ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.
Υπόθεση Αρ.: 22805/2022
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
ΒΒ
Κατηγορουμένου
Ημερομηνία: 28 Νοεμβρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα Ε. Κληρίδου.
Για τον Κατηγορούμενο: Καμία εμφάνιση.
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η κυκλοφορία της απόφασης υπόκειται σε περιορισμό και απαγορεύεται η οποιαδήποτε δημοσίευση ή δημοσιοποίηση της χωρίς την άδεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου.
Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τρεις κατηγορίες για αδικήματα, κατά παράβαση του Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου 91(Ι)/2014.
Του προσάπτεται ότι σε άγνωστη ακριβή ημερομηνία μεταξύ 1/5/2021 μέχρι 30/9/2021 προκάλεσε παιδί το οποίο δεν είχε φθάσει σε ηλικία συναίνεσης να γίνει μάρτυρας απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων δηλαδή έδειξε στην ΗΗ το γεννητικό του όργανο (κατηγορία 1).
Προσάπτεται περαιτέρω σε αυτόν ότι σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις και σε άγνωστη ημερομηνία μεταξύ 1/10/2021 και 31/10/2021, καταχρώμενος τη σχέση εμπιστοσύνης και εξουσίας που κατείχε σε παιδί συμμετείχε σε σεξουαλική πράξη με την ανήλικη ΗΗ με ημερομηνία γέννησης 30/4/2007, δηλαδή ήρθε σε παράνομη συνουσία διά κολπικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα της (κατηγορίες 2 και 3).
Για την απόδειξη της υπόθεσης της η κατηγορούσα αρχή κάλεσε 8 μάρτυρες με τον κατηγορούμενο να καταθέτει ενόρκως και να καλεί για την υπεράσπιση του ακόμα μία μάρτυρα.
Κατατέθηκαν και 43 συνολικά τεκμήρια. Δηλώθηκαν τέλος ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα τα οποία περιλαμβάνονται τόσο στο Έγγραφο Β όσο και αυτών που δηλώθηκαν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας.
(1) Ο Δημήτρης Παρπέρης εργάζεται ως ειδικός ψυχολόγος και από τον Ιανουάριο του 2022 παρέχει τις υπηρεσίες του και στη Σχολή Κωφών «Γεώργιος Μάρκου». Στις 10/05/22 το πρωί ενημερώθηκε από την διευθύντρια της Σχολής, την οποία ενημέρωσε η καθαρίστρια του σχολείου, ότι η ΗΗ, με ημερομηνία γέννησης 30/04/2007 (εφεξής «η παραπονούμενη») ήρθε στο σχολείο αναστατωμένη και της πρότεινε να μιλήσει με τον ίδιο και η παραπονούμενη συμφώνησε. Η συνάντηση έγινε την ίδια μέρα και η παραπονούμενη αναφέρθηκε σε τσακωμό με την οικογένεια της την Κυριακή το βράδυ. Όταν της ζήτησε να του περιγράψει την κατάσταση η ίδια αναφέρθηκε στη παρουσία ενός θείου στη ζωή της, ο οποίος φαίνεται να ελκύεται από αυτήν και να της ζητά γυμνές φωτογραφίες. Η παραπονούμενη ανάφερε επίσης και ένα περιστατικό όπου ο κατηγορούμενος την εξέθεσε στη θέα των γεννητικών του οργάνων. Η παραπονούμενη ανάφερε ότι αυτά συμβαίνουν αρκετό καιρό αλλά δεν προσδιόρισε χρονικό διάστημα. Ο κος Παρπέρης μετά την συνάντηση του με την παραπονούμενη ενημέρωσε σχετικά την Διευθύντρια της σχολής και στις 11/05/2022 ενημέρωσε τηλεφωνικώς την κοινωνική λειτουργό Μάρθα Καλανά που παρακολουθεί την οικογένεια. Επιπρόσθετα, έστειλε και γραπτή ενημέρωση την ίδια μέρα. Η συνάντηση του με την παραπονούμενη στις 10/05/2022 ήταν η πρώτη που είχε στα πλαίσια των καθηκόντων του, ουδέποτε είχαν θεραπευτική συνεργασία ή συστηματική.
(2) Ο Μάριος Νικολάου εργάζεται στο Home for Children ως λειτουργός στο «Σπίτι του Παιδιού» και διορίστηκε ως Οικογενειακός Σύμβουλος από το Υπουργικό Συμβούλιο. Στις 01/06/2022 μεταξύ των ωρών 1314-1354 η Α/Αστ. 3661 Μαριλένα Δημητριάδη (ΜΚ2) έλαβε την πρώτη οπτικογραφημένη κατάθεση από την παραπονούμενη (τεκμήριο 4) η οποία κατήγγειλε σεξουαλική κακοποίηση εναντίον της από τον αδερφό του πατέρα της, τον κατηγορούμενο. Η εν λόγω κατάθεση λήφθηκε κατόπιν συγκατάθεσης του Μάριου Νικολάου και του πατέρα της, II (τεκμήριο 3). Κατά την διάρκεια της κατάθεσης ο Μάριος Νικολάου, βρισκόταν στο διπλανό δωμάτιο και παρακολουθούσε. Με το τέλος της κατάθεσης συνυπόγραψε τους τρεις ψηφιακούς δίσκους εκ των οποίων οι 2 κατατέθηκαν ως τεκμήριο 5, στην ειδική ταινία σφράγισης μαζί με την Α/Αστ. 3661 Μαριλένα Δημητριάδη, τον Α/1714 Παναγιώτη Κωνσταντίνου (ΜΚ1) και τον πατέρα της ανήλικης.
(3) Η Σοφία Ρώσσου, οικογενειακή σύμβουλος και κοινωνική λειτουργός στο «Σπίτι του Παιδιού», ορίστηκε ως υπεύθυνη περίπτωσης για την οικογένεια της παραπονούμενης. Στις 12/12/2022, σε συνάντηση της με την παραπονούμενη, αυτή της ανάφερε πως είχε έρθει σε σεξουαλική επαφή σε δύο διαφορετικής περιπτώσεις με τον Κατηγορούμενο, αδερφό του πατέρα της. Μετέπειτα της συνάντησης τους η Σοφία Ρώσσου επικοινώνησε άμεσα με την εξεταστή της υπόθεσης ΜΚ2 και διευθετήθηκε άμεση συνάντηση για λήψη οπτικογραφημένης κατάθεσης στις 14/12/2022 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου. Στις 14/12/2022 συνυπόγραψε την γραπτή συγκατάθεση της παραπονούμενης που έδωσε ο πατέρας της (τεκμήριο 7) και τη γραπτή συγκατάθεση (τεκμήριο 20) που έδωσε ο πατέρας της και για την οπτικογραφημένη κατάθεση (τεκμήριο 22) που λήφθηκε από τον αδερφό της, ΑΗ με ημερομηνία γέννησης 12/09/09. Κατά την διάρκεια λήψης των δύο οπτικογραφημένων καταθέσεων η Σοφία Ρώσσου βρισκόταν σε διπλανό δωμάτιο και παρακολουθούσε. Με το τέλος των καταθέσεων υπόγραψε τα τεκμήρια 9 και 21 μαζί με τον II, την Α/Α 3661 Μαριλένα Δημητριάδη και τον Α/1714 Παναγιώτη Κωνσταντίνου.
(4) Ο ΜΚ1 έχει τύχει ειδικής εκπαίδευσης από την Αστυνομία στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων και θεωρείται ως προς τούτο το σκοπό εκπαιδευμένο άτομο και οτιδήποτε προτίθεται να καταθέσει είναι στα πλαίσια της εκπαίδευσης της σε σχέση με τη λήψη της κατάθεσης.
(5) Η διαδικασία λήψης των δύο οπτικογραφημένων καταθέσεων έγιναν με την ορθή και νόμιμη διαδικασία και τηρήθηκαν όλοι οι κανόνες λήψης της οπτικογραφημένης λήψης κατάθεσης που προβλέπονται στο άρθρο 10 του Περί Προστασίας Μαρτύρων Νόμου 95(Ι)/2001.
(6) Η ΜΚ2 έχει τύχει ειδικής εκπαίδευσης από την Αστυνομία στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων και θεωρείται ως προς τούτο το σκοπό εκπαιδευμένο άτομο και οτιδήποτε προτίθεται να καταθέσει είναι στα πλαίσια της εκπαίδευσης της σε σχέση με τη λήψη της κατάθεσης.
(7) Η διαδικασία λήψης της οπτικογραφημένης κατάθεσης Τεκμήριο 21 έγινε με την ορθή και νόμιμη διαδικασία και τηρήθηκαν όλοι οι κανόνες λήψης της οπτικογραφημένης κατάθεσης που προβλέπονται στο άρθρο 10 του περί Προστασίας Μαρτύρων Νόμου 95(Ι)/2001.
(8) Ο Αστυφύλακας 1430 Πέτρος Μάος είναι δικανικός αναλυτής ηλεκτρονικών τεκμηρίων, έχει τύχει της αναγκαίας δικανικής εκπαίδευσης και οτιδήποτε θα καταθέσει είναι στα πλαίσια της εμπειρογνωμοσύνης του.
Οι αναφορές όλων των μαρτύρων συμπεριλαμβανομένων και του κατηγορούμενου, ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αξιολογήθηκαν πλήρως έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση, χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα είναι εκεί όπου κριθεί αναγκαίο (Βλέπε κατ΄ αναλογίαν, G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.ά (2001) 1 ΑΑΔ 88 και Al Watani κ.ά. ν. Παπαδόπουλου (2001) 1Γ ΑΑΔ 1924).
Τυχόν αποσπάσματα που αναφέρονται στην απόφαση μεταφέρθηκαν αυτούσια από τα πρακτικά, τα τεκμήρια και τις γραπτές αγορεύσεις.
Συνοψίζουμε τη μαρτυρία των μαρτύρων.
Ο αστυφύλακας 1714 Πανίκος Κωνσταντίνου, ΜΚ1, χειρίστηκε τη συσκευή οπτικογράφησης για τη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων στο Αρχηγείο Αστυνομίας από την ΗΗ και από τον AH. Ανάφερε και τις υπόλοιπες ενέργειες του ως αυτές καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 1. Προχώρησε και στην κατάθεση των τεκμηρίων 2-17.
Η αστυφύλακας 3661 Μαριλένα Δημητριάδη, ΜΚ2, στην κατάθεση της τεκμήριο 18 αναφέρει τις ενέργειες της που, μεταξύ άλλων, ήταν η λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων από τους ΗΗ και AH. Διενήργησε έρευνα στο δωμάτιο του κατηγορούμενου και έλαβε από αυτόν ανακριτική κατάθεση. Κατάθεσε τα τεκμήρια 19-30.
Ο αστυφύλακας 1430 Πέτρος Μάος, ΜΚ3, κατέθεσε την έκθεση του τεκμήριο 31 στην οποία καταγράφει για την παραλαβή τεκμηρίων, την αιτούμενη εξέταση, τη διαδικασία δικανικής εξαγωγής και ανάλυσης και τα ευρήματα του. Κατέθεσε επίσης την αίτηση για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων, τεκμήριο 32.
Η ΗΗ, MK4, ήταν η παραπονούμενη στην παρούσα υπόθεση η οποία έθεσε την εκδοχή της ως προς το πως διαδραματίστηκαν τα γεγονότα.
Ο AH, MK5, αδελφός της παραπονούμενης ΜΚ4, υιοθέτησε το περιεχόμενο της οπτικογραφημένης κατάθεσης που έδωσε στην Αστυνομία, τεκμήριο 22 και αναφέρθηκε περαιτέρω στο τι είδε και τι αντιλήφθηκε σε σχέση με την παρούσα υπόθεση.
Η TT, MK6, κατέθεσε αναφορικά με τη σχέση που έχει με την παραπονούμενη αλλά και το τι γνωρίζει για την υπόθεση, ως αυτά καταγράφονται στη κατάθεση της τεκμήριο 34.
Η ΘΗ, MK7, κατέθεσε αναφορικά με το τι γνώριζε για την υπόθεση, είτε από δική της αντίληψη ή από το τι της μεταφέρθηκε και τα οποία καταγράφονται στις καταθέσεις της τεκμήρια 35 και 37.
Η Πετρούλα Χατζηφώτη, ΜΚ8, παρέθεσε τα ευρήματα της μετά από ψυχολογική αξιολόγηση της παραπονούμενης, ως αυτά καταγράφονται στις εκθέσεις της τεκμήρια 40 και 41.
Ο κατηγορούμενος έθεσε την εκδοχή του όσον αφορά τα γεγονότα που περιβάλλουν τις υπό εξέταση κατηγορίες.
Η ΓΗ, ΜΥ1, αναφέρθηκε στο πρόσωπο της παραπονούμενης και στο τι γνώριζε για την υπόθεση.
Είχαμε την ευκαιρία μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης κάτι που θέτει το Δικαστήριο σε πλεονεκτική θέση στο να βλέπει, να ακούει και να αξιολογεί τους μάρτυρες (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Μελή ν. Κωνσταντίνου κ.ά., Πολ. Έφεση Αρ. 2/13, ημ. 13/3/19), να παρακολουθήσουμε και να ακούσουμε με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Θέσαμε ως δείκτη ανάμεσα σε άλλα το στάδιο από το οποίο ανέκυψε η μαρτυρία, την πηγή και το κύρος της γνώσης των μαρτύρων, το όποιο προσωπικό συμφέρον ή προκατάληψη τους, τις ευκαιρίες που είχαν για να αντιληφθούν τα διαδραματιζόμενα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή για να πιστεύουν σε αυτά στα οποία κατέθεσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και τις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες ή αντιφάσεις τους σε αντιπαραβολή με τις μικροαντιφάσεις, τη φιλαλήθεια τους και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων. Ήμασταν προσεκτικοί να μην προσδώσουμε υπέρμετρο βάρος στα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυριακής τους συμπεριφοράς αφού κάτι τέτοιο εμπεριέχει επικινδυνότητα δεδομένου ότι δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να είναι ιδιαίτερα ικανοί στο να παρουσιάζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να εδράζονται σε μεγάλο αριθμό αιτών και όχι κατ΄ ανάγκη από διάθεση να πουν ψέματα ή να παραπλανήσουν.
Αποτιμώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, αλλά τη συσχετίσαμε και την αντιπαραβάλαμε με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τη μαρτυρία των αστυνομικών την προσεγγίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή έτσι ώστε να διακριβώσουμε αν τα όσα ανέφεραν εξέφραζαν πιστά και ορθά την πραγματικότητα (βλέπε, Volettos v. The Republic (1960) CLR 169).
Έχει σημασία, ως ζήτημα αρχής, να υπογραμμιστεί πως το γεγονός ότι κάποιοι μάρτυρες γίνονται δεκτοί ως αξιόπιστοι, δεν εξυπακούει αδηρίτως πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας, μια και η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους (βλ. κατ’ αναλογίαν, Κίμωνος ως Εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ. Έφεση 66/13, ημ. 4/11/19, Ευσταθίου ν. Μιχαήλ και Άλλης, Πολ. Έφεση 269/12, ημ. 23/7/19, ECLI:CY:AD:2019:A341, Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου κ.ά (2012) 1Β ΑΑΔ 1311, 1319-1322).
O αστυφύλακας 1714 Πανίκος Κωνσταντίνου, ΜΚ1, υπηρετεί στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος και είναι τοποθετημένος στην Υποδιεύθυνση Διαχείρισης Υποθέσεων Ευάλωτων Προσώπων (ΥΔΥΕΠ) στον κλάδο διερεύνησης σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε σε παράθεση των ενεργειών του, ως αυτές καταγράφονται και στην κατάθεση του τεκμήριο 1, για διερεύνηση της υπόθεσης στο πλαίσιο των καθηκόντων του. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή αφού κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας με τη μαρτυρία του να περιστρέφεται στο χειρισμό της συσκευής οπτικογράφησης κατά τη λήψη των οπτικογραφημένων καταθέσεων των ΜΚ4 και ΜΚ5. Αναφέρει ότι την 1/6/2022 έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον πατέρα της ΜΚ4, τεκμήριο 2, για λήψη οπτικογραφημένης κατάθεσης από την ανήλικη την οποία και κατέθεσε ως τεκμήριο 4. Χειρίστηκε τη συσκευή οπτικογράφησης που βρίσκεται στο διπλανό δωμάτιο από όπου λήφθηκε η κατάθεση και μετά την ολοκλήρωση της αρίθμησε τους τρεις ψηφιακούς δίσκους σφραγίζοντας τους με ειδική ταινία. Στις 15/6/2022 αφού αποσφράγισε τον ψηφιακό δίσκο απομαγνητοφώνησε το περιεχόμενο του. Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε και για τις 14/12/2022 όταν είχε ληφθεί εκ νέου οπτικογραφημένη κατάθεση από την ΜΚ4. Στις 16/12/2022 αφού αποσφράγισε τον ψηφιακό δίσκο προχώρησε στην απομαγνητοφώνηση του περιεχομένου του, τεκμήριο 8. Στις 14/12/2022 είχε λάβει και οπτικογραφημένη κατάθεση από τον ΜΚ5 με τη συσκευή οπτικογράφησης να τη χειρίζεται η ΜΚ2. Στις 17/12/2022 έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον πατέρα της ΜΚ4, για έλεγχο του κινητού τηλεφώνου της και στις 18/12/2022 έλαβε γραπτή συγκατάθεση από τον κατηγορούμενο για έλεγχο του κινητού τηλεφώνου του. Την ίδια μέρα μετείχε στη διενέργεια έρευνας στο δωμάτιο του κατηγορούμενου χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το επιλήψιμο.
Η αστυφύλακας 3661 Μαριλένα Δημητριάδη, ΜΚ2, ήταν το πρόσωπο που είχε λάβει τις οπτικογραφημένες καταθέσεις τεκμήρια 4 και 8 από την ΜΚ4. Στην κατάθεση της τεκμήριο 18, αναφέρει ότι υπηρετεί στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι τοποθετημένη στην ΥΔΥΕΠ. Είναι ειδικά εκπαιδευμένη στην τεχνική συνέντευξης και στη λήψη οπτικογραφημένων καταθέσεων από ευάλωτους μάρτυρες. Και αυτή η μάρτυρας κρίνεται ειλικρινής η οποία παρέθεσε με σαφή και λεπτομερή τρόπο τις δικές της ενέργειες όσον αφορά τη συμμετοχή της στη διερεύνηση της υπόθεσης και τη λήψη των οπτικογραφημένων καταθέσεων από την παραπονούμενη. Δεν έχει προκύψει οτιδήποτε το οποίο θα έπληττε την αξιοπιστία της. Στις 14/5/2022 ανέλαβε τη διερεύνηση ληφθείσας αναφοράς σε σχέση με σεξουαλική κακοποίηση της ΜΚ4. Την 1/6/2022 έλαβε οπτικογραφημένη κατάθεση από την ΜΚ4 στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο λήψης οπτικογραφημένων καταθέσεων στο Σπίτι του Παιδιού και στο τέλος της κατάθεσης συνυπόγραψε τους τρεις ψηφιακούς δίσκους που ετοιμάστηκαν. Στις 14/12/2022 έλαβε συμπληρωματική οπτικογραφημένη κατάθεση από την ΜΚ4 στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο λήψης οπτικογραφημένων καταθέσεων στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου. Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης της συνυπόγραψε τους τρεις ψηφιακούς δίσκους που ετοιμάστηκαν. Κατά τη λήξη της κατάθεσης της η παραπονούμενη της ανέφερε ότι είχε καταγράψει και αποθηκεύσει στο κινητό της τηλέφωνο σε ηχητικό απόσπασμα συνομιλία που είχε με τον κατηγορούμενο στις 25/10/2022 κατά την οποία υπάρχει παραδοχή του ότι είχαν σεξουαλική επαφή, της ζητά να το επαναλάβουν και την ρωτά «αν ήταν καλός» ως επίσης και με ποιον έχασε την παρθενιά της και αν ήταν μαζί του. Το εν λόγω ηχητικό απόσπασμα το άκουσε και η ίδια. Περαιτέρω, την ίδια μέρα, είχε χειριστεί το μηχάνημα οπτικογράφησης για τη λήψη οπτικογραφημένης κατάθεσης του ΜΚ5 από τον ΜΚ1. Την 21/7/2022 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΒΒ, τεκμήριο 25. Προχώρησε στην κατάθεση των ψηφιακών δίσκων της οπτικογραφημένης κατάθεσης του ΜΚ5, τεκμήριο 21 και την απομαγνητοφωνημένη ηχογράφηση, τεκμήριο 22. Κατέθεσε επίσης τη βεβαίωση πληροφόρησης και παραλαβής έγγραφων δικαιωμάτων τεκμήριο 26 και κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 18/12/2022, τεκμήριο 27. Ανέφερε περαιτέρω ότι είχε διερευνηθεί από τον κλάδο τους ακόμη μία υπόθεση που αφορούσε την παραπονούμενη χωρίς όμως να γνωρίζει περαιτέρω λεπτομέρειες. Κατά την έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου δεν εντοπίστηκαν χειροπέδες αλλά ούτε και οτιδήποτε το επιλήψιμο. Υπάρχει όμως, ως ανέφερε χώρος στο κρεβάτι του κατηγορούμενου που θα μπορούσε να γίνει χρήση των χειροπέδων.
Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της ΜΚ2.
Ο αστυφύλακας 1430 Πέτρος Μάος, ΜΚ3, υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι δικανικός αναλυτής ηλεκτρονικών τεκμηρίων. Ετοίμασε την έκθεση του τεκμήριο 31, στην οποία καταγράφει τη διαδικασία παραλαβής και εξέτασης των ηλεκτρονικών τεκμηρίων που του παραδόθηκαν σε σχέση με την υπό εξέταση υπόθεση. Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα παρέμεινε αναντίλεκτη αφού δεν αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης. Παρέλαβε από τον ΜΚ1 τρία κινητά τηλέφωνα μάρκας ΧΙΑΟΜΙ, HUAWEI και ΝΟΚΙΑ που τους έδωσε τα διακριτικά PM1-phone, PM2-phone και PM3-phone και τα οποία αναγνώρισε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τα τεκμήρια 15, 16 και 17 αντίστοιχα. Η επεξεργασία και ανάλυση τους για εξαγωγή γραπτών μηνυμάτων μεταξύ των τριών κινητών τηλεφώνων πραγματοποιήθηκε στις εγκαταστάσεις του δικανικού εργαστηρίου ηλεκτρονικών δεδομένων. Επεξήγησε ο μάρτυρας τη διαδικασία της δικανικής εξαγωγής και ανάλυσης και το λογισμικό πρόγραμμα το οποίο χρησιμοποίησε. Από το τεκμήριο με διακριτικό PM1-phone εντόπισε και εξήγαγε τα μηνύματα από και προς τους αριθμούς τηλεφώνου 99640679 και 99617665 τα οποία και αποθήκευσε σε αρχείο αναφοράς, όσο και σε άδειο ψηφιακό δίσκο DVD-R στον οποίο έδωσε τα διακριτικά PM DVD. Από το ΡΜ2-phone εντόπισε και εξήγαγε τα μηνύματα από και προς τον αριθμό τηλεφώνου 95604818 τα οποία και αποθήκευσε με τον ίδιο τρόπο ως το προηγούμενο τεκμήριο. Από το ΡΜ3-phone εντόπισε και εξήγαγε μηνύματα από και προς τον αριθμό 95604818 τα οποία και αποθήκευσε και πάλι με τον ίδιο τρόπο. Προβλήθηκε κατά την κατάθεση του μάρτυρα το περιεχόμενο του τεκμηρίου 30 με τον ΜΚ3 να προβαίνει σε εξηγήσεις και επισημάνσεις.
Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ3.
Η παραπονούμενη ΗΗ, MK4, μας δημιούργησε εξαιρετική εντύπωση. Ήταν σταθερή και άμεση στη μαρτυρία της χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις, που θα κλόνιζαν την αξιοπιστία της. Παρέθεσε και περιέγραψε με ειλικρίνεια, απλότητα και ανεπιτήδευτο τρόπο το πως διαδραματίστηκαν τα γεγονότα χωρίς ίχνος προσπάθειας να τα παρουσιάσει με τρόπο που βοηθούσαν την υπόθεση της. Αν και υπάρχει μία ασάφεια όσον αφορά την ακριβή περίοδο των αναφερόμενων συμβάντων εν τούτοις το στοιχείο αυτό δεν αποτέλεσε σημείο αναφοράς κατά την αντεξέταση της από την υπεράσπιση αλλά ούτε και επηρεάζει την αξιοπιστία της αφού ως θα εξηγήσουμε κατωτέρω αναφέρθηκε με σαφή τρόπο στα συμβάντα που αποτελούν το αντικείμενο των υπό κρίση κατηγοριών. Τοποθετεί το ένα περιστατικό το καλοκαίρι του 2021 και τα άλλα δύο τον χειμώνα του ίδιου έτους. Υιοθέτησε το περιεχόμενο των απομαγνητοφωνημένων καταθέσεων της τεκμήρια 4 και 8, όπου περιγράφει την σεξουαλική κακοποίηση που υπέστη από τον κατηγορούμενο θείο της. Στην κατάθεση της τεκμήριο 4 αναφέρεται αρχικά στο γεγονός ότι ο θείος της έστελνε μηνύματα και καρδίες στο Instagram σε μία φίλη της με το όνομα Αmmira ηλικίας 15 ετών, κάτι που την εκνεύρισε, και για το οποίο έμαθε η μητέρα της τελευταίας και της είπε να πει του θείου της να μην ξαναστείλει μηνύματα. Αναφέρθηκε στη συνέχεια στην περίπτωση που της τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος από υπολογιστή με βιντεοκλήση από messenger και της είπε να του δείξει κάτι τη στιγμή που πήγε να αλλάξει φανέλα. Η μάρτυρας του απάντησε αρνητικά και τότε αυτός της είπε ότι είναι πολύ «καυλωμένος». Όταν αντιλήφθηκε ότι ήταν μπροστά και ο αδελφός της ΜΚ5, της είπε ότι δεν ήταν για την ίδια αλλά διότι έβλεπε ένα βίντεο και καύλωσε. Στη συνέχεια της είπε να διώξει τον ΜΚ5 για της δείξει κάτι. Η μάρτυρας είπε του αδελφού της τότε να προσποιηθεί ότι έφυγε από το δωμάτιο κλείνοντας την πόρτα και να πάει κάτω στις σκάλες για να ακουστεί ότι έφυγε. Στην πραγματικότητα όμως έμεινε στο δωμάτιο. Ο κατηγορούμενος τότε έκανε την καρέκλα που καθόταν προς τα πίσω, κατέβασε λίγο κάτω την κάμερα και της έδειξε το πέος του κάτι που είδε και ο αδελφός της ΜΚ5 και ο οποίος νευρίασε και αντέδρασε. Ο θείος της τερμάτισε την κλήση αμέσως και τους τηλεφώνησε μετά λέγοντας τους αυτό να μην ξαναγίνει και να μείνει μεταξύ τους. Έγινε βέβαια αναφορά από τη μάρτυρα κατά το στάδιο της αντεξέτασης της ότι ο κατηγορούμενος της ζήτησε να του κάνει «πίπα», αυτή αρνήθηκε και τσακώθηκαν. Της επισημάνθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται στις καταθέσεις της αλλά ότι ήταν η αποστολή μηνυμάτων στην φίλη της. Η απουσία της αναφοράς αυτής της μάρτυρος από τις καταθέσεις της αν και αποτελεί σημαντικό στοιχείο εν τούτοις δεν πλήττει την αξιοπιστία της. Εξήγησε η ΜΚ4 ο λόγος που δεν το είπε είναι ότι φοβόταν να ανοιχτεί. Υποβλήθηκε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν καυλωμένος καθότι πάσχει από μία ασθένεια και δεν μπορεί να έρθει σε στύση. Επέμενε η μάρτυρας ότι ήταν καυλωμένος κάτι που είδε και ο αδελφός της. Είπε περαιτέρω ότι αν και έγινε αυτό το περιστατικό και ενοχλήθηκε, συνέχιζε να πηγαίνει στον θείο της διότι όταν δεν πήγαινε ή δεν του απαντούσε σε τηλεφωνήματα του, τηλεφωνούσε στον αδελφό της και έκλαιγε λέγοντας του ότι αν δεν πήγαινε θα έκανε κακό στον εαυτό του. Στην κατάθεση της τεκμήριο 8, η ΜΚ4 αναφέρθηκε στις δύο περιπτώσεις που ήρθε σε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο. Ερωτήθηκε η μάρτυρας το λόγο που δεν ανέφερε τα περιστατικά που είπε ότι έκαμε σεξ με τον θείο της όταν έδινε την κατάθεση της τεκμήριο 4. Η απάντηση που έδωσε ήταν ότι φοβόταν διότι ένιωθε ότι ήταν αυτή που έφταιγε γι’ αυτά που γίνονται. Είναι γεγονός ότι τα όσα έθεσε με την δεύτερη κατάθεση της θα μπορούσε να τα αναφέρει κατά τη λήψη της πρώτης οπτικογραφημένης κατάθεσης της τεκμήριο 4. Το γεγονός αυτό δεν αλλοιώνει την εξαιρετική εντύπωση που αποκομίσαμε από την μάρτυρα. Είναι λογικό ένα παιδί της ηλικίας των 14 και κάτι χρόνων, που ήταν κατά τον κρίσιμο χρόνο, να νιώθει ενοχές για το ότι συνέβηκε και να μην της είναι εύκολο να τα αναφέρει έστω και κατά το στάδιο που της λαμβανόταν κατάθεση. Σε κάθε περίπτωση δεν τέθηκε στην μάρτυρα οτιδήποτε περαιτέρω προς αμφισβήτηση της αιτιολογίας που έδωσε. Η περιγραφή της ως προς τη σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο με το θείο της παρέμεινε ακλόνητη. Ανέφερε ότι είχε τσακωθεί με τους γονείς της και έμεινε μία εβδομάδα στο σπίτι του. Είχε η ίδια πιει πολύ ποτό και ήταν μεθυσμένη και νευριασμένη και ο κατηγορούμενος την πήρε στο δωμάτιο του για να την ηρεμήσει και άρχιζε να την αγγίζει στο στήθος και στα γεννητικά όργανα. Προσπάθησε να τον σταματήσει αλλά αυτός συνέχισε, κλείδωσε την πόρτα και την έσπρωξε στο κρεββάτι. Της αφαίρεσε τα ρούχα και αφαίρεσε και τα δικά του. Ένιωσε άβολα και του είπε να σταματήσει επειδή δεν τον ήθελε να το κάνει αλλά αυτός συνέχιζε. Το απόγευμα της επόμενης ημέρας την ρώτησε αν ήθελε να πάει στο δωμάτιο του για να παίξουν. Στην ερώτηση της τι θα παίξουν της απάντησε «Εε εν ξέρω εγώ να είμαι ο γιατρός τζιαι εσύ ο ασθενής.». Του απάντησε αρνητικά επισημαίνοντας του θυμωμένα ότι είναι θείος της. Επειδή την πίεζε δέχθηκε και την πήρε στο δωμάτιο του, κλείδωσε την πόρτα και αφού έβγαλε τα ρούχα του και τα δικά της, την έδεσε στο κρεββάτι με χειροπέδες που είχαν γούνα κόκκινη πάνω και την άγγιζε στα γεννητικά της όργανα. Σε κάποια στιγμή δεν ήθελε και έκλεινε τα πόδια της με τον κατηγορούμενο να της τα ανοίγει. Στη συνέχεια έκαναν σεξ λέγοντας χαρακτηριστικά «όπως κάμουν οι κανονικοί άνθρωποι σεξ ???». Τα συμβάντα αυτά τα είπε στον αδελφό της τον μικρό, στη φίλη της και του αγοριού της. Αποτέλεσε τέλος ζήτημα αμφισβήτησης από τον κατηγορούμενο το πότε η ΜΚ4 είχε για πρώτη φορά σεξουαλική επαφή αφού η θέση της ήταν ότι ήταν με τον θείο της η πρώτη φορά ενώ σε συνομιλίες της στο Instagram ανέφερε ότι ήταν από την ηλικία των 12 ετών κάτι που παραδέχθηκε και στον τελευταίο. Η απάντηση της όταν της επισημάνθηκε το θέμα από την υπεράσπιση απάντησε «Απλά έτσι του είπα». Χωρίς να αμφιβάλλουμε για την αλήθεια της αναφοράς της ΜΚ4 ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο με το οποίο είχε για πρώτη φορά σεξουαλική επαφή, το ζήτημα αυτό δεν θεωρούμε ότι έχει ιδιαίτερη σημασία δεδομένης της φύσης των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Αναγνώρισε τέλος η μάρτυρας το μήνυμα 8 που υπάρχει στο τεκμήριο 15 (ΡΜ1-phone) και που της αποστάλθηκε από το θείο της και με περιεχόμενο «Ρε ΗΗ γιατί του είπες του Τάσου ότι εκάμαμεν το, είπαμε να μείνει μεταξύ μας.» . Εξήγησε ότι Τάσος είναι η κολλητή της και «εκάμαμεν το» σημαίνει ότι έκαναν σεξ.
Η μαρτυρία της ΜΚ4 παρέμεινε ακλόνητη την οποία και αποδεχόμαστε.
Θεωρούμε εδώ ορθό όπως επισημάνουμε ότι για σκοπούς απόδειξης αδικημάτων με βάση τον Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου 91(Ι)/2014 και σύμφωνα με το άρθρο 21(1) δεν απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία. Επιπρόσθετα, δυνάμει του άρθρου 9 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9, ως έχει τροποποιηθεί δεν είναι απαραίτητη η αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας της ένορκης ή ανώμοτης μαρτυρίας παιδιού ούτε και η αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου για κίνδυνο καταδίκης με μόνη την ένορκη ή ανώμοτη μαρτυρία παιδιού (βλ. Γ.Α. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφέσεις Αρ.61/20 και 64/20 ημερ. 14/7/2022). Σε κάθε περίπτωση όμως και σε σχέση με την ύπαρξη ενισχυτικής μαρτυρίας η οποία θα μπορούσε, υπό κάποιες προϋποθέσεις, να επιρρώσει τη μαρτυρία της παραπονούμενης και έχοντας γνώση των αρχών της νομολογίας επί του θέματος όπως την ΣΣ και Άλλου v. Δημοκρατία, Ποιν. Έφ. 147/16, ημ. 20/11/19), ECLI:CY:AD:2019:B477, καταλήξαμε ότι για τις δύο περιπτώσεις για ύπαρξη σεξουαλικής επαφής δεν υπάρχει εδώ τέτοια μαρτυρία, που να έχει, με άλλα λόγια, ανεξάρτητη προέλευση από τη μαρτυρία της παραπονούμενης και να τείνει στο να καταλήξει ουσιωδώς πως διαπράχθηκαν τα αδικήματα που αποδίδονται στον κατηγορούμενο και στο ότι ο δράστης είναι αυτός. Αναφέρουμε εδώ αλλά και ως αυτοπροειδοποίηση, ότι στην κάθε αρμόζουσα περίπτωση, ένας κατηγορούμενος μπορεί να καταδικαστεί και χωρίς προγενέστερη αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας, (βλ. κατ’ αναλογίαν, ΜΚ v. Δημοκρατίας (2014) 2(A) ΑΑΔ 225, 241), έστω και αν τέτοια υπάρχει (βλ. κατ’ αναλογίαν, Neica v. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 527, 533), εκτός και αν το Δικαστήριο είναι αναγκασμένο να πράξει διαφορετικά στη βάση ρητής νομοθετικής διάταξης κάτι που δεν εφαρμόζεται στην παρούσα. Με την ίδια λογική, δεν είναι μεμπτό η αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας, ακόμη και αν το Δικαστήριο είναι διατεθειμένο να καταδικάσει χωρίς αυτή, αφού η εν λόγω μαρτυρία μπορεί να ενδυναμώσει το ήδη αξιόπιστο της υπάρχουσας μαρτυρίας αλλά και την Δικαστική κρίση που βασίστηκε σε αυτή (βλ. κατ’ αναλογίαν, Brierley v. Αστυνομίας (2012) 2 ΑΑΔ 476, 492). Ούτε και η διαδικασία εξεύρεσης ενισχυτικής μαρτυρίας τεκμαίρει ύπαρξη υποβοσκουσών αμφιβολιών στη σκέψη του Δικαστηρίου ως προς την ενοχή ή την αθωότητα του εκάστοτε κατηγορουμένου (βλ. κατ’ αναλογίαν, Χρυσάνθου v. Δημοκρατίας (2011) 2 ΑΑΔ 221, 259).
Να επαναλάβουμε εδώ ότι η μαρτυρία της παραπονούμενης, παρά το νεαρό της ηλικίας της, αφού γεννήθηκε την 30/4/2007, χαρακτηρίζεται από ειλικρίνεια, στέρεη ποιότητα και δυναμική, που απορρέει και από μια ανεπιτήδευτη παράθεση των γεγονότων τα οποία μόνον η παραπονούμενη ήταν σε θέση και μπορούσε να αποδώσει λόγω της προσωπικής επίδικης της εμπειρίας. Αυτοπροειδοποιηθήκαμε σε ύψιστο βαθμό, με ένταση, αισθαντικότητα και περίσκεψη κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της παραπονούμενης, κατανοώντας πως η κοινή λογική και πείρα δείχνουν ότι αδικήματα που συναρτώνται με γενετήσιες ορμές, αφορούν εν γένει σε περίπλοκες ανθρώπινες νοητικές διεργασίες και συμπεριφορές, με συνεπακόλουθο να επιβάλλεται η επίδειξη μέγιστης προσοχής στην κρίση της μαρτυρίας αυτής. Είχαμε συνεχώς κατά νουν και την έμφυτη αδυναμία και ροπή πολλών ανθρώπων στο ψεύδος, για λόγους που χάνονται στο ανθρώπινο ασυνείδητο, εξ ου και η Δικαστική θέληση για ανεύρεση ενισχυτικής μαρτυρίας στον βαθμό που εδώ εξετάζεται (βλ. κατ’ αναλογίαν, Μηνά ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 228/18, ημερ. 16/3/20, ECLI:CY:AD:2020:B102, ΣΠ ν. Αστυνομίας (2014) 2(Α) ΑΑΔ 468, 492). Αποφαινόμαστε ότι ως εκ της δύναμης, της ποιότητας, του εύρους και της πειστικότητας της μαρτυρίας της παραπονούμενης θα μπορούσαμε - και είμαστε διατεθειμένοι - να στηριχθούμε αποκλειστικά στη μαρτυρία της δίχως ενισχυτική μαρτυρία και να καταδικάσουμε τον κατηγορούμενο σε περίπτωση βέβαια που αποδειχθούν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων. (βλ. κατ’ αναλογίαν, Mazid v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 215/16, ημερ. 30/4/20, ECLI:CY:AD:2020:B135, ΟΟ ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 337/18, ημερ. 20/1/20, ECLI:CY:AD:2020:B23, ΣΘΠ v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2005) 2 ΑΑΔ 604, 618).
Αντίθετη βέβαια είναι η περίπτωση σε σχέση με το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας για την οποία υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία από τον ΜΚ5 και για τη μαρτυρία του οποίου θα αναφερθούμε αμέσως πιο κάτω.
Ο ΑΗ, MK5, αδελφός της παραπονούμενης κατάθεσε σε σχέση με το ισχυριζόμενο περιστατικό που επεσυνέβηκε μέσω βιντεοκλήσης με τον κατηγορούμενο να δείχνει το πέος του στην ΜΚ4. Αυτή ήταν και η γνώση του μάρτυρα για την υπόθεση αφού σε ερωτήσεις που του τέθηκαν αναφορικά με άλλο περιστατικό ή και θέματα που άπτονται της σχέσης της αδελφής του με τον θείο τους είτε δεν γνώριζε είτε δεν θυμόταν. Επί αυτού όμως για το οποίο έδωσε και την οπτικογραφημένη κατάθεση του ως απομαγνητοφωνήθηκε και αποτυπώθηκε στο τεκμήριο 22, δεν έχουμε αμφιβολία ότι είναι μάρτυρας της αλήθειας. Η μαρτυρία του διεπόταν από αμεσότητα και απλότητα έχοντας υπόψιν και την ηλικία του μάρτυρα αφού κατά το χρόνο που κατέθετε στο Δικαστήριο ήταν 14 χρονών. Αυτό βέβαια δεν αποτελεί τροχοπέδη για αποδοχή της ως αξιόπιστης δεδομένου ότι δεν προέκυψε οτιδήποτε που θα οδηγούσε σε διαφορετική αντιμετώπιση της. Απαντούσε με ειλικρίνεια και χωρίς υπεκφυγές ή αμφιταλαντεύσεις. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι ενώ ήταν στο δωμάτιο με την αδελφή του έγινε βιντεοκλήση και ο θείος του ήθελε να μιλήσει με την αδελφή του και ενώ είπαν για να βγει έξω, έμεινε εντός του δωματίου. Τότε ο θείος του έκανε λίγο προς τα πίσω και της έδειξε το γεννητικό του όργανο και το είδε και ο ίδιος. Η αδελφή του μιλούσε από το κινητό και ο θείος του από τον υπολογιστή. Δεν θυμόταν αν ο θείος του ήταν σε στύση. Θυμόταν όμως ότι από πάνω φορούσε φανέλα και είδε το γεννητικό όργανο του θείου του αφού ο τελευταίος πήγε λίγο προς τα πίσω.
Η μαρτυρία του ΜΚ5 γίνεται αποδεκτή.
Η ΤΤ, MK6, αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης της τεκμήριο 34, όπου αναφέρει το τι γνωρίζει για την παρούσα υπόθεση από τα όσα της ανέφερε η παραπονούμενη αλλά και από δική της προσωπική γνώση. Η μάρτυρας κρίνεται ειλικρινής. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα χωρίς υπεκφυγές στις ερωτήσεις που της τίθεντο. Παρουσιάστηκε βέβαια ως η προστάτιδα της ΜΚ4 πλην όμως δεν διακρίναμε κάποιο στοιχείο το οποίο θα δημιουργούσε την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα έχοντας σκοπό να βοηθήσει την παραπονούμενη και κατ’ επέκταση την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής. Παρέθεσε αυτά που της λέχθηκαν από την ΜΚ4 και αυτά που η ίδια αντιλήφθηκε χωρίς παλινδρομήσεις και υπερβολές. Δεν άπτεται της αξιοπιστίας της αλλά ούτε και αποτελεί επίδικο ζήτημα και δεν θα μας απασχολήσει, το ότι η ίδια είναι ηλικίας 30 ετών και διαφορά ηλικίας που υπάρχει με την ΜΚ4 είναι πολύ μεγάλη και παρά ταύτα είναι η κολλητή της. Ανέφερε η μάρτυρας τον τρόπο που γνώρισε την ΜΚ4 που ήταν μέσω μιας άλλης κοπέλας αλλά και το πως γνώρισε τον κατηγορούμενο. Είπε ότι η ΜΚ4 της ανέφερε τις δύο περιπτώσεις που είχε σεξουαλική επαφή με το θείο της με την πρώτη να είναι όταν ήταν μεθυσμένη και τη δεύτερη όταν δέχθηκε πίεση σε πολύ μεγάλο βαθμό. Άκουσε και το ηχητικό περιεχόμενο όταν ο κατηγορούμενος λέει στην ΜΚ4 να ξανακάνουν σεξ διότι τις προηγούμενες δύο φορές δεν ήταν καλός. Της ανέφερε επίσης και την περίπτωση ου ο κατηγορούμενος έδειξε το γεννητικό του όργανο μέσω βιντεοκλήσης και το είδε και ο ΜΚ5. Ήταν η ίδια παρούσα σε κάποιες περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος έβαζε το χέρι του ανάμεσα στα πόδια της ΜΚ5 σχεδόν πάνω στο γεννητικό της όργανο και εκείνη το μετακινούσε αλλά ο κατηγορούμενος συνέχιζε να το κάνει παρά το ότι την ενοχλούσε και του έλεγε συνέχεια να σταματήσει. Εξήγησε η μάρτυρας το λόγο που δημιούργησε το ψεύτικο προφίλ στο facebook με το όνομα «Τάσος» και που ήταν για να προστατεύσει την ΜΚ4 παριστάνοντας το αγόρι της. Σε συνομιλία μαζί του έλεγε ότι κάνει έρωτα μαζί της. Αρνήθηκε τη θέση ότι η καταγγελία που έγινε από την ΜΚ4 ήταν μετά από δική της προτροπή, όπως αρνήθηκε και την υποβολή ότι βλέπει ερωτικά την ΜΚ4 και όχι φιλικά.
Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της ΜΚ6.
Η ΘΗ, MK7, μητέρα της παραπονούμενης αναφέρθηκε και αυτή με τη σειρά της για τη γνώση της ως προς την υπόθεση από αυτά που της λέχθηκαν από την ΜΚ4. Στις καταθέσεις της τεκμήρια 35 και 37, με την μετάφραση τους στην Ελληνική γλώσσα να κατατίθενται ως τεκμήρια 36 και 38 αντίστοιχα, με το περιεχόμενο των οποίων συμφώνησε, καταγράφει στο μεν τεκμήριο 35 το περιστατικό με την βιντεοκλήση και στο τεκμήριο 37 τα περιστατικά όπου η θυγατέρα της σε δύο περιπτώσεις είχε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο. Αναφέρει επίσης ότι άκουσε το ηχητικό περιεχόμενο όπου ο κατηγορούμενος λέει στην ΜΚ4 να ξανακάνουν σεξ και αν ήταν καλός στο σεξ. Η εντύπωση που αποκομίσαμε από την μάρτυρα ήταν θετική παρά το γεγονός ότι είχε αναφέρει ότι η κόρη της τα λέει όλα και στη συνέχεια είπε ότι κρατά κάποια πράγματα δεν τα γνώριζε διότι τα κρατούσε για τον εαυτό της. Το στοιχείο αυτό δεν επηρεάζει την αξιοπιστία της μάρτυρος δεδομένης και της φύσης των πραγμάτων που δεν της λέχθηκαν και της δυσκολίας που υπάρχει για ένα παιδί στο να τα πει. Ούτε και η άρνηση της για γνώση της για προβλήματα υγείας του κατηγορούμενου τη στιγμή που τον Δεκέμβριο του 2022 μαζί με το σύζυγο της τον μετέφεραν στον ψυχίατρο, πλήττει την καλή εντύπωση που δημιουργήσαμε, καθότι δεν έχει σχέση με την υπόθεση αλλά και ότι η μάρτυρας έθεσε προήλθαν από αναφορές της ΜΚ4.
Η μαρτυρία της ΜΚ7 γίνεται αποδεκτή.
Η Πετρούλα Χατζηφώτη, ΜΚ8, κλήθηκε ως εμπειρογνώμονας μάρτυρας για να καταθέσει σε σχέση με τα ευρήματα της μετά από ψυχολογική αξιολόγηση της παραπονούμενης ΗΗ, MK4.
Είναι νομολογημένο, ο πραγματογνώμονας θα πρέπει να παρουσιάσει αιτιολογημένα, αντικειμενικά και αμερόληπτα τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να δώσουν την δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει την ακρίβεια των επίδικων συμπερασμάτων του για να διαμορφώσει την δική του ανεξάρτητη άποψη με την εφαρμογή των κριτηρίων αυτών στα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Σαρρής v. Καλλέγιας κ.ά. (2011) 1Β Α.Α.Δ. 958, Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enterprises Ltd κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 814). Είναι επίσης νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει αλλά απλώς βοηθά το Δικαστήριο το οποίο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ.Muskita Aluminium Industries Ltd κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd κ.ά. (2009) 1Β ΑΑΔ 1481). Να τονίσουμε τέλος εδώ ότι η μαρτυρία ψυχολόγου όταν προσφέρεται με σκοπό να επεξηγηθούν επιστημονικά, πέραν της κοινής γνώσης και εμπειρίας, τα χαρακτηριστικά και ο τρόπος αντίδρασης και συμπεριφοράς μίας κατηγορίας ανθρώπων, ιδιαίτερα μικρών παιδιών, τότε μπορεί να γίνει αποδεκτή, χωρίς τούτο να σημαίνει ότι επιτρέπεται να εκτραπεί σε σχολιασμό ή τοποθέτηση για την αξιοπιστία συγκεκριμένου μάρτυρα (βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ. 91/2017 ημερομ. 2/5/2018), ECLI:CY:AD:2018:B214.
Η ΜΚ8 κατέθεσε βιογραφικό σημείωμα της, τεκμήριο 39, όπου καταγράφει τα ακαδημαϊκά προσόντα και εμπειρία της. Σπούδασε ψυχολογία στο Πανεπιστήμιο Αθηνών και παρακολούθησε μεταπτυχιακές σπουδές στην κλινική και συμβουλευτική ψυχολογία στο Πανεπιστήμιο της Σόφιας. Εργάστηκε ως λειτουργός πρόληψης στο συμβουλευτικό σταθμό Αχιλλέας, ως κλινική ψυχολόγος στα Κέντρα Πρόληψης Μεσόγειος, στο Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, στην κλινική Βερεσιέ και από το 2020 εργάζεται ως κλινικός ψυχολόγος στο Σπίτι του Παιδιού. Να τεθεί αρχικά ότι δεν υπήρχε αμφισβήτηση από πλευράς υπεράσπισης ως προς τα προσόντα της μάρτυρος. Με τα όσα όμως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, η ΜΚ8 κρίνεται ως εμπειρογνώμονας μάρτυρας για το σκοπό για τον οποίο κλήθηκε και που αφορά την ψυχολογική αξιολόγηση της παραπονούμενης.
Η ΜΚ8 εξήγησε αρχικά για το λόγο που δημιουργήθηκε το Σπίτι του Παιδιού και το πλαίσιο εντός του οποίου λειτουργεί. Εξήγησε περαιτέρω για τη σημασία των ψυχοδιαγνωστικών συνεντεύξεων και το στόχο που έχουν. Σε σχέση με την παρούσα περίπτωση ετοίμασε δύο εκθέσεις με την πρώτη να φέρει ημερομηνία 29/11/2022 τεκμήριο 40 και η άλλη είναι ημερομηνίας 22/6/2023 τεκμήριο 41. Η εν λόγω μάρτυρας ήταν σαφής και λεπτομερής στη μαρτυρία της παραθέτοντας τα συμπεράσματα και ευρήματα της μετά τις συνεντεύξεις που είχε με την ΜΚ4. Δεν έχουμε οποιαδήποτε αμφιβολία το ότι η μάρτυρας διεξήγαγε την εργασία της εντός του ορθού επιστημονικού πλαισίου καταλήγοντας στα ευρήματα της τα οποία παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο τεκμήριο 40 αναφέρεται ότι η ανήλικη ΜΚ4 είχε παραπεμφθεί στο Σπίτι του Παιδιού για ψυχολογική αξιολόγηση. Είχε συνεργαστεί ξανά με το Σπίτι του Παιδιού πριν ένα χρόνο περίπου μετά από αναφορά σεξουαλικής κακοποίησης από τον νονό του αδελφού της. Είχε εκτιμηθεί ως έφηβη με μειωμένη αυτοπεποίθηση και εμφάνιζε δυσκολίες μάθησης. Είχε φανεί ότι τα περιστατικά σχολικού εκφοβισμού που είχε δεχθεί, το δυσλειτουργικό οικογενειακό πλαίσιο, το οριακό νοητικό δυναμικό καθώς και η επιβαρυμένη ψυχική κατάσταση της ανήλικης κατά την περίοδο της πρώτης αξιολόγησης αποτελούσαν παράγοντες υψηλής επικινδυνότητας και συνέβαλαν στη δημιουργία συνθηκών ευαλωτότητας. Εξήγησε η μάρτυρας ότι οι παράγοντες ήταν το φύλο του παιδιού, είχε μία σωματική αναπηρία αφού είχε διαγνωστεί με εκ γενετής παιδική βαρηκοΐα, είχε γνωσιακά ελλείμματα και ένεκα και του σχολικού εκφοβισμού που είχε ήταν κοινωνικά απομονωμένη. Σε αυτό συνέβαλε και η κατάθλιψη της μητέρα της. Για την ψυχολογική αξιολόγηση πραγματοποιήθηκαν τρεις συναντήσεις με την ίδια την ανήλικη και μία συνάντηση με τους γονείς για τη λήψη του αναπτυξιακού/οικογενειακού ιστορικού. Τα ευρήματα της ΜΚ8 είναι ότι αν και υπήρχε συνοχή στον ειρμό της σκέψης της, παρατηρήθηκαν δυσκολίες στην κατανόηση με τις νοητικές ικανότητες να κυμαίνονται στο οριακό επίπεδο. Εξήγησε ότι η οριακή νοημοσύνη είναι το επίπεδο μετά το φυσιολογικό και είναι η δυσκολία του ατόμου να επεξεργαστεί πληροφορίες με τον τρόπο επεξεργασίας του να επιβραδύνεται σε σύγκριση με παιδιά που έχουν φυσιολογική νοημοσύνη. Κατά την αξιολόγηση της αναφέρθηκε από την ανήλικη η καλή σχέση που διατηρούσε με το θείο της πριν από τα περιστατικά. Εκφράστηκαν θετικά συναισθήματα για τον τελευταίο αφού αποτελούσε μία υποστηρικτική φιγούρα. Φάνηκε να κάλυπτε τα ελλείμματα που προέρχονταν από το οικογενειακό πλαίσιο, πρόσφερε κατανόηση και στήριξη και της πρόσφερε δώρα και λεφτά, οπόταν ήταν ένας πολύ σημαντικός ενήλικας για την ανήλικη και το γεγονός αυτό δημιουργούσε ενοχή στην ίδια αφού θεωρούσε ότι με την αναφορά της τον πρόδιδε. Το γεγονός αυτό συνέβαλε ώστε κατά τη διάρκεια των περιστατικών να βίωνε έντονη αμφιθυμία αφού οι παραβιαστικές πράξεις του θείου της συνέβαλαν στη δημιουργία συναισθημάτων αμηχανίας, σύγχυσης και θυμού. Σε μια προσπάθεια της να προστατευθεί από την ανάρμοστη συμπεριφορά του θείου της υιοθετούσε διάφορες στρατηγικές ασφαλείας όπως να τον αγνοεί κάτι που είχε ως αποτέλεσμα ο θείος της να γίνεται πιο πιεστικός στέλνοντας της μηνύματα ή και ζητούσε από τον πατέρα της να επικοινωνήσει η ΜΚ4 μαζί του. Το γεγονός αυτό επιβάρυνε περισσότερο τη συναισθηματική κατάσταση της και της προκαλούσε υπερεπαγρύπνιση, άγχος, δυσφορία και ανασφάλεια. Για την ετοιμασία της δεύτερης έκθεσης της τεκμήριο 41, η οποία είναι συμπληρωματική του τεκμηρίου 40, πραγματοποιήθηκε ακόμη μία ψυχοδιαγνωστική συνέντευξη στις 16/12/2022. Αναφέρθηκαν από την ανήλικη νέα περιστατικά τα οποία δεν αποκάλυψε κατά την πρώτη της καταγγελία αφού αισθανόταν φόβο σκεπτόμενη τις πιθανές επιπτώσεις που θα είχε η ίδια θεωρώντας ότι η οικογένεια της θα της επέρριπτε την ευθύνη. Μέσα από τις περιγραφές της φάνηκε πως μετά τα εν λόγω περιστατικά εμφάνιζε σκέψεις σχετιζόμενες με αυτά καθώς και εφιάλτες με πρωταγωνιστή τον θείο της. Για τη διαχείριση αυτών των ψυχικών ενοχλημάτων υιοθετούσε και πάλι διάφορους τρόπους να προστατευθεί όπως για παράδειγμα η μείωση της επικοινωνίας μαζί με τον θείο της. Τα ευρήματα της ΜΚ8 μετά από τις ψυχοδιαγνωστικές συναντήσεις ήταν ότι εμφάνιζε ψυχικά ενοχλήματα τα οποία αποτελούσαν κριτήρια για τη διαταραχή μετατραυματικού στρες, υπήρξε επιδείνωση της συμπτωματολογίας που φάνηκε να σχετιζόταν με την έκθεση της ανήλικης σε ερεθίσματα που σχετίζονταν με τραυματικές εμπειρίες που είχε βιώσει και οι δυσκολίες στο οικογενειακό πλαίσιο καθώς και το νοητικό δυναμικό της λειτουργούν επιβαρυντικά καθιστώντας την ως παιδί υψηλού κινδύνου και ευάλωτη προς τη συνέχιση κάθε μορφής εκμετάλλευσης και κακοποίησης. Πρόσθεσε η μάρτυρας ότι η ανήλικη δεν εμφάνισε από την πρώτη συνάντηση για την ετοιμασία του τεκμηρίου 40 μετατραυματικό στρες διότι η διαταραχή μετατραυματικού στρες δεν εμφανίζεται την επόμενη μέρα που ένα άτομο βιώνει ένα τραυματικό γεγονός. Μπορεί να εμφανιστεί μετά από μήνες αφού η διάρκεια και ένταση των συμπτωμάτων ποικίλει. Δεν εμφανίζουν όλα τα άτομα διαταραχή μετατραυματικού στρες μετά την έκθεση σε ένα τραυματικό γεγονός. Εξήγησε η μάρτυρας ότι τα παιδιά που έχουν κακοποιηθεί σεξουαλικά δύσκολα αποκαλύπτουν την κακοποίηση τους. Αυτό οφείλεται στην ηλικία τους και το φύλο τους, ο φόβος για αντίποινα, το άγχος για τις αρνητικές επιπτώσεις από αντιδράσεις των γονέων, καθώς και το αίσθημα ενοχής και ευθύνης που εμφανίζεται στο παιδί. Στην περίπτωση της ΜΚ4 φάνηκε ότι λόγω της ηλικίας της γνώριζε ότι αυτό που γινόταν δεν ήταν επιτρεπτό, γνώριζε για τη σεξουαλικότητα, οπόταν αυτό προκαλούσε ντροπή και είχε το αίσθημα της συνενοχής και της ευθύνης αφού θεωρούσε ότι με κάποιο τρόπο συνέβαλε στην κακοποίηση της και δεν αντέδρασε αρκετά για να αποτρέψει τα περιστατικά. Φοβόταν τέλος ότι θα επηρέαζε τη συνοχή της οικογένειας και θα προκαλούσε προβλήματα σε αυτήν.
Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της ΜΚ8.
Ο κατηγορούμενος, ως αναφέραμε προηγουμένως, κατέθεσε ενόρκως. Πρόβαλε την αθωότητα του λέγοντας ότι οι αναφορές της ΜΚ4 για σεξουαλική κακοποίηση της ήταν όλα ψέματα. Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε τον μάρτυρα στο εδώλιο και τον τρόπο και το ύφος που έθετε την μαρτυρία του αλλά και τις απαντήσεις που έδιδε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Η εντύπωση που δημιουργήσαμε ήταν αυτή μάρτυρα που προσήλθε στο Δικαστήριο όχι για να πει την αλήθεια αλλά απλώς για να απορρίψει την εκδοχή της παραπονούμενης προβάλλοντας και θέσεις που δεν είχαν τεθεί στους ΜΚ. Ανέφερε λόγου χάριν ότι η σχέση του με την ΜΚ4 ήταν καλή μέχρι που άρχισε να λέει «πελλάρες» τις οποίες συγκεκριμενοποίησε ως οτιδήποτε που να τον κάνει να νευριάσει. Το ανέφερε στον αδελφό του ο οποίος του είπε «Έσιει πρόβλημα». Τέτοια αναφορά δεν τέθηκε στην ΜΚ4 και δεν είναι κάτι άλλο από προσπάθεια του κατηγορούμενου να πείσει περί αναξιοπιστίας της ΜΚ4. «Πελλάρες» όμως δέχθηκε ότι είπε και ο ίδιος προσπαθώντας βέβαια να απεκδυθεί της ευθύνης των λεχθέντων του σε ηχητικό μήνυμα που και πάλι δέχθηκε ότι είπε απευθυνόμενος στην ΜΚ4. Στο εν λόγω μήνυμα ρωτούσε την ΜΚ4 αν ήταν καλός στο σεξ που έκανε μαζί της. Θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε το σχετικό απόσπασμα από τη μαρτυρία του.
«Ε. Άρα κύριε ΒΒ, ρώτησες αν ήσουν καλός στο σεξ που κάνατε.
Α. Είπα το έτσι για να την νευριάσω. Διότι την ώρα που ήμασταν στο McDonald’s, μιλούσαμε, γελούσαμε, περάσαμε ωραία τζιαι στο κάτω τι είπε; Όταν εσηκώστηκε να φύουμε, εξεκίνησε τις βλακείες, άρκεψε δηλαδή μου λαλεί πελλάρες για το ότι είχε 8 φορές σεξ με τον άλλο, ότι έκαμε στοματικό σε κάποιον άλλο τζιαι πληρώθηκε 320 ευρώ. Τζιαι λαλώ, "άρκεψεν τες πελλάρες τούτη" τζιαι λαλώ εγώ, "εν να αρκέψω τζιαι εγώ τες πελλάρες να τη νευριάσω". Ώσπου να πάμε στην ERA, εν το κατάστημα τζιείνο που ήταν το πρώην Woolworth τζιαι επήαμεν απέναντι που τον δρόμο της Τιμάγια λαλώ πάντα...Κυπριανού; Πώς την λένε; Ναι...πήγαμε απέναντι είσιε, είμαι ακακία, έσκυψα τζιείνη την ώρα τζιαι θυμούμαι πολύ καλά γύρισα τζιαι είδα την που ήταν νευριασμένη, πάρα πολλά νευριασμένη τζιαι λαλώ "ευτυχώς έκαμα την τζιαι ενευρίασε"». Ρωτήθηκε επίσης αν της είπε «γιατί, εν ήμουν καλός για να ξανακάνουμε σεξ;». Αν και η απάντηση που έδωσε ήταν καταφατική εν τούτοις ο προβαλλόμενος λόγος που το είπε κάθε άλλο παρά σαφής είναι. Είπε συγκεκριμένα «Α. Ααα τζιείνο, ναι. Αλλά όμως τζιείνο που μου φάνηκε παράξενο είναι όταν πήγαμε…αλλά να σας πω είμαι αθώος επειδή δεν έκαμα κάτι μαζί της.». Δεν είχε οποιοδήποτε ενδοιασμό ο κατηγορούμενος να επικαλεστεί ότι η παραπονούμενη τον προκαλούσε, κάτι το οποίο ανέφερε, κατά τον ίδιο και πάλι στον πατέρα της. Αυτά δεν τέθηκαν ούτε στην ΜΚ4 αλλά ούτε και στις καταθέσεις του που έδωσε στην αστυνομία και δεν μπορούν παρά να κριθούν ως ύστερες σκέψεις του για αποποίηση των πράξεων του. Σημαντικό εδώ να σημειωθεί η θέση του κατηγορούμενου ότι επειδή δεν έχει κανένα ούτε και φίλους, έβγαινε έξω μαζί της. Παρά ταύτα όλοι οι φίλοι του, ως μετά ανέφερε, ήξεραν ότι όταν κάποιος τον προκαλεί, όπως η ΜΚ4 με τη συμπεριφορά της, δεν το ανέχεται και τους δίνει «το δηλητήριο πίσω». Ιδιαίτερη σημασία έχει και η απάντηση που έδωσε για το κίνητρο τόσο της ΜΚ4 όσο και του ΜΚ5 να πουν ψέματα σε σχέση με το περιστατικό όπου ισχυρίστηκαν ότι έδειξε το γεννητικό του όργανο. Η απάντηση που έδωσε κάθε άλλο παρά ικανοποιητική είναι. Είπε συγκεκριμένα «Α. Εγώ νομίζω ότι ο μικρός ακόλουθα την αρφή του γιατί μεταξύ τους είναι ενάμιση χρόνο διαφορά νομίζω σε ηλικία». Προβάλλει δηλαδή ως λόγο για να πει ψέματα ο ΜΚ5 ότι πράττει ακριβώς ότι πράττει και η ΜΚ4. Αυτό δεν υποστηρίζεται από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία τη στιγμή μάλιστα που ο ΜΚ5 δεν γνώριζε να πει για άλλα περιστατικά και δεν ανέφερε κάτι, εκτός από εκείνο που ήταν παρών. Αναφορά θα πρέπει να γίνει και στο περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 25, σε σχέση με τις απαντήσεις που έδιδε σε ερωτήσεις που του τέθηκαν από τον ανακριτή. Αυτό που διακρίνεται είναι η έλλειψη απόλυτης θέσης ως προς τις πράξεις που του αποδίδονται. Τέθηκε στον κατηγορούμενο, ύποπτο κατά τον χρόνο λήψης της κατάθεσης, η ερώτηση με αριθμό 12 ότι έδειξε το γεννητικό όργανο του στην ΜΚ4. Η απάντηση που έδωσε είναι η εξής: «Απάντηση: Αυτό είναι πολύ απαίσιο και μετανιώνω πάρα πολλά αν το έκανα αυτό το πράγμα.». Αντί δηλαδή να υπάρχει μία κάθετη και ξεκάθαρη άρνηση ότι δεν έπραξε αυτά που του καταλογίζονται, ως προέβαλε και θέλησε να πείσει καταθέτοντας ενόρκως, αφήνει από μόνος του το ενδεχόμενο να επέδειξε την εν λόγω συμπεριφορά και δεν αποκλείει το να έδειξε όντως το γεννητικό του όργανο στην ΜΚ4. Επί της ίδιας γραμμής είναι και η απάντηση του στην ερώτηση 14 ότι παρών ήταν και ο ΜΚ5 ο οποίος άρχιζε να τον βρίζει. «Απάντηση: Εγώ δε θυμάμαι τέτοιο πράγμα αλλά αν με έβρισε ο Jhony καλά έκανε. Αν έγιναν όλα αυτά που μου λες εγώ σίγουρα πρέπει να ήμουν μεθυσμένος εκείνη την ώρα.». Να πούμε εδώ ότι δεν υποβλήθηκε θέση ότι ο κατηγορούμενος πίνει ή ήταν μεθυσμένος καθ’ οιονδήποτε χρονικό σημείο. Σημαντική είναι και η τελευταία απάντηση που δίδει στο τεκμήριο 25 την οποία και παραθέτουμε. «Απάντηση: Εγώ για όλα αυτά που μου είπες έμεινα έκπληκτος και δεν μπορώ να πιστέψω ότι έκανα αυτά τα πράγματα αλλά πιστεύω ότι αν έκανα οτιδήποτε από αυτά εγώ σίγουρα ήμουν μεθυσμένος και δεν καταλάβαινα τι έκανα. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό που έκανα ήταν πολύ απαίσιο και μου φαίνεται απίστευτο αυτό το γεγονός. Να σου αναφέρω ότι γεννήθηκα με το σύνδρομο Clay Felt κάτι που κρατά την τεστοστερόνη μου σε πολύ χαμηλά επίπεδα.». Ούτε και για τέτοιο σύνδρομο υποβλήθηκε κάποια θέση αλλά ούτε και σχετική μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μας.
Ο κατηγορούμενος κρίνεται αναξιόπιστος και τη μαρτυρία του μη αποδεκτή.
Η ΘΗ, ΜΥ1, μητέρα του κατηγορούμενου, κατέθεσε στο Δικαστήριο με σαφή προσανατολισμό να βοηθήσει την υπόθεση του γιου της. Είπε αρχικά ότι η ΜΚ4 λέει πολλά ψέματα θέλοντας να αναδείξει, ως πιθανότητα τουλάχιστον, ότι και για την παρούσα περίπτωση είπε ψέματα. Πέραν της γενικόλογης τοποθέτησης δεν εξηγήθηκε από που άντλησε το συμπέρασμα της. Πέραν τούτου όμως, ήταν η θέση της ότι αν ο κατηγορούμενος βίαζε την ΜΚ4 θα άκουε φωνές αφού αν βιαζόταν θα φώναζε. Όταν της υποβλήθηκε αν η άποψη της είναι ότι κάποιος που βιάζεται φωνάζει, απάντησε (γελώντας) ότι η ίδια αυτό θα έκανε. Προέκυψε όμως ότι εδώ και αρκετά χρόνια έχει πρόβλημα με την ακοή της. Παρά ταύτα επέμενε ότι αν γινόταν κάτι θα το άκουε.
Η μαρτυρία της ΜΥ1 δεν γίνεται δεκτή.
Έχοντας υπόψιν το σύνολο της μαρτυρίας, δεδομένης και της αξιολόγησης της καταλήγουμε στα κάτωθι ευρήματα:
Ο κατηγορούμενος είναι θείος της ΜΚ4 με τον οποίο διατηρούσε καλή σχέση αφού στο πρόσωπο του βρήκε υποστήριξη και κατανόηση. Της αγόραζε δώρα και της έδιδε χρήματα. Περί το καλοκαίρι του 2021 και ενώ η ΜΚ4 βρισκόταν στο δωμάτιο της μαζί με τον αδελφό της ΜΚ5 είχε βιντεοκλήση στο κινητό της με τον κατηγορούμενο ο οποίος χρησιμοποιούσε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Ο κατηγορούμενος της ζήτησε να του δείξει κάτι. Η ΜΚ4 αρνήθηκε και τότε της είπε ότι είναι πολύ «καυλωμένος». Όταν αντιλήφθηκε ότι ήταν παρών και ο ΜΚ5 πρόβαλε τη δικαιολογία ότι έβλεπε ταινία. Ζήτησε τότε από την ΜΚ4 να διώξει τον αδελφό της από το δωμάτιο για να της δείξει κάτι. Η ΜΚ5 είπε στον αδελφό της να προσποιηθεί ότι θα έφευγε από το δωμάτιο ενώ στην πραγματικότητα παρέμεινε εντός αυτού, χωρίς όμως να το γνωρίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος τότε και αφού τράβηξε λίγο προς τα πίσω, της έδειξε το γεννητικό του όργανο. Παρών ήταν και ο ΜΚ5 ο οποίος είδε την όλη σκηνή και άρχισε να βρίζει τον κατηγορούμενο. Αμέσως διέκοψαν την επικοινωνία. Σε κατοπινό στάδιο ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με τους ΜΚ4 και ΜΚ5 και τους είπε όπως το συμβάν μείνει μεταξύ τους. Τον χειμώνα του ίδιου έτους η ΜΚ4 είχε τσακωθεί με τους γονείς της και είχε καταναλώσει αλκοολούχα ποτά και ήταν μεθυσμένη. Μη έχοντας που αλλού να πάει μετέβηκε στην οικία όπου διέμενε ο κατηγορούμενος θείος της. Ο κατηγορούμενος δήθεν για να την ηρεμήσει την πήρε στο δωμάτιο του, κλείδωσε την πόρτα και άρχισε να την αγγίζει στα γεννητικά της όργανα. Προσπάθησε να τον σταματήσει αλλά ο κατηγορούμενος συνέχιζε. Την έσπρωξε στο κρεββάτι και της αφαίρεσε τόσο τα ρούχα της όσο και τα δικά του και έκαναν σεξ. Του είπε ότι δεν ήθελε να το κάνει αλλά συνέχιζε. Την επόμενη μέρα ενώ πήγαιναν στην υπεραγορά Σκλαβενίτη ο κατηγορούμενος είπε στην ΜΚ4 αν θέλει να του κάνει στοματικό έρωτα και να της δώσει λεφτά. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας την πίεζε για να έρθουν σε σεξουαλική επαφή. Από την πολύ μεγάλη πίεση η ΜΚ4 δέχθηκε. Την πήρε στο δωμάτιο του και αφού κλείδωσε την πόρτα και αφαίρεσε τα ρούχα τους την έδεσε πάνω στο κρεββάτι με χειροπέδες και άρχισε να την αγγίζει στα γεννητικά της όργανα. Σε κάποια στιγμή η ίδια δεν ήθελε να συνεχίσει και έκλεινε τα πόδια της αλλά ο κατηγορούμενος της τα άνοιγε. Στη συνέχεια έκαναν σεξ. Ο κατηγορούμενος ρωτούσε την ΜΚ4 αν ήταν καλός στο σεξ που έκαναν. Η ΜΚ4 είχε αναφέρει στον αδελφό της ΜΚ5 αλλά και στην ΜΚ6 ότι είχε έρθει σε σεξουαλική επαφή με τον κατηγορούμενο. Η ΜΚ6 διατηρούσε λογαριασμό στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με το όνομα «Τάσος» και παρουσιαζόταν ως φίλος της ΜΚ4 για προστασία της τελευταίας. Ο κατηγορούμενος είχε επικοινωνία με τον «Τάσο». Ο κατηγορούμενος έστειλε μήνυμα στο τηλέφωνο της ΜΚ4 με περιεχόμενο ««Ρε ΗΗ γιατί του είπες του Τάσου ότι εκάμαμεν το, είπαμε να μείνει μεταξύ μας.». Η ΜΚ4 ανέφερε στις 10/5/2022 στον ειδικό ψυχολόγο στην σχολή κωφών «Γεώργιος Μάρκου», τον τσακωμό που είχε με την οικογένεια της και ότι ο θείος της ελκύεται από αυτή και της ζητά γυμνές φωτογραφίες. Του ανέφερε περαιτέρω και ένα περιστατικό όπου την εξέθεσε στη θέα των γεννητικών του οργάνων. Ενημερώθηκε η διευθύντρια της σχολής όπου την 1/6/2022 η ΜΚ2 έλαβε στο Σπίτι του Παιδιού, οπτικογραφημένη κατάθεση από την ΜΚ4. Στις 14/12/2022 στο ειδικά διαμορφωμένο δωμάτιο του Αστυνομικού Σταθμού Αραδίππου η ΜΚ2 έλαβε ακόμη μία οπτικογραφημένη κατάθεση από την ΜΚ4.
Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω ευρήματα όσο και την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε αν η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Έχουμε αναφέρει προηγουμένως ότι και οι 3 κατηγορίες που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει αφορούν αδικήματα κατά παράβαση του Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης, της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου 91(Ι)/2014 και εδράζονται επί του άρθρου 6 του Νόμου.
Η κατηγορία 1 αφορά το αδίκημα της πρόκλησης παιδιού το οποίο δεν είχε φθάσει σε ηλικία συναίνεσης να γίνει μάρτυρας απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων, στη βάση του άρθρου 6(1) του πιο πάνω Νόμου το οποίο έχει ως ακολούθως:
«6.-(1) Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 12, όποιος προκαλεί ώστε παιδί το οποίο δεν έχει φτάσει στην ηλικία συναίνεσης, γίνει µάρτυρας σεξουαλικών πράξεων ή απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων, ακόµα και αν το εν λόγω παιδί δεν συµµετέχει σε αυτές, είναι ένοχος κακουργήµατος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα (10) έτη.».
Στην υπό κρίση περίπτωση το πρώτο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η ΜΚ4 ήταν παιδί το οποίο δεν είχε φθάσει σε ηλικία συναίνεσης. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Νόμου 91(Ι)/2014 ηλικία συναίνεσης ορίζεται ως η ηλικία των 17 ετών. Στην παρούσα περίπτωση η ΜΚ4 γεννήθηκε στις 30/4/2007. Το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας φέρεται να διαπράχθηκε μεταξύ 1/5/2021 μέχρι 30/9/2021. Είναι ξεκάθαρο ότι η παραπονούμενη είχε συμπληρώσει μόνο τα 14 της χρόνια κάτι που σημαίνει ότι κατά το χρόνο που φαίνεται να διαπράχθηκε το αδίκημα δεν ήταν 17 ετών. Συνεπώς δεν είχε φθάσει στην ηλικία συναίνεσης.
Σύμφωνα τώρα με το άρθρο 6(1) του Νόμου για απόδειξη του αδικήματος θα πρέπει το παιδί να γίνει μάρτυρας απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων. Σεξουαλική πράξη, ως προνοείται και πάλι στο άρθρο 2 του Νόμου, περιλαμβάνει οποιαδήποτε πράξη η οποία εύλογα θεωρείται ως εκ της φύσεως της σεξουαλική ανεξάρτητα από το σκοπό του προσώπου που προβαίνει σε αυτή ή δυνατό να είναι ως εκ της φύσεως σεξουαλική και οι περιστάσεις υπό τις οποίες διενεργείται την καθιστούν σεξουαλική. Στην εδώ περίπτωση αυτό που αποδίδεται στον κατηγορούμενο είναι ότι έδειξε στην ΜΚ4 το γεννητικό του όργανο. Από μόνη της αυτή η πράξη εύλογα μπορεί να κριθεί ότι είναι εκ της φύσεως της σεξουαλική. Ο σκοπός του προσώπου που προβαίνει σε αυτή ούτε προσφέρει αλλά ούτε και αφαιρεί οτιδήποτε. Αρκεί να είναι εύλογο να θεωρηθεί ως σεξουαλική. Επιπρόσθετα όμως δεν πρέπει εδώ να παραβλεφθούν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες η πράξη αυτή διενεργήθηκε από τον κατηγορούμενο. Είχε βιντεοκλήση με την ΜΚ4 και της είχε ζητήσει να του δείξει κάτι εννοώντας κάτι από το σώμα της. Στην άρνηση της της είπε ότι ήταν σε στύση. Στη συνέχεια προέβηκε στην επίδειξη του γεννητικού του οργάνου. Είναι λοιπόν κρίση μας ότι όχι μόνο η επίδειξη του γεννητικού οργάνου αποτελεί σεξουαλική πράξη αλλά και κάτω από τις περιστάσεις που η συμπεριφορά αυτή εκδηλώθηκε την καθιστά σεξουαλική. Να προσθέσουμε εδώ ότι στο δωμάτιο βρισκόταν και ο ΜΚ5 αδελφός της ΜΚ4 και ο κατηγορούμενος είχε ζητήσει από την τελευταία να τον διώξει από το δωμάτιο και αφού αυτό διευθετήθηκε, ανεξαρτήτως ότι ο ΜΚ5 δε εγκατέλειψε το δωμάτιο, αφού ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε το γεγονός αυτό, προέβηκε στην πράξη η οποία του προσάπτεται. Δεν μπορεί να δοθεί άλλη ερμηνεία στην συμπεριφορά του. Κρίση μας λοιπόν είναι ότι ο κατηγορούμενος με το να δείξει στην ΜΚ4 το γεννητικό του όργανο προκάλεσε την τελευταία, που δεν είχε φθάσει σε ηλικία συναίνεσης, να γίνει μάρτυρας απεικόνισης σεξουαλικών πράξεων.
Αναφορικά τώρα με τις κατηγορίες 2 και 3 αυτές έχουν σαν νομικό υπόβαθρο τους το άρθρο 6(4)(α) του επίδικου Νόμου.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των εν λόγω κατηγοριών ο κατηγορούμενος μεταξύ 11/10/2021 και 31/12/2021 σε δύο ξεχωριστές περιπτώσεις, συμμετείχε σε σεξουαλική πράξη με παιδί και συγκεκριμένα με την ΜΚ4, ήρθε δηλαδή σε παράνομη συνουσία διά κολπικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα της καταχρώμενος τη σχέση εμπιστοσύνης και εξουσίας που κατείχε.
Θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε το σχετικό άρθρο του Νόμου 91(Ι)/2014 επί του οποίου βασίζονται οι κατηγορίες 2 και 3 και που έχει ως ακολούθως:
«6.(1)………………………………………………………………………………………
(4) Όποιος συµµετέχει σε σεξουαλική πράξη µε παιδί όταν –
(α) γίνεται κατάχρηση θέσης εµπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής επάνω στο παιδί, είναι ένοχος κακουργήµατος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου,
(β)……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….»
Το άρθρο 2 του πιο πάνω νόμου προνοεί τι περιλαμβάνει η έννοια της θέσης εμπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής ως εξής:
«θέση εµπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής» περιλαµβάνει –
(α) σχέση συγγένειας εξ αίµατος ή εξ αγχιστείας µέχρι του τρίτου βαθµού µεταξύ του θύµατος και του προσώπου που διαπράττει ποινικό αδίκηµα που προβλέπεται στον παρόντα Νόµο, ή
(β) οποιαδήποτε άλλη σχέση µεταξύ του θύµατος και του προσώπου αυτού, λόγω της θέσης του ή της ιδιότητάς του περιλαµβανοµένης της σχέσης του µε τον κηδεµόνα του παιδιού, εκπαιδευτικό, εργοδότη, υπεύθυνο οποιουδήποτε δηµόσιου ή ιδιωτικού ιδρύµατος το οποίο φιλοξενεί παιδιά ή στο οποίο περιορίζονται ή κρατούνται πρόσωπα δυνάµει οποιουδήποτε νόµου ή απόφασης διοικητικών ή δικαστικών αρχών, καθώς και µε άλλα πρόσωπα µε ανάλογη θέση ή ιδιότητα·»
Το ίδιο άρθρο τέλος, δίδοντας την ερμηνεία στην κατάχρηση θέσης εξουσίας, εμπιστοσύνης ή επιρροής ή ευάλωτης θέσης καθορίζει ότι:
««κατάχρηση θέσης εξουσίας, εµπιστοσύνης ή επιρροής ή ευάλωτης θέσης» περιλαµβάνει την περίπτωση όπου το θύµα δεν έχει άλλη πραγµατική ή παραδεκτή επιλογή από το να υποστεί ή να υποκύψει στη συγκεκριµένη κατάχρηση·»
Στην υπόθεση Γ.Α. ν. Δημοκρατίας Ποιν.Έφεση Αρ.178/17 ημερ.24/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:B457, αναλύεται η έννοια και η έκταση που οι αναφερόμενοι στο Νόμο όροι «θέση εμπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής» και «κατάχρηση θέσης εξουσίας, εμπιστοσύνης ή επιρροής ή ευάλωτης θέσης» πρέπει να έχουν, ως ακολούθως:
«Κατ’ αρχάς θα πρέπει να τονίσουμε ότι ο κύπριος νομοθέτης εισάγοντας εν πολλοίς τις πρόνοιες της Οδηγίας, παρά ταύτα δεν μετέφερε στο εθνικό δίκαιο την έννοια της «αναγνωρισμένης σχέσης εμπιστοσύνης», εφόσον το άρθρο 6(4)(α) αναφέρεται σε κατάχρηση «θέσης εμπιστοσύνης». Αυτό δεν μπορεί να έγινε στο κενό. Είναι ενδεικτικό ότι ο νομοθέτης δεν περιόρισε την εμβέλεια του νόμου σε εκείνες τις περιπτώσεις που αφορούν σε πρόσωπα που βρίσκονται σε «συγκεκριμένες θέσεις εξουσίας», όπως το έθεσε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα. Δεν τίθεται από το δικό μας Νόμο περιορισμός μόνο σε αναγνωρισμένες από το Νόμο θέσεις ή ιδιότητες, όπως είναι η περιοριστική ταξινόμηση της αγγλικής νομοθεσίας (βλ., επίσης, Sexual Offences (Scotland) Act 2009, άρθρα 42 και 43). Στο δικό μας Νόμο οι κατά συγκεκριμένο τρόπο αναφερόμενες θέσεις ή ιδιότητες δεν αποτελούν «κλειστό αριθμό» (numerus clausus), η δε γενική φράση που ακολουθεί δεν αναφέρεται σε πρόσωπα που βρίσκονται σε θέσεις ή ιδιότητες της ίδιας τάξης ή κατηγορίας, αλλά, διευρυντικά, σε πρόσωπα ευρισκόμενα σε ανάλογες θέσεις ή ιδιότητες. Οι διαφορές αυτές στο γράμμα του άρθρου 6(4)(α) και εδαφίου (β) του ορισμού υποδηλώνουν ήδη φανερά την πρόθεση του νομοθέτη να μην περιοριστεί στην πιο στενή έννοια όπως ήταν η εισήγηση της Υπεράσπισης.
Αλλά και από το γράμμα του εδαφίου (α) του ορισμού προκύπτει η ευρύτητα που απέδωσε ο νομοθέτης στην υπό εξέταση έννοια. Καθορίζοντας την άλλη κατηγορία προσώπων που τελούν σε «θέση εμπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής», ήτοι με βάση τη συγγένεια μέχρι του τρίτου βαθμού, έθεσε ως μόνη προϋπόθεση τη συγγένεια μέχρι τρίτου βαθμού. Συνεπώς από το βαθμό συγγένειας και μόνο, ακόμα και εξ αγχιστείας μέχρι τρίτου βαθμού, ο νομοθέτης τεκμαίρει θέση εμπιστοσύνης, εξουσίας και επιρροής. Η ευρεία προσέγγιση είναι φανερή προς ευόδωση των σκοπών του Νόμου (βλ. άρθρο 3 του Νόμου) η οποία και δεν συνάδει με την εισήγηση της υπεράσπισης εν προκειμένω. Διαφορετική ερμηνεία, μάλιστα, θα κατέληγε στο παράλογο αποτέλεσμα ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να θεωρείται σχέση εμπιστοσύνης, εξουσίας και επιρροής η θέση λ.χ. του συζύγου με την ανιψιά της συζύγου του (εξ αγχιστείας, εκ πλαγίου, γ’ βαθμός), χωρίς να απαιτείται οποιοδήποτε άλλο γεγονός, παρά μόνο η συγγένεια αυτή και να μη θεωρείται σχέση εμπιστοσύνης εξουσίας και επιρροής μια στενή σχέση που δημιουργείται με τέτοιο τρόπο ώστε εν τοις πράγμασι να είναι ανάλογη της θέσης του κηδεμόνα του παιδιού.
Προκύπτει με σαφήνεια η επιλογή του νομοθέτη να μην περιορίσει τα πράγματα σε «αναγνωρισμένες θέσεις», αλλά να αποδώσει στον όρο «θέση εμπιστοσύνης, εξουσίας ή επιρροής» ευρύτερη, πραγματιστική, έννοια. Είναι υπ΄αυτή την έννοια του νόμου που κατηγορήθηκε και βρέθηκε ένοχος ο εφεσείοντας.
Η διαπίστωση του Κακουργιοδικείου αφορούσε την εν τοις πράγμασι διαμορφωθείσα θέση εμπιστοσύνης και επιρροής προς το παιδί, η οποία κατέστη ανάλογη θέση ή ιδιότητα με εκείνη του κηδεμόνα του παιδιού. Ως προς το ζήτημα της δυνατότητας του κατά πόσο υπήρχε πραγματική ή παραδεκτή επιλογή αποφυγής, ζήτημα που ως άνω ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα συνέδεσε με την έννοια της «θέσης εμπιστοσύνης» το Κακουργιοδικείο διαπίστωσε πως ο εφεσείοντας επιβάλλοντας μεθοδικά τον εαυτό του ως «άτομο της οικογένειας», καθήλωσε το παιδί στις ορέξεις του χωρίς να του αφήσει δυνατότητα διαφυγής.»
Στην παρούσα περίπτωση να πούμε αρχικά ότι η ΜΚ4 είναι παιδί εν τη εννοία του Νόμου αφού με βάση το άρθρο 2 παιδί σημαίνει πρόσωπο ηλικίας κάτω των 18 ετών. Η ΜΚ4 ως εξηγήθηκε πιο πάνω γεννήθηκε στις 30/4/2007 και κατά τον χρόνο που φέρονται να διαπράχθηκαν τα αδικήματα ήταν ηλικίας κάτω των 18 ετών.
Αναφορικά τώρα με το ότι σε δύο περιπτώσεις ήρθε σε συνουσία δια διείσδυσης του πέους του στον κόλπο της δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε την αποδεκτή μαρτυρία της ΜΚ4 και η οποία μας οδήγησε στην κατάληξη των ανάλογων ευρημάτων. Απλώς να πούμε ότι όταν η ΜΚ4 τσακώθηκε με τους γονείς της μετέβηκε στην οικία όπου διέμενε ο κατηγορούμενος θείος της όπου σε δύο περιπτώσεις σε δύο διαφορετικές συνεχόμενες ημέρες ήρθε σε συνουσία μαζί της.
Περαιτέρω όμως το ότι ο κατηγορούμενος είχε θέση εμπιστοσύνης και εξουσίας επί της ΜΚ4 τεκμαίρεται στη βάση συγγενείας εξ αίματος μαζί της αφού ήταν αδελφός του πατέρα της (βλ. υπόθεση Γ.Α. (ανωτέρω)). Αυτό σημαίνει ότι από τη στιγμή που αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος θείος της ΜΚ4 ήρθε σε παράνομη συνουσία μαζί της, με τεκμαρτή τη σχέση εμπιστοσύνης και εξουσίας, ως προκύπτει από την εξ αίματος συγγένεια τους, τότε τα αδικήματα των κατηγοριών 2 και 3 έχουν αποδειχθεί.
Πέραν των ανωτέρω, όπως εξηγήθηκε από την ΜΚ8, αντιμετώπιζε διάφορα προβλήματα. Είχε διαγνωσθεί με εκ γενετής παιδική βαρηκοΐα και στη συνέχεια κατά τη φοίτηση της στο δημοτικό σχολείο εμφάνιζε μαθησιακές δυσκολίες και προβλήματα συμπεριφοράς και προσαρμογής. Είχε δεχθεί σχολικό εκφοβισμό τόσο στο δημοτικό όσο και στο γυμνάσιο. Παρουσίαζε αυτοτραυματισμούς, είχε χαμηλές κοινωνικές δεξιότητες, ήταν χαμηλών γνωστικών ικανοτήτων και μαθησιακές δυσκολίες, με τις νοητικές της λειτουργίες να την κατατάσσουν στο πλαίσιο της οριακής νοημοσύνης. Εκτιμήθηκε ως έφηβη με μειωμένη αυτοεκτίμηση και μαζί με τα πιο πάνω αλλά και το δυσλειτουργικό οικογενειακό περιβάλλον συνέβαλαν στη δημιουργία συνθηκών ευαλωτότητας. Η ΜΚ8 είχε προβεί σε ψυχολογική αξιολόγηση της ΜΚ4 σε δύο περιπτώσεις, με τη δεύτερη να γίνεται σε διάστημα ενός χρόνου από την πρώτη. Κατά τη δεύτερη αξιολόγηση της διαπίστωσε ότι η ανήλικη ήταν παιδί ψηλού κινδύνου και ευάλωτη προς κάθε μορφής εκμετάλλευση και κακοποίηση. Από την αποδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας προέκυψε ότι η ΜΚ4 βρήκε στο πρόσωπο του κατηγορούμενου θείου της μία υποστηρικτική φιγούρα ο οποίος της έδιδε λεφτά όποτε είχε ανάγκη αλλά και της αγόραζε και πράγματα. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι ότι όταν τσακώθηκε με τους γονείς της προσέφυγε στο σπίτι όπου διέμενε ο θείος της. Είναι λοιπόν σαφές από τα πιο πάνω ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε την κατάσταση της ΜΚ4 την οποία και εκμεταλλεύθηκε για τις άνομες και αρρωστημένες ορέξεις του. Δεν είναι τυχαίο ότι ως και η ίδια ανέφερε στο Δικαστήριο αλλά τέθηκε και από την ΜΚ8 ότι οι αναστολές της για καταγγελία της υπόθεσης οφειλόταν στο φόβο της να μην εμπλακεί ο κατηγορούμενος με την Αστυνομία. Αν και προσπαθούσε να βρει διάφορους τρόπους ασφάλειας για την ίδια εντούτοις δεν το επιτύγχανε αφού η πίεση που δεχόταν από τον κατηγορούμενο ήταν μεγάλη φθάνοντας στο σημείο να της λέει ότι αν δεν επικοινωνούσε μαζί του θα έβλαπτε τον εαυτό του. Η συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν της άφηνε επιλογή διαφυγής. Δεν υπάρχει λοιπόν αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος κατά τη χρονική περίοδο 1/10/2021 μέχρι 31/12/2021 καταχρώμενος τη σχέση εμπιστοσύνης και εξουσίας που κατείχε επί της ΜΚ4 συμμετείχε σε σεξουαλική πράξη μαζί της και συγκεκριμένα ήρθε σε παράνομη συνουσία διά κολπικής διείσδυσης του πέους του στο σώμα της.
Είναι λοιπόν κατάληξη μας ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της και την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Ως εκ τούτου βρίσκουμε ένοχο τον κατηγορούμενο και στις τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ………………………..
Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο