ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 8514/2021
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
FLORIN COSTIN AMARITEI
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 31.1.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Γιακουμεττή
Για τον Κατηγορούμενο: κα Α. Πασή
Κατηγορούμενος: Παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης το οποίο καταχωρήθηκε στις 27.9.2021 ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την πιο κάτω κατηγορία την οποία παραθέτω αυτούσια:
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 1
Πρόκληση φρικτού θανάτου σε ζώο κατά παράβαση των άρθρων 2, 4, 5(1)(2)(α) και 27 του Περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμου του 1994 υπ’ αριθμό 46(1)/94 όπως έχει τροποποιηθεί.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στις 3.9.2017 και ώρα 2310 στην οδό Μακαρίου στην Αθηαίνου της Επαρχίας Λάρνακας υπόβαλε σε κακομεταχείριση, παραμέληση και άσκοπη υπερκαταπόνηση γάτο με αποτέλεσμα το φρικτό θάνατο του.
Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της κατηγορίας παρουσίασε 3 μάρτυρες.
Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Χριστάκης Γεωργίου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 7.9.2017 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι αποσπασμένος στον Αστυνομικό Σταθμό Αθηαίνου.
Στις 3.9.2017 ενώ βρισκόταν εν ώρα καθήκοντος και περί ώρα 23:20 τηλεφώνησε στον Σταθμό η Ευανθία Συμεού και κατήγγειλε ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 23:10 είδε στην πίσω αυλή της διπλανής οικίας από το σπίτι της ένα άγνωστο άνδρα να κτυπά με μανία και να σκοτώνει ένα γάτο.
Αμέσως μετέβηκε στο μέρος μαζί με την Α/3589 Ζ. Ττεραλλή όπου εντόπισε τη Συμεού η οποία του ανέφερε ότι ενώ καθόταν στη βεράντα της οικίας της που βρίσκεται στον πάνω όροφο είδε έναν άγνωστο άντρα νεαρό, μετρίου αναστήματος, λεπτό και ψιλοκουρεμένο ο οποίος φορούσε μόνο ένα κόκκινο αθλητικό παντελονάκι να στέκεται στην πίσω αυλή της διπλανής της οικίας και κρατώντας κάτι στο χέρι του να σκύβει και να κτυπάει κάτι με μανία. Ακολούθως ο εν λόγω άντρας αποχώρησε προς το μέρος των διαμερισμάτων και ακολούθως είδε γατάκια να μαζεύονται εκεί όπου ο εν λόγω άγνωστος άντρας κτυπούσε κάτι.
Στη συνέχεια ο εν λόγω άντρας επέστρεψε στο μέρος μαζί με την οικογένεια αλλοδαπών η οποία διαμένει σε ένα από τα διαμερίσματα και αφού στάθηκαν και συζητούσαν για λίγη ώρα είδε τον εν λόγω άντρα να σηκώνει από κάτω ένα γάτο και ακολούθως να τον πετάει κοντά στην περίφραξη της οικίας. Αμέσως κάλεσε στο μέρος τον ιδιοκτήτη της οικίας και με τη γραπτή συγκατάθεσή του ερεύνησε την αυλή της οικίας του στην οποία εντόπισε ένα γάτο σκοτωμένο.
Ο ιδιοκτήτης του ανέφερε ότι το εν λόγω βράδυ απουσίαζε από την οικία του η οποία αποτελείται από δύο ορόφους. Στον πάνω όροφο διαμένει η οικογένειά του ενώ στον κάτω όροφο έχει 2 διαμερίσματα τα οποία ενοικιάζει σε αλλοδαπούς.
Στις 5.9.2017 παρέλαβε από τον Αστ. 2156 Μ. Λάμπρου ένα σανίδι με διαστάσεις 163 εκ. Χ 11,5 εκ. και το έθεσε υπό τη φύλαξή του στην αποθήκη τεκμηρίων του Α.Σ. Αθηαίνου. Την ίδια ημέρα με τη βοήθεια διερμηνέως κατηγόρησε γραπτώς τον Amaritei Florin Costin από τη Ρουμανία για το αδίκημα της συνέργειας στον Angheluta Mihai για να επιφέρει τον θάνατο σε αδέσποτο γάτο και αφού του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «Ο Angheluta Mihai έπιασε το ξύλο».
Στη συνέχεια αφού η διερμηνέας του διάβασε την απάντησή του είπε ότι είναι ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία του. Αργότερα την ίδια ημέρα με τη βοήθεια διερμηνέως κατηγόρησε γραπτώς τον Angheluta Mihai από τη Ρουμανία για το αδίκημα της φόνευσης γάτου δηλαδή ότι με τη χρήση ξύλου επέφερε φρικτό θάνατο σε αδέσποτο γάτο και εκείνος απάντησε «Δεν παραδέχομαι, δεν έκανα τίποτα». Στη συνέχεια αφού η διερμηνέας του διάβασε την απάντησή του είπε ότι είναι ορθή και την υπέγραψε στην παρουσία του.
Ακολούθως και πριν την αντεξέταση του Μ.Κ.1 δηλώθηκε ως παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων γεγονός ότι το σανίδι το οποίο του παρέδωσε ο Αστ. Λάμπρου εξακολουθεί να το έχει στην κατοχή του.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι για την παρούσα υπόθεση η Αστυνομία είχε 2 υπόπτους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το σανίδι το τοποθέτησε στην αποθήκη τεκμηρίων του Αστυνομικού Σταθμού αλλά δεν το έστειλε για επιστημονικές εξετάσεις επειδή δεν έλαβε σχετικές οδηγίες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν γνωρίζει εάν λήφθηκε γενετικό υλικό για σκοπούς εξετάσεων είτε από τον κατηγορούμενο ή τον άλλο ύποπτο.
Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε η Ευανθία Συμεού η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της κατέθεσε ως τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα τις 2 γραπτές της καταθέσεις ημερ. 4.9.2017. Στην κατάθεσή της τεκμήριο 2 η οποία λήφθηκε μεταξύ των ωρών 00:45 και 01:45 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: δίπλα από την οικία της είναι η οικία του Φρ. Καντηλάφτη. Οι οικογένεια του εν λόγω προσώπου διαμένει στον πάνω όροφο και από κάτω υπάρχουν διαμερίσματα τα οποία ενοικιάζει.
Στις 3.9.2017 και περί ώρα 23:10 το βράδυ ενώ καθόταν στην πίσω βεράντα του σπιτιού της στον πάνω όροφο είδε από μακριά κάποιον ο οποίος στεκόταν στο πίσω μέρος της αυλής του γείτονά της να κρατά κάτι στο χέρι του και ενώ ήταν όρθιος έσκυβε και κτυπούσε κάτι με μανία το οποίο όμως λόγω της απόστασης και του σκότους δεν κατάλαβε ούτε τι ήταν αυτό που κτυπούσε ούτε τι κρατούσε. Είδε το εν λόγω πρόσωπο να κτυπά 3 με 4 φορές και μετά αποχώρησε προς το μέρος των διαμερισμάτων χωρίς όμως να είναι σίγουρη αν πήγε σε αυτά αφού από τη βεράντα της δεν φαίνεται η είσοδός τους.
Ο εν λόγω άνθρωπος ήταν μετρίου αναστήματος, λεπτός, άντρας νεαρός, ψιλοκουρεμένος και φορούσε μόνο ένα κόκκινο αθλητικό παντελονάκι. Δεν κατάφερε να δει το πρόσωπό του επειδή τον έβλεπε από το πλάι. Ακολούθως αφού αυτός αποχώρησε από εκεί στο μέρος μαζεύονταν γατάκια. Μετά από μερικά λεπτά στο μέρος πήγε και η οικογένεια των αλλοδαπών οι οποίοι διαμένουν στο ένα από τα γειτονικά διαμερίσματα τους οποίους γνωρίζει και μαζί τους ήταν και ο άντρας που είχε δει προηγουμένως να κτυπάει κάτι. Ο εν λόγω άντρας στη συνέχεια σήκωσε από κάτω ένα γάτο τον οποίο πέταξε κοντά στην περίφραξη. Μετά τηλεφώνησε στην αστυνομία και προχώρησε σε καταγγελία.
Διευκρίνισε ότι τον άντρα τον οποίο είδε να κτυπά δεν είναι σε θέση να τον αναγνωρίσει επειδή δεν τον γνωρίζει αφού τον έβλεπε από το πλάι στο σκοτάδι ενώ την οικογένεια την αναγνωρίζει επειδή τους βλέπει συχνά. Η βεράντα της από το επίδικο σημείο έχει απόσταση περίπου 50 με 60 μ.
Στην κατάθεσή της τεκμήριο 3 η οποία λήφθηκε μεταξύ των ωρών 11:35 – 11:45 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: προσήλθε σήμερα η ώρα 11:25 στον Α.Σ. Αθηαίνου για να ρωτήσει σχετικά με την πορεία της υπόθεσης που κατήγγειλε χθες για κάποιο πρόσωπο που είδε να σκοτώνει ένα γάτο.
Μέσα στο γραφείο του λοχία του Α.Σ. Αθηαίνου πρόσεξε να κάθεται ένα πρόσωπο και το αναγνώρισε ως το πρόσωπο που είδε στις 3.9.2017 να κτυπά με κάποιο αντικείμενο ένα γάτο και να τον σκοτώνει. Ο αστυνομικός της ανέφερε ότι πρόκειται για τον Amaritei Florin Costin από τη Ρουμανία. Επίσης εκεί πρόσεξε να κάθεται ακόμα ένα πρόσωπο το οποίο αναγνώρισε ως το πρόσωπο το οποίο μαζί με τον Amaritei Florin Costin πήγε κοντά στον γάτο και εκείνος του έδειξε τον σκοτωμένο γάτο. Η αστυνομία της ανέφερε ότι το εν λόγω πρόσωπο είναι ο Angheluta Mihai από τη Ρουμανία. Ο Mihai δεν έκανε οποιοδήποτε κακό στον γάτο. Ξέχασε επίσης να αναφέρει ότι τα πιο πάνω πρόσωπα είναι γείτονές της και διαμένουν κοντά στην οικία της όπως είχε περιγράψει στην προηγούμενη κατάθεσή της.
Σε ερωτήσεις που τέθηκαν στη Μ.Κ.2 κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασής της ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο το οποίο αναγνώρισε κατά την παρουσία της στον Α.Σ. Αθηαίνου καθώς επίσης ότι μετά που τον είδε στον σταθμό βεβαιώθηκε ότι είναι το πρόσωπο που είχε δει το προηγούμενο βράδυ.
Η Μ.Κ.2 κατά την αντεξέτασή της ισχυρίστηκε ότι αρχικά δεν ήταν βεβαία για το πρόσωπο το οποίο είδε το επίδικο βράδυ να κτυπά τον γάτο όταν όμως την επόμενη ημέρα είδε τον κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό όλες οι αμφιβολίες της παραμερίστηκαν.
Ακολούθως κατατέθηκαν ως τεκμήρια 4 έως 9 οι 2 καταθέσεις του κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα, η πιστή τους μετάφραση στα ελληνικά καθώς επίσης και η γραπτή καταγγελία που απαγγέλθηκε στον κατηγορούμενο στη μητρική του γλώσσα και στα ελληνικά αντίστοιχα. Κατατέθηκαν επίσης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους τα τεκμήρια 10 έως 14.
Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2156 Μ. Λάμπρου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 6.9.2017 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 15 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι αποσπασμένος στον Α.Σ. Αθηαίνου. Στις 4.9.2017 μετέφερε στο επαρχιακό κτηνιατρείο Λάρνακας ένα σκοτωμένο γάτο στον οποίο ο κτηνιατρικός λειτουργός Δημήτρης Καρίττεβλης διενήργησε νεκροτομή. Αργότερα την ίδια ημέρα η Ευανθία Συμεού στην παρουσία του είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο το οποίο την προηγούμενη νύκτα είχε καταγγείλει ότι κτυπούσε τον γάτο.
Ο Μ.Κ.3 κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι η παρουσία της Μ.Κ.2 στον Α.Σ. Αθηαίνου στις 4.9.2017 την ώρα που εκεί βρισκόταν και ο κατηγορούμενος ήταν τυχαία και δεν οφείλεται σε κλήση του ιδίου προς αυτή να παρουσιαστεί εκεί αφού ο ίδιος δεν ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης και δεν είχε εξουσία να της ζητήσει κάτι τέτοιο.
Μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και εξήγησε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του αυτός επέλεξε να τηρήσει σιωπή.
Κατά τις αγορεύσεις η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι από την αξιόπιστη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορουμένου και κάλεσε το Δικαστήριο να καταδικάσει τον κατηγορούμενο.
Από την άλλη πλευρά η δικηγόρος του κατηγορούμενου εισηγήθηκε ότι η ποιότητα της μαρτυρίας της Μ.Κ.2 είναι πτωχή και δεν επιτρέπεται το Δικαστήριο να στηριχθεί σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Εισηγήθηκε επίσης ότι η αναγνώριση του κατηγορούμενου από την Μ.Κ.2 στην παρούσα υπόθεση δεν ικανοποιεί της προυποθέσεις της νομολογίας επί του θέματος.
Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις και εισηγήσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο.
Στην παρούσα υπόθεση ο επίδικος χρόνος ως καθορίζεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της επίδικης κατηγορίας είναι η ημερομηνία 3.9.2017. Από τούτο είναι προφανές ότι εφαρμόζεται το δίκαιο που ίσχυε τότε.
Το άρθρο 3 του επίδικου νόμου 46(Ι)/1994 ορίζει τους σκοπούς και το πεδίο εφαρμογής του. Στο εδάφιο (2) του εν λόγω άρθρου 3 ως ίσχυε τότε πριν την τροποποίησή του από τον Ν.175(Ι)/2020 ορίζονταν τα ακόλουθα:
«Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται μόνο στα κατοικίδια ή αιχμάλωτα ζώα, καθώς και στα ζώα τα οποία με οποιοδήποτε τρόπο βρίσκονται κάτω από ανθρώπινη επίβλεψη και έλεγχο».
Από τα πιο πάνω είναι προφανές ότι είναι αναγκαία η αναδρομή στο άρθρο 2 του επίδικου νόμου ως αυτό ίσχυε κατά το έτος 2017 πριν την τροποποίησή του από τον Ν.175(Ι)/2020 για εντοπισμό των ορισμών που ίσχυαν τότε. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 τότε ορίζονταν τα ακόλουθα:
«άγριο ζώο» σημαίνει ζώο το οποίο λόγω της φύσης του είναι προορισμένο να ζει σε ελεύθερη κατάσταση, χωρίς περιορισμούς ή χειραγώγηση που επιβάλλονται από τον άνθρωπο
«αιχμάλωτο ή σε αιχμαλωσία ζώο» σημαίνει άγριο ζώο το οποίο δε ζει στη φυσική του ελευθερία αλλά κάτω από ανθρώπινο περιορισμό και έλεγχο
«κατοικίδιο ζώο» σημαίνει ζώο το οποίο διατηρείται ή προορίζεται να διατηρείται από τον άνθρωπο, κυρίως στην κατοικία του, για ιδιωτική ψυχαγωγία και για συντροφιά
Λαμβάνοντας υπόψη μου τα πιο πάνω κρίνω ότι στο παρόν στάδιο δεν είναι αναγκαίο να προχωρήσω σε αξιολόγηση ολόκληρης της ενώπιον του Δικαστηρίου προσκομισθείσας μαρτυρίας αλλά επαρκεί να αναζητήσω κατά πόσο προσκομίσθηκε μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο ο επίδικος γάτος ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε ότι εντοπίστηκε νεκρός από τον Μ.Κ.1 στον χώρο που η Μ.Κ.2 κατήγγειλε ότι έλαβε χώρα το επίδικο περιστατικό περιλαμβάνεται στα ζώα για τα οποία εφαρμόζεται ο επίδικος νόμος.
Διερχόμενος τη μαρτυρία διαπιστώνω ότι κανένας από τους μάρτυρες κατηγορίας δεν ισχυρίστηκε ότι ο εν λόγω γάτος βρισκόταν με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από την επίβλεψη και τον έλεγχο οποιουδήποτε ανθρώπου, ούτε ότι διατηρείτο από οποιοδήποτε άνθρωπο στην κατοικία του για ιδιωτική ψυχαγωγία και για συντροφιά ούτε ότι ζούσε, αν και άγριο ζώο, κάτω από ανθρώπινο περιορισμό και έλεγχο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου (2002) 2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας (1984) 2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία.
Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι η παρούσα υπόθεση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του επίδικου νόμου συνεπώς ελλείψει συστατικού στοιχείου του αδικήματος η κατηγορία είναι έκθετη σε απόρριψη.
Λόγω των πιο πάνω ο κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ……………….……….
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο