ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 596/2024
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΣΙΑΝΟΥ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 27.02.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή - Το Κατηγορητήριο
Η παρούσα υπόθεση αφορά έκθεση ψευδούς πινακίδας εγγραφής σε μηχανοκίνητο όχημα.
Σύμφωνα με το παρόν κατηγορητήριο ημερ. 23.01.2024, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 24.04.2023 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α») χωρίς πιστοποιητικό ασφαλείας για ευθύνη έναντι τρίτου (1η κατηγορία) και ενώ αυτό ήταν δηλωμένο στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων ως ακινητοποιημένο (2η κατηγορία) και έχοντας πρόθεση να παραστήσει ψευδώς την ταυτότητα του Οχήματος Α εξέθεσε διακριτικά σημεία μη παραχωρηθέντα από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων (3η κατηγορία). Επίσης, κατηγορείται ότι το Όχημα Α ρυμουλκούσε ρυμουλκούμενο όχημα, χωρίς αυτό να έχει σε ισχύ πιστοποιητικό καταλληλότητας (4η κατηγορία).
Ο Κατηγορούμενος αρχικά παραδέχθηκε την 2η κατηγορία και αρνήθηκε τις υπόλοιπες κατηγορίες, αλλά κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου άλλαξε την απάντηση του και δήλωσε παραδοχή στις κατηγορίες 1 και 4, με αποτέλεσμα η ακροαματική διαδικασία να ολοκληρωθεί μόνο σε σχέση με την 3η κατηγορία.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 4043 Χρυσοβαλάντη Ιωάννου (ΜΚ1) και τον Αστυφύλακα 4127 Κωνσταντίνο Γιαννιό (ΜΚ2). Ο Κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ο ίδιος ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και παραθέτω κατωτέρω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου και κατάθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του την κατάθεσή του, Τεκμήριο 1. Στις 24.04.2023 και περί ώρα 22:15 ο ΜΚ1 μετέβηκε στην σκηνή τροχαίου ατυχήματος στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας – Αγίας Νάπας παρά τα Λιβάδια της Επαρχίας Λάρνακας και εντόπισε τα εμπλεκόμενα οχήματα, ήτοι το Όχημα Α, το οποίο είναι φορτηγό όχημα και οδηγούσε ο Κατηγορούμενος ρυμουλκώντας μια καρότσα, και το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] (εφεξής καλούμενο ως το «Όχημα Β»), το οποίο οδηγούσε κάποιο τρίτο πρόσωπο. Από επιτόπιες εξετάσεις που διενήργησε ο ίδιος στην σκηνή, διαπίστωσε ότι το Όχημα Β, ενώ κινείτο στην αριστερή λωρίδα της πορείας του στον αυτοκινητόδρομο, συγκρούστηκε με το πίσω μέρος του Οχήματος Α, το οποίο προπορευόταν. Επειδή το Όχημα Α δεν έφερε μπροστινή πινακίδα εγγραφής και είχε μια πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] στον ανεμοθώρακα του, ο ΜΚ1 διενήργησε επί τόπου έλεγχο στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας και διαπίστωσε ότι το όχημα με καταχωρημένο αρ. εγγραφής [ ] είναι άλλης μάρκας και χρώματος από το Όχημα Α. Στην συνέχεια διενήργησε περαιτέρω έλεγχο και διαπίστωσε ότι τα χαρακτηριστικά του Οχήματος Α ταιριάζουν με το μηχανοκίνητο όχημα που είναι καταχωρημένο με αρ. εγγραφής [ ] και είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του Κατηγορούμενου. Παρουσίασε και κατάθεσε στο Δικαστήριο το Τεκμήριο 2, το οποίο είναι φωτογραφία που έλαβε ο ίδιος στην σκηνή του ατυχήματος και απεικονίζει το μπροστινό μέρος του Οχήματος Α. Στο εν λόγω τεκμήριο φαίνεται μια πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] να είναι τοποθετημένη στο εσωτερικό του ανεμοθώρακα του Οχήματος Α. Στις 13.07.2023 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, ήτοι το Τεκμήριο 4, και στην συνέχεια κατηγόρησε γραπτώς τον Κατηγορούμενο για τα παρόντα αδικήματα (Τεκμήριο 5).
Στην αντεξέταση του, παραδέχθηκε ότι όταν πήγε στην σκηνή του δυστυχήματος έλειπε από το μπροστινό μέρος του Οχήματος Α η «μασκότα», δηλαδή οι μεταλλικές σχάρες ανάμεσα στα μπροστινά φώτα, πάνω στις οποίες τοποθετείται η μπροστινή πινακίδα εγγραφής. Αρνήθηκε, όμως, ότι η μασκότα αποκολλήθηκε από το Όχημα Α συνεπεία της επίδικης τροχαίας σύγκρουσης, καθότι η σύγκρουση έγινε στο πίσω μέρος της ρυμουλκούμενης καρότσας και ο ίδιος δεν είδε την μασκότα μέσα στον δρόμο. Παραδέχθηκε, όμως, ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή και υπήρχαν διάφορα αντικείμενα και εξαρτήματα μέσα στον δρόμο και ότι υπήρξαν ζημιές και στο σημείο πρόσδεσης του φορτηγού με την ρυμουλκούμενη καρότσα. Ανέφερε, επίσης, ότι δεν έλεγξε αν υπήρχαν πινακίδες εγγραφής στο πίσω μέρος της ρυμουλκούμενης καρότσας και στο πίσω μέρος του Οχήματος Α. Επιπλέον, απάντησε ότι δεν θυμόταν αν ήταν ο ίδιος παρών όταν ήρθε το ρυμουλκό και καθάριζαν τον δρόμο από τα εξαρτήματα και αντικείμενα που υπήρχαν μέσα στον δρόμο συνεπεία της σύγκρουσης. Σε σχέση με την κατάθεση του Κατηγορούμενου, Τεκμήριο 4, ο ΜΚ1 αρνήθηκε ότι ήταν κατά την λήψη της κατάθεσης που ανακάλυψε ο ίδιος ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α και όχι το όχημα με αρ. εγγραφής [ ], καθώς ο ΜΚ1 είχε αναφέρει στον Κατηγορούμενο τα ανωτέρω ευρήματα του σε σχέση με τις πινακίδες εγγραφής πριν την λήψη της κατάθεσης.
Ο ΜΚ2 υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας του Αρχηγείου Αστυνομίας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του την κατάθεση του, Τεκμήριο 6. Στις 24.04.2023 διενεργούσε περιπολία στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας – Αγίας Νάπας και έλαβε μήνυμα μέσω ασυρμάτου ότι παρά τα Λιβάδια της Επαρχίας Λάρνακας υπήρξε τροχαία σύγκρουση. Αφού μετέβηκε στην σκηνή της σύγκρουσης, εντόπισε τα ανωτέρω ενεχόμενα οχήματα, καθώς και άλλα μέλη της Αστυνομίας και της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Σε σχέση με το Όχημα Α, ανέφερε ότι είδε την πινακίδα εγγραφής στον ανεμοθώρακα, η οποία είχε τον αριθμό [ ].
Στην αντεξέτασή του, ανέφερε ότι τα καθήκοντα του όταν μετέβη ο ίδιος στην σκηνή ήταν η ρύθμιση της κυκλοφορίας των οχημάτων στον αυτοκινητόδρομο, καθώς άλλα μέλη της Αστυνομίας είχαν αναλάβει την διερεύνηση του ατυχήματος. Παρά το ότι παρέμεινε στο μέρος μέχρι να καθαρίσει εντελώς ο δρόμος από τα εξαρτήματα και διάφορα αντικείμενα που υπήρχαν λόγω της σύγκρουσης, δεν θυμάται αν είδε πινακίδες εγγραφής στο πίσω μέρος του Οχήματος Α. Ούτε θυμόταν αν είδε κάπου στον δρόμο την μασκότα από το μπροστινό μέρος του Οχήματος Α, αφού παραδέχθηκε ότι δεν υπήρχε η μασκότα πάνω στο Όχημα Α όταν πήγε στο σημείο. Παραδέχθηκε, όμως, ότι η σύγκρουση ήταν σφοδρή και υπήρχαν διάφορα εξαρτήματα και αντικείμενα στον δρόμο συνεπεία της επίδικης σύγκρουσης.
Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ενόρκως ότι ήταν αυτός που οδηγούσε κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο το Όχημα Α ρυμουλκώντας την επίδικη καρότσα. Σε κάποιο σημείο του δρόμου, το Όχημα Β που τον ακολουθούσε, συγκρούστηκε στο πίσω μέρος της καρότσας, χωρίς ο ίδιος να ευθύνεται για την σύγκρουση. Η μπροστινή πινακίδα εγγραφής του Οχήματος Α ήταν τοποθετημένη κανονικά επάνω στην μασκότα του οχήματος, αλλά από την σύγκρουση η μασκότα αποκολλήθηκε και έπεσε στον δρόμο. Όταν καθάριζαν τον δρόμο βρήκε την μασκότα με την πινακίδα εγγραφής και την φόρτωσε στο ρυμουλκό που ήρθε στην σκηνή για να φορτώσει το Όχημα Α και τα διάφορα εξαρτήματα του που υπήρχαν στον δρόμο συνεπεία της σύγκρουσης. Παρουσίασε, επίσης, δέσμη φωτογραφιών του Οχήματος Α, ήτοι το Τεκμήριο 7, οι οποίες απεικονίζουν το Όχημα Α με την αποκολλημένη μασκότα και την πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] επί της μασκότας. Ο ίδιος δεν υπέδειξε στον ΜΚ1 την μασκότα με την πινακίδα εγγραφής στην σκηνή της σύγκρουσης, καθώς δεν τον ενημέρωσε κανένας ότι υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα με τις πινακίδες εγγραφής. Επίσης, ανέφερε ότι κατά τον χρόνο της σύγκρουσης το Όχημα Α είχε πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] και στο πίσω μέρος του φορτηγού, η οποία δεν μετακινήθηκε, καθώς επίσης και στο πίσω μέρος της ρυμουλκούμενης καρότσας, η οποία, όμως, αποκολλήθηκε συνεπεία της σύγκρουσης. Αναφορικά με την πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] στον ανεμοθώρακα του Οχήματος Α, παραδέχθηκε ότι βρισκόταν εκεί και εξήγησε ότι έχει μαζί του τις πινακίδες εγγραφής των φορτηγών του, έτσι ώστε όταν θα αλλάξει φορτηγό για την μεταφορά μιας ρυμουλκούμενης καρότσας να τοποθετεί εύκολα και γρήγορα με αλυσίδες την πινακίδα εγγραφής του εκάστοτε φορτηγού στο πίσω μέρος της καρότσας. Πρόσθεσε, επίσης, ότι είχε την εν λόγω πινακίδα εγγραφής με αρ. KYC566 στο σημείο που βρίσκεται ο ανεμοθώρακας, αλλά τοποθετημένη πάνω στο ταμπλό, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 7, και όχι με όψη προς τον δρόμο. Από την επίδικη σύγκρουση, όμως, η πινακίδα ανασηκώθηκε μπροστά προς τον ανεμοθώρακα, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 2. Ανέφερε, επίσης, ότι ήταν κατά την λήψη της κατάθεσης του που ο ΜΚ1 ανακάλυψε ότι το Όχημα Α φέρει αριθμούς εγγραφής [ ], και όχι [ ], καθώς ήταν ο ίδιος που το αποκάλυψε στον ΜΚ1.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν και συνεπώς αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Στις 24.04.2023 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας – Αγίας Νάπας παρά τα Λιβάδια της Επαρχίας Λάρνακας, ρυμουλκώντας μια καρότσα, και προπορευόταν του Οχήματος Β, το οποίο οδηγούσε κάποιο τρίτο πρόσωπο. Σε κάποιο σημείο του δρόμου το Όχημα Β συγκρούστηκε στο πίσω μέρος της ρυμουλκούμενης καρότσας, με αποτέλεσμα τα ανωτέρω οχήματα να υποστούν ζημιές και η Αστυνομία να μεταβεί στην σκηνή για εξετάσεις.
(β) Η επίδικη τροχαία σύγκρουση ήταν σφοδρή, με αποτέλεσμα να βρεθούν διάφορα αντικείμενα και εξαρτήματα από τα ενεχόμενα οχήματα εντός του επίδικου δρόμου συνεπεία της σύγκρουσης. Εκ μέρους της Αστυνομίας κατέφθασαν στην σκηνή, μεταξύ άλλων, οι ΜΚ1 και ΜΚ2.
(γ) Στο εσωτερικό του ανεμοθώρακα του Οχήματος Α εντοπίστηκε πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ], η οποία ανήκει σε άλλο φορτηγό όχημα, ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 άφησε γενικά θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις και ανέφερε με ειλικρίνεια τα όσα εντόπισε ο ίδιος στην σκηνή της επίδικης τροχαίας σύγκρουσης και πως διαπίστωσε ότι οι πραγματικοί αριθμοί εγγραφής του Οχήματος Α δεν ήταν οι [ ], αλλά οι [ ]. Αρνήθηκε στην αντεξέταση του ότι ανακάλυψε τους πραγματικούς αριθμούς εγγραφής κατά την λήψη της κατάθεσης από τον Κατηγορούμενο και αυτή η θέση του συνάδει και με την έγγραφη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3, τα στοιχεία του Οχήματος Α εκτυπώθηκαν από το μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας στις 08.07.2023 και η λήψη της κατάθεσης του Κατηγορούμενου, ήτοι το Τεκμήριο 4, έγινε στις 13.07.2023. Συνεπώς, ο ΜΚ1 όντως ήδη γνώριζε κατά την λήψη της κατάθεσης του Κατηγορούμενου ότι οι πραγματικοί αριθμοί εγγραφής του Οχήματος Α ήταν οι [ ]. Αναφορικά με το κατά πόσο η μασκότα στο μπροστινό μέρος του Οχήματος Α, όπου τοποθετείται η μπροστινή πινακίδα εγγραφής, αποκολλήθηκε και έπεσε στον δρόμο συνεπεία της σύγκρουσης, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν είδε την μασκότα στην σκηνή της σύγκρουσης. Σε ένα άλλο σημείο, όμως, της αντεξέτασής του, ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν η μασκότα ήταν μέσα στα αντικείμενα και εξαρτήματα που μετακινήθηκαν από τον δρόμο και φορτώθηκαν στο ρυμουλκό, το οποίο κατέφθασε στο σημείο για να μεταφέρει το Όχημα Α και τα εξαρτήματα του εκτός δρόμου. Ο ίδιος, ως ανέφερε, ήταν απασχολημένος με την διερεύνηση των συνθηκών του ατυχήματος και συνεπώς δεν θυμόταν αν ήταν παρών όταν κατέφθασε το ρυμουλκό. Επιπλέον, δεν μου διαφεύγει ότι μετά την σύγκρουση ο Κατηγορούμενος μετακίνησε το Όχημα Α στην λωρίδα ασφαλείας στην αριστερή άκρη του δρόμου και συνεπώς εάν η μασκότα όντως αποκολλήθηκε από το μπροστινό μέρος του Οχήματος Α, αυτή δεν θα βρισκόταν ακριβώς μπροστά από την τελική θέση του Οχήματος Α, ως το εντόπισε ο ΜΚ1 στην σκηνή. Σε γενικές γραμμές, όμως, ο ΜΚ1 ήταν σταθερός και σαφής στην μαρτυρία του και κρίνεται ως γενικά αξιόπιστος. Δεν μπορώ, όμως, να αποδεχθώ το ανωτέρω μέρος της μαρτυρίας του ότι η μασκότα του Οχήματος Α δεν βρισκόταν στην σκηνή της επίδικης τροχαίας σύγκρουσης, όπως επίσης και την γνώμη του ότι ήταν αδύνατο από την σύγκρουση να αποκολληθεί η μασκότα συνεπεία της σύγκρουσης, καθώς ουδεμία μαρτυρία προσφέρθηκε αναφορικά με τα προσόντα και εμπειρία του στην εξέταση και αναπαράσταση τροχαίων συγκρούσεων.
Ο ΜΚ2 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια για τα όσα γνωρίζει σε σχέση με το επίδικο περιστατικό. Η όλη μαρτυρία του συνάδει με την μαρτυρία του ΜΚ1 και την έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και ως εκ τούτου αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη.
Ο Κατηγορούμενος άφησε γενικά θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Απαντούσε άμεσα και αυθόρμητα σε όλες τις ερωτήσεις και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Εξήγησε στο Δικαστήριο πως βρέθηκε το Όχημα Α στην σκηνή χωρίς την μασκότα στο μπροστινό μέρος του, στην οποία ήταν τοποθετημένη η μπροστινή πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ]. Επίσης, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του ότι ήταν κοινή θέση όλων των μαρτύρων ότι η επίδικη σύγκρουση ήταν σφοδρή και συνεπεία αυτής υπήρχαν διάφορα αντικείμενα και εξαρτήματα των ενεχόμενων οχημάτων μέσα στον δρόμο. Τα όσα ανέφερε ο Κατηγορούμενος ενόρκως στο Δικαστήριο συνάδουν και με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, Τεκμήριο 4, αλλά και με την απάντηση του στο Τεκμήριο 5 όταν κατηγορήθηκε γραπτώς από τον ΜΚ1. Όσον αφορά την θέση και ισχυρισμό του ότι δεν του λέχθηκε οτιδήποτε από την Αστυνομία στην σκηνή του ατυχήματος σε σχέση με τις πινακίδες εγγραφής του Οχήματος Α δεν διαψεύστηκε από την μαρτυρία του ΜΚ1, ο οποίος δεν ανέφερε οτιδήποτε το σχετικό. Δεν μπορώ, όμως, να αποδεχθώ τον ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι ήταν ο ίδιος που αποκάλυψε στον ΜΚ1 τους πραγματικούς αριθμούς εγγραφής του Οχήματος Α, καθώς στο Τεκμήριο 4 ο Κατηγορούμενος προειδοποιήθηκε από τον ΜΚ1 ως εξής: «Σε πληροφορώ ότι διερευνώ υπόθεση τροχαίου δυστυχήματος και τροχαίων αδικημάτων που διαπράχθηκαν με το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]…». Στην συνέχεια δε της κατάθεσής του, ο Κατηγορούμενος προέβη στις ανωτέρω εξηγήσεις σε σχέση με την πινακίδα εγγραφής που βρισκόταν στην μασκότα και την άλλη πινακίδα εγγραφής που εντοπίστηκε στον ανεμοθώρακα. Συνεπώς, παρά το γεγονός ότι η μαρτυρία του Κατηγορούμενου κρίνεται γενικά ως αξιόπιστη, δεν αποδέχομαι το ανωτέρω μέρος της μαρτυρίας του.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των επίδικων αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Αναφορικά με την 3η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, σχετικό είναι το άρθρο 17(γ) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Πας όστις-
[…] (γ) έχων την πρόθεσιν να παραστήση ψευδώς την ταυτότητα μηχανοκινήτου οχήματος εκθέτει διακριτικά σημεία ή άδειαν μη παραχωρηθέντα αυτώ υπό του Εφόρου ή παραλείπει να εκθέση τα παραχωρηθέντα υπό του Εφόρου διακριτικά σημεία του τοιούτου οχήματος ή την άδειαν αυτού, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα τρία έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας Λ.Κ.1500 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.»
Συνεπώς, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος, τα οποία η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας είναι (α) η έκθεση διακριτικών σημείων που δεν παραχωρήθηκαν από τον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων και (β) με πρόθεση να παρασταθεί ψευδώς η ταυτότητα του Οχήματος Α.
Όσον αφορά το πρώτο συστατικό στοιχείο, επισημαίνω ότι η κυριολεκτική ερμηνεία του ρήματος «εκθέτω» σημαίνει «παρουσιάζω δημοσίως (προϊόν ή έργο) σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο» (βλ. Γ. Μπαμπινιώτη, Το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας (2002, 2η έκδοση) σελ. 569). Συνεπώς, η έκθεση των διακριτικών σημείων ενός οχήματος σημαίνει την τοποθέτηση τους σε χώρο επί του οχήματος κατά τρόπο που συνιστά παρουσίαση και επίδειξη τους τους σε κοινή θέα. Ο δε προβλεπόμενος χώρος και τρόπος τοποθέτησης των πινακίδων εγγραφής προνοείται στο Δεύτερο Παράρτημα των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (βλ. Κανονισμό 6(5) και (10) της Κ.Δ.Π.66/1984).
Στην παρούσα περίπτωση, η πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] βρισκόταν στο εσωτερικό του ανεμοθώρακα του Οχήματος Α και τα διακριτικά σημεία ήταν δημοσίως ορατά και ευδιάκριτα. Το ζήτημα στην παρούσα υπόθεση, όμως, είναι αν η ανωτέρω θέση της πινακίδας στον ανεμοθώρακα συνιστούν έκθεση, δηλαδή δημόσια παρουσίαση, των διακριτικών σημείων [ ] ως των διακριτικών σημείων του Οχήματος Α. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του Κατηγορούμενου, αυτός ρυμουλκούσε την επίδικη καρότσα με το Όχημα Α και είχε τοποθετημένες τις πινακίδες εγγραφής με αρ. [ ] τόσο μπροστά και πίσω από το Όχημα Α, όσο και πίσω από την ρυμουλκούμενη καρότσα. Λόγω της επίδικης σύγκρουσης, όμως, η οποία ήταν σφοδρή, προκλήθηκαν ζημιές στο πίσω μέρος της ρυμουλκούμενης καρότσας, όπου βρισκόταν η πινακίδα εγγραφής και αποκολλήθηκε η μασκότα από το μπροστινό μέρος του Οχήματος Α, όπου βρισκόταν η μπροστινή πινακίδα εγγραφής του. Δηλαδή, ο Κατηγορούμενος είχε εκθέσει την ορθή πινακίδα εγγραφής στον προβλεπόμενο χώρο έμπροσθεν του Οχήματος Α, ήτοι στην μασκότα. Ενόψει των ανωτέρω συνθηκών, η τοποθέτηση της πινακίδας εγγραφής με αρ. [ ] στον ανεμοθώρακα του Οχήματος Α δεν μπορεί να συνιστά έκθεση των διακριτικών σημείων του Οχήματος Α.
Ο λόγος που η πινακίδα εγγραφής με αρ. [ ] δεν βρισκόταν τοποθετημένη επί του αντίστοιχου οχήματος ήταν -σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο- επειδή πρόκειται για φορτηγό όχημα, το οποίο συχνά ρυμουλκεί ρυμουλκούμενα οχήματα, και ο Κατηγορούμενος τοποθετεί τις εν λόγω πινακίδες στο πίσω μέρος του εκάστοτε ρυμουλκούμενου οχήματος. Δηλαδή, πρόκειται για πινακίδα εγγραφής, την οποία ο Κατηγορούμενος τοποθετεί και αφαιρεί από ρυμουλκούμενα οχήματα όταν θα τα ρυμουλκήσει χρησιμοποιώντας το όχημα του με αρ. εγγραφής [ ].
Η Κατηγορούσα Αρχή δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία που να διαψεύδει τους ανωτέρω ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου, η μαρτυρία του οποίου κρίθηκε, άλλωστε, ως αξιόπιστη. Επιπλέον, διαφαίνεται ότι δεν διερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου, καθώς δεν ελέγχθηκε από την Αστυνομία αν η μασκότα βρισκόταν στην σκηνή της σύγκρουσης και έφερε τους πραγματικούς αριθμούς εγγραφής του Οχήματος Α.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και τα δύο συστατικά στοιχεία του αδικήματος, δηλαδή ότι ο Κατηγορούμενος εξέθεσε τα διακριτικά σημεία άλλης πινακίδας εγγραφής στο Όχημα Α και ότι το έπραξε με πρόθεση να παριστάνει ψευδώς την ταυτότητα του Οχήματος Α.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 3η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο