ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 776/2024
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΡΟΤΣΑ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 04.02.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γιώργος Σταύρου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γιώργος Γρηγορίου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της οδήγησης μοτοσικλέτας χωρίς προστατευτικό κράνος.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 23.01.2024, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 26.10.2023 οδηγούσε μοτοσικλέτα στην Λεωφόρο Σπύρου Κυπριανού στην Λάρνακα, η οποία ήταν δηλωμένη στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων ως ακινητοποιημένη (3η κατηγορία), χωρίς άδεια οδήγησης (1η κατηγορία), πιστοποιητικό ασφαλείας για ευθύνη έναντι τρίτου (2η κατηγορία) και προστατευτικό κράνος (4η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες 1, 2 και 3 και αρνήθηκε την διάπραξη του αδικήματος της 4ης κατηγορίας, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι την 4099 Ελένη Μοσφίλη (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Η ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχαία Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση της ημερ. 25.11.2023, Τεκμήριο 1, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της. Στις 26.10.2023 και περί ώρα 12:35 επισκέφθηκε σκηνή οδικής τροχαίας σύγκρουσης, η οποία συνέβη νωρίτερα περί ώρα 12:10 στην φωτοελεγχόμενη διασταύρωση της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού με τη Λεωφόρο Αλέξανδρου Παναγούλη και την οδό Πατρών στην Λάρνακα. Μεταξύ των ενεχόμενων οχημάτων ήταν η μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, από τον οποίο η ΜΚ1 έλαβε κατάθεση στις 31.10.2023 (βλ. Τεκμήριο 2). Κατά την διερεύνηση του ατυχήματος λήφθηκαν πλάνα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, τα οποία κατέγραψαν την στιγμή της σύγκρουσης (βλ. χρονικό σημείο 11:20:24 στο Τεκμήριο 6). Η ΜΚ1 κατέθεσε επίσης δύο φωτογραφίες ως Τεκμήριο 5, στιγμιότυπα του Τεκμήριου 6, οι οποίες απεικονίζουν τον οδηγό της μοτοσικλέτας αμέσως πριν την επίδικη σύγκρουση και αυτός δεν φέρει οποιοδήποτε προστατευτικό κράνος στο κεφάλι του. Στην αντεξέτασή της, αναγνώρισε το σχέδιο της σκηνής της επίδικης τροχαίας σύγκρουσης, το οποίο είναι επισυνημμένο στην αστυνομική έκθεση, Τεκμήριο 7, και ανέφερε ότι η ίδια δεν εντόπισε οποιοδήποτε κράνος στην σκηνή.
3. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή την ΜΚ1 και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία της με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά της (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας της (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Η ΜΚ1 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, καθώς ήταν σταθερή και σαφής στις απαντήσεις της και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Η μαρτυρία της συνάδει με την πραγματική μαρτυρία και δη τα Τεκμήρια 5 και 6, η αυθεντικότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Αναγνώρισε σε αυτά την επίδικη τροχαία σύγκρουση και την ενεχόμενη μοτοσικλέτα, υποδεικνύοντας ότι ο οδηγός της δεν έφερε στην κεφαλή του οποιοδήποτε προστατευτικό κράνος. Δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο η μαρτυρία της κατά την αντεξέταση και ως εκ τούτου κρίνω την όλη μαρτυρία της ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι.
Όσον αφορά την κατάθεση του Κατηγορούμενου, Τεκμήριο 2, είναι νομολογιακά γνωστό και καθιερωμένο ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης του Κατηγορούμενου. Συνήθως μεγαλύτερη βαρύτητα αποδίδεται στο μέρος της κατάθεσης που συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109 και Γιώρκας ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 27/2021) ημερ. 16/03/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος περιγράφει τις συνθήκες κάτω υπό τις οποίες έγινε η επίδικη σύγκρουση. Το Δικαστήριο αποδίδει βαρύτητα και αποδέχεται το μέρος της κατάθεσης του Κατηγορούμενου που αφορά την παραδοχή του ότι ήταν ο οδηγός της επίδικης μοτοσικλέτας κατά την επίδικη τροχαία σύγκρουση.
4. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την 4η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι ο Κανονισμός 59(2) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών (ΚΔΠ/66/1984), ως έχουν τροποποιηθεί:
«Ο οδηγός οχήματος κατηγορίας L1e, L2e, L3e, L4e, L5e, L6e ή L7e καθώς και το πρόσωπο που μεταφέρεται πάνω σε αυτό ως επιβάτης, όταν ταξιδεύουν σε οποιαδήποτε οδό ή όταν χρησιμοποιούν το εν λόγω όχημα, πρέπει να φέρουν στερεά προσδεδεμένο στην κεφαλή τους προστατευτικό κράνος του τύπου που εγκρίνεται εκάστοτε από τον Έφορο σύμφωνα με γνωστοποίηση του που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, χρησιμοποιώντας τον εκ κατασκευής εξοπλισμό πρόσδεσης του εν λόγω κράνους.
Νοείται ότι, για τους σκοπούς του παρόντος Κανονισμού όχημα κατηγορίας L1e, L2e, L3e, L4e, L5e, L6e ή L7e έχει την έννοια που καθορίζεται στην παράγραφο 1 του Κανονισμού 13 των περί Έγκρισης Τύπου Οχημάτων (Κατηγορίας L1e μέχρι L7e) των Κατασκευαστικών Στοιχείων, Συστημάτων και Χωριστών Τεχνικών Μονάδων τους Κανονισμών».
Στην παρούσα περίπτωση, δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός της επίδικης μοτοσικλέτας κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Ούτε και αμφισβητείται ότι η μοτοσικλέτα εμπίπτει στις ανωτέρω κατηγορίες οχημάτων (βλ. Κανονισμό 13(1) της ΚΔΠ/284/2005) και ως εκ τούτου δεν απαιτείται η προσκόμιση οποιασδήποτε επιπρόσθετης μαρτυρίας περί τούτου (βλ. επίσης Φεραίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 180/2016) ημερ. 01/07/2019, ECLI:CY:AD:2019:B266).
Από την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ1 και την αδιαμφισβήτητη πραγματική μαρτυρία των Τεκμηρίων 5 και 6, τα οποία απεικονίζουν τον οδηγό της μοτοσικλέτας να μην φέρει προστατευτικό κράνος στην κεφαλή του την στιγμή αμέσως προ της σύγκρουσης, καταλήγω ότι ο Κατηγορούμενος δεν έφερε στέρεα προσδεμένο στην κεφαλή του προστατευτικό κράνος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 4ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο, ήτοι ότι οδηγούσε την επίδικη μοτοσικλέτα χωρίς προστατευτικό κράνος.
5. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην 4η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο