ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 14714/2023
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΣ ΚΑΡΟΥΣΙΟΥ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 29.01.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά διάφορα τροχαία αδικήματα, για τα οποία κατηγορείται ο Κατηγορούμενος ότι διέπραξε στις 21.02.2023 στην οδό Θ. της [ ]. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη των αδικημάτων, προβάλλοντας την θέση ότι δεν ήταν αυτός που οδηγούσε το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο.
Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 15.12.2023, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α»), χωρίς να έχει ελεύθερα χέρια, καθώς κρατούσε τηλέφωνο (1η κατηγορία), και να είναι προσδεμένος με ζώνη ασφαλείας (2η κατηγορία) και παρέλειψε να υπακούσει σε οδηγίες αστυνομικού με στολή, εγκαταλείποντας τον τόπο του αδικήματος χωρίς την άδεια του αστυνομικού (3η κατηγορία).
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3733 Κυριάκο Παπακυριακού (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε και έδωσε ενόρκως μαρτυρία και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης την σύζυγο του, Έλενα Καρουσίου (ΜΥ1). Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην «Ομάδα Ζ» της Τροχαίας Λάρνακας και στις 21.02.2023 βρισκόταν σε καθήκον στην [ ] της Επαρχίας Λάρνακας φέροντας την υπηρεσιακή στολή της Αστυνομίας. Σε κάποιο σημείο της οδού Θ. εντόπισε το Όχημα Α να οδηγείται από τον Κατηγορούμενο ενώ ο τελευταίος μιλούσε στο κινητό τηλέφωνο του, κρατώντας το με το δεξί χέρι του, και χωρίς να φέρει ζώνη ασφαλείας. Παρά το γεγονός ότι ο ΜΚ1 έκαμε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει, αυτός πέρασε ακριβώς από δίπλα του και συνέχισε κανονικά την πορεία του. Μετά από έρευνα που έκαμε στο σύστημα της Αστυνομίας, ο ΜΚ1 διαπίστωσε ότι ιδιοκτήτης του Οχήματος Α είναι ο Κατηγορούμενος και στην συνέχεια μετέβη στην διεύθυνση του, όπου βρήκε τον Κατηγορούμενο και του εξέδωσε εξώδικο για τα ανωτέρω αδικήματα.
Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι η διεύθυνση στην οποία μετέβηκε και εξέδωσε το εξώδικο στον Κατηγορούμενο είναι η Θ. 21, όπου εντόπισε και το Όχημα Α να είναι σταθμευμένο εντός της οικίας. Σε υποβολή του Κατηγορούμενου ότι ο ίδιος διαμένει στην οδό Θ. 77, ο ΜΚ1 απάντησε ότι μπορεί να έγινε λάθος στην καταγραφή της διεύθυνσής του. Αναφορικά με την ώρα διάπραξης των παρόντων αδικημάτων, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ήταν γύρω στις 18:30, καθώς το εξώδικο εκδόθηκε η ώρα 18:57. Σε υποβολή ότι υπήρχε σκότος και δεν μπορούσε να δει ποιος οδηγούσε, ο ΜΚ1 απάντησε ότι υπήρχε επαρκής οδικός φωτισμός και επειδή ο δρόμος είναι στενός, το Όχημα Α πέρασε ακριβώς από δίπλα του και είδε πολύ καλά τα χαρακτηριστικά του προσώπου που το οδηγούσε. Πρόσθεσε δε ότι όταν μετέβηκε μαζί με συνάδελφο του στην οικία του Κατηγορούμενου για να του εκδώσει το εξώδικο, ο Κατηγορούμενος δεν του είπε ότι οδηγούσε κάποιος άλλος το Όχημα Α κατά τον επίδικο χρόνο.
Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α. Στην προφορική μαρτυρία του, ανέφερε ότι δεν πήγε ποτέ στο σπίτι του η Αστυνομία και ο ΜΚ1, εξηγώντας ότι το σπίτι του βρίσκεται στην οδό Θ. 77 και έχει υψηλή περίφραξη με σκυλιά που περιφέρονται στην αυλή και σχετικές προειδοποιητικές πινακίδες. Παρουσίασε προς τούτο σχετικές φωτογραφίες της πρόσοψης και πλάγιων όψεων της οικίας του, ήτοι τα Τεκμήρια 5 έως 11. Πρόσθεσε ότι για να μπει κάποιος στο σπίτι του θα πρέπει να τηλεφωνήσει του ιδίου για να έρθει να περιορίσει τα σκυλιά και να ανοίξει την καγκελόπορτα. Παρουσίασε, επίσης, φωτογραφίες των προσόψεων των σπιτιών στην οδό Θ. 21 και 23, ήτοι τα Τεκμήρια 2 και 3, εξηγώντας ότι δεν είναι εκεί που διαμένει ο ίδιος. Αναφορικά με το Όχημα Α, ανέφερε ότι το χρησιμοποιούσε παλαιότερα για τις δουλειές του, αλλά από το 2019 δεν εργάζεται λόγω προβλημάτων υγείας (βλ. Τεκμήρια 12 και 14) και έκτοτε την επιχείρηση την ανέλαβε ο υιός του, ο οποίος χρησιμοποιεί το Όχημα Α, καθώς ο ίδιος δεν έχει οδηγήσει το Όχημα Α από τότε. Παρουσίασε, επίσης, πιστοποιητικό εγγραφής του Οχήματος Α, ήτοι το Τεκμήριο 13, σύμφωνα με το οποίο το Όχημα Α είναι εγγεγραμμένο σήμερα στο όνομα της εταιρείας που ίδρυσε μετά ο υιός του.
Στην αντεξέταση του, επέμενε ότι δεν οδηγούσε το Όχημα Α και ανέφερε ότι την επίδικη ημερομηνία, 21.02.2023, βρισκόταν όλη μέρα στο σπίτι του μαζί με την σύζυγό του, ΜΥ1, και δεν ήρθε κανένας άλλος στο σπίτι του. Για τις μετακινήσεις του χρησιμοποιεί άλλο δικό του όχημα, εξηγώντας ότι το Όχημα Α δεν βρίσκεται στο σπίτι του, αλλά είναι σταθμευμένο μόνιμα στο μαγαζί του υιού του και χρησιμοποιείται μόνο για τις ανάγκες της επιχείρησης του υιού του.
Η ΜΥ1 είναι η σύζυγος του Κατηγορούμενου και ανέφερε ότι κατά την επίδικη ημερομηνία βρισκόταν στο σπίτι της, καθώς δεν εργάζεται και μένει όλη μέρα στο σπίτι. Εξήγησε ότι για να έρθει κάποιος στο σπίτι τους θα πρέπει να τους τηλεφωνήσει προηγουμένως για να περιορίσουν τα ελεύθερα σκυλιά στην αυλή και να ανοίξουν τη μεγάλη καγκελόπορτα.
Στην αντεξέτασή της ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος τις περισσότερες φορές είναι στο σπίτι, αλλά συνήθως τα πρωινά μπορεί να πάει για λίγες ώρες στο μαγαζί του υιού του να τον βοηθήσει με τις δουλειές του. Σε ερώτηση ποιο όχημα χρησιμοποιεί ο Κατηγορούμενος για τις μετακινήσεις του, η ΜΥ1 απάντησε ότι χρησιμοποιεί το δικό της, προσθέτοντας ότι το Όχημα Α δεν βρίσκεται στο σπίτι τους, αλλά στο μαγαζί του υιού τους, και τις «περισσότερες φορές» το χρησιμοποιεί ο υιός τους για τις δουλειές του. Σε σχετικές υποβολές ότι ήταν ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, η ΜΥ1 απάντησε «Δεν γνωρίζω».
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Κατά την επίδικη ημερομηνία, 21.02.2023, ο Κατηγορούμενος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του Οχήματος Α (βλ. Τεκμήριο 1), το οποίο μεταβιβάστηκε μεταγενέστερα σε εταιρεία που ίδρυσε ο υιός του Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 13).
(β) Ο Κατηγορούμενος διαμένει στην οδό Θ. 77 στην [ ] μαζί με την σύζυγό του, ΜΥ1, στην οικία που απεικονίζεται στις φωτογραφίες 5 έως 11.
(γ) Ο Κατηγορούμενος είναι δηλωμένος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ως άνεργος από το 2019, λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει (βλ. Τεκμήρια 12 και 14).
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Δεν ήταν σαφής και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του, αλλά αντίθετα η μαρτυρία του ήταν συγχυσμένη και σε κάποια σημεία ελλιπής. Διαφάνηκε, επίσης, ότι δεν θυμόταν με λεπτομέρεια τα επίδικα γεγονότα, ενώ χρειάστηκε να φρεσκάρει την μνήμη του είτε από το περιεχόμενο του ανακριτικού φακέλου είτε από τον χρόνο έκδοσης του εξωδίκου για να απαντήσει σε βασικές ερωτήσεις σε σχέση με το επίδικο περιστατικό, όπως για παράδειγμα τα αδικήματα για τα οποία κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο και την ώρα διάπραξης των αδικημάτων. Αναφορικά με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες είδε το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είδε το πρόσωπο και τα χαρακτηριστικά του οδηγού την στιγμή που το Όχημα Α πέρασε ακριβώς από δίπλα του και στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι η διάρκεια του χρόνου που είδε και αναγνώρισε το πρόσωπο και τα χαρακτηριστικά του οδηγού ήταν «ένα λεπτό». Αυτή η θέση του, όμως, δεν μπορεί να έχει έρεισμα στην κοινή λογική και την πραγματικότητα, καθώς ένα όχημα δεν χρειάζεται ένα ολόκληρο λεπτό να περάσει εν κινήσει δίπλα από έναν πεζό. Επίσης, ενώ παραδέχθηκε ότι υπήρχε σκότος την ώρα εκείνη, δεν προσδιόρισε με σαφήνεια ποιος ήταν ο οδικός φωτισμός που υπήρχε στο επίδικο σημείο ή την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τις συνθήκες αναγνώρισης του οδηγού κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Προς υποστήριξη της θέσης του ότι το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α ήταν ο Κατηγορούμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι πήγε αμέσως μετά στο σπίτι του Κατηγορούμενου, όπου εντόπισε τον Κατηγορούμενο και του εξέδωσε εξώδικο για τα παρόντα αδικήματα, χωρίς ο τελευταίος να διαμαρτυρηθεί ή να αναφέρει στον ΜΚ1 ότι οδηγούσε άλλο πρόσωπο το Όχημα Α. Καταρχάς, το Δικαστήριο διερωτάται ενώ τα αδικήματα διαπράχθηκαν -ως η θέση του ΜΚ1- στην οδό Θ. και περί ώρα 18:30, γιατί χρειάστηκε 30 λεπτά ο ΜΚ1 για να μεταβεί στην οικία του Κατηγορούμενου, η οποία βρίσκεται επίσης στην οδό Θ., και να του εκδώσει το εξώδικο στις 18:57. Επίσης, ενώ αρχικά ο ΜΚ1 ανέφερε ότι πήγε στην οδό Θ. 21, όπου εντόπισε το Όχημα Α και τον Κατηγορούμενο, όταν του υποβλήθηκε από τον Κατηγορούμενο ότι δεν είναι αυτή η οδός του σπιτιού του, ο ΜΚ1 απάντησε ότι ίσως να έγινε κάποιο ορθογραφικό λάθος. Η οδός Θ. 21 δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε σχέση με τον Κατηγορούμενο ή με την υπόθεση, καθώς ακόμα και στο Τεκμήριο 1 που παρουσίασε ο ίδιος ο ΜΚ1, αναφέρεται η οδός Θ. 77 ως η διεύθυνση του τόπου διαμονής του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω, από τις φωτογραφίες, Τεκμήρια 5 έως 11, οι οποίες απεικονίζουν την οικία του Κατηγορούμενου, προκύπτει ότι όντως δεν είναι εύκολη η πρόσβαση και η θέα εντός αυτής και ο ΜΚ1 δεν εξήγησε πως εισήλθε εντός της οικίας και εντόπισε τόσο το Όχημα Α όσο και τον Κατηγορούμενο. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία του ΜΚ1, την οποία και απορρίπτει ως αναξιόπιστη.
Ούτε ο Κατηγορούμενος και η σύζυγος του, ΜΥ1, έκαμαν καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το Όχημα Α, το οποίο είναι τύπου βαν, το οδηγούσε ο ίδιος παλαιότερα στα πλαίσια άσκησης της επιχείρησής του και πλέον δεν το οδηγεί καθόλου, καθώς από το 2019 δεν εργάζεται λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Το δε Όχημα Α χρησιμοποιείται έκτοτε από τον υιό του, ο οποίος ανέλαβε την επιχείρηση του Κατηγορούμενου, και το Όχημα Α βρίσκεται πάντα στο μαγαζί του υιού του. Δηλαδή, ο Κατηγορούμενος παρουσίασε μια εκδοχή ότι ο ίδιος δεν έχει πλέον καμία σχέση με την επιχείρηση του υιού του και το Όχημα Α. Εντούτοις, η διεύθυνση της εταιρείας του υιού του, ως αυτή καταγράφεται στο πιστοποιητικό εγγραφής του Οχήματος Α, Τεκμήριο 13, είναι η οδός Θ. 77, δηλαδή η διεύθυνση του τόπου διαμονής του Κατηγορούμενου. Επιπρόσθετα, η ΜΥ1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο Κατηγορούμενος συνηθίζει να πηγαίνει τα πρωινά στο μαγαζί του υιού του και να τον βοηθά με τις δουλειές του. Όσον αφορά την ΜΥ1, κρίνω ότι είναι πρόσωπο που ήρθε στο Δικαστήριο απλά και μόνο για να βοηθήσει την υπόθεση του συζύγου της, ήτοι του Κατηγορούμενου, αναφέροντας ότι κατά την επίδικη ημερομηνία ο Κατηγορούμενος ήταν όλη την ημέρα στο σπίτι της και γενικά ο Κατηγορούμενος δεν οδηγεί το Όχημα Α. Όταν, όμως, της υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος οδήγησε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο χρόνο διαπράττοντας τα επίδικα αδικήματα, η ΜΥ1 απάντησε ότι δεν γνωρίζει, αναιρώντας, ουσιαστικά, τα όσα ήρθε να μαρτυρήσει στο Δικαστήριο και να υποστηρίξει την εκδοχή του Κατηγορούμενου. Για τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει αναξιόπιστη την μαρτυρία τόσο του Κατηγορούμενου όσο και της ΜΥ1 και συνεπώς δεν τις αποδέχεται.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Στην παρούσα υπόθεση, ο Κατηγορούμενος αρνείται ουσιαστικά ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Αυτή είναι και η βασική γραμμή υπεράσπισης του.
Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι ο ΜΚ1 αναγνώρισε εντός Δικαστηρίου τον Κατηγορούμενο ως τον οδηγό του Οχήματος Α, καθώς η παρούσα υπόθεση αφορά τροχαία αδικήματα (βλ. Τουμάζου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 166/2016) ημερ. 05.10.2018, ECLI:CY:AD:2018:B432). Εντούτοις, έχοντας απορρίψει την μαρτυρία του ΜΚ1 για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου ότι ο Κατηγορούμενος ήταν όντως το πρόσωπο που οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο χρόνο και διέπραξε τα παρόντα αδικήματα. Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη των ανωτέρω αδικημάτων από τον Κατηγορούμενο.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο