ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 6758/2021
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΑΔΗΣ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 09.01.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Στέλλα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γιώργος Κούμας
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή – Το Κατηγορητήριο
Η παρούσα υπόθεση αφορά επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης σε θαμώνα κέντρου διασκέδασης.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 24.08.2021, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 02.08.2020 και ώρα 02:00 επιτέθηκε στον παραπονούμενο προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη (1η κατηγορία). Την ίδια κατηγορία αντιμετώπιζε και για άλλο πρόσωπο, ήτοι την 2η κατηγορία, αλλά στις 10.11.2023 καταχωρήθηκε αναστολή της ποινικής δίωξης (nolle prosequi), με αποτέλεσμα η ποινική δίωξη να διακοπεί και ο Κατηγορούμενος να απαλλαγεί από την εν λόγω κατηγορία.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 1699 Χάρη Χατζησάββα (ΜΚ1) και τον παραπονούμενο, Ευάγγελο Μανώλη (ΜΚ2). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, αυτός επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και ούτε κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία που προσφέρθηκε είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στο ΤΑΕ Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια, ενώ κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένος στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων. Κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση του, Τεκμήριο 1, αναφέροντας ότι στις 02.08.2020 και περί ώρα 13:30 προσήλθαν στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων ο ΜΚ2 και ακόμα ένα πρόσωπο, ήτοι ο Α.Β., οι οποίοι ανέφεραν ότι κτυπήθηκαν έξω από το κέντρο διασκέδασης Lush στην Λάρνακα από ένα εκ των ιδιοκτητών του κέντρου, ήτοι τον Κατηγορούμενο. Ακολούθως, παρέδωσε έντυπο ιατρικής εξέτασης στα ανωτέρω πρόσωπα προκειμένου να πάνε να εξεταστούν από ιατρό. Την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 03.08.2020, έλαβε καταθέσεις από αυτούς και τις επόμενες ημέρες έλαβε καταθέσεις από διάφορα πρόσωπα στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, τις οποίες, όμως, δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο. Κατέθεσε μόνο τις γραπτές καταθέσεις που έλαβε η Αστυνομία από τον Κατηγορούμενο στις 03.09.2020, ήτοι την ανοικτή κατάθεση του, Τεκμήριο 2, την ανακριτική κατάθεση του, Τεκμήριο 3, και την γραπτή κατηγορία του, Τεκμήριο 5, καθώς επίσης και την βεβαίωση του ιατρού που εξέτασε τον ΜΚ2 στις 02.08.2020, ήτοι το Τεκμήριο 4, το οποίο κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου του.
Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι προέβη στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, στις 14.02.2021 και έκανε εισήγηση στην Νομική Υπηρεσία για ποινική δίωξη τόσο του Κατηγορούμενου όσο και του ΜΚ2, καθώς ο Α.Β. απέσυρε το παράπονο του και συμφιλιώθηκε με τον Κατηγορούμενο (βλ. Τεκμήριο 6). Εντούτοις, δεν γνώριζε εάν διώχθηκε τελικά ο ΜΚ2, αφού ο ίδιος μεταφέρθηκε μετά σε άλλο τμήμα της Αστυνομίας. Κατά την διερεύνηση της υπόθεσης, ανέφερε ότι τα γκαρσόνια ήταν δύο και όχι εννέα, ως ανέφερε ο ΜΚ2 στην κατάθεσή του, ενώ σε αναγνωριστική παράταξη που έγινε από τον ΜΚ2 για τα δύο αυτά γκαρσόνια, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το ένα γκαρσόνι δεν είχε σχέση με το περιστατικό και για το άλλο δεν ήταν σίγουρος (βλ. επίσης Τεκμήρια 9 και 10). Επίσης, ο ΜΚ1 δεν θυμόταν αν ο ΜΚ2 έφερε οποιαδήποτε τραύματα όταν προσήλθε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων στις 02.08.2020.
Ο ΜΚ2 κατέθεσε και υιοθέτησε την κατάθεση του ημερ. 03.08.2020 που έδωσε στην Αστυνομία, ήτοι το Τεκμήριο 7, και την ανακριτική κατάθεση του ημερ. 10.01.2021, ήτοι το Τεκμήριο 8. Στις 02.08.2020 και περί ώρα 00:30 πήγε στο κέντρο διασκέδασης Lush στην Λάρνακα μαζί με τον Α.Β. και ακόμα ένα πρόσωπο. Καθώς κατανάλωναν ποτά, τα οποία είχαν ήδη πληρώσει, περί ώρα 02:00 παρήγγειλαν επιπρόσθετα ποτά, αλλά επειδή άργησαν να έρθουν στο τραπέζι τους, θεώρησαν ότι έγινε κάποιο λάθος στην παραγγελία και σηκώθηκαν να φύγουν. Ενώ ο ίδιος και ο Α.Β. κατευθύνονταν προς το σταθμευμένο αυτοκίνητο τους, δύο γκαρσόνια του Lush τούς πλησίασαν και τους ανέφεραν ότι πρέπει να πληρώσουν την τελευταία παραγγελία που είχαν κάμει, αλλά οι ίδιοι αρνήθηκαν ότι πρέπει να πληρώσουν λόγω της καθυστέρησης που υπήρξε. Στην συνέχεια το ένα από τα δύο γκαρσόνια κάλεσε τον Κατηγορούμενο να έρθει στο μέρος και όταν ήρθε ο Κατηγορούμενος τους είπε με αυστηρό ύφος ότι τα ποτά θα τα πληρώσουν «με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, θέλουμε δεν θέλουμε». Ο ΜΚ2 και ο Α.Β., όμως, συνέχισαν να αρνούνται να πληρώσουν και ξεκίνησαν να φύγουν, αλλά ο Κατηγορούμενος τους εξύβρισε και ήρθε προς το μέρος του ΜΚ2 χτυπώντας τον με το χέρι του στο πρόσωπο και το μάτι και στην συνέχεια γρονθοκοπώντας τον στο κεφάλι. Ενώ ο Α.Β. προσπάθησε να σταματήσει τον Κατηγορούμενο, εννέα γκαρσόνια ξεκίνησαν να χτυπούν τον ΜΚ1 και τον Α.Β. σε όλο τους το σώμα.
Στην κυρίως εξέτασή του, ανέφερε ότι οι καταθέσεις του, Τεκμήρια 9 και 10, αφορούν αναγνωρίσεις στις οποίες προέβη για δύο γκαρσόνια που βρίσκονταν στο μέρος κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Επίσης, περιέγραψε τα τραύματα που υπέστη, αναφέροντας ότι τραυματίστηκε στους αστραγάλους, τα γόνατα, τα χέρια, τον σπόνδυλο και το δεξί μάτι.
Στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι κατά την λογομαχία του με τον Κατηγορούμενο ήταν μπροστά και τα εννέα γκαρσόνια, τα οποία ήταν πρόσωπα που δούλευαν στο Lush. Σε ένα άλλο σημείο της αντεξέτασής του, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τι δουλειά κάνουν ακριβώς στο Lush τα ανωτέρω πρόσωπα και ότι ανάμεσα τους είχε και υπεύθυνους ασφαλείας του Lush. Αυτά τα εννέα πρόσωπα κτύπησαν τον ίδιο, αλλά δεν ήταν σίγουρος αν κτύπησαν και τον Α.Β., ο οποίος ήταν παρών. Ήταν, όμως, σίγουρος ότι ήταν εννέα άτομα συν ο Κατηγορούμενος που χτυπούσαν τον ίδιο, καθότι είχε μετρήσει 20 πόδια όταν τον χτυπούσαν. Αν και δεν θυμόταν που του χτύπησε το κάθε πρόσωπο, ανέφερε ότι τα περισσότερα χτυπήματα τα δέχθηκε από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος του προκάλεσε και τις περισσότερες σωματικές βλάβες. Σε άλλο μέρος της αντεξέτασής του, ανέφερε ότι ο λόγος που κατήγγειλε μόνο τον Κατηγορούμενο για το επίδικο περιστατικό είναι επειδή μόνο αυτόν γνωρίζει. Ο λόγος δε που προέβη σε καταγγελία μετά από 11 ώρες από το περιστατικό ήταν επειδή ήθελε πρώτα να πάει στο σπίτι του να ηρεμήσει. Αναφορικά με τα τραύματα που ισχυρίστηκε ότι υπέστη, ανέφερε ότι αυτά δεν καταγράφηκαν όλα στο Τεκμήριο 4 από τον ιατρό που τον εξέτασε. Παραδέχθηκε, επίσης, ότι είχε προβεί σε πρόταση μέσω της δικηγόρου του προς τον Κατηγορούμενο για καταβολή ποσού €25.000 ως αποζημιώσεις, αλλά αυτή η πρόταση δεν ισχύει πλέον λόγω της έκτασης που διαφάνηκε ότι έχουν τα τραύματά του.
3. Παραδεκτά και Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου του, το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού που εξέτασε τον ΜΚ2 κατά τον χρόνο της επίδικης καταγγελίας, ήτοι το Τεκμήριο 4. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου, ο ΜΚ2 εξετάστηκε στις 02.08.2020 και ώρα 16:15 από ιατρό στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, ο οποίος κατέγραψε τα εξής στα ευρήματά του: «Άφιξη με ιδιωτικό μέσο στο ΤΑΕΠ. Αναφερόμενη επίθεση περί τις 2 το πρωί. Χωρίς άμεση ιατρική εκτίμηση, έναρξη εξέτασης 16:30μ.μ. Αναφερόμενη πληγή αριστερού οφθαλμού χωρίς ορατό τραύμα. Ορατό οίδημα δεξιάς ποδοκνημικής και αναφερόμενη ισχιαλγία. Υπεβλήθη σε ακτινογραφίες χωρίς ανάδειξη κατάγματος και απελύθη με οδηγίες περί τις 17:00μ.μ.».
Επιπρόσθετα, τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Κατά τον επίδικο χρόνο, ο Κατηγορούμενος ήταν ένας εκ των ιδιοκτητών του κέντρου διασκέδασης Lush στην Λάρνακα.
(β) Το βράδυ της 01.08.2020 προς 02.08.2020 ο ΜΚ2 και ο Α.Β. πήγαν στο Lush για να διασκεδάσουν και κατανάλωσαν ποτά. Όταν έφυγαν από το Lush περί ώρα 02:00 της 02.08.2020, συναντήθηκαν με τον Κατηγορούμενο και άλλα πρόσωπα έξω από το Lush, όπου είχαν έντονη συζήτηση και διαφωνία, αναφορικά με την μη πληρωμή κάποιας παραγγελίας που έκαμαν.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και έδωσε την εικόνα προσώπου που απάντησε με ειλικρίνεια και αυθορμητισμό στις ερωτήσεις που του έγιναν και περιορίστηκε στα όσα ήταν εντός της σφαίρας της προσωπικής γνώσης του. Παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του, χωρίς να κλονιστεί η μαρτυρία του κατά την αντεξέταση, και ούτε υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Το γεγονός ότι δεν θυμόταν πριν από 4 έτη αν είχε εμφανή τραύματα ο ΜΚ2 όταν ο τελευταίος προσήλθε στην Αστυνομία για να καταγγείλει το επίδικο περιστατικό δεν καταρρακώνει την αξιοπιστία του, αλλά μάλλον τείνει να ενισχύσει την φιλαλήθεια του προς το Δικαστήριο και την πρόθεση του να αναφέρει τα γεγονότα που θυμόταν και είχε προσωπική γνώση αυτών, χωρίς να προβεί σε ανακρίβειες ή εικασίες. Ενόψει των ανωτέρω, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη στο σύνολό της και την αποδέχομαι.
Ο ΜΚ2, από την άλλη, δεν άφησε καθόλου καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Έδωσε την εικόνα προσώπου με αλλότριο κίνητρο, ήτοι αυτού της χρηματικής αποζημίωσης, που υπερβάλλει ως προς τις σωματικές βλάβες που υπέστη. Υπέπεσε δε σε ουσιώδεις αντιφάσεις και η μαρτυρία του αντικρούεται και αντιφάσκει σε αρκετά σημεία τόσο με την μαρτυρία του ΜΚ1, όσο και με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και δη το Τεκμήριο 4. Εξηγώ.
Αναφορικά με τα τραύματα που υπέστη, στην προφορική μαρτυρία του ανέφερε ότι δέχθηκε κτύπημα στο δεξί μάτι, στο οποίο παρέμεινε μόνιμη βλάβη και είναι λίγο κλειστό, στα πόδια και συγκεκριμένα στους αστραγάλους και τα γόνατα, στα οποία αντιμετωπίζει προβλήματα μέχρι σήμερα, ενώ υπέστη τραύματα στα χέρια και την πλάτη, για την οποία θα πρέπει να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Σύμφωνα, όμως, με το Τεκμήριο 4, το οποίο κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχόμενου του, ο ιατρός που εξέτασε τον ΜΚ2 στις 02.08.2020 και περί ώρα 16:30 κατέγραψε «Αναφερόμενη πληγή αριστερού οφθαλμού χωρίς ορατό τραύμα». Δηλαδή, ο ιατρός δεν εντόπισε οποιοδήποτε ορατό τραύμα, αλλά ο ΜΚ2 του ανέφερε ότι είχε πληγή στο αριστερό μάτι (ενώ στο Δικαστήριο ο ΜΚ2 αναφέρθηκε σε τραύμα στο δεξί μάτι). Επίσης, ουδεμία αναφορά υπάρχει στο Τεκμήριο 4 για τραύματα σε χέρια και γόνατα, παρά μόνο ένα «ορατό οίδημα δεξιάς ποδοκνημικής», δηλαδή στο δεξιό αστράγαλο. Όταν του υποβλήθηκε το Τεκμήριο 4 στην αντεξέταση, ο ΜΚ2 απάντησε «στον γιατρό πήγα την επόμενη μέρα που έγινε το συμβάν το πρωί και μπορεί να μην είχε μια καλή γενική εικόνα», αμφισβητώντας ουσιαστικά το παραδεκτό περιεχόμενο της ιατρικής γνωμάτευσης και τα ευρήματα του ιατρού. Άξιο απορίας, μάλιστα, είναι και το γεγονός ότι ενώ το συμβάν έλαβε χωρά περί ώρα 02:00, ο ΜΚ2 και ο Α.Β. δεν επισκέφθηκαν κανένα ιατρό, μέχρι που, κατόπιν οδηγιών της Αστυνομίας και του ΜΚ1, πήγαν στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και εξετάστηκαν από ιατρό περί ώρα 16:30 (βλ. Τεκμήριο 4).
Αντιφατική ήταν η μαρτυρία του ΜΚ2 και σε σχέση με το επίδικο περιστατικό και την ισχυριζόμενη επίθεση που δέχθηκε. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, όταν ο ΜΚ2 και ο Α.Β. μετέβηκαν στις 02.08.2020 και περί ώρα 13:30 στην Αστυνομία για να καταγγείλουν το συμβάν, ανέφεραν ότι κτυπήθηκαν «από τον Κατηγορούμενο». Ακολούθως, στην κατάθεση του ημερ. 03.08.2020, Τεκμήριο 7, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι παρόντες στο μέρος ήταν ο Κατηγορούμενος και δύο γκαρσόνια και λογομαχούσαν, ενώ στην συνέχεια ανέφερε ότι τον κτυπούσαν ο Κατηγορούμενος συν εννέα γκαρσόνια. Στην αντεξέταση του, όμως, ανέφερε ότι η λογομαχία με τον Κατηγορούμενο έλαβε χώρα μπροστά σε εννέα γκαρσόνια, προσθέτοντας ότι ίσως να μην είναι όλοι γκαρσόνια στο Lush. Από την άλλη, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι κατά την διερεύνηση της υπόθεσης προέκυψε ότι τα γκαρσόνια ήταν δύο και όχι εννέα και ότι ο ΜΚ2 δεν αναγνώρισε κανένα από τα δύο ως εμπλεκόμενα πρόσωπα στο συμβάν (βλ. Τεκμήρια 9 και 10). Πέραν των ανωτέρω αντιφάσεων, ο ΜΚ2 δεν έπεισε το Δικαστήριο με την εκδοχή του και ειδικά πως ο ίδιος διαπίστωσε ότι επρόκειτο για εννέα πρόσωπα παρόντα, καθώς ανέφερε ότι μέτρησε 20 πόδια την στιγμή που τον κτυπούσαν, ήτοι 9 πρόσωπα συν ο Κατηγορούμενος. Υπενθυμίζω ότι ο ΜΚ2 ανέφερε ότι είχε τοποθετήσει τα χέρια του μπροστά στο πρόσωπο του για να αμυνθεί και συνεπώς δεν μπορώ να δεχθώ την θέση του ότι ο ίδιος στο στάδιο εκείνο μετρούσε τα πόδια που βρίσκονταν γύρω του ή την θέση του ότι τα περισσότερα χτυπήματα και σωματικές βλάβες τα δέχθηκε από τον Κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα, ενώ στην κατάθεση του ανέφερε ότι τα ανωτέρω εννέα γκαρσόνια κτυπούσαν και τον Α.Β., στην αντεξέταση του ανασκεύασε αναφέροντας ότι δεν ήταν σίγουρος αν κτύπησαν και τον Α.Β. και ότι ενδεχομένως να υπήρχαν και άλλα πρόσωπα, πέραν των εννέα γκαρσονιών, τα οποία χτυπούσαν τον Α.Β. την στιγμή που οι εννέα χτυπούσαν τον ίδιο.
Για όλους τους ανωτέρω λόγους, η μαρτυρία του ΜΚ2 κρίνεται ως αναξιόπιστη στο σύνολό της και απορρίπτεται.
Ο Κατηγορούμενος, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν έδωσε προφορική μαρτυρία στο Δικαστήριο. Είναι νομολογιακά γνωστό και καθιερωμένο, όμως, ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης του Κατηγορούμενου. Συνήθως μεγαλύτερη βαρύτητα αποδίδεται στο μέρος της κατάθεσης που συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109 και Γιώρκας ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 27/2021) ημερ. 16/03/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στις καταθέσεις του, Τεκμήρια 2 και 3, ότι είναι ένας εκ των διευθυντών και ιδιοκτητών του Lush και κατά τον επίδικο χρόνο και περί ώρα 02:00 βρισκόταν στο γραφείο του και ενημερώθηκε από ένα υπάλληλο ότι ο ΜΚ2 και ο Α.Β. προσπάθησαν να φύγουν χωρίς να πληρώσουν και ένα γκαρσόνι τους πρόλαβε έξω από ένα γειτονικό μαγαζί. Ακολούθως, ο ίδιος μετέβηκε στο μέρος και είχε έντονη συζήτηση με τον ΜΚ2 και τον Α.Β. και οι τελευταίοι τον απειλούσαν και μετά του επιτέθηκαν χτυπώντας τον στο πρόσωπο. Οι δύο υπάλληλοι του που ήσαν παρόντες, τον τράβηξαν και τον γλίτωσαν και ο Κατηγορούμενος πήγε πίσω στο γραφείο του για να περιποιηθεί το τραύμα που του προκάλεσαν. Από τα ανωτέρω, το Δικαστήριο αποδίδει βαρύτητα στο γεγονός ότι ο ΜΚ2 και ο Κατηγορούμενος συναντήθηκαν κατά τον επίδικο χρόνο και περί ώρα 02:00 σε κάποιο χώρο έξω από το κέντρο Lush και είχαν έντονη συζήτηση και διαφωνία στην παρουσία δύο υπαλλήλων του Lush.
5. Η Νομική Πτυχή
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Σχετικό με την 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι το άρθρο 243 του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»
Το ανωτέρω αδίκημα προϋποθέτει την απόδειξη του αυτοτελούς αδικήματος της κοινής επίθεσης, ως αυτό προσδιορίζεται στο άρθρο 242 του ΚΕΦ.154, και του συστατικού στοιχείου της πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης από την γενόμενη επίθεση (βλ. Ψύλλας ν Δημοκρατίας (2003) 2 ΑΑΔ 353).
Η έννοια της «επίθεσης» αφορά χρήση βίας ή και εκδήλωση πρόθεσης για την χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα, δηλαδή παράνομα (βλ. Πετρόπουλος ν Αστυνομίας (2003) 2 ΑΑΔ 574). Η δε έννοια της «πραγματικής σωματικής βλάβης» δεν σημαίνει απαραίτητα κάποια μόνιμη ή επικίνδυνη βλάβη, καθώς ακόμα και μία επιφανειακή εκδορά είναι αρκετή ώστε να εμπίπτει στον ανωτέρω ορισμό (βλ. Αχτάρ ν Αστυνομίας (2010) 2 ΑΑΔ 397 και Georghiades v Police (1985) 2 CLR 56).
6. Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Αρχίζοντας από το συστατικό στοιχείο της πραγματικής σωματικής βλάβης, το κατατεθέν για την αλήθεια του περιεχομένου του Τεκμήριο 4 καταδεικνύει ότι ο ΜΚ2 υπέστη τέτοια βλάβη. Παρά το γεγονός ότι το τραύμα στο μάτι και η ισχιαλγία απλώς αναφέρθηκαν από τον ΜΚ2 στον ιατρό και δεν αποτελούν ιατρική μαρτυρία, αλλά εξ ακοής μαρτυρία, ο ιατρός διαπίστωσε ορατό οίδημα στον δεξιό αστράγαλο. Συνεπώς, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί η ύπαρξη πραγματικής σωματικής βλάβης στον ΜΚ2.
Όσον αφορά τα συστατικά στοιχεία της επίθεσης και πρόκλησης της ανωτέρω σωματικής βλάβης από τον Κατηγορούμενο, έχοντας απορρίψει την μαρτυρία και εκδοχή του ΜΚ2 και συγκεκριμένα ότι ο Κατηγορούμενος του επιτέθηκε χτυπώντας τον στο πρόσωπο και άλλα σημεία του σώματος του, δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου ότι ο Κατηγορούμενος προέβη στις ανωτέρω πράξεις ή ότι προκάλεσε την ανωτέρω πραγματική σωματική βλάβη στον ΜΚ2. Ούτε από το περιεχόμενο των καταθέσεων του Κατηγορούμενου, Τεκμήρια 2 και 3, προκύπτει οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά του Κατηγορούμενου, η οποία δύναται να θεωρηθεί ως επίθεση εναντίον του ΜΚ2 ή ότι με καθ’ οιονδήποτε τρόπο βοήθησε ή παρακίνησε άλλα πρόσωπα να επιτεθούν εναντίον του ΜΚ2.
Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο.
7. Κατάληξη
Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1η κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο