ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15891/2024
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
Μάριου Ισιδώρου
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 26.6.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Ζ. Κούμουρου
Για τον Κατηγορούμενο: κα Μ. Μικελλίδου
Κατηγορούμενος: Παρών
ΠΟΙΝΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 1 και 3) και το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 324(1) του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 2 και 4). Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις εν λόγω κατηγορίες.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 1 και 2.9.2022 και μεταξύ των ωρών 00:05 – 08:00 στη Λεωφ. Γρ. Αυξεντίου στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας έκλεψε από μηχανή νερού της εταιρείας «Mr Penguin Water» το ποσό των €80,00 περιουσία της ως άνω εταιρείας αφού άνοιξε κλειδωμένο κιβώτιο.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά αξίας €150,00 σε μηχανή νερού της εταιρείας «Mr Penguin Water» αφαιρώντας τον κερματοδέκτη από αυτή.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 30.7.2022 και μεταξύ των ωρών 04:00 – 07:00 στη Λεωφ. Κ. Μάτση στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας έκλεψε από μηχανή νερού της εταιρείας «Mr Penguin Water» το ποσό των €30,00 περιουσία της ως άνω εταιρείας αφού άνοιξε κλειδωμένο κιβώτιο.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 3η κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά αξίας €300,00 σε μηχανή νερού της εταιρείας «Mr Penguin Water» αφαιρώντας τον κερματοδέκτη από αυτή.
Κατόπιν αιτήματος της δικηγόρου του κατηγορούμενου στο οποίο ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής συγκατατέθηκε στην παρούσα υπόθεση θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής οι υποθέσεις 14040/2024 και 15895/2024 του Ε.Δ. Λάρνακας.
Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκτέθηκαν από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον κατηγορούμενο έχουν ως ακολούθως: στις 2.9.2022 καταγγέλθηκε από τον Μ.Κ.1 ιδιοκτήτη μηχανών νερού με την ονομασία «Mr Penguin» ότι μεταξύ των ημερομηνιών 1 και 2.9.2022 άγνωστος/άγνωστοι παραβίασαν τη μηχανή νερού που διατηρούσε στα Λειβάδια από την οποία κλάπηκε το χρηματικό ποσό των €80,00 και προκάλεσαν ζημιά αξίας €150,00 στον μηχανισμό του κερματοδέκτη της.
Μέλη της Αστυνομίας μετέβηκαν στο μέρος και λήφθηκαν δείγματα για επιστημονικές εξετάσεις τα οποία στάλθηκαν στο Ινστιτούτο Γενετικής και γενετικό υλικό ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης και προέβηκε σε θεληματική κατάθεση στην οποία παραδέχτηκε ότι ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, ότι μετέβηκε στην εν λόγω μηχανή, ότι αφαίρεσε τον κερματοδέκτη και τον πήρε μαζί του και έκλεψε από μέσα το ποσό των €80,00. Ο κατηγορούμενος κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «παραδέχομαι».
Αναφέρθηκε επίσης ότι στις 30.7.2022 καταγγέλθηκε από τον ιδιοκτήτη μηχανημάτων νερού «Mr Penguin» ότι από έλεγχο στην εν λόγω μηχανή διαπίστωσε ζημιά στον κερματοδέκτη της αξίας €300,00 περίπου και ότι κλάπηκε το δοχείο από τον κερματοδέκτη που περιείχε το ποσό των €30,00 σε κέρματα.
Διενεργήθηκαν σχετικές επιστημονικές εξετάσεις και στάλθηκαν δείγματα γενετικού υλικού με τα οποία ταυτίστηκε με το προφίλ του κατηγορουμένου. Στις 26.9.2024 ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για τα αδικήματα που προκύπταν εναντίον του και την ίδια μέρα αφού του λήφθηκε θεληματική κατάθεση παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Την ίδια μέρα κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «παραδέχομαι».
Αναφέρθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη στην υπόθεση 241/2020 του Ε.Δ. Λάρνακας στην οποία στις 4.8.2020 καταδικάστηκε για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος και του επιβλήθηκαν 8 μήνες φυλάκιση σε 2 σχετικές κατηγορίες και 14 μήνες ποινή φυλάκισης σε 2 σχετικές κατηγορίες για το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας εν καιρώ νυκτός και οι ποινές συνέτρεχαν. Στην εν λόγω υπόθεση είχε ληφθεί υπόψη και η υπόθεση 10119/2019 του Ε.Δ. Λάρνακας που αφορούσε προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β από άλλο πρόσωπο, κατοχή φαρμάκου τάξεως Β και χρήση ναρκωτικών ουσιών τάξεως Β.
Ως γεγονότα στην υπόθεση 14040/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 2 κατηγορίες που αφορούν τα αδικήματα της κλοπής και της κακόβουλης βλάβης λέχθηκαν τα ακόλουθα: στις 9.2.2022 καταγγέλθηκε από τον Μ.Κ.1 ότι μεταξύ των ημερομηνιών 8 και 9.2.2022 άγνωστος/άγνωστοι παραβίασαν τη μηχανή νερού που βρισκόταν στη Λάρνακα και έκλεψαν από μέσα περίπου €30,00 ενώ η μηχανή υπέστη ζημιά αξίας €150,00. Λήφθηκαν δειγματοληψίες από κηλίδες αίματος που εντοπίστηκαν στη μηχανή και από τις επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν ταυτίστηκαν με το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου ο οποίος συνελήφθηκε, ανακρίθηκε, παραδέχθηκε, κατηγορήθηκε γραπτώς και απολογήθηκε.
Ως γεγονότα στην υπόθεση 15895/2024 στην οποία περιλαμβάνεται μια κατηγορία που αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: στις 26.9.2024 και ώρα 10:20 η Μ.Κ.4 έλαβε πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος κατέχει στην κατοικία του περιουσία που πιθανό να ήταν κλοπιμαία. Σε αυτή μετέβηκε με άλλα μέλη της Αστυνομίας όπου κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του κατηγορούμενου ερευνήθηκε η οικία του και σε αυτή εντοπίστηκαν 2 φωτιστικά μάρκας FUMAGALLI και 2 άλλα φωτιστικά μάρκας OSRAM καθώς και άλλα αντικείμενα. Υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο και αυτός απάντησε «έχω τις αποδείξεις αλλά επέταξα τες».
Τα εν λόγω αντικείμενα παραλήφθηκαν ως τεκμήρια και ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Την ίδια ημέρα λήφθηκε θεληματική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην οποία αυτός ανέφερε ότι τα έπιασε από μια ανεγειρόμενη οικοδομή την οποία δεν γνώριζε ακριβώς πού ήταν και αφού κατηγορήθηκε γραπτώς απάντησε «παραδέχομαι».
Η δικηγόρος του κατηγορούμενου όταν έλαβε τον λόγο προς μετριασμό ανέφερε ότι όλα τα αδικήματα που αναφέρθηκαν από τον εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής τελέστηκαν από τον κατηγορούμενο όταν αυτός ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών, δεν δούλευε και ήθελε χρήματα για να μπορέσει να πάρει τη δόση του.
Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος έχει 3 ανήλικα τέκνα εκ των οποίων το ένα έχει πρόβλημα υγείας και συγκεκριμένα πάσχει από νευροαναπτυξιακή διαταραχή.
Ανέφερε ακόμα ότι το ποσό το οποίο ο κατηγορούμενος εξασφάλισε από τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων ήταν ευτελές καθώς επίσης ότι έχει παρέλθει αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα από τον χρόνο διάπραξης των επίδικων αδικημάτων. Η δικηγόρος του κατηγορούμενου ανέφερε επίσης ότι η έμπρακτη μεταμέλεια του κατηγορούμενου φαίνεται και από τη συγκατάθεσή του να εκδοθεί σε βάρος του διάταγμα αποζημίωσης της παραπονούμενης εταιρείας για το ποσό των €740,00 δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24(1) του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960.
Ανέφερε επίσης ότι ήταν άμεση η παραδοχή και η συνεργασία του κατηγορούμενου με την Αστυνομία και ότι σήμερα οικειοθελώς βρίσκεται στη Θεραπευτική Κοινότητα «Αγία Σκέπη» για σκοπούς απεξάρτησης. Σε σχετικό έγγραφο το οποίο παρέδωσε στο Δικαστήριο καταγράφεται από την εκεί υπεύθυνη του κατηγορουμένου ότι ο κατηγορούμενος ξεκίνησε τη χρήση κάνναβης από την ηλικία των 18 χρονών, στα 23 του έκανε περιστασιακή χρήση κοκαΐνης μέχρι τα 25 του και έκτοτε η χρήση ήταν πλέον συστηματική.
Αναγράφεται επίσης ότι στην παρούσα φάση διανύει την τρίτη και τελευταία φάση του κλειστού προγράμματος με σκοπό να δουλέψει όλα εκείνα τα θέματα που αφορούν τη διαδικασία πρόληψης μελλοντικής υποτροπής του παραμένοντας ταυτόχρονα με υγιές και λειτουργικό με τη συμπεριφορά του μέλος εντός του προγράμματος. Αναγράφεται επίσης το πόσο παλεύει ο κατηγορούμενος καθημερινά για τη συνεχή φροντίδα του εαυτού του και των υπόλοιπων μελών στο πρόγραμμα που εντυπωσιάζει πάρα πολύ θετικά.
Όσον αφορά τα αντικείμενα ανέφερε πως αυτά έχουν επιστραφεί και παρέμειναν μόνο τα μικρά ποσά τα οποία ο κατηγορούμενος δεν έχει πληρώσει μέχρι τώρα γιατί βρίσκεται στην «Αγία Σκέπη» και δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα.
Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή για καθένα από αυτά, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου. Λαμβάνει επίσης υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Τα αδικήματα τα οποία ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε είναι πάρα πολύ σοβαρά. Το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο κατά παράβαση του άρθρου 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 5 ετών ενώ το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης είναι ήσσονος σοβαρότητας και τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 2 ετών ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (περίπου €2.500) ή και με τις δύο αυτές ποινές.
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ειδικότερα πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση στη διάπραξή τους, γι’ αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (Αντάρτης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104, Λοΐζου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 546 και Αbed v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 128).
Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από τη μέγιστη ποινή που ο νόμος προβλέπει για καθένα από αυτά. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων όπως τα επίδικα και την αναγκαιότητα για αυστηρή αντιμετώπισή τους.
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η έκνομη συμπεριφορά του κατηγορούμενου εκδηλώθηκε σε διαφορετικές ημερομηνίες και ήταν ποικιλόμορφη αφού αφορούσε ποινικά αδικήματα κατά της περιουσίας όπως κλοπές, κακόβουλη βλάβη και παράνομη κατοχή περιουσίας.
Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος συγκατατέθηκε να εκδοθεί διάταγμα αποζημίωσης δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 που αποτελεί μια έμπρακτη αποκατάσταση της οικονομικής ζημιάς την οποία προκάλεσε στα θύματα της εγκληματικής του δράσης και ένδειξή της ειλικρινούς μεταμέλειάς του.
Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος του κατηγορούμενου την άμεση παραδοχή του η οποία αποτελεί ένα σοβαρό μετριαστικό παράγοντα. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή».
Πέραν των πιο πάνω λαμβάνω επίσης υπόψη μου τη σοβαρή προσπάθεια που ο κατηγορούμενος καταβάλλει ευρισκόμενος στη Θεραπευτική Κοινότητα «Αγία Σκέπη» για να απεξαρτηθεί από τα ναρκωτικά.
Σχετικά με τις προηγούμενες καταδίκες ενός κατηγορούμενου στην υπόθεση DYGDALOWICZ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 11/2021, ημερ. 4.11.2022 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όμως η σημασία των προηγούμενων καταδικών έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό, την επιείκεια που μπορεί να επιδειχθεί. Και τούτο, κυρίως, γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου στην τήρηση των νόμων (Γενικός Εισαγγελέας ν. Ματθαίου (1994) 2 Α.Α.Δ. 1 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Αεροπόρου (1997) 2 Α.Α.Δ. 17). Στην Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 306 τονίστηκε και πάλι ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν αποτελούν παράγοντα επιβαρυντικό της ποινής, αλλά επενεργούν ως παράγων περιορισμού της επιείκειας, της οποίας θα μπορούσε να τύχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος, αν δεν βαρυνόταν με τις προηγούμενες καταδίκες (βλ. επίσης Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 565 και Vedat v. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 787)».
Από το πιο πάνω απόσπασμα είναι προφανές ότι η προηγούμενη καταδίκη με την οποία βαρύνεται ο κατηγορούμενος τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί.
Στην υπόθεση Παντελής Κυριάκου Ιωάννου ν. Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 598 λέχθηκε πως «όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιόν του μόνο τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο». Όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ιωάννου (πιο πάνω) ισχύουν και στην παρούσα αφού θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής οι 2 πιο πάνω αναφερθείσες υποθέσεις.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων κρίνω αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της επιβολής προστίμου.
Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω καθώς επίσης την αρχής της αναλογικότητας και της συνολικότητας της ποινής κρίνω ότι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές είναι οι ακόλουθες:
· Στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου €600,00
· Στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου €250,00
· Στην 3η κατηγορία ποινή προστίμου €600,00
· Στην 4η κατηγορία ποινή προστίμου €250,00
Εκδίδεται σε βάρος του κατηγορούμενου και υπέρ της εταιρείας «Mr Penguin Water» διάταγμα αποζημίωσης δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 για το ποσό των €740,00.
Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν υπόψη οι υποθέσεις 14040/2024 και 15895/2024 του Ε.Δ. Λάρνακας.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο