ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 6777/2021
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
H. H. H. H.
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 16.6.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Z. Κούμουρου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρ. Κ. Φελλάς
Κατηγορούμενος: Παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης για την οποία δόθηκε η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24(2) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 για τη συνοπτική εκδίκασή της περιλαμβάνονται 2 κατηγορίες στις οποίες ο κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή. Παραθέτω αυτούσιες τις επίδικες κατηγορίες:
«ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 1
Απόκτηση πρόσβασης σε παιδική πορνογραφία κατά παράβαση των άρθρων 2 και 8(2) του Περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης και της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμος 91(1) του 2014 όπως έχει τροποποιηθεί.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στις 3/6/2020 στην Επαρχία Λάρνακας εν γνώσει του απέκτησε πρόσβαση σε παιδική πορνογραφία μέσω της τεχνολογίας της πληροφορικής και των επικοινωνιών δηλαδή απέκτησε πρόσβαση σε ένα αρχείο βίντεο παιδικής πορνογραφίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 2
Διάδοση υλικού παιδικής πορνογραφίας κατά παράβαση των άρθρων 2 και 8(3)(6) του Περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης και της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμος 91(1) του 2014.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στις 3/6/2020 στην Επαρχία Λάρνακας διέδωσε παιδική πορνογραφία δηλαδή μέσω του λογαριασμού του στο facebook και της υπηρεσίας Messenger με την ονομασία H. T. ένα αρχείο βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό».
Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 3 μάρτυρες.
Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε η Αστ. 3157 Ευδοκία Γεωργίου η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της κατέθεσε τη γραπτή της κατάθεση ημερ. 14.3.2021 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 και στην οποία περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι τοποθετημένη στον Κλάδο Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος.
Στις 8.9.2020 ανέλαβε τη διερεύνηση υπόθεσης μετά από πληροφορία που λήφθηκε μέσω της Europol ότι ο χρήστης της πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης Facebook με την ονομασία «H. T.», κινητό τηλέφωνο +[ ], ID. 100030964117013 και screen/user name: h..t., ημ. γέννησης 21.7.1972, ανέβασε στο διαδίκτυο και απέστειλε μέσω του λογαριασμού του σε άλλο χρήστη της ίδιας πλατφόρμας βίντεο που αφορά σεξουαλική κακοποίηση παιδιού.
Σύμφωνα με την πληροφορία ο πιο πάνω χρήστης στις 3.6.2020 και ώρα 20:40:08 UTC ανέβασε στο διαδίκτυο μέσω του πιο πάνω λογαριασμού του και απέστειλε σε άλλο χρήστη ένα αρχείο βίντεο που αφορά σεξουαλική κακοποίηση παιδιού το οποίο επιθεωρήθηκε και διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για υλικό σεξουαλικής κακοποίησης παιδιού. Στην ίδια πληροφορία αναφέρεται περαιτέρω ότι ο εν λόγω χρήστης συνδέθηκε και δραστηριοποιήθηκε στον εν λόγω λογαριασμό του στο Facebook στις 15.8.2020 και ώρα 19:19:46 UTC μέσω του ΙΡ 185.216.7.56.
Μετά από διαδικτυακές εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το ΙΡ address 185.216.7.56 ανήκει στον πάροχο υπηρεσιών διαδικτύου SKY WISP SERVICES LTD. Εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από το Ε.Δ. Λευκωσίας το οποίο παραδόθηκε στην ως άνω εταιρεία. Λήφθηκε απάντηση ότι το ως άνω ΙΡ address κατά το δεδομένο χρονικό διάστημα το παρείχε στον H. H. H. από το Ιράκ, Αρ. Διαβ. [ ], ημ. γέννησης 21.7.1972 με διεύθυνση την οδό [ ], [ ], [ ], [ ], Λάρνακα, Τ.Κ.[ ].
Στις 29.1.2021 εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του ως άνω προσώπου και ένταλμα έρευνας για την οικία του στην ως άνω διεύθυνση. Την ίδια ημέρα και ώρα 12:45 συνέλαβε στην οικία του το ως άνω πρόσωπο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «I didn’t do anything». Στον ύποπτο δόθηκαν τα δικαιώματά του τα οποία διάβασε και υπέγραψε.
Κατά τη σύλληψή του την ίδια ώρα εντοπίστηκε στην κατοχή του 1 κινητό τηλέφωνο μάρκας IPHONE το οποίο παραλήφθηκε ως τεκμήριο και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε «it’s mine».
Στη συνέχεια την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 12:47 – 12:58 κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης που λήφθηκε από το πιο πάνω πρόσωπο ερεύνησε την οικία του χωρίς να ανευρεθεί οτιδήποτε επιλήψιμο.
Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14:30 – 16:40 στα γραφεία του Κ.Δ.Η.Ε. με τη βοήθεια διερμηνέως έλαβε από τον ύποπτο ανακριτική κατάθεση με τη μορφή ερωταπαντήσεων αφού προηγουμένως τον ενημέρωσε για τα υπό διερεύνηση αδικήματα και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο. Του δόθηκαν τα δικαιώματά του τα οποία διάβασε και υπέγραψε πριν την έναρξη της κατάθεσης. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι σύμφωνα με το στιγμιότυπο οθόνης που του υποδείχθηκε, εκείνο πρέπει να είναι το βίντεο το οποίο του στάλθηκε δεν θυμάται από ποιον και ούτε σε ποιον το έστειλε στη συνέχεια.
Στις 31.1.2021 και ώρα 09:20 στον Κ.Δ.Η.Ε. με τη βοήθεια διερμηνέως τον κατηγόρησε γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία διέπραξε και αφού του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο απάντησε «παραδέχομαι ότι έστειλα ένα βίντεο αλλά δεν θυμάμαι εάν είναι το συγκεκριμένο που μου δείξατε».
Στις 6.2.2021 παρέλαβε από τον Αστ. 1430 του Δ.Ε.Η.Δ. την έκθεση με τα ευρήματά του καθώς και τα τεκμήρια και στις 16.2.2021 παρέδωσε στον H. H. H. όλα τα τεκμήρια.
Στη συνέχεια η Μ.Κ.1 σε ερωτήσεις που της τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή της ισχυρίστηκε ότι η πληροφορία που λήφθηκε μέσω της Europol ήταν γραπτή την οποία κατέθεσε στη δίκη και σημειώθηκε ως τεκμήριο 2. Σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν σχετικά με το εν λόγω τεκμήριο ισχυρίστηκε ότι δόθηκε πληροφορία από το Facebook ότι συγκεκριμένος χρήστης παραβίασε τους όρους χρήσης σχετικά με υλικό παιδικής πορνογραφίας και προώθησε τα στοιχεία που κατείχε κατά τη δημιουργία του συγκεκριμένου λογαριασμού Facebook τα οποία ακολούθως προωθήθηκαν στις Κυπριακές Αρχές για διερεύνηση της υπόθεσης.
Εξήγησε επίσης ότι στην 1η σελίδα του εν λόγω τεκμηρίου αναγράφεται ότι η εταιρεία που προέβηκε στην αναφορά ήταν το Facebook. Στο εν λόγω τεκμήριο αναγράφεται επίσης ο ύποπτος και τα στοιχεία του υπόπτου τα οποία αυτός δήλωσε κατά τη δημιουργία του λογαριασμού στο Facebook, το τηλέφωνο επικοινωνίας το οποίο επαληθεύτηκε από τον κάτοχο του λογαριασμού και η ημερομηνία γέννησής του. Στις επόμενες σελίδες φαίνονται τα άτομα τα οποία έλαβαν το αρχείο μέσω του συγκεκριμένου λογαριασμού στο Facebook.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι μαζί με την πληροφορία αποστέλλεται και το αρχείο ή τα αρχεία που αφορούν την παιδική πορνογραφία τα οποία επιθεωρούν και ανάλογα με το περιεχόμενό τους προχωρούν στην ετοιμασία κατηγοριών και υποβάλλουν αίτηση για αποκάλυψη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων.
Η Μ.Κ.1 κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 3 το USB στο οποίο αποθηκεύτηκε το επίδικο αρχείο βίντεο και ισχυρίστηκε ότι αυτό είναι κατηγορίας 1 στο οποίο περιέχονται ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα. Ισχυρίστηκε ότι το εν λόγω αρχείο μαζί με μια φωτογραφία του κατόχου του λογαριασμού η οποία ήταν αναρτημένη στο Facebook στάλθηκαν μαζί με την επίδικη πληροφορία.
Ακολούθως κατέθεσε ως τεκμήριο 4 το αντίγραφο το Διατάγματος του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 30.9.2020 προς την εταιρεία SKY WISP SERVICES LTD για την παροχή των δεδομένων του ΙΡ address 185.216.7.56 για την ημερομηνία 15.8.2020 και ώρα 19:19:46 UTC. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια 5, 6, 7 και 8 το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου, τη γραπτή συγκατάθεσή του για την έρευνα της κατοικίας του, την ανακριτική του κατάθεση ημερ. 29.1.2021 στα αραβικά στην οποία είναι επισυνημμένα 2 φύλλα χαρτί με τα αρχικά «Ε.Γ.1» και «Ε.Γ.2» και τη μετάφραση της κατάθεσής του στα ελληνικά αντίστοιχα.
Στην ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: διαμένει μόνος του στην οδό [ ] 6, διαμ. 201 στα [ ], Λάρνακα για περίπου 1 μήνα. Προηγουμένως διέμενε στην ίδια διεύθυνση αλλά στο διαμ. 204 από το 2018 όταν ήρθε στην Κύπρο με την οικογένειά του. Η οικογένειά του έφυγε από την Κύπρο πριν από 8 μήνες. Δεν εργάζεται και είναι πολιτικός πρόσφυγας.
Στο διαμ. 204 που έμενε προηγουμένως είχε σύνδεση στο διαδίκτυο με την εταιρεία SKY WISP SERVICES LTD για τα τελευταία 2 χρόνια. Στις 26.5.2020 και 15.8.2020 διέμενε στο διαμ. 204. Για την πρόσβαση στο διαδίκτυο όταν διέμενε στο διαμ. 204 υπήρχε κωδικός ασφαλείας τον οποίο γνώριζε η οικογένειά του δηλαδή η σύζυγός του, οι 2 κόρες του ηλικίας 20 και 15 ετών και ο γιος του ηλικίας 7 ετών.
Διατηρεί λογαριασμό στο Facebook και έχει στο προφίλ του το όνομα «H. H T.». Το εν λόγω λογαριασμό του τον δημιούργησε η δεκαπεντάχρονη κόρη του εδώ και καιρό. Αναγνώρισε ότι ο λογαριασμός με τα διακριτικά «Ε.Γ.1» που του επιδείχθηκε είναι ο λογαριασμός του στο Facebook. Ο λογαριασμός χρήστη έχει όνομα «H. Η T.». Κατά τη δημιουργία του λογαριασμού του στο Facebook επαλήθευσε τον λογαριασμό του με τον τηλεφωνικό αριθμό [ ]. Ουδέποτε κατέβασε ούτε έστειλε οποιοδήποτε υλικό παιδικής πορνογραφίας.
Στην ερώτηση αρ. 18 όταν του υποβλήθηκε ότι στις 26.5.2020 είχε στην κατοχή του ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας το οποίο απέστειλε σε άλλους χρήστες έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «θυμάμαι ότι πριν λίγο καιρό, κάποιος μου έστειλε στο Messenger, ένα βίντεο, δεν θυμάμαι ποιος μου το έστειλε και εγώ έστειλα αυτό το βίντεο σε κάποιους φίλους μου στο Facebook». Στην ερώτηση αρ. 20 έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «δεν θυμάμαι τι υπήρχε σε αυτό το βίντεο αλλά με τους φίλους μου στέλαμε μεταξύ μας διάφορα βίντεο. Όπως φαίνεται θα πρέπει να μου έστειλαν και το βίντεο με το ανήλικο κορίτσι το οποίο μου ανέφερες και εγώ με την σειρά μου το έστειλα παρακάτω». Τέλος στην ερώτηση αρ. 23 όταν ρωτήθηκε εάν ήθελε να αναφέρει κάτι για το οποίο δεν είχε ερωτηθεί έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «Θέλω να σου πω ότι, απολογούμαι για το ότι έστειλα το βίντεο που μου έδειξες ότι στάληκε από τον λογαριασμό μου με το ανήλικο κορίτσι, τον οποίο να σου πω ότι χρησιμοποιούσα μόνον εγώ αν και μου τον δημιούργησε η κόρη μου. Όταν το έστειλα δεν είχα καταλάβει ότι επρόκειτο για τέτοιο βίντεο και απολογούμαι για την πράξη μου. Είμαι 48 ετών και έχω πολλά προβλήματα υγείας».
Η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι παραλήπτες του επίδικου αρχείου εντοπίστηκαν στο Ιράκ και προς επίρρωση του ως άνω ισχυρισμού της κατέθεσε το τεκμήριο 9. Τέλος κατέθεσε ως τεκμήρια 10 και 11 τη γραπτή κατηγορία ημερ. 2.2.2021 που απήγγειλε στον κατηγορούμενο στα ελληνικά και στα αραβικά αντίστοιχα. Στη γραπτή κατηγορία ο κατηγορούμενος όταν κατηγορήθηκε ότι στις 3.6.2020 απέκτησε υλικό παιδικής πορνογραφίας δηλαδή ένα αρχείο βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό και ότι διέδωσε ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω του λογαριασμού του στο Facebook και της υπηρεσίας Messenger με ονομασία «H. T.» έδωσε την ακόλουθη απάντηση «Παραδέχομαι ότι έστειλα ένα βίντεο αλλά δεν θυμάμαι εάν είναι το συγκεκριμένο που μου δείξατε».
Κατά την αντεξέτασή της η Μ.Κ.1, μεταξύ άλλων, όταν ρωτήθηκε σε ποιον ανήκει ο τηλεφωνικός αριθμός 96725102 που αναγράφεται στην κατάθεσή της απάντησε ότι αυτός επαληθεύτηκε από τον κάτοχο του συγκεκριμένου λογαριασμού. Ακολούθως της ζητήθηκε να αναφέρει ποιο είναι το όνομα το οποίο αναγράφεται στο τεκμήριο 7 στην πλατφόρμα «Facebook» και απάντησε ότι αναγράφεται το όνομα «Hawre H Taniaa». Όταν της υποβλήθηκε ότι στο όνομα του λογαριασμού το οποίο αναγράφεται στο τεκμήριο 7 υπάρχει και το γράμμα «Η» το οποίο δεν αναφέρεται στο τεκμήριο 2 συμφώνησε με την εν λόγω υποβολή και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι στη σχετική πληροφορία αναφέρονται και άλλα στοιχεία με τα οποία υπάρχει ταυτοποίηση ότι πρόκειται για τον ίδιο λογαριασμό.
Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο έλεγξε αν με το ίδιο όνομα που αναγράφεται στο τεκμήριο 2 υπάρχουν και άλλοι λογαριασμοί ισχυρίστηκε πως στα στοιχεία ενός λογαριασμού αναγράφεται πέραν του screen username και το URL το οποίο είναι μοναδικό για κάθε λογαριασμό και πως στη συγκεκριμένη πληροφορία αναφέρεται το http://www.[ ] το οποίο όταν το πληκτρολογήσει κάποιος στο facebook εμφανίζει το προφίλ του συγκεκριμένου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η ίδια έλεγξε στον συγκεκριμένο λογαριασμό με το ως άνω URL για να βεβαιωθεί ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο.
Ισχυρίστηκε περαιτέρω πως μαζί με την επίδικη πληροφορία αποστάλθηκε και μια φωτογραφία του προφίλ του κατόχου του λογαριασμού η οποία είναι η ίδια με το προφίλ που υπήρχε στις φωτογραφίες του κατηγορούμενου και φαίνεται ότι είναι το ίδιο άτομο αφού ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση την αναγνώρισε και την υπέγραψε.
Όταν στη συνέχεια της υποβλήθηκε πως το όνομα του λογαριασμού που στάλθηκε από την Europol δεν ανταποκρίνεται στο όνομα που αναφέρεται στον λογαριασμό του κατηγορούμενου η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε πως το όνομα ενός λογαριασμού μπορεί οποτεδήποτε να αλλαχθεί αλλά το URL είναι μοναδικό. Όταν ρωτήθηκε εάν επικοινώνησε με την πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» για να ελέγξει αν όντως στάλθηκε βίντεο από τον λογαριασμό «H. T.» σε άλλους χρήστες ισχυρίστηκε πως αυτό αναγράφεται στην πληροφορία που λήφθηκε από την Europol. Ακολούθως στην ερώτηση εάν βασίστηκε μόνο στις πληροφορίες που αναφέρει η Europol απάντησε πως είναι οι εταιρείες όπως το «Facebook» που προβαίνουν σε αναφορές στην Europol όταν παραβιάζονται οι όροι χρήσης των εν λόγω εταιρειών και ως εκ τούτου τα στοιχεία αυτά είναι οι ίδιες οι εταιρείες που τα δίνουν στην Europol και δημιουργούνται οι συγκεκριμένες αναφορές.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι στο επίδικο βίντεο φαίνεται ένα ανήλικο κορίτσι να προβαίνει σε διάφορες ερωτικές πόζες γυμνό. Όταν ρωτήθηκε πώς διακρίνει ότι το εν λόγω άτομο είναι ανήλικο ισχυρίστηκε ότι από τα στοιχεία που φαίνονται στο βίντεο φαίνεται πως πρόκειται για ανήλικο κορίτσι κάτω των 18 ετών. Ακολούθως όταν της ζητήθηκε να αναφέρει ποια είναι αυτά τα στοιχεία ανέφερε το στήθος και τον πισινό του εν λόγω κοριτσιού καθώς επίσης το πρόσωπο του και ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι από τη συνολική εμφάνιση φαίνεται πως πρόκειται για ανήλικο κορίτσι.
Στη συνέχεια όταν προβλήθηκε το επίδικο βίντεο που είναι διάρκειας 2 λεπτών και 53 δευτερολέπτων και η Μ.Κ.1 ρωτήθηκε επί λέξει «από πού κατάγεται αυτό το κορίτσι το οποίο βλέπεις;» η μάρτυρας απάντησε ότι είναι άγνωστο. Όταν της υποβλήθηκε ότι στη χώρα της όλες οι γυναίκες πάνω των 18 χρόνων είναι με το ίδιο πρόσωπο απάντησε πως πρόκειται για ανήλικο κορίτσι και όταν ακολούθως της υποβλήθηκε ότι είναι ενήλικο άτομο απάντησε πως πρόκειται για ανήλικο άτομο. Της υποβλήθηκε επίσης ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε προώθησε το επίμαχο βίντεο σε άλλα πρόσωπα και η Μ.Κ.1 απάντησε πως στην αναφορά που λήφθηκε αναφέρεται πως το εν λόγω αρχείο στάλθηκε σε ακόμη 4 πρόσωπα. Όταν της υποβλήθηκε ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε είχε στην κατοχή του το επίδικο βίντεο απάντησε πως σύμφωνα με την επίδικη αναφορά φαίνεται πως αυτός ήταν ο κάτοχος του συγκεκριμένου λογαριασμού και χρήστης του μέσω του ΙΡ address το οποίο του ανήκει. Ισχυρίστηκε επίσης ότι μπορεί να είχε πρόσβαση στο «Facebook» από οπουδήποτε και να απέστειλε το συγκεκριμένο αρχείο στα πρόσωπα που αναφέρονται στην πληροφορία από άλλες συσκευές και όχι από αυτές που κατασχέθηκαν κατά τον χρόνο της έρευνας.
Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Florin Ionut Postiniuc ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 21.10.2020 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 12 στην οποία αναγράφεται ότι στις 21.10.2020 και ώρα 12:10 έδωσε στην Αστυνομία μια κατάσταση της SKY WISP για την ΙΡ address 185.216.7.56 ημερ. 15.8.2020 ώρα 19:19:46 UTC. Ακολούθως κατέθεσε την εν λόγω κατάσταση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 13.
Ο Μ.Κ.2 κατά την αντεξέτασή του όταν ρωτήθηκε να πει τι είναι η ΙΡ address ισχυρίστηκε ότι είναι ο σταθερός αριθμός που δίδεται από μια εταιρεία σε ένα συγκεκριμένο πελάτη για να υπάρχει σύνδεση και είναι μοναδικός για κάθε πελάτη. Όταν ρωτήθηκε ποια είναι η ημερομηνία που τους ζητήθηκε να πουν σε ποιον ανήκει το συγκεκριμένο ΙΡ address που αναγράφεται στο τεκμήριο 13 απάντησε 15.8.2020. Όταν ρωτήθηκε εάν του ζητήθηκε το ίδιο και για τις 3.6.2020 απάντησε πως ο πελάτης είχε τον ίδιο κωδικό ΙΡ address από τις 6.11.2018 που ήταν η αρχή που έγινε η σύνδεση.
Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Αστ. 1430 Π. Μάος ο οποίος υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων της Υποδιεύθυνσης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι είναι κάτοχος πτυχίου στη μηχανική ηλεκτρονικών υπολογιστών με μεταπτυχιακό στη διαχείριση πληροφοριακών συστημάτων. Ισχυρίστηκε επίσης ότι για την παρούσα υπόθεση ετοίμασε μια έκθεση το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Η εν λόγω έκθεση κατατέθηκε ως τεκμήριο 14 και σε αυτό περιλαμβάνονται οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 31.1.2021 παρέλαβε από την Αστ. 3157 Ε. Γεωργίου του Κλάδου Διερεύνησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος (Κ.Δ.Η.Ε.) ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Apple μοντέλο iPhone 7 Plus με ΙΜΕΙ 863797057932714 και 863797057952720 με διακριτικό PM1-phone και ένα Tablet μάρκας Samsung μοντέλο Galaxy Tab3 3 SM-T113 με S/N R52G704KT49 με ραγισμένη οθόνη στο μπροστινό μέρος με διακριτικό PM2-tablet για να εξεταστούν δικανικά με σκοπό να εντοπιστούν: 1) αρχεία εικόνας ή βίντεο με υλικό σεξουαλικής κακοποίησης ανηλίκων (διαγραμμένα ή μη) και 2) οι λογαριασμοί Facebook με στοιχεία: (1) H. T., ID [ ], SCREEN USERNAME H.T., (2) ACCOUNT ID [ ] (SCREEN USERNAME G.A.52), (3) ACCOUNT ID [ ] (SCREEN USERNAME S.M.A.), (4) ACCOUNT ID [ ] (SCREEN USERNAME [ ]) και (5) ACCOUNT ID [ ] (SCREEN USERNAME S.S.94) και 3) συνομιλία μεταξύ των πιο πάνω λογαριασμών.
Τα ως άνω τεκμήρια εξετάστηκαν με τη μέθοδο της δικανικής εξαγωγής και ανάλυσης. Για την αποθήκευση των δικανικών εξαγωγών των τεκμηρίων χρησιμοποίησε σκληρό δίσκο ιδιοκτησίας της Αστυνομίας ο οποίος υποβλήθηκε σε διαδικασία μόνιμης διαγραφής με τη χρήση του δικανικού εργαλείου PALADIN. Για τη δημιουργία της δικανικής εξαγωγής των περιεχομένων των ως άνω τεκμηρίων χρησιμοποίησε τη συσκευή UFED TOUCH 2 UFED, σε συνδυασμό με το δικανικό εργαλείο UFED Physical Analyzer.
Στις 31.1.2021 στις εγκαταστάσεις του Δικανικού Εργαστηρίου Ηλεκτρονικών Δεδομένων, αφού αποσφράγισε τα τεκμήρια PM1-phone και PM2-tablet προέβηκε στη διαδικασία δικανικής εξαγωγής του περιεχομένου τους.
Στις 2.2.2021 εξέτασε το περιεχόμενο της δικανικής εξαγωγής με διακριτικά PM1-phone χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα UFED Physical Analyzer. Κατά την εξέταση εντόπισε και εξήγαγε όλα τα αρχεία εικόνας και βίντεο στον σκληρό δίσκο και στη συνέχεια χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία «Griffeye Analyze» εξέτασε όλα τα αρχεία εικόνας και βίντεο τα οποία εξήγαγε από το τεκμήριο χωρίς να εντοπίσει οποιοδήποτε αρχείο σχετικό με σεξουαλική κακοποίηση παιδιών.
Την ίδια ημέρα σε συνέχεια των εξετάσεων και κατά τη φυσική εξέταση του τεκμηρίου με διακριτικό PM1-phone εντόπισε εγκατεστημένες τις εφαρμογές με τις ονομασίες «Facebook» και «Messenger» με συνδεδεμένο και στις 2 εφαρμογές τον χρήστη «H.H T.». Οι εικόνες 1, 2 και 3 που καταγράφονται στο τεκμήριο 14 είναι σχετικές.
Ακολούθως χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία «UFED Physical Analyzer» εντόπισε ανάμεσα στους λογαριασμούς (user accounts) τους οποίους διαχειριζόταν ο χρήστης του συγκεκριμένου τεκμηρίου τον χρήστη της πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» με στοιχεία «H. H T.» με User ID: [ ]. Η εικόνα 4 που καταγράφεται στο τεκμήριο 14 είναι σχετική.
Με τη χρήση του Η/Υ που χρησιμοποιεί στο εργαστήριο προέβηκε σε διαδικτυακές εξετάσεις κατά τις οποίες εντόπισε τους λογαριασμούς με στοιχεία: (1) “G.A.52” με User ID: [ ], (2) “S.M.A” με User ID: [ ], (3) “[ ]” με User ID [ ] και (4) “S.S.94” με User ID [ ]. Οι εικόνες 5 έως 8 που καταγράφονται στο τεκμήριο 14 είναι σχετικές.
Την ίδια ημέρα εξέτασε το περιεχόμενο της δικανικής εξαγωγής με διακριτικά PM2-tablet χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα UFED Physical Analyzer. Κατά την εξέταση διαπίστωσε ότι η συγκεκριμένη συσκευή τηλεφώνου είναι μάρκας Samsung μοντέλο Galaxy Tab 3 Lite SM-T114 με εγκατεστημένο λειτουργικό σύστημα Android 4.4.4. και με την ημερομηνίας να είναι ορθή και την ώρα του tablet να είναι ρυθμισμένη σε (UTC+03:00) Kuwait (Aisa).
Κατά την εξέταση εντόπισε και εξήγαγε όλα τα αρχεία εικόνας και βίντεο στον σκληρό δίσκο με διακριτικά ΡΜΑ και στη συνέχεια χρησιμοποιώντας το λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία «Griffeye Analyze» εξέτασε όλα τα αρχεία εικόνας και βίντεο τα οποία εξήγαγε από το τεκμήριο με διακριτικό PM2-tablet χωρίς να εντοπίσει οποιοδήποτε αρχείο σχετικό με σεξουαλική κακοποίηση παιδιών.
Τέλος ως αποτέλεσμα της εξέτασης καταγράφεται ότι: 1) τα τεκμήρια με διακριτικά PM1-phone και PM2-tablet βρίσκονται σε λειτουργήσιμη κατάσταση, 2) στα τεκμήρια με διακριτικό PM1-phone και PM2-tablet δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε αρχείο σχετικό με σεξουαλική κακοποίηση παιδιών και 3) ο χρήστης του τεκμηρίου με διακριτικό PM1-phone είναι ο διαχειριστής του λογαριασμού στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» με στοιχεία «H. H T.» με User ID: [ ].
Ο Μ.Κ.3 κατά την αντεξέτασή του ισχυρίστηκε ότι η εξέταση αφορούσε στις 2 συσκευές στις οποίες δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε υλικό σεξουαλικής κακοποίησης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το όνομα στον λογαριασμό «Facebook» που αναγράφεται στη σελίδα 4 του τεκμηρίου 14 είναι το «H. T.» και πως το όνομα το οποίο αναγράφεται στη σελίδα 6 του ως άνω τεκμηρίου είναι «H. H T.». Όταν του ζητήθηκε να δει την εικόνα 4 που καταγράφεται στο τεκμήριο 14 και να πει πότε ήταν η ημερομηνία κατασκευής του συγκεκριμένου λογαριασμού απάντησε ότι αναφέρεται «29.1.2021 ώρα 10:38».
Όταν το Δικαστήριο έκρινε πως αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και στη συνέχεια εξήγησε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματά του αυτός επέλεξε να τηρήσει σιωπή.
Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι εκπρόσωποι των διαδίκων ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις τους. Ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι από την αξιόπιστη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το επίδικο αδίκημα ενώ αντίθετη ήταν η εισήγηση του δικηγόρου του κατηγορούμενου. Έχω μελετήσει τις θέσεις και εισηγήσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο.
Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ’ εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες.
Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία».
Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. (2009) 1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους.
Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1 Α.Α.Δ. 454).
Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc. (2002) 1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας.
Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640.
Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης.
Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη (2007) 1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της.
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του.
Η Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Κρίνω ότι η μαρτυρία της είχε λογική και συνοχή, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή της και την αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Οι κρίσιμοι για την παρούσα υπόθεση ισχυρισμοί της ότι λήφθηκε πληροφορία μέσω της Europol ότι ο χρήστης της πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης Facebook με την ονομασία «H. T.», κινητό τηλέφωνο +[ ], ID. [ ] και screen/user name: h.t, ημ. γέννησης 21.7.1972, ανέβασε στο διαδίκτυο και απέστειλε μέσω του λογαριασμού του σε άλλο χρήστη της ίδιας πλατφόρμας βίντεο που αφορά σεξουαλική κακοποίηση παιδιού επιβεβαιώνονται από το σχετικό έγγραφο το οποίο κατατέθηκε ως τεκμήριο 2.
Ομοίως από το ίδιο ως άνω τεκμήριο επιβεβαιώνεται και ο άλλος ισχυρισμός της ότι ο κάτοχος του επίδικου ΙΡ address 185.216.7.56 καθώς και του κινητού τηλεφώνου με αρ. +[ ] είναι ο κατηγορούμενος.
Κρίνω επίσης ότι βάσιμος είναι και ο άλλος ισχυρισμός της ότι το άτομο γένος θηλυκού το οποίο παρουσιάζεται στο επίδικο βίντεο είναι ανήλικο παιδί, συγκεκριμένα κορίτσι, αφού από τα χαρακτηριστικά του προσώπου της και τη σωματική της ανάπτυξη φαίνεται ότι πράγματι πρόκειται για κορίτσι. Στο επίδικο βίντεο το κορίτσι είναι γυμνό, φαίνεται το στήθος της, τα γεννητικά της όργανα και ο πρωκτός της και σε αυτό περιέχονται ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα.
Ο Μ.Κ.2 ομοίως μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή αφού δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να θέλει να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μια άλλη κατάσταση πραγμάτων από την πραγματική. Ο ισχυρισμός του ότι ο πάροχος υπηρεσιών διαδικτύου SKY WISP SERVICES LTD παραχώρησε στον κατηγορούμενο την ΙΡ address 185.216.7.56 από τις 6.11.2018 που έγινε η σύνδεση την οποία ο κατηγορούμενος έκτοτε διατηρούσε αδιάλειπτα δεν αμφισβητήθηκε και συνεπώς παρέμεινε αναντίλεκτος και ως εκ τούτου γίνεται αποδεκτός. Λαμβάνοντας υπόψη μου τον ως άνω αναντίλεκτο ισχυρισμό του κρίνω ότι είναι χωρίς σημασία και σε καμία περίπτωση δεν πλήττεται η αξιοπιστία του από το γεγονός ότι το τεκμήριο 13 που κατέθεσε στο Δικαστήριο αφορούσε την ημερομηνία 15.8.2020 αντί την επίδικη που είναι η ημερ. 3.6.2020.
Αναφορικά με τον Μ.Κ.3 κρίνω ότι και η δική του μαρτυρία ήταν ειλικρινής, ανεξάρτητη και την αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Ο εν λόγω μάρτυρας εξέτασε δικανικά το τηλέφωνο και το tablet τα οποία κατασχέθηκαν από τον κατηγορούμενο και σε αυτά δεν εντόπισε οποιοδήποτε υλικό σεξουαλικής κακοποίησης παιδιού. Όσον αφορά την απάντησή του σε σχετική ερώτηση ότι στη φωτογραφία 4 του τεκμηρίου 14 στην οποία καταγράφεται ότι ο λογαριασμός «H. H T.» δημιουργήθηκε στις 29.1.2021 κρίνω ότι αυτή δεν αναφέρεται στη δημιουργία του ως άνω λογαριασμού αλλά στην ημερομηνία που ο ίδιος ο ως άνω μάρτυρας κατέγραψε την εν λόγω εικόνα αφού ο κατηγορούμενος εκείνη την ημέρα βρισκόταν ήδη υπό αστυνομική κράτηση και ούτως ή άλλως ο ίδιος είχε αναφέρει ότι ο λογαριασμός του στο «Facebook» είχε δημιουργηθεί πολύ νωρίτερα από την εν λόγω ημερομηνία.
Αναφορικά με την κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ. 29.1.2021 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 7 κρίνω ότι σε αυτή περιέχονται δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντά του στις οποίες δεν είναι λογικό να προέβαινε εάν αυτές δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Τέτοιες δηλώσεις είναι ότι διατηρεί λογαριασμό στο Facebook και πως κατά τη δημιουργία του εν λόγω λογαριασμού του στο Facebook τον επαλήθευσε με τον τηλεφωνικό αριθμό [ ]. Παρόμοια δήλωση είναι και η ακόλουθη: «Θέλω να σου πω ότι, απολογούμαι για το ότι έστειλα το βίντεο που μου έδειξες ότι στάληκε από τον λογαριασμό μου με το ανήλικο κορίτσι, τον οποίο να σου πω ότι χρησιμοποιούσα μόνον εγώ αν και μου τον δημιούργησε η κόρη μου. Όταν το έστειλα δεν είχα καταλάβει ότι επρόκειτο για τέτοιο βίντεο και απολογούμαι για την πράξη μου.».
Κρίνω επίσης ότι δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορούμενου περιέχονται και στην απάντηση που έδωσε στη γραπτή κατηγορία που του απήγγειλε η Μ.Κ.1 στις 2.2.2021 και συγκεκριμένα όταν κατηγορήθηκε ότι στις 3.6.2020 απέκτησε υλικό παιδικής πορνογραφίας δηλαδή ένα αρχείο βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό και ότι διέδωσε ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω του λογαριασμού του στο Facebook και της υπηρεσίας Messenger με ονομασία «Hawre Taniaa» έδωσε την ακόλουθη απάντηση «Παραδέχομαι ότι έστειλα ένα βίντεο αλλά δεν θυμάμαι εάν είναι το συγκεκριμένο που μου δείξατε».
Από την πιο πάνω δήλωση προκύπτει, μεταξύ άλλων, πως παραδέχθηκε ότι ο λογαριασμός του στο Facebook και στο Messenger κατά τον επίδικο χρόνο είχε ονομασία «H. T.».
Οι ως άνω δηλώσεις ως προανέφερα γίνονται αποδεκτές ως μαρτυρία αφού δεν είναι λογικό σε περίπτωση που αυτές δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια ο κατηγορούμενος να προέβαινε σε αυτές.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Έχοντας υπόψη μου την αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω καθώς επίσης και τη μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση: ο κατηγορούμενος κατάγεται από το Ιράκ και το έτος 2018 ήρθε στην Κυπριακή Δημοκρατία μαζί με τη σύζυγο και τα 3 παιδιά του. Διέμεναν αρχικά όλοι μαζί στην οδό [ ] 6, διαμ. 204 στα [ ] μέχρι που η σύζυγος και τα παιδιά του περί τα μέσα του 2020 έφυγαν από την Κύπρο. Περί τα τέλη του 2020 ο κατηγορούμενος μετακόμισε στο διαμ. 201 στην ίδια ως άνω οδό.
Ο κατηγορούμενος διατηρεί λογαριασμό στο Facebook τον οποίο κατά τη δημιουργία του τον επαλήθευσε με τον τηλεφωνικό αριθμό [ ].
Στις 8.9.2020 μετά από πληροφορία που λήφθηκε μέσω της Europol ότι ο χρήστης της πλατφόρμας κοινωνικής δικτύωσης Facebook με την ονομασία «H. T.», κινητό τηλέφωνο +[ ], ID. [ ] και screen/user name: h.t., ημ. γέννησης 21.7.1972, ανέβασε στο διαδίκτυο και απέστειλε μέσω του λογαριασμού του σε άλλο χρήστη της ίδιας πλατφόρμας βίντεο που αφορά σεξουαλική κακοποίηση παιδιού η Μ.Κ.1 ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης.
Σύμφωνα με την εν λόγω πληροφορία ο πιο πάνω χρήστης στις 3.6.2020 και ώρα 20:40:08 UTC ανέβασε στο διαδίκτυο μέσω του πιο πάνω λογαριασμού του και απέστειλε σε άλλο χρήστη ένα αρχείο βίντεο που αφορά σεξουαλική κακοποίηση παιδιού το οποίο επιθεωρήθηκε από τη Μ.Κ.1 και διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για υλικό σεξουαλικής κακοποίησης παιδιού. Στην ίδια πληροφορία αναφερόταν περαιτέρω ότι ο πιο πάνω χρήστης συνδέθηκε και δραστηριοποιήθηκε στον εν λόγω λογαριασμό του στο Facebook στις 15.8.2020 και ώρα 19:19:46 UTC μέσω του ΙΡ 185.216.7.56.
Μετά από διαδικτυακές εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το ΙΡ address 185.216.7.56 ανήκει στον πάροχο υπηρεσιών διαδικτύου SKY WISP SERVICES LTD. Εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων από το Ε.Δ. Λευκωσίας το οποίο παραδόθηκε στην ως άνω εταιρεία. Λήφθηκε απάντηση ότι το ως άνω ΙΡ address κατά το δεδομένο χρονικό διάστημα το παρείχε στον H. H. H. από το Ιράκ, Αρ. Διαβ. [ ], ημ. γέννησης 21.7.1972 με διεύθυνση την οδό [ ], [ ], A204, [ ], Λάρνακα, Τ.Κ.[ ].
Στις 29.1.2021 εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και ένταλμα έρευνας για την οικία του στην ως άνω διεύθυνση. Την ίδια ημέρα και ώρα 12:45 η Μ.Κ.1 συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «I didn’t do anything».
Κατά τη σύλληψή του την ίδια ώρα εντοπίστηκε στην κατοχή του 1 κινητό τηλέφωνο μάρκας IPHONE το οποίο παραλήφθηκε ως τεκμήριο και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε «it’s mine».
Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14:30 – 16:40 στα γραφεία του Κ.Δ.Η.Ε. με τη βοήθεια διερμηνέως η Μ.Κ.1 έλαβε από τον κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση με τη μορφή ερωταπαντήσεων αφού προηγουμένως τον ενημέρωσε για τα υπό διερεύνηση αδικήματα και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον Νόμο.
Ο κατηγορούμενος στην ερώτηση αρ. 18 όταν του υποβλήθηκε ότι στις 26.5.2020 είχε στην κατοχή του ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας το οποίο απέστειλε σε άλλους χρήστες έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «θυμάμαι ότι πριν λίγο καιρό, κάποιος μου έστειλε στο Messenger, ένα βίντεο, δεν θυμάμαι ποιος μου το έστειλε και εγώ έστειλα αυτό το βίντεο σε κάποιους φίλους μου στο Facebook». Επίσης στην ερώτηση αρ. 20 έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «δεν θυμάμαι τι υπήρχε σε αυτό το βίντεο αλλά με τους φίλους μου στέλαμε μεταξύ μας διάφορα βίντεο. Όπως φαίνεται θα πρέπει να μου έστειλαν και το βίντεο με το ανήλικο κορίτσι το οποίο μου ανέφερες και εγώ με την σειρά μου το έστειλα παρακάτω». Τέλος στην ερώτηση αρ. 23 ο κατηγορούμενος όταν ρωτήθηκε εάν ήθελε να αναφέρει κάτι για το οποίο δεν είχε ερωτηθεί έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «Θέλω να σου πω ότι, απολογούμαι για το ότι έστειλα το βίντεο που μου έδειξες ότι στάληκε από τον λογαριασμό μου με το ανήλικο κορίτσι, τον οποίο να σου πω ότι χρησιμοποιούσα μόνον εγώ αν και μου τον δημιούργησε η κόρη μου. Όταν το έστειλα δεν είχα καταλάβει ότι επρόκειτο για τέτοιο βίντεο και απολογούμαι για την πράξη μου. Είμαι 48 ετών και έχω πολλά προβλήματα υγείας».
Στις 2.2.2021 η Μ.Κ.1 κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο ότι στις 3.6.2020 απέκτησε υλικό παιδικής πορνογραφίας δηλαδή ένα αρχείο βίντεο με παιδικό πορνογραφικό υλικό και ότι διέδωσε ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας μέσω του λογαριασμού του στο Facebook και της υπηρεσίας Messenger με ονομασία «Hawre Taniaa» και ο κατηγορούμενος απάντησε «Παραδέχομαι ότι έστειλα ένα βίντεο αλλά δεν θυμάμαι εάν είναι το συγκεκριμένο που μου δείξατε».
Οι παραλήπτες του επίδικου αρχείου εντοπίστηκαν στο Ιράκ και συγκεκριμένα οι λογαριασμοί τους έχουν τα ακόλουθα στοιχεία: (1) “G.A.52” με User ID: [ ], (2) “S.M.A.” με User ID: [ ], (3) “[ ]” με User ID [ ] και (4) “S.S..94” με User ID [ ].
Στο επίδικο βίντεο το κορίτσι είναι γυμνό, φαίνεται το στήθος της, τα γεννητικά της όργανα και ο πρωκτός της και σε αυτό περιέχονται ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και να είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου (2002) 2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας (1984) 2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία.
Στην παρούσα υπόθεση επίδικο είναι το άρθρο 8 του περί της Πρόληψης και Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης και της Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Νόμου 91(Ι)/2014 ως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του από τον Ν.59(Ι)/2025 και το οποίο τότε προνοούσε τα ακόλουθα:
«8.(1) Με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 12, όποιος αποκτά ή έχει στην κατοχή του υλικό παιδικής πορνογραφίας είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα (10) έτη.
(2) Όποιος εν γνώσει του αποκτά πρόσβαση σε παιδική πορνογραφία μέσω της τεχνολογίας της πληροφορικής και των επικοινωνιών είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα (10) έτη.
(3) Όποιος διανέμει, διαδίδει ή μεταδίδει υλικό παιδικής πορνογραφίας είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δέκα πέντε (15) έτη.
(4) ...
(5) …
(6) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των εδαφίων (1) έως (5), όποιος διαπράττει οποιοδήποτε από τα αδικήματα του παρόντος άρθρου όπου το παιδί το οποίο απεικονίζεται στο υλικό παιδικής πορνογραφίας είναι ηλικίας κάτω των δεκατριών (13) ετών υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά βίου».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του εδαφίου (2) του άρθρου 8 είναι τα ακόλουθα: (α) η εν γνώση του κατηγορούμενου απόκτηση πρόσβασης, (β) σε παιδική πορνογραφία, (γ) μέσω της τεχνολογίας της πληροφορικής και των επικοινωνιών.
Από τα πιο πάνω προκύπτει επίσης ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος του εδαφίου (3) του άρθρου 8 είναι τα ακόλουθα: (α) η διανομή, διάδοση ή μετάδοση (β) υλικού παιδικής πορνογραφίας.
Στο άρθρο 2 του ως άνω νόμου 91(Ι)/2014 ως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του από τον Ν.59(Ι)/2025 οριζόταν ότι «παιδική πορνογραφία» περιλαμβάνει:
«(α) κάθε υλικό στο οποίο απεικονίζεται παιδί να επιδίδεται σε πραγματική ή προσομοιωμένη πράξη σεξουαλικού χαρακτήρα,
(β) κάθε απεικόνιση σεξουαλικού χαρακτήρα των γεννητικών οργάνων παιδιού·
(γ) κάθε υλικό στο οποίο απεικονίζεται πρόσωπο που εμφανίζεται ως παιδί να επιδίδεται σε πραγματική ή προσομοιωμένη πράξη σεξουαλικού χαρακτήρα ή κάθε απεικόνιση των γεννητικών οργάνων οποιουδήποτε προσώπου εμφανίζεται ως παιδί, ή
(δ) ρεαλιστικές εικόνες παιδιού στις οποίες απεικονίζεται να επιδίδεται σε πράξη σεξουαλικού χαρακτήρα ή ρεαλιστικές εικόνες των γεννητικών οργάνων παιδιού»·
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματα του Δικαστηρίου και τη νομική πτυχή της υπόθεσης ως τα ανέφερα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα επίδικα αδικήματα.
Σχετικά με το αδίκημα της 1ης κατηγορίας λαμβάνοντας αφενός υπόψη μου τον ως άνω ορισμό της παιδικής πορνογραφίας και αφετέρου ότι το άτομο το οποίο απεικονίζεται στο επίδικο βίντεο είναι ανήλικο κορίτσι το οποίο είναι γυμνό, φαίνεται το στήθος της, τα γεννητικά της όργανα και ο πρωκτός της και προβαίνει σε ερωτικές πόζες χωρίς σεξουαλική δραστηριότητα δεν έχω καμία αμφιβολία ότι το εν λόγω βίντεο αποτελεί «παιδική πορνογραφία».
Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος στις 3.6.2020 ανάρτησε στο διαδίκτυο το επίδικο αρχείο βίντεο μέσω του λογαριασμού του που διατηρεί στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης «Facebook» και της υπηρεσίας Messenger με την ονομασία «H. T.», αφού προηγουμένως συνδέθηκε σε αυτό μέσω της ΙΡ address [ ] κρίνω ότι αυτός γνώριζε ότι το περιεχόμενό του αποτελεί «παιδική πορνογραφία» και συνακόλουθα κρίνω περαιτέρω ότι αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 1ης κατηγορίας και συγκεκριμένα ότι αυτός εν γνώσει του απέκτησε πρόσβαση σε παιδική πορνογραφία μέσω της τεχνολογίας της πληροφορικής και των επικοινωνιών.
Δεν παραβλέπω την εισήγηση του δικηγόρου του κατηγορούμενου πως το όνομα χρήστη του κατηγορούμενου στην πλατφόρμα ψηφιακής δικτύωσης «Facebook» ήταν «H. Η T.» και πως αυτό διαφέρει από το «H. T.» το οποίο αναγράφεται στο τεκμήριο 2. Κρίνω όμως ότι η παραδοχή του κατηγορούμενου στη γραπτή κατηγορία που του προσάφθηκε στις 2.2.2021 ότι μέσω του λογαριασμού του στο «Facebook» με την ονομασία «Hawre Taniaa» διέδωσε ένα αρχείο βίντεο με υλικό παιδικής πορνογραφίας δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι ο ίδιος είναι ο χρήστης του λογαριασμού στο «Facebook» ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο είχε την ονομασία «Hawre Taniaa».
Πέραν του πιο πάνω κρίνω επίσης πως στο ίδιο συμπέρασμα οδηγεί και το γεγονός ότι το τηλέφωνο μέσω του οποίου ο κατηγορούμενος επαλήθευσε τον λογαριασμό του στο «Facebook» καθώς και το ΙΡ address μέσω του οποίου έγινε η σύνδεση στο διαδίκτυο για να «ανέβει» το επίδικο βίντεο στο «Facebook» ανήκουν στον κατηγορούμενο.
Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος στις 3.6.2020 απέστειλε το επίδικο βίντεο μέσω του ως άνω λογαριασμού του σε άλλους χρήστες του διαδικτύου και συγκεκριμένα στους λογαριασμούς με στοιχεία: (1) “G.A.52” με User ID: [ ], (2) “S.M.A.” με User ID: [ ], (3) “[ ]” με User ID [ ] και (4) “S..S.94” με User ID [ ] που βρίσκονται στο Ιράκ κρίνω ότι αυτός διέδωσε υλικό «παιδικής πορνογραφίας» και πως ομοίως αποδείχθηκε και το αδίκημα της 2ης κατηγορίας.
Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή κατόρθωσε να αποδείξει στον αναγκαίο για ποινική υπόθεση βαθμό τις 2 επίδικες κατηγορίες.
Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο