ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 13134/2023
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
ΙΒΑΝ ΚΟΡΝΙΕΒ
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 18.6.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ά. Γιάλλουρου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μ. Μιτσίδης
Κατηγορούμενος: Παρών
ΠΟΙΝΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 36 κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος στις 14.5.2024 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για απάντηση δήλωσε μη παραδοχή σε όλες αλλά τελικά στις 30.4.2025 άλλαξε απάντηση και τις παραδέχθηκε.
Οι επίδικες κατηγορίες αφορούν 4 αδικήματα ήτοι της παράβασης ωραρίου λειτουργίας κέντρου αναψυχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6 και 19(1)(α)(i)(4) του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου 29/1985 (κατηγορίες 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29 και 33), της μετάδοσης ενισχυμένου ήχου σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 8 του περί Κέντρων Αναψυχής (Άδειες Εκπομπής Ήχου) Νόμου 50(Ι)/2016 (κατηγορίες 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 και 34), της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 3(1) και 23 του περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ. 144 (κατηγορίες 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31 και 35) και της παραβίασης της απαγόρευσης καπνίσματος σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(3)(4)(6), 20, 21, 23 και 26 του περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμου 24(Ι)/2017 και της Κ.Δ.Π. 84/2017.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των επίδικων κατηγοριών όλα τα αδικήματα διαπράχθηκαν στο συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής που αναγράφεται σε αυτές ανά τετράδα σε καθεμιά από τις 9 διαφορετικές επίδικες ημερομηνίες δηλαδή στις 26.6.2023, 19 και 20.7.2023, 24 και 25.7.2023, 27 έως 29.7.2023 και στις 31.7.2023.
Σύμφωνα με τις σχετικές λεπτομέρειες το εν λόγω κέντρο παρέμενε ανοικτό πέραν της καθορισμένης ώρας λειτουργίας του ήτοι μετά τις 02:30, σε αυτό λειτουργούσαν μεγάφωνα και πωλούνταν οινοπνευματώδη ποτά χωρίς να είχε εκδοθεί προς τούτο σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή και ο κατηγορούμενος ως υπεύθυνός του επέτρεπε στους θαμώνες του να καπνίζουν εντός αυτού.
Κατόπιν αιτήματος τoυ δικηγόρου του κατηγορούμενου και με τη συγκατάθεση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής λήφθηκαν υπόψη για σκοπούς ποινής ακόμα 13 υποθέσεις που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει οι οποίες, πλην μίας στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω, αφορούν τα ίδια αδικήματα, και είναι όλες του Ε.Δ. Λάρνακας. Πρόκειται για τις υποθέσεις:
· 12843/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 23.7.2023
· 13109/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 24 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 4, 5 και 8 έως 11.6.2023
· 13110/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 12 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 3.7.2023, 2.8.2023 και 15.9.2023
· 13121/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 20.5.2023
· 13123/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 20 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 19.5.2023, 23.5.2023 και 27 έως 29.5.2023
· 13124/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 8 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 26 και 30.7.2023
· 13963/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 5.11.2023
· 988/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 6.12.2023
· 1489/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 17.12.2023
· 3216/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 3.2.2024
· 3548/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 6.3.2024
· 6279/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες με επίδικο χρόνο τις 4.3.2024
· 7255/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 4 κατηγορίες η 1η εκ των οποίων αφορά το αδίκημα της λειτουργίας κέντρου χωρίς άδεια κατά παράβαση του άρθρου 18 του Ν.29/1985 αντί το αδίκημα της παράβασης ωραρίου λειτουργίας κέντρου αναψυχής κατά παράβαση του άρθρου 19(1)(α)(i)(4) του Ν.29/1985 με επίδικο χρόνο τις 19.5.2024.
Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανέφερε πως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθώς και των υποθέσεων οι οποίες θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής είναι ως καταγράφονται στο κατηγορητήριο.
Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου προς μετριασμό ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν εργάζεται πλέον στο επίδικο κέντρο αναψυχής. Είναι 31 ετών, νυμφευμένος με μια θυγατέρα 4 ετών. Δουλεύει σε εταιρεία ενοικιάσεως αυτοκινήτων με μισθό γύρω στα €1.200 μηνιαίως. Διαμένει μαζί με τη σύζυγό και την κόρη του στο σπίτι της μητέρας του επειδή η μητέρα του είναι βαριά άρρωστη με καρκίνο και δεν μπορεί να φροντίζει μόνη της τον εαυτό της και είναι ο προστάτης της οικογένειάς του. Ανέφερε επίσης ότι ο κατηγορούμενος κατανοεί τη σοβαρότητα των αδικημάτων που έχει διαπράξει. Είναι λευκού ποινικού μητρώου και ζητά τη μέγιστη δυνατή επιείκεια από το Δικαστήριο.
Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που προβλέπει ο νόμος για καθένα από αυτά, τις συνθήκες διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του εκάστοτε κατηγορούμενου. Επιπλέον, σε αδικήματα τα οποία είναι σοβαρά ή και για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η αυστηρή αντιμετώπισή τους μέσω της επιβολής αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Στην υπόθεση Παντελής Κυριάκου Ιωάννου ν. Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 598 λέχθηκε πως «όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιόν του μόνο τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο». Όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ιωάννου (πιο πάνω) ισχύουν και στην παρούσα αφού θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής οι 13 πιο πάνω αναφερθείσες υποθέσεις.
Τα αδικήματα στα οποία ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος τιμωρούνται ως ακολούθως:
· το αδίκημα της παράβασης ωραρίου λειτουργίας κέντρου αναψυχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6 και 19(1)(α)(i)(4) του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου 29/1985 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι Λ.Κ.500,00 (περίπου €854,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της μετάδοσης ενισχυμένου ήχου σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 8 του περί Κέντρων Αναψυχής (Άδειες Εκπομπής Ήχου) Νόμου 50(Ι)/2016 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι €3.400 ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 3(1) και 23 του περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ. 144 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι Λ.Κ.1.000 (περίπου €1.708) ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της επίτρεψης καπνίσματος σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(3)(4)(6), 20, 21, 23 και 26 του περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμου 24(Ι)/2017 τιμωρείται μόνο με ποινή προστίμου μη υπερβαίνουσα τις €2.000.
Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που προβλέπεται για καθένα από αυτά. Είναι προφανές ότι τα επίδικα αδικήματα δεν είναι από τα πλέον σοβαρά του ποινικού μας δικαίου.
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τη μεγάλη χρονική περίοδο της παράνομης δράσης του κατηγορούμενου και την καθημερινή σχεδόν διάπραξη εκ μέρους του των ίδιων αδικημάτων ξανά και ξανά. Η ως άνω συμπεριφορά δεν είναι υπερβολή να λεχθεί ότι αποτελεί από μόνη της ανησυχητική έξαρση στη διάπραξη παρόμοιων αδικημάτων που καθιστά αναγκαία την αυστηρή αντιμετώπισή τους μέσω αποτρεπτικών ποινών. Κρίνω επίσης ότι η εν λόγω συμπεριφορά του, πέραν από καταδικαστέα, είναι ταυτόχρονα και προκλητική αφού δεικνύει κατά την άποψή μου ένα πρόσωπο το οποίο αδιαφορεί παντελώς για την τήρηση της νομιμότητας στον χώρο στον οποίο ήταν υπεύθυνος κατά την επίδικη χρονική περίοδο.
Από την άλλη λαμβάνω επίσης υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος του κατηγορούμενου την παραδοχή του η οποία παρόλο που δεν ήταν άμεση δεν παύει να αποτελεί ένα σημαντικό μετριαστικό στοιχείο και το λευκό του ποινικό μητρώο. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις ως αναγράφονται πιο πάνω καθώς επίσης ότι ο κατηγορούμενος πλέον δεν απασχολείται στο επίδικο κέντρο αναψυχής και ο κίνδυνος επανάληψης παρόμοιων αδικημάτων στο μέλλον είναι μάλλον απομακρυσμένος.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη μεγάλη σε χρονική διάρκεια και συνεχώς επαναλαμβανόμενη έκνομη και προκλητική δράση του κατηγορούμενου καθώς επίσης ότι τα επίδικα αδικήματα δεν είναι από τα πλέον σοβαρά του ποινικού μας δικαίου και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος πλέον δεν απασχολείται στην επίδικη επιχείρηση κρίνω ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι η χρηματική.
Συνακόλουθα λαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου και περαιτέρω την αρχή της συνολικότητας της ποινής κρίνω ως αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές τις ακόλουθες:
· Στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου €425,00
· Στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου €1.700
· Στην 3η κατηγορία ποινή προστίμου €850,00
· Στην 4η κατηγορία ποινή προστίμου €1.000
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο