ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 2820/2024
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
Στέλλας Φωτίου
Κατηγορούμενης
Ημερομηνία: 7.5.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ά. Γιάλλουρου
Για την Κατηγορούμενη: κ. Χρ. Δημητρίου
Κατηγορούμενη: Παρούσα
ΠΟΙΝΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 2 κατηγορίες. Η κατηγορούμενη, παρόλο που αρχικά είχε δηλώσει μη παραδοχή, στις 5.3.2025 άλλαξε απάντηση και παραδέχθηκε τις εν λόγω κατηγορίες.
Η 1η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κλοπής και η 2η το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση των σχετικών άρθρων του Ποινικού Κώδικα.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας η κατηγορούμενη μεταξύ των ημερομηνιών 14 και 15.2.2022 και μεταξύ των ωρών 19:00 – 15:00 συμπεριλαμβανομένων στη Λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα έκλεψε το αυτοκίνητο που εκεί αναγράφεται, αξίας €7.000, καθώς επίσης το ποσό των €200,00 σε μετρητά και 3 ζεύγη γυαλιών αξίας €600,00. Από άλλο αυτοκίνητο το οποίο επίσης αναγράφεται στις εν λόγω λεπτομέρειες έκλεψε ένα χρυσό μπρελόκ αξίας €1.000 και τα αντικλείδια των 2 ως άνω αυτοκινήτων ιδιοκτησία της Τζ. Κ. Τριταίου από τη Λάρνακα.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας η κατηγορούμενη στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά άγνωστης αξίας στο αυτοκίνητο της Τζ. Κ. Τριταίου από τη Λάρνακα σπάζοντας το γυαλί της πόρτας του συνοδηγού.
Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ως εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από την κατηγορούμενη έχουν ως ακολούθως: στις 15.2.2022 καταγγέλθηκε από τον Μ.Κ.1 ότι μεταξύ των ημερομηνιών 14 με 15.2.2022 κλάπηκε από υπόγειο χώρο στάθμευσης στην οικία στην οποία διαμένει το όχημα με αριθμούς γραφής [ ] αξίας €7.000. Περαιτέρω κλάπηκαν €200,00 σε μετρητά, τρία ζεύγη γυαλιών ηλίου αξίας €700,00 και από το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] ένα χρυσό μπρελόκ αξίας €1.000 και τα αντικλείδια των δύο ως άνω οχημάτων.
Σύμφωνα με την παραπονούμενη είχε σταθμεύσει το όχημά της στον χώρο στάθμευσης στις 14.2.2022 αλλά όταν πήγε εκεί την επόμενη ημέρα διαπίστωσε ότι το όχημα δεν βρισκόταν σε αυτόν. Το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] δακτυλοσκοπήθηκε, παραλήφθηκε επίχρισμα από το χερούλι της πόρτας του οδηγού εσωτερικά και από εργαστηριακό έλεγχο στον οποίο υποβλήθηκε εντοπίστηκε το γενετικό υλικό της κατηγορούμενης. Ως εκ τούτου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον της, η κατηγορούμενη συνελήφθηκε και της λήφθηκε κατάθεση. Η κατηγορούμενη κατά τη λήψη της κατάθεσής της βρισκόταν στο κέντρο απεξάρτησης «Αγία Σκέπη» και παραδέχτηκε τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει δίνοντας λεπτομέρειες για το πώς είχε κλαπεί το συγκεκριμένο αυτοκίνητο το οποίο τελικά εντοπίστηκε και επιστράφηκε στην παραπονούμενη. Αναφέρθηκε επίσης ότι η κατηγορούμενη είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου.
Ο δικηγόρος της κατηγορούμενης όταν έλαβε τον λόγο ανέφερε πως η κατηγορούμενη αναγνωρίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων. Εισηγήθηκε επίσης ότι στην παρούσα υπόθεση ισχύουν εξαιρετικές περιστάσεις ώστε το Δικαστήριο να αντικρίσει με επιείκεια την κατηγορούμενη και αναφέρθηκε στην παραδοχή της και στην έμπρακτη μεταμέλειά της η οποία φαίνεται και από τη συνεργασία της με τις αρχές.
Ανέφερε επίσης ότι η κατηγορούμενη αντιμετώπιζε όχι απλά πρόβλημα εξαρτησιογόνων ουσιών αλλά πρόβλημα επιβίωσης. Υπέδειξε πως η κατηγορούμενη στην κατάθεσή της ανέφερε πως το επίδικο βράδυ το Γραφείο Ευημερίας της είχε «πάρει» το παιδί της επειδή ήταν χρήστης κρύσταλ και όταν αυτή πήγε στον φούρνο «ΖΟΡΠΑΣ» και δεν είχε λεφτά να αγοράσει οτιδήποτε μετέβη σε μια πολυκατοικία απέναντι από τον «ΖΟΡΠΑ» όπου διέμενε και έκανε χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών μαζί με άλλο πρόσωπο το οποίο ασκούσε τεράστια επιρροή πάνω της και στη συνέχεια διέπραξε τα επίδικα αδικήματα.
Ο δικηγόρος της κατηγορούμενης ανέφερε επίσης πως αυτή ακολούθησε έγκλειστη πρόγραμμα απεξάρτησης με στρατιωτική πειθαρχία και σήμερα είναι ένα άλλο άτομο από αυτό που ήταν όταν διέπραξε τα επίδικα αδικήματα. Η κατηγορούμενη επανεντάχθηκε στην κοινωνία, εργάζεται και της έχει δοθεί το δικαίωμα από το Γραφείο Ευημερίας να έχει επαφές με το παιδί της με σκοπό την αποκατάσταση της σχέσης τους και την ανάληψη εκ μέρους της της γονικής μέριμνας την οποία στερήθηκε.
Ανέφερε επίσης ότι τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων φανερώνουν πως δεν υπήρχε κανένας προσχεδιασμός καθώς επίσης ότι η κατάθεση της κατηγορούμενης ήταν καθοριστική για την εξιχνίαση του αδικήματος και ως εκ τούτου θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα στην παραδοχή και στη μεταμέλειά της.
Ανέφερε τέλος πως ενδεχόμενη ποινή άμεσης φυλάκισης θα οδηγούσε ίσως σε μη ανατρέψιμες πλέον συνέπειες αφού η κατηγορούμενη θα χάσει την επικοινωνία με το παιδί της, την εργασία της και ό,τι καλό έκτισε μέχρι σήμερα.
Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου. Λαμβάνει επίσης υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Τα αδικήματα τα οποία η κατηγορούμενη παραδέχθηκε είναι πολύ σοβαρά. Το αδίκημα της κλοπής (1η κατηγορία) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια και το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης (2η κατηγορία) τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 2 χρόνων ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (περίπου €2.500) ή και με τις δύο αυτές ποινές.
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Από τη σχετική νομολογία προκύπτει ειδικότερα πως οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνεται έξαρση στη διάπραξή τους, γι’ αυτό και τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (Αντάρτης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 138, Παναγίδης ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 104 και Αbed v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 128).
Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη για καθένα από αυτά μέγιστη ποινή. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων όπως τα επίδικα και την αναγκαιότητα για αυστηρή αντιμετώπισή τους.
Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου ότι η κατηγορούμενη δεν αποκατέστησε την οικονομική απώλεια την οποία προκάλεσε στο θύμα της εγκληματικής της δράσης και συγκεκριμένα ότι δεν αποζημίωσε την αξία των αντικειμένων που έκλεψε, περίπου €1.800, αν και το όχημα το οποίο έκλεψε τελικά κατόπιν δικής της υπόδειξης εντοπίστηκε και επιστράφηκε στην ιδιοκτήτριά του.
Από την άλλη λαμβάνω υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος της κατηγορούμενης την παραδοχή της η οποία παρόλο που δεν ήταν άμεση δεν παύει να αποτελεί ένα σοβαρό μετριαστικό παράγοντα. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Λαμβάνω επίσης υπόψη μου το γεγονός ότι η κατηγορούμενη είναι άτομο νεαρής ηλικίας με λευκό ποινικό μητρώο καθώς επίσης ότι κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ήταν ηλικίας 21 ετών και σήμερα είναι ηλικίας 24 ετών.
Πρέπει να λεχθεί ότι η παραδοχή της κατηγορούμενης, το νεαρό της ηλικίας της, το λευκό της ποινικό μητρώο, το γεγονός ότι είναι μητέρα ενός ανήλικου τέκνου και καταβάλλει προσπάθειες να επανακτήσει τη γονική του μέριμνα, καθώς επίσης και το γεγονός ότι ολοκλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα απεξάρτησης λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής κρίνω εντούτοις πως δεν δύνανται να υπερφαλαγγίσουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της αναγκαιότητας για επιβολή αποτρεπτικών ποινών στις κατάλληλες περιπτώσεις. Οι ως άνω μετριαστικοί παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος όχι όμως και το είδος της ποινής. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να πατάξει τέτοιες αξιόποινες συμπεριφορές προκειμένου να καταδείξει ότι η συνέχιση της διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων δεν είναι ανεκτή.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων χωρίς να παραγνωρίζω τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες, κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αυτή της φυλάκισης.
Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές είναι οι ακόλουθες:
· Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 5 μηνών
· Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών
Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.
Έχοντας επιβάλει στην κατηγορούμενη ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής φυλάκισης που της επιβλήθηκε.
Το θέμα της αναστολής ποινής φυλάκισης ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά ενός κατηγορούμενου.
Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 930 λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας».
Στην απόφαση στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021 στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα.
Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου το λευκό ποινικό μητρώο της κατηγορούμενης, ότι πλέον έχει απεξαρτηθεί από τα ναρκωτικά αφού ολοκλήρωσε με επιτυχία το σχετικό πρόγραμμα καθώς επίσης και το γεγονός ότι εργάζεται και καταβάλλει προσπάθειες να επανασυνδεθεί με το ανήλικο τέκνο της κρίνω ότι λόγω των πιο πάνω δικαιολογείται όπως της δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που της επιβλήθηκε.
Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη. Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στην κατηγορούμενη αναστέλλεται για περίοδο 2 ετών από σήμερα.
Επεξηγείται στην κατηγορούμενη η έννοια της επιβολής ποινής φυλάκισης με αναστολή.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο