ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 9990/2023
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
1. ARTAK MARKOSIAN
2. ARTOMARKO LTD
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 25.6.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ά. Γιάλλουρου
Για τους Κατηγορούμενους: κ. Μ. Μιτσίδης
Κατηγορούμενος αρ. 1: Παρών
ΠΟΙΝΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 116 κατηγορίες οι οποίες αφορούν από κοινού και τους 2 κατηγορούμενους. Οι κατηγορούμενοι αρχικά απάντησαν μη παραδοχή σε όλες αλλά τελικά στις 30.4.2025 άλλαξαν απάντηση και παραδέχθηκαν τις κατηγορίες 1 έως 31 και 36 έως 92 και ακολούθως η ποινική δίωξη στις υπόλοιπες αναστάλθηκε.
Οι επίδικες κατηγορίες αφορούν 4 αδικήματα ήτοι της παράβασης ωραρίου λειτουργίας κέντρου αναψυχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6 και 19(1)(α)(i)(4) του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου 29/1985 (κατηγορίες 1, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 36, 39, 43, 47, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 81, 85 και 89), της μετάδοσης ενισχυμένου ήχου σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 8 του περί Κέντρων Αναψυχής (Άδειες Εκπομπής Ήχου) Νόμου 50(Ι)/2016 (κατηγορίες 2, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 37, 40, 44, 48, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 82, 86 και 90), της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 3(1) και 23 του περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ. 144 (κατηγορίες 3, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 38, 41, 45, 49, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 83, 87 και 91) και της παραβίασης της απαγόρευσης καπνίσματος σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(3)(4)(6), 20, 21, 23 και 26 του περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμου 24(Ι)/2017 και της Κ.Δ.Π. 84/2017 (κατηγορίες 7, 15, 19, 23, 27, 31, 42, 46, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 84, 88 και 92).
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των επίδικων κατηγοριών όλα τα αδικήματα διαπράχθηκαν στο συγκεκριμένο κέντρο αναψυχής που αναγράφεται σε αυτές, ως επί το πλείστον ανά τετράδα, σε καθεμιά από τις 23 διαφορετικές επίδικες ημερομηνίες δηλαδή από τις 2 μέχρι τις 9.3.2023 και από τις 11 μέχρι τις 25.3.2023.
Σύμφωνα με τις εν λόγω λεπτομέρειες το επίδικο κέντρο παρέμενε ανοικτό πέραν της καθορισμένης ώρας λειτουργίας του ήτοι μετά τις 02:00 ή τις 03:00 αντίστοιχα που ήταν κατά περίπτωση η ώρα παύσης της λειτουργίας του, σε αυτό λειτουργούσαν μεγάφωνα και πωλούνταν οινοπνευματώδη ποτά χωρίς να είχε εκδοθεί προς τούτο σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή και ο κατηγορούμενος ως υπεύθυνός του επέτρεπε στους θαμώνες του να καπνίζουν εντός αυτού.
Κατόπιν αιτήματος τoυ δικηγόρου των κατηγορουμένων και με τη συγκατάθεση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής στην παρούσα υπόθεση θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς ποινής ακόμα 15 υποθέσεις του Ε.Δ. Λάρνακας τις οποίες οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν και οι οποίες αφορούν τα ίδια αδικήματα με αυτά της παρούσας. Πρόκειται για τις υποθέσεις:
· 985/2023 στην οποία περιλαμβάνονται 24 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 6 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 20 έως τις 24.12.2023 και στις 26.12.2023.
· 5716/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 44 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 10 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 20.3.2024 έως τις 12.4.2024.
· 5717/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 24 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 6 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 13.4.2024 έως τις 22.4.2024.
· 6271/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 24 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 6 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από την 1.4.2024 έως τις 28.4.2024.
· 7177/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 36 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 9 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 11.3.2024 έως τις 4.4.2024.
· 7178/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 32 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 8 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 20.2.2024 έως τις 26.3.2024.
· 7394/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 27 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 7 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 29.4.2024 έως τις 25.5.2024.
· 7395/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 36 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 9 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 14.4.2024 έως τις 16.5.2024.
· 7396/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 36 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 9 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 22.3.2024 έως τις 29.5.2024.
· 14215/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 28 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 7 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 24.6.2024 έως τις 5.9.2024.
· 14230/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 24 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 6 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 9.8.2024 έως τις 2.9.2024.
· 16986/2024 στην οποία περιλαμβάνονται 43 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 9 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 3.10.2024 έως τις 28.10.2024.
· 658/2025 στην οποία περιλαμβάνονται 36 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 9 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 28.9.2024 έως τις 2.12.2024.
· 661/2025 στην οποία περιλαμβάνονται 32 κατηγορίες με επίδικο χρόνο 8 διαφορετικές ημερομηνίες κατά τη χρονική περίοδο από τις 23.11.2024 έως τις 21.12.2024.
Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανέφερε πως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθώς και των υποθέσεων οι οποίες θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής είναι ως καταγράφονται στο κατηγορητήριο.
Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων προς μετριασμό της ποινής παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο στο οποίο επισύναψε διάφορα έγγραφα. Στο εν λόγω κείμενο καταγράφεται ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατέχει το επίδικο υποστατικό από το 2015 και μέχρι το έτος 2018 κατείχε όλες τις απαραίτητες άδειες όπως άδεια λειτουργίας από τον Κ.Ο.Τ., άδεια πώλησης Οινοπνευματωδών Ποτών και άδειες μεγαφώνων και μουσικής. Καταγράφεται επίσης ότι για να λειτουργήσει νόμιμα μια επιχείρηση είναι αναγκαίο κάποιος να αποταθεί σε πολλές υπηρεσίες για να εκδοθούν έγκαιρα οι αναγκαίες άδειες και πως η αίτηση καθυστερεί λόγω της εμπλοκής πολλών υπηρεσιών και της γραφειοκρατίας.
Καταγράφεται επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος υπέβαλε έγκαιρα τις αιτήσεις του προς τον Δήμο Λάρνακας για να εξασφαλίσει όλες τις απαραίτητες άδειες για τα έτη 2022 έως 2025 και προσκόμισε τις σχετικές επιστολές αναφορικά με τη λήψη των εν λόγω αιτήσεων ημερ. 8.3.2022 για την περίοδο από τις 13.3.2022 έως τις 12.3.2023, ημερ. 11.8.2023 για την περίοδο από τις 13.3.2023 έως τις 12.3.2024, ημερ. 22.3.2024 για την περίοδο από τις 13.3.2024 έως τις 12.3.2025 και ημερ. 13.3.2025 για την περίοδο από τις 13.3.2025 έως τις 12.3.2026.
Καταγράφεται επίσης ότι λόγω της κωλυσιεργίας του αρμόδιου τμήματος να του εκδώσουν άδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών δεν μπορούσε να υποβάλει αίτηση για έκδοση άδειας χρήσης μεγαφώνων αφού για την υποβολή τέτοιας αίτησης είναι απαραίτητη προυπόθεση η έκδοση άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών.
Καταγράφεται επίσης πως αναφορικά με το κάπνισμα ο 1ος κατηγορούμενος επανειλημμένα προέβαινε σε υποδείξεις στους θαμώνες του επίδικου κέντρου ότι το κάπνισμα εντός αυτού απαγορεύεται και ουδέποτε τους πρόσφερε σταχτοδοχεία. Οι συνεχείς παρατηρήσεις του για το κάπνισμα είχαν ως αποτέλεσμα την απώλεια πελατείας.
Σχετικά με τις καταγγελίες για την παράβαση του ωραρίου λειτουργίας καταγράφεται πως ο κατηγορούμενος αναγκαζόταν να παραμένει ανοικτός πέραν της επιτρεπόμενης ώρας για καθαρά βιοποριστικούς λόγους αφού λόγω του συνεχούς πολέμου, ως καταγράφεται επί λέξει, που υφίσταται από την αστυνομία, μειώθηκε η πελατεία του και προσπαθεί να παραμένει ανοικτός λίγο περισσότερο ώστε να καλύψει τα έξοδά του επειδή η ζημιά που του προκάλεσε η αστυνομία είναι τεράστια, όπως επίσης καταγράφεται επί λέξει.
Καταγράφεται τέλος ότι ο 1ος κατηγορούμενος είναι νυμφευμένος και έχει 2 ενήλικα τέκνα τα οποία είναι φοιτητές και είναι ο αποκλειστικός οικονομικός τροφοδότης της οικογένειάς του με μηνιαίο μισθό περί τα €1.500. Είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου και ζητά τη μέγιστη δυνατή επιείκεια από το Δικαστήριο.
Άκουσα με προσοχή και έχω λάβει υπόψη μου όλα όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που προβλέπει ο νόμος για καθένα από αυτά, τις συνθήκες διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του εκάστοτε κατηγορούμενου. Επιπλέον, σε αδικήματα τα οποία είναι σοβαρά ή και για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η αυστηρή αντιμετώπισή τους μέσω της επιβολής αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Στην υπόθεση Κουτσούδη ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 574 η οποία αφορούσε τα αδικήματα της χρήσης μεγαφώνων και πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια στην οποία κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν υπόψη ακόμα 19 υποθέσεις που αφορούσαν παρόμοια αδικήματα και στην οποία υπόθεση ο εφεσείων που ήταν ιδιοκτήτης κέντρου αναψυχής και είχε ζητήσει την ανανέωση/έκδοση νέων αδειών πριν τη λήξη των υφισταμένων οι αρμόδιοι παρέλειψαν να προβούν στα δέοντα παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του και τελικά ο εφεσείων εξασφάλισε από τον αρμόδιο Δήμο τις άδειες που ζητούσε και οι καταγγελίες εναντίον του αφορούσαν τη χρονική περίοδο που μεσολάβησε μέχρι την έκδοση/ανανέωση των αδειών κρίθηκε ότι η επιβολή ποινής προστίμου £1.500 στην κατηγορία για χρήση μεγαφώνων χωρίς άδεια και ποινής προστίμου £350 στην κατηγορία για πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια ήταν έκδηλα υπερβολικές και αντικαταστάθηκαν κατ’ έφεση με δέσμευση του εφεσείοντος με εγγύηση £1000 για δύο χρόνια.
Στην υπόθεση SVELTKA KOLEVA KOLEVA ν. Αστυνομίας (2010) 2 ΑΑΔ 447 η οποία αφορούσε το αδίκημα της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια στην οποία η εφεσείουσα είχε υποβάλει έγκαιρα την αίτηση ανανέωσης της άδειάς της στο αρμόδιο τμήμα και εξασφάλισε την έκδοσή της όταν η υπόθεση είχε αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επικυρώθηκε η ποινή της επιβολής εγγύησης €2.000 για ένα χρόνο.
Στην εν λόγω υπόθεση αναφέρθηκαν επίσης τα ακόλουθα: «Κατά τη συζήτηση που υπήρξε υποδείξαμε ότι, βεβαίως, η έγκαιρη υποβολή της αίτησης δεν εξυπακούει και βεβαιότητα έκδοσης της σχετικής άδειας. Εν πάση περιπτώσει θα απαιτηθεί κάποιος χρόνος για τη διεκπεραίωση της αίτησης ανάλογα και με τον όγκο της εργασίας ο οποίος θα υπάρχει. Εξάλλου, η έκδοση της άδειας και οι όροι που θα επιβληθούν σε αυτήν είναι θέμα του διοικητικού οργάνου. Κατά κάποιο τρόπο λοιπόν, ο ενεργών ως να είχε άδεια επί τη προοπτική της έκδοσης της άδειας, λαμβάνει κάποιο κίνδυνο ο ίδιος ώστε, εάν εν τω μεταξύ παρανομήσει πριν την έκδοση της νέας άδειας, να υπόκειται στην πιθανότητα επιβολής κυρώσεων. Εδώ ασφαλώς το χρονικό διάστημα ήταν πάρα πολύ μεγάλο, μιλούμε για ένα διάστημα έξι μηνών από την ημέρα της καταχώρισης της υποβολής της αίτησης, όμως, δεν πρέπει να διαφεύγει ότι η διάπραξη του αδικήματος ήταν δεδομένη και το Δικαστήριο άσκησε διακριτική ευχέρεια στην επιβολή της ποινής».
Στην υπόθεση Παντελής Κυριάκου Ιωάννου ν. Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 598 λέχθηκε πως «όταν το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και άλλα αδικήματα, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιόν του μόνο τις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο». Όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ιωάννου (πιο πάνω) ισχύουν και στην παρούσα αφού θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής οι 15 πιο πάνω αναφερθείσες υποθέσεις.
Τα αδικήματα στα οποία οι κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι τιμωρούνται ως ακολούθως:
· το αδίκημα της παράβασης ωραρίου λειτουργίας κέντρου αναψυχής κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6 και 19(1)(α)(i)(4) του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου 29/1985 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι Λ.Κ.500,00 (περίπου €854,00) ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της μετάδοσης ενισχυμένου ήχου σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 8 του περί Κέντρων Αναψυχής (Άδειες Εκπομπής Ήχου) Νόμου 50(Ι)/2016 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι €3.400 ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 3(1) και 23 του περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ. 144 τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 μήνες ή ποινή προστίμου μέχρι Λ.Κ.1.000 (περίπου €1.708) ή και με τις δύο αυτές ποινές
· το αδίκημα της επίτρεψης καπνίσματος σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(3)(4)(6), 20, 21, 23 και 26 του περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμου 24(Ι)/2017 τιμωρείται μόνο με ποινή προστίμου μη υπερβαίνουσα τις €2.000.
Στα πλαίσια προσδιορισμού του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που προβλέπεται για καθένα από αυτά. Είναι προφανές ότι τα επίδικα αδικήματα δεν είναι από τα πλέον σοβαρά του ποινικού μας δικαίου.
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι αναφορικά με τις επίδικες αιτήσεις για έκδοση άδειας πώλησης οινοπνευματωδών ποτών ο 1ος κατηγορούμενος είχε υποβάλει τις εν λόγω αιτήσεις στον Δήμο Λάρνακα στις 8.3.2022 για την περίοδο από τις 13.3.2022 έως τις 12.3.2023, στις 11.8.2023 για την περίοδο από τις 13.3.2023 έως τις 12.3.2024, στις 22.3.2024 για την περίοδο από τις 13.3.2024 έως τις 12.3.2025 και στις 13.3.2025 για την περίοδο από τις 13.3.2025 έως τις 12.3.2026 καθώς επίσης ότι τελικά οι εν λόγω άδειες ουδέποτε εκδόθηκαν. Ως διαφάνηκε εκ του αποτελέσματος οι κατηγορούμενοι ενήργησαν ως να είχαν άδεια επί τη προοπτική της έκδοσης της άδειας, λαμβάνοντας κάποιο κίνδυνο οι ίδιοι ώστε, εάν εν τω μεταξύ παρανομήσουν πριν την έκδοση της νέας άδειας, να υπόκεινται στην πιθανότητα επιβολής κυρώσεων όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε στην υπόθεση KOLEVA ν. Αστυνομίας (πιο πάνω).
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η παράβαση του ωραρίου λειτουργίας του επίδικου κέντρου καθώς και η παράβαση της νομοθεσίας αναφορικά με την απαγόρευση καπνίσματος δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τη μη έκδοση των αδειών πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και άδειας χρήσης μεγαφώνων ούτε και οι λόγοι τους οποίους οι κατηγορούμενοι προέβαλαν μπορούν να προσμετρήσουν προς όφελός τους.
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τη μεγάλη χρονική περίοδο της παράνομης δράσης των κατηγορουμένων και την καθημερινή σχεδόν διάπραξη εκ μέρους τους των ίδιων αδικημάτων ξανά και ξανά. Η ως άνω συμπεριφορά δεν είναι υπερβολή να λεχθεί ότι αποτελεί από μόνη της ανησυχητική έξαρση στη διάπραξη παρόμοιων αδικημάτων που καθιστά αναγκαία την αυστηρή αντιμετώπισή τους μέσω αποτρεπτικών ποινών. Κρίνω επίσης ότι η εν λόγω συμπεριφορά τους, πέραν από καταδικαστέα, είναι ταυτόχρονα και προκλητική αφού δεικνύει κατά την άποψή μου παντελή αδιαφορία για την τήρηση της νομιμότητας στον χώρο επιχειρηματικής δραστηριοποίησής τους κατά την επίδικη χρονική περίοδο.
Από την άλλη λαμβάνω επίσης υπόψη μου ως μετριαστικό παράγοντα προς όφελος των κατηγορουμένων την παραδοχή τους η οποία παρόλο που δεν ήταν άμεση δεν παύει να αποτελεί ένα σημαντικό μετριαστικό στοιχείο και το λευκό τους ποινικό μητρώο. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή». Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του 1ου κατηγορούμενου ως αναγράφονται πιο πάνω και τις οποίες κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να επαναλάβω.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη μεγάλη σε χρονική διάρκεια και συνεχώς επαναλαμβανόμενη έκνομη και προκλητική δράση των κατηγορουμένων καθώς επίσης ότι τα επίδικα αδικήματα δεν είναι από τα πλέον σοβαρά του ποινικού μας δικαίου κρίνω ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή για τα αδικήματα που έχουν σχέση με την παράβαση του ωραρίου λειτουργίας του επίδικου κέντρου και της νομοθεσίας που αφορά την απαγόρευση του καπνίσματος είναι η χρηματική. Για τα αδικήματα που έχουν σχέση με την πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια και τη μη λήψη άδειας χρήσης μεγαφώνων έχοντας υπόψη μου την ως άνω προαναφερθείσα νομολογία (Κουτσούδη ν. Αστυνομίας και KOLEVA ν. Αστυνομίας) κρίνω ότι αρμόζουσα ποινή είναι αυτή της εγγύησης.
Συνακόλουθα λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και περαιτέρω την αρχή της συνολικότητας της ποινής (Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 443, Παναγή ν. Αστυνομίας (Αρ. 1) (2012) 2 Α.Α.Δ. 512 και Φράγκου ν. Αστυνομίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 13) κρίνω ως αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές για καθένα από τους κατηγορούμενους τις ακόλουθες:
· Σε καθεμιά από τις κατηγορίες 1, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 36, 39, 43, 47, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 81, 85 και 89 ποινή προστίμου €30,00
· Στις κατηγορίες 2, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 37, 40, 44, 48, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 82, 86 και 90 να υπογράψουν εγγύηση ύψους €1.500 για ένα χρόνο να τηρούν τους νόμους και κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής.
· Στις κατηγορίες 3, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 38, 41, 45, 49, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 83, 87 και 91 να υπογράψουν εγγύηση ύψους €1.500 για ένα χρόνο να τηρούν τους νόμους και κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής.
· Σε καθεμιά από τις κατηγορίες 7, 15, 19, 23, 27, 31, 42, 46, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 84, 88 και 92 ποινή προστίμου €90,00.
Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν υπόψη και οι υποθέσεις 13960/2023, 985/2023, 5716/2024, 5717/2024, 6271/2024, 7177/2024, 7178/2024, 7394/2024, 7395/2024, 7396/2024, 14215/2024, 14230/2024, 16986/2024, 658/2025 και 661/2025 όλες του Ε.Δ. Λάρνακας.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο