ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 8441/2021
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
Μιχαλάκη Μιχαήλ
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 20.6.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Γιακουμεττή
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Ταμπούρλας
Κατηγορούμενος: Παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 11 κατηγορίες στις οποίες ο κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή και τις οποίες παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες:
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 1
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος στις 11/11/2020 και μεταξύ των ωρών 0800-0915 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία του Αντώνη Δημητρίου από τη Λάρνακα, ζημιά αξίας €300=.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 2
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 3
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Βάνιας Σπύρου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 4
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Βάνιας Σπύρου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 5
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Βασούλας Δημητρίου από τη Λάρνακα, ζημιά αξίας 320ευρώ.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 6
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία του Πέτρου Χ’ Πέτρου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 7
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Μαρίνας Φράγκου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 8
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Αλεξάνδρας Μιχαήλ από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 9
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία του Σάββα Θούπου από την Ορόκλινη, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 10
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Αναστασίας Βαλδασερίδου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. κατηγορίας 11
Κακόβουλη βλάβη κατά παράβαση των άρθρων 324(1) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 85(1)/2002 και 130(1)/2006.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Ο κατηγορούμενος μεταξύ των ημερομηνιών 6/10/2020 - 11/11/2020, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Αναστασίας Βαλδασερίδου από τη Λάρνακα, ζημιά άγνωστης αξίας.
Κατά την ακρόαση της υπόθεσης κατατέθηκαν διάφορα τεκμήρια και η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της κάλεσε 3 μάρτυρες. Ως τεκμήριο 1 κατατέθηκε η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ. 11.11.2020 και ως τεκμήριο 2 η γραπτή καταγγελία που του απαγγέλθηκε ίδιας ημερομηνίας στην οποία αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι».
Κατατέθηκαν επίσης ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της οι καταθέσεις της Βασούλας Δημητρίου, του Πέτρου Χατζηπέτρου, της Μαρίνας Φράγκου, της Αλεξάνδρας Μιχαήλ, του Σάββα Θούπου, της Αναστασίας Βαλδασερίδου, η εκτίμηση ζημιάς του Ανδρέα Ναζίρη, του Αστ. 1766 Κ. Μουττά, του Αστ. 3984 Π. Λοΐζου, της Αστ. 3485 Στ. Μπότσαρη, του Α/Αστ. Σ. Θεοδώρου, η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5999/2020 και η Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5613/2020. Τα ως άνω έγγραφα σημειώθηκαν ως τεκμήρια 3 έως 15 αντίστοιχα.
Στην κατάθεση της Β. Δημητρίου, τεκμήριο 3, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο «Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.» στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα απέναντι από το κεντρικό ταχυδρομείο Λάρνακας. Στην εργασία της προσέρχεται με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής [ ] που ανήκει στον σύζυγό της.
Στις 21.10.2020 γύρω στις 08:00 το πρωί στάθμευσε το ως άνω όχημα στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου. Γύρω στις 13:00 αφού σχόλασε από την εργασία της μετέβηκε στο σπίτι της. Γύρω στις 15:30 επέστρεψε στην εργασία της και στάθμευσε και πάλι στον ίδιο χώρο στάθμευσης. Μετά από μισή ώρα έφυγε από την εργασία της και όταν έφθασε στον χώρο στάθμευσης για να παραλάβει το όχημά της διαπίστωσε ότι ολόκληρη η δεξιά πλευρά του είχε βαθύ γδάρσιμο το οποίο δεν υπήρχε προηγουμένως.
Στις 21.10.2020 γύρω στις 08:00 το πρωί στάθμευσε το ως άνω όχημα στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου. Γύρω στις 13:30 της ίδιας ημέρας όταν μετέβηκε στο αυτοκίνητό του διαπίστωσε ότι στην αριστερή πλευρά του συνοδηγού μέχρι σχεδόν το τέλος του αυτοκινήτου υπήρχε ένα βαθύ γδάρσιμο το οποίο με ευκολία μπορεί να διαπιστωθεί ότι τρίτο πρόσωπο το έκανε επίτηδες. Πριν να σταθμεύσει το όχημά του στον χώρο στάθμευσης σε αυτό δεν υπήρχε οποιοδήποτε γδάρσιμο. Σε επικοινωνία που είχε με άλλους συναδέλφους του γραφείου του αυτοί του ανέφεραν ότι την ίδια ημέρα παρατήρησαν ίδιας φύσης γδαρσίματα στα οχήματά τους.
Στην κατάθεση της Μ. Φράγκου, τεκμήριο 5, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο «Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.» το οποίο στεγάζεται στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα. Στην εργασία της προσέρχεται με το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο ανήκει στον πατέρα της.
Στις 21.10.2020 γύρω στις 08:00 το πρωί στάθμευσε το ως άνω όχημα στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου της Λάρνακας ο οποίος βρίσκεται απέναντι από την εργασία της. Κατά την αναχώρησή της από την εργασία της γύρω στις 18:00 της ίδιας ημέρας προσέγγισε το αυτοκίνητό της από την πόρτα του συνοδηγού και διαπίστωσε ότι σε ολόκληρη την αριστερή πλευρά του υπήρχε έντονο γδάρσιμο το οποίο πιθανόν να προκλήθηκε με αιχμηρό αντικείμενο και αυτός που έκανε την πιο πάνω πράξη θεωρεί ότι το έκαμε εσκεμμένα αλλά δεν γνωρίζει τον λόγο.
Στις 6.10.2020 γύρω στις 08:30 στάθμευσε το ως άνω όχημα στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου ο οποίος βρίσκεται απέναντι από την εργασία της. Γύρω στις 18:00 το απόγευμα όταν πήγε να παραλάβει το αυτοκίνητό της διαπίστωσε ότι υπήρχε ζημιά στην πλευρά του οδηγού δηλαδή κάποιος με αιχμηρό αντικείμενο προκάλεσε γδάρσιμο στις 2 πόρτες του.
Στις 9.10.2020 στάθμευσε το όχημά της στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου και όταν πήγε την ίδια ημέρα η ώρα 10:30 για να το μετακινήσει παρατήρησε ότι και η άλλη πλευρά του ήταν γδαρμένη με αιχμηρό αντικείμενο δηλαδή υπήρχε ζημιά και στις 2 πόρτες δηλαδή του συνοδηγού και στην πισινή πόρτας προς το ντεπόζιτο της πεζίνας.
Στην κατάθεση του Σ. Θούπου, τεκμήριο 7, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εργάζεται ως κτηματομεσίτης σε γραφείο το οποίο στεγάζεται στην οδό Βασίλεως Παύλου στη Λάρνακα απέναντι από το ταχυδρομείο. Στην εργασία του προσέρχεται με το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο ανήκει στη σύντροφό του.
Στις 21.10.2020 γύρω στις 08:45 στάθμευσε το ως άνω όχημα στον χώρο στάθμευσης μπροστά από το ταχυδρομείο. Την ίδια ημέρα γύρω στις 12:10 όταν πήγε να το παραλάβει διαπίστωσε ότι ολόκληρη η δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου ήταν γδαρμένη πιθανόν με αιχμηρό αντικείμενο.
Στην κατάθεση της Αν. Βαλδασερίδου, τεκμήριο 8, περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι η ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ].
Στις 11.11.2020 γύρω στις 09:00 στάθμευσε το ως άνω όχημα μπροστά στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου στη Λάρνακα καθώς διαμένει σε πολυκατοικία απέναντι από το ταχυδρομείο. Την ίδια ημέρα γύρω στις 12:30 όταν πήγε για να πιάσει το αυτοκίνητό της διαπίστωσε ότι ολόκληρη η αριστερή του πλευρά ήταν γδαρμένη με αιχμηρό αντικείμενο από τη μια πλευρά μέχρι την άλλη. Διαπίστωσε επίσης ότι στο αυτοκίνητό της με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο είχε σταθμεύσει λίγο πιο κάτω από το ταχυδρομείο, υπήρχε γδάρσιμο με αιχμηρό αντικείμενο σε ολόκληρη την αριστερή του πλευρά.
Στο τεκμήριο 9 καταγράφεται ότι η εκτίμηση της ζημιάς για το όχημα [ ] ανέρχεται σε €320,00 πλέον Φ.Π.Α.
Στην κατάθεση του Αστ. 1766 Κ. Μουττά, τεκμήριο 10, καταγράφεται ότι υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. και είναι ειδικευμένος φωτογράφος. Στις 17.11.2020 κλήθηκε από τον Αστ. 3930 Γ. Σταύρου να λάβει δείγμα μπογιάς από το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] σε σχέση με υπόθεση κακόβουλης ζημιάς και την ίδια ημέρα έλαβε ως τεκμήριο ξύσματα μπογιάς από την πόρτα του συνοδηγού του εν λόγω οχήματος η οποία έφερε εκδορές σε κάποια σημεία. Το εν λόγω τεκμήριο το σφράγισε, το υπέγραψε και την ίδια ημέρα το παρέδωσε στον Αστ. 3930 Γ. Σταύρου.
Στην κατάθεση της Αστ. 3485 Σ. Μπότσαρη η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 12 καταγράφεται ότι υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένη στο Τ.Α.Ε. Στις 8.12.2020 παρέλαβε από τον Αστ. 3930 Γ. Σταύρου ένα σφραγισμένο μπουκάλι με ξύσματα μπογιάς τα οποία λήφθηκαν από το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο την ίδια ημέρα παρέδωσε στον Αστ.2556 Γ. Κωνσταντίνου της ΥΠ.ΕΓ.Ε. για εξειδικευμένες εξετάσεις.
Στην κατάθεση του Α/Αστ. 488 Σ. Θεοδώρου η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 13 και στην οποία είναι επισυνημμένο βιβλιάριο από 45 φωτογραφίες καταγράφεται ότι υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. και ότι είναι ειδικευμένος αστυνομικός φωτογράφος, βιντεογράφος και εξεταστής σκηνών εγκλήματος. Στις 11.11.2020 καθ’ υπόδειξη του Αστ. 3930 Γ. Σταύρου έλαβε αριθμό φωτογραφιών στην οδό Βασιλέως Παύλου μπροστά από το ταχυδρομείο Λάρνακας των αυτοκινήτων με αρ. εγγραφής [ ], [ ], [ ] και [ ] σχετικά με υπό διερεύνηση υπόθεση κακόβουλης ζημιάς στα εν λόγω αυτοκίνητα.
Ακολούθως με τη βοήθεια Ηλεκτρονικού Υπολογιστή και συσκευής αντιγραφής CD/DVD αντέγραψε σε ένα ψηφιακό δίσκο CD όλο το περιεχόμενο της κάρτας μνήμης (φωτογραφίες) χωρίς να προσθέσει, αφαιρέσει ή αλλάξει οτιδήποτε από αυτή. Στη συνέχεια με τη χρήση Ηλεκτρονικού Υπολογιστή επέλεξε 45 από τις 51 φωτογραφίες, αρχεία εικόνων που ήταν στον πιο πάνω ψηφιακό δίσκο και με τη βοήθεια του λογισμικού CID Cases τις αρίθμησε και τις φύλαξε σε ένα νέο φάκελο. Ακολούθως με τη χρήση Η/Υ αντέγραψε το πιο πάνω σε εξωτερικό σκληρό δίσκο τον οποίο απέστειλε στο Αρχηγείο Αστυνομίας, φωτογραφείο ΥΠ.ΕΓ.Ε. με συνοδευτικό έντυπο για εκτύπωση των φωτογραφιών.
Στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης με αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5999/2020 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 14 καταγράφεται ότι η Αστυνόμος Β’ Μαρία – Έλενα Ελευθερίου η οποία είναι διορισμένη στην ΥΠ.ΕΓ.Ε. του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι διδάκτωρ Χημικός με ειδικότητα στη Δικανική Επιστήμη στις 8.12.2020 παρέλαβε από την Αστ. 3485 Στ. Μπότσαρη ένα σφραγισμένο γυάλινο μπουκαλάκι το οποίο περιείχε ξύσματα μπογιάς χρώματος άσπρου. Της ζητήθηκε η εξέταση των ξυσμάτων μπογιάς από την πόρτα του συνοδηγού του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] και η σύγκρισή τους με το τεκμήριο 1 της Αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5613/2020. Καταγράφεται επίσης το αποτέλεσμα της εξέτασης σύμφωνα με το οποίο δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ίχνη μπογιάς στο κατσαβίδι και συνεπώς δεν μπορούσε να διεξαχθεί η σύγκρισή τους με τα ξύσματα μπογιάς.
Στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης με αρ. ΥΠ.ΕΓ.Ε. 5613/2020 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 15 καταγράφεται ότι η Αστυνόμος Β’ Μαρία – Έλενα Ελευθερίου η οποία είναι διορισμένη στην ΥΠ.ΕΓ.Ε. του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι διδάκτωρ Χημικός με ειδικότητα στη Δικανική Επιστήμη στις 17.11.2020 παρέλαβε από τον Αστ. 3989 Π. Λοΐζου ένα σφραγισμένο χάρτινο φάκελο της Κυπριακής Δημοκρατίας ο οποίος περιείχε ένα κατσαβίδι χρώματος πράσινου. Της ζητήθηκε η εξέταση του κατσαβιδιού για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχουν ίχνη μπογιάς για περαιτέρω εξετάσεις. Καταγράφεται επίσης το αποτέλεσμα της εξέτασης σύμφωνα με το οποίο δεν εντοπίστηκαν οποιαδήποτε ίχνη μπογιάς στο κατσαβίδι το οποίο βρισκόταν σε τσάντα στο καπό του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής [ ].
Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Αστ. 3930 Γ. Σταύρου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τη γραπτή του κατάθεση η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 16 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων. Στις 3.11.2020 λήφθηκε αλληλογραφία από το δικηγορικό γραφείο «Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.» στην οποία αναφερόταν ότι κατά τη χρονική περίοδο από τις 6.10.2020 έως τις 30.10.2020 άγνωστος με τη χρήση αιχμηρού αντικειμένου προκάλεσε γδαρσίματα σε διάφορα οχήματα τα οποία ανήκουν σε πελάτες και στο προσωπικό του καθώς και σε εργαζόμενους τα γραφεία των οποίων στεγάζονται στην ίδια πολυκατοικία με το γραφείο στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα.
Ο ίδιος μαζί με τον Αστ. 387 μετέβηκαν άμεσα στο μέρος όπου εκεί εντόπισαν τον Δημητρίου ο οποίος τους υπέδειξε τον λαχειοπώλη Μιχάλη Μιχαήλ ως το πρόσωπο που θεάθηκε από τη Βάνια Σπύρου υπάλληλο γραφείου που βρίσκεται απέναντι από το ταχυδρομείο να γδέρνει με αντικείμενο το αυτοκίνητό του. Επίσης ο Αστ. 299 του παρέδωσε ένα κατσαβίδι με λαβή πράσινου χρώματος το οποίο εντοπίστηκε σε τσάντα ώμου την οποία είχε στην κατοχή του ο Μιχαήλ.
Από επιτόπιες έρευνες που έγιναν την ίδια ημέρα εντοπίστηκαν επίσης γδαρμένα και τα οχήματα με αρ. εγγραφής [ ], [ ] και [ ] τα οποία ήταν σταθμευμένα στον χώρο απέναντι από το ταχυδρομείο. Την ίδια ημέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Μιχάλη Μιχαήλ και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς.
Στις 17.11.2020 ο Αστ. 1766 Κ. Μουττάς του παρέδωσε ως τεκμήριο σε σφραγισμένο μπουκάλι ξύσματα μπογιάς τα οποία λήφθηκαν εκείνη την ημέρα από το όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Την ίδια ημέρα ο ίδιος παρέδωσε στον Αστ. 3984 του Τ.Α.Ε. Λάρνακας ένα κατσαβίδι με πράσινη λαβή για να το μεταφέρει στο δικανικό εργαστήριο για εξειδικευμένες εξετάσεις.
Στις 8.12.2020 παρέδωσε στην Αστ. 3485 Σ. Μπότσαρη του Τ.Α.Ε. Λάρνακας ένα σφραγισμένο μπουκάλι με ξύσματα μπογιάς τα οποία λήφθηκαν από το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] με σκοπό να το μεταφέρει στο δικανικό εργαστήριο για εξειδικευμένες εξετάσεις.
Κατά την κυρίως εξέταση του ο Μ.Κ.1 κατέθεσε τα τεκμήρια 17 έως 20 τα οποία είναι οι 2 κατάλογοι τεκμηρίων τους οποίους ετοίμασε ημερ. 13.11.2020 και 5.12.2020 αντίστοιχα, χακί φάκελος που περιέχει ένα κατσαβίδι με πράσινη χειρολαβή και ακόμα ένας χακί φάκελος που περιέχει ένα μπουκαλάκι εντός του οποίου υπήρχαν ξύσματα μπογιάς.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι όπως φαίνεται στη φωτογραφία 19 του τεκμηρίου 13 το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] την επίδικη ημέρα ήταν σταθμευμένο μπροστά από το ταχυδρομείο Λάρνακας χωρίς όμως να θυμάται πού ακριβώς ήταν παρκαρισμένο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την ίδια ημέρα είδε στο μέρος και τη Βάνια Σπύρου η οποία του είπε πως όταν είδε τον κατηγορούμενο η ίδια ήταν στο μαγαζί της το οποίο είναι απέναντι από το ταχυδρομείο. Ακολούθως συμφώνησε με υποβολή πως όταν κάποιος βρίσκεται μέσα στο κατάστημα της Σπύρου δεν έχει οπτική επαφή με την πλευρά του συνοδηγού του ως άνω οχήματος. Συμφώνησε επίσης και με άλλη υποβολή πως η μόνη μαρτυρία που υπάρχει για το συγκεκριμένο περιστατικό ήταν αυτή της Σπύρου και πως για τα υπόλοιπα οχήματα για τα οποία υπάρχει ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος τους προκάλεσε ζημιές δεν υπάρχει μαρτυρία.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι το κατσαβίδι και τα ξύσματα μπογιάς τα οποία λήφθηκαν από το ως άνω όχημα στάλθηκαν στο δικανικό εργαστήριο για εξειδικευμένες εξετάσεις αλλά το εν λόγω κατσαβίδι δεν συσχετίστηκε ούτε με τα ξύσματα ούτε με το εν λόγω όχημα. Του επιδείχθηκε επίσης η φωτογραφία αρ. 22 του τεκμηρίου 13 και συμφώνησε ότι σε αυτή υπάρχουν τουλάχιστον 2 γδαρσίματα.
Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε η Βάνια Σπύρου η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της κατέθεσε ως τεκμήρια 21 και 22 τις γραπτές καταθέσεις της ημερ. 11.11.2020 και 3.3.2021 αντίστοιχα. Στο τεκμήριο 21 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι συνιδιοκτήτρια γραφείου που βρίσκεται στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα απέναντι από το ταχυδρομείο. Το τελευταίο χρονικό διάστημα διαπιστώθηκε ότι τα αυτοκίνητα που σταθμεύουν στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου εντοπίζονταν από τους ιδιοκτήτες τους γδαρμένα.
Στις 22.10.2020 στάθμευσε το όχημά της με αρ. εγγραφής [ ] στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου απέναντι από το κατάστημά της. Γύρω στις 08:50 της ίδιας ημέρας όταν πήγε να το παραλάβει διαπίστωσε ότι ολόκληρη η δεξιά πλευρά του ήταν γδαρμένη πιθανόν με αιχμηρό αντικείμενο και προέβηκε σε σχετική καταγγελία στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων στη Λάρνακα.
Το χρονικό διάστημα που ακολούθησε από την καταγγελία της εντοπίστηκαν και άλλα οχήματα γδαρμένα τα οποία ανήκουν σε εργαζόμενους στην ίδια πολυκατοικία και αφού συνομίλησαν αποφάσισαν να παρακολουθούν διακριτικά την περιοχή για εντοπισμό του δράστη. Εδώ και λίγες μέρες τους κίνησε την υποψία ο λαχειοπώλης ο οποίος κινείται στον εξωτερικό χώρο του ταχυδρομείου από η ώρα 8 το πρωί μέχρι η ώρα 10 πωλώντας λαχεία. Ο εν λόγω λαχειοπώλης κινείτο επίσης και μεταξύ των αυτοκινήτων που ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου και αυτός ήταν ο κύριος λόγος που τους κίνησε την υποψία.
Στις 11.11.2020 περί ώρα 8 το πρωί μετέβηκε στο γραφείο της και ενώ βρισκόταν σε αυτό παρατήρησε ότι ο εν λόγω λαχειοπώλης βρισκόταν έξω από το ταχυδρομείο και άρχισε να τον παρακολουθεί. Σε κάποια στιγμή τον είδε να προσεγγίζει από τη δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου το αυτοκίνητο του Αντώνη Δημητρίου και ακολούθως κατευθύνθηκε προς την πίσω πλευρά του και κοντοστάθηκε εκεί που βρίσκεται ο πίσω αριστερός τροχός του.
Αφού κοντοστάθηκε τον είδε να βάζει το χέρι του μέσα στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του και ακολούθως να το βγάζει έχοντας στο χέρι του ένα αντικείμενο το οποίο όμως δεν μπορεί να προσδιορίσει τι ήταν. Ακολούθως έχοντας το δεξί του χέρι με το οποίο κρατούσε το εν λόγω αντικείμενο στο ύψος της τσέπης του παντελονιού του συνέχισε να προχωρά σε πάρα πολύ κοντινή απόσταση από το αυτοκίνητο του Δημητρίου. Μόλις έφτασε στο τέλος της αριστερής πλευράς τον είδε να βάζει το δεξί του χέρι ξανά στην τσέπη και ακολούθως να προχωρά προς το ταχυδρομείο. Η ίδια όταν συνέβαινε το πιο πάνω ήταν μπροστά από τη βιτρίνα και είχε πάρα πολύ καλή οπτική επαφή με τον λαχειοπώλη. Η απόσταση που είχαν ήταν περίπου 15 με 20 μέτρα.
Ακολούθως βγήκε αμέσως έξω από το κατάστημά της και κατευθύνθηκε προς την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου του Δημητρίου γιατί κατάλαβε ότι ο λαχειοπώλης του έγδαρε το αυτοκίνητο. Μόλις έφτασε στο αυτοκίνητο είδε ότι η αριστερή πλευρά του είχε γδαρσίματα και αμέσως ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη του ο οποίος πήγε στο μέρος. Η ίδια συνέχισε να παρακολουθεί τον λαχειοπώλη ο οποίος κατευθύνθηκε προς το αυτοκίνητό του το οποίο ήταν σταθμευμένο λίγα μέτρα μακριά από τον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου και αφού άνοιξε το καπό του τοποθέτησε σε αυτό μια τσάντα την οποία κρατούσε.
Ακολούθως έβαλε το χέρι του στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του και έπιασε ένα αντικείμενο το οποίο η ίδια δεν είδε τι ήταν και το τοποθέτησε εντός της τσάντας που κρατούσε και είχε τοποθετήσει στο καπό. Στη συνέχεια έκλεισε το καπό και εισήλθε στο όχημά του με σκοπό να φύγει. Ο Αντώνης Δημητρίου ο οποίος βρισκόταν στο μέρος του είπε να κατεβεί από το όχημα μέχρι να έρθει η Αστυνομία όπως και έπραξε. Μετά από 1 με 2 λεπτά στο μέρος πήγαν 2 αστυνομικοί στους οποίους εξήγησαν τι έγινε και τους υπέδειξαν τον λαχειοπώλη.
Στο τεκμήριο 22 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: εκτός από το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] προκλήθηκε ζημιά από αιχμηρό αντικείμενο και στο όχημά της με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο είχε σταθμεύσει στις 10.11.2020 και περί ώρα 8:30 το πρωί. Την ίδια ημέρα το μεσημέρι όταν μετέβηκε για να το παραλάβει διαπίστωσε ότι ολόκληρη η δεξιά και αριστερή πλευρά του ήταν γδαρμένη. Στις 10.11.2020 το ως άνω όχημα το στάθμευσε μπροστά από το ταχυδρομείο στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα.
Σε ερωτήσεις που τέθηκαν στη Μ.Κ.2 κατά την κυρίως εξέτασή της ισχυρίστηκε ότι την επίδικη ημέρα είδε τον κατηγορούμενο που περπατούσε ανάμεσα στα οχήματα που ήταν σταθμευμένα στο μέρος ο οποίος πλησίασε το όχημα του Αντώνη Δημητρίου δεν είδε όμως τι κρατούσε αλλά δεν έχει αμφιβολία ότι αυτός το έκανε αφού από τον τρόπο που περπατούσε, ως ανέφερε επί λέξει, ήταν φανερό.
Κατά την αντεξέτασή της η Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι το γραφείο της είναι σε απόσταση 15 με 20 μ. από το αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο μπροστά από την είσοδο του ταχυδρομείου. Ισχυρίστηκε επίσης πως επειδή καθημερινά έβρισκαν τα οχήματά τους γδαρμένα υποψιάστηκαν ότι το άτομο που το έκανε πρέπει να ήταν κάποιο πρόσωπο το οποίο καθημερινά πήγαινε στο μέρος. Ο μόνος που πήγαινε εκεί καθημερινά ήταν ο κατηγορούμενος ο οποίος πουλούσε λαχεία αλλά μετά από μέρες όταν τον είδε να κινείται ανάμεσα στα οχήματά τους είπαν ότι πρέπει να τον παρακολουθήσουν.
Ισχυρίστηκε επίσης ότι στο ταχυδρομείο καθημερινά πηγαίνει πολύς κόσμος και όχι μόνο ο κατηγορούμενος αλλά αυτός τους κίνησε την υποψία επειδή καθημερινά τον έβλεπαν που σηκωνόταν από μια γλάστρα στην οποία καθόταν, πήγαινε μπροστά και γύρω από τα οχήματα και μετά ξανακαθόταν. Ακολούθως συμφώνησε με υποβολή ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο μέρος και πωλούσε λαχεία τα οποία κρατούσε στα χέρια του.
Ισχυρίστηκε επίσης πως 2 με 3 ημέρες ή και περίπου μια εβδομάδα πριν την επίδικη ημέρα ξεκίνησαν να παρακολουθούν ποιοι έρχονται και μένουν εκεί για ώρες γενικά και όχι τον κατηγορούμενο συγκεκριμένα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι αρκετά άτομα πριν τις 11.11.2020 παρακολουθούσαν τον κατηγορούμενο αλλά μέχρι εκείνη την ημέρα δεν τον είχαν δει να προκαλεί ζημιά σε κάποιο αυτοκίνητο.
Στις 11.11.2020 είδε τον κατηγορούμενο να κατευθύνεται προς την πίσω πλευρά του ως οχήματος ΜΗΑ 325 και στη συνέχεια να βάζει το χέρι του στην τσέπη του, έβγαλε ένα αντικείμενο το οποίο δεν είδε τι ήταν και ήρθε πολύ κοντά στο εν λόγω όχημα, ακριβώς δίπλα του, και μετά όταν προχώρησε ξαναέβαλε το χέρι του πίσω στην τσέπη του και προχώρησε μπροστά από το ταχυδρομείο και ακολούθως προχώρησε προς το αυτοκίνητό του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν τον είδε να γδέρνει το εν λόγω όχημα ούτε τι ακριβώς έκαμε. Όταν αμέσως μετά ρωτήθηκε ότι αφού δεν τον είδε να το γδέρνει ίσως να υπέθεσε ότι το έγδαρε απάντησε «όχι, είμαι σίγουρη». Στην ερώτηση που ακολούθησε εάν τον είδε να το γδέρνει απάντησε «όχι, αλλά είμαι σίγουρη ότι το έγδαρε».
Όταν της υποδείχθηκε το επίδικο κατσαβίδι και ρωτήθηκε εάν είδε τον κατηγορούμενο να το κρατά απάντησε αρνητικά και ισχυρίστηκε ότι αυτό το αντικείμενο το βρήκαν μέσα στο αυτοκίνητό του μέσα στο τσαντάκι στο οποίο τον είδε ότι έβαλε ένα αντικείμενο.
Ακολούθως όταν ρωτήθηκε πόσες φορές είδε τον κατηγορούμενο να προσεγγίζει την αριστερή μεριά του οχήματος του Αντώνη Δημητρίου απάντησε «μια φορά».
Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Αναπληρωτής Λοχίας 299 Κ. Κυριάκου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 11.11.2020, τεκμήριο 23, στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε.
Στις 11.11.2020 και ώρα 09:10 ενώ βρισκόταν καθήκον τηλεφώνησε ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου και ανέφερε πως στον χώρο στάθμευσης έξω από το ταχυδρομείο Λάρνακας στην οδό Βασιλέως Παύλου εντόπισαν άνδρα ο οποίος θεάθηκε να γδέρνει αυτοκίνητα και συγκεκριμένα το αυτοκίνητό του Δημητρίου με αρ. εγγραφής ΜΗΑ 235. Μετέβηκε στο μέρος μαζί με τον Αστ. 387 και εκεί ήταν ο Δημητρίου ο οποίος υπέδειξε τον λαχειοπώλη Μιχάλη Μιχαήλ ως το πρόσωπο που θεάθηκε από λειτουργό του ταχυδρομείου να γδέρνει το όχημα με αρ. εγγραφής ΜΗΑ 235.
Στο μέρος βρισκόταν και η Βάνια Σπύρου η οποία ανέφερε πως είδε τον Μιχαήλ να γδέρνει το εν λόγω όχημα με αντικείμενο το οποίο είχε αρχικά στην τσέπη του και στη συνέχεια το τοποθέτησε σε τσάντα ώμου την οποία ακολούθως τοποθέτησε στο πορτ παγκάζ του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ]. Ο ίδιος προσέγγισε τον εν λόγω άντρα και του ανέφερε την αστυνομική του ιδιότητα. Εκείνος ανακρινόμενος προφορικά αρνήθηκε τη διάπραξη του αδικήματος της κακόβουλης ζημιάς στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ]. Ζήτησε από τον Μιχαήλ να του δείξει την τσάντα ώμου που κρατούσε και αυτός άνοιξε το πορτ παγκάζ και του υπέδειξε μια μαύρη δερμάτινη τσάντα ώμου της οποίας τα φερμουάρ ήταν ανοικτά και στην ακρινή θήκη φαινόταν ένα κατσαβίδι με λαβή χρώματος πράσινου. Του το υπέδειξε και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «εν για την προσωπική μου ασφάλεια. Εν πολλές φορές που με κλέψαν». Παρέλαβε το εν λόγω κατσαβίδι ως τεκμήριο αφού τον πληροφόρησε ότι δυνατό να χρησιμοποιηθεί ως τεκμήριο εναντίον του και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «Εν έχταρα τα αυτοκίνητα εγώ».
Ακολούθως στο μέρος έφτασαν οι Α/Αστ. 821 και Αστ. 3930 τους οποίους ενημέρωσε και ανέλαβαν για την περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης και το τεκμήριο το παρέδωσε στον Αστ. 3930.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι πήγε επιτόπου και είδε το αυτοκίνητο του Αντώνη Δημητρίου και όταν ρωτήθηκε εάν αυτό είχε στην αριστερή πλευρά του συνοδηγού τουλάχιστον 2 μεγάλες οριζόντιες γραμμές γδαρσίματα απάντησε ότι δεν θυμόταν αλλά στη συνέχεια όταν του επιδείχθηκαν οι φωτογραφίες 22 έως 24 του τεκμηρίου 13 απάντησε ότι σε αυτές φαίνονται 2 οριζόντιες γραμμές γδαρσίματος. Όταν ρωτήθηκε εάν στη τσάντα που ήταν στο καπό του αυτοκινήτου του κατηγορούμενου εκτός από το κατσαβίδι υπήρχαν και άλλα πράγματα ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν θυμάται.
Ακολούθως προς ολοκλήρωση της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους αποσπάσματα από τα τεκμήρια 24 και 25.
Στο τεκμήριο 24 που είναι η κατάθεση του Αντώνη Δημητρίου ημερ. 1.12.2020 καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: τα γραφεία της «Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.» βρίσκονται στην οδό Βασιλέως Παύλου ακριβώς απέναντι από το επαρχιακό ταχυδρομείο Λάρνακας.
Στις 11.11.2020 γύρω στις 8:30 πήγε στο γραφείο και στάθμευσε το αυτοκίνητό του με αρ. εγγραφής [ ] ακριβώς απέναντι και έμπροσθεν του ταχυδρομείου όπου υπάρχει χώρος στάθμευσης. Γύρω στις 9:10 τηλεφώνησε στο γραφείο η Βάνια Σπύρου η οποία διατηρεί γραφείο στο ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκονται τα γραφεία του. Ο ίδιος αμέσως κατέβηκε και η Βάνια Σπύρου του υπέδειξε το πρόσωπο το οποίο προσέγγισε και του ζήτησε να τον ακολουθήσει όπου και ο ίδιος έμεινε έκπληκτος με το βάθος και την έκταση του γδαρσίματος στην πόρτα του συνοδηγού.
Τον ρώτησε γιατί του έγδαρε το αυτοκίνητο και ο ίδιος αρνιόταν παρά το ότι του ανέφερε πως υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας που τον είδε να το κάνει. Αμέσως αφίχθηκαν αστυνομικοί και ανέλαβαν τη διερεύνηση της υπόθεσης. Σύμφωνα με πληροφορίες που έλαβε από μπογιατζή και ισιωτή η ζημιά ανέρχεται γύρω στα €300,00. Αν αφορούσε μόνο τον ίδιο δεν θα έκανε παράπονο αλλά δυστυχώς το εν λόγω πρόσωπο έχει με τον ίδιο τρόπο προκαλέσει ζημιά σε περίπου 10 αυτοκίνητα δικηγόρων του γραφείου του αλλά και σε άλλα πρόσωπα που εργάζονται στην πλατεία Βασιλέως Παύλου και για αυτό έχει παράπονο και επιθυμεί να πάει Δικαστήριο.
Στο τεκμήριο 25 που είναι η κατάθεση της Χριστίνας Χριστοφή, ημερ. 19.11.2020, καταγράφονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: είναι η ιδιοκτήτρια του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής [ ] και δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο «Δημητρίου και Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.» το οποίο βρίσκεται στην οδό Βασιλέως Παύλου έναντι του κεντρικού ταχυδρομείου Λάρνακας.
Στις 21.10.2020 μετέβηκε στην εργασία της γύρω στις 8 το πρωί και στάθμευσε το όχημά της στον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου. Γύρω στις 13:00 της ίδιας ημέρας εντόπισε ένα γδάρσιμο στην αριστερή πλευρά του οχήματος το οποίο ξεκινούσε από την πόρτα του οδηγού και κατέληγε στο τέλος της ίδιας πλευράς και της πισινής πόρτας. Το ίδιο έγινε και στην άλλη πλευρά. Το όχημά της πριν το σταθμεύσει εκεί δεν είχε γδάρσιμο.
Στις 22.10.2020 και περί ώρα 8:00 έως 13:00 που είχε σταθμεύσει το όχημά της στον εν λόγω χώρο στάθμευσης όταν σχόλασε διαπίστωσε ότι αυτό είχε περισσότερα γδαρσίματα και στις 2 πλευρές πιο βαθιά από τα προηγούμενα. Στις 30.10.2020 αφού πληροφορήθηκε από συναδέλφους της και άλλα πρόσωπα που εργάζονται στη γειτονιά απέστειλε επιστολή στην αστυνομία Λάρνακας την οποία ενημέρωσε για τις ζημιές στα οχήματά τους από άγνωστο πρόσωπο οι οποίες έγιναν μεταξύ των ημερομηνιών 6.10.2020 έως 30.10.2020.
Στις 6.11.2020 και περί ώρα 09:10 ενώ εργαζόταν στο γραφείο της τηλεφώνησε η Βάνια Σπύρου η οποία διατηρεί γραφείο κάτω από τα γραφεία τους και της είπε να ενημερώσει τον Αντώνη Δημητρίου ο οποίος κατέβηκε κάτω και ενημέρωσε την αστυνομία η οποία προσήλθε στο μέρος. Τους τελευταίους 2 μήνες έχει προσέξει καθημερινά τον εν λόγω λαχειοπώλη να βρίσκεται στον χώρο του ταχυδρομείου και να περιπλανιέται γύρω από τα οχήματά τους.
Στις 12.11.2020 περί η ώρα 08:00 όταν στάθμευσε το όχημά της το εν λόγω πρόσωπο κατέγραψε τους αρ. εγγραφής του οχήματός της και όταν τον ρώτησε τι κάνει εκείνος της απάντησε «γράφω τα νούμερά σας για να σας καταγγείλω γιατί έτσι μου είπε η Αστυνομία». Παρόντες μαζί της ήταν 2 αστυνομικοί οι οποίοι τον ανέλαβαν για τα περαιτέρω. Πλέον δεν σταθμεύει το όχημά της εκεί αλλά παρατηρεί καθημερινά και βλέπει το πιο πάνω πρόσωπο να περιπλανιέται στην περιοχή.
Μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση ο κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί στην ακόλουθη ανώμοτη δήλωση: «Ονομάζομαι Μιχάλης Μιχαήλ και είμαι ο κατηγορούμενος σε αυτήν την υπόθεση. Για όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζω δηλώνω ότι είμαι αθώος διότι δεν έχω καμιά σχέση με τις ζημιές που βρέθηκαν πάνω στα αυτοκίνητα των παραπονουμένων. Μάλιστα και το δικό μου αυτοκίνητο έχει γδαρσίματα, γεγονός που ανέφερα στην Αστυνομία στην κατάθεση μου. Λόγω της εργασίας μου ως λαχειοπώλης εδώ και 25 χρόνια πάω καθημερινά στο Ταχυδρομείο Λάρνακας και περιφέρομαι σε εξωτερικούς χώρους όπου υπάρχει πολύς κόσμος για να πωλήσω λαχεία, ουδέποτε όμως προξένησα οποιαδήποτε ζημιά σε αυτοκίνητα».
Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Η κα Γιακουμεττή εισηγήθηκε ότι με τη μαρτυρία που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα επίδικα αδικήματα και κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο στις επίδικες κατηγορίες. Από την άλλη πλευρά ο κ. Ταμπούρλας με όσα καταγράφονται στο γραπτό κείμενο το οποίο παρέδωσε στο Δικαστήριο εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής δεν είναι ικανή να αποδείξει στον απαιτούμενο για ποινική υπόθεση βαθμό τις επίδικες κατηγορίες και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τον κατηγορούμενο.
Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.
Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc. (2002) 1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας.
Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640.
Σχετικά με τις καταθέσεις των κατηγορουμένων το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο των γραπτών τους καταθέσεων οι οποίες βρίσκονται ενώπιόν του. Θεμελιακή επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαράλαμπος Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 109, στην οποία υιοθετήθηκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου που γίνεται δεκτό αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Λέχθηκε επίσης πως μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Στην εν λόγω υπόθεση εξηγήθηκε επίσης ότι το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης.
Σχετικά με την ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορούμενου και τη βαρύτητα η οποία μπορεί να της αποδοθεί λέχθηκε στις υποθέσεις Anastassiades v. Republic (1977) 2 C.L.R. 97, Δημοσθένους κ.ά. ν. Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 129, Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 195 και R. v. Frost [1964] 64 Cr. App. R. 284, ότι η αξία της είναι μάλλον περιορισμένη αφού δεν υποβάλλεται στη δοκιμασία της αντεξέτασης.
Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη (2007) 1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της.
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Όσα περιέχονται στη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της και τα οποία κατέγραψα πιο πάνω αποτελούν πλέον σχετικά ευρήματα του Δικαστηρίου, τα οποία κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να επαναλάβω.
Ο Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και κρίνω ότι η μαρτυρία του η οποία είχε λογική και συνοχή και δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή του ανταποκρίνεται στην αλήθεια και γίνεται αποδεκτή. Ο εν λόγω μάρτυρας όμως δεν είχε ιδία γνώση για τα πρωτογενή και κρίσιμα για την παρούσα υπόθεση διαδραματισθέντα αφού ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι είδε τον κατηγορούμενο να ενεργεί με τον τρόπο που η κατηγορούσα αρχή του καταλογίζει ότι ενήργησε.
Ο εν λόγω μάρτυρας στις 11.11.2020 και περί ώρα 09:30 ενώ βρισκόταν σε περιπολία ενημερώθηκε από τον Αστ. 299 Κ. Κυριάκου του Τ.Α.Ε. Λάρνακας να μεταβεί στο ταχυδρομείο Λάρνακας όπως και έπραξε. Εκεί εντόπισε τον Α/Λοχ. 1418 και τον Αστ. 299 του Τ.Α.Ε. Λάρνακας μαζί με τους οποίους ήταν και ο κατηγορούμενος. Σε συνομιλία που είχε με τον Αστ. 299 αυτός του ανέφερε ότι την ίδια ημέρα τηλεφώνησε στα γραφεία του Τ.Α.Ε. ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου και ανέφερε ότι στον χώρο στάθμευσης απέναντι από το ταχυδρομείο εντοπίστηκε άτομο το οποίο θεάθηκε να γδέρνει το αυτοκίνητό του με αρ. εγγραφής ΜΗΑ 235. Επίσης ο Αστ. 299 του παρέδωσε ένα κατσαβίδι με λαβή πράσινου χρώματος το οποίο εντοπίστηκε σε τσάντα ώμου την οποία είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος.
Από επιτόπιες έρευνες που έγιναν την ίδια ημέρα εντοπίστηκαν επίσης γδαρμένα και τα οχήματα με αρ. εγγραφής [ ], [ ] και [ ] τα οποία ήταν σταθμευμένα στον χώρο απέναντι από το ταχυδρομείο. Την ίδια ημέρα έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Μιχάλη Μιχαήλ και ακολούθως τον κατηγόρησε γραπτώς.
Η Μ.Κ.2 είναι το μοναδικό πρόσωπο το οποίο ισχυρίστηκε, χωρίς αυτό να αμφισβητηθεί, ότι στις 11.11.2020 ενώ βρισκόταν στον χώρο εργασίας της ο οποίος βρίσκεται σε κοντινή απόσταση 15 με 20 μ. απέναντι από το Επαρχιακό Ταχυδρομείο στη Λάρνακα είδε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται στο επίδικο μέρος στο οποίο ήταν σταθμευμένο και το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] περιουσία του δικηγόρου Αντώνη Δημητρίου. Συνεπώς πρόκειται για αυτόπτη μάρτυρα.
Έχοντας υπόψη μου ότι η Μ.Κ.2 βρισκόταν σε τόσο κοντινή απόσταση από το επίδικο μέρος κρίνω ότι ήταν σε πλεονεκτική θέση να δει και να καταγράψει στη μνήμη της όσα κρίσιμα για την παρούσα υπόθεση έλαβαν χώρα εκείνη την ώρα. Αποδέχομαι ως λογικό, ειλικρινή και ανταποκρινόμενο στην αλήθεια ισχυρισμό της ότι κατά τον επίδικο χρόνο είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το εν λόγω αυτοκίνητο και να προσεγγίζει από τη δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου το αυτοκίνητο του Αντώνη Δημητρίου και ακολούθως να κατευθύνεται προς την πίσω πλευρά του και να κοντοστέκεται εκεί που βρίσκεται ο πίσω αριστερός τροχός του.
Αποδέχομαι επίσης πως τον είδε που κοντοστάθηκε και έβαλε το χέρι του μέσα στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του και ακολούθως το έβγαλε έχοντας σε αυτό ένα αντικείμενο το οποίο όμως δεν μπορούσε να προσδιορίσει τι ήταν. Ακολούθως τον είδε να έχει το δεξί του χέρι με το οποίο κρατούσε το εν λόγω αντικείμενο στο ύψος της τσέπης του παντελονιού του και να προχωρά σε πάρα πολύ κοντινή απόσταση από το αυτοκίνητο του Δημητρίου. Μόλις έφτασε στο τέλος της αριστερής πλευράς τον είδε να βάζει το δεξί του χέρι ξανά στην τσέπη και ακολούθως να προχωρά προς το ταχυδρομείο.
Ακολούθως βγήκε αμέσως έξω από το κατάστημά της και κατευθύνθηκε προς την αριστερή πλευρά του αυτοκινήτου του Δημητρίου. Μόλις έφτασε στο αυτοκίνητο είδε ότι η αριστερή πλευρά του είχε γδαρσίματα και αμέσως ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη του ο οποίος πήγε στο μέρος. Η ίδια συνέχισε να παρακολουθεί τον κατηγορούμενο ο οποίος κατευθύνθηκε προς το αυτοκίνητό του το οποίο ήταν σταθμευμένο λίγα μέτρα μακριά από τον χώρο στάθμευσης του ταχυδρομείου και αφού άνοιξε το καπό του τοποθέτησε σε αυτό μια τσάντα την οποία κρατούσε. Ακολούθως τον είδε ότι έβαλε το χέρι του στη δεξιά τσέπη του παντελονιού του και έπιασε ένα αντικείμενο το οποίο η ίδια δεν είδε τι ήταν και το τοποθέτησε εντός της τσάντας που κρατούσε και είχε τοποθετήσει στο καπό. Η Μ.Κ.2 είδε τον κατηγορούμενο να προσεγγίζει το επίδικο όχημα μόνο μια φορά.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της ότι ο κατηγορούμενος έγδαρε το επίδικο αυτοκίνητο λαμβάνοντας υπόψη μου ότι η ίδια συμφώνησε με σχετική υποβολή ότι δεν είδε τον κατηγορούμενο να γδέρνει το επίδικο όχημα καθώς επίσης ότι δεν είδε τι ακριβώς εκείνος έκαμνε ούτε και τι αντικείμενο κρατούσε στο χέρι του κρίνω ότι ο ως άνω ισχυρισμός δεν πείθει για τη βασιμότητά του και περισσότερο πρόκειται για μια δική της εκτίμηση παρά για αντικειμενικό γεγονός.
Ομοίως καλή εντύπωση ως μάρτυρας μου έκανε και ο Μ.Κ.3 ο οποίος όμως όπως και ο Μ.Κ.1 δεν είχε ιδία αντίληψη για τα πρωτογενή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αφού ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι είδε τον κατηγορούμενο να πράττει όσα του καταλογίζει η κατηγορούσα αρχή και σε σχέση με το τι έπραξε ο κατηγορούμενος επανέλαβε όσα του είπε η Μ.Κ.2.
Σχετικά με την ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου κρίνω πως δεν μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε όσα περιέχονται σε αυτή αφού δεν τέθηκε στη βάσανο της αντεξέτασης.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363).
Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου (2002) 2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Τούμπας ν. Αστυνομίας (1984) 2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία.
Αναφορικά με την περιστατική μαρτυρία στην υπόθεση Παφίτης & Άλλος ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 102, στις σελίδες 119 και 120 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφεαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). Όχι μόνον δεν υπάρχει προκατάληψη, και αυτό είναι η δεύτερη διαπίστωση που θέλουμε να κάμουμε, εναντίον της περιστατικής μαρτυρίας αλλά τουναντίον όταν είναι συμπερασματική τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Όμως η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συγχύζεται με τις περιστάσεις της υπόθεσης γενικά. Τα γεγονότα τα οποία την συνιστούν πρέπει να αποδεικνύονται όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου πρέπει να προκύπτει από την σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. (Βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 172).
Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του. Οι αρχές που διέπουν την αξιολόγηση της περιστατικής μαρτυρίας διατυπώνονται σωστά στην πρωτόδικη απόφαση. Ότι αμφισβητείται κυρίως, όπως έχει σημειωθεί, είναι η ύπαρξη της περιστατικής μαρτυρίας που κρίθηκε ότι τεκμηριώνει την ενοχή των εφεσειόντων.».
Επίσης, αναφορικά με το θέμα της περιστατικής μαρτυρίας στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χάρπα (Αρ. 1), (2014) 2 ΑΑΔ 124, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Το κάθε στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας από μόνο του μπορεί να μην είναι αρκετά ισχυρό για να οδηγήσει το δικαστήριο προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση, αλλά όλα μαζί αποκτούν μια άλλη δυναμική. Όπως αναφέρθηκε στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 172 «τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσειστο σύνολο». Η νομολογία δέχεται ότι η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ένα από τα πιο πειστικά κριτήρια για εξακρίβωση της αλήθειας (βλ. Vrakas a.ο. v. The Republic (1973) 2 C.L.R. 139). Βέβαια η περιστατική μαρτυρία που γίνεται αποδεχτή θα πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου προσώπου και όχι με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα (βλ. Anastassiades v. The Republic (1977) 2 C.L.R. 97).».
Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία η οποία κατατέθηκε από κοινού ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, τη μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη καθώς επίσης και όσα προκύπτουν από την αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω κρίνω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ικανή να αποδείξει στο μέτρο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των επίδικων αδικημάτων αφού σε καμία από τις επίδικες κατηγορίες, πλην της 1ης κατηγορίας στην οποία θα αναφερθώ πιο κάτω, δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο που η κατηγορούσα αρχή του καταλογίζει ήταν παρών στον επίδικο τόπο και χρόνο και πως πράγματι προκάλεσε ζημιά στα επίδικα οχήματα.
Σε σχέση με την 1η κατηγορία, έχοντας υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος ευθύς αμέσως μετά που η Μ.Κ.2 τον είδε να απομακρύνεται από το όχημα ΜΗΑ 325 τοποθέτησε το αντικείμενο που κρατούσε στο χέρι του στη τσάντα του την οποία ακολούθως τοποθέτησε στο καπό του αυτοκινήτου του καθώς επίσης ότι στην τσάντα δεν εντοπίστηκε άλλο αντικείμενο εκτός από το εν λόγω κατσαβίδι το οποίο ευθύς αμέσως κατασχέθηκε και υποβλήθηκε σε εξειδικευμένες εξετάσεις κρίνω πως σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος πράγματι αμέσως προηγουμένως το είχε χρησιμοποιήσει για να προκαλέσει τα επίδικα γδαρσίματα στο ως άνω όχημα θα ήταν λογικώς αναμενόμενο ότι σε αυτό θα εντοπίζονταν ίχνη από την μπογιά του εν λόγω οχήματος.
Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι στις επίδικες φωτογραφίες που είναι επισυνημμένες στην κατάθεση του Α/Αστ. 488 Σ. Θεοδώρου η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 13 παρουσιάζεται το ως άνω όχημα να έχει στην αριστερή πλευρά του 2 παράλληλα μεταξύ τους γδαρσίματα καθώς επίσης ότι το κατσαβίδι με την πράσινη λαβή το οποίο βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου και το οποίο αφού κατασχέθηκε αποστάλθηκε για εξειδικευμένες έρευνες έχει μια μόνο μύτη και περαιτέρω ότι σε αυτό δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε που θα το ταύτιζε με τα ξύσματα μπογιάς που λήφθηκαν από το ως άνω όχημα και που ομοίως αποστάλθηκαν για εξειδικευμένες εξετάσεις έχω αμφιβολία κατά πόσο ο κατηγορούμενος πράγματι προκάλεσε στο όχημα ΜΗΑ 325 τη ζημιά που η κατηγορούσα αρχή του αποδίδει.
Πέραν των πιο πάνω έχοντας επίσης υπόψη μου και την ύπαρξη 2 παράλληλων μεταξύ τους γδαρσιμάτων στο ως άνω όχημα καθώς και το ότι η Μ.Κ.2 κατά το επίδικο περιστατικό είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το εν λόγω όχημα μόνο μία φορά σε συνδυασμό περαιτέρω και με το γεγονός ότι το επίδικο κατσαβίδι έχει μόνο μια μύτη κρίνω πως όλα τα προαναφερθέντα επιτείνουν παρά να διαλύουν την ως άνω αμφιβολία που μου δημιουργήθηκε.
Λόγω των πιο πάνω κρίνω πως υπάρχει μια υποβόσκουσα αμφιβολία κατά πόσο ο κατηγορούμενος πράγματι προκάλεσε την ως άνω ζημιά στο όχημα [ ] που αφορά η εν λόγω κατηγορία. Η εν λόγω αμφιβολία δεν μπορεί να επενεργήσει προς οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση παρά μόνο προς όφελος του κατηγορούμενου (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (πιο πάνω).
Συνακόλουθα ο κατηγορούμενος αθωώνεται σε όλες τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει.
(Υπ.) ………………………...
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο