ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15441/2024
ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΝΙΚΟΣ ΑΜΠΙΖΑΣ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 16.04.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Ευαγγέλου για Μυροφόρα Α. Παστού ΔΕΠΕ
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά παράλειψη συμμόρφωσης σε σήμα τροχαίας που απαγορεύει την στάθμευση μηχανοκίνητου οχήματος (1η κατηγορία).
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Τροχονόμο Σ.Σ.Χ. (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ο Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία και δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Τροχονομία Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του την γραπτή δήλωση του, Έγγραφο Α, και την κατάθεσή του ημερ. 12.06.2024, Τεκμήριο 4. Στις 02.04.2024 και ώρα 09:00 μετέβηκε στον δημόσιο χώρο στάθμευσης οχημάτων της Βιοτεχνικής Περιοχής Λάρνακας, όπου υπάρχει σήμα τροχαίας που απαγορεύει την στάθμευση οχημάτων για περίοδο πέραν των 48 ωρών, και σημείωσε τα οχήματα που ήταν σταθμευμένα. Στις 04.04.2024 και ώρα 13:00 μετέβηκε εκ νέου στον ανωτέρω δημόσιο χώρο στάθμευσης οχημάτων και διαπίστωσε ότι τρία οχήματα από αυτά που είχε σημειώσει στις 02.04.2024, βρίσκονταν σταθμευμένα στον ίδιο χώρο στάθμευσης. Ένα από αυτά ήταν το μηχανοκίνητο όχημα ενός πελάτη του Κατηγορούμενου (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α»), καθώς ο Κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης παρακείμενου συνεργείου αυτοκινήτων. Ο ΜΚ1 επικοινώνησε με τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του Οχήματος Α, ο οποίος του ανέφερε ότι είχε παραδώσει το όχημα στον Κατηγορούμενο για να το επιδιορθώσει και ο Κατηγορούμενος το κατείχε για μεγάλα και ανά τακτά χρονικά διαστήματα στο συνεργείο του. Ερωτηθείς ο Κατηγορούμενος από τον ΜΚ1 παραδέχθηκε ότι το Όχημα Α ανήκει σε πελάτη του και ο ίδιος είχε την ευθύνη του οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο. Ενόψει των ανωτέρω, ο ΜΚ1 προχώρησε σε καταγγελία ότι το Όχημα Α ήταν σταθμευμένο για 52 ώρες, ήτοι από τις 02.04.2024 και ώρα 09:00 μέχρι τις 04.04.2024 και ώρα 13:00, σε χώρο που απαγορεύεται η στάθμευση για χρονική περίοδο πέραν των 48 ωρών και εξέδωσε εξώδικο προς τον Κατηγορούμενο, το οποίο δεν πληρώθηκε μέχρι σήμερα. Στην αντεξέταση του, ο ΜΚ1 παραδέχθηκε ότι δεν επισκέφθηκε τον επίδικο χώρο στάθμευσης στις 03.04.2024 και απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν το Όχημα Α μετακινήθηκε για σκοπούς επιδιόρθωσης του. Επίσης, δεν θυμόταν αν είχε επισκεφθεί τον επίδικο χώρο στάθμευσης πριν τις 02.04.2024 ή μετά τις 04.04.2024.
Ο Κατηγορούμενος είναι μηχανικός αυτοκινήτων και το συνεργείο του βρίσκεται πλησίον του επίδικου δημόσιου χώρου στάθμευσης. Τα οχήματα που σταθμεύει στον εν λόγω χώρο μεταφέρονται καθημερινά για επιδιόρθωση στο συνεργείο και μετά πίσω στον χώρο στάθμευσης. Σε ερώτηση κατά την αντεξέταση γιατί ήταν σταθμευμένο στον ίδιο ακριβώς χώρο στάθμευσης στις 02.04.2024 και 04.04.2024, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι από τους 39 χώρους στάθμευσης χρησιμοποιεί 10-15 χώρους στάθμευσης, καθώς τους υπόλοιπους τούς χρησιμοποιούν οι ιδιοκτήτες άλλων παρακείμενων υποστατικών. Για το Όχημα Α ανέφερε ότι είχε πρόβλημα με τον κινητήρα του και κατά τον επίδικο χρόνο και γι’ αυτό διενεργούσε διάφορους ελέγχους σε αυτό οδηγώντας το δοκιμαστικά μετά από κάθε εργασία επιδιόρθωσης που έκανε.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν και συνεπώς αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Ο Κατηγορούμενος είναι μηχανικός αυτοκινήτων και το συνεργείο του βρίσκεται πλησίον του δημόσιου χώρου στάθμευσης οχημάτων στην Βιοτεχνική Περιοχή Λάρνακας.
(β) Στον ανωτέρω δημόσιο χώρο στάθμευσης οχημάτων απαγορεύεται με σήμα τροχαίας η στάθμευση μηχανοκίνητου οχήματος για περίοδο πέραν των 48 ωρών.
(γ) Στις 02.04.2024 και ώρα 09:00 το Όχημα Α, ιδιοκτησίας πελάτη του Κατηγορούμενου, βρισκόταν σταθμευμένο σε ελεγχόμενο χώρο στάθμευσης εντός του ανωτέρω δημόσιου χώρου στάθμευσης οχημάτων και ήταν υπό τον έλεγχο και ευθύνη του Κατηγορούμενου για σκοπούς επιδιόρθωσης.
(δ) Στις 04.04.2024 και ώρα 13:00 το Όχημα Α βρισκόταν σταθμευμένο στον ίδιο ελεγχόμενο χώρο στάθμευσης.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 άφησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Επεξήγησε με σαφήνεια τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη και το που βρισκόταν σταθμευμένο το Όχημα Α. Ανέφερε με ειλικρίνεια ότι δεν γνωρίζει αν κατά την διάρκεια των 52 ωρών, ήτοι από 02.04.2024 και ώρα 09:00 μέχρι τις 04.04.2024 και ώρα 13:00, το Όχημα Α ήταν σταθμευμένο στον ίδιο χώρο στάθμευσης, καθώς δεν είχε επισκεφθεί τον επίδικο χώρο μεταξύ αυτών των 52 ωρών. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ως αξιόπιστη στο σύνολό της.
Ο Κατηγορούμενος άφησε, επίσης, θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση και ο ίδιος δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Ανέφερε με ειλικρίνεια ότι είχε την ευθύνη του Οχήματος Α κατά τον επίδικο χρόνο και εξήγησε τις εργασίες επιδιόρθωσης που έκανε σε αυτό, οι οποίες απαιτούσαν την συχνή μετακίνηση και δοκιμαστικό έλεγχο του. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι.
5. Η Νομική Πτυχή
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Καταρχάς, επισημαίνεται ότι παρά το γεγονός ότι, κατά παράβαση του άρθρου 88(4) του Περί Δήμων Νόμου (Ν.111/1985), στην νομική βάση της κατηγορίας περιλαμβάνονται διατάξεις τόσο των οικείων δημοτικών κανονισμών, όσο και των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών, η συνήγορος για την Κατηγορούσα Αρχή διευκρίνισε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η παρούσα ποινική δίωξη στηρίζεται στους οικείους δημοτικούς κανονισμούς.
Σχετικοί με την υπό κρίση κατηγορία, λοιπόν, είναι οι Κανονισμοί 14(η) και 14(θ) των Περί Τροχαίας Δημοτικών Κανονισμών του 1952 (Κ.Δ.Π.171/1952) ως έχουν τροποποιηθεί (εφεξής καλούμενοι ως «οι Κανονισμοί») και στην συνέχεια ενσωματωθεί στους Δημοτικούς Κανονισμούς Λάρνακας του 1965 με την Κ.Δ.Π.327/1965, οι οποίοι προνοούν τα εξής:
“Any person driving or having the charge or control of a motor car […] in any street shall […] (h) comply with all traffic signs erected, exhibited, placed or painted in or near any street by the Council; (i) obey all notices or signs which may be erected, exhibited, placed or painted by the Council in or near any street or so as to be visible from any street, for the regulation of traffic;”
Η παράβαση των Κανονισμών συνιστά ποινικό αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 88(3) του Περί Δήμων Νόμου (Ν.111/1985).
Στην παρούσα υπόθεση, δεν υπάρχει αμφισβήτηση για την ύπαρξη του σήματος τροχαίας ότι απαγορεύεται η στάθμευση οχήματος στον επίδικο χώρο στάθμευσης για περίοδο πέραν των 48 ωρών. Άλλωστε, εφαρμόζοντας το μαχητό τεκμήριο omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta, θεωρείται ότι όλα έγιναν σωστά και νομότυπα κατά την εκτέλεση των πραγμάτων (βλ. Πισσουρίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 43/2020) ημερ. 06/04/2021, ECLI:CY:AD:2021:B125). Ούτε αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που είχε την ευθύνη του Οχήματος Α κατά τον επίδικο χρόνο. Εκείνο που αμφισβητείται και αποτελεί την βασική γραμμή υπεράσπισης του Κατηγορούμενου είναι η στάθμευση του Οχήματος Α για συνεχή περίοδο πέραν των 48 ωρών.
Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, το Όχημα Α ήταν σταθμευμένο στον ίδιο συγκεκριμένο χώρο στάθμευσης στις 02.04.2024 και ώρα 09:00 και στις 04.04.2024 και ώρα 13:00. Ο ίδιος, όμως, δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει αν το Όχημα Α παρέμεινε σταθμευμένο για όλες τις ανωτέρω 52 ώρες. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν διέψευσε την θέση του Κατηγορούμενου -η μαρτυρία του οποίου, μάλιστα, κρίθηκε ως αξιόπιστη- ότι το Όχημα Α μετακινήθηκε μεταξύ των ανωτέρω ωρών για σκοπούς επιδιόρθωσης και ελέγχου. Ενόψει των ανωτέρω, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το Όχημα Α στο επίδικο σημείο για συνεχή χρονική περίοδο πέραν των 48 ωρών.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο