ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 12351/2024
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΩΤΗΡΙΟΥ
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 30.05.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γιώργος Σταύρου
Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή
Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της υπέρβασης ορίου ταχύτητας.
Συγκεκριμένα, σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 23.08.2024, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 31.05.2024 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα του (εφεξής καλούμενου ως «το Όχημα Α») στην Λεωφόρο Παναγούλη στην Λάρνακα με ταχύτητα 86ΧΑΩ αντί 50ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας στον ανωτέρω δρόμο.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε ένα μάρτυρα για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 3733 (ΜΚ1). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, τον κάλεσε σε απολογία και ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία και κάλεσε ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας (ΜΥ1). Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Ομάδα Ζ της Τροχαίας Λάρνακας και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση του, Τεκμήριο 1, και το περιεχόμενο της πρόσοψης του ανακριτικού φακέλου που ετοίμασε ο ίδιος, ήτοι το Τεκμήριο 2. Στις 31.05.2024 και περί ώρα 08:17 βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στην Λεωφόρο Παναγούλη στην Λάρνακα, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας είναι τα 50ΧΑΩ. Χρησιμοποιώντας το ταχύμετρο του διαπίστωσε από απόσταση 259 μέτρων ότι το Όχημα Α, το οποίο οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, κινείτο με ταχύτητα 86ΧΑΩ και το ανέκοψε. Κατά την ανακοπή υπέδειξε στον Κατηγορούμενο την ένδειξη του ταχύμετρου και όταν τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί αυτός απάντησε «Ρε χώνεστε για να μας πιάννετε, άλλαξα τους νόμους της Αγγλίας, εννά αλλάξω και της Κύπρου, εννα δεις τι θα σου κάμω εγώ, είμαι νομικός». Επίσης, είχε κατεβεί από το Όχημα Α και φώναζε και ειρωνευόταν και απείλησε τον ΜΚ1 ότι αν τον καταγγείλει, θα προχωρήσει και αυτός σε καταγγελία εναντίον του. Ο ΜΚ1 εξέδωσε εξώδικο για την ανωτέρω τροχαία παράβαση, το οποίο δεν πληρώθηκε.
Στην αντεξέτασή του, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 2 σε σχέση με τα λόγια και την συμπεριφορά του Κατηγορούμενου όταν ο πρώτος πληροφόρησε τον δεύτερο ότι θα καταγγελθεί, τα είχε καταγράψει επί τόπου την ώρα της καταγγελίας στον φορητό μικρό υπολογιστή, ο οποίος είναι συνδεδεμένος με το κεντρικό σύστημα της Αστυνομίας. Οι πληροφορίες αυτές καταχωρούνται στο σύστημα και κανείς δεν μπορεί μετά να επέμβει σε αυτές. Πρόσθεσε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν προκλητικός και ανέφερε και άλλα προκλητικά σχόλια στον ΜΚ1, αλλά δεν μπορούσε να τα καταγράψει όλα. Στην υποβολή ότι ο ΜΚ1 ήταν κρυμμένος προτού ανακοπεί το Όχημα Α, ο ΜΚ1 απάντησε ότι δεν υπήρχε κανένα σημείο για να κρυφτεί ο ίδιος στον επίδικο τόπο, ενώ τόσο ο ίδιος, όσο και το όχημα της Αστυνομίας, ήταν εμφανείς, όπως προβλέπουν οι Αστυνομικές Διατάξεις. Όταν του υπέβαλε ο Κατηγορούμενος ότι όταν του έγινε σήμα η ταχύτητα του ήταν λίγο κάτω από 60ΧΑΩ, ο ΜΚ1 απάντησε ότι η ταχύτητα του Οχήματος Α διαπιστώθηκε προηγουμένως και από απόσταση 259 μέτρων και όχι κατά τον χρόνο που έγινε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει το Όχημα Α. Επανέλαβε δε ότι διενήργησε όλους τους απαραίτητους ελέγχους προηγουμένως στο ταχύμετρο του, προκειμένου να βεβαιωθεί ότι λειτουργούσε ορθά. Σε σχέση με τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 3, που του υποδείχθηκαν, ο ΜΚ1 αναγνώρισε την τοποθεσία και το σημείο ελέγχου που βρισκόταν ο ίδιος κατά τον επίδικο χρόνο, διευκρινίζοντας ότι η ανακοπή του Οχήματος Α έγινε στο κόκκινο πλακόστρωτο αριστερά του δρόμου και μπροστά από τα καταστήματα πριν τα φώτα τροχαίας. Εξήγησε, μάλιστα, ότι από τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3 φαίνεται ότι δεν υπάρχουν σημεία για να κρυφτεί ο ίδιος ή το όχημα της Αστυνομίας.
Ο Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία. Ανέφερε ότι όντως οδηγούσε το Όχημα Α κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και ανακόπηκε από τον ΜΚ1. Όταν σταμάτησε το Όχημα Α, ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα να κατεβεί και ο ΜΚ1 του είπε «γιατί κατέβηκες;» και ο Κατηγορούμενος του απάντησε «για να μιλήσουμε». Ο ΜΚ1, όμως, του είπε ότι δεν χρειάζεται και ο Κατηγορούμενος του εξήγησε ότι επειδή είναι από την Αγγλία, εκεί πρέπει να κατεβαίνει ο οδηγός έξω από το αυτοκίνητο. Ο ΜΚ1 απάντησε και πάλι αρνητικά και ο Κατηγορούμενος επέστρεψε και κάθισε στην θέση του οδηγού και άνοιξε το παράθυρο του. Στην συνέχεια, ο ΜΚ1 άρχισε να γράφει στο μηχάνημα που κρατούσε και ο Κατηγορούμενος τον ρώτησε «Τί κάνεις; Κατασκευάζεις κατηγορία;» και του είπε ότι ο χώρος που στάθμευσε και διενεργεί ελέγχους είναι παράνομος και θα τον καταγγείλει. Αφού καταγγέλθηκε από τον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος έφυγε από το σημείο περί ώρα 08:30 και πέρασε ξανά μετά από 20 λεπτά για να βγάλει φωτογραφίες, αλλά ο ΜΚ1 δεν βρισκόταν εκεί. Γι’ αυτό, ο Κατηγορούμενος πήρε τηλέφωνο στην Τροχαία και μίλησε με τον ΜΥ1 για 25 λεπτά και ο ΜΥ1 τού ανέφερε ότι ο ΜΚ1 είχε χρεωθεί μοτοσικλέτα κατά τον επίδικο χρόνο και ότι αφού μιλούσε με τον ΜΚ1 θα τον έπαιρνε μετά πίσω τηλέφωνο. Τελικά, δεν ξαναμίλησαν, παρά το ότι ο Κατηγορούμενος τον κάλεσε ξανά το απόγευμα και την επόμενη ημέρα.
Στην αντεξέτασή του, ανέφερε ότι δεν θυμόταν αν κατέβηκε από το Όχημα Α, αλλά αν κατέβηκε επέστρεψε αμέσως μετά πίσω. Σε υποβολή ότι οδηγούσε με ταχύτητα 86ΧΑΩ, ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι υπήρχαν και άλλα αυτοκίνητα στον δρόμο και ο ίδιος είδε το «μιλίμετρο» του Οχήματος Α ότι ήταν λίγο κάτω από τα 60ΧΑΩ όταν είδε τον ΜΚ1 να του κάνει σήμα να σταματήσει. Συγκεκριμένα, ανέφερε «είχα πατημένο το πέταλο της πεζίνας να περάσω το βαν, πηγαίναμε μαζί. Μόλις το πέρασα σε 1, 2 δευτερόλεπτα το ξεπάτησα. Βλέπω τον αστυνομικό, βλέπω το μιλίμετρο, 60». Σε σχέση με τα όσα του καταλόγισε ο ΜΚ1 στο Τεκμήριο 2 ότι του είπε κατά την ανακοπή, ο Κατηγορούμενος τα αρνήθηκε.
Ο ΜΥ1 φέρει τον βαθμό του Υπαστυνόμου και είναι ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας, ενώ κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο υπεύθυνος της Τροχαίας Λάρνακας. Στην κυρίως εξέτασή του, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν θυμόταν την τηλεφωνική επικοινωνία με τον Κατηγορούμενο και το περιεχόμενο αυτής, καθώς συνομιλεί με πάρα πολύ κόσμο καθημερινά στα πλαίσια των καθηκόντων του. Αναφορικά με το κατά πόσο ο ΜΚ1 διενεργούσε έλεγχο με μοτοσικλέτα κατά τον επίδικο χρόνο, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι η Ομάδα Ζ, στην οποία ανήκει ο ΜΚ1, είναι μοτοσικλετιστές, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τους απαγορεύεται να οδηγούν αυτοκίνητο της Αστυνομίας για να διενεργήσουν ελέγχους και όντως διενεργούν ελέγχους και με αυτοκίνητο της Αστυνομίας. Για τους αστυνομικούς ελέγχους τροχαίας, ανέφερε ότι μπορεί να είναι ένας, δύο ή περισσότεροι οι αστυνομικοί που βρίσκονται σε ένα σημείο για έλεγχο. Για το επίδικο σημείο που βρισκόταν για έλεγχο ο ΜΚ1 κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν είχαν δοθεί ποτέ οδηγίες να σταματήσουν να γίνονται οι έλεγχοι τροχαίας στο εν λόγω σημείο.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και ως εκ τούτου συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002).
Στις 31.05.2024 και ώρα 08:17 ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το Όχημα Α στην Λεωφόρο Παναγούλη στην Λάρνακα και σε σημείο του ανωτέρω δρόμου, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας είναι τα 50ΧΑΩ. Ο ΜΚ1, ο οποίος βρισκόταν για έλεγχο τροχαίας στον επίδικο δρόμο, ανέκοψε τον Κατηγορούμενο και τον κατήγγειλε ότι οδηγούσε με ταχύτητα 86ΧΑΩ. Στην συνέχεια του εξέδωσε εξώδικο, το οποίο δεν πληρώθηκε.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τον ΜΚ1 και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία του με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά του (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας του (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία του μάρτυρα (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία του ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της παρούσας υπόθεσης και ούτε είχε οποιαδήποτε προηγούμενη σχέση ή ιστορικό με τον Κατηγορούμενο. Ήταν σταθερός και επεξηγηματικός στις απαντήσεις του, χωρίς να υποπέσει σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Ήταν, επίσης, σαφής σε ότι αφορά την απόσταση από την οποία διαπίστωσε την ταχύτητα του Οχήματος Α, εξηγώντας ότι πρώτα έλαβε χώρα η διαπίστωση της ταχύτητας με το ταχύμετρο του και μετά έγινε σήμα στον Κατηγορούμενο για να σταματήσει και ως εκ τούτου τυχόν χαμηλότερη ταχύτητα του Οχήματος Α κατά τον χρόνο της ανακοπής δεν αναιρεί την ταχύτητα που είχε διαπιστώσει ότι αυτό κινείτο προηγουμένως. Σε ότι αφορά τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την ανακοπή του Κατηγορούμενου, αποτελεί κοινό έδαφος των δύο πλευρών ότι υπήρξε κάποια ένταση και διαφωνία μεταξύ τους και κυρίως για το σημείο στο οποίο βρισκόταν για έλεγχο ο ΜΚ1. Ο ΜΚ1 διαφώνησε με τις υποβολές του Κατηγορούμενου ότι στεκόταν κρυμμένος στο επίδικο σημείο, κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται και από τις φωτογραφίες, Τεκμήριο 3, που παρουσίασε ο Κατηγορούμενος και αναγνώρισε ο ΜΚ1, καθώς δεν φαίνεται να υπάρχει κάποιο φυσικό εμπόδιο στο συγκεκριμένο σημείο. Όσον αφορά την ταχύτητα που διαπίστωσε ο ΜΚ1, επισημαίνω ότι ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ότι ο ΜΚ1 διενήργησε τους σχετικούς ελέγχους για την ορθή λειτουργία του ταχύμετρου του και ότι είχε υποδείξει στον ίδιο την ένδειξη του ταχύμετρου με την διαπιστωθείσα ταχύτητα. Αναφορικά με την στιχομυθία που έλαβε χώρα κατά την ανακοπή μεταξύ του ΜΚ1 και του Κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος είπε πολλά και διάφορα, αλλά στο Τεκμήριο 2 κατέγραψε μια συγκεκριμένη φράση και την γενικότερη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου έναντί του. Το γεγονός ότι δεν κατέγραψε ολόκληρη την στιχομυθία δεν θεωρώ ότι πλήττει την αξιοπιστία του, καθώς η ουσία και περιεχόμενο των όσων κατέγραψε ήταν η αντίδραση του Κατηγορούμενου και το παράπονο του για το σημείο ελέγχου που βρισκόταν ο ΜΚ1. Η δε μαρτυρία του ΜΥ1, προϊσταμένου του ΜΚ1 κατά τον επίδικο χρόνο, δεν αναίρεσε οτιδήποτε από την μαρτυρία του ΜΚ1. Αντίθετα, την επιβεβαίωσε, αφού ο ΜΥ1 ανέφερε ότι γίνονται όντως έλεγχοι ταχύτητας στο επίδικο σημείο. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι.
Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν έχει πείσει θετικά το Δικαστήριο με την εκδοχή του. Αν και έδωσε την εικόνα ενός ευγενικού και ήσυχου ανθρώπου, η όλη μαρτυρία του έχει προκαλέσει διάφορα ερωτηματικά, αναφορικά με την γνησιότητα των κινήτρων του και κατ’ επέκταση των θέσεων του. Και εξηγώ. Το βασικό παράπονο του Κατηγορούμενου ήταν το σημείο που στεκόταν ο ΜΚ1 για έλεγχο ταχύτητας και συγκεκριμένα ότι ο ΜΚ1 ήταν ουσιαστικά «κρυμμένος» από τους διερχόμενους οδηγούς, και όχι η διαπίστωση της υπερβολικής ταχύτητάς του. Αν οδηγούσε εντός του επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας, γιατί να διαμαρτύρεται ο Κατηγορούμενος για το σημείο ελέγχου που βρισκόταν ο ΜΚ1 και όχι για την άδικη καταγγελία του; Ούτως ή άλλως, όμως, οι φωτογραφίες, Τεκμήριο 3, που παρουσίασε ο ίδιος, δεν επιβεβαιώνουν τον ανωτέρω ισχυρισμό του, καθώς το σημείο, στο οποίο βρισκόταν για έλεγχο ο ΜΚ1, εφάπτεται του επίδικου δρόμου και δεν υπάρχουν φυσικά εμπόδια για να «κρυφτεί». Στην δε πρώτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 3, η οποία αφορά μακρινή λήψη του επίδικου σημείου, υπάρχουν κάποια μικρά διακοσμητικά φυτά αριστερά και κατά μήκος του επίδικου δρόμου, τα οποία, όμως, και πάλι δεν αποκρύβουν το σημείο ελέγχου που βρισκόταν ο ΜΚ1. Όσον αφορά την ταχύτητα του Οχήματος Α, επισημαίνω ότι ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι δίπλα του υπήρχε ένα όχημα τύπου βαν, το οποίο «έτρεχε», και ο ίδιος πάτησε «το πέταλο της πεζίνας» για να προσπεράσει το βαν -χωρίς να θυμάται πόση ταχύτητα είχε- και μετά το άφησε από το πόδι του. Ακολούθως, του έγινε σήμα από τον ΜΚ1 να σταματήσει και εκείνη την στιγμή είδε ότι η ταχύτητα του ήταν λίγο κάτω από 60ΧΑΩ. Οι ανωτέρω θέσεις του Κατηγορούμενου καταδεικνύουν ότι προτού του γίνει σήμα από τον ΜΚ1, η ταχύτητα του Οχήματος Α ήταν μεγαλύτερη. Μάλιστα, ανέφερε ότι είχε προσπεράσει ένα άλλο όχημα, το οποίο ο ίδιος θεωρεί ότι «έτρεχε». Συνεπώς, η ανωτέρω εκδοχή του δεν αντικρούει επί της ουσίας την διαπίστωση της ταχύτητας του από τον ΜΚ1 στα 86ΧΑΩ. Ενόψει όλων των ανωτέρω, απορρίπτω την μαρτυρία του ως αναξιόπιστη.
Ο ΜΥ1 άφησε γενικά θετική εικόνα και θεωρώ ότι είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ανέφερε με πάσα ειλικρίνεια ότι δεν θυμόταν την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Κατηγορούμενο κατά τον επίδικο χρόνο, εξηγώντας ότι ως υπεύθυνος της Τροχαίας Λάρνακας, συνομιλεί καθημερινά με πάρα πολύ κόσμο στα πλαίσια των καθηκόντων του και λαμβάνει διάφορα παράπονα από πολίτες. Ενόψει τούτου, δεν μπορούσε να προσφέρει οτιδήποτε σχετικό στα επίδικα γεγονότα. Εν σχέσει με τα παράπονα του Κατηγορούμενου αναφορικά με το επίδικο σημείο ελέγχου και το γεγονός ότι δεν είχε άλλους αστυνομικούς μαζί με τον ΜΚ1, ο ΜΥ1 εξήγησε ότι δεν δόθηκαν ποτέ οδηγίες να μην διενεργούνται έλεγχοι ταχύτητας στο εν λόγω σημείο, ενώ διευκρίνισε ότι μπορεί να είναι ένας ή και περισσότεροι αστυνομικοί. Οι ανωτέρω θέσεις του δεν αντικρούστηκαν. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του.
5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Η σχετική νομοθετική πρόνοια είναι το άρθρο 6(3) του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής:
«Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (2) ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.»
Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί ότι οδηγούσε το Όχημα Α στον επίδικο δρόμο, όπου το ανώτατο όριο ταχύτητας είναι τα 50ΧΑΩ. Εκείνο που αμφισβητεί και καλείται ουσιαστικά το Δικαστήριο να αποφασίσει είναι κατά πόσο η ταχύτητα του ήταν 86ΧΑΩ.
Καταρχάς, επισημαίνω ότι παρά το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε εμμέσως ότι κατά τον χρόνο που του έγινε σήμα για ανακοπή η ταχύτητα του Οχήματος Α ήταν άνω των 50ΧΑΩ, αμφισβητεί το ύψος της υπέρβασης. Υπενθυμίζω ότι η διαπίστωση της ταχύτητας αυτοκινήτου με το ταχύμετρο είναι τρόπος διάγνωσης που έχει γίνει τεχνικά και νομικά αποδεκτός με βάση την κείμενη νομοθεσία και νομολογία (βλ. Μεταξάς ν Αστυνομίας (2009) 2 ΑΑΔ 560).
Στην παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1, ο ίδιος διαπίστωσε την ταχύτητα 86ΧΑΩ του Οχήματος Α χρησιμοποιώντας το ταχύμετρό του και, συνεπώς, τούτο αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου.
Ενόψει όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την διάπραξη του αδικήματος από τον Κατηγορούμενο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
6. Κατάληξη
Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο