ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 5004/2021
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Κατηγορούσα Αρχή
ν
Χ.Μ.
Κατηγορούμενος
Ημερομηνία: 10.06.2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Γιώργος Σταύρου
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Μαρία Μικελλίδου
Κατηγορούμενος παρών.
ΑΠΟΦΑΣΗ
1. Εισαγωγή – Το Κατηγορητήριο
Η παρούσα υπόθεση αφορά επίθεση εναντίον αστυνομικού και κατοχή επιθετικών οργάνων.
Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 24.06.2021 επιτέθηκε σε αστυφύλακα προκαλώντας του σωματική βλάβη κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του (1η και 2η κατηγορία), κατείχε σε δημόσιο χώρο 4 επιθετικά όργανα, ήτοι μια ξύλινη βέργα μήκους 128 εκατοστών, μια αλουμινένια βέργα, ένα μεταλλικό κλειδί αλλαγής ελαστικών και μια σιδερογροθιά (3η κατηγορία) και μετέφερε μαχαίρι εκτός της οικίας του (4η κατηγορία). Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη όλων των αδικημάτων, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οδηγηθεί σε ακρόαση.
2. Η Μαρτυρία
Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τρεις μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τον Αστυφύλακα 487 (ΜΚ1), τον Αστυφύλακα 2702 (ΜΚ2) και τον ιατρό που εξέτασε τον ΜΚ2 (ΜΚ3). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, αυτός επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης, ήτοι την τότε σύντροφό του (ΜΥ1). Η όλη μαρτυρία που προσφέρθηκε είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της.
Ο ΜΚ1 υπηρετεί στην Αστυνομία Κύπρου και κατέθεσε αυτούσια τα τεκμήρια που του παρέδωσε ο ΜΚ2 και ο ίδιος φύλαξε στην αποθήκη τεκμηρίων της Αστυνομίας, ως αυτά καταγράφονται και απαριθμούνται στον κατάλογο, Τεκμήριο 1. Συγκεκριμένα, παρουσίασε και κατάθεσε μια μεταλλική μαύρη σιδερογροθιά (Τεκμήριο 2), ένα μαχαιράκι γκρίζου χρώματος που καταλήγει σε μυτερή άκρη μήκους 7cm (Τεκμήριο 3), ένα μαχαίρι γκρίζου χρώματος που καταλήγει σε μυτερή άκρη μήκους 9cm με την μαύρη θήκη του (Τεκμήριο 4), ένα μεταλλικό κλειδί αλλαγής ελαστικών (Τεκμήριο 5), μια μεταλλική βέργα, τμήμα εργαλείου για τον καθαρισμό τζαμιών (Τεκμήριο 6) και μια ξύλινη βέργα (Τεκμήριο 7). Στην αντεξέτασή του, ο ΜΚ1 επιβεβαίωσε ότι δεν είχε καμία ανάμειξη στην παρούσα υπόθεση, πέραν από την παραλαβή των ανωτέρω τεκμηρίων.
Ο ΜΚ2 υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Λάρνακας και κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, την κατάθεση του ημερ. 24.06.2021, Τεκμήριο 8. Στις 24.06.2021 και ώρα 16:00 λήφθηκε πληροφορία στην ΥΚΑΝ για διακίνηση ναρκωτικών σε ένα εγκαταλελειμμένο χώρο, πλησίον καταστήματος εξαρτημάτων στην Λάρνακα. Αφού μετέβη στο μέρος μαζί με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ και εντόπισε ένα σταθμευμένο αυτοκίνητο σε ανοιχτό χώρο πλησίον του ανωτέρω υποστατικού, ο ΜΚ2 έθεσε σε λειτουργία τον αστυνομικό φάρο του οχήματός του. Ο οδηγός του αυτοκινήτου, μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία της Αστυνομίας εκκίνησε το αυτοκίνητο και προσπάθησε να διαφύγει, αλλά ανακόπηκε. Αφού διαπιστώθηκε ότι ο οδηγός ήταν ο Κατηγορούμενος, ο οποίος ήταν καταζητούμενος από την ΥΚΑΝ, ο ΜΚ2 υπέδειξε στον Κατηγορούμενο την αστυνομική ταυτότητα του και τον πληροφόρησε ότι εκκρεμεί εναντίον του ένταλμα σύλληψης και γι’ αυτό βρίσκεται υπό σύλληψη για υπόθεση ναρκωτικών. Στην συνέχεια, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του, τα δικαιώματά του και του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, αλλά ο Κατηγορούμενος απάντησε «ελάτε να με πιάσετε» και παρέμεινε στο αυτοκίνητο του κλειδώνοντας τις πόρτες. Ο ΜΚ2, μαζί με τα άλλα μέλη της ΥΚΑΝ, προσπάθησε να ανοίξει την πόρτα και είδε τον Κατηγορούμενο να παίρνει ένα τσαντάκι μέσης και να προσπαθεί να το αποκρύψει. Όταν ο ΜΚ2 κατάφερε και άνοιξε την πόρτα του οδηγού, ο Κατηγορούμενος αντιστάθηκε και απωθούσε τον ΜΚ2 χτυπώντας τον με τα πόδια του. Στην προσπάθεια του ΜΚ2 να σκύψει και να τραβήξει τον Κατηγορούμενο εκτός του αυτοκινήτου, ο Κατηγορούμενος έσκυψε και δάγκωσε τον ΜΚ2 στον αριστερό βραχίονα και μετά τον άρπαξε με τα δύο χέρια του από τον λαιμό τραυματίζοντάς τον. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος πήρε το κλειδί αλλαγής ελαστικών, Τεκμήριο 5, το οποίο βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου του, και προσπάθησε να χτυπήσει τον ΜΚ2 και τα άλλα μέλη της ΥΚΑΝ, με αποτέλεσμα να σπάσει το πίσω δεξί τζάμι του αυτοκινήτου. Επιπρόσθετα, με άλλα επιθετικά όργανα που βρίσκονταν εντός του αυτοκινήτου του, ήτοι την ξύλινη βέργα, Τεκμήριο 7, και την αλουμινένια βέργα, Τεκμήριο 6, ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να χτυπήσει τον ΜΚ2 και τα άλλα μέλη της ΥΚΑΝ. Χρησιμοποιώντας ανάλογη βία, τα μέλη της ΥΚΑΝ κατάφεραν να ακινητοποιήσουν τον Κατηγορούμενο, αλλά αυτός συνέχισε να αντιστέκεται κατά την σύλληψη. Με την βοήθεια των συναδέλφων του, ο ΜΚ2 τοποθέτησε χειροπέδες στον Κατηγορούμενο και ερεύνησε, στην παρουσία του, το τσαντάκι μέσης που κατάφερε να αποσπάσει από τον Κατηγορούμενο προηγουμένως. Σε αυτό εντοπίστηκαν μια σιδερογροθιά, ήτοι το Τεκμήριο 2, δύο πτυσσόμενα μαχαίρια, ήτοι τα Τεκμήρια 3 και 4, μια ζυγαριά ακριβείας και διάφορες ουσίες, οι οποίες έμοιαζαν με ναρκωτικές ουσίες. Αφού υπέδειξε όλα τα ανωτέρω στον Κατηγορούμενο, αυτός απάντησε «Η ηρωίνη, το κρύσταλ, ο ππουνιαδόρος τζιαι τα μασιέρκα εν δικά μου ρε». Ο ΜΚ2 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα που διέπραξε και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Αήστε με ρε να φύω». Στην συνέχεια, ο ΜΚ2 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και για τα ανωτέρω αδικήματα και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο, ο Κατηγορούμενος απάντησε «Εντάξει». Ο Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε μετά στην ΥΚΑΝ Λάρνακας και ο ΜΚ2 παρέδωσε τα Τεκμήρια 2 έως 7 στον ΜΚ1.
Στην αντεξέτασή του, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι όταν πλησίασε αρχικά το παράθυρο του οδηγού για να εξηγήσει στον Κατηγορούμενο τους λόγους σύλληψής του, το παράθυρο ήταν ανοικτό. Όταν οι συνάδελφοι του ΜΚ2 προσπαθούσαν να ανοίξουν την πόρτα του οδηγού και ο Κατηγορούμενος δεν τους άφηνε απωθώντας τους με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, ο ΜΚ2 πήγε στο παράθυρο πίσω από τον συνοδηγό που ήταν ανοικτό, έβαλε το χέρι του μέσα και ξεκλείδωσε την πόρτα χωρίς να τον δει ο Κατηγορούμενος, και στην συνέχεια μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο και ξεκλείδωσε την πόρτα του οδηγού και αμέσως ένας συνάδελφος του άνοιξε την πόρτα από έξω. Όταν του υποβλήθηκε στην συνέχεια ότι αυτή η θέση του έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεσή του ότι ο ίδιος βρισκόταν έξω από την πόρτα του οδηγού και προσπαθούσε να τραβήξει τον Κατηγορούμενο έξω από το αυτοκίνητο, ο ΜΚ2 εξήγησε ότι μετά που άνοιξε η πόρτα του οδηγού ως ανωτέρω, ο ίδιος πήγε αμέσως μπροστά στην πόρτα του οδηγού. Αρνήθηκε ότι η Αστυνομία έσπασε το παράθυρο πίσω από τον οδηγό και χρησιμοποίησε χημικό σπρέι εναντίον του Κατηγορούμενου, επιμένοντας ότι είναι ο Κατηγορούμενος που το έσπασε με το κλειδί αλλαγής ελαστικών, Τεκμήριο 5, καθώς αυτός ήταν αντιδραστικός και βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Παραδέχθηκε, όμως, ότι μετά την μεταφορά του Κατηγορούμενου στην ΥΚΑΝ, ο Κατηγορούμενος μεταφέρθηκε και στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας για ιατρική εξέταση, αλλά ο ίδιος ο ΜΚ2 δεν ήταν παρών.
Ο ΜΚ3 είναι ιατρός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και κατάθεσε και υιοθέτησε την ιατρική βεβαίωση ημερ. 24.06.2021, Τεκμήριο 9, που ετοίμασε ο ίδιος. Σύμφωνα με αυτή, ο ΜΚ3 εξέτασε τον ΜΚ2 στις 24.06.2021 και ώρα 17:20 και διαπίστωσε πολλαπλά δήγματα άνω άκρων άμφω και εκδορές και μώλωπες τραχήλου. Στην προφορική μαρτυρία του εξήγησε ότι τα δήγματα ήταν στα χέρια, ενώ οι εκδορές και οι μώλωπες ήταν στα χέρια και την περιοχή του λαιμού και του αυχένα. Αναφορικά με το κατά πόσο ήταν πρόσφατα τα ανωτέρω τραύματα, ο ΜΚ3 απάντησε ότι ήταν «θέμα ωρών».
Ο Κατηγορούμενος έδωσε ενόρκως μαρτυρία. Σύμφωνα με τον ίδιο, στον επίδικο τόπο υπάρχει ένα υπόστεγο, στο οποίο ο Κατηγορούμενος έχει τον σκύλο του και πάει καθημερινά να τον ταΐζει. Την επίδικη ημέρα το πρωί είχε κάμει χρήση ναρκωτικών ουσιών και περί το μεσημέρι πήγε μαζί με κάποιο φίλο του, ο οποίος ήρθε με το δικό του αυτοκίνητο και στάθμευσε δίπλα από το δικό του και συζητούσαν. Παρά το γεγονός ότι είχε κάμει χρήση ναρκωτικών ουσιών, ο Κατηγορούμενος είχε τις αισθήσεις του. Ενώ συζητούσε με τον φίλο του, ο Κατηγορούμενος τού είπε ότι θα κοιμηθεί για λίγο και κοιμήθηκε με την μηχανή του αυτοκινήτου του αναμμένη, καθώς είχε σε λειτουργία το σύστημα κλιματισμού λόγω της ζέστης, ενώ τα παράθυρα του αυτοκινήτου ήταν κλειστά. Σε κάποια στιγμή, ήρθαν με ένα πράσινο διπλοκάμπινο τέσσερεις άνδρες και μία γυναίκα, οι οποίοι φορούσαν πολιτικά ρούχα, και του κτυπούσαν τα παράθυρα. Δύο από αυτούς, χρησιμοποιώντας ένα αντικείμενο που μοιάζει με σίδερο, έσπασαν το παράθυρο πίσω από τον οδηγό και όταν ο ίδιος γύρισε πίσω να δει τι έγινε, τον ψέκασαν με σπρέι στο πρόσωπο. Επειδή ο Κατηγορούμενος ήταν γυμνός από την μέση και πάνω και ο χώρος του αυτοκινήτου είναι μικρός, το σπρέι πήγε και στο υπόλοιπο σώμα του, όχι μόνο στο πρόσωπο. Λόγω του σπρέι, ο Κατηγορούμενος δεν είδε πως κατάφεραν οι αστυνομικοί και άνοιξαν την πόρτα του οδηγού και συνέχισε να μην βλέπει μετά που άνοιξαν την πόρτα. Αρνήθηκε ότι χτύπησε ή δάγκωσε οποιονδήποτε και ισχυρίστηκε ότι είναι αυτοί που τον χτύπησαν στο πρόσωπο όταν τον ψέκασαν με το σπρέι. Συγκεκριμένα, όταν βγήκε έξω από το αυτοκίνητο, η γυναίκα που ήταν παρούσα τον χτύπησε στο πρόσωπο και ένας άλλος αστυνομικός της φώναξε «Α… τι κάνεις;». Ο φίλος του και μια γυναίκα που καθόταν απέναντι από τον επίδικο χώρο είδαν το όλο συμβάν. Ο φίλος του είπε στον ίδιο ότι οι αστυνομικοί τον είχαν ψεκάσει με δύο μπουκάλια σπρέι. Ο Κατηγορούμενος αντιλήφθηκε ότι τα πρόσωπα που ήρθαν στο μέρος ήταν αστυνομικοί όταν τον μετέφεραν μετά στα γραφεία της ΥΚΑΝ, καθώς δεν του είπαν προηγουμένως ότι είναι αστυνομικοί και δεν του υπέδειξαν κάποια αστυνομική ταυτότητα. Στα γραφεία της ΥΚΑΝ ο Κατηγορούμενος ζήτησε ασθενοφόρο διότι πονούσε στο πρόσωπο και το κορμί του λόγω του σπρέι. Παρά το ότι δεν δέχθηκαν στην αρχή, κάποια άλλα μέλη της ΥΚΑΝ τον μετέφεραν στο νοσοκομείο, όπου έμεινε εκεί για 20 λεπτά και του δόθηκε κάποια φαρμακευτική αγωγή για τα μάτια.
Για τα τεκμήρια που κατάσχεσε η Αστυνομία, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι ήταν εντός του αυτοκινήτου του και πίσω από τα καθίσματα του οδηγού και του συνοδηγού, αλλά δεν τα χρησιμοποίησε κατά το επίδικο συμβάν, καθώς δεν μπορούσε καν να τα πιάσει. Για την ξύλινη βέργα και το μαχαίρι εξήγησε ότι τα χρησιμοποιεί όταν πηγαίνει να μαζέψει αγρέλια, καππάρι και μανιτάρια και για την αλουμινένια βέργα ανέφερε ότι καθαρίζει τα τζάμια του αυτοκινήτου του. Για την σιδερογροθιά, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την βρήκε σε ένα «τούρκικο σπίτι» που πήγε να μείνει πριν 6 έτη και την κράτησε για σκοπούς δικής του ασφάλειας. Αρχικά δεν θυμόταν να αναφέρει πως βρέθηκε στο αυτοκίνητό του, ενώ στην συνέχεια ανέφερε ότι επειδή θα μετακόμιζε στο σπίτι κάποιας κοπέλας που γνώρισε, η σιδερογροθιά «έκοψε μέσα στο αυτοκίνητο».
Στην αντεξέτασή του, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι χρόνιος χρήστης ναρκωτικών και συγκεκριμένα ηρωίνης και «κρύσταλ». Όταν κάνει χρήση των εν λόγω ναρκωτικών, αυτά έχουν επίδραση όλη την ημέρα. Την επίδικη ημέρα, είχε κάμει χρήση ναρκωτικών η ώρα 05:00 με 06:00 το πρωί και μετά περί ώρα 13:30 μετέβη στον επίδικο χώρο, ενώ το επίδικο συμβάν έλαβε χώρα γύρω στις 15:00. Παραδέχθηκε ότι ο εν λόγω χώρος είναι δημόσιος. Κατ’ εκείνο τον χρόνο, ο ίδιος βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών, αλλά είχε τις αισθήσεις του και αντιλαμβανόταν τι συνέβαινε. Όταν ήρθαν οι αστυνομικοί στο μέρος, ο φίλος του Κατηγορούμενου κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και πήγε κοντά του ένας αστυνομικός, ενώ οι υπόλοιποι αστυνομικοί πήγαν στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ότι αντιστάθηκε στην σύλληψη, καθώς δεν είχε τον χρόνο να το πράξει. Οι κινήσεις των αστυνομικών ήταν γρήγορες και ο ίδιος δεν είχε περιθώριο να κάνει κίνηση για να πιάσει τα αντικείμενα που βρίσκονταν πίσω του, αφού τον είχαν ψεκάσει με το σπρέι. Εξαιτίας του σπρέι, ο Κατηγορούμενος δεν έβλεπε και δεν μπορούσε να κάνει κάτι και οι αστυνομικοί «κατάφεραν και άνοιξαν την πόρτα του οδηγού» και τον κατέβασαν, ενώ ο ίδιος ήταν απόλυτα συνεργάσιμος σε όλη την διαδικασία. Όταν βγήκε από το αυτοκίνητο, οι αστυνομικοί του έβαλαν χειροπέδες και εκεί αντιλήφθηκε ότι τα εν λόγω πρόσωπα ήταν αστυνομικοί. Για τα αντικείμενα που είχε εντός του αυτοκινήτου του, εξήγησε ότι η ξύλινη βέργα ήταν πάνω στα πίσω καθίσματα, το κλειδί αλλαγής ελαστικών ήταν στον συνοδηγό και η αλουμινένια βέργα πίσω και κάτω από το κάθισμα του οδηγού. Για την αλουμινένια βέργα, ανέφερε ότι είναι κομμάτι του εργαλείου που καθαρίζει τα τζάμια του αυτοκινήτου και έσπασε.
Αναφορικά με την γυναίκα που είδε το όλο συμβάν, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το σπίτι της είναι εκεί κοντά και ο ίδιος την γνωρίζει «φατσικώς». Αντιλήφθηκε ότι η εν λόγω γυναίκα είδε το όλο συμβάν επειδή άκουσε την φωνή της όταν ο ίδιος βγήκε από το αυτοκίνητό του. Εν σχέσει με το σπασμένο τζάμι του αυτοκινήτου του και τους τραυματισμούς του, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε καταγγελία. Παραδέχθηκε, επίσης, ότι δεν έχει κάποιο ιατρικό πιστοποιητικό για την ιατρική εξέταση του στο νοσοκομείο και ότι δεν πήγε μετά σε κάποιο άλλο ιατρό εκτός του νοσοκομείου. Ανέφερε δε ότι ζήτησε από κάποιον ιατρό του νοσοκομείου να του δώσει κάποιο πιστοποιητικό ή βεβαίωση, αλλά δεν του έδωσαν. Δεν θυμόταν, όμως, από ποιον ιατρό το ζήτησε και ποιος ιατρός τον εξέτασε.
Η ΜΥ1 ήταν η σύντροφος του Κατηγορούμενου κατά τον επίδικο χρόνο. Στις 24.06.2021 ήταν στο σπίτι και περίμενε τον Κατηγορούμενο και επειδή άργησε τον έπαιρνε τηλέφωνο και αυτός δεν απαντούσε. Μετά την κάλεσε ο Κατηγορούμενος περί ώρα 17:30 με 18:00 και της είπε ότι έγινε ένα περιστατικό και βρίσκεται στα γραφεία της ΥΚΑΝ και ότι τον ψέκασαν με σπρέι και είναι χτυπημένος. Η ΜΥ1 μετέβη αμέσως στα γραφεία της ΥΚΑΝ και κάλεσε ασθενοφόρο να έρθει στο σημείο, καθώς ο Κατηγορούμενος την είχε ενημερώσει ότι ζητούσε ασθενοφόρο και η Αστυνομία αρνείτο να το καλέσει. Όταν κατέφθασε το ασθενοφόρο στα γραφεία της ΥΚΑΝ, το πλήρωμα του μπήκε μέσα για μερικά λεπτά και όταν βγήκαν, ο οδηγός του ασθενοφόρου είπε στην ΜΥ1 ότι τους έδιωξε η Αστυνομία και θα πάρει η Αστυνομία τον Κατηγορούμενο στο νοσοκομείο. Μετά που επέστρεψε στο σπίτι ο Κατηγορούμενος, η ΜΥ1 πρόσεξε ότι αυτός είχε μώλωπες και τα μάτια του ήταν κόκκινα και ερεθισμένα. Η ΜΥ1 έστειλε επιστολή στον Αρχηγό Αστυνομίας για το συμβάν και της απάντησαν, αλλά δεν θυμάται τι της είπαν.
Στην αντεξέτασή της, ανέφερε ότι δεν θυμάται που φύλαξε την επιστολή που απέστειλε στον Αρχηγό Αστυνομίας, ποιος ήταν ο Αρχηγός Αστυνομίας κατά τον επίδικο χρόνο και ποια ήταν η απάντησή του στην επιστολή της. Διευκρίνισε ότι η ίδια δεν είδε τον Κατηγορούμενο κατά τον επίδικο χρόνο και ούτε ήταν παρούσα στο συμβάν. Τα όσα ανέφερε ήταν αυτά που της είπαν ο Κατηγορούμενος και το πλήρωμα του ασθενοφόρου.
3. Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα
Τα κατωτέρω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από τις δύο πλευρές και συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου (βλ. Αντρέου ν Δήμου Λάρνακας (2014) 2 ΑΑΔ 263 και Ocean Reef Properties Ltd v Colville (2015) 1 ΑΑΔ 1002):
(α) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στην θέση του οδηγού στο σταθμευμένο αυτοκίνητό του, εντός του οποίου υπήρχαν τα Τεκμήρια 2, 3, 4, 5, 6 και 7. Ο εν λόγω χώρος είναι δημόσιος και υπάρχει ένα υπόστεγο, το οποίο χρησιμοποιείτο παλαιότερα από παρακείμενο κατάστημα εξαρτημάτων.
(β) Κατά τον επίδικο χρόνο, εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενο, ο οποίος καταζητείτο από την Αστυνομία για υπόθεση ναρκωτικών.
(γ) Ο ΜΚ2, μαζί με άλλους συναδέλφους του στην ΥΚΑΝ Λάρνακας, μετέβη στο μέρος και μετά από ένα επεισόδιο, του οποίου τα γεγονότα τίθενται υπό αμφισβήτηση, συνέλαβε τον Κατηγορούμενο και ακολούθως τον μετέφερε στην ΥΚΑΝ Λάρνακας.
4. Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας
Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη (2010) 1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου (1999) 1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς (2014) 1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου (2009) 1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας (1993) 2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 816).
Θα αρχίσω πρώτα από την αξιολόγηση του ΜΚ3, καθώς η ιατρική μαρτυρία σε τέτοιες υποθέσεις είναι ζωτικής σημασίας και αποτελεί πραγματική μαρτυρία, η οποία συνιστά αξιόπιστο βοήθημα και σταθερό οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας των υπόλοιπων μαρτύρων (βλ. Γεωργίου ν Αστυνομίας (1997) 2 ΑΑΔ 439 και Γιώρκας ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 27/2021) ημερ. 16.03.2022). Καταρχάς, το Δικαστήριο αποδέχεται τα προσόντα του ΜΚ3, τα οποία ούτως ή άλλως δεν αμφισβητήθηκαν. Είναι, επίσης, πρόσωπο, το οποίο δεν έχει κανένα συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Στην μαρτυρία του, ο ΜΚ3 ήταν σαφής και επεξηγηματικός για τα τραύματα του ΜΚ2, όπως τα κατέγραψε στο Τεκμήριο 9, εξηγώντας ποια τραύματα εντόπισε και σε ποιο μέρος του σώματος του ΜΚ2 και διευκρινίζοντας ότι ήταν τραύματα που προκλήθηκαν πρόσφατα, ήτοι προ μερικών ωρών. Δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο η μαρτυρία του κατά την αντεξέταση. Ενόψει των ανωτέρω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ3 ως αξιόπιστη.
Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Άλλωστε, δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην υπόθεση, πέραν από την φύλαξη των Τεκμηρίων 2 έως 7, τα οποία του είχε παραδώσει ο ΜΚ2. Παρουσίασε τα ανωτέρω τεκμήρια και η μαρτυρία του δεν αντικρούστηκε καθόλου από την Υπεράσπιση. Ως εκ τούτου, τον κρίνω ως αξιόπιστο μάρτυρα και αποδέχομαι την μαρτυρία του.
Ο ΜΚ2 άφησε γενικά θετική εικόνα στο Δικαστήριο και ανέφερε με λεπτομέρεια τα όσα διαδραματίστηκαν όταν μετέβη στο μέρος και συνέλαβε τον Κατηγορούμενο. Η μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειες του Κατηγορούμενου προς τον ίδιο, ήτοι να τον δαγκώσει στο χέρι, να τον απωθήσει χτυπώντας τον με τα πόδια του και να τον αρπάξει με τα χέρια του από τον λαιμό, συνάδουν με την πραγματική μαρτυρία και τα ευρήματα του ΜΚ3. Εν σχέσει με το σπασμένο παράθυρο πίσω από τον οδηγό, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το έσπασε ο Κατηγορούμενος στην προσπάθεια του να κτυπήσει τον ΜΚ2 και τους συναδέλφους του με το κλειδί αλλαγής ελαστικών, Τεκμήριο 5, το οποίο ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού. Επίσης, ο ισχυρισμός του ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών επιβεβαιώθηκε από τον ίδιο τον Κατηγορούμενο. Όσον αφορά την θέση του ΜΚ2 στην αντεξέταση ότι ο ίδιος κατάφερε να εισέλθει στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου από την πόρτα πίσω από τον συνοδηγό και να ξεκλειδώσει την πόρτα του οδηγού, έτσι ώστε να την ανοίξει από έξω ένας συνάδελφος του, δεν θεωρώ ότι συγκρούεται με τον ισχυρισμό του στην κατάθεσή του, Τεκμήριο 8, ότι ο ίδιος κατάφερε να ανοίξει την πόρτα του οδηγού. Αντιθέτως, η ενέργεια στην οποία προέβη και επεξήγησε στην αντεξέταση του συνέβαλε καθοριστικά στο άνοιγμα της πόρτας του οδηγού. Το γεγονός ότι τον βοήθησε άλλος συνάδελφος του, ο οποίος άνοιξε την πόρτα από έξω, δεν θεωρώ ότι αναιρεί τα όσα ανέφερε αρχικά στην κατάθεση του, αλλά προσθέτει περισσότερες λεπτομέρειες. Επίσης, ο ΜΚ2 εξήγησε μετά στην αντεξέτασή του ότι μόλις έγινε κατορθωτό να ανοίξει η πόρτα του οδηγού ως ανωτέρω, ο ίδιος πήγε μετά αμέσως μπροστά από την πόρτα του οδηγού και προσπαθούσε να τραβήξει τον Κατηγορούμενο έξω από το αυτοκίνητο, με αποτέλεσμα ο Κατηγορούμενος να αντισταθεί και να του προκαλέσει τα τραύματα που ισχυρίστηκε. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ως αξιόπιστο τον ΜΚ2 και αποδέχομαι την μαρτυρία του στην ολότητά της.
Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, δεν άφησε καλή εντύπωση και έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε να αποκρύψει την αλήθεια και τα πραγματικά γεγονότα από το Δικαστήριο. Υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις, ενώ η ποιότητα της μαρτυρίας του δεν έχει πείσει γενικότερα το Δικαστήριο ως προς την αλήθεια της δικής του εκδοχής. Και εξηγώ. Καταρχάς, είναι παραδεκτό από τον Κατηγορούμενο ότι κατά τον επίδικο χρόνο βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Ανέφερε ότι προτού έρθουν στο μέρος οι αστυνομικοί, ο ίδιος βρισκόταν στο αυτοκίνητο του και συνομιλούσε με κάποιο φίλο του, ο οποίος βρισκόταν στο δικό του αυτοκίνητο, σταθμευμένο δίπλα από το δικό του. Η ανωτέρω θέση του αντίκεται, όμως, με τον ισχυρισμό του ότι τα παράθυρα του αυτοκινήτου του ήταν κλειστά. Πώς γίνεται να συνομιλούσε με τον φίλο του με κλειστά παράθυρα και μετά όταν ήρθαν οι αστυνομικοί και ο ΜΚ2 τον πληροφόρησε για την σύλληψη του, ο ίδιος δεν τον άκουσε; Επίσης, ενώ στην αντεξέταση του ΜΚ2 υποβλήθηκε από την Υπεράσπιση ότι υπήρχε και άλλο αυτοκίνητο με δύο πρόσωπα εντός αυτού, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι το μοναδικό πρόσωπο εντός του άλλου αυτοκινήτου ήταν ο ανωτέρω φίλος του. Η δε θέση του Κατηγορούμενου ότι οι αστυνομικοί ήρθαν με κάποιο πράσινο διπλοκάμπινο και όχι με υπηρεσιακό όχημα της Αστυνομίας, δεν υποβλήθηκε ποτέ στον ΜΚ2, ο οποίος ανέφερε ότι ήταν δύο οχήματα της Αστυνομίας και έβαλαν σε λειτουργία τους αστυνομικούς φάρους όταν πλησίασαν το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι αντιλήφθηκε ότι τα πρόσωπα που τον πλησίασαν ήταν αστυνομικοί όταν τον μετέφεραν μετά στα γραφεία της ΥΚΑΝ. Ύστερα, στην αντεξέτασή του, ανέφερε ότι το αντιλήφθηκε όταν του έβαλαν επί τόπου χειροπέδες. Σε ένα άλλο σημείο της αντεξέτασής του, ανέφερε ότι συνεργάστηκε απόλυτα με την Αστυνομία κατά την σύλληψη του και δεν αντιστάθηκε. Οι ανωτέρω θέσεις του, όμως, δεν μπορούν να συνυπάρχουν. Πώς μπορεί να συνεργάστηκε απόλυτα ο Κατηγορούμενος όταν ισχυρίζεται ότι δεν αντιλήφθηκε ότι πρόκειται για αστυνομικούς; Και πώς γίνεται να συνεργάστηκε, όταν ο ίδιος ανέφερε επί λέξει ότι οι αστυνομικοί «κατάφεραν και άνοιξαν» την πόρτα του οδηγού; Αναφορικά με την χρήση των επιθετικών οργάνων, ήτοι του κλειδιού αλλαγής ελαστικών, της αλουμινένιας και της ξύλινης βέργας, ο Κατηγορούμενος ανέφερε αρχικά ότι δεν μπορούσε να τα χρησιμοποιήσει καθώς αυτά βρίσκονταν πίσω του. Στην συνέχεια, όμως, ανέφερε ότι το κλειδί αλλαγής ελαστικών, με το οποίο -σύμφωνα με τον ΜΚ2- ο Κατηγορούμενος έσπασε το παράθυρο πίσω από τον οδηγό, βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού. Επισημαίνω, μάλιστα, ότι ο Κατηγορούμενος δεν έκαμε οποιαδήποτε καταγγελία για το κατ’ ισχυρισμόν σπάσιμο του παραθύρου από την Αστυνομία. Εν σχέσει με τον λόγο που είχε στο αυτοκίνητό του τα Τεκμήρια 2, 3, 4, 5, 6 και 7, δεν έχει πείσει το Δικαστήριο. Αρχίζοντας από την σιδερογροθιά, Τεκμήριο 2, ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι την βρήκε στο σπίτι που του παραχωρήθηκε για να διαμένει και μετά αυτή «έκοψε μέσα στο αυτοκίνητο» επειδή κατ’ εκείνο τον χρόνο μετακόμιζε στο σπίτι μιας γυναίκας που γνώρισε. Εντούτοις, η σιδερογροθιά βρέθηκε σε τσαντάκι μέσης, μαζί με δύο μαχαίρια, γεγονός το οποίο δεν μπορεί να συνάδει με τον ισχυρισμό του ότι ουσιαστικά μετέφερνε την σιδερογροθιά για σκοπούς μετακόμισης. Τα ίδια ισχύουν και για την θέση του ότι τα μαχαίρια, Τεκμήρια 3 και 4, τα είχε μαζί του για να μαζεύει αγρέλια ή μανιτάρια, καθώς, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, αυτά βρίσκονταν μέσα στο τσαντάκι μέσης του Κατηγορούμενου, μαζί με την σιδερογροθιά και διάφορες ναρκωτικές ουσίες που εντοπίστηκαν. Τέλος, ενώ ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι τραυματίστηκε στο πρόσωπο και πονούσε τα μάτια του και όλο το κορμί του από το χημικό σπρέι που τον ψέκασαν, παραδέχθηκε ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε καταγγελία και ούτε είχε οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό. Δεν μπορεί να πείσει η θέση και ισχυρισμός του ότι οι ιατροί που τον εξέτασαν στο νοσοκομείο αρνούνταν να του δώσουν ιατρική βεβαίωση, καθώς ο Κατηγορούμενος δεν θυμόταν ποιος ιατρός τον εξέτασε και από ποιον ζήτησε ιατρική βεβαίωση. Πρόσθετα τούτου, ο Κατηγορούμενος δεν εξήγησε, παρά το ότι ρωτήθηκε, γιατί δεν επισκέφθηκε μετά κάποιο άλλο ιατρό εκτός του νοσοκομείου. Ενόψει όλων των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ως αναξιόπιστη την μαρτυρία του Κατηγορούμενου και γι’ αυτό την απορρίπτει.
Η ΜΥ1 έδωσε την εικόνα προσώπου που ήρθε στο Δικαστήριο αποκλειστικά για να υποστηρίξει τον Κατηγορούμενο, πρώην σύντροφό της. Τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο σε σχέση με το επίδικο συμβάν ήταν εξ ακοής μαρτυρία, καθώς ήταν αυτά που της ανέφερε ο Κατηγορούμενος, του οποίου η μαρτυρία κρίθηκε ως αναξιόπιστη. Παρά το ότι θυμόταν ότι έστειλε επιστολή για το επίδικο συμβάν στον Αρχηγό Αστυνομίας και έλαβε και απάντηση, η ΜΥ1 δεν παρουσίασε καμία αλληλογραφία, αναφέροντας ότι δεν θυμάται που την φύλαξε και ούτε ποια ήταν η απάντηση της Αστυνομίας. Επισημαίνω, άλλωστε, ότι ουδεμία σχετική υποβολή έγινε είτε στον ΜΚ1 είτε στον ΜΚ2 για την εν λόγω επιστολή. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία της ΜΥ1 και γι’ αυτό την απορρίπτω.
5. Νομική Πτυχή και Ευρήματα του Δικαστηρίου
Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη των αδικημάτων, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο τους πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία.
Για σκοπούς καλύτερης συνοχής της παρούσας υπόθεσης, θα αρχίσω πρώτα με την εξέταση της 2ης κατηγορίας.
2η Κατηγορία
Σχετικό με την εν λόγω κατηγορία είναι το άρθρο 244(β) του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Όποιος- […] (β) επιτίθεται ή αντιστέκεται ή εσκεμμένα παρεμποδίζει όργανο τήρησης της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του ή άλλο που παρέχει συνδρομή σε τέτοιο όργανο τήρησης της τάξης […] είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων».
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι επιτέθηκε στον ΜΚ2 κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του. Συνεπώς, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει ότι (α) ο Κατηγορούμενος επιτέθηκε, (β) σε όργανο τήρησης της τάξης και (γ) κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του εν λόγω οργάνου.
Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ2, αυτός είναι μέλος της Αστυνομίας και πληροφόρησε αρχικά τον Κατηγορούμενο για την σύλληψη του και τους λόγους αυτής, αλλά ο Κατηγορούμενος κλείδωσε τις πόρτες του αυτοκινήτου, με σκοπό να εμποδίσει τους αστυνομικούς να τον συλλάβουν και περιορίσουν. Όταν οι αστυνομικοί άνοιξαν την πόρτα του οδηγού και προσπαθούσαν να κατεβάσουν τον Κατηγορούμενο από το αυτοκίνητο, ο Κατηγορούμενος δάγκωσε τον ΜΚ2 στο χέρι, τον χτυπούσε με τα πόδια του και τον άρπαξε από τον λαιμό. Οι ανωτέρω πράξεις του Κατηγορούμενου συνιστούν αναμφίβολα χρήση βίας και κατ’ επέκταση επίθεση.
Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ήταν καταζητούμενος και εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του δεν αμφισβητείται. Κατά τον επίδικο χρόνο, ο ΜΚ2 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το γεγονός αυτό, καθώς επίσης και για τους λόγους σύλληψής του και τα δικαιώματά του. Συνεπώς, η σύλληψη του Κατηγορούμενου ήταν νόμιμη και η ανωτέρω επίθεση από τον Κατηγορούμενο έλαβε χώρα κατά την κανονική εκτέλεση των καθηκόντων του ΜΚ2 να συλλάβει τον Κατηγορούμενο. Για τούτο, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής η υπεράσπιση σε αυτοάμυνα και αντίσταση σε παράνομη σύλληψη (βλ. Ευθυμίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 55/2016) ημερ. 24.10.2019, ECLI:CY:AD:2019:B443 και Φωτίου ν Αστυνομίας (2015) 2 ΑΑΔ 611). Συνακόλουθα, η ανωτέρω χρήση βίας του Κατηγορούμενου έναντι του ΜΚ2 ήταν χωρίς νομικό έρεισμα και κατ’ επέκταση παράνομη.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 2ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο.
1η Κατηγορία
Σχετικό με την 1η κατηγορία είναι το άρθρο 243 του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»
Το ανωτέρω αδίκημα προϋποθέτει την απόδειξη του αυτοτελούς αδικήματος της κοινής επίθεσης, ως αυτό προσδιορίζεται στο άρθρο 242 του ΚΕΦ.154, και του συστατικού στοιχείου της πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης από την γενόμενη επίθεση (βλ. Ψύλλας ν Δημοκρατίας (2003) 2 ΑΑΔ 353).
Η έννοια της «επίθεσης» αφορά χρήση βίας ή και εκδήλωση πρόθεσης για την χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα, δηλαδή παράνομα (βλ. Πετρόπουλος ν Αστυνομίας (2003) 2 ΑΑΔ 574). Η δε έννοια της «πραγματικής σωματικής βλάβης» δεν σημαίνει απαραίτητα κάποια μόνιμη ή επικίνδυνη βλάβη, καθώς ακόμα και μία επιφανειακή εκδορά είναι αρκετή ώστε να εμπίπτει στον ανωτέρω ορισμό (βλ. Αχτάρ ν Αστυνομίας (2010) 2 ΑΑΔ 397 και Georghiades v Police (1985) 2 CLR 56).
Αποτέλεσε ήδη εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος επιτέθηκε στον ΜΚ2. Η εν λόγω επίθεση προκάλεσε δήγματα, μώλωπες και εκδορές στον ΜΚ2, όπως διαπιστώθηκαν από τον ΜΚ3, και αυτά εντάσσονται στον ορισμό της «πραγματικής σωματικής βλάβης», ως ερμηνεύτηκε από την ανωτέρω νομολογία.
Ενόψει των ανωτέρω, θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 1ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο.
3η Κατηγορία
Με την 3η κατηγορία, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατείχε σε δημόσιο χώρο μια ξύλινη βέργα 128 εκατοστών, ήτοι το Τεκμήριο 7, μια αλουμινένια βέργα, ήτοι το Τεκμήριο 6, ένα μεταλλικό κλειδί αλλαγής ελαστικών, ήτοι το Τεκμήριο 5, και μια σιδερογροθιά, ήτοι το Τεκμήριο 2.
Σχετικό με την ανωτέρω κατηγορία είναι το άρθρο 3(1) του Περί Επιθετικών Όπλων (Απαγόρευση) Νόμου (ΚΕΦ.159), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Πρόσωπο το οποίο χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία, η απόδειξη των οποίων βαρύνει αυτό, έχει μαζί του σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο οποιοδήποτε επιθετικό όπλο είναι ένοχο αδικήματος, και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου»
Συνεπώς, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει (α) ότι τα Τεκμήρια 2, 5, 6 και 7 είναι επιθετικά όπλα, (β) ότι ο Κατηγορούμενος τα είχε μαζί του, και (γ) ότι τα είχε σε δημόσιο χώρο.
Αρχίζοντας από το συστατικό στοιχείο του «δημόσιου χώρου», αυτός ορίζεται στο άρθρο 2 του ΚΕΦ.159 ότι «περιλαμβάνει οποιοδήποτε αυτοκινητόδρομο και οποιαδήποτε άλλα υποστατικά ή τόπο στον οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο το κοινό έχει ή του επιτρέπεται να έχει πρόσβαση, είτε με πληρωμή είτε με άλλο τρόπο». Στην παρούσα υπόθεση, δεν αμφισβητήθηκε ότι ο επίδικος χώρος είναι ένας ανοιχτός και εγκαταλελειμμένος χώρος, με υπόστεγο, τον οποίο χρησιμοποιούσε παλαιότερα το παρακείμενο κατάστημα εξαρτημάτων. Άλλωστε, ο ίδιος ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι ο εν λόγω χώρος είναι δημόσιος. Συνεπώς, αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου ο επίδικος χώρος είναι δημόσιος εντός της εννοίας του Νόμου.
Προχωρώντας στο δεύτερο συστατικό στοιχείο, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ2, ο Κατηγορούμενος όχι μόνο είχε τα ανωτέρω αντικείμενα στο αυτοκίνητό του, αλλά τα Τεκμήρια 5, 6 και 7 τα χρησιμοποίησε με σκοπό να χτυπήσει τον ΜΚ2 και τους άλλους αστυνομικούς. Αναφορικά με την σιδερογροθιά, Τεκμήριο 2, αυτή ανευρέθηκε στο τσαντάκι μέσης του Κατηγορούμενου, το οποίο ο ΜΚ2 είδε να κρατεί και να προσπαθεί να αποκρύψει. Συνεπώς, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος είχε μαζί του τα Τεκμήρια 2, 5, 6 και 7.
Αναφορικά με το κατά πόσο τα ανωτέρω αντικείμενα συνιστούν «επιθετικό όπλο», η έννοια αυτή ορίζεται στο άρθρο 2 του ΚΕΦ.159 ως «οποιοδήποτε αντικείμενο που κατασκευάστηκε ή προσαρμόστηκε για να προκαλεί όταν χρησιμοποιείται βλάβη σε πρόσωπο ή ζημιά σε περιουσία, ή που προορίζεται από το πρόσωπο που το έχει μαζί του για τέτοια χρήση από αυτό».
Η ανωτέρω πρόνοια είναι ταυτόσημη με το άρθρο 1(4) του αγγλικού Prevention of Crime Act 1953, το οποίο έτυχε ερμηνείας στην αγγλική απόφαση R v Simpson [1983] 3 All ER 789, σύμφωνα με την οποία από τον ανωτέρω ορισμό προκύπτουν οι ακόλουθες τρεις διαφορετικές κατηγορίες επιθετικών όπλων:
“If one analyses the words of the definition, there are three possible categories of offensive weapon. First of all the weapon made for use for causing injury to the person, that is a weapon offensive per se as it is called, for instance a bayonet, a stiletto or a hand-gun. The second category is the weapon which is adapted for such a purpose the example usually given is the bottle deliberately broken in order that the jagged end may be inserted into the victim's face. The third category is an object not so made or adapted, but one which the person carrying intends to use for the purpose of causing injury to the person.”
Ερχόμενος στην παρούσα υπόθεση, η σιδερογροθιά, Τεκμήριο 2, αποτελεί αδιαμφισβήτητα αντικείμενο που κατασκευάστηκε για να προκαλεί σωματική βλάβη όταν χρησιμοποιηθεί, δηλαδή είναι επιθετικό όπλο per se. Επιθετικό όπλο μπορεί να είναι, επίσης, ένα σχετικά μακρύ ρόπαλο, σωλήνας ή ραβδί (βλ. επίσης Χατζηξενοφώντος ν Δημοκρατίας (Ποινική Έφεση 26/2020) ημερ. 06.10.2021, ECLI:CY:AD:2021:B441 και Αστυνομία ν Καλλιτσιώνη (Ποινικές Εφέσεις 223/2018 κ.α.) ημερ. 27.11.2019, ECLI:CY:AD:2019:B497). Στην παρούσα περίπτωση, η ξύλινη βέργα, Τεκμήριο 7, η οποία αποτελεί κομμάτι χοντρού ξύλινου κορμού, έχει κοπεί και προσαρμοστεί κατά τρόπο που προκαλεί σωματική βλάβη όταν χρησιμοποιηθεί. Ως εκ τούτου, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι και το Τεκμήριο 7 συνιστά επιθετικό όπλο.
Όσον αφορά το κλειδί αλλαγής ελαστικού, Τεκμήριο 5, αυτό είναι λογικό και αναμενόμενο να βρίσκεται σε ένα αυτοκίνητο. Δεν κατασκευάστηκε και ούτε προσαρμόστηκε να προκαλεί σωματική βλάβη ή ζημιά σε περιουσία. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε το Τεκμήριο 5 εναντίον του ΜΚ2 δεν σημαίνει απαραίτητα ότι το είχε μαζί του και προοριζόταν να το χρησιμοποιήσει για αυτό τον σκοπό (βλ. R v Dayle [1973] 3 All ER 1151, η οποία αφορούσε επίσης κλειδί αλλαγής ελαστικού). Συνεπώς, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το Τεκμήριο 5 δεν εμπίπτει σε κάποια από τις ανωτέρω κατηγορίες και ως εκ τούτου δεν συνιστά επιθετικό όπλο.
Παρόμοια ισχύουν και για το εργαλείο καθαρισμού τζαμιών, Τεκμήριο 6. Προκύπτει από την ίδια την φύση του τεκμηρίου, ως αυτό κατατέθηκε στο Δικαστήριο, ότι το εργαλείο είναι σπασμένο στην μέση και αποτελείται πλέον από δύο τμήματα, ήτοι ένα μέρος της χειρολαβής του και το υπόλοιπο μέρος της χειρολαβής με το ενσωματωμένο σφουγγάρι καθαρισμού. Το πρώτο τμήμα του Τεκμηρίου 6, ήτοι το αποκομμένο μέρος της χειρολαβής είναι ουσιαστικά ένας μεταλλικός σωλήνας. Εντούτοις, το γεγονός ότι αυτό εντοπίστηκε μαζί με το υπόλοιπο τμήμα του εργαλείου, το οποίο σχετίζεται με τον καθαρισμό και συντήρηση ενός αυτοκινήτου, δεν θεωρώ ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το Τεκμήριο 6 προσαρμόστηκε με σκοπό να προκαλεί σωματική βλάβη ή προοριζόταν από τον Κατηγορούμενο για αυτόν τον σκοπό. Σημασία έχει η πρόθεση του Κατηγορούμενου κατά την κατοχή και μεταφορά του Τεκμηρίου 5, και όχι η μετέπειτα πρόθεση του να το χρησιμοποιήσει εναντίον του ΜΚ2. Συνεπώς, ούτε το Τεκμήριο 6 εμπίπτει σε κάποια από τις ανωτέρω κατηγορίες και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν συνιστά επιθετικό όπλο.
Ο Κατηγορούμενος πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς ως εξηγήσεις για την κατοχή των ανωτέρω επιθετικών όπλων. Σύμφωνα με το λεκτικό του άρθρου 3(1) του ΚΕΦ.159, το βάρος απόδειξης αυτών των ισχυρισμών το φέρει ο Κατηγορούμενος (βλ. R v Brown (1971) 55 Cr App Rep 478 και L v DPP [2001] EWHC 882 (Admin) para. 27). Για το Τεκμήριο 2 ανέφερε ουσιαστικά ότι το ξέχασε στο αυτοκίνητο όταν μετακόμιζε σε άλλο σπίτι και για το Τεκμήριο 7 ότι το χρησιμοποιεί εναντίον των φιδιών όταν πηγαίνει να μαζέψει αγρέλια και μανιτάρια. Αρχίζοντας από την εξήγηση για το Τεκμήριο 2, το Δικαστήριο την έχει ήδη απορρίψει, καθώς η σιδερογροθιά βρισκόταν στο τσαντάκι μέσης του Κατηγορούμενου, στο οποίο εντοπίστηκαν, επίσης, δύο μαχαίρια και ναρκωτικές ουσίες. Δηλαδή, δεν εντοπίστηκε κάπου ξεχασμένο εντός του αυτοκινήτου, αλλά στο προσωπικό τσαντάκι μέσης του Κατηγορούμενου, μαζί με άλλα ύποπτα αντικείμενα. Για την εξήγηση του Κατηγορούμενου σε σχέση με το Τεκμήριο 7, το Δικαστήριο την έχει, επίσης, απορρίψει ανωτέρω. Στον επίδικο τόπο ο Κατηγορούμενος δεν πήγε για να μαζέψει αγρέλια ή μανιτάρια, αλλά βρισκόταν εντός του σταθμευμένου αυτοκινήτου του σε υπόστεγο εγκαταλελειμμένου χώρου. Επομένως, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ουδεμία εύλογη δικαιολογία ή νόμιμη εξουσιοδότηση υπήρχε για τον Κατηγορούμενο να έχει μαζί του στον επίδικο τόπο τα Τεκμήρια 2 και 7.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 3ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο σε σχέση με τα Τεκμήρια 2 και 7.
Εφόσον έχει αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος κατείχε τα επιθετικά όπλα των Τεκμηρίων 2 και 7, και τούτο συνιστά από μόνο του αδίκημα, παρά την μη απόδειξη του αδικήματος σε σχέση με τα Τεκμήρια 5 και 6, το Δικαστήριο δύναται να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο για το αδίκημα που αντιμετωπίζει χωρίς μεταβολή του κατηγορητηρίου (βλ. άρθρο 85(1) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου (ΚΕΦ.155)).
4η Κατηγορία
Η νομική βάση της ανωτέρω κατηγορίας είναι το άρθρο 82(2) του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου (ΚΕΦ.154), το οποίο προνοεί τα εξής:
«Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου…».
Συνεπώς, η Κατηγορούσα Αρχή οφείλει να αποδείξει (α) ότι ο Κατηγορούμενος είχε πάνω του ή μετέφερε μαχαίρι, (β) ότι το μαχαίρι καταλήγει σε μυτερή άκρη, και (γ) ότι το είχε πάνω του ή το μετέφερε εκτός της κατοικίας του.
Στην παρούσα υπόθεση, δεν αμφισβητούνται τα ανωτέρω. Κατά τον επίδικο τόπο, ήτοι εκτός της κατοικίας του Κατηγορούμενου, ο τελευταίος είχε στο τσαντάκι μέσης του δύο μαχαίρια, ήτοι τα Τεκμήρια 3 και 4, τα οποία καταλήγουν σε μυτερή άκρη.
Ο Κατηγορούμενος ήγειρε την υπεράσπιση του άρθρου 82(4) του ΚΕΦ.154, το οποίο προβλέπει τα εξής:
«Κανένας δεν θεωρείται ότι διέπραξε ποινικό αδίκημα δυνάμει του παρόντος άρθρου, αν αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι είχε πάνω του ή μετέφερε εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της το μαχαίρι, αναφορικά για το οποίο προσάχθηκε η κατηγορία, για κάποιο νόμιμο σκοπό, για τον οποίο ήταν αναγκαίο τέτοιο μαχαίρι».
Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος πρόβαλε την θέση και εξήγηση ότι τα μαχαίρια τα είχε πάνω του επειδή μαζεύει αγρέλια, καππάρι και μανιτάρια και του είναι αναγκαία για αυτό τον σκοπό. Εκτός του ότι το Δικαστήριο απέρριψε την μαρτυρία του Κατηγορούμενου, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης του ανωτέρω ισχυρισμού του, δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο Κατηγορούμενος πήγε να μαζέψει αγρέλια ή μανιτάρια. Αντιθέτως, ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε από την Αστυνομία εντός του σταθμευμένου αυτοκινήτου του, ημίγυμνος, υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και σε υπόστεγο εγκαταλελειμμένου χώρου. Ως εκ τούτου, η ανωτέρω υπεράσπιση που πρόβαλε ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε έρεισμα.
Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη του αδικήματος της 4ης κατηγορίας από τον Κατηγορούμενο.
6. Κατάληξη
Για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.
(Υπ.).....................................
Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο