ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 1007/2025
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
1. ALEXANDER BUCHHAMMER
2. BUCHHAMMER HANDEL GMBH Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 9.7.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ά. Γιάλλουρου
Για τους Κατηγορούμενους: κα Μ. Μπαγιαζίδου
Κατηγορούμενος αρ. 1: Παρών
ΠΟΙΝΗ
Οι κατηγορούμενοι κατόπιν ακρόασης κατά τη διάρκεια της οποίας δεν εκπροσωπούνταν από δικηγόρο κρίθηκαν ένοχοι στις 2 κατηγορίες τις οποίες από κοινού αντιμετωπίζουν και τις οποίες παραθέτω πιο κάτω αυτούσιες:
«ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 1
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι στις 5.8.2022 στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας δια ψευδών παραστάσεων και επί σκοπώ καταδολιεύσεως απέσπασαν από την εταιρεία Χατζηπαυλής και Καγιάς Μεταφορική Λτδ το χρηματικό ποσό των 149.500 ευρώ ψευδείς παραστάσεις συνισταμένας εις το ότι αφού συμφωνήθηκε η αγορά και ο εκτελωνισμός του τροχοφόρου οχήματος εκφόρτωσης Liebher L580 XPower, και εμβάστηκε το πιο πάνω χρηματικό ποσό το πιο πάνω μηχάνημα δεν μεταφέρθηκε ποτέ στην Κύπρο με αποτέλεσμα η πιο πάνω εταιρεία να μην παραλάβει το μηχάνημα αλλά ούτε το χρηματικό ποσό.
ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Αρ. Κατηγορίας 2
Νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4(1)(ιιι), 5 και 7 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες του Νόμου του 2007 με αριθμό 188(1)/2007 όπως τροποποιήθηκε και άρθρο 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Οι κατηγορούμενοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην πρώτη κατηγορία απέκτησε το ποσό των 149.500 ευρώ γνωρίζοντας ότι το πιο πάνω ποσό ήταν έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με ψευδής παραστάσεις».
Το Δικαστήριο κατέληξε, μεταξύ άλλων, στα ακόλουθα ευρήματα:
«Στις 28.7.2022 ο Μ.Κ.1 ο οποίος είναι εκ των διευθυντών της εταιρείας «Χατζηπαυλής και Καγιάς Μεταφορική Λτδ» εντόπισε τη σελίδα www.buchhammer-handel.com η οποία ανήκει στην εταιρεία BUCHHAMMER που εδρεύει στη Γερμανία. Μέσω της συγκεκριμένης σελίδας εντόπισε το λαστιχοφόρο μηχάνημα Radlader/wheel loader Liebherr L580 XPower το οποίο ενδιαφέρθηκε να αγοράσει. Για τον λόγο αυτό ήρθε σε επικοινωνία από το email του andreasevaggelidis@hotmail.com με τα email smirnova@buchhammer-handel.com και info@buchhammer-handel.com και συνομιλούσε με την Tatiana Smirnova με σκοπό να αγοράσει το συγκεκριμένο όχημα.
Η Tatiana για λογαριασμό των κατηγορουμένων του απέστειλε ηλεκτρονική αλληλογραφία με τις προδιαγραφές του συγκεκριμένου οχήματος και την τιμή πώλησής του ήτοι €149.500. Η παραπονούμενη εταιρεία μέσω του Μ.Κ.1 αποδέχθηκε την προσφορά και στις 5.8.2022 έκανε έμβασμα από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας του προς τον λογαριασμό της Buchhammer Handel GMBH στην Commerzbank AG. Ο 1ος κατηγορούμενος είναι διευθυντής της 2ης κατηγορούμενης εταιρείας την οποία ίδρυσε το 2011 και βρισκόταν σε αυτή τη θέση τόσο κατά την περίοδο από τον Ιούλιο και Αύγουστο του 2022 έως και σήμερα.
Στις 8.8.2022 αναφέρθηκε για πρώτη φορά στους παραπονούμενους ότι το όχημα το οποίο συμφώνησαν να αγοράσουν και για το οποίο πλήρωσαν €149.500 έπρεπε να ελεγχθεί προτού τους αποσταλεί. Προηγουμένως, το μόνο που τους είχε λεχθεί, ήταν πως μόλις γινόταν η πληρωμή θα τους αποστελλόταν το όχημα. Σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Μ.Κ.1 με την Tatiana η τελευταία του είπε πως το μηχάνημα είχε ένα μεγάλο πρόβλημα και δεν ήταν δυνατή η αποστολή του και όταν τον ρώτησε εάν ήθελαν αντικατάστασή του ή επιστροφή των χρημάτων τους απάντησε ότι προτιμούν τα χρήματά τους.
Ακολούθως προς το τέλος Αυγούστου του τηλεφώνησε η Tatiana και του είπε ότι το συγκεκριμένο μηχάνημα παρουσιάζει μηχανικό πρόβλημα και δεν μπορεί να εκτελωνιστεί. Τότε της έστειλε μήνυμα και της ανέφερε πως η εταιρεία τους επιθυμεί την επιστροφή του ποσού των €149.500. Εκείνη του είπε ότι το ποσό θα επιστρεφόταν εντός μιας εβδομάδας, στη συνέχεια ότι θα επιστρεφόταν στο τέλος Σεπτεμβρίου και μετά στις 10 Οκτωβρίου, όμως μέχρι την ημέρα της κατάθεσής του στην Αστυνομία δεν τους είχε επιστραφεί οποιοδήποτε ποσό.
Στις 16.11.2022, 30.11.2022, 31.1.2023 και στις 24.5.2023 οι κατηγορούμενοι έκαναν 4 εμβάσματα στον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας «Χατζηπαυλής και Καγιάς Μεταφορική Λτδ» συνολικού ποσού €35.000. Από τις 25.5.2023 και μετά οι παραπονούμενοι δεν έλαβαν οποιοδήποτε άλλο έμβασμα στον λογαριασμό τους και διακόπηκε κάθε επικοινωνία με τους κατηγορούμενους και τότε αποτάθηκαν στην Αστυνομία.
Ο Μ.Κ.2 υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας. Στις 30.1.2025 στο αεροδρόμιο του Αμβούργου στη Γερμανία παρέλαβε μαζί με τον Ε/Αστ. 5325 Ν. Φανό του Τ.Α.Ε. Λάρνακας από τις Γερμανικές Αρχές τον Alexander Buchhammer ο οποίος συνελήφθηκε στη Γερμανία στις 24.11.2024 δυνάμει Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του τον οποίο ακολούθως μετέφεραν στη Δημοκρατία.
Στις 30.1.2025 και ώρα 22:00 στον Διεθνή Αερολιμένα Λάρνακας συνέλαβε τον Alexander Buchhammer δυνάμει του Κυπριακού Εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του και αφού του επεξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε «ΟΚ». Ακολούθως του εξήγησε τα δικαιώματά του και του επέδωσε σχετικό έντυπο το οποίο εκείνος στην παρουσία του διάβασε και υπέγραψε. Στις 3.2.2025 στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λάρνακας με τη βοήθεια διερμηνέως, της Μ.Κ.3, έλαβε από τον 1ο κατηγορούμενο ανακριτική κατάθεση στην παρουσία της δικηγόρου του».
Η δικηγόρος των κατηγορουμένων για σκοπούς μετριασμού της ποινής παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο στο οποίο αναφέρεται στη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προβλέπει για αυτά. Αναφέρεται επίσης σε διάφορους μετριαστικούς παράγοντες όπως το λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων και τον πρότερο έντιμο βίο του 1ου κατηγορούμενου καθώς επίσης στον χρόνο που μεσολάβησε από τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων μέχρι και την επιβολή της ποινής ήτοι περίπου 3 χρόνια.
Καταγράφεται επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πολύ σοβαρά προβλήματα υγείας καθώς επίσης ότι ο γιος του καταδικάστηκε σε φυλάκιση και η σύζυγός του πρόσφατα απέκτησε το πρώτο τους παιδί και ο κατηγορούμενους τους φιλοξενεί στο σπίτι του και τους φροντίζει.
Καταγράφεται περαιτέρω πως λόγω της κράτησης του 1ου κατηγορούμενου ο οποίος είναι ο μοναδικός διευθυντής της 2ης κατηγορούμενης εταιρείας αυτή οδηγήθηκε σε κλείσιμο αφού δεν ασκούσε οποιαδήποτε δραστηριότητα ένεκα της κράτησής του. Καταγράφεται επίσης ότι θα πρέπει να δοθεί βαρύτητα στη δήλωση του 1ου κατηγορούμενου ότι έχει κάθε καλή πρόθεση να αποπληρώσει ολόκληρο το υπόλοιπο ποσό ύψους €119.500.
Ως επιπλέον μετριαστικό παράγοντα η δικηγόρος των κατηγορουμένων κατέγραψε την μεγάλη ηλικία του 1ου κατηγορούμενου, είναι άτομο ηλικίας 76 ετών με προβλήματα υγείας όπως διαβήτη, Ηπατίτιδα Β και παράλυση δεξιού άνω άκρου λόγω μιας αποτυχημένης εγχείρησης μεταφοράς νεύρου από το κάτω άκρο η αναγκαιότητα της οποίας προέκυψε μετά από αυτοκινητιστικό ατύχημα το οποίο είχε. Τέλος η δικηγόρος των κατηγορουμένων παρέδωσε στο Δικαστήριο αντίγραφο της απόφασης ημερ. 9.1.2025 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 87/2024 του Ε.Δ. Λεμεσού υπέρ της «Χατζηπαυλής και Καγιάς Μεταφορική Λτδ» ως ενάγουσας και της 2ης κατηγορούμενης ως εναγόμενης για το ποσό των €119.500 πλέον τόκους και έξοδα.
Άκουσα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή για καθένα από αυτά, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου.
Στην υπόθεση Βραχίμης ν. Αστυνομίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 527 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με τις γενικές αρχές που διέπουν το θέμα της επιβολής ποινής:
«Έχει νομολογηθεί ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από το νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.α. (1990) 2 Α.Α.Δ. 264, 270 - Βλ. και Souilmi v. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου (1993) 2 Α.Α.Δ. 9 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 129). Όπως τέθηκε στην Λεβέντης ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 632, "το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή".».
Αναφορικά με την 1η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της απόσπασης περιουσίας διά ψευδών παραστάσεων το άρθρο 298 του Ποινικού Κώδικα προνοεί για το εν λόγω αδίκημα ποινή φυλάκισης 5 ετών.
Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Το άρθρο 4 του Ν.188(I)/2007 υπό τον τίτλο «Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες» προνοεί ότι πρόσωπο το οποίο ενώ γνωρίζει ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από παράνομες δραστηριότητες αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία υπόκειται σε ποινή φυλάκισης 14 ετών ή σε χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (500000) ή και στις δύο αυτές ποινές.
Από την ανώτατη ποινή που προβλέπει το νόμος για καθένα από τα επίδικα αδικήματα προκύπτει ότι αυτά είναι πάρα πολύ σοβαρά.
Στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Φλωρεντίνου, Ποινική Έφεση Αρ. 34/2019, ημερομηνίας 8.7.2020, λέχθηκε ότι η καθοριστική παράμετρος στην επιλογή του είδους της ποινής για αδικήματα που ενέχουν το στοιχείο της οικονομικής ζημιάς, όπως συμβαίνει δηλαδή και στην παρούσα υπόθεση, είναι η πλήρης αποζημίωση του θύματος. Στην ως άνω υπόθεση που αφορούσε το αδίκημα της έκδοσης ακάλυπτης επιταγής λέχθηκε ότι «η έμπρακτη μεταμέλεια, όπως αναφύεται μέσα από την αποζημίωση του παραπονούμενου, δικαιούχου της επιταγής, με την πλήρη εξόφληση του ποσού που αφορά και όχι η απλή διάθεση προς εξόφληση, είναι η παράμετρος που πολλές φορές επενεργεί ώστε να αποφευχθεί το έσχατο μέτρο τιμωρίας».
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε μια συγκεκριμένη υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Ως μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος των κατηγορουμένων λαμβάνω υπόψη μου το λευκό τους ποινικό μητρώο και ειδικότερα σε σχέση με τον 1ο κατηγορούμενο και την ηλικία του. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει ο 1ος κατηγορούμενος καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες ως αυτές καταγράφηκαν από τη δικηγόρο του.
Εξετάζοντας ποιο είδος ποινής είναι κατάλληλο να επιβληθεί στην παρούσα υπόθεση συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων ως προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προβλέπει για καθένα από αυτά καθώς επίσης ότι οι κατηγορούμενοι βρέθηκαν ένοχοι ύστερα από ακροαματική διαδικασία γεγονός το οποίο δεν επιβαρύνει τη θέση τους αλλά τους στερεί το δικαίωμα σε περαιτέρω επιείκεια ένεκα παραδοχής (SEFIK YUSUF ν. Δημοκρατίας (2016) 2 Α.Α.Δ. 140) και τέλος ότι δεν υπήρξε πλήρης αποζημίωση της παραπονούμενης εταιρείας κρίνω ότι αρμόζουσα ποινή για τον 1ο κατηγορούμενο είναι αυτή της φυλάκισης. Βεβαίως στη 2η κατηγορούμενη η οποία είναι νομικό πρόσωπο δεν δύναται να επιβληθεί ποινή φυλάκισης.
Κρίνω περαιτέρω πως οποιαδήποτε άλλη ποινή όχι μόνο δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς του νόμου αλλά επιπλέον θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα σε νέους επίδοξους παραβάτες. Το Δικαστήριο έχει καθήκον να πατάξει τέτοιες αξιόποινες συμπεριφορές προκειμένου να καταδείξει ότι η συνέχιση διάπραξης τέτοιων αδικημάτων δεν είναι ανεκτή και θα πρέπει επιτέλους να τερματιστεί.
Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι παρόλο που οι πιο πάνω ελαφρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς μετριασμού της ποινής κρίνω εντούτοις ότι δεν είναι τέτοιας έκτασης που να υπερφαλαγγίζουν την ανάγκη για αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την έχω περιγράψει πιο πάνω και της αναγκαιότητας για επιβολή αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις όπως η παρούσα. Οι εν λόγω παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το ύψος όχι όμως και το είδος της ποινής.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξη αλλά και τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων χωρίς να παραγνωρίζω τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες, κρίνω ότι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές είναι οι ακόλουθες:
Για τον 1ο κατηγορούμενο:
· Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 μηνών
· Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 16 μηνών
Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον 1ο κατηγορούμενο να συντρέχουν.
Για την κατηγορούμενη 2 εταιρεία:
· Στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου €3.000
· Στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου €5.000
Έχοντας επιβάλει στον 1ο κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής που του επιβλήθηκε.
Το θέμα τούτο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσα τα 3 έτη είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά του συγκεκριμένου κατηγορούμενου.
Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 930, λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας».
Στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021, στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα.
Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/1972, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων, τη μη ύπαρξη έμπρακτης μεταμέλειας από τους κατηγορούμενους με τη μορφή της πλήρους αποζημίωσης της παραπονούμενης εταιρείας, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής που επιβλήθηκε στον 1ο κατηγορούμενο. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής δεν θα αντικατόπτριζε την αντικειμενική σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων, δεν θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα για αυτού του είδους τη συμπεριφορά.
Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον 1ο κατηγορούμενο να εκτελεστεί άμεσα.
Το άρθρο 35 του περί Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουμένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόμου 133(I)/2004 ορίζει ότι «ο χρόνος κράτησης του εκζητουμένου στο κράτος εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο πλαίσιο της διαδικασίας παράδοσής του στην αρμόδια Κυπριακή αρχή, αφαιρείται από τη συνολική διάρκεια στέρησης της ελευθερίας του στην Κύπρο στην περίπτωση καταδίκης του σε στερητική της ελευθερίας ποινή ή στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας».
Ο χρόνος φυλάκισης μειώνεται για το χρονικό διάστημα που ο 1ος κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ήτοι από τις 24.11.2024 ημέρα σύλληψής του δυνάμει του Ε.Ε.Σ. που εκκρεμούσε εναντίον του.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο