ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 12353/2021
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
1. Μιλτιάδη Παπαμιλτιάδη
2. Σάββα Ορφανίδη
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 22.8.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Γιακουμεττή
Για τους Κατηγορούμενους: κ. Α. Θ. Γιάγκου
Κατηγορούμενοι: Παρόντες
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 6 κατηγορίες οι οποίες αφορούν από κοινού και τους 2 κατηγορούμενους.
Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν είναι οι ακόλουθες: κατοχή απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(2)(δ)(5), 44(1), 45(1), 88, 90 και 100 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/2003 και 20 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 1 και 3), χρήση απαγορευμένων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών κατά παράβαση των άρθρων 2, 11(1)(2)(δ)(5), 88, 90 και 100 του Νόμου 152(Ι)/2003 και 20 του Ποινικού Κώδικα (κατηγορίες 2 και 4), καταδίωξη θηράματος με τη μέθοδο γνωστή ως «πάντημα» κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 44(1) (στ)(4), 88 και 100 του Νόμου 152(Ι)/2003 και 20 του Ποινικού Κώδικα (5η κατηγορία) και καταδίωξη θηράματος εντός απαγορευμένης περιοχής κυνηγίου κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 50, 52, 88 και 100 του Νόμου 152(Ι)/2003 και 20 του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία).
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών 1 έως 4 η κατηγορούσα αρχή καταλογίζει στους κατηγορούμενους ότι τέλεσαν τα ως άνω αδικήματα στις 28.9.2021 και περί ώρα 06:00 στην περιοχή «Αγ. Νεκτάριος» στην Καλαβασό της Επαρχίας Λάρνακας και συγκεκριμένα ότι είχαν στην κατοχή τους και χρησιμοποίησαν απαγορευμένα μέσα σύλληψης ή θανάτωσης αγρίων πτηνών δηλαδή 2 δίκτυα και μια ηχοπαραγωγική συσκευή με μιμητικές φωνές άγριων πτηνών αντίστοιχα.
Οι κατηγορούμενοι δήλωσαν μη παραδοχή στις επίδικες κατηγορίες και η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη των κατηγοριών παρουσίασε 3 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε ο Αστ. 2344 Ανδρέας Φιλίππου ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 29.11.2021 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 1 και στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Ζυγίου.
Στις 28.9.2021 κατά τη διερεύνηση υπόθεσης λαθροθηρίας που συνέβηκε την ίδια ημέρα και περί ώρα 06:00 στην τοποθεσία «Αγ. Νεκτάριος» έδαφος Καλαβασού, παρέλαβε από τον Ε/Α 6140 Βασίλη Χριστοδούλου του Ταμείου Θήρας Λάρνακας – Αμμοχώστου 2 δίκτυα παγίδευσης άγριων πτηνών, 8 μεταλλικούς στύλους και 1 κινητό τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε και 1 μεγάφωνο χρώματος μαύρου που ήταν ενωμένο με το τηλέφωνο.
Την ίδια ημέρα πήρε ανακριτικές καταθέσεις από τους Μιλτιάδη Παπαμιλτιάδη και Σάββα Ορφανίδη οι οποίοι αρνήθηκαν κάθε ανάμειξη στην υπόθεση. Ακολούθως αφού επέστησε στον καθένα τους ξεχωριστά την προσοχή του στον νόμο τους κατηγόρησε γραπτώς και εκείνοι απάντησαν «δεν παραδέχομαι».
Στις 5.10.2021 στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου παρέδωσε στον Αστ. 1186 Κ. Φλούρου 1 τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε το οποίο ήταν ενωμένο με 1 μεγάφωνο χρώματος μαύρου με σκοπό να το μεταφέρει για εξετάσεις στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης Αρχηγείου Αστυνομίας. Στις 12.11.2021 ο Αστ. 1637 Ματθαίος Ματθαίου παρέλαβε το εν λόγω τεκμήριο από τον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης Αρχηγείου Αστυνομίας και το μετέφερε στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου όπου του το παρέδωσε και ο ίδιος το τοποθέτησε στον χώρο φύλαξης τεκμηρίων του Σταθμού.
Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.1 κατέθεσε ως τεκμήριο 2 τον κατάλογο των τεκμηρίων της υπόθεσης, ως τεκμήριο 3 τις 3 φωτογραφίες στις οποίες φαίνονται 8 στύλοι, ως τεκμήριο 4 τα 2 δίκτυα, ως τεκμήριο 5 ένα τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε το οποίο ήταν ενωμένο με 1 μεγάφωνο χρώματος μαύρου, ως τεκμήριο 6 την ανακριτική κατάθεση του Μιλτιάδη Παπαμιλτιάδη ημερ. 28.9.2021, ως τεκμήριο 7 τη γραπτή κατηγορία που του απαγγέλθηκε ημερ. 28.9.2021, ως τεκμήριο 8 την ανακριτική κατάθεση του Σάββα Ορφανίδη ημερ. 28.9.2021 και ως τεκμήριο 9 τη γραπτή κατηγορία που του απαγγέλθηκε ομοίως και αυτή ημερ. 28.9.2021.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.1 συμφώνησε με υποβολή ότι ήταν ο εξεταστής της παρούσας υπόθεσης και πως όσα τεκμήρια κατέθεσε τα είχε παραλάβει από τον Ε/Α Β. Χριστοδούλου. Όταν ρωτήθηκε εάν διερεύνησε κατά πόσο τα τεκμήρια συνδέονται με τους κατηγορούμενους απάντησε πως βασίστηκε στην κατάθεση του μάρτυρα του Ταμείου Θήρας και ακολούθως όταν ρωτήθηκε εάν βρήκαν κάτι που να συνδέει τους κατηγορούμενους με το τηλέφωνο και το μεγάφωνο ισχυρίστηκε ότι τα απέστειλαν για εξετάσεις για να διαφανεί κατά πόσο εκπέμπουν φωνές άγριων πτηνών. Όταν ακολούθως ρωτήθηκε εάν διερεύνησε κατά πόσο στα τεκμήρια υπήρχε γενετικό υλικό των κατηγορουμένων απάντησε αρνητικά προσθέτοντας ότι αρκέστηκαν στη μαρτυρία των μαρτύρων οι οποίοι τους είχαν δει να διαπράττουν τα αδικήματα.
Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Bostian Debersek ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του κατέθεσε τη γραπτή του κατάθεση ημερ. 28.9.2021 στα αγγλικά η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 10 και τη πιστή μετάφρασή της στα ελληνικά η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 11. Στην κατάθεσή του περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: είναι μέλος της «NGO Cebs» ενός οργανισμού για την προστασία των πουλιών. Στις 28.9.2021 περίπου στις 03:00 ο ίδιος και η Carmen Laura η οποία επίσης ανήκει στη «NGO Cebs» σταμάτησαν έξω από το χωριό της Καλαβασού ώστε να ακούσουν συσκευές που αναπαράγουν ήχους πουλιών.
Αφού άκουσαν μια τέτοια συσκευή πήγαν στο χωράφι με σκοπό να βρουν την ακριβή τοποθεσία του χωραφιού στο οποίο βρισκόταν η εν λόγω συσκευή. Εντόπισαν τη συσκευή και δίπλα της βρήκαν 2 δίκτυα να στηρίζονται σε πασσάλους και μέσα στα δίκτυα είδαν πουλιά. Μετά κάλεσε τη Θήρα και τους ενημέρωσαν για την τοποθεσία.
Περίπου στις 6 το πρωί είδαν 2 άντρες να έρχονται με ένα αυτοκίνητο και να σταθμεύουν κοντά στο χωράφι. Οι ίδιοι ήταν κρυμμένοι πίσω από ένα δέντρο 15 μέτρα μακριά από το δίκτυ. Ένας από τους άντρες πετούσε πέτρες στα δέντρα κάνοντας «πάντημα». Μετά και οι 2 άντρες πήγαν στα δίκτυα και ξεκίνησαν να βγάζουν πουλιά μέσα από αυτά. Υπήρχε επαρκής φωτισμός και είδε τα πρόσωπά τους. Ο ένας φορούσε κόκκινο σακάκι και ο νεαρός ένα πράσινο σακάκι. Ο μεγαλύτερος άντρας ήταν περίπου 55 χρονών και ο νεαρός περίπου 30. Τους είδαν να βγάζουν τα πουλιά από τα δίκτυα και να τα σκοτώνουν.
Όταν ο μεγαλύτερος σε ηλικία άντρας τον είδε οι 2 ως άνω άντρες άρχισαν να τρέχουν προς το αυτοκίνητό τους. Έτρεξε από πίσω τους και την ίδια στιγμή τηλεφώνησε στη Θήρα. Το αυτοκίνητο ήταν σκούρο χρώμα σαν Pajero και οι αριθμοί εγγραφής ίσως να ήταν DAB 629. Μετά είδε το αυτοκίνητό τους να απομακρύνεται και την ίδια στιγμή να φτάνει από την αντίθετη κατεύθυνση το αυτοκίνητο της Θήρας η οποία σταμάτησε το αυτοκίνητό των 2 αντρών σε ένα δρόμο κοντά στο χωράφι.
Μετά ο ίδιος και η Carmen Laura έφθασαν στο αυτοκίνητο και αναγνώρισαν τους 2 άντρες που είχαν δει λίγα λεπτά προηγουμένως να παίρνουν τα πουλιά από τα δίκτυα. Η Θήρα κατέγραψε τα ονόματά των αντρών και στη συνέχεια μέλη της Θήρας πήγαν μαζί τους στο χωράφι για να πάρουν τα δίκτυα. Ακολούθως πήγαν στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου για να μεταφέρουν τα δίκτυα και τη συσκευή που βρέθηκαν στο χωράφι. Το «πάντημα» είναι μια μέθοδος κατά την οποία πετούν πέτρες και ταρακουνούν τα δέντρα με σκοπό να ρίχνουν τα πουλιά στα δίκτυα και οι 2 άντρες που είχαν δει νωρίτερα έκαναν «πάντημα». Αν τους ξαναδεί θα τους αναγνωρίσει και θέλει να τιμωρηθούν και να τους επιβληθεί πρόστιμο.
Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι οι 2 άντρες που αναφέρει στην κατάθεσή του είναι οι κατηγορούμενοι. Ισχυρίστηκε τέλος ότι δεν έχασε καθόλου επαφή με τους κατηγορούμενους την επίδικη ημέρα.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.2 σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε απάντησε πως μετέβηκαν στο χωράφι το οποίο αναφέρει στην κατάθεσή του μαζί με την Carmen Laura στις 3 τα ξημερώματα. Ακολούθως ισχυρίστηκε πως όταν εντόπισαν τα δίκτυα σε αυτά εντόπισαν και πουλιά και ότι κάλεσαν τη Θήρα η ώρα 5 που ξεκινά δουλειά. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Θήρα ήρθε γύρω στις 07:00 με 07:15 και πως σταμάτησε τα 2 άτομα που οι ίδιοι είχαν δει νωρίτερα να παίρνουν τα πουλιά και να τα σκοτώνουν. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι 2 άντρες μόλις τους είδαν έτρεξαν προς το αυτοκίνητο αλλά δεν τους είδε να πετούν κάτι από αυτό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ήταν παρών στο επίδικο χωράφι όταν μετέβηκαν άτομα της Υπηρεσίας Θήρας για να παραλάβουν τα δίκτυα καθώς επίσης ότι στα εν λόγω δίκτυα εντοπίστηκαν πτηνά τα οποία ελευθέρωσε.
Όταν ακολούθως του υποβλήθηκε πως όσα ανέφερε ήταν ανακρίβειες και ψέματα ο μάρτυρας αρνήθηκε τη σχετική υποβολή ισχυριζόμενος επίσης ότι ακολούθησε τους κατηγορούμενους από την αρχή που έκαναν το «πάντημα» και τους είδε να παίρνουν κάτι μικρό από τα δίκτυα χωρίς όμως να τους δει να το ελευθερώνουν. Ισχυρίστηκε ακόμα πως βρισκόταν σε ένα μικρό λόφο πάνω από τα δίκτυα σε απόσταση ίσως 15, 20 ή το πολύ 30 μέτρων και προσπάθησε να τους ακολουθήσει για να δει τι θα έκαναν.
Ο Μ.Κ.2 ρωτήθηκε επίσης πόσο φωτισμό είχε η ώρα 6 το πρωί που ισχυρίστηκε ότι είδε τους 2 άντρες και ο μάρτυρας απάντησε ότι στην αρχή ήταν λίγο σκοτεινά και ακολούθως όταν του υποβλήθηκε πως επειδή ήταν σκοτεινά δεν μπορούσε να αναγνωρίσει ότι πράγματι οι κατηγορούμενοι ήταν στο επίδικο χωράφι απάντησε πως οι άντρες ήταν εκεί περίπου 15 λεπτά και μετά άρχισε να ξημερώνει και ήταν πιο φωτεινά.
Ακολούθως κατατέθηκε ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της η γραπτή κατάθεση του Αστ. 2599 Λευτέρη Μαυρουδή ημερ. 12.11.2021 στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας και κύρια καθήκοντά του είναι η εγκατάσταση, συντήρηση και επιδιόρθωση συστημάτων συναγερμού και κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι και η εξέταση τεκμηρίων.
Στις 12.11.2021 παρέλαβε από την αποθήκη τεκμηρίων του Κλάδου τα τεκμήρια της υπόθεσης του Αστ. Σταθμού Ζυγίου για σκοπούς εξέτασης. Συγκεκριμένα παρέλαβε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας «SERVO» με 2 υποδοχές για κάρτες SIM. Στη μια υποδοχή για κάρτα μνήμης ήταν εγκατεστημένη μια κάρτα μνήμης χωρητικότητας 8GB. Το εν λόγω κινητό τροφοδοτείται από μια μπαταρία των 3,7 και ήταν ενωμένο με ένα καλώδιο στην ανάλογη υποδοχή με ένα εξωτερικό μεγάφωνο μαύρου χρώματος με την επιγραφή W.B.P. OPLOEMPORIKI LTD.
Αφού έθεσε το τηλέφωνο σε λειτουργία μπήκε στο μενού του και μετά από διάφορες επιλογές από το μεγάφωνο εκπέμπονταν ήχοι που προσομοιάζουν με τις φωνές άγριων πτηνών. Κατά τον έλεγχο διαπίστωσε ότι όλα τα αρχεία μουσικής ήταν αποθηκευμένα στην κάρτα μνήμης καθώς επίσης ότι τα τεκμήρια ήταν σε καλή κατάσταση και δεν είχαν υποστεί καμία ζημιά κατά την εξέτασή τους.
Ως Μ.Κ.3 παρουσιάστηκε ο Βασίλης Χριστοδούλου ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι εργάζεται στην Υπηρεσία Θήρας και Πανίδας τα τελευταία 33 χρόνια και πως για την παρούσα υπόθεση έδωσε 2 καταθέσεις. Η μία είναι ημερ. 28.9.2021 και η άλλη ημερ. 14.10.2021 οι οποίες σημειώθηκαν ως τεκμήρια 13 και 14 αντίστοιχα.
Στο τεκμήριο 13 περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: στις 28.9.2021 και ώρα 5 το πρωί ανέλαβε καθήκον για πάταξη λαθροθηρίας μαζί με τον συνάδελφό του Μάριο Πουπάζη με το υπηρεσιακό όχημα ΝΒΖ 587. Γύρω στις 05:20 δέχθηκε τηλεφώνημα στο υπηρεσιακό τους τηλέφωνο από μέλος της ομάδας «Cebs» ότι σε συγκεκριμένο χώρο παρά το χωριό Καλαβασός υπήρχαν 2 δίκτυα στημένα καθώς και ηχοπαραγωγός συσκευή μιμητικών φωνών αγρίων πτηνών.
Αμέσως κατευθύνθηκε προς το χωριό Καλαβασός όπου συναντήθηκε με 2 μέλη της ομάδας και ξεκίνησαν να πάνε να τους υποδείξουν πού διεξαγόταν η λαθροθηρία. Κάποια στιγμή ερχόταν αυτοκίνητο από απέναντι τους το οποίο λόγω του ότι στένευε ο δρόμος σταμάτησε όπως έπραξαν επίσης και οι ίδιοι. Κατέβηκε από το όχημά τους και πλησίασε τον οδηγό του άλλου οχήματος που έφερε αρ. εγγραφής DAB 659 στο οποίο, πέραν του οδηγού, επέβαινε ακόμα ένα άτομο.
Τους ανέφερε ότι είναι θηροφύλακας και τους ρώτησε εάν είναι κυνηγοί και ο οδηγός του απάντησε αρνητικά. Εκείνη τη στιγμή τον πλησίασε ένα άτομο της ως άνω ομάδας και του είπε πως το συγκεκριμένο άτομο είναι το άτομο που έστησε τα δίκτυα και ότι τον είδε να βγάζει πουλιά από τα δίκτυα. Από τις ενέργειες που έκανε διαπίστωσε ότι ο οδηγός ονομάζεται Μίλτος Παπαμιλτιάδης και ο συνοδηγός Σάββας Ορφανίδης. Ρώτησε τον Μίλτο εάν είχε οτιδήποτε παράνομο εντός του οχήματός του διότι θα προέβαινε σε έρευνα και αυτός του είπε «κάμε τη δουλειά σου». Εντός του οχήματος δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε και ακολούθως είπε στον οδηγό ότι μπορούσε να φύγει.
Στη συνέχεια μαζί με την ομάδα μετέβηκαν σε ελαιώνα όπου του υπέδειξαν 2 δίκτυα στημένα και μια ηχοπαραγωγό συσκευή φωνών αγρίων πτηνών τα οποία παρέλαβε. Στα δίκτυα ήταν πιασμένα 15 άγρια πτηνά τα οποία απελευθερώθηκαν. Παρέλαβε 2 δίκτυα που χρησιμοποιούνται για σύλληψη άγριων πτηνών, 8 μεταλλικούς στύλους, ένα τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε και ένα μεγάφωνο χρώματος μαύρου που ήταν ενωμένο με το τηλέφωνο τα οποία παρέδωσε στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου.
Η περιοχή που ανευρέθηκαν τα πιο πάνω ονομάζεται «Άγιος Νεκτάριος» και σε αυτή κατά την επίδικη περίοδο δεν επιτρεπόταν το κυνήγι.
Στην κατάθεσή του τεκμήριο 14 αναγράφεται ότι τα άγρια πτηνά που απελευθερώθηκαν στην παρουσία του ήταν 14 αμπελοπούλια και μια κατσικορώνα τα οποία αναγνώρισε εκ πείρας. Η περιοχή που ήταν στημένα τα 2 δίκτυα είναι απαγορευμένη περιοχή για το κυνήγι.
Ακολούθως σε ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την κυρίως εξέτασή του ο Μ.Κ.3 ισχυρίστηκε ότι ο τόπος στον οποίο εντοπίστηκαν τα δίκτυα και η ηχοπαραγωγική συσκευή δεν ήταν περιφραγμένος καθώς επίσης ότι την ώρα που ο ίδιος μετέβηκε εκεί η συσκευή δεν ήταν σε λειτουργία.
Πριν την αντεξέτασή του Μ.Κ.3 δηλώθηκε ως παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων γεγονός ότι τα 2 δίκτυα, η ηχοπαραγωγική συσκευή και το τηλέφωνο με το μεγάφωνο είναι τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και οι στύλοι είναι αυτοί που απεικονίζονται στις φωτογραφίες, τεκμήριο 3.
Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.3 όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει τα ονόματα των μελών της ομάδας από την οποία δέχθηκε τηλεφώνημα στις 28.9.2021 η ώρα 05:20 απάντησε ότι ήταν 5 με 6 άτομα των οποίων δεν θυμόταν τα ονόματα. Ρωτήθηκε επίσης εάν δέχθηκε το τηλεφώνημα πριν ή μετά τις 6 και απάντησε «είχε φως πάντως, ακριβώς δεν ξέρω» και ακολούθως όταν ρωτήθηκε τι ώρα βγαίνει περίπου το φως απάντησε «6, 6:30». Ισχυρίστηκε επίσης ότι με τα μέλη της ομάδας δόθηκε αρχικά σημείο συνάντησης όπου συνάντησε 2 από αυτά και μετά που κατευθύνθηκαν προς τον ελαιώνα φανερώθηκαν και οι υπόλοιποι που πιθανόν ήταν κρυμμένοι στη γύρω περιοχή.
Όταν ρωτήθηκε πόσο μακριά ήταν το σημείο που σταμάτησαν το αυτοκίνητο από το σημείο που ήταν τα δίκτυα απάντησε «υπήρχε αρκετή απόσταση. Ακριβώς δεν ξέρω». Ρωτήθηκε επίσης ποιος αναλαμβάνει τη διερεύνηση σε παρόμοια περιστατικά και απάντησε ότι οι ίδιοι είναι οι κύριοι μάρτυρες που κάνουν την κατάθεση και παραδίδουν στην Αστυνομία τα τεκμήρια η οποία δρα αναλόγως. Ρωτήθηκε ακόμα πότε εκδίδεται εξώδικο και απάντησε ότι υπάρχουν 2 μορφών εξώδικα, αυτά τα οποία εκδίδουν την ίδια ώρα οι ίδιοι και αυτά του αστυνομικού που αναλαμβάνει την υπόθεση. Για την επίδικη περίπτωση ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν ήταν μάρτυρας για αυτό και δεν εκδόθηκε εξώδικο και ο ίδιος απλώς περιορίστηκε στη λήψη των τεκμηρίων.
Ρωτήθηκε επίσης εάν υπήρξε οποιαδήποτε διασύνδεση των κατηγορουμένων πέραν από τη μαρτυρία που του έδωσε ο ακτιβιστής και απάντησε αρνητικά. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι κατηγορούμενοι δεν ήταν στη σκηνή, ανακόπηκαν σε αρκετά μεγάλη απόσταση από το σημείο, έγινε έρευνα στο όχημά τους και σε αυτό δεν ανευρέθηκε οτιδήποτε.
Όταν το Δικαστήριο έκρινε πως αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και στη συνέχεια εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους αυτοί επέλεξαν να δώσουν ένορκη μαρτυρία.
Ο 1ος κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεσή του, τεκμήριο 6, και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι δεν κλήθηκε από την Αστυνομία σε αναγνωριστική παράταξη. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο λήφθηκαν από αυτόν τα δακτυλικά του αποτυπώματα ή DNA ή εάν του εκδόθηκε εξώδικο και σε όλες τις απαντήσεις απάντησε αρνητικά.
Στην κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου αναγράφονται τα ακόλουθα: είναι ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής DAB 659 μάρκας Pajero μαύρου χρώματος. Στις 28.9.2021 γύρω στις 06:00 πήρε τον χωριανό του Σάββα Ορφανίδη για να πάνε σε περιφραγμένο χώρο σε χωράφι έξω από την Καλαβασό για να πάρουν εργαλεία οικοδόμων για τη δουλειά τους τα οποία βρίσκονταν σε αποθήκη μέσα στον εν λόγω χώρο. Η περιοχή είναι κατοικημένη και περίμεναν να ξημερώσει ώστε να αναχωρήσουν για τη δουλειά τους. Αναχώρησαν από το μέρος η ώρα 06:20 και σε απόσταση 300 μέτρων από το σημείο από το οποίο αναχώρησαν τους ανέκοψε την πορεία ένα πολιτικό αυτοκίνητο πίσω από το οποίο ακολουθούσε ένα διπλοκάμπινο.
Από το πολιτικό αυτοκίνητο κατέβηκε μια γυναίκα και από το διπλοκάμπινο ένας θηροφύλακας ο οποίος τους ανέφερε πως η γυναίκα ήταν ακτιβίστρια και θα τους έκαναν έρευνα καθότι είχαν πληροφορία ότι κουβαλούσαν δίκτυα που σχετίζονταν με παράνομες δραστηριότητες. Στο μέρος ήρθε ακόμα ένας θηροφύλακας και με τη συγκατάθεσή του έκαναν έρευνα στο αυτοκίνητό του χωρίς να εντοπίσουν οτιδήποτε.
Μετά από 20 λεπτά ήρθε ένας αλλοδαπός ο οποίος συνομίλησε με τους θηροφύλακες και όταν οι τελευταίοι του ανέφεραν πως δεν εντοπίστηκε τίποτε εκείνος άρχισε να φωνάζει. Οι θηροφύλακες του είπαν ότι ήταν και εκείνος ακτιβιστής. Ο θηροφύλακας του είπε ότι ο ακτιβιστής φωνάζει ότι υπάρχουν δίκτυα για πουλιά και ο ίδιος του ανέφερε πως δεν έχουν καμία σχέση με τα εν λόγω δίκτυα. Του είπε ότι πήγαν σε περιφραγμένο χώρο για να πάρουν εργαλεία για τη δουλειά τους και ότι στον χώρο που βρίσκονταν δεν υπήρχαν ούτε δίκτυα ούτε μηχανές των πουλιών.
Κατά την αντεξέτασή του 1ου κατηγορούμενου όταν του υποβλήθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο βρισκόταν στην περιοχή «Άγιος Νεκτάριος» στην Καλαβασό και ότι είχε στην κατοχή του και χρησιμοποίησε 2 δίκτυα απάντησε «που έκαναν έρευνα δεν βρήκατε τίποτε». Όταν ακολούθως του υποβλήθηκε ότι είχε στην κατοχή του μια ηχοπαραγωγική συσκευή η οποία εξέπεμπε μιμητικές φωνές άγριων πτηνών απάντησε με τη φράση «αρνούμαι κάθετα αυτά που με κατηγορείτε». Του υποβλήθηκε επίσης ότι καταδίωκε πτηνά με τη μέθοδο «πάντημα» δηλαδή ότι έριχνε πέτρες καθώς επίσης ότι καταδίωκε άγρια πτηνά εντός απαγορευμένης περιοχής, υποβολές τις οποίες ομοίως αρνήθηκε.
Ο 2ος κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεσή του, τεκμήριο 8, και περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι δεν κλήθηκε από την Αστυνομία σε αναγνωριστική παράταξη. Ρωτήθηκε επίσης κατά πόσο λήφθηκαν από αυτόν τα δακτυλικά του αποτυπώματα ή DNA και στις εν λόγω ερωτήσεις απάντησε αρνητικά.
Στην κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου αναγράφονται τα ακόλουθα: στις 28.9.2021 γύρω στις 05:45 ήρθε στο σπίτι του ο χωριανός του Μίλτος Παπαμιλτιάδης για να πάνε να πάρουν τα εργαλεία που είχε σε μια αποθήκη στην Καλαβασό η οποία ήταν σε περιφραγμένο χώρο σε κατοικημένη περιοχή γύρω όμως υπήρχαν και χωράφια. Αφού ξημέρωσε ξεκίνησαν για να πάνε στη δουλειά τους. Καθώς βρίσκονταν στον δρόμο γύρω στα 300 μέτρα από το πιο πάνω σημείο τους σταμάτησαν 2 αυτοκίνητα. Ένα πολιτικό αυτοκίνητο και ένα διπλοκάμπινο το οποίο ήταν ακριβώς από πίσω του.
Από το πολιτικό αυτοκίνητο κατέβηκε μια γυναίκα και από το διπλοκάμπινο ένας άνδρας ο οποίος του ανέφερε πως είναι θηροφύλακας. Ακολούθως ήρθε ακόμα ένας θηροφύλακας και λίγο πιο μετά ένας αλλοδαπός ο οποίος, ως του ανέφερε ο θηροφύλακας, ήταν ακτιβιστής. Του ανέφερε επίσης ότι ακτιβίστρια ήταν και η κοπέλα. Ο θηροφύλακας του είπε ότι θα ερευνούσε το αυτοκίνητό του γιατί είχαν πληροφορίες ότι μετέφεραν δίκτυα για παράνομες δραστηριότητες με πουλιά και αφού έκαναν έρευνα στο αυτοκίνητο δεν εντόπισαν οτιδήποτε.
Ο ένας θηροφύλακας είπε στον Μίλτο για ένα χωράφι που είχε δίκτυα για πουλιά αλλά οι ίδιοι δεν έχουν σχέση με αυτά που τους είπε αφού σκοπός τους ήταν να πάνε στην περιοχή για να πάρουν εργαλεία για τις οικοδομές που δουλεύει ο Μίλτος. Ο ίδιος δεν μίλησε με κανένα στο σημείο που τους σταμάτησαν παρά μόνο έδωσε τα στοιχεία του όταν του ζητήθηκαν.
Κατά την αντεξέτασή του ο 2ος κατηγορούμενος όταν του υποβλήθηκε ότι κατά τον επίδικο χρόνο και τόπο βρισκόταν στην περιοχή «Άγιος Νεκτάριος» στην Καλαβασό και ότι είχε στην κατοχή του και χρησιμοποίησε 2 δίκτυα απάντησε «αρνούμαι κάθε ανάμειξη». Όταν ακολούθως του υποβλήθηκε ότι είχε στην κατοχή του μια ηχοπαραγωγική συσκευή η οποία εξέπεμπε μιμητικές φωνές άγριων πτηνών και ότι ήταν σε λειτουργία απάντησε με την ίδια ως άνω φράση. Του υποβλήθηκε επίσης ότι έριχνε πέτρες πάνω στα δέντρα με τη γνωστή μέθοδο «πάντημα» καθώς επίσης ότι καταδίωκε άγρια πτηνά εντός απαγορευμένης περιοχής, υποβολές τις οποίες ομοίως αρνήθηκε και πάλι με τη φράση «αρνούμαι κάθε ανάμειξη».
Κατά το στάδιο των αγορεύσεων η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι ο βασικός μάρτυρας, ο Μ.Κ.2, πρέπει να κριθεί αξιόπιστος καθώς επίσης πως από την αξιόπιστη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα επίδικα αδικήματα. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του δικηγόρου των κατηγορουμένων ο οποίος ανέφερε πως παρόλο που τα γεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται ως έχουν τεθεί και αναφερθεί από τις μαρτυρίες στην ακρόαση δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η διάπραξη των επίδικων αδικημάτων επειδή υπήρξε ελλιπής διερεύνηση της υπόθεσης από την Αστυνομία αφού δεν λήφθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα ούτε γενετικό υλικό ούτε και έγινε αναγνωριστική παράταξη.
Έχω μελετήσει τις θέσεις και εισηγήσεις τους, τις έχω υπόψη μου και θα κάνω αναφορά σε αυτές όπου είναι αναγκαίο.
Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ’ εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες.
Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία».
Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. (2009) 1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους.
Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1 Α.Α.Δ. 454).
Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc. (2002) 1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας.
Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640.
Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη (2007) 1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της.
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του.
Ο Μ.Κ.1 μου έχει κάνει καλή εντύπωση ως μάρτυρας και κρίνω ότι η μαρτυρία του η οποία στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε έχει λογική και συνοχή και συνεπώς γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν έχει ιδία γνώση για τα πρωτογενή γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και η ανάμειξή του περιορίζεται στη διακίνηση των τεκμηρίων και τη λήψη καταθέσεων από τους κατηγορούμενους.
Ο Μ.Κ.2 είναι ο μόνος μάρτυρας που ισχυρίστηκε ότι ήταν παρών στον επίδικο τόπο κατά τον επίδικο χρόνο και είδε 2 πρόσωπα να κατευθύνονται στο μέρος στο οποίο και ο ίδιος νωρίτερα είχε μεταβεί ακολουθώντας τον ήχο που εξέπεμπε μια συσκευή με μιμητικές φωνές άγριων πτηνών. Είναι επίσης ο μόνος που ισχυρίστηκε ότι είχε δει με τα μάτια του τα δίκτυα τα οποία ήταν τοποθετημένα στο μέρος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι είδε τους εν λόγω άντρες να ρίχνουν πέτρες στα δέντρα, να εφαρμόζουν δηλαδή τη μέθοδο «πάντημα». Κρίνω ότι η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια και για τον επιπλέον αυτό λόγο.
Έχοντας υπόψη μου ότι ο εν λόγω μάρτυρας βρισκόταν σε μικρή απόσταση από το επίδικο σημείο στο οποίο ήταν τοποθετημένα τα δίκτυα στα οποία κάποια στιγμή πλησίασαν 2 άντρες κρίνω ότι ήταν σε καλή θέση να θυμάται τα πρόσωπά τους. Ακολούθως σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα τους είδε να επιβαίνουν στο όχημα το οποίο ο Μ.Κ.3 συνάντησε κοντά στο εν λόγω μέρος και επειδή είχε πρόσφατα τα πρόσωπά τους ήταν σε καλή θέση να αναγνωρίσει ότι ήταν αυτοί που λίγο νωρίτερα είχε δει κοντά στα δίκτυα.
Αναφορικά με τον Μ.Κ.3 κρίνω πως η μαρτυρία του ομοίως είχε λογική και συνοχή και αφού στην ουσία της δεν αμφισβητήθηκε την αποδέχομαι ως ειλικρινή και αληθή. Ενδεικτικά αναφέρω πως ο κρίσιμος για την παρούσα υπόθεση ισχυρισμός του ότι η επίδικη περιοχή στην οποία εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν 2 δίκτυα, 8 στύλοι και το τηλέφωνο το οποίο ήταν ενωμένο με 1 μεγάφωνο τα οποία είναι τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης ήταν απαγορευμένη περιοχή κυνηγίου δεν αμφισβητήθηκε.
Ο 1ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι την επίδικη ημέρα μετέβηκε μαζί με τον 2ο κατηγορούμενο στο επίδικο μέρος τόσο νωρίς το πρωί για να πάρουν οικοδομικά εργαλεία που ήταν εκεί και τα οποία χρειάζονταν για την εργασία τους. Ισχυρίστηκε επίσης ότι αφού πήραν τα εν λόγω εργαλεία ανέμεναν να ξημερώσει και μετά έφυγαν από το μέρος. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του 1ου κατηγορούμενου κρίνω ότι αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού δεν είναι λογική και δεν πείθει για τη βασιμότητά της.
Κρίνω πως σε περίπτωση που πράγματι η παρουσία των κατηγορουμένων στο μέρος οφειλόταν στον λόγο που ισχυρίστηκαν θα ήταν λογικά αναμενόμενο ότι θα μετέβαιναν εκεί όταν θα μπορούσαν υπό το φως της ημέρας να έπαιρναν τα εργαλεία τους και να ξεκινούσαν για τη δουλειά τους αντί τόσο νωρίς σε ώρα που το περιορισμένο φως ως ισχυρίζονται τους απέτρεπε από το να φύγουν. Κρίνω επίσης πως δεν είναι λογικό στην ουσία να παρέμεναν στα χωράφια χωρίς σημαντικό λόγο αναμένοντας δήθεν να χαράξει το φως για να αναχωρούσαν για την εργασία τους.
Κρίνω ακόμα πως σε περίπτωση που ο ισχυρισμός τους ότι πήραν τα εν λόγω εργαλεία αλλά ανέμεναν να ξημερώσει και μετά να φύγουν από το μέρος ήταν αληθής δεν είναι λογικό να είχαν μεταβεί στο μέρος τόσο νωρίς ως ισχυρίζονται αλλά στην ουσία να παρέμεναν άπραγοι εκεί μέχρι να ξημέρωνε.
Ομοίως και για τους ίδιους λόγους που ανέφερα αμέσως προηγουμένως και τους οποίους δεν είναι αναγκαίο να επαναλάβω κρίνω πως ούτε η μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου είναι αξιόπιστη και συνακόλουθα δεν την αποδέχομαι.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Έχοντας υπόψη μου όσα δηλώθηκαν ως παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων γεγονότα, την αξιολόγηση της μαρτυρίας στην οποία αναφέρθηκα πιο πάνω καθώς επίσης και τη μαρτυρία η οποία δεν αμφισβητήθηκε καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση: ο Μ.Κ.2 είναι μέλος της «NGO Cebs» ενός οργανισμού για την προστασία των πουλιών. Στις 28.9.2021 περίπου στις 03:00 ο ίδιος και η Carmen Laura η οποία επίσης ανήκει στη «NGO Cebs» σταμάτησαν έξω από το χωριό της Καλαβασού ώστε να ακούσουν συσκευές που αναπαράγουν ήχους πουλιών.
Αφού άκουσαν μια τέτοια συσκευή πήγαν στο χωράφι από το οποίο προέρχονταν οι ήχοι με σκοπό να βρουν την ακριβή θέση που βρισκόταν η εν λόγω συσκευή. Αφού εντόπισαν τη συσκευή, δίπλα της βρήκαν 2 δίκτυα να στηρίζονται σε πασσάλους και μέσα στα δίκτυα είδαν πουλιά να είναι παγιδευμένα. Μετά ο Μ.Κ.2 κάλεσε την Υπηρεσία Θήρας και συγκεκριμένα συνομίλησε με τον λειτουργό της, Μ.Κ.3, τον οποίο ενημέρωσε για την τοποθεσία.
Περίπου στις 6 το πρωί ο Μ.Κ.2 μαζί με άλλο μέλος του ως άνω οργανισμού ενώ ήταν κρυμμένοι πίσω από ένα δέντρο περίπου 15 με 20 μέτρα μακριά από τα δίκτυα είδαν 2 άντρες να έρχονται με αυτοκίνητο και να σταθμεύουν κοντά στο χωράφι. Ένας από τους άντρες πετούσε πέτρες στα δέντρα κάνοντας «πάντημα». Μετά και οι 2 άντρες πήγαν στα δίκτυα και ξεκίνησαν να βγάζουν πουλιά μέσα από αυτά. Υπήρχε επαρκής φωτισμός και ο Μ.Κ.2 είδε τα πρόσωπά τους. Ο ένας από τους 2 εν λόγω άντρες φορούσε κόκκινο σακάκι και ο νεαρός ένα πράσινο σακάκι. Ο μεγαλύτερος άντρας ήταν περίπου 55 χρονών και ο νεαρός περίπου 30. Οι εν λόγω άντρες έβγαζαν τα πουλιά από τα δίκτυα στα οποία ήταν παγιδευμένα και τα σκότωναν.
Όταν ο μεγαλύτερος άντρας είδε τον Μ.Κ.2 άρχισε μαζί με τον νεαρό να τρέχει προς το αυτοκίνητό τους. Ο Μ.Κ.2 έτρεξε από πίσω τους και την ίδια στιγμή τηλεφώνησε στην Υπηρεσία Θήρας. Το αυτοκίνητο των ως άνω αντρών ήταν σκούρου χρώματος. Μετά είδε το αυτοκίνητό τους να απομακρύνεται και την ίδια στιγμή να φτάνει από την αντίθετη κατεύθυνση το αυτοκίνητο της Υπηρεσίας Θήρας η οποία σταμάτησε το αυτοκίνητό τους σε ένα δρόμο κοντά στο χωράφι.
Ο Μ.Κ.3 ο οποίος κατέβηκε από το εν λόγω όχημα είναι λειτουργός της Υπηρεσίας Θήρας και μετέβηκε στο μέρος μετά που έλαβε τηλεφώνημα ότι στην περιοχή «Άγιος Νεκτάριος» στην Καλαβασό διεξαγόταν λαθροθηρία. Η εν λόγω περιοχή είναι απαγορευμένη περιοχή κυνηγίου.
Ακολούθως ο Μ.Κ.2 πλησίασε το σημείο όπου ο Μ.Κ.3 ανέκοψε το όχημα με αρ. εγγραφής DAB 659 το οποίο οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος και όταν είδε τον οδηγό του εν λόγω οχήματος είπε στον Μ.Κ.3 ότι τους 2 άντρες που επέβαιναν σε αυτό τους είχαν δει λίγα λεπτά προηγουμένως να παίρνουν τα πουλιά από δίκτυα. Ο Μ.Κ.3 ερεύνησε το όχημα στο οποίο επέβαιναν οι κατηγορούμενοι στο οποίο δεν εντόπισε οτιδήποτε παράνομο.
Ακολούθως οι Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3 μετέβηκαν μαζί στο επίδικο χωράφι από το οποίο παραλήφθηκαν 2 δίκτυα, 8 στύλοι και 1 τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε το οποίο ήταν ενωμένο με 1 εξωτερικό μεγάφωνο μαύρου χρώματος. Στη συνέχεια πήγαν στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου για να μεταφέρουν τα ως άνω αντικείμενα που βρέθηκαν στο χωράφι. Από τα εν λόγω δίκτυα στην παρουσία του Μ.Κ.3 απελευθερώθηκαν 14 αμπελοπούλια και μια κατσικορώνα.
Ακολούθως το ως άνω τηλέφωνο το οποίο ήταν ενωμένο με 1 εξωτερικό μεγάφωνο μεταφέρθηκε για εξετάσεις στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας όπου ο Αστ. 2599 Λ. Μαυρουδής αφού το έθεσε σε λειτουργία μπήκε στο μενού του και μετά από διάφορες επιλογές από το μεγάφωνο εκπέμπονταν ήχοι που προσομοίαζαν με τις φωνές άγριων πτηνών.
Τέλος την ίδια ημέρα ο Μ.Κ.1 στον Αστ. Σταθμό Ζυγίου έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους και τους κατηγόρησε γραπτώς. Οι κατηγορούμενοι αρνήθηκαν οποιαδήποτε ανάμειξη.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και να είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου (2002) 2 Α.Α.Δ. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας (1984) 2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία.
Στην παρούσα υπόθεση επίδικα είναι τα άρθρα 2, 3, 11(1)(2)(δ)(στ)(5), 44(1)(στ)(4), 45(1), 50, 52, 88, 90 και 100 του περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου 152(Ι)/2003 και 20 του Ποινικού Κώδικα τα οποία έχουν ως ακολούθως:
Ερμηνεία
2. …
“άγριο πτηνό” σημαίνει κάθε πτηνό το οποίο ζει εκ φύσεως σε άγρια κατάσταση και περιλαμβάνει θηραματικό πτηνό˙
“απαγορευμένη περιοχή κυνηγιού” σημαίνει τη συγκεκριμένη περιοχή όπου το κυνήγι απαγορεύεται για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα·
“δίκτυ” σημαίνει το πλεκτό νήμα το οποίο είναι ειδικά κατασκευασμένο για παγίδευση άγριων πτηνών και, για σκοπούς επιμέτρησης ποινής, ένα δίκτυ νοείται το δίκτυ με διαστάσεις μέχρι τεσσεράμισι μέτρα (4,5 μ.) πλάτος και μέχρι δώδεκα μέτρα (12 μ.) μήκος·
“θήραμα” σημαίνει λαγούς (lepus europeus) και θηραματικά πτηνά και περιλαμβάνει οποιαδήποτε άλλα ζώα τα οποία δυνατό να καθοριστούν ως θήραμα·
Απαγορευμένα μέσα σύλληψης ή θανάτωσης άγριων πτηνών
11.-(1) Αναφορικά με τη θήρα, σύλληψη και θανάτωση άγριου πτηνού, απαγορεύεται η χρήση οποιουδήποτε μέσου, εγκατάστασης ή μεθόδου μαζικής ή μη επιλεκτικής σύλληψης ή θανάτωσης που μπορεί να προκαλέσει τοπικά την εξαφάνιση οποιουδήποτε είδους άγριου πτηνού ή τη μείωση του αριθμού σε τέτοιο βαθμό που να απειλείται με εξαφάνιση.
(2) Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου (1), απαγορεύεται η χρήση των ακόλουθων μέσων σύλληψης ή θανάτωσης:
(α) …
(β) …
(γ) …
(δ) δίκτυα, παγίδες, δολώματα με δηλητήριο ή αναισθητικό·
(ε) …
(στ) (i) ηλεκτρικές συσκευές που εκπέμπουν κελαηδήματα ή φωνές θηραμάτων ή άγριων πτηνών είτε από μόνες τους είτε με τη συνδρομή ή τη χρήση οποιουδήποτε μέσου, όπως μαγνητοταινιοθηκών (κασετών), ψηφιακών δίσκων, ενιαίων σειριακών διαύλων (USB) και καρτών ψηφιακής μνήμης,
(ii) μη ηλεκτρικές συσκευές που εκπέμπουν μιμητικές φωνές θηραμάτων ή άγριων πτηνών και πλαστικά ή άλλα ομοιώματα θηραμάτων ή άγριων πτηνών:
Νοείται ότι για τα μέσα που αναφέρονται στην παρούσα υποπαράγραφο ο προϊστάμενος δύναται, με διάταγμα που εκδίδεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 27, να επιτρέψει τη χρήση τους για κυνήγι συγκεκριμένων ειδών θηραμάτων∙
(ζ) η μέθοδος η γνωστή ως "πάντημα" ή συμμετοχή ή συνεργία σε τέτοια μέθοδο ή σε οποιαδήποτε άλλη παρόμοια μέθοδο ή συνήθεια·
(η) …
…
(ιγ) …
(3) …
(4)…
(5) Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος.
Απαγορευμένα μέσα και τρόποι θήρας
44.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 11, 12, 17 και 18, κανένα πρόσωπο δεν πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει, καταδιώκει, παρενοχλεί ή παραπλανεί οποιοδήποτε θήραμα με τη χρήση:
(α) Δικτύων, ξοβεργών, αγκίστρων, θηλιών, συρματοθηλιών, σιδηροπαγίδων, παγίδων με σιαγόνες, ηλεκτρονικών συσκευών που προκαλούν θανάτωση ή αναισθησία και οποιωνδήποτε άλλων παρόμοιων παγίδων ή παραπλανητικών μέσων και μεθόδων·
(β) …
(γ) …
(δ)(i) ζωντανών άγριων πτηνών, τυφλωμένων ή ακρωτηριασμένων, χρησιμοποιουμένων ως κραχτών, ηλεκτρικών συσκευών που εκπέμπουν κελαηδήματα ή φωνές θηραμάτων ή άγριων πτηνών είτε από μόνες τους είτε με τη συνδρομή ή τη χρήση οποιουδήποτε μέσου, όπως μαγνητοταινιοθηκών (κασετών), ψηφιακών δίσκων, ενιαίων σειριακών διαύλων (USB) και καρτών ψηφιακής μνήμης,
(ii) …
(ε) …
(στ) της μεθόδου γνωστής ως “πάντημα” ή με τη συμμετοχή ή συνεργία σε τέτοια μέθοδο ή σε οποιαδήποτε άλλη παρόμοια μέθοδο ή συνήθεια·
…
(4) Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος άρθρου είναι ένοχο αδικήματος.
Ρύθμιση εισαγωγής, κατασκευής ή κατοχής μέσων θήρας του άρθρου 44
45.-(1) Κανένα πρόσωπο δεν εισάγει, κατασκευάζει ή κατέχει τα μέσα που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (1) του άρθρου 44, εξαιρουμένων των αγκίστρων για σκοπούς ψαρέματος, και στις παραγράφους (γ), (δ), (ζ), (η) και (θ) του ίδιου εδαφίου καθώς και στις παραγράφους (α), (β), (δ), (στ)(i), (η), (θ) και (ι) του εδαφίου (2) του άρθρου 11, εξαιρουμένων των προβολέων, των τεχνητών φωτεινών πηγών και καθρεφτών, εκτός αν είναι κάτοχος ειδικής άδειας εισαγωγής που εκδίδεται από τον υπουργό:
Νοείται ότι, η κατοχή των πιο πάνω απαγορεύεται, όταν αυτά είναι σε κατάσταση που είναι δυνατό να χρησιμοποιηθούν.
(2) Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις του εδαφίου (1) είναι ένοχο αδικήματος.
Απαγόρευση μεταφοράς όπλων σε απαγορευμένη περιοχή κυνηγιού ή προσωρινά απαγορευμένη περιοχή κυνηγιού
52.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 50, 51 και 57, πρόσωπο το οποίο:
(α) πυροβολεί, φονεύει, συλλαμβάνει ή καταδιώκει οποιοδήποτε θήραμα ή είδος άγριας πανίδας μέσα σε απαγορευμένη περιοχή κυνηγιού ή σε προσωρινά απαγορευμένη περιοχή κυνηγιού ή βρίσκεται σε οποιαδήποτε τέτοια περιοχή κάτω από περιστάσεις που φανερώνουν ότι παράνομα κατεδίωκε θήραμα· ή
(β) …
είναι ένοχο αδικήματος.
Αδίκημα για το οποίο δεν προβλέπεται ειδική ποινή
88. Πρόσωπο το οποίο βρίσκεται ένοχο αδικήματος, σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο, για το οποίο δεν προβλέπεται ειδική ποινή υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το τρία χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.
Εξουσίες δικαστηρίου
90.-(1) Σε περίπτωση που πρόσωπο βρίσκεται ένοχο αδικήματος σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο, το δικαστήριο μπορεί, επιπρόσθετα προς οποιαδήποτε άλλη ποινή να επιβάλει επιπρόσθετους βαθμούς ποινής σύμφωνα με το εδάφιο (1) του άρθρου 89 αλλά όχι πέραν των τριών βαθμών ποινής, να απαγορεύσει σε αυτό την ανανέωση άδειας κυνηγίου ή και τη μεταφορά κυνηγετικού όπλου για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δέκα χρόνια.
(2) Το δικαστήριο δημεύει αυτόματα οποιοδήποτε κυνηγετικό όπλο, μέσο μεταφοράς ή άλλο αντικείμενο με το οποίο ή αναφορικά προς το οποίο διαπράχθηκε το αδίκημα, εκτός αν αιτιολογημένα αποφασίσει διαφορετικά.
(3) Οποιαδήποτε άδεια, η οποία χορηγήθηκε σε τέτοιο πρόσωπο σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο, μπορεί να ακυρωθεί με διαταγή του δικαστηρίου.
Αυτουργοί
20. Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα:
(α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα
(β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον
(γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος
(δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος.
Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος.
Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος.
Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη.
Έχοντας υπόψη μου ότι οι κατηγορούμενοι στις 28.9.2021 και περί ώρα 06:00 βρίσκονταν στην περιοχή «Άγιος Νεκτάριος» στην Καλαβασό η οποία είναι απαγορευμένη περιοχή κυνηγίου και συγκεκριμένα ότι μετέβησαν σε σημείο της εν λόγω περιοχής στην οποία βρίσκονταν τοποθετημένα 2 δίκτυα τα οποία ήταν στερεωμένα σε δέντρα και πασσάλους και κοντά τους υπήρχε 1 τηλέφωνο μάρκας «SERVO» χρώματος μαύρο με μπλε το οποίο ήταν ενωμένο με 1 εξωτερικό μεγάφωνο μαύρου χρώματος το οποίο όταν τεθεί σε λειτουργία εκπέμπει φωνές αγρίων πτηνών δεν έχω καμία αμφιβολία ότι οι ίδιοι τα κατείχαν και τα είχαν τοποθετήσει εκεί. Συνακόλουθα κρίνω ότι από τα πιο πάνω αποδείχθηκαν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα των κατηγοριών 1 έως 4 και 6.
Έχοντας περαιτέρω υπόψη μου ότι στα εν λόγω δίκτυα είχαν παγιδευτεί 14 αμπελοπούλια και μια κατσικορώνα τα οποία είναι άγρια πτηνά εν τη εννοία του επίδικου νόμου καθώς επίσης ότι οι κατηγορούμενοι στον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο έριχναν πέτρες δηλαδή εφάρμοζαν τη μέθοδο η οποία είναι γνωστή ως «πάντημα» η οποία επίσης είναι απαγορευμένος τρόπος θήρας κρίνω ότι αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι οι κατηγορούμενοι από κοινού διέπραξαν και το αδίκημα της 5ης κατηγορίας το οποίο η κατηγορούσα αρχή τους καταλογίζει.
Λόγω των πιο πάνω κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή απέσεισε το αποδεικτικό βάρος που έφερε στην παρούσα ποινική υπόθεση.
Συνεπώς οι κατηγορούμενοι κρίνονται ένοχοι σε όλες τις κατηγορίες τις οποίες από κοινού αντιμετωπίζουν.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο