ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Α.Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 9534/2025
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
1. MARCUS KWASI AMANKWAH
2. JOSHUA JAMES EVERALL
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 5.9.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Πίπη
Για τους Κατηγορούμενους: κ. Μ. Πελεκάνος
Κατηγορούμενοι: Παρόντες
ΠΟΙΝΗ
Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται 6 κατηγορίες. Οι κατηγορίες 1 έως 5 αφορούν τον 1ο κατηγορούμενο και μόνο η 6η αφορά και τους 2 κατηγορούμενους από κοινού. Οι κατηγορίες 1 και 5 αναστάλθηκαν. Αναστάλθηκε επίσης και η 6η κατηγορία αναφορικά μόνο τον 1ο κατηγορούμενο. Στις υπόλοιπες κατηγορίες οι κατηγορούμενοι δήλωσαν παραδοχή.
Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα της άρνησης προκαταρτικής παροχής δείγματος εκπνοής σε αστυνομικό κατά παράβαση των άρθρων 2, 5, 6(1)(2)(4))5), 8 και 11 του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/1986, του άρθρου 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/1972 και του άρθρου 49Α του περί Άδειας Οδήγησης Νόμου 94(Ι)/2001.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας ο 1ος κατηγορούμενος στις 23.8.2025 στην οδό Αδώνιδος στη Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα το οποίο εκεί αναγράφεται και ενώ εκλήθη από Αστυνομικό σε στολή να παράσχει δείγμα προκαταρτικής εκπνοής για εξέταση αναλογίας αλκοόλης εις την εκπνοή του αρνήθηκε να παράσχει δείγμα.
Η 3η κατηγορία αφορά το αδίκημα της αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης κατά παράβαση των άρθρων 7(1), 19(1)(4) και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/1972.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2η κατηγορία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα που εκεί αναγράφεται αλόγιστα/επικίνδυνα για το κοινό.
Η 4η κατηγορία αφορά το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος και παράλειψης ακινητοποίησής του ενώ κλήθηκε προς τούτο από αστυνομικό με στολή κατά παράβαση των Καν. 58(2)(στ) και 72 των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/1984) και του άρθρου 19 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/1972.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας ο 1ος κατηγορούμενος στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη 2η κατηγορία οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα που εκεί αναγράφεται και ενώ εκλήθη από Αστυνομικό με στολή παρέλειψε να το ακινητοποιήσει μέχρι ο Αστυνομικός να επιτρέψει σε αυτόν να συνεχίσει την πορεία του.
Τέλος η 6η κατηγορία αφορά το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση των άρθρων 20, 21 και 324(1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της εν λόγω κατηγορίας οι κατηγορούμενοι στις 23.8.2025 στην Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας εσκεμμένα και παράνομα προξένησαν ζημιά αξίας €245,75 στη συσκευή προκαταρτικού ελέγχου άλκοτεστ με τον αριθμό που εκεί αναγράφεται περιουσία της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Τα γεγονότα τα οποία εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν από τον δικηγόρο των κατηγορουμένων έχουν ως εξής: στις 23.8.2025 η ώρα 02:10 το βράδυ ο Μ.Κ.1 διενεργούσε έλεγχο για οδήγηση υπό την επήρρεια αλκοόλης στην οδό Αδώνιδος στη Λάρνακα μαζί με τον Αστ. 2434.
Κατά τη διάρκεια του ελέγχου ανέκοψε για έλεγχο το όχημα [ ] το οποίο οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος. Τον πληροφόρησε για τον σκοπό της ανακοπής του και του ζήτησε να δώσει τα στοιχεία του. Από τη συνομιλία που είχε ο 1ος κατηγορούμενος μαζί με τον Μ.Κ.1 ο τελευταίος διαπίστωσε ότι ο εν λόγω κατηγορούμενος μύριζε έντονα οινόπνευμα. Του ανέφερε ότι είναι υπόχρεος να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης και ότι αποφυγή ή άρνησή του δυνατό να συνιστά ποινικό αδίκημα. Του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε.
Ταυτόχρονα ο Μ.Κ.1 έβαλε με το δεξί του χέρι τη μηχανή προκαταρκτικού ελέγχου αλκοόλης μπροστά από το πρόσωπο του 1ου κατηγορούμενου για να του διενεργήσει τον έλεγχο. Αυτός όμως έγειρε το κεφάλι του προς τα πίσω και ταυτόχρονα κινήθηκε λοξώς δεξιά και ανέπτυξε ταχύτητα εγκαταλείποντας το μέρος.
Ο Μ.Κ.1 κινήθηκε προς τα πίσω για να μην του χτυπήσει και κατά την κίνησή του αυτή ο καρπός του χεριού του που κρατούσε τη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου αλκοόλης χτύπησε στο παράθυρο και η συσκευή έπεσε μέσα στο αυτοκίνητο.
Στη συνέχεια μέλη του Ο.Π.Ε. εντόπισαν το επίδικο όχημα στην Ορόκλινη και μετέφεραν τον 1ο κατηγορούμενο στην Τροχαία Λάρνακας. Ο Μ.Κ.1 τον είδε και τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο που ήταν ο οδηγός του οχήματος [ ].
Επίσης παραλήφθηκε η μηχανή προκαταρκτικού ελέγχου και διαπιστώθηκε ότι υπέστη εκτεταμένη ζημιά. Εξετάστηκε από τον εμπειρογνώμονα Μ.Κ.8 και διαπιστώθηκε ότι δεν είναι σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Το κόστος αγοράς της συσκευής αυτής ήταν €245,75 συν Φ.Π.Α.
Στη συνέχεια λήφθηκε κατάθεση από τον 2ο κατηγορούμενο ο οποίος ανέφερε ότι είχε εντοπίσει στην οικία του τη μηχανή προκαταρκτικού ελέγχου και στην προσπάθειά του να διενεργήσει έλεγχο άλκοτεστ στον εαυτό του χωρίς να τα καταφέρει την έριξε στην πισίνα με αποτέλεσμα να υποστεί την πιο πάνω ζημιά. Αναφέρθηκε τέλος ότι οι κατηγορούμενοι δεν έχουν προηγούμενες καταδίκες.
Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων όταν έλαβε τον λόγο προς μετριασμό της ποινής εξέφρασε την απολογία των κατηγορουμένων και το λευκό τους ποινικό μητρώο. Ανέφερε επίσης ότι η αντίδραση των κατηγορουμένων οφειλόταν σε μια στιγμή πανικού η οποία οδήγησε τον 1ο κατηγορούμενο στη λανθασμένη απόφαση να ενεργήσει με τον τρόπο που ενήργησε διαπράττοντας τα επίδικα αδικήματα.
Αναφορικά με τα γεγονότα ανέφερε πως οι κατηγορούμενοι πήγαν μαζί με ένα φίλο τους να παρακολουθήσουν σε μπυραρία ποδοσφαιρικό αγώνα. Ο 1ος κατηγορούμενος κατανάλωσε φαγητό και μιάμιση μπύρα και ακολούθως μετά τον ποδοσφαιρικό αγώνα πήγαν σε παρακείμενο υποστατικό και κατανάλωσε ακόμη 1 ρούμι με αναψυκτικό. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο 2ος κατηγορούμενος βρισκόταν σε κατάσταση μέθης αφού είχε καταναλώσει αρκετά ποτά.
Κατά την αναχώρηση τους ανακόπηκαν από τον αστυνομικό και ο 1ος κατηγορούμενος σκεφτόταν εκείνη τη στιγμή κατά πόσο έχει υπερβεί το όριο με τα 2 ποτά που είχε πιεί ή όχι.Ήταν η πρώτη φορά στη ζωή του που βίωσε έλεγχο από Αστυνομία και προσπαθούσε να εξηγήσει στον αστυνομικό να μην κάμει το άλκοτεστ διότι δεν είχε πιει ποτό και ότι είναι ο φίλος του που ήταν μεθυσμένος.
Ο αστυνομικός του ανέφερε «Είτε θα κάμεις άλκοτεστ ή θα σε συλλάβω». Μόλις ο 1ος κατηγορούμενος άκουσε τη λέξη «θα σε συλλάβω» λόγω και του νεαρού της ηλικίας του και του γεγονότος ότι βρισκόταν σε ξένη χώρα αντέδρασε βλακωδώς και αποφάσισε να πατήσει το πετάλι της βενζίνης και να φύγει. Πήγε κατευθείαν στο σπίτι του και κλειδώθηκε στο δωμάτιο του. Ο 2ος κατηγορούμενος ο οποίος ήταν σε κατάσταση μέθης βρήκε τη συσκευή η οποία είχε πέσει του αστυνομικού στο όχημα και άρχισε να παίζει με τη συσκευή και προσπαθούσε να κάμει άλκοτεστ του εαυτού του και σε κάποια φάση την πέταξε στην πισίνα.
Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων ανέφερε επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος είναι απόφοιτος του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης και εργάζεται ως πολιτικός μηχανικός. Υπήρξε άριστος μαθητής και κατάγεται από συγκροτημένη οικογένεια. Η μητέρα του είναι από τη Γερμανία, ο πατέρας του είναι δάσκαλος και έχει ακόμη έναν αδελφό.
Βρίσκεται στην Κύπρο ως πολιτικός μηχανικός σε εργασίες ανέγερσης συγκροτημάτων στις Βρετανικές Βάσεις της Δεκέλειας. Χαρακτηρίζεται από τον εργοδότη του ως ένας επιμελής άνθρωπος καλού χαρακτήρα, συνεργάσιμος και πρόκειται για πρόσωπο το οποίο δεν έχει οποιαδήποτε παραβατική συμπεριφορά ή οποιαδήποτε άλλη αντικοινωνική συμπεριφορά και δεν αποτελεί κίνδυνο για την κοινωνία.
Ανέφερε ακόμα ότι ο 1ος κατηγορούμενος είναι μόλις 23 ετών και είναι η πρώτη φορά που εργάζεται στο εξωτερικό. Ήταν μια πράξη νεανικής απερισκεψίας και δεν υπήρχε προσχεδιασμός για τη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Ανέφερε επίσης ότι δεν τέθηκε σε κίνδυνο κάποιος και πως η αλόγιστη οδήγηση ήταν η κίνηση του να φύγει από τη σκηνή.
Όσον αφορά τον 2ο κατηγορούμενο ανέφερε ότι και αυτός είναι άτομο καλού χαρακτήρα. Ανέφερε ότι λόγω της μέθης στην οποία βρισκόταν κατά τον επίδικο χρόνο είχε αμβλυνθεί η ικανότητά του να σκέφτεται και να ενεργεί λελογισμένα. Ανέφερε επίσης ότι και ο 2ος κατηγορούμενος είναι πολιτικός μηχανικός, απόφοιτος του Πανεπιστημίου του Cardiff και άτομο άμεμπτου χαρακτήρα. Ανέφερε τέλος ότι ο 2ος κατηγορούμενος είναι διατεθειμένος να δεχθεί την έκδοση διατάγματος αποζημίωσης για το ποσό της ζημιάς της επίδικης συσκευής.
Άκουσα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου όσα αναφέρθηκαν.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή, τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου. Επιπλέον λαμβάνει υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Στην υπόθεση Βραχίμης ν. Αστυνομίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 527 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με τις γενικές αρχές που διέπουν το θέμα της επιβολής ποινής:
«Έχει νομολογηθεί ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από το νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.α. (1990) 2 Α.Α.Δ. 264, 270 - Βλ. και Souilmi v. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου (1993) 2 Α.Α.Δ. 9 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 129). Όπως τέθηκε στην Λεβέντης ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 632, "το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή".».
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε μια συγκεκριμένη υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Τα επίδικα αδικήματα τιμωρούνται ως ακολούθως:
1) το αδίκημα της άρνησης προκαταρτικής παροχής δείγματος εκπνοής σε αστυνομικό (2η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή με στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη ή σε όλες ή οποιεσδήποτε από τις πιο πάνω αναφερόμενες ποινές.
Περαιτέρω για το ως άνω αδίκημα το Δικαστήριο δύναται να επιβάλει στον κατηγορούμενο 5 έως 10 βαθμούς ποινής.
2) το αδίκημα της αλόγιστης και επικίνδυνης οδήγησης (3η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσα τα δύο (2) έτη ή με χρηματική ποινή μη υπερβαίνουσα τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή και με τις 2 αυτές ποινές.
Επιπρόσθετα το Δικαστήριο δύναται να επιβάλει στον κατηγορούμενο στέρηση του δικαιώματός του να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους τρεις (3) μήνες.
Περαιτέρω για το ως άνω αδίκημα το Δικαστήριο δύναται να επιβάλει στον κατηγορούμενο 3 έως 6 βαθμούς ποινής.
3) το αδίκημα της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος και παράλειψης ακινητοποίησής του ενώ κλήθηκε προς τούτο από αστυνομικό με στολή (4η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης 1 έτους ή με χρηματική ποινή μέχρι €3.000.
4) το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 324(1) του Ποινικού Κώδικα (6η κατηγορία) με ποινή φυλάκισης δύο χρόνων ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (περίπου €2.500) ή και με τις δύο αυτές ποινές,
Κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της κατάλληλης ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προνοεί για καθένα από αυτά. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι τα αδικήματα τελέστηκαν στην παρουσία των αστυνομικών που έφεραν τη στολή τους σε ώρα καθήκοντος οι οποίοι κατά τον επίδικο χρόνο ενεργούσαν στα πλαίσια των εξουσιών που τους παρέχει ο νόμος.
Ως μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος των κατηγορουμένων λαμβάνω υπόψη μου το λευκό τους ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας τους και την άμεση παραδοχή τους η οποία εκφράζει και την έμπρακτη μεταμέλειά τους. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή».
Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις προσωπικές και οικογενειακές τους περιστάσεις ως αναφέρθηκαν από τον δικηγόρο τους, το γεγονός ότι τα επίδικα αδικήματα τελέστηκαν χωρίς προσχεδιασμό καθώς επίσης ότι δεν υπήρξε τραυματισμός οποιουδήποτε προσώπου από την αλόγιστη οδήγηση που επέδειξε ο 1ος κατηγορούμενος.
Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προβλέπει για καθένα από αυτά και περαιτέρω τις συνθήκες διάπραξής τους και τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις καθενός εκ των κατηγορουμένων καθώς επίσης την παραδοχή και μεταμέλειά τους κρίνω ότι αρμόζουσα ποινή είναι αυτή του προστίμου. Συνακόλουθα κρίνω ως αρμόζουσες ποινές τις ακόλουθες:
Αναφορικά με τον 1ο κατηγορούμενο:
· στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου €1.250,00, στέρηση του δικαιώματος να κατέχει ή να λαμβάνει άδεια οδήγησης για χρονικό διάστημα 3 μηνών από σήμερα και 6 βαθμούς ποινής,
· στην 3η κατηγορία ποινή προστίμου €750,00 και 3 βαθμούς ποινής,
· στην 4η κατηγορία ποινή προστίμου €400,00.
Αναφορικά με τον 2ο κατηγορούμενο
· στην 6η κατηγορία ποινή προστίμου €500,00
Περαιτέρω εναντίον του 2ου κατηγορούμενου εκδίδεται διάταγμα αποζημιώσης δυνάμει των προνοιών του άρθρου 24(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 για το ποσό των €245,75 πλέον Φ.Π.Α. προς όφελος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
(Υπ.) ..................................
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο