ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15700/2024
Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας
εναντίον
PEDRO NUNO DE CARVALHO DONCEICAO
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 8.8.2025
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ελ. Γιακουμεττή
Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χρ. Κ. Φελλάς
Κατηγορούμενος: Παρών
ΠΟΙΝΗ
Ο κατηγορούμενος κατόπιν ακρόασης κρίθηκε ένοχος στις 3 κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Οι επίδικες κατηγορίες αφορούν τα αδικήματα της απόσπασης περιουσίας διά ψευδών παραστάσεων κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (1η κατηγορία), της απάτης σχετιζόμενης με ηλεκτρονικό υπολογιστή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 10(α) του Περί της Σύμβασης κατά του εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 (2η κατηγορία) και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4(1)(ιιι), 5 και 7 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(1)/2007.
Το Δικαστήριο κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα και έκρινε τον κατηγορούμενο ένοχο στις επίδικες κατηγορίες:
«ο Σταύρος Χαιλής (Μ.Κ.3) είναι διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας Melodica Commercial Company Ltd η οποία εδρεύει στη Λάρνακα η οποία ασχολείται με εμπόριο προϊόντων και την τροφοδοσία των καταστημάτων Smart σε όλη την Κύπρο. Τα προϊόντα εισάγονταν στην Κύπρο κατόπιν παραγγελιών που γίνονταν προς την εταιρεία I. A. Distribution Ltd που εδρεύει στο Mansfield του Η.Β. με την οποία συνεργάζονται.
Μεταξύ των ημερομηνιών 20 με 24.2.2019 μετά από παραγγελία την οποία έκανε ο Μ.Κ.3 προσωπικά παρέλαβε στην αποθήκη της εταιρείας του διάφορα προϊόντα που είχε παραγγείλει από την ως άνω εταιρεία I. A. Distribution Ltd. Αφού τα έλεγξε και είδε ότι ήταν σωστά προχώρησε και έδωσε οδηγίες για να προχωρούσε η πληρωμή της εταιρείας μέσω διαδικτύου για το ποσό των 30 χιλ. στερλίνων. Η πληρωμή έγινε στις 26.2.2019 από τον λογαριασμό της εταιρείας που διατηρεί στην Τράπεζα Κύπρου στον λογαριασμό με αριθμό 49307703 στην τράπεζα Natwest κατόπιν οδηγιών που έδωσε σε πρόσωπο που εργάζεται στο λογιστήριο της εταιρείας το οποίο ενημέρωσε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για τον λογαριασμό στον οποίο θα έπρεπε να γίνει το έμβασμα.
Ο Δήμος Κουμίδης (Μ.Κ.4) που εργάζεται στο λογιστήριο της εταιρείας Melodica ενημέρωσε τον Μ.Κ.3 ότι ο λογαριασμός ήταν διαφορετικός από αυτόν που συνήθως γίνονταν τα εμβάσματά τους προς την εταιρεία με την οποία συνεργάζονταν. Ωστόσο εκείνος του είπε να προχωρήσει στην πληρωμή καθότι σε αυτόν τον λογαριασμό του είχε πει ο Ανδρέας Κωνσταντίνου, διευθυντής της εταιρείας I. A. Distribution Ltd, να εμβάσει τα χρήματα. Στις 5.3.2019 μετά από τηλεφώνημα που δέχθηκε από τον πιο πάνω ο Μ.Κ.3 διαπίστωσε ότι τα χρήματα δεν εμβάσθηκαν στον λογαριασμό της ως άνω εταιρείας.
Ακολούθως και συγκεκριμένα μετά από καταγγελία του Μ.Κ.3 στο Γραφείο Καταπολέμησης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και σχετική διερεύνηση που ακολούθησε για εντοπισμό παρέμβασης στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του τού ανέφεραν πως οι πλείστες συνομιλίες που είχε με τον Ανδρέα Κωνσταντίνου και τον Δήμο Κουμίδη παραποιήθηκαν από άγνωστο πρόσωπο. Επίσης κάποια μηνύματα που είχε αποστείλει ή του είχαν αποσταλθεί δεν τα έλαβε ποτέ.
Την καταγγελία του Μ.Κ.3 εξέτασε ο Αστ. 3707 Μάριος Παπαϊωακείμ (Μ.Κ.1) ο οποίος υπηρετεί στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ.) του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου Αστυνομίας. Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συλλογή, ο χειρισμός και η εξέταση ηλεκτρονικών τεκμηρίων και η δικανική εξέτασή τους στο εργαστήριο με σκοπό τον εντοπισμό οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία δυνατό να σχετίζεται με υπό διερεύνηση αδίκημα.
Συγκεκριμένα στις 15.3.2019 ο Μ.Κ.3 μετέβηκε στις εγκαταστάσεις του εργαστηρίου και προσκόμισε το κινητό του τηλέφωνο για εξετάσεις. Στις εγκαταστάσεις του Δ.Ε.Η.Δ. ο Μ.Κ.3 με τη χρήση του υπηρεσιακού Η/Υ του Μ.Κ.1 εισήλθε στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο [ ]@hotmail.com το οποίο χρησιμοποιούσε για τις παραγγελίες της εταιρείας. Κατά την εξέταση των ρυθμίσεων του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ο Μ.Κ.1 εντόπισε 2 φίλτρα ανακατεύθυνσης της αλληλογραφίας. Τα εν λόγω φίλτρα ήταν ορισμένα με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε όσα email λάμβανε ο Μ.Κ.3 από συγκεκριμένες διευθύνσεις και τομείς, οι οποίες ορίστηκαν στα εν λόγω φίλτρα να μην εμφανίζονταν στα εισερχόμενα μηνύματά του (inbox) αλλά να αποθηκεύονταν σε άλλο σημείο ή ακόμη και να διαγράφονταν.
Σύμφωνα με τις ρυθμίσεις ο κανόνας ήλεγχε την εισερχόμενη αλληλογραφία και εάν η διεύθυνση του αποστολέα περιείχε τις διευθύνσεις «[ ]@cytanet.com.cy», «[ ]@iadistribution.co.uk» ή οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση από τον τομέα «[ ].co.uk», τότε το σύστημα ελέγχου της αλληλογραφίας προχωρούσε σε διαγραφή του μηνύματος και ανακατεύθυνσή του στην ηλεκτρονική διεύθυνση «[ ]@gmail.com».
Ο Μ.Κ.3 δεν γνώριζε την ύπαρξη των εν λόγω φίλτρων ούτε τα δημιούργησε ο ίδιος ενώ για να δημιουργηθούν τέτοια φίλτρα και ρυθμίσεις θα πρέπει πρώτα να υπάρξει πρόσβαση στον συγκεκριμένο λογαριασμό.
Ακολούθως ο Μ.Κ.1 εντόπισε όλες τις συσκευές που συνδέθηκαν στον συγκεκριμένο λογαριασμό (email) τις τελευταίες 10 ημέρες. Ο Μ.Κ.3 αναγνώρισε όλες τις συσκευές που συνδέθηκαν και δεν υπήρχε οποιαδήποτε ύποπτη δραστηριότητα.
Ακολούθως ο Μ.Κ.1 εντόπισε ένα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) το οποίο παρέλαβε ο Μ.Κ.3 στις 26.2.2019 και ώρα 9:56:46 ΑΜ GMT+2 όπου άγνωστο πρόσωπο προσποιούμενο τον συνεργάτη του, Αντρέα Κωνσταντίνου, τον ενημέρωνε ότι η παραγγελία είχε ετοιμαστεί. Στο εν λόγω email, συμπεριλαμβάνονται φωτογραφίες από το container σφραγισμένο, έτοιμο για αποστολή, τιμολόγιο και packing list. Σε περαιτέρω έρευνα στα headers του email, διαπίστωσε ότι η πιο πάνω αποστολή έγινε από τη διεύθυνση IP 105.112.43.226 η οποία βρίσκεται στο Λάγος της Νιγηρίας.
Σε περαιτέρω έρευνες που έκανε για την ηλεκτρονική διεύθυνση «[ ]@gmail.com» διαπίστωσε ότι είχε οριστεί ως ηλεκτρονική διεύθυνση επαναφοράς του κωδικού πρόσβασης δεύτερου email με την μορφή «km●●●●●@z●●●.com».
Το συγκεκριμένο email φαίνεται να έχει προωθηθεί στον λογιστή του Μ.Κ.3, τον Μ.Κ.4, με οδηγίες να γίνει η πληρωμή. Σε αυτό όμως έχει προστεθεί ακόμη ένα αρχείο στο οποίο φαινόταν ότι ο προμηθευτής ζητούσε να γινόταν η πληρωμή σε άλλο λογαριασμό.
Στη συνέχεια σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο Μ.Κ.1 με τον Μ.Κ.4 ο πρώτος του ζήτησε και ο τελευταίος του απέστειλε το email που έλαβε και στο οποίο ο φερόμενος ως προμηθευτής ζητούσε την αλλαγή λογαριασμού για να γινόταν το έμβασμα. Από έλεγχο που έκανε τόσο στο περιεχόμενο όσο και στα headers του email, προέκυψε ότι αυτό στάλθηκε από τον λογαριασμό του Μ.Κ.3. Στο εν λόγω email δίνονταν ξεκάθαρα οδηγίες όπως το έμβασμα γινόταν σε άλλο λογαριασμό από τον προκαθορισμένο.
Πέραν του πιο πάνω το πρόσωπο που απέστειλε στον Μ.Κ.3 το ως άνω email προσποιούμενος τον Μ.Κ.4 επισύναψε βεβαίωση του εμβάσματος από την Τράπεζα Κύπρου στην τράπεζα του προμηθευτή. Προέκυψε από τις εξετάσεις ότι το εν λόγω email στάλθηκε στις 26.2.2019 και ώρα 11:56 π.μ. Επίσης προέκυψε ότι τόσο η τράπεζα όσο και τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούσαν τον δικαιούχο του εμβάσματος είναι διαφορετικά από αυτά που αντιπροσωπεύουν τον προμηθευτή.
Στις 27.3.2019 έγιναν εκ νέου εξετάσεις στο λογαριασμό του Μ.Κ.3 όπου εντοπίστηκαν όλες οι τοποθεσίες, συμπεριλαμβανομένων και των διευθύνσεων ΙΡ από τις οποίες είχε επιτευχθεί πρόσβαση στον λογαριασμό του παραπονούμενου κατά τη διάρκεια των τελευταίων 30 ημερών και οι οποίες δεν προέρχονταν από το γραφείου του. Μεταξύ 25.2.2019 και 12.3.2019 σε 3 διαφορετικές περιπτώσεις, άγνωστος πέτυχε πρόσβαση στον λογαριασμό του Μ.Κ.3 από 3 διαφορετικές διευθύνσεις ΙΡ. Στις 21.3.2019 επιχειρήθηκε πρόσβαση εκ νέου στον λογαριασμό του Μ.Κ.3 χωρίς ωστόσο να επιτευχθεί επειδή αυτός είχε ήδη προβεί σε αλλαγή του κωδικού πρόσβασης αλλά και ενεργοποίησης της λειτουργίας two-factor authentication που καθιστά την πρόσβαση στον λογαριασμό ακόμη πιο ασφαλή αφού η εν λόγω ρύθμιση προϋποθέτει επιβεβαίωση της ταυτότητας του χρήστη μέσω μηνύματος στο κινητό του ιδιοκτήτη.
Επιπρόσθετα προέκυψε ότι το άγνωστο πρόσωπο παρακολουθούσε την αλληλογραφία του Μ.Κ.3 και όταν διαπίστωσε ότι επίκειτο πληρωμή της παραγγελίας απέστειλε παραπλανητικό email στον Μ.Κ.4 τον οποίο ενημέρωσε για αλλαγή του λογαριασμού πληρωμής. Επιπρόσθετα όταν ο Μ.Κ.3 ζήτησε την απόδειξη για το έμβασμα το εν λόγω πρόσωπο έστειλε παραποιημένη βεβαίωση για καταβολή του εμβάσματος σε αριθμό λογαριασμού ΙΒΑΝ ο οποίος όμως ήταν άγνωστος στον παραπονούμενο.
Ο Α/Αστ. 1150 Ιωάννης Ιωάννου (Μ.Κ.2) υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας. Κατά τη διερεύνηση της καταγγελίας στην οποία προέβηκε ο Μ.Κ.3 εναντίον του κατηγορούμενου εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και ακολούθως Ε.Ε.Σ. Ο κατηγορούμενος στις 2.9.2024 εντοπίστηκε και συνελήφθηκε από τις Γερμανικές Αρχές και στις 24.10.2024 ο Μ.Κ.2 μετέβηκε μαζί με τον Αστ. 3238 στη Γερμανία όπου και παρέλαβε τον κατηγορούμενο. Στις 25.10.2024 παρουσίασε τον κατηγορούμενο ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας και εναντίον του εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης για 4 ημέρες.
Στις 28.10.2024 και μεταξύ των ωρών 11:40 – 15:40 στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λάρνακας με τη βοήθεια διερμηνέως ο Μ.Κ.2 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού πρώτα τον πληροφόρησε για την υπόθεση που διερευνούσε και του επέστησε την προσοχή του στον νόμο. Του υπέβαλε 31 ερωτήσεις και αυτός έδωσε ισάριθμες απαντήσεις τις οποίες η διερμηνέας κατέγραφε και ταυτόχρονα του τις μετέφραζε και τις κατέγραφε ο ίδιος σε άλλο φύλλο κατάθεσης. Μετά το πέρας της κατάθεσης αφού αυτή διαβάστηκε στον κατηγορούμενο από τη διερμηνέα και αυτός πληροφορήθηκε ότι μπορεί να κάνει αλλαγές προσθήκες ή διορθώσεις ο κατηγορούμενος υπέγραψε την εν λόγω κατάθεση στην παρουσία του Μ.Κ.2, της διερμηνέως και του δικηγόρου του.
Με βάση την Ε.Ε.Ε. η οποία αποστάλθηκε στις αρχές του Η.Β. προέκυψε ότι στις 28.2.2019 το επίδικο ποσό των 30 χιλ. στερλινών κατατέθηκε στον λογαριασμό της εταιρείας «NUNO CONSULTANTS SERVICES LTD» με αρ. [ ] στην τράπεζα NatWest. Για το άνοιγμα του εν λόγω λογαριασμού ο κατηγορούμενος στις 2.10.2018 υπέγραψε και υπέβαλε σχετική αίτηση και ήταν το μοναδικό πρόσωπο το οποίο είχε εξουσία να υπογράφει για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας της οποίας ήταν και ο μοναδικός διευθυντής.
Από τον εν λόγω λογαριασμό στις 28.2.2019 κατόπιν διαδικτυακής συναλλαγής αποσύρθηκε το ποσό των 9.900 στερλινών. Ομοίως με 2 άλλες διαφορετικές διαδικτυακές συναλλαγές που έγιναν την 1.3.2019 από τον ως άνω λογαριασμό αποσύρθηκαν επίσης τα ποσά των 9.900 και 9.170 στερλινών αντίστοιχα και την ίδια ημέρα από Αυτόματη Ταμειακή Μηχανή (ΑΤΜ) σε 2 διαφορετικές περιπτώσεις αποσύρθηκε επίσης και το ποσό των 500 στερλινών κάθε φορά.
…
Έχοντας υπόψη μου τα ευρήματά μου σε σχέση με την παρούσα υπόθεση ως τα ανέφερα πιο πάνω και κυρίως ότι το επίδικο ποσό των 30 χιλ. στερλινών, το οποίο στις 26.2.2019 αποστάλθηκε από την εταιρεία Melodica Commercial Company Ltd προς την εταιρεία I. A. Distribution Ltd που εδρεύει στο Η.Β., με την οποία η ως άνω εταιρεία διατηρούσε επαγγελματική συνεργασία και από την οποία είχε πρόσφατα παραλάβει τα προϊόντα τα οποία της είχε παραγγείλει, στις 28.2.2019 κατατέθηκε στον λογαριασμό της εταιρείας «NUNO CONSULTANTS SERVICES LTD» με αρ. [ ] στην τράπεζα NatWest για το άνοιγμα του οποίου ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο το οποίο υπέγραψε τη σχετική αίτηση και ήταν το μοναδικό πρόσωπο που είχε δικαίωμα υπογραφής με την οποία η Melodica Commercial Company Ltd δεν είχε καμιά επαγγελματική σχέση καθώς επίσης ότι λίγες ημέρες προηγουμένως υπήρξε παρέμβαση προς το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Μ.Κ.3 με το οποίο τέθηκαν κανόνες όπως οποιαδήποτε επικοινωνία προερχόταν από τις διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου «[ ]@cytanet.com.cy», «[ ]@iadistribution.co.uk» ή από οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση από τον τομέα «iadistribution.co.uk», το σύστημα να προχωρούσε σε διαγραφή του μηνύματος και ανακατεύθυνσή του στην ηλεκτρονική διεύθυνση «[ ]@gmail.com» που ανήκει σε άγνωστο πρόσωπο καθώς επίσης ότι το άγνωστο πρόσωπο παρακολουθούσε την ως άνω σχετική αλληλογραφία και όταν διαπίστωσε ότι επίκειται πληρωμή της παραγγελίας απέστειλε παραπλανητικό email με το οποίο ενημέρωνε για αλλαγή του λογαριασμού πληρωμής και τέλος πως όταν ο Μ.Κ.3 ζήτησε την απόδειξη για το έμβασμα το εν λόγω πρόσωπο έστειλε παραποιημένη βεβαίωση για καταβολή του εμβάσματος σε αριθμό λογαριασμού ΙΒΑΝ ο οποίος όμως ήταν άγνωστος στον παραπονούμενο δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο το οποίο χωρίς δικαίωμα είχε παρέμβει στα δεδομένα του ηλεκτρονικού υπολογιστή του Μ.Κ.3 και συγκεκριμένα στις ρυθμίσεις του ηλεκτρονικού του ταχυδρομείου με σκοπό να αποκτήσει οικονομικό όφελος για το οποίο δεν είχε τέτοιο δικαίωμα.
Έχοντας επίσης υπόψη μου ότι το επίδικο ποσό των 30 χιλ. στερλινών κατατέθηκε στον ως άνω λογαριασμό της εταιρείας «NUNO CONSULTANTS SERVICES LTD» με αρ. [ ] στην τράπεζα NatWest αντί σε λογαριασμό της εταιρείας I. A. Distribution Ltd που εδρεύει στο Mansfield του Η.Β. με την οποία συνεργαζόταν επαγγελματικά η εταιρεία Melodica Commercial Company Ltd, ότι άγνωστος πέτυχε κατ’ εξακολούθηση πρόσβαση στον λογαριασμό ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του Μ.Κ.3 και εισήγαγε τέτοιους κανόνες σύμφωνα με τους οποίους οποιαδήποτε επικοινωνία προερχόταν από τις διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου «[ ]@cytanet.com.cy», «[ ]@iadistribution.co.uk» ή από οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση από τον τομέα «iadistribution.co.uk» και το σύστημα προχωρούσε σε διαγραφή του μηνύματος και ανακατεύθυνσή του στην ηλεκτρονική διεύθυνση «[ ]@gmail.com» που ανήκει σε άγνωστο πρόσωπο, και περαιτέρω ότι για το άνοιγμα του εν λόγω λογαριασμού με αρ. [ ] στην τράπεζα NatWest ο κατηγορούμενος στις 2.10.2018 υπέγραψε και υπέβαλε σχετική αίτηση και ήταν το μοναδικό πρόσωπο το οποίο είχε εξουσία να υπογράφει για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας της οποίας ήταν και ο μοναδικός διευθυντής καθώς επίσης ότι στις 28.2.2019 και 1.3.2019 αντίστοιχα αποσύρθηκε στην ουσία ολόκληρο το ως άνω χρηματικό ποσό από τον ως άνω λογαριασμό δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο το οποίο χωρίς δικαίωμα απέσυρε και οικειοποιήθηκε το ως άνω ποσό.
Κρίνω πως η σειρά με την οποία έλαβαν χώρα τα ως άνω γεγονότα οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο το οποίο σχεδίασε και εκπλήρωσε το ως άνω οργανωμένο παράνομο σχέδιο ανοίγοντας αρχικά τον ως άνω επίδικο λογαριασμό με αρ. [ ] στην τράπεζα NatWest και στη συνέχεια μετά από σχετική παρακολούθηση επενέβηκε στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Μ.Κ.3 και εγκατέστησε σε αυτό τις ως άνω αναφερθείσες ρυθμίσεις με σκοπό μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από και προς συγκεκριμένες διευθύνσεις να μην εμφανίζονταν στα εισερχόμενά του αλλά να ανακατευθύνονταν σε άλλη διεύθυνση στην οποία ο ίδιος είχε πρόσβαση.
Ακολούθως όταν ο κατηγορούμενος διαπίστωσε πως η εταιρεία Melodica Commercial Company Ltd θα προχωρούσε στην πληρωμή του επίδικου ποσού των 30 χιλ. στερλινών προς την εταιρεία I. A. Distribution Ltd απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο επισύναψε σχετικό αρχείο στο οποίο ψευδώς και με σκοπό την καταδολίευση της εν λόγω εταιρείας αναγραφόταν ότι η εταιρεία I. A. Distribution Ltd είχε ζητήσει η πληρωμή του επίδικου ποσού να γινόταν σε νέο λογαριασμό αντί εκείνου στον οποίο μέχρι τότε γίνονταν οι σχετικές πληρωμές για τις εμπορικές συναλλαγές που οι ως άνω εταιρείες είχαν μεταξύ τους.
Όταν το ποσό των 30 χιλ. στερλινών, στις 28.2.2019 κατατέθηκε στον ως άνω λογαριασμό της εταιρείας της οποίας είναι ο μοναδικός διευθυντής, ο κατηγορούμενος με 5 διαφορετικές συναλλαγές μεταξύ των ημερομηνιών 28.2.2019 και 1.3.2019 απέσυρε το εν λόγω ποσό και έτσι με αυτόν τον τρόπο παράνομα απέκτησε το ως άνω ποσό εν γνώσει του ότι δεν είχε κανένα δικαίωμα να το πράξει και το οποίο ποσό ήταν έσοδο από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις».
Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου.
Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου όταν έλαβε τον λόγο για μετριασμό της ποινής ανέφερε πως υιοθετεί το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε αναφορικά με τον κατηγορούμενο. Σε αυτό καταγράφεται ότι ο κατηγορούμενος είναι άτομο ηλικίας 31 ετών με λευκό ποινικό μητρώο και καταγωγή από την Πορτογαλία. Είναι άγαμος και άτεκνος. Οι γονείς του κατάγονται από την Αφρική και εγκαταστάθηκαν στην Πορτογαλία. Είναι το νεαρότερο από τα 5 παιδιά της οικογένειας. Φοίτησε μέχρι το κολλέγιο ακολουθώντας τον κλάδο μηχανικού αυτοκινήτων όμως δεν εξάσκησε το εν λόγω επάγγελμα.
Ο δικηγόρος του κατηγορούμενου παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο στο οποίο καταγράφεται ότι ο πατέρας του κατηγορούμενου εγκατέλειψε την οικογένειά τους όταν ο τελευταίος ήταν ανήλικος καθώς επίσης ότι η μητέρα του φροντίζει τον αδελφό του ο οποίος είναι κωφάλαλος. Καταγράφεται επίσης ότι ο κατηγορούμενος πάσχει από σοβαρής μορφής άσθμα για το οποίο λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Καταγράφεται τέλος πως σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ως αρμόζουσα ποινή αυτή της στερητικής της ελευθερίας ότι δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να αναστείλει μια τέτοια ποινή λόγω του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης.
Άκουσα με προσοχή και έλαβα υπόψη μου όλα τα πιο πάνω.
Το Δικαστήριο κατά τη διαδικασία επιλογής του είδους της ποινής που θα επιβάλει σε μια συγκεκριμένη υπόθεση λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προβλέπει για καθένα από αυτά, τις περιστάσεις διάπραξής τους καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του εκάστοτε κατηγορούμενου. Επιπλέον λαμβάνει υπόψη του πως σε αδικήματα για τα οποία παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία.
Στην υπόθεση Βραχίμης ν. Αστυνομίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 527 λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με τις γενικές αρχές που διέπουν το θέμα της επιβολής ποινής:
«Έχει νομολογηθεί ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από το νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.α. (1990) 2 Α.Α.Δ. 264, 270 - Βλ. και Souilmi v. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου (1993) 2 Α.Α.Δ. 9 και Λαζάρου ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 129). Όπως τέθηκε στην Λεβέντης ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 632, "το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή".».
Αναφορικά με την 1η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της απόσπασης περιουσίας διά ψευδών παραστάσεων το άρθρο 298 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ποινή φυλάκισης 5 χρόνων. Το αδίκημα της 2ης κατηγορίας εδράζεται στο άρθρο 10 του περί της Σύμβασης κατά του Εγκλήματος μέσω του Διαδικτύου (Κυρωτικού) Νόμου 22(ΙΙΙ)/2004 το οποίο προνοεί για το εν λόγω αδίκημα ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα 5 χρόνια ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες λίρες (περίπου €34.000) ή και τις δύο αυτές ποινές. Τέλος για το αδίκημα της 3ης κατηγορίας το άρθρο 4 του Ν.188(I)/2007 υπό τον τίτλο «Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες» προνοεί ποινή φυλάκισης 14 χρόνων ή χρηματική ποινή μέχρι €500.000 ή και τις 2 αυτές ποινές. Συγκεκριμένα το εν λόγω άρθρο ορίζει ότι:
«4. (1) Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από παράνομες δραστηριότητες, προβαίνει σε οποιασδήποτε από τις πιο κάτω ενέργειες:
(i) …
(ii) …
(iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία˙
(iv) …
διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (500000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ (50000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα επίδικα αδικήματα είναι πάρα πολύ σοβαρά με σοβαρότερο όλων αυτό της 3ης κατηγορίας.
Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε αυτή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 224).
Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου (2001) 2 Α.Α.Δ. 285).
Οι παλαιότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών παρέχουν ένδειξη του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων αδικημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής πλην όμως δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου επειδή η ποινή που επιβάλλεται σε μια συγκεκριμένη υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του εκάστοτε παραβάτη (Χαραλάμπους v. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1, Γεωργίου κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 61/2020, ημερομηνίας 14.7.2022, ECLI:CY:AD:2022:B304 και ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023).
Εξετάζοντας ποιο είδος ποινής είναι κατάλληλο να επιβληθεί στην παρούσα υπόθεση συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων ως προκύπτει από την ανώτατη ποινή που ο νόμος προβλέπει για καθένα από αυτά, καθώς επίσης το ποσό που ο κατηγορούμενος απέκτησε και την ανυπαρξία αποζημίωσης του θύματος κρίνω ότι αρμόζουσα ποινή είναι αυτή της φυλάκισης.
Έχω περαιτέρω υπόψη μου ότι ο κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος ύστερα από ακροαματική διαδικασία. Αυτό, βέβαια, δεν επιβαρύνει τη θέση του, αλλά του στερεί το δικαίωμα σε περαιτέρω επιείκεια ένεκα παραδοχής (SEFIK YUSUF ν. Δημοκρατίας (2016) 2 Α.Α.Δ. 140) αφού δεν δικαιούται να τύχει σχετικής έκπτωσης στην ποινή την οποία θα επωφελείτο σε περίπτωση παραδοχής. Στην παρούσα υπόθεση δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 στην οποία λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή».
Ως μετριαστικούς παράγοντες προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνω υπόψη μου το λευκό του ποινικό μητρώο σε συνδυασμό με την ηλικία του. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις ως αυτές καταγράφηκαν από τον δικηγόρο του και το πρόβλημα υγείας το οποίο αντιμετωπίζει.
Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω ήτοι το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου σε σχέση με την ηλικία του, τις προσωπικές του περιστάσεις ως αναφέρθηκαν πιο πάνω και το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει, το γεγονός ότι δεν υπήρξε αποζημίωση του θύματος καθώς επίσης το ύψος του ποσού που ο κατηγορούμενος απέσπασε καθώς επίσης και τον δόλιο τρόπο με τον οποίο ενήργησε κρίνω ως αρμόζουσες ποινές τις ακόλουθες:
· Στην 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 20 μηνών
· Στη 2η κατηγορία ποινή φυλάκισης 20 μηνών
· Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 30 μηνών
Οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο να συντρέχουν.
Έχοντας επιβάλει στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης κάτω των 3 ετών προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της αναστολής της ποινής που του επιβλήθηκε.
Το θέμα τούτο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 καθώς επίσης και οι αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161). Επιβληθείσα ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσα τα 3 έτη είναι δυνατό να ανασταλεί εφόσον αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης ή και από τα προσωπικά περιστατικά του συγκεκριμένου κατηγορούμενου.
Σχετικά με το ζήτημα της αναστολής ποινής φυλάκισης στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 930, λέχθηκε ότι «κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας».
Στην υπόθεση Απέργη ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 64/2023, ημερ. 22.6.2023 έγινε αναφορά στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 9/2021, ημερ. 29.7.2021, στην οποία εξηγήθηκε ότι ποινή φυλάκισης, ακόμα και εκεί όπου θα μπορούσε να θεωρηθεί και αυστηρή λόγω του ύψους της, μπορεί να απωλέσει το στοιχείο της αποτροπής εφόσον ανασταλεί, ακόμα και να καταστεί ανεπαρκής για την τιμωρία του καταδικασθέντα.
Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του άρθρου 3(2) του Νόμου 95/1972, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 186(Ι)/2003 και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία επί του θέματος (Γενικός Εισαγγελέας ν. Λουκάς Φανιέρος (1996) 2 Α.Α.Δ. 303 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ρομίνας Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161) και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου τη φύση και τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων και τον ύπουλο τρόπο δράσης του κατηγορούμενου κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση δεν δικαιολογείται όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της αναστολής της ποινής που του επιβλήθηκε. Κρίνω περαιτέρω πως αναστολή της ποινής δεν θα αντικατόπτριζε την αντικειμενική σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων, δεν θα εξυπηρετούσε την παράμετρο της αποτροπής και θα έστελνε λανθασμένα μηνύματα για αυτού του είδους τη συμπεριφορά.
Η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο να εκτελεστεί άμεσα.
Το άρθρο 35 του περί Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης και των Διαδικασιών Παράδοσης Εκζητουμένων Μεταξύ των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης Νόμου 133(I)/2004 ορίζει ότι «ο χρόνος κράτησης του εκζητουμένου στο κράτος εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο πλαίσιο της διαδικασίας παράδοσής του στην αρμόδια Κυπριακή αρχή, αφαιρείται από τη συνολική διάρκεια στέρησης της ελευθερίας του στην Κύπρο στην περίπτωση καταδίκης του σε στερητική της ελευθερίας ποινή ή στερητικό της ελευθερίας μέτρο ασφαλείας».
Ο χρόνος φυλάκισης μειώνεται για το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση ήτοι από τις 2.9.2024 ημέρα σύλληψής του δυνάμει του Ε.Ε.Σ. που εκκρεμούσε εναντίον του.
(Υπ.) ………………………..
Γιώργος Χρ. Φούλιας
Επαρχιακός Δικαστής
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο