ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Ε. Ευθυμίου, Α.Ε.Δ.

Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Α.Ε.Δ.

Υπόθεση αρ.: 15666/24

 

Δημοκρατία

                                                                        Κατηγορούσα Αρχή

-και-

 

1.    Μ. Α.

2.    Α. Χ.

 

 

Ημερομηνία:  8 Απριλίου 2026

Για τη Δημοκρατία: κ. Μ. Κουτσόφτας

Για την Κατηγορούμενη 1: κα Ε. Λαζαρίδου.

Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Π. Χ’’Παναγιώτου.

Κατηγορούμενοι 1 και 2: παρόντες.

 

ΠΟΙΝΗ

(Κατηγορούμενο 2)

Σήμερα, θα επιβληθούν ποινές σε αμφότερους τους Κατηγορούμενους, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο ποινικής υπόθεσης. Έχουμε αποφασίσει να διαχωρίσουμε τα κείμενα των αποφάσεων για τις ποινές των δυο Κατηγορουμένων για τον λόγο ότι μας έχουν απασχολήσει διαφορετικά νομικά ζήτημα για έκαστο, αλλά και διότι στον Κατηγορούμενο 2 θα ληφθούν υπόψη σειρά από εκκρεμούσες ποινικές υποθέσεις.

 

Ο Κατηγορούμενος 2 (στο εξής «ο Κατηγορούμενος») με την καταχώρηση του κατηγορητηρίου αντιμετώπιζε 14 κατηγορίες. Παραδέχθηκε τις κατηγορίες 1, 3, 4, 7, 8, 9 και 10. Οι κατηγορίες 11, 12 και 13 αποσύρθηκαν πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Από την κατηγορία 14 απαλλάχθηκε από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως και στην κατηγορία 2 βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας. Στο πλαίσιο της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε και απαλλάχτηκε από τις κατηγορίες 5 και 6.

 

Οι κατηγορίες 1 - 4 είναι κοινές για τους Κατηγορούμενους 1 και 2 (μαζί θα αναφέρονται ως «οι Κατηγορούμενοι»).

 

Ο Κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος μαζί με την Κατηγορούμενη 1 (στο εξής «η Κατηγορούμενη») για τον εμπρησμό[1] του οχήματος [ ], ο οποίος οδήγησε στην ολοκληρωτική καταστροφή του (κατηγορία 2). Τα γεγονότα σε ό,τι αφορά την κατηγορία 2, προκύπτουν μέσα από το κείμενο της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22.12.2025, και δεν κρίνουμε απαραίτητο να τα επαναλάβουμε εδώ.

 

Τα γεγονότα που αφορούν τις λοιπές κατηγορίες, στις οποίες ο Κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή, μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως:

 

Σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 4[2], οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ των ημερομηνιών 17.07.2024 και 12.10.2024, έκλεψαν το μηχανοκίνητο όχημα [ ], αξίας €9.000 (πρώτη κατηγορία) και, μεταξύ των ημερομηνιών 01.09.2024 και 15.10.2024, έκλεψαν πισινή πινακίδα άλλου οχήματος, αξίας €10 (τέταρτη κατηγορία). Περαιτέρω, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, έφεραν στην κατοχή τους το όχημα με αριθμούς εγγραφής LAS97Χ, αξίας €9.000, γνωρίζοντας ότι τούτο ήταν κλοπιμαίο, διαπράττοντας έτσι το αδίκημα της κλεπταποδοχής[3] (τρίτη κατηγορία).

 

Οι κατηγορίες 7-10 αφορούν μόνο τον Κατηγορούμενο.

 

                      Σε σχέση με την κατηγορία 7[4], οι λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου αποκαλύπτουν ότι, μεταξύ των ημερομηνιών 01.10.2023 και 31.01.2024, στην Βιομηχανική Περιοχή Αραδίππου, ο Κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του μέταλλα συνολικής αξίας €10.783, για τα οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία. Συγκεκριμένα, ως αναφέρθηκε ενώπιον μας, στις 14/01/2024 λήφθηκε πληροφορία από το ΤΑΕ Λευκωσίας ότι ο Κατηγορούμενος προέβαινε σχεδόν καθημερινά σε κλοπές μετάλλων σε διάφορες περιοχές της Κύπρου και τα πωλούσε σε επιχειρήσεις ανακύκλωσης στη Λάρνακα. Από έρευνες που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι μετέβαινε ανά δύο με τρεις ημέρες στην εταιρεία LDD SCRAP METAL LTD στην Αραδίππου, όπου πωλούσε μεγάλες ποσότητες μετάλλων. Συνολικά, επισκέφθηκε την εν λόγω εταιρεία 37 φορές, χρησιμοποιώντας 13 διαφορετικά οχήματα, ενώ η συνολική αξία των πωληθέντων μετάλλων ανέρχεται στις €10.783, για τα οποία υπήρχε εύλογη υποψία ότι ήταν κλοπιμαία.

 

Τα γεγονότα των κατηγοριών 8, 9 και 10, αφορούν ένα ενιαίο περιστατικό. Ως οι λεπτομέρειες των κατηγοριών αναφέρουν, στις 14.03.2024, στα Κλαυδιά της Επαρχίας Λάρνακας, ο Κατηγορούμενος, έχοντας στην κατοχή του διάφορα διαρρηκτικά όργανα (κατηγορία 10)[5], παράνομα προξένησε ζημιά σε καλώδια χαλκού και στην περίφραξη αποθήκης, αξίας €3.200 (ένατη κατηγορία)[6], την οποία διέρρηξε και έκλεψε καλώδια χαλκού, αξίας €3.000 και ένα boiler νερού, αξίας €1.500 (όγδοη κατηγορία)[7]. Αναφέρθηκε ενώπιον μας, στο στάδιο παράθεσης των γεγονότων, ότι, στις 14/03/2024, ο πρώτος  παραπονούμενος, Α. Τ., ενημερώθηκε μέσω του συστήματος παρακολούθησης της αποθήκης του στα Κλαυδιά, ότι δύο άγνωστα πρόσωπα εισήλθαν στον περιφραγμένο χώρο και επιχειρούσαν να αφαιρέσουν καλώδια και μετέβηκε στο σημείο όπου εντόπισε τον κατηγορούμενο, με τρίτο πρόσωπο, να κατέχουν αιχμηρά αντικείμενα και να κατευθύνονται προς το όχημά τους, έχοντας ήδη μεταφέρει καλώδια και μπόιλερ. Αφού μετέβηκε στο σημείο και ο δεύτερος παραπονούμενος, ο Κατηγορούμενος και το τρίτο πρόσωπο υπέδειξαν στους παραπονούμενους το σημείο όπου ήταν σταθμευμένο το όχημά τους, όπου εντοπίστηκαν, στο πίσω μέρος, διαρρηκτικά εργαλεία, τα καλώδια χαλκού και το μπόιλερ, τα οποία παραδόθηκαν στους παραπονούμενους. Η αξία της κλαπείσας περιουσίας, ανέρχεται σε €4.500 και η προκληθείσα ζημιά σε €3.200.

 

 

Αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Κατηγορούμενου ζητά από το Δικαστήριο να συνυπολογίσει τη στάση του απέναντι στο κατηγορητήριο, δηλαδή την παραδοχή αρκετών κατηγοριών, που περιόρισαν τον χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας, μειώνοντας τον στο ελάχιστο, την οποία ο κ. Χατζηπαναγιώτου χαρακτηρίζει ως «έντιμη».  Σε σχέση με τις προσωπικές του περιστάσεις, η αγόρευση του κ. Χατζηπαναγιώτου είναι λιτή, αφού αναφέρεται απλά στο ιστορικό εκπαίδευσης του ως νοσηλευτή, το οποίο προέδιδε υποσχόμενη πορεία στον κλάδο του, η οποία ανακόπηκε όταν φυλακίστηκε για αδικήματα στο παρελθόν, αφού μετά την αποφυλάκιση του δεν του επιτράπηκε να συνεχίσει να κατέχει άδεια για άσκηση του επαγγέλματος του νοσηλευτή. Είναι σ' εκείνο το σημείο, δηλαδή της αποφυλάκισης του Κατηγορούμενου, που εντοπίζει ο κ. Χατζηπαναγιώτου την έναρξη των σοβαρότερων προβλημάτων, τα οποία οδήγησαν τον Κατηγορούμενο στη χρήση ναρκωτικών και στην ψυχολογική πτώση, η οποία οδήγησε, εν τέλει, στη διάπραξη όλων των αδικημάτων που τού καταλογίζονται.  Η δε εξάρτηση του Κατηγορούμενου από τα ναρκωτικά, σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο που τον εκπροσωπεί, ήταν και ο λόγος που ο Κατηγορούμενος άρχισε να μαζεύει παλαιά μέταλλα για να τα πωλεί και να έχει εισόδημα.

 

Καταληκτικά, εισηγείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να φανεί ακόλουθο της καταδικαστικής του κρίσης και να τιμωρήσει τον κατηγορούμενο σε σχέση με το αδίκημα της κατηγορίας 2, που, σύμφωνα με τον κ. Χατζηπαναγιώτου, είναι και το σοβαρότερο που αντιμετωπίζει,  για την ενέργεια για την οποία έχει βρεθεί ένοχος, ήτοι ότι ενήργησε με τρόπο απερίσκεπτο, διαφοροποιώντας την ποινή από άλλες που επιβλήθηκαν για το αδίκημα του εμπρησμού με ειδική πρόθεση, εισηγούμενος ότι η ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί στην εν λόγω κατηγορία, δεν θα πρέπει να ξεπερνά τα 4 έτη, ώστε να διαφυλαχθεί το δικαίωμα και να συντηρηθεί η ελπίδα να μπορέσει ο Κατηγορούμενος, κατόπιν αιτήσεως του, να αποκατασταθεί ως πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου.

 

Για τον κατηγορούμενο, ετοιμάστηκε Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, στην οποία αναφέρονται κυρίως οι προσωπικές του περιστάσεις, στις οποίες θα αναφερθούμε πιο κάτω.

 

Σε σχέση με το ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου, σημειώνουμε ότι βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη στην υπόθεση 962Χ/18, για την οποία τού επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 42 μηνών για απόπειρα ληστείας[8], 18 μηνών, για την κατηγορία της απειλής[9] και 9 μηνών, για την κατηγορία της οπλοφορίας προς διέγερση τρόμου[10].

 

Για σκοπούς επιβολής ποινής, και μετά από συγκατάθεση της Κατηγορούσας Αρχής, λαμβάνονται υπόψη και οι ακόλουθες 24 ποινικές υποθέσεις, συνοπτικής εκδίκασης, οι οποίες καταχωρίστηκαν και εκκρεμούσαν ενώπιον άλλων Δικαστηρίων στη Δημοκρατία. Μελέτη των ποινικών υποθέσεων που τέθηκαν ενώπιον μας, αποκαλύπτει μια ποικιλόμορφη δράση του Κατηγορούμενου, η οποία επικεντρώνεται κυρίως σε αδικήματα κατά της περιουσίας. Εντοπίζονται, συνοπτικά, κατηγορίες διαρρήξεων και κλοπών, κατοχής διαρρηκτικών αντικειμένων και παράνομης περιουσίας, κλεπταποδοχής, πλαστογραφίας, απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και κατοχή και χρήση ναρκωτικών ουσιών, για την χρονική περίοδο από το 2021 μέχρι και το 2024.

 

Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αντιμετωπίζει 3 υποθέσεις. Πρόκειται για τις υποθέσεις:

 

1432Χ/2023 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 1) όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κατοχής διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός[11] και συγκεκριμένα ότι στις 15.12.2022 στη Λευκωσία, και ενώ είχε καταδικαστεί προηγουμένως για απόπειρα ληστείας, είχε στην κατοχή του διαρρηκτικά όργανα, και μια κατηγορία κλεπταποδοχής[12] (από κοινού με τον Κατηγορούμενου 2). Συγκεκριμένα, στις λεπτομέρειες του αδικήματος, καταλογίζεται στον κατηγορούμενο ότι στις 15.12.2022 αποδέχτηκε και κατακράτησε περιουσία που γνώριζε ότι ήταν κλοπιμαία, δηλαδή τρεις πόρτες και εννέα παραθυρόφυλλα από αλουμίνιο.

 

1366Χ/23 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 1), όπου παραδέχτηκε κατηγορία κλεπταποδοχής[13]( από κοινού με άλλο πρόσωπο). Συγκεκριμένα, στις λεπτομέρειες του αδικήματος καταλογίζεται στον κατηγορούμενο ότι στις 15.12.2022 αποδέχτηκε και κατακράτησε περιουσία που γνώριζε ότι ήταν κλοπιμαία, δηλαδή τρεις πόρτες αλουμινίου. (άλλες από τις πόρτες που αναφέρονται στην υπόθεση 14323/2023 πιο πάνω)

 

1915Χ/2025, στην οποία ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε μια κατηγορία κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως A, και συγκεκριμένα 0,71 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης.

 

Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αντιμετωπίζει 11 υποθέσεις.

 

Πρόκειται για τις υποθέσεις:

 

2119Χ/2022, στην οποία παραδέχθηκε δύο κατηγορίες κλοπής[14] (κατηγορίες 1 και 37), μια κατηγορία διάρρηξης κτιρίου και κλοπής (κατηγορία 4)[15], μια κατηγορία για κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της μέρας (κατηγορία 36)[16], μια κατηγορία για κακόβουλη βλάβη (κατηγορία 38)[17], μια κατηγορία για είσοδο σε ξένη περιουσία (κατηγορία 39)[18] και μια κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας (κατηγορία 40)[19]. Συγκεκριμένα, οι λεπτομέρειες των αδικημάτων αποκαλύπτουν ότι μεταξύ των ημερομηνιών 27.10.2022 και 09.11.2022, ο Κατηγορούμενος έκλεψε από υποσταθμό της ΑΗΚ ασφαλειοφορείς, κλειδωνιές και λουκέτα αξίας €7.281 (κατηγορία 1), διέρρηξε και έκλεψε από υποσταθμό της ΑΗΚ, 18 ασφαλειοφορείς αξίας €45 έκαστος και ένα λουκέτο τύπου A, αξίας €12, περιουσία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Περαιτέρω, σε σχέση με την κατηγορία κατοχής διαρρηκτικών οργάνων με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, καταλογίζεται στον κατηγορούμενο ότι στις 09.11.2022 είχε στην κατοχή του διάφορα διαρρηκτικά όργανα, και συγκεκριμένα ψαλίδι κοπής σίδερου, σιδερένιο τσεκούρι, διάφορα εργαλεία κοπής, κατσαβίδια, ψαλίδια και μαχαίρια. Επιπλέον, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι μεταξύ των ημερομηνιών 3 και 4.06.2022, αφού εισήλθε παράνομα σε ξένη περιουσία και προξένησε ζημιά στα λάστιχα ύδρευσης και στα ηλεκτρικά καλώδια παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, αξίας €665, έκλεψε από οικία αγροκτήματος, διάφορες πόρτες και αλουμινένια εξαρτήματα, συνολικής αξίας €3.000. Τέλος, με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της 40^ης κατηγορίας, καταλογίζεται στον κατηγορούμενο ότι στις 09.11.2022 στο Κίτι, είχε στην κατοχή του έξι ασφαλειοφορείς, δέκα σώματα σπασμένων λουκέτων, 16 χαλκοσωλήνες διαφόρων διαστάσεων, 346 βίδες, 47 λαιμούς λουκέτου, 40 βίδες, δύο ασφαλειοφορείς οικιών με τρεις ασφάλειες, ένα κουλούρι ττέλι, 160 λάμες μεταλλικές, 160 βίδες, μια μπρούντζινη σωλήνα, κατσαβίδια και ψαλίδια, για τα οποία υπήρχε υπόνοια ότι ήτο κλοπιμαία.

 

2167Χ/2022 όπου ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε πλαστογραφία εγγράφου[20] και συγκεκριμένα ενός λαχείου τύπου ξυστού στο οποίο αλλοίωσε τους αριθμούς έτσι ώστε να φαίνεται ότι κερδίζει €200, κυκλοφορία του εν λόγω πλαστού εγγράφου[21] και απόσπαση χρημάτων διά ψευδών παραστάσεων[22] για το ίδιο έγγραφο, όπου παραδέχθηκε ότι απέσπασε από το Πρακτορείο Στοιχημάτων ΟΠΑΠ το χρηματικό ποσό του πλαστογραφημένου λαχείου.

 

2213Χ/2022 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 2), όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κλοπής[23] και μια κατηγορία κακόβουλης βλάβης[24], και συγκεκριμένα ότι έκλεψε από συγκρότημα διαμερισμάτων, δύο boiler αξίας €1.200 και εσκεμμένα προξένησε ζημιά σε δύο boiler, αξίας €250.

 

2316Χ/22 στην οποία ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε μια κατηγορία εισόδου σε ξένη περιουσία [25] και μια κατηγορία κλοπής[26] δύο boiler και χαλκοσωλήνων, άγνωστης αξίας, καθώς και τρία αλουμινένια παραθυρόφυλλα, συνολικής αξίας €900.

 

                      1105Χ/23, (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 1) όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κλεπταποδοχής αυτοκινήτου[27], μια κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας[28] και μια κατηγορία κατοχής διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός[29].  Ως οι λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου καθορίζουν, στην κατοχή του βρέθηκε περιουσία που περιγράφεται ως ακολούθως: 1) 1 μπόιλερ , 2) 14 κομμένες χαλκοσωλήνες και διάφορα σύρματα, 3) ένα σμυρίλιο μάρκας PARKSIDE S/N 138406, 4) ένα σμυρίλιο μάρκας PARKSIDE S/N 217663, 5) ένα ηλεκτρικό ψαλίδι μάρκας KRAFT S/N SC8604, 6) ένα ηλεκτρικό τρυπανάκι μάρκας KREISLER S/N 08180991, 7) μια δεντροκοπτική κλαδιών μάρκας BLACK DECKER S/N 623381-00. Επιπλέον, στην κατοχή του κατηγορουμένου, βρέθηκαν διαρρηκτικά όργανα, και συγκεκριμένα τρία ψαλίδια κοπής σίδερων, δύο σιδερολοστούς, ένα σκεπάρνι, ένα σκαπτικό εργαλείο, 3 μαχαίρια, 6 μικρά ψαλίδια κοπής συρμάτων, 11 πένσες, 3 σφυριά, 2 σιγατσάκια, 13 κατσαβίδια και 2 καλέμια.

1591Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία εισόδου σε ξένη περιουσία[30], μια κατηγορία κακόβουλης βλάβης[31] και μια κατηγορία κλοπής[32]. Ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι εισήλθε στο δημόσιο νηπιαγωγείο Ψευδά, στο οποίο προξένησε βλάβη στην ττέλινη περίφραξη και υδραυλική εγκατάσταση του νηπιαγωγείου, συνολικής αξίας €550 και έκλεψε ένα boiler νερού και δύο πλάκες ηλιακού, αξίας €2.500.

 

                      336Χ/25 όπου παραδέχτηκε στο κατηγορητήριο, μια κατηγορία κλεπταποδοχής[33]  μηχανοκίνητου οχήματος αξίας €2.000.

 

                      515Χ/25 όπου παραδέχτηκε στο κατηγορητήριο, μια κατηγορία κλεπταποδοχής[34] οχήματος αξίας €500.

 

                      355Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία πλαστογραφίας[35] ξυστού λαχείου ώστε να φαίνεται ότι αυτό κερδίζει το ποσό των €200, πλαστό έγγραφο το οποίο κυκλοφόρησε [36], και με το οποίο απέσπασε το εν λόγω χρηματικό ποσό δια ψευδών παραστάσεων[37].

 

                      526Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κλεπταποδοχής[38] και συγκεκριμένα ενός αυτοκινήτου αξίας €800.

 

                      276Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας[39] και συγκεκριμένα μηχανοκίνητου οχήματος, η αξία του οποίου δεν αναγράφεται στις λεπτομέρειες.

 

                      Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου αντιμετωπίζει 10 υποθέσεις. Πρόκειται για τις υποθέσεις:

.

                      213Χ/22 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία πλαστογραφίας εγγράφου[40] και συγκεκριμένα ξυστού λαχείου ώστε να φαίνεται ότι κερδίζει, το οποίο πλαστό έγγραφο κυκλοφόρησε [41], και με το οποίο απέσπασε το χρηματικό ποσό των €100 δια ψευδών παραστάσεων[42].

 

                      228Χ/24 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 2), παραδέχτηκε πέντε κατηγορίες, και συγκεκριμένα μια κατηγορία συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος[43] (κατηγορία 1), μια κατηγορία κατοχής επιθετικού οργάνου [44]( σβανωτό μαχαίρι και πτυσσόμενο ρόπαλο- κατηγορία 5) και τρεις κατηγορίες διάρρηξης κτιρίου και κλοπής[45] (κατηγορίες 2, 8 και 11), και συγκεκριμένα τριών ξεχωριστών υποσταθμών της ΑΗΚ, από τους οποίους έκλεψε καλώδια χαλκού και άλλα αντικείμενα, συνολικής αξίας €8.500, περιουσία της ΑΗΚ.

                                                                                                           

                      285Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της μέρας[46] και συγκεκριμένα ένα ψαλίδι κοπής σίδερου, ένα λιβέρι, ένα σβανά, ένα τσεκούρι, ένα σφυρί, ένα σκεπάρνι, μια τσάντα με κατσαβίδια, πένσες, γεωργικά ψαλίδια και ένα σουηδικό κλειδί, καθώς και μια κατηγορία παράνομης κατοχής περιουσίας [47]και συγκεκριμένα ένα τραπανάκι και ένα τσαντάκι με εργαλεία, άγνωστης αξίας.

 

                      285Χ/24, (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 1), στην οποία παραδέχτηκε μια κατηγορία κλεπταποδοχής[48] ενός οχήματος αξίας €1000.

 

                      294Χ/24 όπου παραδέχτηκε δύο κατηγορίες κατοχής ελεγχόμενων φαρμάκων και συγκεκριμένα 0,28 γραμμάρια κάνναβης (τάξεως Β - πρώτη κατηγορία) και 0,39 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης (τάξεως Α -  δεύτερη κατηγορία)[49].

 

                      365Χ/24, (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 1), όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κλοπής[50] ενός οχήματος αξίας €500.

 

                      397Χ/24 όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία διάρρηξης κατοικίας εν καιρώ νυκτός[51] και δη ότι διέρρηξε και εισήλθε σε οικία και έκλεψε όχημα αξίας €30.000.    

 

                      420Χ/24 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 2), όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία κλοπής[52] οχήματος αξίας €22.000 και μια κατηγορία για πρόκληση ζημιάς[53] στο ίδιο όχημα, αξίας €1.000.

 

                      521Χ/24 όπου ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε μια κατηγορία διάρρηξης[54] και συγκεκριμένα ότι εισήλθε παράνομα σε οικία κατά τη διάρκεια της νύχτας και έκλεψε αντικείμενα συνολικής αξίας €700.

 

                      65Χ/25 (στο εν λόγω κατηγορητήριο, ως Κατηγορούμενος 2) όπου παραδέχτηκε μια κατηγορία για κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως A[55] και μια κατηγορία για χρήση ναρκωτικών ουσιών τάξεως A[56]. Συγκεκριμένα ότι κατείχε 7,97 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης και ότι έκανε χρήση μεθαμφεταμίνης.

 

 

Εδώ οφείλουμε να πούμε ότι, σε συνάρτηση με τα όσα έχουν λεχθεί στην Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα [57], όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αδικήματα άλλων υποθέσεων, μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες [58]. Η εν λόγω νομολογιακή αρχή επιβεβαιώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Krzysztof Dygdalowicz ν Δημοκρατίας[59], και από το νέο Εφετείο στην Ξενοφώντος ν Αστυνομίας[60]. Στην προκειμένη περίπτωση, οι 24 υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη, αφορούν σωρεία αδικημάτων. Τα γεγονότα δε των υποθέσεων αυτών, προσομοιάζουν με τα γεγονότα των κατηγοριών 1, 3, 4, 7, 8, 9 και 10 της παρούσας υπόθεσης, αναδεικνύοντας, έτσι, έτι περαιτέρω, τη σαφέστατη ροπή από πλευράς Κατηγορούμενου προς αδικήματα διαρρήξεων, κλοπών, πλαστογραφίας και κυκλοφορίας πλαστών εγγράφων, καθώς επίσης και μεγαλύτερης γκάμας αδικημάτων κατά της περιουσίας.  Στην υπό κρίση δε περίπτωση, δεν μπορούμε παρά να τονίσουμε ότι με την αποφυλάκιση του Κατηγορούμενου την 01.04.2020 (αφού εξέτισε συνολικά ποινή 3,5 ετών), ξεκίνησε η επίδειξη επαναλαμβανόμενης εγκληματικής συμπεριφοράς, που διαφαίνεται από την παράθεση των πιο πάνω κατηγοριών, και αναμείχθηκε σε μια αδιάλειπτη εγκληματική δράση.

 

Αυτή η διαπίστωση, σε συνάρτηση με την ύπαρξη της προηγούμενης καταδίκης, είναι παράγοντες οι οποίοι περιορίζουν τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να επιδείξει στον κατηγορούμενο την επιείκεια που θα τού επιδείκνυε αν δεν λαμβάνονταν υπόψη οι πιο πάνω υποθέσεις και ήταν πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου. Σε σχέση με το ζήτημα των προηγούμενων καταδικών, σχετικά είναι τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας [61] :

«Αποτελεί θέση της νομολογίας μας ότι οι προηγούμενες καταδίκες δεν πρέπει να δικαιολογούν επιβολή ποινής τέτοιας ώστε να δημιουργείται η εντύπωση ότι τιμωρείται για δεύτερη φορά ένας παραβάτης. Ωστόσο είναι δυνατό η προηγούμενη εγκληματική συμπεριφορά να επηρεάσει το βαθμό επιείκειας που το δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να επιδείξει (Βλ. Κυπριανίδης κ.ά. ν. Αστυνομίας (1994) 2 Α.Α.Δ. 246, 250, 251, Περικλέους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 5977/22.2.96). Περαιτέρω έχει νομολογηθεί ότι οι προηγούμενες καταδίκες είναι στοιχείο το οποίο έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο στην επιμέτρηση της ποινής γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης και του σεβασμού του κατηγορουμένου προς τους Νόμους της Πολιτείας (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ματθαίου Άλλως Μαλέγκου (1994) 2 Α.Α.Δ. 1, 8, 9, Stratos and Another v. Police 17 C.L.R. 73 και Χατζηνικολάου ν. Αστυνομίας (1976) 2 Α.Α.Δ. 63).»

 

                      Το ίδιο πράττουμε και εδώ. Η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου δεν τίθεται για να τιμωρηθεί για αδικήματα για τα οποία έχει ήδη τιμωρηθεί, αλλά επηρεάζει την επιείκεια που θα τύγχανε αν δεν βαρυνόταν με αυτή.

 

Στρεφόμαστε τώρα στην παρούσα υπόθεση. Αναμφίβολα, τα αδικήματα που διέπραξαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, από κοινού (κατηγορίες 1-4) είναι σοβαρά. Εξίσου σοβαρά είναι και τα αδικήματα που ο Κατηγορούμενος 2 διέπραξε μόνος του (κατηγορίες 7-10).  Ενδεικτική της σοβαρότητάς τους, είναι η προβλεπόμενη από τον Νόμο ανώτατη ποινή, στοιχείο το οποίο λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής, για σκοπούς προσδιορισμού του είδους και ύψους της ποινής που θα επιβληθεί[62].

 

Στο πλαίσιο αυτό, σημειώνουμε ότι, από πλευράς προβλεπόμενων ποινών, το πιο σοβαρό αδίκημα στην παρούσα, είναι το αδίκημα του εμπρησμού  (κατηγορία 2), για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης 14 ετών. Ακολουθούν, από πλευράς ύψους ποινών, το αδίκημα της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής (κατηγορία 8), για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης 7 χρόνων, το αδίκημα της κλεπταποδοχής (κατηγορία 3), για το οποίο, στην περίπτωση κακουργήματος[63], προβλέπεται ποινή φυλάκισης πέντε ετών, το αδίκημα της κλοπής (κατηγορίες 1 και 4), το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της ημέρας (κατηγορία 10), για τα οποία προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι 3 χρόνια, της κακόβουλης βλάβης (κατηγορία 9), για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης 2 χρόνων, ή χρηματική ποινή μέχρι €2.562 (Λ.Κ1.500), ή και οι δύο αυτές ποινές και, τέλος, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας (κατηγορία 7), για το οποίο προνοείται ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Υποδεικνύουμε ότι, με βάση τη σχετική νομολογία, οι προβλεπόμενες στον Νόμο ποινές, συνιστούν τη βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο την επιμέτρηση της ποινής που θα επιβάλει, με στόχο την εξεύρεση των κατάλληλων ποινών σε κάθε περίπτωση [64].

 

Σε αυτό το σημείο, οφείλουμε να τονίσουμε ότι εν προκειμένω, η κατάληξη μας στην καταδικαστική απόφαση ημερομηνίας 22.12.2025, σε σχέση το αδίκημα της 2^ης κατηγορίας, ήταν ότι οι Κατηγορούμενοι ενήργησαν με τρόπο απερίσκεπτο, όπως νοείται από τον Νόμο, διαπίστωση που κρίθηκε επαρκής για να θεμελιώσει το αδίκημα του εμπρησμού, και συγκεκριμένα το στοιχείο της εσκεμμένης και παράνομης δράσης, προκαλώντας τελικά τη φωτιά που κατέστρεψε ολοσχερώς το όχημα. Συγκεκριμένα, από τα ευρήματα της καταδικαστικής απόφασης, προκύπτει ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν αντιληφθεί τον κίνδυνο ανάφλεξης (λόγω καπνού και ήδη εκδηλωμένης φωτιάς), αλλά παρ’ όλα αυτά συνέχισαν να λειτουργούν τη μηχανή του οχήματος, ακόμη και όταν αυτό είχε ήδη αρχίσει να φλέγεται.  Γνώριζαν επίσης ότι υπήρχε διαρροή βενζίνης, εξαιρετικά εύφλεκτου υλικού, που μπορούσε να προκαλέσει ή να ενισχύσει τη φωτιά. Ειδικότερα, η Κατηγορούμενη 1, με παρότρυνση του Κατηγορούμενου 2, συνέχισε να πιέζει το πεντάλ καυσίμων, ακόμη και αφού αντιλήφθηκε τη φωτιά κάτω από τη μηχανή. Η λειτουργία της μηχανής προκαλούσε θερμότητα, η οποία σε συνδυασμό με τις αναθυμιάσεις της βενζίνης, είτε προκάλεσε είτε επέκτεινε τη φωτιά, οδηγώντας στην καταστροφή του οχήματος.  Ως εκ τούτων, κρίθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι, συνειδητά, ανέλαβαν τον εμφανή κίνδυνο ανάφλεξης και ενήργησαν με πρόθεση να επιφέρουν το προβλέψιμο αποτέλεσμα των ενεργειών τους, δηλαδή την πρόκληση και επέκταση της φωτιάς.

 

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω στοιχεία, είμαστε της άποψης ότι το αδίκημα της 2^ης  κατηγορίας, δεν είναι σε ένταση το σοβαρότερο που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, παρά την διαβάθμιση του ως τέτοιο, ένεκα της μέγιστης στο Νόμο προβλεπόμενης ποινής. Σε αυτό το σημείο, πρέπει να τονίσουμε ότι έχουμε ανατρέξει στην κυπριακή νομολογία προς αναζήτηση υποθέσεων στις οποίες επιβλήθηκε ποινή για εμπρησμό που ενέχει το στοιχείο της απερισκεψίας, πλην όμως δεν έχουμε εντοπίσει τέτοια. Φυσικά, αναγνωρίζουμε και συναφώς σημειώνουμε, πως οι προηγούμενες αποφάσεις, αναφορικά με επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων καθορισμού της ποινής, και δεν έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση, είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη [65]. Είμαστε, τουτέστιν, της άποψης, ότι το σοβαρότερο σε διαβάθμιση αδίκημα που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει, είναι αυτό της  8^ης κατηγορίας, ήτοι της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, κυρίως λόγω της συσχέτισής του με τις υποθέσεις τις οποίες λαμβάνουμε υπόψη για την επιβολή ποινής. Πέραν όμως της προβλεπόμενης ποινής, η σοβαρότητα του αδικήματος της διάρρηξης και κλοπής που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, εμφαίνεται και μέσα από την νομολογία.  Ειδικότερα, για τα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπών, αλλά και των λοιπών σχετιζόμενων με αυτά αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος (κλοπής, κλεπταποδοχής), το Ανώτατο Δικαστήριο από πολύ παλαιά έχει τονίσει τη σοβαρότητα τους και την ανάγκη αντιμετώπισης τους με αυστηρότητα, επειδή προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη.

 

Όπως αναφέρθηκε συγκεκριμένα στην Παναγιώτου (Αντάρτης) ν Δημοκρατίας [66]:

 

 «Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των πιο πάνω αδικημάτων λόγω κυρίως της συχνότητας τους έχει τονιστεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέου (1994) 2 Α.Α.Δ. 194, Dirazo ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 197, Φιλίππου ν. Αστυνομίας (1994) 2 Α.Α.Δ. 113, Al-Awar κ.α. ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 160). Μάλιστα πολύ πρόσφατα (βλ. Παναγίδης ν. Δημοκρατίας Ποινική ΄Εφεση 6239/18.4.97), η απόφαση του Εφετείου αρχίζει με τη θλιβερή διαπίστωση πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Καταλήγει δε με τη διακήρυξη της υποστήριξης του Εφετείου σε αυστηρές ποινές για τέτοιου είδους συμπεριφορά. Στην ίδια απόφαση επισημαίνονται τα πιο κάτω: 'οι κλοπές, οι διαρρηξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται αντίθετα έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη'.»

 

Επίσης, στην Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας [67], το Ανώτατο Δικαστήριο, με παραπομπή σε παλαιότερη νομολογία, σημειώνει ότι τα αδικήματα αυτά είναι σε έξαρση, γι' αυτό και επιβάλλεται η ανακοπή αυτού του είδους της εγκληματικότητας, η οποία έχει κλονίσει σοβαρά την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς της δημόσιας ασφάλειας. Είναι, λοιπόν, σαφές, ότι τα εν λόγω αδικήματα, εντάσσονται στο γενικότερο πλαίσιο της παλαιάς, αλλά, δυστυχώς, ακόμα επίκαιρης διαπίστωσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πως αδικήματα κατά της περιουσίας, βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, και παρατηρείται έξαρση στη διάπραξή τους [68]. Διαπίστωση στην οποία και εμείς αναπόφευκτα οδηγούμαστε, ένεκα της επαναλαμβανόμενης ενασχόλησης μας με τέτοιου είδους υποθέσεις. Οι επικίνδυνες διαστάσεις που έχει προσλάβει το έγκλημα, δημιουργούν ανησυχία, αγωνία και προβληματισμό στην κυπριακή κοινωνία.

 

Δεν θεωρούμε ότι αποτελεί υπερβολή να πούμε ότι αδικήματα αυτού του είδους, και δη διαρρήξεις, κλοπές και άλλα ομοειδή αδικήματα, αποτελούν, δυστυχώς, πλέον, μέρος της καθημερινότητας μας, καθιστώντας το φαινόμενο αυτό μάστιγα για την κοινωνία.  Ό,τι δε ανησυχεί ιδιαίτερα, είναι η ευκολία με την οποία, αφενός, φαίνεται να αποφασίζουν, πλέον, οι δράστες, να επιλύσουν τα οικονομικά τους προβλήματα, καταφεύγοντας σε εγκλήματα αυτού του είδους, και αφετέρου, (η ευκολία) με την οποία τα προσχεδιάζουν. Ανησυχεί όμως, έτι περαιτέρω, και το γεγονός ότι οι συμπολίτες μας, περισσότερο από ποτέ, ζουν μέσα στην ανασφάλεια. Αυτή ακριβώς η έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, καθιστά εντονότερο το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της ποινής, εξ’ ου και τα Δικαστήρια αντιμετωπίζουν τα αδικήματα αυτά με αυστηρότητα. Υπενθυμίζεται, βεβαίως, και η αρχή ότι επιβάλλεται η καταφυγή σε αυστηρότερες ποινές όταν διαπιστώνεται αυξητική τάση, επιμονή ή έξαρση στη διάπραξη παρόμοιας φύσης αδικημάτων [69].

 

Τα πιο πάνω, σε αντιδιαστολή με το τι ισχύει για το αδίκημα της 2^ης κατηγορίας, και δη του εμπρησμού, υπό την έννοια ότι, η έξαρση, που, ομολογουμένως, παρατηρείται, αφορά στη διάπραξη του αδικήματος με ειδική πρόθεση και με σκοπό τον εκφοβισμό ή την τιμωρία του θύματος ή την επιβολή σε αυτόν, του δράστη. Δεν φαίνεται να παρατηρείται οποιαδήποτε έξαρση στη διάπραξη του αδικήματος αυτού με απερίσκεπτο τρόπο, ως εν προκειμένω έπραξαν οι Κατηγορούμενοι, χωρίς δηλαδή να σκοπεύουν, ειδικώς, να προκαλέσουν ζημιά στην περιουσία τρίτου με εμπρησμό. Η απουσία τέτοιας έξαρσης, καταμαρτυρείται και από το γεγονός ότι δεν ανηύραμε ούτε μία άλλη υπόθεση η οποία και να αφορούσε στη διάπραξη του εν προκειμένω αδικήματος μέσω απερισκεψίας. Είναι, ακριβώς, γι’ αυτό το λόγο, που, ως ήδη σημειώσαμε ανωτέρω, θεωρούμε ως σοβαρότερο, για σκοπούς της ποινής που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, αδίκημα, αυτό της διάρρηξης, και δη της κατηγορίας 8.

 

Σε αυτό το σημείο θα αναφερθούμε σε προηγούμενες υποθέσεις για το ενδεικτικό του μέτρου της τιμωρίας τις οποίες αναφέρουμε, έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αναφερόμενες αρχές σε σχέση με την αναφορά σε παρόμοιες υποθέσεις, η οποία γίνεται για να υπάρχει - όσο είναι δυνατό -, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών[70]. Η παραπομπή σε δικαστικά προηγούμενα, θωρακίζει τη δικαστική κρίση με την απαραίτητη πειστικότητα, αλλά δεν προοιωνίζει ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί η ίδια ποινή[71].

 

Σε σχέση με τα αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών:

 

Στη Hussein ν Αστυνομίας [72], o εφεσείων κρίθηκε ένοχος, με δική του παραδοχή, σε 10 συνολικά κατηγορίες, οι έξι εκ των οποίων αφορούσαν διάρρηξη κατοικίας και κλοπή και οι τέσσερις διάρρηξη με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος δηλαδή κλοπή. Κατά την επιβολή της ποινής λήφθηκαν υπόψη  άλλες τρεις υποθέσεις, μία εκ των οποίων αφορούσε παρόμοιας φύσης αδικήματα, και συγκεκριμένα έξι κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και έξι για κλοπή, η δεύτερη αφορούσε τροχαίες παραβάσεις, ενώ η τρίτη αφορούσε σε επίθεση εναντίον οργάνου τήρησης της τάξης, αντίσταση κατά τη σύλληψη, ανυπακοή σε νόμιμες διαταγές, πλαστοπροσωπία, κατοχή οργάνου με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος και παράνομη κατοχή περιουσίας. Ο εφεσείων, ηλικίας 47 ετών και πατέρας πέντε ανήλικων παιδιών (εκ των οποίων το μικρότερο αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας), ήταν λευκού ποινικού μητρώου, είχε δύσκολα παιδικά χρόνια και ήταν αναλφάβητος. Το Δικαστήριο τού επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 4 ετών σε κάθε  κατηγορία. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την ποινή φυλάκισης, αφού τόνισε, αφενός, τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών, και αφετέρου ότι δεν επρόκειτο για ένα μεμονωμένο περιστατικό διάρρηξης κατοικίας και κλοπής, αλλά για δεκαέξι συνολικά διαρρήξεις σε διάστημα τριών χρόνων περίπου^[34], ως επίσης και ότι από την παράνομη δραστηριότητα του αποκόμισε όφελος €30.000, για το οποίο δεν αποζημίωσε τα θύματα.

  

Επισημαίνεται εδώ ότι η πιο πάνω ποινή επιβλήθηκε από Επαρχιακό Δικαστήριο που εκδίκασε την υπόθεση συνοπτικά, και η μέγιστη ποινή φυλάκισης που μπορούσε να επιβάλει ήταν 5 έτη.

 

Στην υπόθεση Barek v. Δημοκρατίας[73], ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος από το Κακουργιοδικείο, κατόπιν παραδοχής, σε διάφορες κατηγορίες. Μεταξύ αυτών ήταν και δύο κατηγορίες για διάρρηξη κατοικίας και κλοπής, τρεις για κλοπή, μία για πρόκληση κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, μία για παράνομη κατοχή περιουσίας, μία για κατοχή διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός, μία για αντίσταση κατά τη σύλληψη, μία για επίθεση κατά οργάνου τήρησης της τάξης και μία για επίθεση που προκάλεσε (σε αστυφύλακα) πραγματική σωματική βλάβη. Τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε περίοδο 5 μηνών. Για σκοπούς επιβολής ποινής λήφθηκε υπόψη ακόμα μία υπόθεση με παρόμοιες κατηγορίες. Επρόκειτο για πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου, πατέρα ενός ανήλικου παιδιού, ο οποίος συνεργάστηκε με την Αστυνομία και διέπραξε τα αδικήματα για να εξασφαλίσει οικονομικούς πόρους για αγορά ναρκωτικών. Η κλοπιμαία περιουσία που αφορούσαν οι κατηγορίες της κύριας υπόθεσης και εκείνης που λήφθηκε υπόψη, ανερχόταν σε €82.895. Το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον εφεσείοντα συντρέχουσες ποινές φυλάκισης, με μέγιστη ποινή εκείνη των 3,5 χρόνων σε μία εκ των κατηγοριών διάρρηξης κατοικίας και κλοπής. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την ποινή, χαρακτηρίζοντας την μάλιστα ως επιεική, ενόψει της σοβαρότητας του αδικήματος και των συνθηκών διάπραξης του.

Σε σχέση με το αδίκημα του εμπρησμού:

 

Στην υπόθεση Gaprindashvili v Δημοκρατίας (ανωτέρω), ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος κατόπιν ακρόασης σε κατηγορία εμπρησμού. Πρωτοδίκως επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 7 ετών. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση.

 

Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας[74], επιβλήθηκε, πρωτοδίκως, κατόπιν ακρόασης, ποινή φυλάκισης 6 ετών, για τις κατηγορίες της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος και του εμπρησμού. Η ποινή επικυρώθηκε κατ' έφεση.

 

Στην υπόθεση Πατσαλίδης ν Δημοκρατίας[75],  ο Κατηγορούμενος αντιμετώπιζε σειρά κατηγοριών, μεταξύ των οποίων και κατηγορίες για εμπρησμό. Επιβλήθηκαν, πρωτοδίκως, κατόπιν ακρόασης, συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 7 ετών στις κατηγορίες του εμπρησμού, οι οποίες επικυρώθηκαν κατ΄ έφεση.

 

Παρά τα όσα πιο πάνω αναφέρθηκαν εν σχέση με τη σοβαρότητα των αδικημάτων, σημειώνουμε πως η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους, δεν μειώνει σε καμμιά περίπτωση την ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής, ούτως ώστε αυτή να αρμόζει στο πρόσωπο του κατηγορουμένου που έχουμε ενώπιον μας. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Βεβαίως, όταν διαπιστώνεται αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικής ποινής, ο παράγοντας της εξατομίκευσης δεν πρέπει να υπεισέρχεται σε τέτοια έκταση ώστε να εξουδετερώνει τον παράγοντα της αποτροπής.

 

Σ' αυτό το στάδιο πρέπει να πούμε ότι πιστώνουμε τον Κατηγορούμενο με παραδοχή στις κατηγορίες  3, 4, 7, 8, 9 και 10, η οποία δεν ήταν μεν άμεση, όμως έγινε πριν το στάδιο έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας και στην κατηγορία 1 αμέσως μετα την τροποποίηση των λεπτομερειών της, καθώς και της συνεργασίας του ως αναφέρθηκε πιο πάνω στο στάδιο παράθεσης των γεγονότων. Περαιτέρω, λαμβάνουμε, πολύ σοβαρά, υπόψη, ως ήδη σημειώθηκε ανωτέρω, το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα του εμπρησμού χωρίς ειδική πρόθεση, αλλά, απερισκέπτως.

 

 

Με το ίδιο σκεπτικό αναγνωρίζουμε προς όφελος του Κατηγορούμενου, τη συνεργασία του, αναφορικά με τις κατηγορίες 1,3 και 4, δεδομένου ότι η στοιχειοθέτηση των συστατικών τους στοιχείων ήταν το αποκλειστικό αποτέλεσμα της σχετικής παραδοχής του Κατηγορούμενου στο πλαίσιο της ανακριτικής του κατάθεσης και όχι της επ’ αυτοφώρω κατάληψης της ή της ύπαρξης άλλης μαρτυρίας που να τον συνδέει με αυτές. Περαιτέρω πιστώνουμε τον Κατηγορούμενο με συνεργασία σε ότι αφορά τα αδικήματα των κατηγοριών 7,8,9 και 10 όπως διαφαίνεται και από το στάδιο παράθεσης των γεγονότων πιο πάνω.

 

                      Επιπρόσθετα, λαμβάνουμε υπόψη τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορουμένου, ως αναφέρθηκαν ενώπιον μας από τον ευπαίδευτο συνήγορό του, αλλά και στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Συγκεκριμένα ότι, πριν την διαταγή όπως παραμείνει υπόδικος, διέμενε με τους γονείς του στη πατρική του οικία, με τον πατέρα του, 61 ετών, Βοηθό Διευθυντή στην Τ. Σχολή, και τη μητέρα του, επίσης 61 ετών, η οποία κατάγεται από την Β. και δεν εργάζεται. Ολοκλήρωσε τη στρατιωτική του θητεία και ακολούθως απέκτησε Πτυχίο στον κλάδο Νοσηλευτικής, όπως και μεταπτυχιακό στην Ψυχιατρική. Εργάστηκε για 7 χρόνια στην Πολυκλινική Β., ενώ τα βράδια ήταν υπεύθυνος σε νυχτερινό κέντρο αναψυχής στη Λάρνακα. Μετά τη φυλάκισή του, τού έχει αφαιρεθεί η άδεια εξάσκησης επαγγέλματος, και έκτοτε συντηρείται από τους γονείς του. Είναι άγαμος και άτεκνος χωρίς προβλήματα υγείας. Είναι περιστασιακός χρήστης ουσιών. Δεν έχει ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης, αλλά εξέφρασε, στη λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, επιθυμία για ένταξη στην Αγία Σκέπη.

 

 

Επιπλέον, οφείλουμε να τονίσουμε εδώ, τη διαπίστωσή μας, ότι μέσα από τα γεγονότα των υποθέσεων που λαμβάνονται υπόψη, στα πλαίσια της παρούσας ποινής, προκύπτει μια συνεχόμενη παραβατική συμπεριφορά, και ο Κατηγορούμενος επιδεικνύει μια αδιάλειπτη εγκληματική διαγωγή. Να υπενθυμίσουμε, αν και αναφερόμαστε πιο πάνω αναλυτικά, ότι για σκοπούς επιβολής ποινής, λαμβάνονται υπόψη 24 συνολικά εκκρεμούσες υποθέσεις, με τις ημερομηνίες διάπραξης των αδικημάτων να καλύπτουν την χρονική περίοδο από το 2021 μέχρι το 2024 τα οποία είχαν συνολική λεία πέραν των €110.000.

 

Συνακόλουθα, αναγνωρίζοντας ότι για το σοβαρότερο σε ένταση αδίκημα της 8^ης κατηγορίας (διάρρηξη και κλοπή), ο Κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, όπως και για τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 3, 4, 7, 9 και 10, κατά ακολουθία της απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην Krashias and Others v Cyprus[76], όπου υποδείχθηκε ότι τα Δικαστήρια πρέπει να εξειδικεύουν, εκεί όπου χρειάζεται, την ακριβή μείωση που αντιστοιχεί για τους μετρήσιμους μετριαστικούς παράγοντες[77], εξετάσαμε και συνεκτιμήσαμε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μας, περιλαμβανομένων των μετριαστικών παραγόντων που αναλύθηκαν ανωτέρω, αλλά και της επιτακτικής ανάγκης για αποτροπή — την οποία υπαγορεύει η φύση και η σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων — και κατόπιν στάθμισης όλων των σχετικών παραμέτρων, εξαιρουμένων της παραδοχής και συνεργασίας του Κατηγορούμενου για τις κατηγορίες 1, 3, 4, 7, 8, 9 και 10, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η μόνη ποινή που θα άρμοζε, στην παρούσα υπόθεση, να επιβληθεί στον κατηγορούμενο, είναι, αναπόφευκτα, αυτή της φυλάκισης ως ακολούθως:

 

Στη 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών.

Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών.

Στη 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 μηνών.

Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών.

Στη 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 ετών.

Στην 9η κατηγορία ποινή φυλάκισης 10 μηνών.

Στην 10η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 ½ ετών.

 

Αποδίδοντας, όμως, μετρήσιμη αξία στην παραδοχή και συνεργασία του κατηγορουμένου[78] για τις πιο πάνω αναφερόμενες κατηγορίες, κρίνουμε ότι οι αρμόζουσες ποινές που πρέπει να του επιβληθούν, τις οποίες και επιβάλλουμε, στη βάση της μείωσης που θεωρούμε ότι δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, είναι οι ακόλουθες:

 

Στη 1η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών.

Στην 3η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ετών.

Στη 4η κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών.

Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 μηνών.

Στη 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 4½ ετών.

Στην 9η κατηγορία ποινή φυλάκισης 7 μηνών.

Στην 10η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 έτους.

 

Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.

 

Σε ότι αφορά την κατηγορία 2, εδώ ο Κατηγορούμενος βρέθηκε ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας. Μελέτη των αποφάσεων των Ανωτάτων Δικαστηρίων, δεικνύει ότι οι ποινές για τα αδικήματα του εμπρησμού κυμαίνονται από 5 μέχρι 7 έτη. Στην παρούσα, ακόμη και κατόπιν Ακρόασης, δεν μπορεί η κατηγορία 2, παρά να διαχωρίζεται από τις συνήθεις κατηγορίες εμπρησμού, αφού, ως ανωτέρω αναλύθηκε, η ενέργεια του εμπρησμού στην παρούσα, καλύπτεται από το στοιχείο της απερισκεψίας. Συνακόλουθα, θεωρούμε ότι η αρμόζουσα, υπό τα περιστάσεις, ποινή, είναι αυτή των 4 ετών για την κατηγορία 2. Η ποινή φυλάκισης στην κατηγορία 2 θα συντρέχει με τις ποινές που επιβλήθηκαν στις κατηγορίες 1, 3, 4, 7, 8, 9 και 10.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 117(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, οι ποινές φυλάκισης που επιβλήθηκαν, μειώνονται κατά το χρονικό διάστημα που ο Κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση, στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, και δη από την 24.10.2024.

 

Αποφασίσαμε όπως οι ποινές μεταξύ των Κατηγορουμένων 1 και 2 διαφοροποιηθούν για τα αδικήματα των κατηγοριών 1, 3 και 4, που από κοινού οι Κατηγορούμενοι παραδέχτηκαν, αλλά και για το αδίκημα της κατηγορίας 2, για το οποίο βρέθηκαν ένοχοι μετά από Ακρόαση  και έχουμε επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στον  Κατηγορούμενο 2 σε κάθε κατηγορία, αφού γι’ αυτόν λαμβάνονται υπόψιν και  24 υποθέσεις συνοπτικής εκδίκασης.

 

Τα τεκμήρια της υπόθεσης να καταστραφούν, τηρουμένων των διαδικασιών. Τα έξοδα της διαδικασίας, ύψους €562,50 να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.

 

 

                                                                                                                                    (Υπ.).…………..…………..……………

                                                                                                                     Δ. Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

                                                              (Υπ.).…….………...……….…………...

                                                                                   Ε. Ευθυμίου, A.Ε.Δ    

   

(Υπ.)……....…….…..……………………

    Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Α.E.Δ.

 

 

ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ