ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ.Π.ΜΙΧΑΗΛ, Ε.Δ.
Αρ. Υπ. 8256/22
Καταχωρηθέν από:
Αστυνομικό Διευθυντή Λάρνακας
Κατηγορούσα Αρχή
-εναντίον-
1. GURJOT SINGH GURJOT SINGH
2. SATNAM SINGH
3. RAM LUBHAYA
4. SIMRANJIT SINGH
5. ΓΡΗΓΟΡΗΣ ΚΑΤΣΑΡΗΣ
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 02/06/2026
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίπη
Για τον Κατηγορούμενο 5: κ. Κ. Χριστοφόρου
ΑΠΟΦΑΣΗ
- Οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι:
Ο Κατηγορούμενος 5 αντιμετωπίζει συνολικά 9 κατηγορίες και συγκεκριμένα τις κατηγορίες 8 - 16 του παρόντος κατηγορητηρίου. Οι εν λόγω κατηγορίες καταλογίζουν στον Κατηγορούμενο τα ακόλουθα αδικήματα:
Οι κατηγορίες 8, 10, 12 και 14 αφορούν το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπών στην υπηρεσία του στο εργοστάσιο με την ονομασία ΑΡΤΟΖΥΜ χωρίς την άδεια του Διευθυντή, και συγκεκριμένα των Κατηγορούμενων 1 - 4 ( η κάθε κατηγορία αφορά αντίστοιχα διαφορετικό κατηγορούμενο/εργοδοτούμενο), κατά παράβαση του άρθρου 14(Β)(1) του Κεφ. 105.
Οι κατηγορίες 9, 11, 13 και 15 αφορούν το αδίκημα της πρόσληψης αλλοδαπων στην υπηρεσία του και παράλειψη ειδοποίησης του Λειτουργού καταγραφής ευθύς όταν οι αλλοδαποί εισήλθαν στην υπηρεσία και η συγκεκριμένα των Κατηγορουμένων 1 - 4 ( η κάθε κατηγορία αφορά αντίστοιχα διαφορετικό κατηγορούμενο/εργοδοτούμενο) κατά παράβαση του κανονισμού 38 των περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Κανονισμών Καν. 242/72.
Η κατηγορία 16 αφορά το αδίκημα της παροχής συνδρομής σε αλλοδαπό και συγκεκριμένα του Κατηγορούμενου 4 να παραβεί τους όρους εισόδου του στην Δημοκρατία ως φοιτητής, με την πρόσληψη του ως υπάλληλο του κατά παράβαση του άρθρου 19(1)(κ) του Κεφ. 105 και του άρθρου 20 του Κεφ. 154.
Σημειώνω για σκοπούς πληρότητας ότι η ακρόαση της υπόθεσης αφορά μόνο τον Κατηγορούμενο 5 καθότι όσον αφορά τους Κατηγορούμενους 1 - 4, αυτοί δήλωσαν παραδοχή στις κατηγορίες που τους αφορούσαν.
- Μαρτυρία:
Προς απόδειξη των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος 5 έδωσαν μαρτυρία τρεις μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα ο Λοχ. 3417 κ. Π. Λάμπρου (Μ.Κ 1), ο Αστ. 1311 κ. Ι. Γεωργίου (Μ.Κ 2) και ο Αστ. 2412 κ. Δ. Αντωνίου (Μ.Κ 3). Ο Κατηγορούμενος 5 κλήθηκε σε απολογία σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, με αποτέλεσμα να δώσει μαρτυρία ενόρκως.
Παραθέτω συνοπτικά όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας:
Ο Μ.Κ 1 είναι Αστυφύλακας ο οποίος είναι τοποθετημένος στον Ο.Π.Ε Λάρνακας. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α. Αναφέρει ότι στις 06/08/2022 και ώρα 0100 συμμετείχε σε συντονισμένη επιχείρηση με την Α.Δ.Ε Λάρνακας για έλεγχο αλλοδαπών στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ, κατόπιν πληροφορίας για παράνομη εργοδότηση τους. Κατά την είσοδο του στο εργοστάσιο διαπίστωσε την παρουσίαση περί των 25 νεαρών ατόμων τα οποία έμοιαζαν με αλλοδαποί και οι οποίοι ασχολούνταν με την συσκευασία διαφόρων πιττών. Αναφέρει ότι συνέλαβε τρεις αλλοδαπούς που διαπίστωσε ότι εργάζονταν παράνομα και επίσης ήταν παράνομη και η παραμονή τους στην Κυπριακή Δημοκρατία. Συγκεκριμένα, τον Jaspreet Singh Khosa, ο οποίος βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο από 10/12/2019, τον Gurjot Singh, ο οποίος βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο από 20/08/2020 τον Harsh Kumar Singh ο οποίος βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο από τις 27/08/2021. Όταν αναζήτησε τον εργοδότη των αλλοδαπών, παρουσιάστηκε ο Κατηγορούμενος 5, ο οποίος αφού πληροφορήθηκε για τα αδικήματα που διέπραττε και του επιστήθηκε η προσοχή στον Νόμο απάντησε : “ Βάλουμε τους Κοινωνικές Ασφαλίσεις”.
Κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ 1 , διευκρίνισε ότι εκτός των αλλοδαπών και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 5 του ανέφερε ότι είναι ο υπεύθυνος και συγκεκριμένα ο ιδιοκτήτης του εργοστασίου. Η θέση που προωθήθηκε από πλευράς υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του μάρτυρα είναι ότι ο Κατηγορούμενος ήταν υπεύθυνος του χώρου παραγωγής, όπου δούλευαν οι εργαζόμενοι και ότι καμία σχέση δεν έχει ο ίδιος με τους ιδιοκτήτες του εργοστασίου.
Ο Μ.Κ 2 είναι Αστυφύλακας ο οποίος είναι υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του, υιοθέτησε την κατάθεση του ημερομηνίας 06/08/2022, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Ο μάρτυρας αναφέρει ότι στις 06/08/2022 και ώρα 1145 συνέλαβε τον Κατηγορούμενο 5, κατόπιν εκτέλεσης δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Αφού μάλιστα τον πληροφόρησε τους λόγους της σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο ο Κατηγορούμενος 5 απάντησε “ Να σας δείξω τα χαρτιά που τους έκαμα στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που τους έγραψα”. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο μάρτυρας κατέθεσε ως τεκμήριο 1 το ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου 5, όπως επίσης και τον όρκο του Αστ. 1162, που οδήγησε στην έκδοση του ρηθέντος εντάλματος σύλληψης.
Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ 2 υποβλήθηκε σε αυτόν ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος 5 δεν του ανέφερε αυτό που κατέγραψε ότι του ανέφερε στο ένταλμα σύλληψης. Ο μάρτυρας απαντώντας ανέφερε πως ό,τι του είπε ο Κατηγορούμενος το κατέγραψε την ίδια ώρα στο ένταλμα σύλληψης του (τεκμήριο 1).
Ο Μ.Κ 3 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 10/08/2022, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Γ. Στην εν λόγω κατάθεση ο μάρτυρας αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος 5 είναι ένας εκ των διευθυντών του εργοστασίου με την ονομασία ΑΡΤΟΖΥΜ. Ο μάρτυρας είναι ο αστυφύλακας, o οποίος στις 08/08/2022 έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο 5. Η κατάθεση του Κατηγορουμένου 5 κατατέθηκε και σημειώθηκε ως τεκμήριο 2. Στο πλαίσιο της κατάθεσης του ο Κατηγορούμενος 5 ρωτήθηκε από τον Μ.Κ 3 :
Ερώτηση: Ποιός είναι ο ιδιοκτήτης και διευθυντής του εργοστασίου με την ονομασία “ΑΡΤΟΖΥΜ” που βρίσκεται στην βιομηχανική περιοχή Αραδίππου και με τι ασχολείται το συγκεκριμένο εργοστάσιο;
Απάντηση από Κατηγορούμενο 5: Εγώ είμαι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας ΑΡΤΟΖΥΜ και συγκεκριμένα του τμήματος παραγωγής και συσκευασίας.
Κατά την αντεξέταση ο μάρτυρας διευκρίνισε για το πως προέκυψε η θέση του ότι ο Κατηγορούμενος 5 είναι ένας εκ των διευθυντών του εργοστασίου. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι στηρίχτηκε τόσο στη σχετική αναφορά του ίδιου του Κατηγορούμενου 5 στην ανακριτική του κατάθεση, αλλά και σε έντυπο έρευνας του Εφόρου Εταιρειών που υπάρχει στο φάκελο της Κατηγορούσας Αρχής και στο οποίο έντυπο φαίνεται το όνομα του Κατηγορούμενου 5 ως ένας εκ των Διευθυντών της. Το εν λόγω έντυπο έρευνας κατατέθηκε ως τεκμήριο ως τεκμήριο 4, στο πλαίσιο επανεξέτασης του μάρτυρα.
Σημειώνεται περαιτέρω ότι στο πλαίσιο της αντεξέτασης του ο μάρτυρας αναγνώρισε την κατάθεση του κατηγορούμενου 2, Satnam Singh η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 3. Στο πλαίσιο της εν λόγω κατάθεσης υπάρχει, μεταξύ άλλων, ισχυρισμός του κατηγορούμενου 2 ότι δεν γνωρίζει το όνομα του αφεντικού του, αλλά γνωρίζει το όνομα του γιου του αφεντικού, ο οποίος και τον προσέλαβε στο Εργοστάσιο και αυτός ονομάζεται Δημήτρης.
Μαρτυρία Υπεράσπισης:
Αφού κλήθηκε ο Κατηγορούμενος 5 σε απολογία, προχώρησε o ίδιος σε ένορκη μαρτυρία.
Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Δ. Στην μαρτυρία του αναφέρει ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν υπάλληλος της εταιρείας ΑΡΤΟΖΥΜ και συγκεκριμένα της γραμμής παραγωγής της. Όπως ισχυρίζεται όλες οι προσλήψεις στην εταιρεία γίνονταν είτε από τον κ. Α. Θεοκλέους είτε από τον κ. Δημήτρη Κατσαρή, οι οποίοι ήταν και οι μόνοι αρμόδιοι. Ο ίδιος ουδέποτε προσέλαβε ή εργοδότησε τον οποιοδήποτε στην εταιρεία. Ο Κατηγορούμενος σχολίασε και τον ισχυρισμό του προς τον Μ.Κ 1 κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας και συγκεκριμένα την αναφορά του ίδιου ότι “ Βάλουμε τους Κοινωνικές Ασφαλίσεις”. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη αναφορά του αποτελούσε γενική αναφορά για την εταιρεία και συγκεκριμένα ότι όποιος εργάζεται εκεί, πληρώνει η εταιρεία γι’ αυτόν κοινωνικές ασφαλίσεις. Επίσης αναφέρει ότι ο μοναδικός λόγος που βρίσκεται κατηγορούμενος είναι επειδή κλήθηκε στο σημείο από τους υπαλλήλους της εταιρείας κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας και του ανέφεραν ότι προέκυψε πρόβλημα. Ο ίδιος θεώρησε ότι το πρόβλημα που προέκυψε ήταν μηχανικό και αφορούσε την γραμμή παραγωγής, με αποτέλεσμα να μεταβεί ο ίδιος στο εργοστάσιο.
Κατά την αντεξέταση του ο κατηγορούμενος αρνήθηκε τις υποβολές της Κατηγορούσας Αρχής όπως το ότι είναι ο ίδιος που προσέλαβε τους αλλοδαπούς. Εντούτοις ανέφερε ότι ο ίδιος είναι από τους πιο βασικούς πυλώνες ως υπάλληλος της εταιρείας καθ’ ότι γνωρίζει τα πάντα στη γραμμή παραγωγής. Οι κύριοι μέτοχοι της εταιρείας, ως ανέφερε δεν έχουν γνώση του εργοστασίου και το πως λειτουργεί η γραμμή παραγωγής. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι είχε υποστεί εγκεφαλικό επεισόδιο δύο μήνες πριν το συμβάν.
- Παραδεκτά γεγονότα και Επίδικα Θέματα:
Σημειώνω ότι εγκρίθηκε με τη σύμφωνη γνώμη των δύο πλευρών ως παραδεκτό γεγονός για την αλήθεια του περιεχομένου της η κατάθεση του Αστ.3099 Ζ. Μωυσή, ημερομηνίας 06/08/2022 και σημειώθηκε ως Τεκμήριο Α1. Σύμφωνα με την εν λόγω κατάθεση στο εργοστάσιο εργάζονταν περί τους 20 - 25 αλλοδαπούς και όλοι ασχολούνταν με την συσκευασία διαφόρων πιττών. Ελέχθηκαν όλα τα πρόσωπα που εντοπίστηκαν στο μέρος, οι 8 εκ των οποίων ήταν αλλοδαποί που εργάζονταν στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ παράνομα, χωρίς την άδεια του Λειτουργού Μετανάστευσης. Μεταξύ αυτών ήταν:
1) Ο Gurjot Singh κάτοχος διαβατηρίου Ν9500690 από την Ινδία. Ο εν λόγω αλλοδαπός είχε κάνει αρχικά αίτηση ασύλου στις 24/10/2018. Ακολούθως απέσυρε το αίτημα του και υπέβαλε αίτηση ως σύζυγος Ευρωπαίου Πολίτη, η οποία αίτηση απορρίφθηκε. Στις 10/05/2022 απορρίφθηκε το αίτημα του για επανάνοιγμα του φακέλου του και στις 07/07/2022 υπέβαλε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο εναντίον της τελευταίας απορριπτικής απόφασης.
2) Ο Satnam Singh κάτοχος διαβατηρίου V0667319 από την Ινδία, του οποίου τα στοιχεία δεν εντοπίστηκαν στο σύστημα αφιξοαναχωρήσεων της αστυνομίας αλλά ούτε και στο σύστημα του ΤΑΠ&Μ της Υπηρεσίας Ασύλου. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι εισήλθε παράνομα στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας από τα κατεχόμενα 3 μήνες προηγουμένως.
3) Ο Ram Lubhaya κάτοχος διαβατηρίου 62343981 από την Ινδία, ο οποίος εισήλθε αρχικά στην Δημοκρατία από τις κατεχόμενες περιοχές και υπέβαλε αίτηση ασύλου στις 23/03/2019. Η αίτηση του απορρίφθηκε στις 22/02/2010. Η προσφυγή του στην Αναθεωρητική Αρχή απορρίφθηκε επίσης στις 23/02/2010. Οι προσφυγές που υπέβαλε στο Ανώτατο Δικαστήριο αλλά και στο ΔΔΔΠ επίσης απορρίφθηκαν. Η αίτηση που υπέβαλε ως σύζυγος Ευρωπαίου Πολίτη αν και αρχικά εγκρίθηκε, ακολούθως ακυρώθηκε. Από τις 26/04/2021 τα στοιχεία του βρίσκονταν εντός ευρετηρίου ως αναζητούμενο πρόσωπο.
4) Ο Simranjit Singh κάτοχος διαβατηρίου με αρ. P8300662 και ΔΕΑ 5839259, από την Ινδία. Οι αιτήσεις που υπέβαλε το συγκεκριμένο πρόσωπο στις 12/05/2021 και 27/07/2021 για ανανέωση της άδειας παραμονής του στην Δημοκρατία και φοίτησης του απορρίφθηκαν την ίδια ημέρα της υποβολής τους, με αποτέλεσμα έκτοτε το συγκεκριμένο πρόσωπο να παραμένει παράνομα στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Μέσω αντιπαραβολής της μαρτυρίας που προσκομίστηκε εκατέρωθεν, αλλά και των τελικών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων διαπιστώνω ότι η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει ως ουσιώδη επίδικα θέματα τα ακόλουθα:
- Κατά πόσο o Κατηγορούμενος 5 συμμετείχε και συνέδραμε στην πρόσληψη ή/και εργοδότηση των Κατηγορούμενων 1 - 4 στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ.
- Κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 5 κατά την ανωτέρω ενδεχόμενη συνδρομή του στην πρόσληψη ή/και εργοδότηση των Κατηγορουμένων 1 - 4 από την εταιρεία Αρτοζύμ, γνώριζε ότι οι Κατηγορούμενοι 1 - 4 δεν είχαν την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια εργασίας.
- Αξιολόγηση μαρτυρίας:
Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου με βάση τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης ( βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. v. Παπαδόπουλου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Σημειώνω ότι είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον κάθε ένα από τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης. Η εντύπωση που αποκόμισα για τον κάθε μάρτυρα, από τις αντιδράσεις τους και τον τρόπο που απαντούσαν στις ερωτήσεις που τους τέθηκαν, είναι με βάση πάγια Νομολογιακή Αρχή, εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας τους (βλ. C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273). Περαιτέρω, κατά την αξιολόγηση εκάστης μαρτυρίας λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και την πειστικότητα της. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα αντιπαραβάλλεται και συγκρίνεται με το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. (βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056, Φώτσιου ν Ηροδότου (2010) 1Β ΑΑΔ 1172).
Αναφορικά με τον Μ.Κ 1 κρίνω την μαρτυρία του πειστική και αξιόπιστη. Ο μάρτυρας συμμετείχε στην συντονισμένη επιχείρηση στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ. Ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε ενώπιον του ως ο εργοδότης των αλλοδαπών που εργάζονταν στο εργοστάσιο. Ο μάρτυρας ανέφερε ρητώς και κατά γράμμα αυτό που του απάντησε ο Κατηγορούμενος σχετικά με τους εργοδοτούμενος αλλοδαπούς και συγκεκριμένα ότι “Βάλουμε τους κοινωνικές ασφαλίσεις”. Αξίζει να σημειωθεί ότι η συγκεκριμένη απάντηση του Κατηγορουμένου δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από πλευράς του. Επιχειρήθηκε απλά να προσδωθεί διαφορετικό νόημα στα ίδια τα λεγόμενα του Κατηγορούμενου.
Περαιτέρω, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι ο Κατηγορούμενος του απάντησε ότι ο ίδιος είναι ο ιδιοκτήτης του εργοστασίου και ο εργοδότης των αλλοδαπών. Η συγκεκριμένη αναφορά του μάρτυρα είναι πειστική και εύλογη. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός συνάδει με την αρχική και αναντίλεκτη τοποθέτηση του Κατηγορουμένου 5 ότι βάζουν στους Κατηγορούμενους Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Εξάλλου, ποιός άλλος, πέραν του εργοδότη μπορεί να γνωρίζει και να ισχυρίζεται σε ένα Αστυνομικό κατά τη διάρκεια της διατεταγμένης αποστολής του, ότι η εταιρεία η οποία ερευνάται, βάζει κοινωνικές ασφαλίσεις στους εργοδοτουμενους της; Σημειώνω τέλος ότι κανένα απολύτως λόγο δεν είχε ο Μ.Κ 1 να ψευστεί αναφορικά με αυτά που είδε και άκουσε κατά την παρουσία του στο εργοστάσιο τον επίδικο χρόνο. Δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος που να κλονίζει την αξιοπιστία του Μ.Κ 1. Κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ 1 αξιόπιστη.
Αναφορικά με τον Μ.Κ 2, σημειώνω ότι η αμφισβήτηση της μαρτυρίας του εστιάζεται ως προς το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος του ανέφερε κατά τη στιγμή της σύλληψης του στις 06/08/2022 το εξής: “Να σας δείξω τα χαρτιά που τους έκανα στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που τους έγραψα”. Η συγκεκριμένη αναφορά του Μ.Κ 2 πείθει για την αλήθεια της. Όπως επίσης πείθει για την ειλικρίνεια του γενικότερα ο Μ.Κ 2. Ο μάρτυρας συνέλαβε τον Κατηγορούμενο στις 06/08/2022 κατόπιν εκτέλεσης Δικαστικού εντάλματος σύλληψης και σημείωσε στο πίσω μέρος του εντάλματος σύλληψης την ανωτέρω αναφορά του Κατηγορουμένου κατά τη στιγμή της σύλληψης του. Επισημαίνω ότι η συγκεκριμένη αναφορά αποτελεί επανάληψη της ίδιας θέσης που προέβαλε ο Κατηγορούμενος νωρίτερα την ίδια μέρα στον Μ.Κ 1, κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ. Ο Μ.Κ 2 κρίνεται αξιόπιστος και θεωρώ ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του.
Αναφορικά με τον Μ.Κ 3, σημειώνω την ανεπιφύλακτη πεποίθηση του μάρτυρα για το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ένας εκ των διευθυντών του εργοστασίου. Πεποίθηση που πηγάζει όχι μόνο από την ίδια την αναφορά του Κατηγορουμένου 5 στο πλαίσιο της ανακριτικής του κατάθεσης ( τεκμήριο 2), αλλά και από το γεγονός ότι το όνομα του Κατηγορουμένου 5 αναγράφεται σε έρευνα που διενεργήθηκε για την εν λόγω εταιρεία ΑΡΤΟΖΥΜ. Στην εν λόγω έρευνα ο Κατηγορούμενος εμφανίζεται ως ένας εκ των τριών διευθυντών της εταιρείας ΑΡΤΟΖΥΜ. Εμφανίζεται επίσης ως ένας εκ των μετόχων της Εταιρείας. Αξίζει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 4 το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας διαιρείται σε 75.000 συνήθεις μετοχές, οι οποίες είναι διανεμημένες ως ακολούθως:
25.000 μετοχές στον κ. Γ. Κατσαρή,
25.000 μετοχές στην κα Π. Κατσαρή
25.000 μετοχές διανέμονται στον Κατηγορούμενο ( 750 μετοχές), στον κ. Δημήτρη Κατσαρή ( 1.250 μετοχές) και στον κ. Π. Κατσαρή ( 23.000 μετοχές).
Η κατάθεση του Κατηγορουμένου 2 ( Satnam Singh) αν και αναγνωρίστηκε και κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του Μ.Κ 3, ως τεκμήριο 3, αυτή αποτελεί εξ’ ακοής μαρτυρία συγκατηγορουμένου και στην έκταση που αυτή περιέχει ενοχοποιητική μαρτυρία εναντίον του Κατηγορούμενου 5 δεν λαμβάνεται υπόψη εναντίον του (βλέπε Νεάρχου ν. Αστυνομίας (1996) 2 ΑΑΔ 38). Σε κάθε περίπτωση οι αναφορές που περιέχονται σε αυτή την κατάθεση ήταν κατά βάση γενικές, αόριστες και παρέμειναν μετέωρες μέχρι τέλους. Θεωρώ ότι δεν μπορώ να βασιστώ σε κανένα σημείο αυτής της κατάθεσης προκειμένου να εξάγω το οποιοδήποτε εύρημα ή συμπέρασμα.
Συνοψίζοντας θεωρώ ότι ο Μ.Κ 3 απάντησε με ειλικρίνεια και στο πλαίσιο της προσωπικής του γνώσης. Δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος που να κλονίζει την αξιοπιστία του Μ.Κ3. Κρίνω ότι η μαρτυρία του Μ.Κ 3 είναι αξιόπιστη.
Αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 5, θεωρώ ότι σε αρκετά σημεία η μαρτυρία του ήταν εμφανώς επιτηδευμένη. H προσπάθεια του να αποποιηθεί ο ίδιος τις ευθύνες του στην εργοδότηση και πρόσληψη των κατηγορουμένων 1 - 4 ήταν κατά την γνώμη μου ξεκάθαρη.
Το επίκεντρο και ουσιώδες κομμάτι της μαρτυρίας του εστιάζεται στο ότι ο ίδιος ουδέποτε προχώρησε στην πρόσληψη ή εργοδότηση των Κατηγορουμένων 1 - 4 στην Εταιρεία Αρτοζύμ. Όπως ισχυρίζεται ο ίδιος δεν ασχολήθηκε ποτέ του με το διοικητικό και λειτουργικό κομμάτι της εταιρείας. Οι προσλήψεις στην εταιρεία γίνονταν αποκλειστικά από τον κύριο Ανδρεά Θεοκλέους ή τον Δημήτρη Κατσαρή.
Η πιο πάνω τοποθέτηση του Κατηγορούμενου είναι όμως εγγενώς αντιφατική και καθόλου πειστική. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο υπεύθυνος και ο διευθυντής της γραμμής παραγωγής της εταιρείας και γνώριζε τα πάντα στη γραμμή παραγωγής της εταιρείας σε αντίθεση με τους κύριους μετόχους της. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:
“Οι κύριοι μέτοχοι της εταιρείας δεν έχουν γνώση του εργοστασίου, το πώς λειτουργεί η γραμμή παραγωγής, και τον Ιούνιο του 2022 μου παρείχαν το 1% προς τιμή ένεκεν, χωρίς να έχω άλλη αρμοδιότητα εκτός από αυτή που είχε να κάνει με τη γραμμή παραγωγής”.
Πως όμως συνάδει η τοποθέτηση του Κατηγορούμενου 5 ότι δεν προσελάμβανε ο ίδιος τους υπαλλήλους της εταιρείας, τουλάχιστον αυτούς τους υπαλλήλους της γραμμής παραγωγής και συσκευασίας που ήταν υπό τη διεύθυνση και ευθύνη του. Πως θα ήταν δυνατό και εύλογο κάποιο τρίτο πρόσωπο εντός της εταιρείας να προσελάμβανε υπαλλήλους για να εργαστούν στο τμήμα του οποίου την διεύθυνση είχε ο Κατηγορούμενος 5;
Περαιτέρω, σημειώνω ότι κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας στο εργοστάσιο, οι Κατηγορούμενοι 1 - 4, βρέθηκαν να απασχολούνται με τη συσκευασία διαφόρων πιττών. Δηλαδή βρέθηκαν να απασχολούνται σε αυτό ακριβώς το τμήμα της επιχείρησης που βρίσκεται κάτω υπό τη διεύθυνση και ευθύνη του Κατηγορούμενου 5. Πως είναι δυνατό να γίνει πιστευτός ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου 5 ότι κάποιο άλλο πρόσωπο στην εταιρεία προσέλαβε και εργοδότησε τους κατηγορούμενους 1 - 4 για να δουλέψουν σε αυτό το τμήμα της Εταιρείας του οποίου τη διεύθυνση είχε ο κατηγορούμενος 5. Δηλαδή ότι κάποιος τρίτος τους προσέλαβε για να δουλέψουν κάτω από τις οδηγίες του Κατηγορούμενου 5. Ενώ μάλιστα ο Κατηγορούμενος 5 είναι ο ίδιος ένας εκ των τριών διευθυντών της Εταιρείας.
Επίσης, κατά την στιγμή της εφόδου της Αστυνομίας στο εργοστάσιο, ο Κατηγορούμενος 5, κλήθηκε στη σκηνή, από τους ίδιους τους αλλοδαπούς εργαζόμενους της εταιρείας, οι οποίοι τον θεωρούσαν και αυτοί ως τον προϊστάμενο τους. Εν ολίγοις, οι ίδιοι οι υπάλληλοι της εταιρείας στο συγκεκριμένο τμήμα γνώριζαν ως προιστάμενο τους τον Κατηγορούμενο 5 και όχι κάποιο τρίτο πρόσωπο, γεγονός που συνάδει με όλη την υπόλοιπη μαρτυρία. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε:
A. Το μόνο που είχα αναφέρει εγώ, αν δεν με απατά η μνήμη μου, «είμαι ο μάστρος»,διότι όλοι με γνώριζαν ως μάστρο.
(...)
A. Εντιμότατε, με πήραν τηλέφωνο και πήγα στο εργοστάσιο. Δεν ήμουν εκεί. Ήμουν
σπίτι, με πήραν τηλέφωνο και μου είπαν «μάστρε, έλα, έχουμε πρόβλημα», και
παρουσιάστηκα στο εργοστάσιο. «Εσύ είσαι ο μάστρος;» «Ναι, εγώ είμαι ο μάστρος».
(...)
A. Δεν ξέρω η λέξη «μάστρος» για εσάς τι σημαίνει. Οι υπάλληλοι ούτε το όνομά μου δεν γνώριζαν και απέκτησα και όνομα μετά που τούτο και με λεν Γρηγόρη. Στα τόσα χρόνια ήμουν ο μάστρος στο εργοστάσιο,...
Αλλά και ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 5, δεν έκρυψε την ιδιότητα και τον υπεύθυνο ρόλο που διαδραμάτιζε στο εργοστάσιο αφού παρουσιάστηκε στο σημείο ενώπιον των Αστυνομικών Αρχών ως ο διευθυντής και ο υπεύθυνος του εργοστασίου. Ο ίδιος δεν δίστασε να τοποθετηθεί εκ μέρους της εταιρείας αναφέροντας ότι η εταιρεία καταβάλλει κοινωνικές ασφαλίσεις στους εργαζόμενους της. Πως είναι εξάλλου δυνατό από τη μία ο Κατηγορούμενος να επαναλαμβάνει ότι η εταιρεία καταβάλλει κοινωνικές ασφαλίσεις στους συγκεκριμένους αλλοδαπούς υπαλλήλους της και από την άλλη να ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ασχολήθηκε με το λειτουργικό και διοικητικό κομμάτι της εταιρείας; Αν η ευθύνη του περιοριζόταν στην γραμμή παραγωγή της εταιρείας γιατί τοποθετήθηκε επανειλημμένως στην Αστυνομία, εκ μέρους της Εταιρείας, για ένα θέμα αμιγώς διοικητικό και λειτουργικό, όπως την καταβολή των εισφορών των υπαλλήλων της εταιρείας στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις; Αν ήταν απλά ένας υπάλληλος της εταιρείας, ως ισχυρίζεται, γιατί τότε εμφανίστηκε ο ίδιος ως προσωπικά υπεύθυνος εκ μέρους της εταιρείας κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας( βλέπε έγγραφο Δ παράγραφο 9); Τα πιο πάνω δημιουργούν μία εγγενή αντίφαση στους ισχυρισμούς του Κατηγορουμένου 5, η οποία αντίφαση αφαιρεί την οποιαδήποτε πειστικότητα και αξιοπιστία από την κύρια τοποθέτηση του, ότι δηλαδή ο ίδιος δεν σχετίζεται με την πρόσληψη και εργοδότηση των κατηγορουμένων 1 - 4 στην εταιρεία.
- Διατύπωση ευρημάτων :
Στην βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου προχωρώ στη διατύπωση ευρημάτων, επί των αμφισβητούμενων γεγονότων, ως ακολούθως:
- Στις 06/08/2022 και περί ώρα 0100 η Αστυνομία προέβη σε επιχείρηση στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ κατόπιν πληροφορίας ότι εκεί εργοδοτούνται παράνομα αλλοδαποί.
- Ο Κατηγορούμενος παρουσιάστηκε στο σημείο ως ο υπεύθυνος του εργοστασίου.
- Αφού ο Μ.Κ 1 τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραττε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος απάντησε “Βάλουμε τους κοινωνικές ασφαλίσεις”.
- Στις 06/08/2022 η ώρα 1145 ο Κατηγορούμενος συνελήφθη στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου από τον Μ.Κ 2 και αφού πληροφορήθηκε τους λόγους της σύλληψης του αυτός ανέφερε: “Να σας δείξω τα χαρτιά που τους έκαμα στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που τους έγραψα”.
- Στο πλαίσιο της ανακριτικής του κατάθεσης ο Κατηγορούμενος ανέφερε “Εγώ είμαι ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας ΑΡΤΟΖΥΜ και συγκεκριμένα του τμήματος παραγωγής και συσκευασίας”.
- Σε έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών ο Κατηγορούμενος φαίνεται να είναι ένας εκ των τριών διευθυντών της Εταιρείας ΑΡTOZYM.
- Ο Κατηγορούμενος είναι επίσης και μέτοχος της εταιρείας ΑΡΤΟΖΥΜ με ποσοστό μόλις 1% (750/75.000 μετοχές). Οι άλλοι δύο Διευθυντές της Εταιρείας κατέχει ο καθένας τους μετοχικό κεφάλαιο σε ποσοστό 33.3% έκαστος (25,000/75,000 μετοχές).
- Οι Κατηγορούμενοι 1 - 4 είναι αλλοδαποί και βρέθηκαν να εργάζονται στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ και να ασχολούνται με την συσκευασία πιττών. Ήταν επίσης παράνομοι στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας.
- Ευρήματα και υπαγωγή τους στην Νομική Πτυχή:
Με τις κατηγορίες 8, 10, 12 και 14 ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της παράνομης εργοδότησης αλλοδαπού κατά παράβαση του άρθρου 14Β(1) του Κεφ. 105. Σύμφωνα με το εν λόγω αδίκημα :
14Β.-(1) Η εργoδότηση αλλoδαπoύ χωρίς τηv απαιτoύμεvη από τo Νόμo άδεια ή η εργoδότηση κατά παράβαση τωv όρωv άδειας εργoδότησης ή η εργoδότηση κατά παράβαση oπoιoυδήπoτε άλλoυ vόμoυ ή καvovισμoύ, συvιστά αδίκημα τιμωρoύμεvo με πoιvή φυλάκισης μέχρι πέντε (5) έτη ή με χρηματική πoιvή μέχρι είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και με τις δύo αυτές πoιvές.
Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος συνίσταται στα εξής:
1) Η εργοδότηση
2) Αλλοδαπή ιδιότητα του εργοδοτηθέντος προσώπου .
3) Η μη κατοχή της απαιτούμενης από το Νόμο άδειας εργοδότησης από τον αλλοδαπό εργοδοτηθέντα (ή κατά παράβαση τωv όρων άδειας εργοδότησης ή κατά παράβαση άλλου νόμου ή κανονισμού).
Το συγκεκριμένο αδίκημα, είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Πιρικκή (2001) 2 ΑΑΔ 279).
Σύμφωνα με τα ευρήματα μου οι Κατηγορούμενοι 1 - 4 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο αλλοδαποί, παράνομοι στην Κυπριακή Δημοκρατία και εργοδοτούνταν στο εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ. Τα γεγονότα αυτά δεν φαίνεται να τελούν υπό αμφισβήτηση από πλευράς Κατηγορουμένου 5.
Το εργοστάσιο ΑΡΤΟΖΥΜ, όπως προκύπτει από την ενώπιον μου μαρτυρία φαίνεται να ανήκει και να λειτουργεί από το Νομικό πρόσωπο, ΑΡΤΟΖΥΜ ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΤΟΒΙΟΜΗΧΑΝΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ( βλέπε τεκμήριο 4). Συνεπώς, εργοδότης των κατηγορούμενων 1 - 4 θα μπορούσε εν προκειμένω να θεωρηθεί η εν λόγω εταιρεία, προς όφελος της οποίας εργάζονταν οι Κατηγορούμενοι 1 - 4.
Σημειώνεται όμως ότι η εταιρεία ΑΡΤΟΖΥΜ δεν διώκεται με βάση το παρόν Κατηγορητήριο. Εκείνος που διώκεται είναι ο Κατηγορούμενος 5, ο οποίος αποτελεί ένα εκ των τριών Διευθυντών της εργοδότριας Εταιρείας.
Η ευθύνη του Κατηγορούμενου 5 θα μπορούσε, εν προκειμένω, να εξεταστεί μέσα από το πρίσμα του συνεργού στη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος. Έξαλλου σύμφωνα με το άρθρο 20 του Κεφ. 154 αλλά και τη Νομολογία ένα πρόσωπο που εμπλέκεται ως συνεργός στη διάπραξη ενός αδικήματος μπορεί να διωχθεί ως να είναι ο αυτουργός (βλέπε Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Πιρικκή (2001) 2 ΑΑΔ 279, Σοφοκλής Μαρκίδης ν Διευθυντής Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ( 1999) 2 ΑΑΔ 598).
Σημειώνεται όμως ότι για να στοιχειοθετηθεί η ευθύνη του συνεργού απαιτείται η απόδειξη τόσο της συνδρομής του στη τέλεση του αδικήματος, όσο και της πρόθεσης συνδρομής από μέρους του (βλέπε ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ν ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΥΛΙΔΗ, Ποιν. Έφεση 120/2022, ημερομηνίας 29/09/2025). Η πρόθεση συνδρομής απαιτεί γνώση των υφιστάμενων γεγονότων που καθιστούν ποινικά κολάσιμη την πράξη από πλευράς Κατηγορουμένου. Η εθελοτυφλία του Κατηγορουμένου ενώπιον της πραγματικότητας αποτελεί μία πτυχή της εν λόγω γνώσης (βλέπε ΜΙΧΑΛΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ν ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, 22/09/2022 Ποιν. Έφεση: 42/2021, Hodfield Henry Harry ν. Διευθύντριας Tμήματος Tελωνείων (2002) 2 ΑΑΔ 414). Σημειώνεται ότι η στοιχειοθέτηση της πρόθεσης συνδρομής του συνεργού, απαιτείται ακόμα και σε αδικήματα αυστηρής ευθύνης, όπως το παρόν. (βλέπε Pavlos Zenonos General Motors Ltd ν. Δημοκρατίας (2009) 2 Α.Α.Δ. 5).
Στην προκειμένη περίπτωση η συνδρομή του Κατηγορούμενου 5 στην τέλεση του αδικήματος των κατηγοριών 8,10,12 και 14 προκύπτει πλήρως και χωρίς την παραμικρή αμφιβολία, από τα ευρήματα μου. Συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος 5 ήταν ένας εκ των Διευθυντων της Εργοδότριας Εταιρείας και ο υπεύθυνος μάλιστα εκείνου του τμήματος του εργοστασίου στο οποίο εργάζονταν παράνομα οι Κατηγορούμενοι 1 - 4. Μάλιστα, ο ίδιος αποκάλυψε, αυτοβούλως, την ενεργή συμμετοχή του στη πρόσληψη και διαχείριση του συγκεκριμένου εργατικού δυναμικού, ισχυριζόμενος στην Αστυνομία το εξής: “Να σας δείξω τα χαρτιά που τους έκαμα στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις που τους έγραψα”.
Ως προς την πρόθεση συνδρομής του Κατηγορουμένου και αυτη αποδεικνύεται πέραν πάσης αμφιβολίας από την ενώπιον μου περιστατική μαρτυρία ιδωμένη σωρευτικά και στο σύνολο της (βλέπε Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R. 73). Επαναλαμβάνω ότι ο Κατηγορούμενος ήταν ένας εκ των τριών Διευθυντών της Εταιρείας. Επισημαίνω, ότι ήταν ο ίδιος υπεύθυνος του τμήματος στο οποίο εργάζονταν παρανόμως οι Κατηγορούμενοι 1 - 4. Ο ίδιος αποκάλυψε την ενεργή εμπλοκή του στη ρύθμιση της εργασιακής σχέσης των Κατηγορουμένων 1- 4 με την εταιρεία, αναφέροντας ότι τους ενέγραψε στις κοινωνικές ασφαλίσεις. Ο ίδιος αυτοβούλως παρουσιάστηκε στο τόπο του αδικήματος ενώπιον των Αστυνομικών Αρχών, ως ο υπεύθυνος και ο ιδιοκτήτης του εργοστασίου. Η αναφορά του κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι “βάλουμε τους κοινωνικές ασφαλίσεις”, καταδεικνύει τον υπεύθυνο και διευθυντικό ρόλο του στην εταιρεία όπως επίσης και την ενασχόληση του αναφορικά με τις υποχρεώσεις της εταιρείας απέναντι στους εργοδοτουμένους της. Η σωρευτική εκτίμηση όλων των ανωτέρω περιστάσεων, δεν επιδέχονται καμίας άλλης λογικής ερμηνείας και κανενός άλλου λογικού συμπεράσματος παρά το ότι ο Κατηγορούμενος 5 ενήργησε έχοντας πλήρη γνώση των υφισταμένων δεδομένων και συγκεκριμένα ότι οι Κατηγορούμενοι 1 - 4, ήταν αλλοδαποί και δεν κατείχαν την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια εργασίας.
Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι οι κατηγορίες 8,10, 12 και 14 έχουν αποδειχθεί εναντίον του Κατηγορούμενου 5 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Με τις κατηγορίες 9, 11, 13 και 15 ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει το αδίκημα της πρόσληψης αλλοδαπων στην υπηρεσία του και παράλειψη ειδοποίησης του Λειτουργού καταγραφής ευθύς όταν οι αλλοδαποί εισήλθαν στην υπηρεσία κατά παράβαση του Κανονισμού 38 των περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Κανονισμών 242/72 ο οποίος αναφέρει:
Πάς όστις προσλαμβάνει είς την υπηρεσίαν αυτού αλλοδαπόν, δέον όπως ειδοποιή τον λειτουργόν καταγραφής ευθύς ως ο τοιούτος αλλοδαπός εισέλθη εις την υπηρεσίαν αυτού ή εγκαταλείψη ταύτην.
Η ευθύνη του Κατηγορούμενου 5 εξετάζεται και για το παρόν αδίκημα υπό το πρίσμα του συνεργού άρθρο 20 του Κεφ. 154. Η περιστατική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, εξεταζόμενη σωρευτικά αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία του παρόντος αδικήματος εναντίον του κατηγορούμενου 5 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επαναλαμβάνω ότι οι Κατηγορούμενοι 1 - 4 αλλοδαποί βρέθηκαν να εργάζονται σε εκείνο το τμήμα του εργοστασίου που ενέπιπτε στην ευθύνη και αρμοδιότητα του, δηλαδή στην γραμμή παραγωγής. Ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 5 αναφέρει ότι οι Κύριοι Μέτοχοι της Εταιρείας (συνεπώς και οι άλλοι 2 Διευθυντές της) δεν γνώριζαν το πως λειτουργεί το εργοστάσιο. Ο ίδιος ανέφερε ότι είναι ο ίδιος που γνωρίζει πως λειτουργεί η γραμμή παραγωγής την οποία έκτισε μάλιστα από το μηδέν. Ο ίδιος επίσης παρουσιάστηκε να έχει ενεργή εμπλοκή στη ρύθμιση της εργασιακής σχέσης των Κατηγορουμένων 1 - 4 με την εταιρεία, αναφέροντας ότι τους έγραψε στις κοινωνικές ασφαλίσεις. Τα πιο πάνω δεδομένα σωρευτικά εξεταζόμενα δεν συμβιβάζονται με κανένα άλλο συμπέρασμα παρά το ότι ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 5, ενήργησε εν γνώση του προκειμένου να προσληφθούν οι Κατηγορούμενοι 1 - 4 στην υπηρεσία της Εταιρείας Αρτοζυμ, παράνομα χωρίς να έχουν την απαιτούμενη άδεια και αποκρύβοντας την πιο πάνω πρόσληψη από τον Λειτουργό καταγραφής.
Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι οι κατηγορίες 9,11, 13 και 15 έχουν αποδειχθεί εναντίον του Κατηγορούμενου 5 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Με την κατηγορία 16 ο Κατηγορούμενος 5 αντιμετωπίζει το αδίκημα της παροχής συνδρομή σε αλλοδαπό να παραβεί τους όρους εισόδου και παραμονής του στην δημοκρατία με την πρόσληψη του ως υπαλλήλου του κατά παράβαση των άρθρων 20 του Κεφ. 154 και άρθρου 19 (1) (κ) του Κεφ. 105
Πρόσωπο το οποίο (κ) αν και είναι κάτoχo άδειας που χορηγήθηκε βάσει του Νόμου αυτού ή oπoιωvδήπoτε Καvovισμώv που εκδόθηκαν βάσει αυτού, παραβαίνει οποιοδήποτε όρο ή προϋπόθεση που περιέχεται σε τέτοια άδεια ή αναλαμβάνει οποιοδήποτε είδος εργασίας χωρίς να έχει εξασφαλίσει την άδεια του Διευθυντή δυνάμει του Κανονισμού 11 των περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Κανονισμών·
Εκείνο που καταλογίζεται στον κατηγορούμενο σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου είναι ότι εργοδότησε τον κατηγορούμενο 4 και ως αποτέλεσμα παρέσχε συνδρομή σε αυτόν να παραβεί τους όρους άδειας εισόδου και παραμονής του στην Δημοκρατία ως φοιτητής.
Σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα (βλέπε τεκμήριο Α1 αριθμός αλλοδαπού 8), ο Κατηγορούμενος 4 εισήλθε μέν στην Δημοκρατία στις 10/02/2020 με άδεια παραμονής και φοίτησης στο The Limassol College, η άδεια όμως αυτή δεν ανανεώθηκε. Αντιθέτως οι αιτήσεις που υπέβαλε ο Κατηγορούμενος 4 στις 12/05/2021 και στις 27/07/2021 για ανανέωση της άδειας του για παραμονή και φοίτηση στην Δημοκρατία απορρίφθηκαν την ίδια μέρα. Ο κατηγορούμενος 4 έκτοτε διέμενε παράνομα στην Δημοκρατία. Συνεπώς κατά την επιχείρηση της Αστυνομίας στο εργοστάσιο Αρτοζυμ στις 06/08/2022 ήταν παράνομος στην Δημοκρατία. Δεν ήταν σε ισχύ η άδεια παραμονής του στην Δημοκρατία. Επίσης δεν έχει προσφερθεί η παραμικρή μαρτυρία για τους όρους που περιείχε η άδεια εισόδου του στην Δημοκρατία προκειμένου να μπορεί να εξεταστεί κατά πόσο υπήρξε η οποιαδήποτε παράβαση κάποιου όρου αυτής. Υπό το φως των ανωτέρω κρίνω ότι δεν στοιχειοθετείται το αδίκημα της κατηγορίας 16 εναντίον του Κατηγορούμενου 5.
VIII. Αναφορικά με το ζήτημα παραβίασης της Αρχής της Δίκαιης Δίκης
Στην τελική αγόρευση του Κατηγορούμενου εγείρεται ζήτημα παραβίασης της Αρχής της Δίκαιας Δίκης και συγκεκριμένα ότι έχει διαταραχθεί η ισορροπία της Δίκαιας Δίκης εις βάρος του Κατηγορουμένου, εξαιτίας της “αιφνίδιας εισαγωγής μαρτυρίας” και συγκεκριμένα του τεκμηρίου 4, το οποίο αφορά έρευνα αναφορικά με τους Διευθυντές και Μετόχους της Εταιρείας Αρτοζυμ, κατά το στάδιο της επανεξέτασης του Μ.Κ 3.
Έχω εξετάσει με την δέουσα προσοχή το συγκεκριμένο ζήτημα που εγείρεται από πλευράς της Υπεράσπισης. Εντούτοις, με όλο το σεβασμό, δεν θεωρώ βάσιμες τις αιτιάσεις της. Η ένσταση στην κατάθεση του εν λόγω τεκμηρίου, απορρίφθηκε για τους λόγους που παρατίθενται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/03/2026 και δεν κρίνω σκόπιμο να τους επαναλάβω. Σε κάθε περίπτωση η θέση ότι ο Κατηγορούμενος 5 ήταν ένας εκ των Διευθυντών της εταιρείας Αρτοζύμ, αποτελεί ρητή παραδοχή του Κατηγορούμενου 5, ήδη κατά το στάδιο της κατάθεσης του στην Αστυνομία ( βλέπε τεκμήριο 2).
IX. Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω ο Κατηγορούμενος 5 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 8 - 15. Αναφορικά με την κατηγορία 16 ο Κατηγορούμενος 5 αθωώνεται και απαλλάσσεται.
(Υπ.)..............................................
Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο