Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας
Αρ. Υποθ: 11062/23
Μεταξύ :
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
και
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΑΡΑΤΖΙΑΣ
Ημερομηνία:12/06/2026
Εμφανίσεις:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Πίπη
Για Κατηγορούμενο: κ. Χριστοφίδης
Τελική Απόφαση
- Εισαγωγή:
Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία κατηγορία η οποία αφορά το αδίκημα της κοινής Επίθεσης, κατά παράβαση του άρθρου 242 του Κεφ. 154 σε συνδυασμό με τα άρθρα 3, 5(α) και 11 του Ν. 115(Ι)/2021). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος ο Κατηγορούμενος στις 19/01/2023 επιτέθηκε παράνομα στην παραπονούμενη κα Μαρίτσα Γερολέμου εντός του Κτιρίου των Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας.
- Μαρτυρία:
Προς απόδειξη των κατηγοριών έδωσαν μαρτυρία τρεις μάρτυρες κατηγορίας και συγκεκριμένα ο Αστ. 3174 κ. Δαμιανός Χριστοδούλου (Μ.Κ 1), η πρώην Αστυφύλακας κα Ελένη Κουλουντή (Μ.Κ 2) και η ίδια η Παραπονούμενη κα Μ. Γερολέμου ( Μ.Κ 3). Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με αποτέλεσμα να δώσει ενόρκως μαρτυρία τόσο ο ίδιος ( Μ.Υ 1) όσο και η κα Μ. Ανδρέου (Μ. Υ 2).
Παραθέτω συνοπτικά όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας:
Ο Μ.Κ 1 υιοθέτησε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του την γραπτή του κατάθεση ημερομηνίας 01/02/2023, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α. Κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας υπόθεσης υπηρετούσε στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας. Ο μάρτυρας αναφέρει ότι κατά την 01/02/2023 παρέλαβε από τον τεχνικό της εταιρείας WAVE ELECTRONICS, κ. Γιάννη Χριστοδούλου, usb στο οποίο υπάρχουν αποθηκευμένα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του κτιρίου των Κοινωνικών Ασφαλίσεων στη Λάρνακα για την ημερομηνία 19/01/2023 και μεταξύ των ωρών 1142 - 1145. Ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι αφού επιθεώρησε το εν λόγω πλάνο, δε διαφαίνεται οποιοδήποτε πρόσωπο να σπρώχνει άλλο πρόσωπο και να χτυπά στον τοίχο, παρά μόνο να βγαίνει μία γυναίκα από το γραφείο, χωρίς να χτυπήσει σε τοίχο και στη συνέχεια να μαζεύονται αρκετοί υπάλληλοι στο μέρος. Ο σχετικός φάκελος με το USB κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1. Το αποθηκευμένο πλάνο στο USB προβλήθηκε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Η κατάθεση από τον τεχνικό της εταιρείας WAVE ELECTRONICS, κ. Γιάννη Χριστοδούλου κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του μάρτυρα ως Τεκμήριο 2. Ο κ. Χριστοδούλου αναφέρει στην κατάθεση του ότι το πλάνο στο USB αποτελεί ουσιαστικά πλάνο από την κάμερα αρ. 24 που βρίσκεται εγκατεστημένη στο διάδρομο του πρώτου ορόφου του κτιρίου των Κοινωνικών Ασφαλίσεων στην Λάρνακα.
Η μαρτυρία του Μ.Κ 1 δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά κατά την αντεξέταση του. Σημειώνεται ότι ο μάρτυρας επανέλαβε ότι η μόνη εμπλοκή του με την παρούσα υπόθεση σχετίζεται με την παραλαβή του συγκεκριμένου USB, την προβολή του και τη λήψη κατάθεσης από τον κ. Χριστοδούλου.
Η Μ.Κ 2 υιοθέτησε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της την γραπτή της κατάθεση ημερομηνίας 09/03/2023, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β. Η μάρτυρας υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο στο Τμήμα Μικροπαραβάσεων στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας. Πλέον δεν εργάζεται στην Αστυνομία. Στις 20/01/2023 έλαβε κατάθεση από την παραπονούμενη, κα Γερολέμου, για την επίθεση που δέχθηκε από τον Κατηγορούμενο εντός του κτιρίου των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Στην παραπονούμενη δόθηκε ιατρικό έντυπο για να μεταβεί για εξέταση στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Η κα Γερολέμου της μετέφερε ότι θα αναφέρει σε μεταγενέστερο χρόνο τις προθέσεις της σχετικά με το συμβάν που κατήγγειλε. Στις 09/03/23 η μάρτυρας έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο αναφορικά με το συμβάν, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 3.
Η Μ.Κ 2 αντεξετάστηκε αναφορικά με την πορεία της διερεύνησης και κατά πόσο αυτή εξαρτήθηκε αποκλειστικά και μόνο από την βούληση της παραπονούμενης, η οποία αρχικά έδειξε αβεβαιότητα κατά πόσο θέλει να προωθηθεί η παρούσα υπόθεση. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε και ως προς την βασιμότητα της καταγγελίας της Παραπονούμενης. Επισημάνθηκε μεταξύ άλλων στην Μ.Κ 2 ότι σύμφωνα με την κατάθεση αυτόπτη μάρτυρα και συγκεκριμένα της κας Μ. Ανδρέου ( η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο 4), το συμβάν δεν συνέβη ως το περιγράφει η Παραπονούμενη. Η Μ.Κ 2 δήλωσε ρητά ότι δεν μπορεί να εκφέρει η ίδια άποψη ως προς το κατά πόσο έγινε ή όχι το συμβάν της επίθεσης προς την παραπονούμενη.
Η Μ.Κ 3, η παραπονούμενη δηλαδή, υιοθέτησε την γραπτή της κατάθεση ημερομηνίας 20/01/2023, η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Γ. Σύμφωνα με την κατάθεση της, ο Κατηγορούμενος της επιτέθηκε εντός του γραφείου του, που βρίσκεται στον πρώτο όροφο του κτιρίου Κοινωνικών Ασφαλίσεων στην Λάρνακα, στις 19/01/2023 και περί ώρα 13.00. Όπως αναφέρει ο Κατηγορούμενος, μετά από μία υπόδειξη της σε αυτόν, την τράβηξε από το χέρι και την έσυρε στο διάδρομο που βρίσκεται έξω από το γραφείο του, με αποτέλεσμα να χτυπήσει με την πλάτη στο τοίχο. Στην συνέχεια έπιασε μία καρέκλα από το γραφείο του και την έριξε πάνω σε μια γλάστρα εντός του γραφείου του με αποτέλεσμα να σπάσουν και τα δύο. Η μάρτυρας κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 5 έκθεση γεγονότων την οποία συνέταξε η ίδια προκειμένου να την στείλει σε κάποιον προϊστάμενο της κ. Ροκόπο. Σημειώνεται ότι μεγάλο κομμάτι της μαρτυρίας της παραπονούμενης αναλώνεται στο τι προηγήθηκε του επίδικου συμβάντος. Όπως αναφέρει υπήρξε ένα έντονο επεισόδιο στον δεύτερο όροφο του κτιρίου που βρίσκεται το γραφείο της, εξαιτίας ενός πολίτη που εξεμάνη εναντίον της. Η παραπονούμενη ενοχλήθηκε επειδή άκουσε ότι ο Κατηγορούμενος, ο οποίος είναι και υφιστάμενος της, παρενέβη για να βοηθήσει τον συγκεκριμένο πολίτη. Ακολούθησε τηλεφωνική αντιπαράθεση μεταξύ της παραπονούμενης και του Κατηγορούμενου, όπως επίσης και ανεπιτυχής προσπάθεια εκτόνωσης της κατάστασης από την Προϊσταμένη του γραφείου. Αποκορύφωμα της έντασης που δημιουργήθηκε ήταν να κατέβει η παραπονούμενη στο γραφείο του Κατηγορούμενου και να ακολουθήσει το επεισόδιο που ακολούθησε. Αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου συμβάντος ήταν και η συνάδελφος του Κατηγορούμενου, κα Μάγδα Ανδρέου ( Μ.Υ 2). Η συμπεριφορά της παραπονούμενης, (Μ.Κ 3), ήταν έντονη απέναντι στον Κατηγορούμενο. Ενδεικτικό αυτής ήταν η εξής φράση που η ίδια παραδέχεται ότι απηύθυνε στον Κατηγορουμένου με το που εισήλθε στο γραφείο του: “Εφόσον η Μαρία ( η προϊσταμένη τους) δεν έχει τα κότσια να σου επιβληθεί, ήρθα εγώ”.
H παραπονούμενη αντεξετάστηκε εκτενώς. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης της κατατέθηκε ως Tεκμήριο 6 η συμπληρωματική κατάθεση της μάρτυρος ημερομηνίας 06/02/2023, με την οποία ζητά την ποινική δίωξη του Κατηγορουμένου. Μέρος της αντεξέτασης της καταπιάστηκε με την γενικότερη συμπεριφορά της Μ.Κ 3 προς τους συναδέλφους της, αλλά και το περιστατικό της έντασης στον δεύτερο όροφο που προηγήθηκε του επίδικου συμβάντος. Η θέση που προέβαλε η πλευρά της υπεράσπισης είναι ότι ο Κατηγορούμενος, κλήθηκε στο σημείο της έντασης μεταξύ του πολίτη και της παραπονούμενης λόγω της ιδιότητας του ως μέλος της επιτροπής ασφάλειας και υγείας της υπηρεσίας. Αμφισβητήθηκε το επίδικο περιστατικό της εναντίον της επίθεσης από τον Κατηγορούμενο. Αμφισβητήθηκε επίσης και ο ισχυρισμός της παραπονούμενης περί ύπαρξης μωλώπων στο χέρι της εξαιτίας της προηγηθείσας επίθεσης. H μάρτυρας επέμεινε στην αρχική της τοποθέτηση. Διευκρίνισε ότι όταν μετέβη στο γραφείο του Κατηγορουμένου στον πρώτο όροφο, ήταν εκνευρισμένη με τον Κατηγορούμενο για το τι προηγήθηκε. Δεν διαφώνησε ότι ενδεχομένως να προσέβαλε με την συμπεριφορά της τον Κατηγορούμενο, μπροστά μάλιστα σε συνάδελφο του, την Μ.Υ 2. Συμφώνησε επίσης ότι ανέφερε στον Κατηγορούμενο τη στιγμή που αποχωρούσε από το γραφείο του μετά το τέλος του συμβάντος ότι “εμείς οι δύο θα τα ξαναπούμε”.
Ο Κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να δώσει ο ίδιος ενόρκως μαρτυρία. Ο μάρτυρας υιοθέτησε την κατάθεση του, η οποία είχε προηγουμένως κατατεθεί ως τεκμήριο 3. Ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι στις 19/01/2023 κλήθηκε να μεταβεί στον δεύτερο όροφο του κτιρίου του Τμήματος των Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Λάρνακας από συνάδελφο του, επειδή κάποιος πολίτης φώναζε και δημιουργούσε φασαρία. Όπως ανέφερε, ο ίδιος είναι μέλος της Επιτροπής Ασφάλειας και Υγείας του τμήματος γι’ αυτό και εκλήθη να παρέμβει στο περιστατικό. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού του κατέθεσε ως τεκμήριο 7 σχετικό οργανόγραμμα, στο οποίο ο ίδιος αναφέρεται ως ο Αναπληρωτής Υπεύθυνος Ασφάλειας και Υγείας του Επαρχιακού Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας. Η επέμβαση του είχε ως αποτέλεσμα να εκτονώσει την ένταση που δημιουργούσαν οι φωνές του πολίτη στον δεύτερο όροφο. Επισήμανε μάλιστα ότι η επέμβαση του περιορίστηκε στην εκτόνωση της έντασης και όχι στην εξυπηρέτηση του συγκεκριμένου πολίτη.
Το σκηνικό έντασης μεταξύ του ιδίου του Κατηγορουμένου με την παραπονούμενη ακολούθησε στη συνέχεια. Εν ολίγοις, κατά τους ισχυρισμούς του Κατηγορουμένου, η παραπονούμενη δυσαρεστήθηκε επειδή ο πρώτος, επενέβη στο προηγηθέν περιστατικό και μετέφερε τον συγκεκριμένο πολίτη που φώναζε στο γραφείο του. Θεώρησε ότι ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να τον εξυπηρετήσει. Αρχικά του τηλεφώνησε η ίδια και ωρυόταν εναντίον του στο τηλέφωνο. Ακολούθως η παραπονούμενη μετέβη στον πρώτο όροφο εισήλθε στο γραφείο του Κατηγορούμενου, κτύπησε το χέρι της στο γραφείο του και συνέχισε να φωνάζει εναντίον του. Ο Κατηγορούμενος, το μόνο που έπραξε ήταν να σηκωθεί πάνω, να της δείξει την πόρτα και να της αναφέρει να αποχωρήσει από το γραφείο του. Δεν αρνείται ότι σήκωσε και ο ίδιος τον τόνο της φωνής του. Αρνείται όμως κατηγορηματικά ότι άρπαξε την παραπονούμενη από το χέρι και την έριξε έξω από το γραφείο του, με αποτέλεσμα να χτυπήσει την πλάτη της στον τοίχο και να υποστεί μώλωπες. Τέλος, σημείωσε, ότι ενώ έφευγε η παραπονούμενη του ανέφερε “εμείς οι δύο δεν τελειώσαμε”.
Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος επέμεινε στην θέση του ότι ουδέποτε τράβηξε την παραπονούμενη από το χέρι και την έσυρε έξω από το γραφείο του στο διάδρομο. Αρνήθηκε επίσης ότι έριξε μία καρέκλα πάνω σε μία γλάστρα με αποτέλεσμα να σπάσουν και τα δύο.
Η Μ.Υ 2 είναι συνάδελφος του Κατηγορούμενου. Εργάζονται στον ίδιο όροφο και στο ίδιο γραφείο. Η Μ.Υ 2 ήταν αυτόπτης μάρτυρας του επίδικου συμβάντος. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και σημειώθηκε ως τεκμήριο 4. Η μαρτυρία της Μ.Υ 2 υποστηρίζει πλήρως την εκδοχή του Κατηγορουμένου. Ισχυρίζεται ότι στις 19/01/2023 η παραπονούμενη εισήλθε εντός του γραφείου τους, πήρε μία καρέκλα και έκατσε μπροστά από το γραφείο του Κατηγορούμενου και ξεκίνησε να φωνάζει. Μετά από σύντομη συζήτηση ο Κατηγορούμενος σηκώθηκε και ζήτησε από την παραπονούμενη να φύγει από το γραφείο τους. Ανέφερε κατά τρόπο κατηγορηματικό ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος χτύπησε την παραπονούμενη, ούτε την έσυρε έξω από το γραφείο.
Αντεξεταζόμενη η μάρτυρας επέμεινε στη θέση της και αρνήθηκε τις υποβολές της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Κατηγορούμενος τράβηξε την παραπονούμενη από το χέρι και την έσυρε έξω από το γραφείο στο διάδρομο με αποτέλεσμα να χτυπήσει με την πλάτη της στον τοίχο. Αρνήθηκε επίσης και το ότι ο Κατηγορούμενος έριξε μία καρέκλα πάνω σε μία γλάστρα με αποτέλεσμα να σπάσουν και τα δύο.
- Προσδιορισμός επίδικων θεμάτων
Μέσω αντιπαραβολής της μαρτυρίας που προσκομίστηκε εκατέρωθεν, αλλά και των τελικών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων, διαπιστώνω ότι η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει ως ουσιώδες επίδικο ζήτημα το κατά πόσο o Κατηγορούμενος τράβηξε από το χέρι την Παραπονούμενη ενώ βρισκόταν στο γραφείο του και την έσυρε έξω από το γραφείο του στο διάδρομο.
- Αξιολόγηση μαρτυρίας:
Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα ( βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. v. Παπαδόπουλου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Σημειώνω ότι είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον κάθε ένα από τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης. Η εντύπωση που αποκόμισα για τον κάθε μάρτυρα, από τις αντιδράσεις τους και τον τρόπο που απαντούσαν στις ερωτήσεις που τους τέθηκαν, είναι με βάση πάγια Νομολογιακή Αρχή, εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας τους (βλ. C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273). Περαιτέρω, κατά την αξιολόγηση εκάστης μαρτυρίας λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και την πειστικότητα της. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα αντιπαραβάλλεται και συγκρίνεται με το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. (βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056, Φώτσιου ν Ηροδότου (2010) 1Β ΑΑΔ 1172).
Παρόντες στο επίδικο συμβάν ήταν η παραπονούμενη, ο Κατηγορούμενος και η κα Μ. Ανδρέου ( Μ.Υ 2). Η μαρτυρία τους είναι εκ διαμέτρου αντίθετη ως προς το επίδικο ζήτημα. Συνοψίζοντας, η μεν παραπονούμενη ισχυρίζεται ότι ο Κατηγορούμενος την τράβηξε από το χέρι της και την έσυρε εκτός τους γραφείου του. Ο Κατηγορούμενος αρνείται ότι ακούμπησε την παραπονούμενη και ισχυρίζεται ότι η παραπονούμενη αποχώρησε αυτοβούλως μετά από προτροπές του ιδίου αλλά και των υπολοίπων παρευρισκομένων. Η μαρτυρία της Μ.Υ 2, υποστηρίζει πλήρως την εκδοχή του Κατηγορουμένου.
Επί του επίδικου ζητήματος θεωρώ εξαιρετικά διαφωτιστικό το πλάνο από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που κατατέθηκε από τον Μ.Κ 1 ως τεκμήριο 1. Το εν λόγω πλάνο λήφθηκε από την κάμερα 24 που βρίσκεται στο διάδρομο του 1ου ορόφου του κτιρίου (βλέπε Τεκ. 2). Η συνολική διάρκεια του βίντεο είναι 3 λεπτά και όπως αναφέρει ο κ. Χριστοδούλου ( τεκ.2) καταγράφει το τι συνέβη κατά τη διάρκεια του επίδικου συμβάντος δηλαδή στις 19/01/2023 μεταξύ των ωρών 1142 - 1145. Το πρόσωπο της παραπονούμενης διακρίνεται καθαρά στο εν λόγω πλάνο. Σε κάθε περίπτωση προσδιορίστηκε και από την ίδια κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας της:
E. Πάμε λίγο πίσω στο 2: 14. Τι διακρίνεις τι φαίνεται;
A. Εγώ που φεύγω και η συνάδελφος η Θεοδώρα Ντίρρη
Επισημαίνω ότι στο επίδικο πλάνο δεν υπάρχει αμφισβήτηση ως προς την ταυτότητα της παραπονούμενης. Το πλάνο είναι ευκρινές και ξεκάθαρο. Ούτε και αμφισβητήθηκε η αυθεντικότητα και η εγκυρότητα του εν λόγω πλάνου. Απεναντίας, η θέση της υπεράσπισης είναι ότι το εν λόγω πλάνο υποστηρίζει την εκδοχή του Κατηγορουμένου καθ’ότι σε αυτό δεν καταγράφεται το καταγγελλόμενο τράβηγμα ή ο συρμός της παραπονούμενης, και ως εκ τούτου, δεν τεκμηριώνει άμεσα την ίδια την επίθεση.
Με όλο το σεβασμό διαφωνώ με τη θέση της υπεράσπισης. Στο πλάνο μπορεί να μην φαίνεται ο ίδιος ο Κατηγορούμενος να τραβά και να σέρνει την παραπονούμενη έξω από το γραφείο. Καθ’όλη τη διάρκεια του πλάνου ο Κατηγορούμενος παραμένει εντός του γραφείου του και δεν εξέρχεται στο διάδρομο. Συνεπώς, καμία άμεση παρουσία δεν έχει ο Κατηγορούμενος στο εν λόγω πλάνο, το οποίο καταγράφει αποκλειστικά και μόνο τον διάδρομο του πρώτου ορόφου της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Εντούτοις, το τί δείχνει το συγκεκριμένο πλάνο υποστηρίζει πλήρως το ουσιώδες αυτό κομμάτι της μαρτυρίας της παραπονούμενης και καταρρίπτει εντελώς την αντίθετη εκδοχή της Υπεράσπισης (Κατηγορούμενο και Μ.Υ 2). Συγκεκριμένα:
Η παραπονούμενη φαίνεται να εισέρχεται στο πλάνο στο 1:00 λεπτό της διάρκειας του βίντεο. Ακολούθως στο χρονικό σημείο 1:03 φαίνεται να ανοίγει την πόρτα του γραφείου του Κατηγορούμενου και να εισέρχεται εντός αυτού.
Στο χρονικό σημείο 1:31 του πλάνου, η παραπονούμενη φαίνεται να εκσφενδονίζεται έξω από το γραφείο του Κατηγορούμενου. Χαρακτηριστικό της ορμής με την οποία εξέρχεται η παραπονούμενη από το γραφείο του Κατηγορούμενου είναι το γεγονός ότι τοποθετεί το χέρι της στον απέναντι τοίχο του διαδρόμου προκειμένου να μπορέσει να σταματήσει. Η παραπονούμενη επιχειρεί να εισέλθει ξανά εντός του γραφείου και φαίνεται να βρίσκει κάποια αντίσταση. Στο σημείο μαζεύεται αρκετός κόσμος. Ακολούθως κατά το χρονικό διάστημα 2:12 - 2:15 η παραπονούμενη φαίνεται να αποχωρεί από το χώρο.
Αν και δεν φαίνεται ο ίδιος ο Κατηγορούμενος στο συγκεκριμένο πλάνο, το γεγονός ότι η παραπονούμενη φαίνεται να φεύγει με ορμή από το γραφείο του Κατηγορουμένου και να σταματά στον τοίχο του διαδρόμου απέναντι από την πόρτα του γραφείου, (στο χρονικό σημείο 1:31), είναι στοιχείο σημαντικό που δεν μπορεί να παραβλεφθεί. Το στοιχείο, μάλιστα, αυτό κατά τη γνώμη μου υποστηρίζει ουσιωδώς την εκδοχή της παραπονούμενης, ήτοι ότι ο Κατηγορούμενος την τράβηξε από το χέρι εντός του γραφείου του και την έσυρε έξω στο διάδρομο:
E. Μας είπες ότι σε τράβηξε. Πώς σε τράβηξε;
A. Καθόμουν στην καρέκλα απέναντι από το γραφείο του, με τράβηξε από το αριστερό χέρι και πέταξε με έξω στον διάδρομο, εκολόσιρε με.
E. Πώς σε έσερνε δηλαδή;
Α. Κράτεν με από το χέρι και έσυρε με, πέταξε με μέσα στον διάδρομο
Αντιθέτως, το πιο πάνω στοιχείο, καταρρίπτει την εκδοχή του Κατηγορούμενου ( και της Μ.Υ 2) ότι :
“Σε κάποια φάση η Μαρίτσα έφυγε από μόνη της, χωρίς ωστόσο, ούτε να την ακουμπήσω, ….” ( βλέπε τεκμήριο 3 σελίδα 3).
Σημειώνω περαιτέρω ότι η πλευρά της Υπεράσπισης δεν έδωσε την οποιαδήποτε λογική εξήγηση για την εν λόγω ορμητική έξοδο της παραπονούμενης από το γραφείο του Κατηγορούμενου στο χρονικό σημείο 1:31 του πλάνου που τέθηκε ενώπιον μου. Αντιθέτως, η θέση τους είναι ότι με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ 1 Αστυφύλακα που επιθεώρησε το επίδικο πλάνο, δε διαφαίνεται σε αυτό οποιοδήποτε πρόσωπο να σπρώχνει άλλο.
Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημάνω ότι το εν λόγω πλάνο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που περιέχεται στο τεκμήριο 1 αποτελεί πραγματική μαρτυρία ως προς το περιεχόμενο του. Είναι δηλαδή τέτοιας φύσης μαρτυρία που όπως αναφέρεται στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου (2010) 2 ΑΑΔ 94: “ ...από μόνη της δίνει πληροφορίες ευκόλως παρατηρούμενες από το Δικαστήριο”.
Συνεπώς, με όλο το σεβασμό, ενόψει της φύσης της συγκεκριμένης μαρτυρίας ως πρωτογενούς και δεδομένου ότι διασώζεται αυτούσια και τέθηκε ενώπιον μου, η κρίση και η περιγραφή του Αστυφύλακα Μ.Κ 1 ως προς το περιεχόμενο της, απλά ήταν αχρείαστη και καμία βαρύτητα δεν μπορεί να προσδοθεί σε αυτή.
Συνοψίζοντας, κάνω δεκτή ως αξιόπιστη την μαρτυρία της παραπονούμενης Μ.Κ 3. Η μάρτυρας θεωρώ ότι παρέθεσε με ειλικρίνεια όσα συνέβησαν κατά το επίδικο συμβάν. Η μαρτυρία της συνάδει με την πραγματική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Δεν παραβλέπω ότι στην αρχική της κατάθεση στην Αστυνομία παρείσφρησε το στοιχείο της υπερβολής, όπως για παράδειγμα ο ισχυρισμός της ότι χτύπησε με την πλάτη της στον τοίχο κατά το επίδικο συμβάν. Εντούτοις, κατά τη δια ζώσης μαρτυρία της και υπό το φως του πλάνου του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, η παραπονούμενη διόρθωσε την αρχική της τοποθέτηση αναφέροντας ότι έβαλε το χέρι της τελικά στον τοίχο και δεν χτύπησε την πλάτη της:
Ε. Και στη συνέχεια ''με έσυρε στον διάδρομο... στον τοίχο''. Είδες να κτυπάς την πλάτη σου στον τοίχο;
A. Έβαλα το χέρι μου.
E. Στο video που είδες, είδες την πλάτη σου να κτυπά στον τοίχο;
A. Νομίζω όχι, ήταν το χέρι μου που έβαλα δεν θυμούμαι
Δεν θεωρώ ότι ο ανακριβής αυτός ισχυρισμός της μάρτυρος στην αρχική της κατάθεση είναι ικανός να κλονίσει την εν γένει αξιοπιστία της.
Μεγάλο μέρος της κατατεθείσας μαρτυρίας αναλώθηκε στο τι προηγήθηκε του επίδικου συμβάντος και ειδικότερα στην συμπεριφορά της παραπονούμενης απέναντι στον Κατηγορούμενο. Η προηγηθείσα συμπεριφορά της παραπονούμενης, όντως περιείχε το στοιχείο της πρόκλησης προς τον Κατηγορούμενο. Αυτό υποδηλώνει η περιγραφή του συμβάντος από την ίδια την παραπονούμενη. Ο Κατηγορούμενος αν και φαίνεται να επενέβη προκειμένου να εκτονώσει ένα περιστατικό έντασης που συνέβη μεταξύ ενός πολίτη και της παραπονούμενης, βρέθηκε να δέχεται, την ακόλουθη υψηλής έντασης παρατήρηση από την παραπονούμενη, μπροστά σε συνάδελφο του:
“Αφού είπα ότι μπήκα στο γραφείο του θυμωμένα και είπα του ότι εφόσον δεν έχει τα κότσια η Μαρία ( η προϊστάμενη τους) να του επιβληθεί ήρτα εγώ…”
Εντούτοις, η προηγηθείσα έστω προκλητική συμπεριφορά της παραπονούμενης προς τον Κατηγορούμενο, ουδόλως επηρεάζει την αξιοπιστία της μάρτυρος και την ειλικρίνεια της ως προς το επίδικο συμβάν. Απεναντίας ενισχύει την πειστικότητα του ισχυρισμού της για την επίθεση που δέχτηκε από τον Κατηγορούμενο. Μία επίθεση η οποία δεν ήταν εντελώς απρόκλητη αλλά η οποία ήρθε ως αποτέλεσμα μίας προκλητικής συμπεριφοράς από μέρους της.
Η μαρτυρία της Υπεράσπισης από την άλλη, για τους ίδιους λόγους που παρατίθενται ανωτέρω, δεν γίνεται πειστική και απορρίπτεται. Η εκδοχή τους δεν συμβαδίζει με το πλάνο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου και της Μ.Υ 2 για εξαγωγή ευρημάτων αναφορικά με το επίδικο συμβάν.
- Διατύπωση Ευρημάτων:
Έχοντας ως οδηγό την αξιόπιστη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα επίδικα θέματα:
- Η παραπονούμενη είναι ασφαλιστική λειτουργός και είναι τοποθετημένη στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λάρνακας.
- Ο Κατηγορούμενος εργάζεται επίσης στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στην Λάρνακα και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Επιθεωρήσεων.
- Το γραφείο του Κατηγορούμενου βρίσκεται στον πρώτο όροφο και της παραπονούμενης στο δεύτερο όροφο του ίδιου κτιρίου.
- Στις 19/01/2023 στο κτίριο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων στην Λάρνακα, ένας πολίτης ξεκίνησε να φωνάζει και να προκαλεί φασαρία, καθότι δυσαρεστήθηκε με την άρνηση της παραπονούμενης να τον εξυπηρετήσει.
- Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε στο σημείο προκειμένου να βοηθήσει στην εκτόνωση της έντασης. Ακολούθως μετέβη με τον πολίτη στον πρώτο όροφο που είναι το γραφείο του.
- Η παραπονούμενη θύμωσε που επενέβη ο Κατηγορούμενος στο περιστατικό και τον πήρε τηλέφωνο προκειμένου να του κάνει παρατήρηση.
- Ο Κατηγορούμενος δεν ανταποκρίθηκε στις αυστηρές συστάσεις της παραπονούμενης προς το μέρος του, αλλά αντιθέτως της έκλεισε το τηλέφωνο. Ως αποτέλεσμα η παραπονούμενη απευθύνθηκε στην προϊσταμένη του γραφείου προκειμένου να παρέμβει και να επιπλήξει τον Κατηγορούμενο.
- Οι κλήσεις της προϊσταμένης του γραφείου προς τον Κατηγορούμενο επίσης δεν βρήκαν θετική ανταπόκριση από τον Κατηγορούμενο.
- Ακολούθως η παραπονούμενη, ενώ ήταν θυμωμένη, πήγε κάτω εκνευρισμένη να βρει τον Κατηγορούμενο.
- Η παραπονούμενη εισήλθε στο γραφείο του Κατηγορουμένου στο οποίο βρισκόταν επίσης η Μ.Υ 2, και έκατσε σε μία καρέκλα μπροστά από το γραφείο του. Ανέφερε ακολούθως στον Κατηγορούμενο: “ Αφού δεν έχει η Μαρία ( η προϊσταμένη τους) τα κότσια να σου επιβληθεί, ήρθα εγώ”. Η παραπονούμενη ήταν θυμωμένη και φώναζε.
- Ο Κατηγορούμενος τότε σηκώθηκε από το γραφείο, άνοιξε την πόρτα, την έπιασε από το χέρι και την έσυρε στο διάδρομο που βρίσκεται έξω από το γραφείο του.
- Η παραπονούμενη επιχείρησε να ξαναμπεί στο γραφείο και ο Κατηγορούμενος προσπάθησε να τη χτυπήσει. Τότε μαζεύτηκαν άλλοι λειτουργοί της υπηρεσίας και μπήκαν στη μέση να τους χωρίσουν.
- Ο Κατηγορούμενος ακολούθως πήρε την καρέκλα που καθόταν η παραπονούμενη και την έριξε πάνω σε μία γλάστρα με αποτέλεσμα να σπάσουν και τα δύο.
- Υπαγωγή ευρημάτων στην Νομική Πτυχή:
Το αδίκημα της κοινής επίθεσης (άρθρο 242 του κεφ. 154) που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος αναφέρει το εξής:
Όποιος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα, είναι ένοχος πλημμελήματος, αν όμως η επίθεση δεν διαπράχτηκε κάτω από περιστάσεις για τις οποίες σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό προνοείται βαρύτερη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.
Στην Πετρόπουλος Δήμος ν. Aστυνομίας (2003) 2 ΑΑΔ 574 αναφέρθηκε ότι «Το Άρθρο 242 του Νόμου δε συναρτά το νοητικό στοιχείο του αδικήματος της επίθεσης με πρόθεση άσκησης βίας σε βάρος του θύματος. Απαγορεύει τη χρήση βίας ή την εκδήλωση πρόθεσης για τη χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα - παρανόμως - (unlawfully).»
Εν ολίγοις το αδίκημα της επίθεσης στοιχειοθετείται είτε με τη χρήση βίας, χωρίς νομικό έρεισμα ( battery) είτε με την εκδήλωση πρόθεσης για τη χρήση βίας, χωρίς νομικό έρεισμα (assault).
Στην προκειμένη περίπτωση, ο Κατηγορούμενος στις 19/01/2023 έπιασε την παραπονούμενη από το χέρι και την έσυρε εκτός του γραφείου του, έξω στο διάδρομο. Το εύρημα αυτό οδηγεί χωρίς αμφιβολία (βλ. Woolmington v. DPP (1935) All E.R. 1), στην στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος εναντίον του Κατηγορούμενου.
- Κατάληξη
Εν κατακλείδι, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στο αδίκημα της κοινής επίθεσης εναντίον της παραπονούμενης, που αντιμετωπίζει με την πρώτη κατηγορία.
(Υπ.)………………………………
Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο