ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ.

Αρ. Yπόθεσης: 1548/2021

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

 

Κατηγορούσα Αρχή

ν.

 

ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ

Κατηγορούμεvος

 

Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2026

 

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Γιακουμεττή.

Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Κ. Ταμπούρλας.

Κατηγορούμενος: παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει 6 κατηγορίες για το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 324 (1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1^ης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 18/08/2020 και ώρα 08:10 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Θεοδώρας Χατζηαναστάση, ζημιά αξίας €1,190.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 2/09/2020 και ώρα 08:10 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Χριστιάνας Πάρπα Νικολάου, ζημιά αξίας €1,200.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 3^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 3/09/2020 και ώρα 08:25 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Έλενας Ιακώβου, ζημιά αξίας €1,166.20.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 4^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 3/09/2020 και ώρα 09:03 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Δέσποινας Αριστείδου, ζημιά αξίας €476.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 5^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 4/09/2020 και ώρα 08:00 – 15:00 στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Χρύσως Αποστόλου Χριστοδούλου, ζημιά αξίας €500.

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 6^ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ 31/08/2020 με 2/09/2020 και μεταξύ των ωρών 07:00 – 13:30, συμπεριλαμβανομένων σε ημερομηνία άγνωστη για την κατηγορούσα αρχή  στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στη Λάρνακα εσκεμμένα και παράνομα προξένησε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] περιουσία της Χρύσως Αποστόλου Χριστοδούλου, ζημιά αξίας €1,500.

 

 

Ο Κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και ως εκ τούτου, η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για να αποδείξει την υπόθεσή της η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε 7 μάρτυρες.

 

Μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του σύμφωνα με το άρθρο 74 (1) (γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, o Κατηγορούμενος επέλεξε να προβεί σε ανόμωτη δήλωση και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα. Κατατέθηκαν τέλος 18 τεκμήρια.

 

Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1]  

 

Οι αναφορές όλων των μαρτύρων ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αξιολογήθηκαν πλήρως έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο.[2]

 

Πρώτος μάρτυρας για την κατηγορούσα Αρχή ήταν ο Λοχίας 3823 Π. Κουμή (ΜΚ1) ο οποίος κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την κατάθεση το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 1). Συνοπτικά, ανέφερε ότι στις 3/9/2020 καταγγέλθηκε από τις (1) Έλενα Ιακώβου (2) Χριστιάνα Νικολάου και (3) Θεοδώρα Χ΄΄Αναστάση και οι τρεις γραμματειακοί λειτουργοί του νοσοκομείου Λάρνακας ότι προκλήθηκαν ζημιές στα οχήματα τους. Τα αυτοκίνητα τους ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης του νέου κτιρίου του Νοσοκομείου απέναντι από τις εισόδους των δύο κτιρίων παλαιού και νέου. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στις ζημιές στα οχήματα όπως του αναφέρθηκαν από τα πιο πάνω πρόσωπα. Πρόσθεσε ότι η Έλενα Ιακώβου τον ενημέρωσε ότι χειρίζεται το κλειστό κύκλωμα του Νοσοκομείου και ότι το σημείο που βρίσκονταν τα οχήματα τους καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 12. Περαιτέρω αναφέρθηκε στις καταγγελίες που έκαναν άλλα 3 πρόσωπα τα οποία εργάζονται στο γενικό νοσοκομείο Λάρνακας για ζημιές που διαπίστωσαν, ήτοι γδαρσίματα στα οχήματα τους. Αναφερόμενος στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης είπε πως αυτό δείχνει τον κατηγορούμενο με αιχμηρό αντικείμενο να προκαλεί ζημιά στα οχήματα ως ακολούθως: στις 18/8/20 και ώρα 08:10, στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], στις 2/09/2020 και ώρα 08:10 στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], στις 3/09/2020 και ώρα 08:25 στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], στις 3/09/2020 και ώρα 09:03 στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο τον οποίο ανέφερε ότι γνωρίζει ένεκα της επαγγελματικής ιδιότητας του κατηγορούμενου ως λαχειοπώλης ως το πρόσωπο που φαίνεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης – Τεκμήριο 12. Περαιτέρω, κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου και ως τεκμήριο 3 τη γραπτή κατηγορία στον κατηγορούμενος. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 4-11 αντίγραφα τιμολογίων, εκτιμήσεων ζημιάς και δέσμες φωτογραφιών σε σχέση με τις ζημιές στα επίδικα οχήματα.

 

Δεύτερη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Έλενα Ιακώβου (ΜΚ2) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 13). Συνοπτικά, ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ] και εργάζεται ως Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Στις 3/09/2020 και ώρα 7:30 στάθμευσε το όχημα της στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την είσοδο του Νοσοκομείου. Περί τις 13:30 της ίδιας μέρας πήγε προς το αυτοκίνητο της και διαπίστωσε ότι ήταν γδαρμένη όλη η δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου. Περαιτέρω, ανέφερε ότι και η συνάδελφος της Θεοδώρα Χ΄΄Αναστάση της ανέφερε ότι έγδαραν και το δικό της όχημα και την προηγούμενη μέρα η Χριστιάνα Νικολάου της έδειξε επίσης τις ζημιές στο δικό της όχημα που ήταν σταθμευμένο στον ίδιο χώρο στάθμευσης. Περαιτέρω, η ΜΚ2 ανέφερε ότι έλεγξε την επόμενη μέρα στις 4/9/2020 το ΚΚΒΠ του Νοσοκομείου αφού έχει εξουσιοδότηση για κάτι τέτοιο και είδε τον κατηγορούμενο να γδέρνει τόσο το δικό της όχημα όσο και το όχημα της συναδέλφου της.  Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο εξηγώντας ότι ήταν στο νοσοκομείο κάθε μέρα στην είσοδο και πωλούσε λαχεία και του έλεγε καλημέρα. Περαιτέρω, προβλήθηκε το ΚΚΒΠ -  Τεκμήριο 12 και ειδικότερα το video 2 CCTV, κάμερα 79 όπου αναγνώρισε το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ].  Περαιτέρω, αναγνώρισε το Τεκμήριο 10 ως την εκτίμηση που έκανε ο ισιωτής για το αυτοκίνητο της σε σχέση με τις ζημιές που προκλήθηκαν λέγοντας ότι διόρθωσε τις ζημιές και κατέβαλε το ποσό των €1.166, 20 για την επιδιόρθωση τους. Εξήγησε ότι είναι το πρόσωπο που είδε το ΚΚΒΠ για όλα τα αυτοκίνητα εξηγώντας ότι το Τεκμήριο 12 ετοιμάστηκε με τη βοήθεια του τεχνικού του συστήματος και της Αστυνομίας. Είχε ελέγξει την δεξιά πλευρά του οχήματος της την επίδικη ημέρα και δεν είχε οποιαδήποτε ζημιά πριν μεταβεί στην εργασία της την επίδικη ημέρα ενώ περαιτέρω ανέφερε ότι παρακολούθησε όλο το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης για όλες τις ημερομηνίες και για τις άλλες συναδέλφους της και για όλη την ώρα δηλαδή από τις 7:30 μέχρι τις 14:30 που σχολάνουν απομονώνοντας τις σκηνές όπου ο κατηγορούμενος ήταν κοντά στα οχήματα κάνοντας κίνηση προς το μέρος των οχημάτων. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι έλεγξε και το κατά πόσο είχε πλησιάσει κοντά στα οχήματα οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του κατηγορούμενου.    

 

Τρίτη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Θεοδώρα Χ΄΄Αναστάση (ΜΚ3) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 14). Συνοπτικά, ανέφερε ότι εργάζεται ως γραφειακό προσωπικό στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και στις 18/08/2020 ανέλαβε καθήκον στις 07:30. Είχε σταθμεύσει το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] ακριβώς μπροστά από την καινούρια πτέρυγα του νέου Νοσοκομείου. Η ώρα 15:00 όταν τελείωσε το καθήκον της κατευθύνθηκε προς το όχημα της και διαπίστωσε ότι το όχημα της είχε γδαρσίματα στο μπροστινό αριστερό φτερό, το πίσω δεξιό φτερό και τις 4 πόρτες του αυτοκινήτου, τα οποία έγιναν όπως ανέφερε, πιθανόν με αιχμηρό αντικείμενο. Αναγνώρισε από το Τεκμήριο 12, video 5 CCTV camera 55, το όχημα της και περαιτέρω με αναφορά στο Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της τη συγκεκριμένη ημέρα και την οποία όπως ανέφερε μέχρι και σήμερα δεν μπόρεσε να επιδιορθώσει.

 

Τέταρτη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Δέσποινα Αριστείδου (ΜΚ4) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 15). Συνοπτικά, ανέφερε ότι είναι νοσηλεύτρια και εργάζεται στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Στις 3/09/2020 πήγε δουλειά στις 07:00. Είχε σταθμεύσει το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την καινούρια πτέρυγα του νέου Νοσοκομείου. Στις 13:15 όταν τελείωσε την υπηρεσία της κατευθύνθηκε προς το όχημα της και τότε είδε ότι η πλευρά του οδηγού από το μπροστινό φτερό μέχρι πίσω ήταν γδαρμένο. Αναγνώρισε από το ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12, video 3 CCTV cam 79, το όχημα της και περαιτέρω με αναφορά στο Τεκμήριο 5 ανέφερε ότι είναι οι φωτογραφίες του οχήματος της στις οποίες φαίνεται η ζημιά που έχει υποστεί. Περαιτέρω αναγνώρισε το Τεκμήριο 8 λέγοντας ότι είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της την οποία επιδιόρθωσε καταβάλλοντας στο ποσό των €400 πλέον ΦΠΑ.

 

Πέμπτη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Χρύσω Χριστοδούλου (ΜΚ5) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 16). Συνοπτικά ανέφερε ότι είναι λειτουργός νοσοκομειακού εργαστηρίου στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] και στις 4/09/2020 στις 08:00 είχε σταθμεύσει το όχημα της στον χώρο στάθμευσης του Νοσοκομείου μεταξύ των 2 κτιρίων. Όταν σχόλασε στις 15:00 διαπίστωσε ότι υπήρχε κακόβουλη ζημιά στο όχημα της δηλαδή γδάρσιμο στην πλευρά του οδηγού από μπροστά μέχρι πίσω. Περαιτέρω με αναφορά στο Τεκμήριο 4 ανέφερε ότι είναι οι φωτογραφίες του οχήματος της στις οποίες φαίνεται η ζημιά που έχει υποστεί. Αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 9 λέγοντας ότι είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της την οποία  δεν επιδιόρθωσε.

 

Έκτη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Χριστιάνα Νικολάου (ΜΚ6) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 17). Συνοπτικά, ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας Mazda Demio και εργάζεται ως γραμματειακός λειτουργός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας από το 2003. Στις 2/09/2020 στις 07:30 είχε σταθμεύσει το όχημα της στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την είσοδο του νέου Νοσοκομείου. Όταν σχόλασε πρόσεξε ότι το όλο το όχημα της ήταν γδαρμένο με αιχμηρό αντικείμενο εκτός από την οροφή. Δεν το κατήγγειλε γιατί δεν γνώριζε ποιος το έκανε. Όταν έμαθε ότι τα οχήματα και των άλλων συναδέλφων της είχαν επίσης υποστεί ζημιά και όταν η συνάδελφος της Έλενα Ιακώβου έλεγξε τις κάμερες και είδε ότι τη ζημιά στο όχημα αυτής της συναδέλφου καθώς και ακόμα μίας συναδέλφου την έκανε ο κατηγορούμενος ο οποίος σύμφωνα με την ίδια είναι λαχειοπώλης και έρχεται καθημερινά στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας εξέφρασε υποψίες στο πρόσωπο του κατηγορούμενου και για την δική της ζημιά. Περαιτέρω, αναγνώρισε επίσης το Τεκμήριο 11 λέγοντας ότι είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της την οποία δεν επιδιόρθωσε. Αναγνώρισε επίσης από το ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12, video 4 CCTV camera 83 το όχημα της.

 

Έβδομη μάρτυρας για την κατηγορούσα αρχή ήταν η κα Μυρούλλα Γεωργίου (ΜΚ7) η οποία κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της την κατάθεση της το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε (Τεκμήριο 18). Συνοπτικά, ανέφερε ότι είναι νοσηλεύτρια και εργάζεται στην Μαιευτική Κλινική του  Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας. Στις 7/09/2020 και περί ώρα 18:50 μετέβη με το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] στην εργασία της και στάθμευσε στον χώρο μεταξύ του παλαιού και νέου κτιρίου. Σχόλασε στις 07:30 και διαπίστωσε ότι το όχημα της είχε διάφορες εκδορές, όπως τις χαρακτήρισε, σε όλες τις πλευρές του οχήματος. Δεν γνώριζε εάν η ζημιά έγινε εκείνη την ημέρα ή κατά τη διάρκεια άλλων ημερών που εργαζόταν δηλαδή στις 31/08/2020, 1/09/2020 και 2/09/2020. Περαιτέρω, αναγνώρισε το Τεκμήριο 6 λέγοντας ότι είναι το τιμολόγιο από το γκαράζ σε σχέση με την επιδιόρθωση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της. Σε σχέση με το είδος της ζημιάς ανέφερε ότι επρόκειτο για γραμμές οι οποίες έγιναν με κάποιο αιχμηρό αντικείμενο είτε κλειδί, ή μαχαίρι ή κάποιο σίδερο.

 

Το Τεκμήριο 12 αποτελείται από πλάνα που λήφθηκαν από το Κλειστό Κύκλωμα Παρακολούθησης του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας (το οποίο περιλαμβάνει αριθμό καμερών), τα οποία προβλήθηκαν στο Δικαστήριο και επεξηγήθηκαν τόσο από τον ΜΚ1 όσο και από την ΜΚ2 που ήταν το πρόσωπο που είχε εξουσιοδότηση από το Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας να δει τα συγκεκριμένα πλάνα και η οποία στη συνέχεια τα παρέδωσε στην Αστυνομία.  Τα εν λόγω πλάνα, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, συνιστούν πραγματική μαρτυρία, την οποία το Δικαστήριο δύναται να παρακολουθήσει και να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα, αποτελούν δε ασφαλή οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας και ακρίβειας άλλης μαρτυρίας που παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου (λ.χ. προφορικής), διαφωτίζουσα με τον τρόπο αυτό τις συνθήκες που περιβάλλουν τα επίδικα γεγονότα (βλ. σύγγραμμα των Ηλιάδη και Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, 2014, σελ. 333-334).  Σε σχέση με το τι απεικονίζουν τα εν λόγω πλάνα σχετική είναι η κατάθεση του ΜΚ1 Τεκμήριο 1 και η προφορική μαρτυρία τόσο του ΜΚ1 όσο και της ΜΚ2 που είδε όλα τα πλάνα καθώς επίσης και της ΜΚ3 και ΜΚ4 που επίσης είδαν τα πλάνα που αφορούσαν τα δικά τους οχήματα.

 

Όπως επισημαίνεται από τη νομολογία, «η πραγματική μαρτυρία συνιστά σταθερό οδηγό για την ιχνηλάτηση των περιστατικών του δυστυχήματος και γνώμονα για την κρίση τόσο της αξιοπιστίας των μαρτύρων όσο και της ακρίβειας του περιεχομένου της μαρτυρίας» (βλ. Derek Knell v. Αστυνομίας (1994) 2 Α.Α.Δ. 51, Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 153/23, ημερ. 29.2.24, Ντιμιτρένκο ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 124/21, ημερ. 18.4.24).  Η πιο πάνω αρχή, δεν περιορίζεται σε περιπτώσεις δυστυχημάτων, αλλά σε κάθε περίπτωση ύπαρξης πραγματικής μαρτυρίας (βλ. το σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, σελ. 333 - 334, ανωτέρω).[3] 

 

 

 

Το ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12  το οποίο προβλήθηκε στο Δικαστήριο αποτελείται από 4 αρχεία ως ακολούθως:

 

(α) video 2 CCTV cam 79

 

(β) video 3 CCTV cam 79

 

(γ) video 4 CCTV cam 83

 

(δ) video 5 CCTV cam 55

 

Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 12 περιλαμβάνει ακριβώς το τι οι συγκεκριμένες κάμερες ασφαλείας κατέγραψαν. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να συνηγορεί στο ότι έχουν τύχει ή θα μπορούσαν να τύχουν οποιασδήποτε επέμβασης ή αλλοίωσης. Δεν προωθήθηκε άλλωστε τέτοια θέση από την Υπεράσπιση. Η εν λόγω μαρτυρία είναι πραγματική, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει τα συγκεκριμένα βίντεο και λαμβάνει γνώση αυτών.  Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω συνοπτικά τι απεικονίζει το κάθε αρχείο:

 

(α)       video 2 CCTV camera 79:

 

Πρόκειται για ένα βίντεο 23 δευτερολέπτων που δείχνει το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] και ακόμα ένα όχημα μαύρο του οποίου δεν διακρίνονται στο σύνολο τους οι αριθμοί εγγραφής παρά μόνο τα τρία γράμματα ΝΝΥ.[4] Η ημερομηνία καταγραφής είναι 3/09/2020 και ώρα 08:23. Στο 00:08 – 00:11 δείχνει τον κατηγορούμενο να πλησιάζει πάρα πολύ κοντά στο όχημα [ ] και ενώ είναι σε κίνηση ο κατηγορούμενος κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος απλώνει το χέρι του προς το αυτοκίνητο ακουμπώντας το ενώ ο ίδιος είναι σε κίνηση κρατώντας κάτι αφού έχει κλειστή την παλάμη χωρίς να διακρίνεται η φύση του αντικειμένου που κρατάει. Στο 00:11 απομακρύνει το χέρι του από το όχημα το οποίο χέρι του καθόλη τη διάρκεια που είναι απλωμένο είναι ελαφρώς πιο πίσω από την ευθεία του κορμού του και τεντωμένο. Στο 00:10 φαίνεται η κίνηση προς το όχημα και το μάζεμα του χεριού πίσω στη θέση του τοποθετώντας αυτό που κρατούσε μπροστά του. Η κίνηση με απλωμένο και τεντωμένο το χέρι του κατηγορούμενου ενώ αυτός περπατά γίνεται παράλληλα κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος και ενώ αυτός είναι πάρα πολύ κοντά στη δεξιά πλευρά του οχήματος.

 

(β)       video 3 CCTV camera 79:

 

Πρόκειται για ένα βίντεο 17 δευτερολέπτων που δείχνει το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Η ημερομηνία καταγραφής είναι 3/09/2020 και ώρα 08:59. Δείχνει τον κατηγορούμενο ο οποίος στο δεξί του χέρι κρατάει κάποια έγγραφα και στο αριστερό χέρι φαίνεται κάτι να κρατάει χωρίς να διακρίνεται η φύση του και έχει το αριστερό χέρι μαζεμένο στο ύψος του κορμού του και όχι ελεύθερο κάτω, στη συνέχεια ενώ περπατά στο πεζοδρόμιο πλησιάζει προς τα αριστερά σύμφωνα με την πορεία του καθώς περπατά, στο όχημα [ ] πάρα πολύ κοντά αλλάζοντας ελαφρώς την πορεία του και μικραίνοντας την απόσταση που είχε αρχικά από την δεξιά πλευρά του οχήματος, κοντοστέκεται σταματώντας για λίγο και γυρίζει ελαφρώς προς τα αριστερά το κεφάλι του βλέποντας προς τα αριστερά και ακολούθως συνεχίζει να περπατά πολύ κοντά στο όχημα απλώνοντας και τεντώνοντας το αριστερό του χέρι κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος. Πριν να απλώσει το χέρι του στο 00:05 κοιτάζει πρώτα αριστερά και κοντοστέκεται λίγο και στη συνέχεια συνεχίζει απλώνοντας το χέρι του πολύ κοντά στο αυτοκίνητο ενώ ο ίδιος περπατά κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος.

 

(γ)       video 4 CCTV camera 83:

 

Πρόκειται για ένα βίντεο διάρκειας 1 λεπτού και 20 δευτερολέπτων που δείχνει ένα μικρό μέρος της πίσω πλευράς κάποιου οχήματος (εκεί που βρίσκεται ο χώρος αποσκευών - πορτμπαγκάζ)  χωρίς να φαίνονται οι αριθμοί εγγραφής του. Η ημερομηνία καταγραφής είναι 2/09/2020 και ώρα 08:09. Δείχνει τον κατηγορούμενο να περνά πίσω από το όχημα κρατώντας κάτι η φύση του οποίου δεν διακρίνεται και ακολούθως να κοντοστέκεται και να επιστρέφει πίσω προς το όχημα περνώντας από τη δεξιά πλευρά του οχήματος χωρίς να διακρίνεται οποιαδήποτε κίνηση του χεριού του κατηγορούμενου στο σημείο που καταγράφει η κάμερα. Δείχνει επίσης και ένα άλλο πρόσωπο να περνά πριν τον κατηγορούμενο από την αριστερή πλευρά του οχήματος χωρίς να διακρίνεται οποιαδήποτε κίνηση προς το όχημα.

 

(δ)       video 5 CCTV camera 55:

 

Πρόκειται για ένα βίντεο 59 δευτερολέπτων που δείχνει το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Η ημερομηνία καταγραφής είναι 18/08/2020 και ώρα 08:10. Δείχνει τον κατηγορούμενο ο οποίος ενώ προχωρά κατευθυνόμενος προς το όχημα στο 00:09 – 00:11 σταματά και γυρίζει το κεφάλι του πίσω βλέποντας πίσω του και στη συνέχεια ξαναπροχωρά προς το όχημα ενώ στο 00:13 ξανασταματά και κοντοστέκεται γυρίζοντας αυτή την φορά δεξιά και μετά προχωρά ξανά προς το όχημα στο 00:15 και ξανασταματά κάνοντας ξανά βήμα προς τα πίσω και βλέποντας ξανά πίσω του. Στη συνέχεια ξαναπροχωρά πλησιάζοντας πολύ κοντά το όχημα και στο 00:17 – 00:20 απλώνει το δεξί του χέρι τεντωμένο ακουμπώντας το κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος κρατώντας κάτι αφού έχει κλειστή την παλάμη του χωρίς να διακρίνεται η φύση του αντικειμένου περπατώντας με απλωμένο το χέρι πολύ κοντά κατά μήκος της δεξιάς πλευράς του οχήματος. Καθόλη τη διάρκεια που είναι απλωμένο και τεντωμένο το χέρι του ενώ περπατά το δεξί του χέρι είναι ελαφρώς πιο πίσω από την ευθεία του κορμού του και τεντωμένο.  Ακολούθως προχωρά περί τα 2 μέτρα μετά το όχημα και έρχεται πίσω από την αριστερή πλευρά του οχήματος και σε εκείνο το σημείο φαίνεται να κολλάει η κάμερα για 1-2 δευτερόλεπτα αφού χάνεται η εικόνα όταν ο κατηγορούμενος επιστρέφει πίσω από την πλευρά του δρόμου (δηλαδή από την αριστερή πλευρά του οχήματος) και τον δείχνει να επιστρέφει από την πλευρά του δρόμου να ανεβαίνει ξανά στο πεζοδρόμιο όπου φαίνεται ότι το δεξί του χέρι δεν το έχει ελεύθερο κάτω αλλά μαζεμένο στο ύψος του κορμού του και φαίνεται να κρατάει κάτι που δεν διακρίνεται η φύση του προσπαθώντας να το τοποθετήσει στο τσαντάκι μέσης που κρατάει.

 

Σε σχέση με το video 5 CCTV camera 55 του Τεκμηρίου 12 και ειδικότερα το σημείο που κολλάει για 1-2 δευτερόλεπτα η κάμερα, θα πρέπει να λεχθεί ότι είναι ξεκάθαρο ότι ο κατηγορούμενος είχε περάσει από την πλευρά του δρόμου δηλαδή από την αριστερή πλευρά του οχήματος αφού όταν ξεκολλάει η κάμερα ο κατηγορούμενος φαίνεται να έρχεται μπροστά από το όχημα από την αντίθετη πλευρά από την οποία πήγαινε προηγουμένως περπατώντας μέσα στον δρόμο και επανέρχεται στο πεζοδρόμιο μετά το όχημα.

 

Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.^[5] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.^[6] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, την πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, το βαθμό στον οποίο συνάδει με το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης.

 

Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που κρίθηκε από το Δικαστήριο ως αξιόπιστος.^[7] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία επιτάσσει στο θέμα αυτό.^[8] Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι η αποδοχή κάποιων μαρτύρων ως αξιόπιστων δεν εξυπακούει πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας αφού η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους.^[9] Τέλος, είχα πάντα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης.^[10]  

 

Η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε από τον Λοχία 3823 Π. Κουμή (ΜΚ1) ήταν θετική. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του συνολικά διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα και συνεκτικότητα. Ο ΜΚ1 επεξήγησε με ενάργεια τις ενέργειες στις οποίες προέβη στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης ενώ απαντούσε αυθόρμητα και χωρίς αμφιταλαντεύσεις στις ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση του.

 

Ενδεικτικό της ειλικρίνειας του ήταν και το γεγονός ότι ο ίδιος σε ερώτηση που του τέθηκε κατά την αντεξέταση του ως προς το κατά πόσο ο ίδιος είδε το κλειστό κύκλωμα του νοσοκομείου για όλη την ημέρα που ήταν σταθμευμένα το οχήματα

για να διαπιστώσει αν άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα πλησίασαν τα αυτοκίνητα κατά το επίδικο διάστημα απάντησε ευθαρσώς αρνητικά ξεκαθαρίζοντας ότι τον έλεγχο αυτόν τον έκαμε, όπως ανέφερε, η Έλενα Ιακώβου που χειρίζεται το κλειστό κύκλωμα (ΜΚ2).

 

Παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι ο ίδιος παρακολουθώντας το ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 βλέπει τον κατηγορούμενο να βάζει το χέρι του πάνω στα αυτοκίνητα και περνά με κάποιο αντικείμενο και φαίνεται να τα γδέρνει ενώ παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι δεν μπορεί να γνωρίζει ποια ήταν η ακριβής φύση του αντικειμένου που κρατούσε ο κατηγορούμενος αφού δεν διακρίνεται στο Τεκμήριο 12. Σε σχέση με τις αναφορές του στα πλάνα του Τεκμηρίου 12  αυτές συνάδουν με την πραγματική μαρτυρία – Τεκμήριο 12 πλην της αναφοράς στο πλάνο που αφορά το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΝΕΡ 412 στο οποίο ως ανέφερα και πιο πάνω δεν απεικονίζεται οποιαδήποτε κίνηση του κατηγορούμενου προς το όχημα πέραν του ότι φαίνεται να περνά από τη δεξιά πλευρά του οχήματος.

 

Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου ο ΜΚ1 κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία του πλην της πιο πάνω αναφοράς που δεν συνάδει με την πραγματική μαρτυρία Τεκμήριο 12.

 

Η ΜΚ2 άφησε στο Δικαστήριο πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατέθεσε με απλότητα και πηγαίο τρόπο, χωρίς υπεκφυγές ή υπερβολές, παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της, οι οποίες ήταν πειστικές και είχαν λογική συνοχή, χωρίς να εντοπίζονται οποιεσδήποτε αντιφάσεις στα λεγόμενά της ενώ γενικότερα εξέπεμπε με τον τρόπο που κατέθετε μία βεβαιότητα, συνάδουσα με πρόσωπο που λέει την αλήθεια. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της συνολικά διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα, συνεκτικότητα και πειστικότητα.

 

Παρέμεινε σταθερή και πειστική στη θέση της ότι είχε ελέγξει την δεξιά πλευρά του οχήματος της την επίδικη ημέρα που είναι όπως ανέφερε και η πλευρά του οδηγού και γνώριζε ότι δεν είχε οποιαδήποτε ζημιά πριν μεταβεί στην εργασία της την επίδικη ημέρα. Αντεξεταζόμενη επανέλαβε με σταθερότητα, αμεσότητα και ακρίβεια ότι παρακολούθησε όλα τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης του Νοσοκομείου για όλες τις επίδικες ημέρες και για όλες τις ώρες έκαστης ημέρας εξηγώντας με λεπτομέρεια ότι είχε ελέγξει και το κατά πόσο είχε πλησιάσει τόσο κοντά στα οχήματα οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του κατηγορούμενου με την ίδια να απομονώνει  τα πλάνα όπου ο κατηγορούμενος ήταν κοντά στα οχήματα κάνοντας κίνηση προς το μέρος των οχημάτων.

 

Ενδεικτικό του αυθορμητισμού και της ειλικρίνειας της ΜΚ2 όταν της τέθηκε κατά την αντεξέταση ότι σε μία από τις περιπτώσεις που ο κατηγορούμενος φαίνεται να πλησιάζει κάποιο όχημα είναι επειδή έχει «στύλλο» όπως χαρακτηριστικά τέθηκε, η ΜΚ2 απάντησε διερωτώμενη γιατί όλοι οι άλλοι όπως ανέφερε (αναφερόμενοι σε άλλα πρόσωπα που ήταν πεζοί και πέρασαν από τα οχήματα) δεν πέρασαν τόσο κοντά στα οχήματα παρά μόνο ο κατηγορούμενος, αναφορά επιβεβαιωτική και της προηγούμενης αναφοράς της ότι είχε ελέγξει κατά πόσο είχε πλησιάσει τόσο κοντά άλλο πρόσωπο πλην του κατηγορούμενου.

 

Επανέλαβε επίσης με σταθερότητα και σαφήνεια ότι βλέποντας το ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12 ο κατηγορούμενος φαίνεται να κρατά κάποιο αντικείμενο το οποίο δεν διακρίνεται η ακριβής φύση του και ότι κρατώντας αυτό απλώνει το χέρι του προς τα αυτοκίνητα.  

 

Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου η ΜΚ2 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στην ολότητα της.

 

Η ΜΚ3 έκανε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατέθεσε με απλότητα, ειλικρίνεια και αυθορμητισμό, χωρίς υπεκφυγές ή υπερβολές, παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της, οι οποίες ήταν πειστικές και είχαν λογική συνοχή. Δεν έχω εντοπίσει οποιεσδήποτε αντιφάσεις στα λεγόμενά της ενώ γενικότερα εξέπεμπε με τον τρόπο που κατέθετε μία βεβαιότητα, συνάδουσα με πρόσωπο που λέει την αλήθεια. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της συνολικά διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα, συνεκτικότητα και πειστικότητα.

 

Αντεξεταζόμενη υπήρξε ειλικρινής ως προς τον λόγο για τον οποίο η ίδια καθυστέρησε λίγο να καταγγείλει το γεγονός της πρόκλησης ζημιάς στο όχημα της. Εξήγησε ότι ο λόγος ήταν ότι το αυτοκίνητο της το έχει ασφαλισμένο μόνο για τις ζημιές που κάνει η ίδια στους άλλους και περαιτέρω, δεν ήξερε ποιος έκανε τη ζημιά.  Όταν το video έδειξε ξεκάθαρα, όπως η ίδια ανέφερε, ποιος έκαμε τη ζημιά πήγαν όλες να το καταγγείλουν.

 

Ειλικρίνεια και αυθορμητισμός αναδύθηκε και από την τοποθέτηση της σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν ότι η ίδια πρώτη φορά βλέπει το ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 στην αίθουσα του Δικαστηρίου, με την ίδια μάλιστα να δηλώνει ευθαρσώς ότι τελικός κριτής του τι δείχνει ή όχι το βίντεο είναι το Δικαστήριο.

 

Περαιτέρω, σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν σε σχέση με τα πλάνα του ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της ότι το video δείχνει τον κατηγορούμενο να κοιτάζει δεξιά αριστερά προσπαθώντας να δει αν τον βλέπει κάποιος, ότι τεντώνει το χέρι του προς το αυτοκίνητο ενώ φαίνεται ταυτόχρονα να κρατά κάτι και πάει προς τα πίσω και μετά επανέρχεται από την αντίθετη πλευρά.

 

Ερωτηθείσα σε σχέση με την πορεία του κατηγορούμενου προς την αριστερή πλευρά του οχήματος της (ήτοι στην πλευρά του συνοδηγού) η ίδια εξήγησε με ενάργεια και σταθερότητα ότι στο video (αναφερόμενη στο ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12, video 5 CCTV camera 55) δείχνει τον κατηγορούμενο ότι περπατά από την εν λόγω πλευρά και μπορεί τα συγκεκριμένα δευτερόλεπτα να μην τα πήρε, όπως ανέφερε, ξεκάθαρα η κάμερα και ότι φαίνεται ότι πήγε προς τη μια πλευρά του αυτοκινήτου και μετά ήρθε πίσω προς την άλλη.

 

Ιδιαίτερα επεξηγηματική ήταν και σε σχέση με τις ζημιές που υπέστη το όχημα της. Εξήγησε ότι δεν επρόκειτο για μία εντελώς ευθεία γραμμή αφού είχε όπως ανέφερε κάποιο ανεβοκατέβασμα η γραμμή αυτή δείχνοντας μάλιστα με το χέρι της τι ακριβώς εννοούσε.

 

Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων μου η ΜΚ3 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στην ολότητα της.

 

Η ΜΚ4 άφησε επίσης πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κατέθεσε με απλότητα και αυθορμητισμό χωρίς υπεκφυγές ή υπερβολές, παρέμεινε σταθερή στις θέσεις της, οι οποίες ήταν πειστικές και είχαν λογική συνοχή.

 

Ενδεικτικό της ειλικρίνειας της ήταν και το γεγονός ότι αντεξεταζόμενη ανέφερε ευθαρσώς ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει επακριβώς σε ποιο σημείο σταματούσε το γδάρσιμο που είχε δει στο όχημα της ενώ περαιτέρω παρέμεινε σαφής και σταθερή στη θέση της ότι στο ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 βλέπει τον κατηγορούμενο να είναι κοντά στο όχημα της και να κάνει κίνηση κακόβουλης ζημιάς στο όχημα της. Επανέλαβε με σταθερότητα ότι ο κατηγορούμενος έχει κλειστή τη παλάμη του χεριού του αφού κάτι κρατούσε το οποίο όπως ανέφερε δεν φαίνεται τι ακριβώς είναι πλην όμως φαίνεται να αγγίζει το όχημα της.

 

Ήταν επίσης σε θέση να εξηγήσει λογικά και πειστικά το είδος της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της λέγοντας ότι δεν επρόκειτο για μία ευθεία γραμμή αλλά για μία γραμμή που έχει κάποια κίνηση που είναι όπως εξήγησε με ιδιαίτερη σαφήνεια η κίνηση του χεριού όταν κάποιος περπατά και είναι σε κίνηση.  

 

Περαιτέρω, η μαρτυρία της ΜΚ4 σε σχέση με τη φύση και είδος των ζημιών στο όχημα της οι οποίες εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητήθηκαν από την Υπεράσπιση συνάδει και με την πραγματική μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήτοι τη δέσμη φωτογραφιών του οχήματος της – Τεκμήριο 5.

 

Εξετάζοντας τη μαρτυρία της ΜΚ4 συνολικά δεν εντοπίζονται οποιεσδήποτε αντιφάσεις στα λεγόμενά της ενώ αυτή χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα, συνεκτικότητα και πειστικότητα. Η ΜΚ4 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στην ολότητα της.

 

Θετική ήταν η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε και από την ΜΚ5. Η ίδια δήλωσε ευθαρσώς ότι το δικό της όχημα δεν φαίνεται στις κάμερες ασφαλείας του ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12, ούτε είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το όχημα της. Ουσιαστικά η θέση της ήταν ότι επειδή έγινε η ίδια ζημιά και στα οχήματα των συναδέλφων της εκείνες τις ημέρες είχε την υποψία ότι και στο όχημα της είναι ο κατηγορούμενος που έκανε τη ζημιά.

 

Η ΜΚ5 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της.

 

Θετική εντύπωση αποκόμισε το Δικαστήριο και από την ΜΚ6. Η ίδια σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση της παρέμεινε σταθερή στη θέση της ότι το όχημα το οποίο υπέδειξε στο ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 είναι το δικό της λέγοντας με σαφήνεια ότι ήταν βέβαιη για τούτο αφού εκεί ήταν που το στάθμευε κάθε μέρα. Ενδεικτικό της ειλικρίνειας της ήταν και το γεγονός ότι σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε στην αντεξέταση της ανέφερε ευθαρσώς ότι η ίδια δεν μπορεί να είναι βέβαιη ότι ο κατηγορούμενος έχει προκαλέσει τη ζημιά αφού δεν τον είδε η ίδια αυτοπροσώπως όπως χαρακτηριστικά ανέφερε.

 

Η ΜΚ6 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της.

 

Προχωρώ στην τελευταία μάρτυρα της κατηγορούσας Αρχής, την ΜΚ7. Η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε από την ΜΚ7 ήταν θετική. Εξήγησε με ειλικρίνεια ότι δεν ήταν σε θέση γνωρίζει ακριβώς πότε έγινε η ζημιά ενώ σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση της δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν μπορεί να ξέρει που έγινε η ζημιά ενώ δέχθηκε ότι μέσα σε αυτό το διάστημα μπορεί να είχε σταθμεύσει και κάπου αλλού για λίγο στο πλαίσιο της διακίνησης της εκτός εργασίας και περαιτέρω δέχθηκε ότι δεν γνωρίζει εάν η ζημιά έγινε σε κάποιο άλλο χώρο και όχι στον χώρο στάθμευσης του Γενικού Νοσοκομείου.

 

Η ΜΚ7 κρίνεται αξιόπιστη μάρτυρας και αποδέχομαι την μαρτυρία της.

 

Προχωρώ στην ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου. Παραθέτω αυτούσια την χωρίς όρκο δήλωση του έτσι ώστε να τεθεί και να γίνει κατανοητή η θέση του, ως ο ίδιος τη μετέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

«Για την υπόθεση που με κατηγορά η Αστυνομία δηλώνω ότι είμαι αθώος. Για 20 χρόνια πουλούσα λαχεία στο Νοσοκομείο Λάρνακας και ποτέ μου δεν πείραξα κανέναν, αλλά ούτε και κάποιος παραπονέθηκε για εμένα. Πάντοτε πωλούσα τα λαχεία μου και είχα καλές σχέσεις με όλους, εντός και εκτός του νοσοκομείου. Για όσα δείχνουν οι κάμερες έχω να πω τα ακόλουθα. Α. Δεν με δείχνουν να κρατώ οτιδήποτε αντικείμενο που θα μπορούσε να γδάρει τα αυτοκίνητα, Β, για τα video 1 και 2, που με δείχνουν να περνώ πολύ κοντά στα αυτοκίνητα, έχω να πω ότι δεν ταιριάζουν οι ισχυριζόμενες ζημιές, το πρώτο αυτοκίνητο κοντά στην πόρτα του οδηγού και όχι στο φτερό. Γ, το δεύτερο αυτοκίνητο που υπάρχει ισχυρισμός για ζημιές στη δεξιά και αριστερή πλευρά, η κάμερα δείχνει να το πλησιάζω μόνο από τη δεξιά πλευρά. Δεν μπορώ να γνωρίζω μετά από τόσα πολλά χρόνια που πέρασαν, γιατί πλησίασα τόσο πολύ κοντά στα αυτοκίνητα, αλλά υποθέτω λόγω ηλικίας ή ζάλης, έχασα τον βηματισμό μου. Άλλο αυτοκίνητο που η ιδιοκτήτρια παραπονιέται για ζημιές και στις 4 πλευρές, εμένα η κάμερα με δείχνει να περνώ κοντά στη δεξιά πισινή πλευρά χωρίς να το ακουμπώ. ΣΤ, ενώ οι γραμμές γδαρσίματος σε κάποιες περιπτώσεις είναι κυκλικές, ή πάνω κάτω, εγώ περπατώ ευθεία. Σε άλλη περίπτωση, υπάρχουν 2 γραμμές γδαρσίματος. Ζ, δεν είχα οποιονδήποτε λόγο να κάνω ζημιά σε αυτοκίνητα που δεν γνώριζα σε ποιον ανήκουν, εάν γύρισα και κοίταξα προς τα πίσω όπως φαίνεται στο video, αυτό οφείλεται υποθέτω στο γεγονός ότι κάποιος μου φώναξε για λαχεία και επειδή δεν είδα κάποιον, μου φώναξε και ξαναγύρισα ή κάποιος μου έκανε πλάτη, όπου συμβαίνει αρκετές φορές. Εγώ θα ήθελα να δω τα video από όλη τη μέρα. Όχι αποσπασματικά μόνο τα κομμάτια όπου περνώ από δίπλα. Εγώ δεν έκανα οποιανδήποτε ζημιά στα αυτοκίνητα. Ευχαριστώ.»

 

Είναι νομολογημένο ότι η ανώμοτη δήλωση ενός κατηγορουμένου εξετάζεται και αξιολογείται μέσα στο σύνολο της μαρτυρίας, ανάλογα και με το πως ταιριάζει στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση χωρίς να μπορεί να εξομοιωθεί με μαρτυρία με την έννοια να είναι ικανή να αντικρούσει μια ένορκη μαρτυρία που κρίθηκε ήδη από το δικαστήριο ως αξιόπιστη.[11] Ως έχει επίσης νομολογηθεί, μια ανώμοτη δήλωση έχει πειστική παρά αποδεικτική  αξία.[12] Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την βαρύτητα που θα δώσει στην ανώμοτη δήλωση, αναπόφευκτα εξετάζει την ανώμοτη δήλωση έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων και ιδιαίτερα εκείνα τα στοιχεία μαρτυρίας που είναι αναντίλεκτα ή δεν χωρούν αμφισβήτηση.[13] Το Ανώτατο Δικαστήριο στην Θεοχάρους & Υιος Λτδ ν. Ορφανίδη, Ποινική Έφεση 115/2014, ημερ. 23.10.15 επανέλαβε τη θεμελιώδη αρχή ότι η ενδεχόμενη αξία μιας ανόμωτης δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική, εφόσον με αυτή δεν αποδεικνύονται γεγονότα τα οποία μόνο με μαρτυρία αποδεικνύονται.

 

Εξετάζοντας, λοιπόν, την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου, υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, το Δικαστήριο δεν μπορεί να της προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στην έκταση που συγκρούεται ή δεν συνάδει με την αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας.

 

Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ενώ στην ανώμοτη του δήλωση δέχεται ότι πέρασε πολύ κοντά στα οχήματα αναφερόμενος στα 2 εκ των 4 βίντεο του Τεκμηρίου 12 προβάλλει τον ισχυρισμό ότι αυτό πιθανόν να έγινε λόγω ζάλης ή απώλειας του βηματισμού του, θέση που πέραν του ότι δεν υποβλήθηκε στους μάρτυρες κατηγορίας για να τοποθετηθούν δεν είναι ούτε λογική, ούτε πειστική αλλά ούτε και συνάδει με την ενώπιον του Δικαστηρίου πραγματική μαρτυρία του ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 από το οποίο δεν διακρίνεται οποιαδήποτε απώλεια βηματισμού λόγω δήθεν ζάλης ή ηλικίας. Ούτε και οι αναφορές του σχέση με το γιατί φαίνεται σε κάποια βίντεο να γυρίζει προς τα πίσω είναι λογικές και πειστικές σε συνάρτηση με τον τρόπο που ο κατηγορούμενος σταματούσε και ξαναπροχωρούσε γυρίζοντας το κεφάλι δεξιά και αριστερά όπως καταγράφηκε με λεπτομέρεια ανωτέρω από το Δικαστήριο κατά την ανάλυση του τι απεικονίζεται στα πλάνα του ΚΚΒΠ Τεκμήριο 12.

 

Ενόψει των ανωτέρω δεν δίδω οποιαδήποτε αποδεικτική αξία στην ανώμοτη δήλωση του κατηγορούμενου.

 

Πέραν όμως της ανώμοτης δήλωσης του, ο κατηγορούμενος  έδωσε και ο κατάθεση στην αστυνομία που κατατέθηκε ως τεκμήριο 2. Το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης, η οποία βρίσκεται κατατεθειμένη ενώπιον του. Θεμελιακή επί του προκειμένου είναι η απόφαση Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109, όπου υιοθετηθήκαν οι αρχές της αγγλικής υπόθεσης Findlay Duncan 73 Cnm. App R. 359. Στην απόφαση Κωνσταντίνου (ανωτέρω), υποδείχθηκε ότι μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο της κατάθεσης, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου.[14]

 

Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι πουλάει για χρόνια λαχεία στο Νοσοκομείο στο οποίο βρίσκεται καθημερινά από η ώρα 07:00 μέχρι τις 09:00 περίπου και ότι τόσο στις 2/09/2020 όσο και στις 3/09/2020 ήταν εκεί και δεν θυμάται να έλειψε κάποια μέρα. Κατά τα λοιπά αρνείται ότι προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά.

 

Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση:

 

Στις 3/9/2020 καταγγέλθηκε από τις (1) Έλενα Ιακώβου (2) Χριστιάνα Νικολάου και (3) Θεοδώρα Χ΄΄Αναστάση και οι τρεις γραμματειακοί λειτουργοί του νοσοκομείου Λάρνακας ότι προκλήθηκαν ζημιές στα οχήματα τους. Τα αυτοκίνητα τους ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης του νέου κτιρίου του Νοσοκομείου απέναντι από τις εισόδους των δύο κτιρίων παλαιού και νέου. Στις 4/9/2020 καταγγέλθηκε από τις (1) Χρύσω Χριστοδούλου και (2) Δέσποινα Αριστείδου ότι προκλήθηκαν ζημιές στα οχήματα τους. Τα αυτοκίνητα τους ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης μπροστά από το νέο κτίριο του Νοσοκομείου Λάρνακας. Στις 11/9/2020 καταγγέλθηκε από την Μυρούλα Γεωργίου ότι στις 8/09/2020 πρόσεξε ότι υπήρχαν γδαρσίματα σε όλο το αυτοκίνητο. Το όχημα ήταν σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης μεταξύ των δύο κτιρίων του νέου Νοσοκομείου Λάρνακας.

 

Η κα Έλενα Ιακώβου (ΜΚ2) είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής ΝΝΥ 165 και εργάζεται ως Βοηθός Γραμματειακός Λειτουργός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Στις 3/09/2020 και ώρα 7:30 στάθμευσε το όχημα της στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την είσοδο του Νοσοκομείου. Περί τις 13:30 της ίδιας μέρας πήγε προς το αυτοκίνητο της και διαπίστωσε ότι ήταν γδαρμένη όλη η δεξιά πλευρά του αυτοκινήτου. Η Έλενα Ιακώβου (ΜΚ2) έλεγξε την επόμενη μέρα στις 4/9/2020 το ΚΚΒΠ του Νοσοκομείου αφού έχει εξουσιοδότηση για κάτι τέτοιο και είδε τον κατηγορούμενο να γδέρνει τόσο το δικό της όχημα όσο και το όχημα της συναδέλφου της Δέσποινας Αριστείδου.  Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο εξηγώντας ότι ήταν στο νοσοκομείο κάθε μέρα στην είσοδο και πωλούσε λαχεία και του έλεγε καλημέρα. Από το ΚΚΒΠ -  Τεκμήριο 12 και ειδικότερα το video 2 CCTV, κάμερα 79 αναγνώρισε το όχημα της [ ].  Σχέση με τις ζημιές που προκλήθηκαν  στο όχημα της τις επιδιόρθωσε και κατέβαλε το ποσό των €1.166, 20 για την επιδιόρθωση τους στον ισιωτή σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 που είναι η εκτίμηση που της έκανε για το όχημα της. Η Έλενα Ιακώβου (ΜΚ2) είδε το ΚΚΒΠ του Γενικού Νοσοκομείου για όλα τα αυτοκίνητα και το Τεκμήριο 12 ετοιμάστηκε με τη βοήθεια του τεχνικού του συστήματος και της Αστυνομίας. Η ΜΚ2 είχε ελέγξει την δεξιά πλευρά του οχήματος της την επίδικη ημέρα και δεν είχε οποιαδήποτε ζημιά πριν μεταβεί στην εργασία της την επίδικη ημέρα ενώ παρακολούθησε όλο το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του Γενικού Νοσοκομείου για όλες τις ημερομηνίες και για όλη την ώρα δηλαδή από τις 7:30 μέχρι τις 14:30 που σχολάνουν απομονώνοντας τις σκηνές όπου ο κατηγορούμενος ήταν κοντά στα οχήματα κάνοντας κίνηση προς το μέρος των οχημάτων. Η ΜΚ2 έλεγξε και βεβαιώθηκε περαιτέρω ότι δεν είχε πλησιάσει τόσο κοντά στα οχήματα οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του κατηγορούμενου.    

 

Η κα Θεοδώρα Χ΄΄Αναστάση (ΜΚ3) εργάζεται ως γραφειακό προσωπικό στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και στις 18/08/2020 ανέλαβε καθήκον στις 07:30. Είχε σταθμεύσει το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] ακριβώς μπροστά από την καινούρια πτέρυγα του νέου Νοσοκομείου. Η ώρα 15:00 όταν τελείωσε το καθήκον της κατευθύνθηκε προς το όχημα της και διαπίστωσε ότι το όχημα της είχε γδαρσίματα στο μπροστινό αριστερό φτερό, το πίσω δεξιό φτερό και τις 4 πόρτες του αυτοκινήτου, τα οποία έγιναν με αιχμηρό αντικείμενο. Αναγνώρισε από το Τεκμήριο 12, video 5 CCTV cam 55, το όχημα της. Το όχημα της υπέστη ζημιά ύψους €1000 πλέον ΦΠΑ και προς τούτο έλαβε σχετική εκτίμηση ζημιάς - Τεκμήριο 7. Τη ζημιά μέχρι και σήμερα δεν μπόρεσε να την επιδιορθώσει.

 

Η κα Δέσποινα Αριστείδου (ΜΚ4) είναι νοσηλεύτρια και εργάζεται στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Στις 3/09/2020 πήγε δουλειά στις 07:00. Είχε σταθμεύσει το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την καινούρια πτέρυγα του νέου Νοσοκομείου. Στις 13:15 όταν τελείωσε την υπηρεσία της κατευθύνθηκε προς το όχημα της και τότε είδε ότι η πλευρά του οδηγού από το μπροστινό φτερό μέχρι πίσω ήταν γδαρμένο. Αναγνώρισε το όχημα της στο ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12, video 3 CCTV cam 79, και τις φωτογραφίες του οχήματος της στις οποίες φαίνεται η ζημιά που έχει υποστεί Τεκμήριο 5. Η ζημιά ήταν €400 πλέον ΦΠΑ σύμφωνα με την εκτίμηση που έλαβε Τεκμήριο 8 την οποία επιδιόρθωσε καταβάλλοντας το εν λόγω ποσό.

 

Σε ότι αφορά το είδος της ζημιάς που είχαν υποστεί τα οχήματα της ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ4 επρόκειτο για γδαρσίματα με άγνωστης φύσεως αντικείμενο και δεν επρόκειτο για μία ευθεία γραμμή αλλά για μία γραμμή που έχει κάποια κίνηση συνάδουσα με κίνηση απλωμένου χεριού που ακουμπά στο όχημα όταν αυτός που ακουμπά το όχημα με το αντικείμενο περπατά και είναι σε κίνηση. 

 

 

Η κα Χρύσω Χριστοδούλου (ΜΚ5) είναι λειτουργός νοσοκομειακού εργαστηρίου στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας. Είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] και στις 4/09/2020 στις 08:00 είχε σταθμεύσει το όχημα της στον χώρο στάθμευσης του Νοσοκομείου μεταξύ των 2 κτιρίων. Όταν σχόλασε στις 15:00 διαπίστωσε ότι υπήρχε κακόβουλη ζημιά στο όχημα της δηλαδή γδάρσιμο στην πλευρά του οδηγού από μπροστά μέχρι πίσω. Περαιτέρω με αναφορά στο Τεκμήριο 4 ανέφερε ότι είναι οι φωτογραφίες του οχήματος της στις οποίες φαίνεται η ζημιά που έχει υποστεί. Έλαβε επίσης το Τεκμήριο 9 που είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της την οποία  δεν επιδιόρθωσε.

 

Η κα Χριστιάνα Νικολάου (ΜΚ6) είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας Mazda Demio και εργάζεται ως γραμματειακός λειτουργός στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας από το 2003. Στις 2/09/2020 στις 07:30 είχε σταθμεύσει το όχημα της στον χώρο στάθμευσης μπροστά από την είσοδο του νέου Νοσοκομείου. Όταν σχόλασε πρόσεξε ότι το όλο το όχημα της ήταν γδαρμένο με αιχμηρό αντικείμενο εκτός από την οροφή. Δεν το κατήγγειλε γιατί δεν γνώριζε ποιος το έκανε. Το Τεκμήριο 11 είναι η εκτίμηση της ζημιάς που είχε υποστεί το όχημα της την οποία δεν επιδιόρθωσε. Αναγνώρισε επίσης από το ΚΚΒΠ - Τεκμήριο 12, video 4 CCTV cam 83 το όχημα της.

 

Η κα Μυρούλλα Γεωργίου (ΜΚ7) η είναι νοσηλεύτρια και εργάζεται στην Μαιευτική Κλινική του  Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας. Στις 17/09/2020 και περί ώρα 18:50 μετέβη με το όχημα της με αριθμούς εγγραφής [ ] στην εργασία της και στάθμευσε στον χώρο μεταξύ του παλαιού και νέου κτιρίου. Σχόλασε στις 07:30 και διαπίστωσε ότι το όχημα της είχε διάφορες εκδορές σε όλες τις πλευρές του οχήματος. Δεν γνώριζε εάν η ζημιά έγινε εκείνη την ημέρα ή κατά τη διάρκεια άλλων ημερών που εργαζόταν δηλαδή στις 31/08/2020, 1/09/2020 και 2/09/2020. Επιδιόρθωσε τη ζημιά που είχε υποστεί το όχημα της και έλαβε σχετικό τιμολόγιο Τεκμήριο 6.

 

Ο κατηγορούμενος είναι λαχειοπώλης και πουλάει για χρόνια λαχεία στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας στο οποίο βρίσκεται καθημερινά από η ώρα 07:00 μέχρι τις 09:00 περίπου και ότι τόσο στις 2/09/2020 όσο και στις 3/09/2020 ήταν εκεί και δεν θυμάται να έλειψε κάποια μέρα.

 

Περαιτέρω το τι απεικονίζει το ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12 αυτά έχουν παρατεθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω αποτελούν επίσης ευρήματα του Δικαστηρίου.

 

Μετά την αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας και στην κατάληξη στα πιο πάνω ευρήματα, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου στα αδικήματα που αντιμετωπίζει.

 

Αμφότεροι οι  συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[15] Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[16]

 

Tο βάρος απόδειξης της σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων που προσάπτονται στον Κατηγορούμενο το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.^[17] Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου των κατηγοριών που προσάπτονται στον Κατηγορούμενο χωρίς να επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι.^[18] Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής.^[19] 

 

Η πιο πάνω υποχρέωση είναι άσχετη από την απόρριψη ή όχι της εκδοχής του κατηγορουμένου, αφού τυχόν απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου  καθίσταται μοιραία για την υπεράσπιση μόνο όταν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος, ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη.[20] Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου (2002) 2 ΑΑΔ 246 επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι:

 

«Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.»

 

Στην Τούμπας v. Δημοκρατίας (1984) 2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας (1985) 2 C.L.R. 97 επισημαίνεται ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας.

 

Το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κωδικοποιείται στο άρθρο 324 (1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

 

«Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές:

 

Νοείται ότι οι διατάξεις του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται σε ποινική δίωξη που ασκείται δυνάμει του άρθρου αυτού, νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η ισχυριζόμενη άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις.»

 

Από το λεκτικό του άρθρου αυτού συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (1) η καταστροφή ή πρόκληση ζημιάς σε περιουσία, η οποία να είναι (2) εσκεμμένη και (3) παράνομη.

 

Το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 324(1) ΠΚ, δεν απαιτεί την ύπαρξη ειδικής πρόθεσης (specific intent). Η απόδειξη του συναρτάται με τη θεληματική και παράνομη πρόκληση ζημιάς.[21]

 

Συνεπώς από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το αδίκημα διαπράττεται είτε όταν ο κατηγορούμενος ενεργεί με επίγνωση του τι κάνει, δηλαδή όταν έχει την πρόθεση (intention) να επιφέρει την ζημιά είτε όταν η πράξη του γίνεται με αδιαφορία ως προς τις συνέπειες της (recklessness) και η ζημιά είναι η φυσική της συνέπεια.

 

Αναφορικά δε με την έννοια της ζημιάς αυτή δεν περιορίζεται σε ζημιά μόνιμης φύσης.[22] Το ύψος δε της ζημιάς και η ιδιοκτησία δεν αποτελούν συστατικά στοιχεία του αδικήματος.[23] Παράνομη δε είναι μια πράξη όταν γίνεται χωρίς νόμιμη δικαιολογία.[24]

 

Περαιτέρω σε ότι αφορά την έννοια της ζημιάς η οποία δεν ορίζεται στο νόμο, στην απόφαση του Εφετείου του Queensland, R v Zischke [1983] 1 Qd R 240[25], αναφέρθηκε ότι περιουσία θεωρείται ότι έχει υποστεί ζημιά εάν έχει καταστεί ατελής (imperfect) ή μη λειτουργική (inoperable). Αφού έγινε ανασκόπηση της νομολογίας και άλλων χωρών της Κοινοπολιτείας το εφετείο κατέληξε (σελ. 246):  

 «What emerges from a review of the decisions is that "damage" may be D held to have been done even though the injury to the article of property is not permanent but is remediable, if only by the expenditure of money. Probably the formula that most nearly embraces all the attempts at definition is that a thing is damaged if it is rendered imperfect or inoperative».

 

Η απόφαση στηρίχθηκε και στα λεχθέντα της Αγγλικής, R v Tacey (1821) Russ & Ry 452; 168 ER 893, όπου ο κατηγορούμενος είχε αποσυναρμολογήσει μηχάνημα. Σύμφωνα με την Αγγλική Νομολογία, δεν είναι απαραίτητο η ζημιά να είναι μόνιμη[26] ούτε να αποδειχθεί η ακριβής αξία της (βλ. R v Whiteley (1991) 155 JP 917, 93 Cr App R 25, όπου η απώλεια αφορούσε ηλεκτρονικά αρχεία).

 

Στην υπό εξέταση περίπτωση η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής στηρίζεται σε πραγματική μαρτυρία και περιστατική μαρτυρία.

 

Η φύση και σημασία της περιστατικής μαρτυρίας και πότε αποδεικνύει την ενοχή του κατηγορουμένου εξηγείται και αναλύεται σε πολλές Δικαστικές αποφάσεις. Η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται, ούτε είναι υποδεέστερης αξίας από την άμεση μαρτυρία. Η σημασία της έγκειται στα συμπεράσματα, που μπορεί να εξαχθούν από το περιεχόμενό της. Η σπουδαιότητα της έγκειται στο ότι τείνει να αποδείξει την ενοχή ενός κατηγορουμένου, πολλές φορές αποκλείοντας και το ανθρώπινο λάθος, αφού εδράζεται σε συμπερασματική στοιχειοθέτηση ενός γεγονότος.  Καταδίκη βάσει περιστατικής μαρτυρίας δικαιολογείται μόνο όταν το σωρευτικό αποτέλεσμα των στοιχείων τα οποία συνθέτουν την περιστατική μαρτυρία, οδηγεί αβίαστα σε συμπέρασμα ενοχής, μη επιδεχόμενο άλλη λογική εξήγηση ή ερμηνεία. Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του.  Πρέπει να είναι τέτοια που στο σύνολό της να οδηγεί αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής, μη επιδεχόμενη λογικά άλλη ερμηνεία ή εξήγηση και να μην είναι συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων. Με άλλα λόγια, η περιστατική μαρτυρία πρέπει να οδηγεί όχι μόνο σε εκδοχή συμβατή με την ενοχή ενός κατηγορουμένου αλλά, επίσης, να αποκλείει οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα. Η ενοχή του κατηγορούμενου πρέπει να προκύπτει συμπερασματικά πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας από τη σύνθεση του συνόλου της περιστατικής μαρτυρίας, παρότι ξεχωριστά στοιχεία της περιστατικής μαρτυρίας δεν στοιχειοθετούν από μόνα τους την ενοχή του κατηγορούμενου. Τα σκόρπια μέρη της μαρτυρίας μπορεί να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώσουν με ακαταμάχητη πειστικότητα την καταδίκη για ένα έγκλημα. Η δε αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής πρέπει να είναι άμεση και να μην μπορεί να συμβιβαστεί με άλλη λογική ερμηνεία των στοιχείων τα οποία αποτελούν την περιστατική μαρτυρία (βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R. 73, Παφίτης & Άλλος ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 102, Μωυσή Μαυρόλουκα v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 74/2021, 95/2021, 31/10/2023, Γενικός Εισαγγελέας v. Μάριου Παπανικόλα, Ποινική Έφεση Αρ.: 214/2021, 20/12/2023).

 

Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η εξέταση της περιστατικής μαρτυρίας γίνεται συνολικά και όχι μικροσκοπικά ή αποσπασματικά και ότι σε περίπτωση που η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, τότε η απόφαση πρέπει να αναφέρει με καθαρότητα, ένα προς ένα τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία ευρίσκει ότι συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας και να τα συνδέει κατά σειρά σε αλυσίδα η οποία τελικά να δένει τον κατηγορούμενο ως τον δράστη του εγκλήματος ( βλ.Χρυσάνθου v. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 687 και  Παπανικόλα (ανωτέρω)).

 

Από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα στη βάση αυτής το Δικαστήριο έχει εντοπίσει τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας:

 

(α)       Το περιεχόμενο του ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12  το οποίο περιλαμβάνει ακριβώς το τι οι συγκεκριμένες κάμερες ασφαλείας του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας κατέγραψαν σε σχέση με τις κινήσεις του κατηγορούμενου ως αυτές αναλύονται με λεπτομέρεια πιο πάνω κατά την ανάλυση από το Δικαστήριο του περιεχομένου των πλάνων που κατατέθηκαν τα οποία δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω και την οποία επαναλαμβάνω και υιοθετώ.

 

(β)       Το γεγονός ότι στο video 5 CCTV cam 55 του Τεκμηρίου 12 μετά τον κατηγορούμενο περνά δίπλα από το αυτοκίνητο ακόμα μία κυρία και οι κινήσεις της είναι ενδεικτικές της φυσιολογικής κίνησης ενός πεζού που περνά δίπλα από ένα σταθμευμένο όχημα έχοντας ελεύθερα χέρια και χωρίς να πλησιάζει τόσο κοντά το όχημα. Περαιτέρω, στο ίδιο βίντεο φαίνονται και οι κινήσεις κάποιου κυρίου στην αριστερή πλευρά του οχήματος πριν πλησιάσει το όχημα ο κατηγορούμενος όπου κινείται ο εν λόγω κύριος σε μία πολύ λογική απόσταση από το όχημα έχοντας ελεύθερα τα χέρια του. Αυτά θα μπορούσαν να ενταχθούν στα συγκριτικά κριτήρια συμπεριφοράς (βλ. σύγγραμμα των Ηλιάδη και Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, 2014, σελ. 570) που αποτελεί είδος περιστατικής μαρτυρίας.   

 

(γ)       Τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου στα πλάνα του ΚΚΒΠ Τεκμήριο 12 ως αυτή αναλύεται πιο πάνω κατά την ανάλυση του Τεκμηρίου 12 την οποία επαναλαμβάνω και υιοθετώ όπου αυτός φαίνεται πριν να πλησιάσει τα οχήματα απλώνοντας κάθε φορά το χέρι του προς τα οχήματα κοντοστέκεται και γυρίζει το κεφάλι, πηγαίνει μπροστά πίσω και γυρίζει το κεφάλι πίσω και μετά συνεχίζει και ξανασταματάει γυρίζοντας και ξανασυνεχίζει. Είναι κατά την κρίση μου σαφές ως ζήτημα κοινής λογικής πως ένας πεζός που κινείται παράλληλα με κάποιο σταθμευμένο όχημα και ο οποίος δεν εμπλέκεται σε κάτι επιλήψιμο ή δεν γνωρίζει κάτι το επιλήψιμο δεν αναμένεται υπό παρόμοιες περιστάσεις να έχει αυτή τη συμπεριφορά. Συνεπώς, το κίνητρο του κατηγορούμενου για αυτήν την ανήσυχη συμπεριφορά με τις ολιγόλεπτες στάσεις και τα πισωγυρίσματα βλέποντας πίσω του πριν απλώσει κάθε φορά το χέρι του στα οχήματα ήταν η επίγνωση της επιλήψιμης συμπεριφοράς του και ο φόβος του να μην τον δει κάποιος να προβαίνει στις πράξεις στις οποίες προέβη με την εν λόγω συμπεριφορά του κατηγορούμενου και την προσπάθεια του ουσιαστικά να μην τον δει κανείς κατά τον χρόνο που πλησίαζε στα οχήματα απλώνοντας το χέρι του να μην επιδέχεται άλλης λογικής ερμηνείας ή εξήγησης εκτός από επίγνωση της επιλήψιμης συμπεριφοράς του προς τα οχήματα και αποτελεί στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας.

 

(δ)       Το γεγονός ότι η Έλενα Ιακώβου (ΜΚ2) είδε το ΚΚΒΠ του Γενικού Νοσοκομείου για όλα τα αυτοκίνητα για όλες τις ημερομηνίες και για όλη την ώρα που αυτά ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας δηλαδή από τις 7:30 μέχρι τις 14:30 που σχολάνουν απομονώνοντας τις σκηνές όπου ο κατηγορούμενος ήταν κοντά στα οχήματα κάνοντας κίνηση προς το μέρος των οχημάτων.

 

(ε)       Το γεγονός ότι η ΜΚ2 έλεγξε και βεβαιώθηκε περαιτέρω ότι δεν είχε πλησιάσει τόσο κοντά στα οχήματα οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πλην του κατηγορούμενου.    

 

(στ)     Το γεγονός ότι οι ζημιές – γδαρσίματα συνάδουν με τις κινήσεις του κατηγορούμενου στα οχήματα όπως αυτές απεικονίζονται στα πλάνα του ΚΚΒΠ Τεκμήριο 12 και αναλύονται με λεπτομέρεια πιο πάνω καθώς και ότι οι ζημιές γδαρσίματα στα οχήματα σύμφωνα με την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα δυνάμει αυτής διαπιστώθηκαν από τους ιδιοκτήτες των οχημάτων και ειδικότερα τις ΜΚ 2, ΜΚ3 και ΜΚ4 να έλαβαν χώρα κατά τη διάρκεια που τα οχήματα τους ήταν σταθμευμένα στον χώρο στάθμευσης του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας ενώ αυτές είχαν προσέλθει στην εργασία τους στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας χωρίς να υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη περί πρόκλησης τους σε οποιοδήποτε άλλο τόπο ή χρόνο.

 

Είναι συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου ότι στην παρούσα υπόθεση όλα τα πιο πάνω στοιχεία μαρτυρίας σωρευτικά αποτιμούμενα, οδηγούν αβίαστα στο μοναδικό ασφαλές συμπέρασμα και ταυτόχρονα ασυμβίβαστο με άλλη λογική ερμηνεία πως ο κατηγορούμενος έχει προκαλέσει την επίδικη ζημιά στα οχήματα των ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ4 με επίγνωση του τι κάνει, δηλαδή να επιφέρει τη ζημιά στα οχήματα χωρίς νόμιμη δικαιολογία.

Συνακόλουθα, έχουν αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό τα συστατικά στοιχεία της 1^ης, 3^ης και 4^ης Κατηγορίας.

 

Δεν ισχύει το ίδιο σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες, ήτοι τις κατηγορίες 2, 5 και 6 που επίσης αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια.

 

Σε σχέση με το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] της ΜΚ6 το οποίο αναγνώρισε στο ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12  (video 4 CCTV camera 83) (2^η κατηγορία) όπως ανέφερα κατά την ανάλυση του τι απεικονίζουν τα συγκεκριμένα πλάνα, φαίνεται ένα πολύ μικρό μέρος του πίσω μέρους του οχήματος ενώ δεν καταγράφεται οποιαδήποτε κίνηση του κατηγορούμενου προς το όχημα. Παρά το ότι η ζημιά έγινε την ίδια περίοδο που έλαβαν χώρα οι ζημιές στα οχήματα των ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ4 και αφορούν ίδιας φύσεως ζημιά με αυτή που έκανε ο κατηγορούμενος στα ανωτέρω αναφερόμενα οχήματα έτσι ώστε να μπορούσε να θεωρηθεί ως μία εύλογη πιθανότητα ο κατηγορούμενος να προκάλεσε και αυτή τη ζημιά, το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να πιθανολογεί, σε επίπεδο εικασιών. Αποφασίζει με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία, την ανάλυση επ' αυτής, την αξιολόγηση και τα τελικά ευρήματα του.[27] Ελλείψει άλλων στοιχείων που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε τέτοιο συμπέρασμα σε συνάρτηση και με τη θέση της ΜΚ6 ότι η ίδια δεν μπορεί να είναι βέβαιη ότι ο κατηγορούμενος έχει προκαλέσει τη ζημιά στο όχημα αφού δεν τον είδε, τέτοια κατάληξη θα αποτελούσε εικασία που όσο εύλογη και να είναι δεν είναι επιτρεπτή σε ποινικές υποθέσεις (βλ. Λοΐζου ν.  Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 363). Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων στο μυαλό του Δικαστηρίου παραμένει υποβόσκουσα αμφιβολία («lurking doubt»), η οποία θα πρέπει να επενεργήσει προς όφελος του κατηγορούμενου με αποτέλεσμα η αθώωση του κατηγορούμενου στη 2^η κατηγορία να είναι αναπόφευκτη.[28]

 

Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής [ ] (5^η κατηγορία) και  [ ] (6^η κατηγορία).

 

Σε σχέση με το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] σχετική ήταν η μαρτυρία της ΜΚ5. Το όχημα της δεν φαίνεται στις κάμερες ασφαλείας του ΚΚΒΠ – Τεκμήριο 12, ούτε είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το όχημα της. Ουσιαστικά η θέση της ήταν ότι επειδή έγινε παρόμοια ζημιά και στα οχήματα των συναδέλφων της εκείνες τις ημέρες είχε την υποψία ότι και στο όχημα της είναι ο κατηγορούμενος που έκανε τη ζημιά. Σε σχέση με το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] σχετική ήταν η μαρτυρία της ΜΚ7. Όπως έχει ήδη αναφερθεί κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της η ΜΚ7 εξήγησε με ειλικρίνεια ότι δεν ήταν σε θέση γνωρίζει ακριβώς πότε έγινε η ζημιά ενώ ταυτόχρονα δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν μπορεί να ξέρει που έγινε η ζημιά ενώ επίσης δέχθηκε ότι μέσα στο διάστημα των ημερών που υπέδειξε ως πιθανό για την πρόκληση της ζημιάς μπορεί να είχε σταθμεύσει και κάπου αλλού για λίγο στο πλαίσιο της διακίνησης της εκτός εργασίας και ότι δεν γνωρίζει εάν η ζημιά έγινε σε κάποιο άλλο χώρο και όχι στον χώρο στάθμευσης του Γενικού Νοσοκομείου.

 

Υπό το φως των πιο πάνω επισημάνσεων και ελλείψει οποιωνδήποτε άλλων στοιχείων, στο μυαλό του Δικαστηρίου παραμένει και σε σχέση με αυτές τις κατηγορίες μια υποβόσκουσα αμφιβολία(«lurking doubt») σε σχέση με την πρόκληση της ζημιάς στα συγκεκριμένα οχήματα από τον κατηγορούμενο η οποία θα πρέπει να επενεργήσει προς όφελος του κατηγορούμενου με αποτέλεσμα η αθώωση του κατηγορούμενου και στην 5^η και 6^η κατηγορία να είναι αναπόφευκτη.[29]

 

Η απόδειξη της κατηγορίας, και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαρύνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται αποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι  αν είναι. Κενά αναφορικά με την ύπαρξη των πρωτογενών γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν το αδίκημα αφήνουν την κατηγορία ατεκμηρίωτη και έκθετη σε απόρριψη.

Συνακόλουθα, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 2, 5 και 6.

 

Καταληκτικά, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στις κατηγορίες 1, 3 και 4 και αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 2, 5 και 6.  

 

 

 

 

 

(Υπ.) ………………………..

Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής