ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: M. Ναθαναήλ, Ε. Δ

        Αρ. Υπόθεσης: 13818/2023

 

Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας

 

ν

    Χ. Γ. 

                                                                                                             Κατηγορούμενος

 

Ημερομηνία: 23.7.24

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Μ. Χαραλάμπους

Για τον Κατηγορούμενο: κα. K. Σοφοκλέους 

Κατηγορούμενος Παρών

 

  Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Εισαγωγή/ Το κατηγορητήριο

       Το όχημα της πρώην συζύγου του κατηγορούμενου τυλίχθηκε στις φλόγες κατά τις πρωινές ώρες της 6.8.23.  Η παραπονούμενη, με καταγωγή από την Αίγυπτο, υπέδειξε ως ύποπτο τον κατηγορούμενο, (επίσης Αιγύπτιος στην καταγωγή) αφού, ως διατείνεται, την είχε απειλήσει περί τούτου, σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, κάποιες εβδομάδες προηγουμένως. Το κατηγορητήριο που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος περιλαμβάνει (5) πέντε κατηγορίες και αφορούν σε κατ΄ισχυρισμόν πράξεις που έλαβαν χώραν μεταξύ των μηνών Ιουλίου και Αυγούστου 2023. Αυτές αφορούν στα αδικήματα του εμπρησμού[1] (1^η κατηγορία), των απειλών[2] (κατηγορίες 2 και 3), της παρενοχλητικής παρακολούθησης[3] (4^η κατηγορία) και της άσκησης ψυχολογικής βίας σε γυναίκα (5^η κατηγορία)[4].

 

 Σύμφωνα με τα πρωτογενή γεγονότα των κατηγοριών, ο κατηγορούμενος την 6.8.23 στην Κοκκινοτριμιθιά της επαρχίας Λευκωσίας εσκεμμένα και παράνομα, έθεσε φωτιά στο μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής  [ ], περιουσία της Μ. Ι. από την Αίγυπτο[5], απειλώντας την στις 16.7.23 και 23.7.23 με τις φράσεις «η ώρα σου ήρθε, σε πολύ λίγες μέρες θα δεις τι θα σου κάνω» και «θα σου σπάσω όλο το αυτοκίνητο και δεν θα μείνει ούτε κομμάτι γερό»[6]. Κατηγορείται επίσης ότι μεταξύ των προαναφερθέντων μηνών παρενόχλησε την πρώην σύζυγο του, προκαλώντας της φόβο ότι θα ασκηθεί βία εναντίον της ιδίας και της περιουσίας της, περνώντας επανειλημμένα έξω από το σπίτι της με το αυτοκίνητό του, παρακολουθώντας τις κινήσεις της.[7] Οι προαναφερθείσες πράξεις είχαν επίπτωση και έπληξαν σοβαρά τη ψυχολογική ακεραιότητα της παραπονούμενης.[8]

 

Παραδεκτά  και Μη Αμφισβητούμενα Γεγονότα

Σχέση Διαδίκων

1.         Η παραπονούμενη και ο κατηγορούμενος υπήρξαν παντρεμένοι μεταξύ των ετών 2006 - 2018. Από το γάμο τους απέκτησαν 4 παιδιά, εκ των οποίων όλα, μέχρι σήμερα, ανήλικα. Ο γάμος τους λύθηκε με Διάταγμα Δικαστηρίου τον Ιούλιο του 2018 στην Κύπρο - Τεκμήριο 4. Το διαζύγιο αιτήθηκε ο κατηγορούμενος.

2.         Η παραπονούμενη διέμενε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην Οδό [ ] 34 στην Κοκκινοτριμιθιά. Είναι ιδιοκτήτρια του οχήματος με αρ. εγγραφής [ ].

3.         Ο κατηγορούμενος μετά την έκδοση του διαζυγίου μετακόμισε από την προαναφερθείσα Οδό. Διέμενε ανά διαστήματα στις περιοχές Αγίου Δομετίου και Ανάγεια. Στην Οδό [ ] 15 στον Άγιο Δομέτιο διαμένει από το 2021 και εντεύθεν (μετά την έκδοση των Διαταγμάτων Αποκλεισμού και επικοινωνίας με την παραπονουμενη).

4.         Στα πλαίσια της Αγωγής 377/2021 του Ε.Δ.Λευκωσίας εκδόθηκε μονομερές Διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στον κατηγορούμενο όπως προσωπικά ή δια μέσω τρίτων, παρενοχλεί ή επεμβαίνει στο άτομο της παραπονούμενης μέχρι την εκδίκαση της εν λόγω αγωγής ή μέχρι νεότερας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Διάταγμα εκδόθηκε την 25.2.21 και παραμένει μέχρι σήμερα σε ισχύ- Τεκμήριο 5).

5.         Στα πλαίσια Αίτησης με αρ. 63/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ποινική Δικαιοδοσία) εκδόθηκε Διάταγμα αποκλεισμού του κατηγορούμενου από την οικία στην Οδό Ηλέκτρας 24. Η ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος ήταν η 24.2.21. Η αίτηση είχε ως νομική βάση τις πρόνοιες του Περί Βίας στην Οικογένεια Νόμο 119(Ι)/ 2000 – (Τεκμήριο 5).

6.         Ο κατηγορούμενος διαμένει από το 2021 και εντεύθεν στην Οδό [ ] 15, στον Άγιο Δομέτιο, της Επαρχίας Λευκωσίας.

7.         Την 6 Αυγούστου 2023 το προαναφερθέν μηχανοκίνητο όχημα της παραπονούμενης τυλίχθηκε στις φλόγες και καταστράφηκε ολοσχερώς. Το όχημα ήταν σταθμευμένο εντός του χώρου στάθμευσης της οικίας της παραπονούμενης, πλησίον της κύριας κατοικίας.  

8.         Ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του αναφέρει ότι κατά τις πρωινές ώρες της 6.8.23 και δη περί τις 03:50 πέρασε το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου, μεταβαίνοντας στις κατεχόμενες περιοχές.

9.         Το όχημα του κατηγορούμενου είναι ένα πράσινο διπλοκάμπινο, μάρκας Nissan, με αριθμούς εγγραφής ΧΧΧ608 με κάγκελα στο πίσω μέρος.

 

Διαφορές Μερών

  Παρότι οι διαφορές μεταξύ των μερών (ως αυτές προέκυψαν είτε εντός γάμου είτε μετά τη λύση αυτού) δεν αποτελούν επίδικο ζήτημα, μέρος της γραμμής υπεράσπισης ήταν ότι η παραπονούμενη (ΜΚ6), εκδικητικά υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως υπαίτιο για τον φερόμενο εμπρησμό αφού, αποκλειστικός σκοπός της, είναι να τον «στείλει στην φυλακή». Με γνώμονα την πιο πάνω, -μεταξύ άλλων- γραμμή υπεράσπισης, η τελευταία έκανε αναφορά σε γεγονότα προγενέστερα των επίδικων αδικημάτων, που κατά την εισήγηση της φανερώνουν τόσο το κακόπιστο της καταγγελίας της ΜΚ6 αλλά και τη (πραγματική) δυναμική μεταξύ του πρώην ζευγαριού. Τα πιο πάνω δεδομένα αφορούν προφανώς στο ενδεχόμενο κίνητρο από πλευράς της συγκεκριμένης μάρτυρος κατηγορίας όπως μην αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια.

 

Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής

  Η κατηγορούσα αρχή κάλεσε προς απόδειξη της υπόθεσης της συνολικά δεκατέσσερεις (14) μάρτυρες. Πέραν της πιο πάνω παρουσιασθείσας, ζώσας μαρτυρίας, κατατέθηκαν από κοινού, οι πιο κάτω καταθέσεις μαρτύρων κατηγορίας για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Συνακόλουθα, παραδεκτά έγιναν προς την αλήθεια του περιεχομένου τους τα επισυναπτόμενα σε αυτές, έγγραφα (όπου αυτά υπάρχουν).

 

    

Παραδεκτές Καταθέσεις

 

1. Κατάθεση Λοχία 740, Σολέα- Τεκμήριο 1. Ο Αστ. 740 είναι αποσπασμένος στο Κλιμάκιο Διερεύνησης Σκηνών Εγκλημάτων του ΤΑΕ Λευκωσίας. Την 6.8.23 μετέβη στο σπίτι της παραπονούμενης από όπου παρέλαβε ως τεκμήριο, «κομματάκια πατώματος χώρου στάθμευσης- Σημείο 1». Έλαβε είκοσι δύο (22) σχετικές φωτογραφίες από το χώρο, τις οποίες εκτύπωσε και οι οποίες συνοδεύουν την κατάθεση του – Μέρος του Τεκμηρίου 1.

 

2. Κατάθεση Παναγιώτη Κορτζιά, γείτονας της παραπονούμενης- Τεκμήριο 2. Ο μάρτυρας ειδοποιήθηκε από τους γείτονες του περί τις 04:00 την 6.8.23, ότι υπήρχε φωτιά. Ο ίδιος προηγουμένως κοιμόταν. Δεν άκουσε τον σκύλο του να γαβγίζει, μήτε ξύπνησε από οποιοδήποτε θόρυβο ή μυρωδιά. Όταν διαπίστωσε τι συνέβαινε, βγήκε έξω για να βοηθήσει. Η αυλή της οικίας του συνορεύει με της παραπονούμενης. Κάποιος δήλωσε, μπορεί να εισέλθει εντός της αυλής της παραπονούμενης εισερχόμενος πρώτα εντός της δικής του. Από έλεγχο που διενήργησε στην αυλή του, «δεν φαίνεται κάποιος να πέρασε από εκεί».

 

3. Κατάθεση Ιωάννας Χαρίτου, γείτονας -Τεκμήριο 3. Στις 04:20 κτύπησαν την πόρτα της γείτονες, αναφέροντας ότι υπήρχε φωτιά σε διπλανό σπίτι. Μέχρι εκείνη την ώρα, η ίδια δεν είχε αντιληφθεί οτιδήποτε, μήτε και ο σκύλος της γάβγισε. Αν κάποιος χρησιμοποιήσει το πίσω μέρος της αυλή της, εύκολα μπορεί να εισέλθει στην οικία της ΜΚ6. Η αστυνομία προέβη σε έλεγχο στο πίσω μέρος της αυλής της, μη εντοπίζοντας το οτιδήποτε. 

 

4. Η Αστ. 1453, Ασημάκη αποτέλεσε το πρόσωπο που συνέλαβε τον κατηγορούμενο κατόπιν έκδοσης Δικαστικού Εντάλματος (βλ. Κατάθεση, Τεκμήριο 6). Μετά την σχετική επίστηση στον Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε: «Δεν ήμουν εγώ, εγώ ήμουν στα κατεχόμενα».

 

5. H Αστ. 1261 (βλ. κατάθεση Τεκμήριο 7), ανέλαβε τη φρούρηση της σκηνής την 6.8.23, μεταξύ των ωρών 07:00-10:20. Κατά την παρουσία της κανένα μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δεν εισήλθε στη σκηνή. Με το πέρας των εξετάσεων, το όχημα μεταφέρθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς όπου κρατείται μέχρι σήμερα ως τεκμήριο.

 

6. Ο Αστ. 2687, Ν. Χριστοφόρου, του Αστυνομικού Σταθμού Κοκκινοτριμιθίας διενήργησε με μέλη του ΤΑΕ Λευκωσίας και της Πυροσβεστικής, εξετάσεις στις σκηνή. Παρέλαβε σχετικά τεκμήρια τα οποία απέστειλε για επιστημονικές εξετάσεις. Έλαβε, ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, διενεργώντας κατόπιν συγκατάθεσης, έρευνα στο όχημα και στην οικία του, μη εντοπίζοντας οτιδήποτε προς αναφορά. (βλ. Κατάθεση Τεκμήριο 38).

 

 

7. Ο Αστ. 1025, Μ. Χριστοφόρου, είναι τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθίας. Την 8.8.23 και 14.8.23, παρέλαβε και απέστειλε αντίστοιχα προς εξέταση, κινητά τηλέφωνα και κάρτες εξωτερικής αποθήκευσης (USB) στις υπηρεσίες της ΥΠΕΓΕ και του Κρατικό Χημείου για τη διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων (Κατάθεση Τεκμήριο 39). 

 

 

 

 

Ζώσα Μαρτυρία

      Με γνώμονα ότι δεν υπάρχουν στεγανά στην συγγραφή Δικαστικών αποφάσεων[9],  το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο για σκοπούς καλύτερης ακολουθίας των γεγονότων, όπως παραθέσει πρώτα την μαρτυρία της παραπονούμενης, ακολουθούμενη από την μαρτυρία της ανακρίτριας και των λοιπών μαρτύρων κατηγορίας.

 

1. Παραπονούμενη (ΜΚ6)

 Η μαρτυρία της παραπονούμενης ήταν ομολογουμένως μακρά, αποτυπώνεται δε στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Τις κύριες θέσεις της συνοψίζω ευθύς αμέσως. Με τον κατηγορούμενο χώρισαν το 2018 - Τεκμήριο 4. Τα παιδιά τους σήμερα (2023), είναι ηλικίας 17, 16, 13½ και 9. Διαμένει στη Δημοκρατία τα τελευταία δεκαεννέα (19) χρόνια. Αντιλαμβάνεται ένεκα τούτου, καλά την Ελληνική και μπορεί να μιλήσει και να γράψει σε αυτήν. Αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο των τριών (3) καταθέσεων που έδωσε στην αστυνομία (Τεκμήριο 41-δέσμη) ημερ. 6.8.23 (2 καταθέσεις), και 11.8.23. 

 

Στην πρώτη κατάθεση που έδωσε στις 05:50 της 6.8.23, αμέσως μετά την κατάσβεση της φωτιάς, δήλωσε ότι ξύπνησε «γύρω στις 04:00 επειδή μύριζε πλαστικό που καιγόταν». Κοίταξε από το παράθυρο του δωματίου της χωρίς να αντιληφθεί κάτι, όμως επειδή η μυρωδιά ήταν πολύ έντονη, μετέβη στο ισόγειο για να ελέγξει το σπίτι. Ανοίγοντας την κουρτίνα του σαλονιού της, είδε καπνό από το σημείο που ήταν σταθμευμένο το αυτοκίνητο. Αμέσως τηλεφώνησε στην αστυνομία. Την ώρα που κοίταξε έξω, είδε πάνω στο μπροστινό μέρος του αμαξώματος (καπό), ένα πλαστικό. Το όχημα το στάθμευσε στην οικία της την 5.8.23 και ώρα 13:00 και έκτοτε δεν το μετακίνησε.  Ένα μήνα προ του συμβάντος πήρε το όχημα στο μηχανικό για προγραμματισμένο έλεγχο (σέρβις). Καμία βλάβη ή πρόβλημα δεν διαφάνηκε στα πλαίσια του πιο πάνω ελέγχου.

 

 

Με τον πρώην σύζυγο της, αντιμετωπίζει πολλά προβλήματα. Πριν ένα χρόνο, ο κατηγορούμενος προσπάθησε να δηλητηριάσει την ίδια και τα παιδιά. «Την «περασμένη Κυριακή», ο κατηγορούμενος την εντόπισε στην υπεραγορά «Lidl» στην Κοκκινοτριμιθιά, απειλώντας την ότι:  «σε λίγες μέρες θα δεις τι θα πάθεις και εσύ και τα παιδιά σου». Την προ-περασμένη Κυριακή και ενώ ήταν στην Εκκλησία, την πήρε τηλέφωνο και της είπε ότι θα κάψει το αυτοκίνητο, την ίδια και τα παιδιά. Η ίδια του ζήτησε όπως μην πειράξει τα παιδιά. Αυτό το πράγμα δήλωσε, το κάνει συνεχώς. Σε μια περίπτωση είχε φυλακιστεί. Εξασφάλισε πριν 3 χρόνια, Διάταγμα Αποκλεισμού ούτως ώστε να μην την πλησιάζει. Στο σπίτι δεν έχει κλειστό κύκλωμα καταγραφής. Υποψιάζεται ότι την φωτιά στο όχημα  έθεσε ο πρώην σύζυγος της ο οποίος την απειλεί συνεχώς και τον οποίον η ίδια φοβάται πάρα πολύ. Ο λόγος που μπορεί να το έκανε είναι γιατί θέλει να την τιμωρήσει, μη αποδεχόμενος ότι δεν είναι πλέον ζευγάρι. Με την δεύτερη κατάθεση της ημερ. 6.8.23 (ώρα 09:25) έδωσε συγκατάθεση όπως το όχημα της παραληφθεί από την Αστυνομία για εξετάσεις.

 

Στην τρίτη κατάθεση ημερ. 11.8.23 καταγράφει: «Σε συνέχεια της προηγούμενης μου κατάθεσης θέλω να σας συμπληρώσω και να σας πω πιο καθαρά τα γεγονότα επειδή την ώρα της προηγούμενης κατάθεσης ήταν όλα μέσα στο μυαλό μου και δεν μπορούσα να σας τα πω με τη σειρά». Τοποθετεί τα γεγονότα χρονικά, ως ακολούθως.

 

Την 16.7.23 το μεσημέρι, πήγε στην υπεραγορά «Lidl» στην Κοκκινοτριμιθά. Στάθμευσε το όχημα της κοντά στην πόρτα εισόδου. Ενώ φόρτωνε τα ψώνια στο όχημα της, την πλησίασε ο κατηγορούμενος με το όχημα του, το οποίο σταμάτησε πίσω από το δικό της, λέγοντας της στην αραβική: «η ώρα σου ήρθε σε πολύ λίγες μέρες θα δεις τι θα κάνω». Η ίδια φοβήθηκε πάρα πολύ και πήγε αμέσως σπίτι. Ο μεγαλύτερος γιος της Μηνάς, αντιλαμβανόμενος ότι δεν ήταν καλά, ρωτούσε επίμονα να μάθει τι συνέβη, με την μάρτυρα να αποκαλύπτει όσα προηγήθηκαν. Τηλεφώνησε στην αστυνομία καταγγέλλοντας το περιστατικό. Την 25.7.23 και ενώ βρισκόταν στην Εκκλησία την πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος λέγοντας ότι: «θα σου σπάσω όλο το αυτοκίνητο και δεν θα μείνει ούτε κομμάτι γερό». Τον παρακάλεσε να μην είναι μέσα στο όχημα τα παιδιά. Τα πιο πάνω επίσης ανέφερε στον γιο της, Μηνά.

Την 28.7.23 και περί τις 22:00, ενώ βρισκόταν εντός της οικίας της, άκουσε ήχο αυτοκινήτου που ομοίαζε με τον χαρακτηριστικό ήχο του οχήματος που οδηγεί ο κατηγορούμενος. Εξερχόμενη στην βεράντα της οικίας που βλέπει τον δρόμο διαπίστωσε ότι όντως εκεί βρισκόταν ο πρώτος. Την κοίταξε και χωρίς να της πει κάτι «πέρασε δύο φορές γύρω από το σπίτι και έφυγε». Αρκετές φορές τον είδε έξω από το σπίτι της, εισερχόμενη αμέσως στην οικία της, κλειδώνοντας την πόρτα. Μια μέρα που της τηλεφώνησε απειλώντας την, τον ηχογράφησε. Το κινητό της τηλέφωνο με αριθμό 96ΧΧΧΧ παρέδωσε στην Αστυνομία για να λάβει την ηχογράφηση. Μεταξύ άλλων της ανέφερε ότι: «Θα της ανοίξει και άλλες υποθέσεις στην αστυνομία και να έχει έγνοια γιατί κάθε Δευτέρα που πηγαίνει στο σταθμό (Κοκκινοτριμιθιάς) και υπογράφει η ώρα 18:00, παραμένει στην περιοχή για 2 ώρες», λέγοντας της επίσης ότι «θα της σπάσει το κορμί και το αυτοκίνητο μη αφήνοντας κανένα κομμάτι άθικτο». Της είπε ότι «από την ημέρα που βγήκε από τη φυλακή δεν θα την αφήσει ήσυχη και θα της χαλάσει το μέλλον της».. Δεν είδε ποιος έβαλε τη φωτιά στο όχημα της.  

 

Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε τα εξής σε σχέση με τη φωτιά:

 

·                          Την ώρα που έδιδε την πρώτη της κατάθεση (6.8.23 και ώρα 05:50) δεν ήταν σε καλή ψυχολογική κατάσταση. Είχε πάθει κρίση πανικού. Δεν ήταν σε θέση εκείνη τη στιγμή να κάνει αναφορά, ως το κάλεσμα της αστυνομίας, σε ακριβείς ημερομηνίες, ημέρες και ώρες.

 

·                          Στη σκηνή κλήθηκε και ασθενοφόρο το οποίο παρείχε στην ΜΚ6 και στα παιδιά οξυγόνο.

 

·                          Παραπέμποντας επί του φωτογραφικού υλικού (Τεκμήριο 1), η μάρτυρας εξήγησε ποιο είναι το σπίτι της,  πού βρίσκεται το υπνοδωμάτιο της, το υπνοδωμάτιο του γιου της Μηνά, η ξύλινη πέρκολα ακριβώς πάνω το γκαράζ και το όχημα. Το βράδυ είχε κοιμηθεί με το παράθυρο ανοικτό λόγω ζέστης. Ξύπνησε από την έντονη μυρωδιά καμένου πλαστικού.

 

·                          Πήγε στα δωμάτια των παιδιών για να σιγουρευτεί ότι ήταν καλά. Έλεγξε και το κάτω σπίτι, μη εντοπίζοντας κάτι. Ανοίγοντας την κουρτίνα κοίταξε προς το γκαράζ. Είδε το αυτοκίνητο να έχει φωτιά πάνω στο καπό ενώ αριστερά είχε «κάτι» που καιγόταν πάνω στο αυτοκίνητο. Το όχημα ήταν σταθμευμένο ακριβώς κάτω από το δωμάτιο του Μηνά. Ανάμεσα υπάρχει μια ξύλινη πέργολα. Συνέχεια φώναζε και ήταν σε κατάσταση πανικού. Έβγαλε τα 3 παιδιά έξω και συνέχισε τις προσπάθειες να ξυπνήσει τον Μηνά. Τα παιδιά της κάλεσαν το «112». Οι γείτονες ξύπνησαν από τις φωνές της. Κάλεσε και η ίδια τον σταθμό της Κοκκινοτριμιθιάς. Ο Μηνάς μαζί με τους γείτονες ξεκίνησαν να σβήνουν τη φωτιά με λάστιχα με νερό. Στη σκηνή μετέβηκαν περίπολα της αστυνομίας ενώ κατέφθασαν και δύο οχήματα της πυροσβεστικής.

 

·                          Η ίδια «έπεσε πάνω από τα πόδια των παιδιών, τα δύο μεγαλύτερα μου παιδιά και τα δύο μικρά παιδιά μου ήταν πάνω από εμένα. Όλοι τους ήταν σοκαρισμένοι απ’ ό,τι έγινε. Δυστυχώς κατουρήθηκαν πάνω τους οι δύο μικροί βλέποντας τη φωτιά. Ήρθε το ασθενοφόρο, μας έτυχαν κάποια βοήθεια οι νοσηλευτές και η πυροσβεστική και οι γειτόνοι βοηθούσαν για την κατάσβεση της φωτιάς».

 

·                              Ξύπνησε περί τις «τέσσερις παρά» τα ξημερώματα. Της πήρε ένα περίπου λεπτό για να ελέγξει το σπίτι. Στο εσωτερικό της οικίας υπάρχει εγκατεστημένο, κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το οποίο προσπαθεί να ανακτήσει τα δεδομένα[10]. Η αναφορά στην κατάθεση της περί μη ύπαρξης κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης αφορούσε τον εξωτερικό χώρο της οικίας.

 

·                              Το αυτοκίνητο αγόρασε στην τιμή των €9.500 και ήταν σε εξαιρετική κατάσταση. Μετέφερε αυτό στον μηχανικό ένα μήνα προηγουμένους για καθαρά τυπικούς σκοπούς, μη αντιμετωπίζοντας ποτέ, οποιοδήποτε πρόβλημα.

 

·                              Μαζί με την φωτιά, είδε ένα πλαστικό αντικείμενο επί του οχήματος, να καίγεται, παραπέμποντας στην φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 1- (σημείο καύσης).

 

·                              Πίσω από την οικία της υπάρχουν μόνο χωράφια και οικόπεδα. Δεν υπάρχει οδικός φωτισμός και είναι πολύ σκοτεινά (Τεκμήριο 1- φωτ. 19-22). Εντός της οικίας της θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να εισέλθει τόσο από το πίσω μέρος, ή ακόμη και από την αυλή του γείτονα της, Χρύσανθου.

 

·                              Προβλήθηκε εντός της αίθουσας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 15[11] με την μάρτυρα να αναγνωρίζει το όχημα που περνά το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου (από τις ελεύθερες προς τις κατεχόμενες περιοχές) η ώρα 04:12, ως το όχημα του κατηγορούμενου. Τα κάγκελα δήλωσε είναι χαρακτηριστικά και η ίδια τα έβαψε για να τοποθετηθούν επί του οχήματος.

·                              Δήλωσε ότι δεν έχει διαφορές με τρίτα πρόσωπα. Στην γειτονιά και στον περίγυρο της είναι αγαπητή. Οι γείτονες μετά τον εμπρησμό την βοηθούσαν μάλιστα με τις κούρσες των παιδιών. 

 

Αναφορικά με τις απειλές και την φερόμενη παρενοχλητική παρακολούθηση  ανέφερε:

 

·           Τις ημερομηνίες που απειλήθηκε, ήτοι 16.7.23 και 25.7.23 επιβεβαίωσε όταν  έλεγξε τις κλήσεις που έκανε της προς την αστυνομία. Αυτήν είχε καλέσει και τις δύο φορές αμέσως μετά. Η ημερομηνία 25.7.23 που καταγράφεται στην κατάθεση της είναι λάθος. Η ορθή ημερομηνία ήταν η 23.7.23, ημέρα Κυριακή.  Εξ’ όσων γνωρίζει και στις δύο περιπτώσεις, η αστυνομία επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο προβαίνοντας σε σχετικές συστάσεις/ παρατηρήσεις.

·            Την 23.7.23 βρισκόταν στην Εκκλησία με το μικρότερο της παιδί και τον ΜΚ7 όταν διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος την είχε καλέσει 5 φορές. Παρότι έχει τοποθετήσει φραγή στον αριθμό κινητής τηλεφωνίας του κατηγορούμενου διατηρεί τη δυνατότητα, μέσω του κινητού της όπως ειδοποιείται ως προς την προσπάθεια κλήσης που αυτός διενεργεί.   

·         Αποφάσισε να καλέσει πίσω τον κατηγορούμενο «γιατί φοβόταν πολύ και ήθελε να δει τι θα κάνει, με τί, θα την απειλήσει αυτή τη φορά». Δήλωσε χαρακτηριστικά ότι, «όταν τηλεφωνεί συνέχεια κάτι θα κάνει» και επειδή «ότι πει, το κάνει» ήθελε να γνωρίζει τις προθέσεις του. Πλησίον της, στο προαύλιο στέκονταν ο γιος και ο Μ. Γ. (ΜΚ7). Ενώ την απειλούσε τηλεφωνικώς, η ίδια ξεκίνησε να ηχογραφεί την συζήτηση, ενημερώνοντας σχετικά τον κατηγορούμενο ο οποίος επέδειξε αδιαφορία, συνεχίζοντας να την απειλεί. Για να ηχογραφήσει την συνομιλία τοποθέτησε το κινητό τηλέφωνο του γιού της δίπλα από το δικό της. Τη συζήτηση άκουσε και ο ΜΚ7 ο οποίος στεκόταν δίπλα της. Ο κατηγορούμενος την απείλησε με τη φράση της 3^ης κατηγορίας.

·           Κατά τη διάρκεια της συνομιλίας τους, ο κατηγορούμενος της είπε ότι: «Κάθε Δευτέρα η ώρα 18:00 που μεταβαίνει στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθίας για να υπογράψει την ψάχνει για δύο ώρες για να την κτυπήσει με το αυτοκίνητο». Για να μεταβεί κάποιος στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς δεν περνά από το σπίτι της. Ο Σταθμός βρίσκεται σε αντίθετη από το σπίτι της, κατεύθυνση.

·         Έφυγε από την Εκκλησία ένεκα της απειλής για να ελέγξει τα υπόλοιπα παιδιά στο σπίτι. Αυτά πήρε μαζί της και πήγαν στον αστυνομικό σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Οι αστυνομικοί τηλεφώνησαν του κατηγορούμενου προβαίνοντας σε σχετική επίπληξη. Δεν προέβη σε γραπτή καταγγελία επειδή τα περιστατικά «είναι πολύ συχνά και η αστυνομία πλήρως ενήμερη για την κατάσταση».

·          Την 28.7.23 και ώρα 22:00, όχι μόνο άκουσε τον «παράξενο, ψηλό, δυνατό ήχο» που φέρει το όχημα του κατηγορούμενου, αλλά είδε αυτόν έξω από την οικία της.

Το εν λόγω διπλοκάμπινο, χρώματος πράσινου με κάγκελα στο πίσω μέρος του και αριθμούς εγγραφής που τελειώνουν σε «[ ]», έχει ο κατηγορούμενος εδώ και πολλά χρόνια. H ίδια στη διάρκεια του γάμου τους υπήρξε συνοδηγός του αρκετές φορές. Την 28.7.23 αλλά και τις άλλες δύο φορές που τον είδε έξω από το σπίτι της, (κατά πάντα ουσιώδη χρόνο) έμπαινε γρήγορα εντός της οικίας φοβισμένη, κλειδώνοντας πίσω της. Κάθε φορά καλούσε την αστυνομία καταγγέλλοντας το γεγονός. Είναι πεπεισμένη ότι ο κατηγορούμενος μπήκε και εντός της αυλής και εντός της οικίας, σε χρόνους που η οικογένεια απουσίαζε από το σπίτι. Αυτό γιατί της τηλεφωνούσε και της έλεγε πού, εντός της οικίας ήταν τοποθετημένα συγκεκριμένα αντικείμενα, τα οποία η ίδια πρόσφατα είχε μετακινήσει. Εντόπισε σε σημείο εντός της αυλής της και τσιγάρα του, δήλωσε.

·       Τέθηκε στη μάρτυρα η θέση του κατηγορούμενου[12] ότι «έχει να την δει περισσότερο από ένα μήνα»[13],  με την μάρτυρα να επαναλαμβάνει ότι η ίδια είχε καλέσει εντός των προηγούμενων ημερών την αστυνομία 3 φορές καταγγέλλοντας την συμπεριφορά και τις απειλές του κατηγορούμενου. Κλήθηκε να σχολιάσει τη θέση του κατηγορούμενου ότι, όντως, ένα βράδυ εντός Ιουλίου (2023), πέρασε μία φορά, για να δει κατά πόσον υπήρχε στην αυλή η μηχανή του πηλού. Η μάρτυρας απάντησε:

«Μετά από 6 χρόνια χωρισμού μεταξύ μας έρχεται μετά τις 10 το βράδυ, τη νύχτα, 10:30  τη νύχτα εννοείτε; Είναι αστείο πράγμα. Έρχεται η ώρα 10:30  το βράδυ, τη νύχτα να ψάχνει για μηχανή στο σπίτι; Πε μου! Έτσι νύχτα;»

 

Η αντεξέταση της μάρτυρος ήταν μακρά και επίπονη. Συνοψίζεται ως ακολούθως.

 

·                            Αρνήθηκε τη θέση ότι, «μόλις εξασφάλισε το 2017 Κυπριακό Διαβατήριο χώρισε τον κατηγορούμενο». Την έκδοση Διαβατηρίου ανέφερε, εξασφάλισε το 2015, όχι λόγω του γάμου της με τον κατηγορούμενο αλλά δυνάμει της μακρόχρονης διαμονής της στη Δημοκρατία- (Διαβατήριο -Τεκμήριο 49). Αιτητής στην έκδοση διαζυγίου ήταν ο κατηγορούμενος και όχι η ίδια -Τεκμήριο 4. Ο γάμος λύθηκε από το Δικαστήριο την 9.7.2918.

 

·                            Αρνήθηκε ότι η ίδια ξεκίνησε να δημιουργεί προβλήματα στο γάμο, ώστε να εξαναγκάσει τον κατηγορούμενο σε αίτηση διαζυγίου. H μάρτυρας εξήγησε:

«Α. Eσεις είπατε, ρωτήσατε αν δημιούργησα πρόβλημα στη σχέση μας. Αυτές οι φωτογραφίες[14] τις πήρε το Γραφείο Ευημερίας. Ήμουν σε κώμα στο νοσοκομείο και ο γιος μου είχε σπασμένο χέρι, ο Χαλίφα το έσπασε. Έσβηνε τα τσιγάρα σε δύο από τα παιδιά και έχω εκθέσεις με αυτό. Αντιμετωπίσαμε σοβαρή μορφή βίας στην οικογένεια. Ζητήσετε εκθέσεις από το Γραφείο Ευημερίας και από το σπίτι της γυναίκας. Θα βρείτε εκεί όλες τις απαντήσεις που χρειάζεστε.

  Ε. Συμφωνείς μαζί μου ότι ο κατηγορούμενος δεν καταδικάστηκε ποτέ για αυτά τα πράγματα; Συμφωνείς;

            A. Όχι, από το Γενικό Νοσοκομείο του έκαμαν υπόθεση. Έφεραν την Αστυνομία ενώ ήμουν σε κώμα μες το Γενικό Νοσοκομείο, το Νοσοκομείο κάλεσε την Αστυνομία και έκαμαν υπόθεση με ημερομηνία 5/2018 (Μάιο). Με εξανάγκασε να αποσύρω το παράπονο μου τον 7/2018 (Ιούλιο) ή θα σκότωνε τα παιδιά. Πήγα απόσυρα το παράπονο. Εξανάγκασε με να αποσύρω το παράπονο.

…..

      Ε. Και ήσασταν παντρεμένοι ακόμα;

      A. Εξαιτίας τούτου του περιστατικού μας χτύπησε, μας έδειρε και μετά έφυγε από το σπίτι και χωρίσαμε. Υπάρχουν και μάρτυρες. Έχω και μάρτυρες σε αυτό το θέμα. Κυρία Μαρία Ευαγγέλου από το Γραφείο Ευημερίας στη Λακατάμεια. Κυρία Παναγιώτα από Γραφείο Ευημερίας της Λακατάμειας. Είναι υπεύθυνη τώρα.

……

       E. Και το παράπονο σου πότε το απέσυρες;

       A. Τον 7 μετά που με χώρισε μου είπε ο καθένας να πάρει το δρόμο του. Είναι ο ίδιος που έδωσε τα έγγραφα, ζήτησε διαζύγιο στο Δικαστήριο. Έδωσε και έγγραφα να υποδεικνύουν πως δεν διαμένουμε μαζί, διαμένει κάπου αλλού. (…)

…….

     Α. Έκαμε το διαζύγιο για να μην συνεχιστεί η υπόθεση που μου είχε σπάσει το κεφάλι μου και την πλάτη μου. Για να αποδείξει στο Δικαστήριο πως χωρίσαμε και είναι μακριά από μένα». 

Στη θέση ότι το μίσος της για τον κατηγορούμενο μετέφερε στα παιδιά τους, απάντησε:

 

«Α. Ούτε τον αγαπώ ούτε τον μισώ. Μισώ τις πράξεις του, τι έκαμε.

…..

Α. Ζητώ να εξεύρετε τις εκθέσεις από το σπίτι του παιδιού με όση βία έτυχαν τα παιδιά. Δυο παιδιά σβήνονταν τα τσιγάρα στο σώμα τους. Ο μεγάλος τον κτυπούσε με τη ζώνη και ένα ξύλο συγκεκριμένο. Ο τελευταίος ο μικρότερος λέει ο κατηγορούμενος ότι δεν είναι ο γιος του και καθημερινώς τον αντιμετώπιζε πάρα πολύ έντονα. Ζητώ το έντυπο ή την έκθεση από το σπίτι του παιδιού για να καταλάβετε για ποιο λόγο τα παιδιά τον μισούν. Έχει και άλλο ένα παιδί από άλλο γάμο ο Χαλίφα. Πάρα πολύ κακή η σχέση μεταξύ τους, επίσης εξαιτίας της βίας. Αν εγώ όπως λέτε έβαλα τα παιδιά μου να τον μισούν, το άλλο παιδί που δεν είναι γιος μου, για ποιο λόγο να τον μισεί;»

……..

 

«E: Είναι η θέση μου, ότι ακριβώς ο τρόπος που απαντάτε αλλά και η προσπάθεια να δείξετε κάποιες φωτογραφίες ακριβώς δείχνουν το μίσος που έχεις για τον Χαλίφα.

Α. Κάποιος αν βάλει δηλητήριο στα παιδιά σου[15] και σπάσει το χέρι του παιδιού σου μπροστά σου, ενώπιον σου και σου σπάσει και το κεφάλι και την πλάτη σου, να χαράξει με ένα πιρούνι το πρόσωπο σου (η μάρτυρας δείχνει την αριστερή πλευρά του μετώπου της από την πλευρά του μετώπου μέχρι το μάγουλο) κάποιος που κάμει τόσο κακό στα παιδιά σου θα συνεχίσεις να τον αγαπάς;

Ε. Ακριβώς επιβεβαιώνετε αυτό που λέω ότι τον μισάς, αυτό λέω τόση ώρα, ότι τον μισάς, γιατί δεν το παραδέχεσαι;

Α. Εγώ δεν τον μισώ, μισώ τις πράξεις του, τι κάμει. Είναι πράξεις ότι κάποιος δεν είναι φυσιολογικός».

 

Στη θέση ότι ανέκαθεν, σκοπός της ήταν η φυλάκιση του κατηγορούμενου, απάντησε:

 

«Α. Να σου απαντήσω. Ποτέ στη ζωή μου δεν προσπάθησα να τον βάλω φυλακή. Τι όφελος για μένα υπάρχει; Τον καιρό που με κτυπούσε επανειλημμένα μπορούσα να τον βάλω φυλακή, δεν το έπραξα, δεν το έκαμα. Δεν θέλω να τον ενοχλήσω, να τον εκνευρίσω. Είμαι χωρισμένη τα τελευταία 6 χρόνια. (…) Έξι χρόνια είμαι χωρισμένη. Πέντε χρόνια σχεδόν δεν του ζήτησα διατροφή για να μην τον ενοχλήσω και τον εκνευρίσω. Το σπίτι του παιδιού μου ζήτησε, με ανάγκασε, να ζητήσω διατροφή για τα παιδιά μου. Ζητήσαμε το ελάχιστο το οποίο ήταν €100 για κάθε παιδί. Τον 4ο και 6ο μήνα (2022) δεν πλήρωσε. Μπορούσα να εκδώσω ένταλμα εναντίον του με φυλάκιση διότι δεν πλήρωσε» (Τεκμήριο 48).

 

·                              Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και η μαρτυρία της σε σχέση με την διατροφή που οφείλει να λαμβάνει για τα παιδιά της από τον κατηγορούμενο, με την μάρτυρα να δηλώνει ενόρκως ότι «είναι έτοιμη να υπογράψει, ότι δεν θέλει διατροφή νοουμένου ότι θα αφήσει τόσο την ίδια όσο και τα παιδιά, ήσυχα»[16].

 

·                              Αποτέλεσε επίσης θέση της υπεράσπισης ότι η αιτία του χωρισμού (2018) ήταν η από μέρους της έκδοση αδειών εισόδου και παραμονής ομοεθνών της, (ενδεχομένως παρανόμως), πράξεις οι οποίες δεν ήταν αποδεκτές από τον κατηγορούμενο. Η μάρτυρας αρνήθηκε και αυτή τη θέση, καλώντας την κα. Σοφοκλέους σε απόδειξη των αναφορών της. Επανήλθε η συνήγορος υποδεικνύοντας στην ΜΚ6 τη φωτογραφία ενός M. H., τον οποίο παρουσίασε ως τον φερόμενο συνεργάτη της και με τον οποίον μάλιστα, είχαν και διαφορές (Τεκμήριο 51). Η μάρτυρας απάντησε ότι η σύζυγος του εν λόγω προσώπου έκλεψε από διάφορα πρόσωπα της Αιγυπτιακής κοινότητας, περιλαμβανομένης της ιδίας, διάφορα αντικείμενα και χρήματα. Μετά από την παρέμβαση της Εκκλησίας της Αιγύπτου στην Κύπρο, τα κλοπιμαία που αφορούσαν την ίδια, επιστράφηκαν. Δήλωσε ότι αυτό το συμβάν έλαβε χώρα πριν 8 χρόνια και καμία σχέση με τα επίδικα έχει.

 

·                              Η μάρτυρας αντεξετάστηκε εκτενώς σε ότι αφορούσε (α) τόσο τις ημερομηνίες των φερόμενων απειλών αλλά και (β) το περιεχόμενο τους. Επανέλαβε ότι δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθεί στις ερωτήσεις της αστυνομίας ευθύς αμέσως του εμπρησμού γιατί δεν ήταν σε θέση να ταξινομήσει τα γεγονότα στο μυαλό της, σε σχέση με τις ακριβείς ημερομηνίες. Το μόνο που μπορούσε να αναφέρει ήταν ότι οι απειλές έλαβαν χώρα προ κάποιων εβδομάδων. Τις ημερομηνίες επιβεβαίωσε αφού έλεγξε τις κλήσεις που έκανε προς την αστυνομία. Υπέβαλε η υπεράσπιση ότι η παραπονούμενη διαρκώς μεταβάλλει τις αναφορές της ως προς τις δήθεν απειλές που εκστόμισε ο κατηγορούμενος στο πρόσωπο της, γεγονός που την καθιστά άκρως αναξιόπιστη, με την μάρτυρα να επιμένει ότι ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε όλες τις φράσεις στις οποίες έκανε αναφορά, μερικές εκ των οποίων μάλιστα, ηχογράφησε και παρέδωσε στην Αστυνομία προς απόδειξη των θέσεων της.

 

·                              Στη θέση ότι ποτέ δεν απειλήθηκε έξω από την υπεραγορά Lidl, απάντησε ότι είχε φοβηθεί τόσο πολύ που κάλεσε αμέσως την αστυνομία. Ο αστυνομικός με τον οποίον συνομίλησε τη διαβεβαίωσε ότι έκανε αυστηρή σύσταση στον κατηγορούμενο. Πρόσθεσε ότι οι απειλές ήταν τόσο συχνές που ήταν εκ των πραγμάτων, φύσης αδύνατον να βρίσκεται ολημερίς στο σταθμό για να καταγγέλλει τη συμπεριφορά του.

 

·                              Κληθείσα να απαντήσει γιατί αποφάσισε να καλέσει πίσω τον κατηγορούμενο την 23.7.23, «αφού τον φοβόταν τόσο πολύ» και τον είχε «μπλόκ» απάντησε:

 

«Α. Αν δεν τον έχω μπλοκ να με καλεί, ήταν να με καλέσει 100 φορές την ημέρα και με φοβίζει εμένα και τα παιδιά, γι’ αυτόν τον λόγο τον είχα κάνει block. Αν βλέπω πολλές κλήσεις, ξέρω πώς κάτι θα κάνει. Ήθελα να μάθω τι ήθελε να κάνει ο ίδιος για να καλέσω την αστυνομία και να είμαστε ασφαλείς και εγώ και τα παιδιά μου και η αστυνομία ερχόταν συνέχεια στο σπίτι και γύριζαν στον δρόμο, γύριζαν στον δρόμο, γύριζαν μέσα στον δρόμο περίπολο μέσα στον δρόμο περίπου 5 φορές την ημέρα, ήταν γι’ αυτόν τον λόγο».

 

·                Στη θέση της υπεράσπισης ότι η μάρτυρας ξύπνησε περί τις 04:08 καλώντας την αστυνομία στις 04:11, η μάρτυρας αρνούμενη την πιο πάνω τοποθέτηση, περιέγραψε εκ νέου τις κινήσεις της εντός της οικίας επιμένοντας ότι ξύπνησε στις 4 παρά, δύο -τρία λεπτά. Μέχρι τις 04:08, όλη η γειτονιά δήλωσε, ήταν στο πόδι. Στη θέση της κας. Σοφοκλέους ότι η μάρτυρας έχει αντιληφθεί την σημαντικότητα της ώρας στην παρούσα, γι’ αυτό και επίτηδες έχει μετακινηθεί από τις 04:00 που έγραψε στην κατάθεση της, στις «τέσσερις παρά», η ΜΚ6 απάντησε ότι μέχρι στιγμής, «δεν έχει αντιληφθεί γιατί είναι τόσο σημαντική η ώρα που ξύπνησε».

 

·               Στη θέση της υπεράσπισης ότι ήταν ανθρωπίνως αδύνατο να είδε, ως αναφέρει στην κατάθεση της, «κάτι πλαστικό» να καίγεται επί του καπό του οχήματος της, απάντησε ότι, παρά την απόσταση 1,5 περίπου μέτρου που υπήρχε, λόγω του φωτός που εξέπνεε η φωτιά, είδε πράγματι, «κάτι πλαστικό» στο αριστερό μπροστινό μέρος του καπό.

 

·               Παρά το ότι η ΜΚ6 συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι ούτε το πρόσωπο του κατηγορούμενου φαίνεται στο Τεκμήριο 15, ούτε το χρώμα, ούτε οι αριθμοί εγγραφής του οχήματος, δήλωνε βεβαία ότι, το πρόσωπο που αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 15 να περνά η ώρα 04:12 το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου είναι ο κατηγορούμενος και αυτό λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του οχήματος του. Ακολούθησε η εξής στοιχομυθία:

 

«E. Εμένα αυτή είναι η θέση μου, δείχνει ακριβώς τούτη η στάση σου πόσο εναντίον του κατηγορούμενου είσαι.

Α. Να ρωτήσετε τον ίδιο, ποτέ δεν ήμουν εναντίον του, όσα μου προκάλεσε και στο κεφάλι και στην πλάτη μου, τραυματισμοί που απέσυρα το παράπονο μου για να μην πάει φυλακή. Αν ήμουν εναντίον του, δεν θα πήγαινα να αποσύρω το παράπονο, το μόνο πράγμα που θέλω να ξέρω, είναι πως τα παιδιά μου είναι ασφαλή. Είμαι έτοιμη και αυτήν την στιγμή να αποσύρω ο,τι παράπονο υπάρχει, απλά μόνο εσείς να μου εγγυηθείτε ότι τα παιδιά μου θα είναι καλά.

     Ε. Θέλετε να αποσύρετε;

Α. Αν έχω ασφάλεια για τα παιδιά μου, για το σπίτι μου και όλη την γειτονιά, γιατί τζείνος είναι πολύ κακό.(…) Eγώ δεν τον θέλω, δεν επιθυμώ να φυλακιστεί. Το μόνο πράγμα που θέλω και επιθυμώ είναι εγγύηση να είμαι και εγώ και τα παιδιά μου και τους γειτόνους μου, να είμαστε ασφαλείς. Μπορείτε να μου δώσετε εγγύηση γι’ αυτό το πράγμα; Μπορείτε να μου το εγγυηθείτε;» 

 

·                                      Σε ότι αφορά τον ήχο του οχήματος του κατηγορούμενου, σε συνάρτηση με την κατηγορία της παρενοχλητικής παρακολούθησης, η μάρτυρας περιέγραψε με δικά της λόγια τον χαρακτηριστικό ψηλό, ήχο που αυτό εκπέμπει, προσθέτοντας ότι, όταν το όχημα σταματάει, κάνει έναν άλλο ιδιαίτερο ήχο. Όλους του ήχους του οχήματος είναι σε θέση να αναγνωρίσει και αντιληφθεί αφού αυτό στάθμευε ο κατηγορούμενος τόσα χρόνια που ήταν παντρεμένοι, στο σπίτι. Εν πάση περιπτώσει δήλωσε, οι υποψίες της όταν άκουγε αυτό τον ήχο ήταν πάντοτε αληθείς, αφού έβγαινε έξω από την οικία της και έβλεπε κάθε φορά τον κατηγορούμενο. Δήλωσε μάλιστα ότι, στην δική τους περιοχή, η οποία δεν είναι πυκνοκατοικημένη, οι ήχοι ακούγονται πιο καθαρά.  

 

·                                      Αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι σε καμία περίπτωση δεν φοβήθηκε ή φοβάται τον κατηγορούμενο. Η μάρτυρας, κάθισε στο πάτωμα του Δικαστηρίου κλαίγοντας, αποκρινόμενη:

 

«Τούτη λαλεί εν φοούμαι τον K. εγω και τα παιδιά τζαι τζείνη λαλεί εν φοούμαι. Αυριο να με σφάξει, να έρτει τζείνη, φέρτε την τζείνην, εν θέλω να κλαίω γιατί εγώ είμαι δαμεί γιατί φοούμαι τον K., θέλω ασφάλεια, θέλω ασφάλεια μόνο, δεν θέλω να μείνει φυλακή, θέλω μόνο ασφάλεια»[17].

«Να σας αναφέρω τα εξής, είμαι πανικοβλημένη από τον ίδιο, πρέπει όμως να είμαι δυνατή λόγω των παιδιών, τα 4 παιδιά που έχω να τους μεγαλώσει, πρέπει να δουν τη μητέρα τους δυνατή, αρκετά δυνατή. Ευθύνομαι για τα 4 παιδιά αυτά, μόνο εγώ τα τελευταία χρόνια, για πολλά χρόνια, αν καταρρεύσω μπροστά τους, θα χάσω τα 4 παιδιά μου».

 

·                                 Στη θέση της υπεράσπισης ότι μοναδικός λόγος που υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως ύποπτο ήταν γιατί προ λίγων μηνών την κατήγγειλε ότι, από την στιγμή που συζεί με τον ΜΚ7 δεν δικαιούται στο επίδομα μονογονιού, απάντησε ότι, δεν διαμένει με τον ΜΚ7, ότι γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος την κατήγγειλε, και ότι, αν είχαν βάση οι καταγγελίες του, το επίδομα θα της είχε ήδη, αφαιρεθεί.

·                                 Στη θέση ότι εκδικητικά κατήγγειλε τον κατηγορούμενο γιατί προηγήθηκε δική του καταγγελία περί πλαστογραφίας της υπογραφής του σε έγγραφα του Κτηματολογίου που αφορούσαν στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της οικογενειακής εστίας, (Τεκμήριο 52) η μάρτυρας απάντησε ότι, ο κατηγορούμενος την κατήγγειλε, προσπαθώντας για ακόμη μια φορά όπως «της ανοίξουν» υπόθεση. Το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων δεν προχώρησε στην προώθηση της καταγγελίας του, για τον απλούστατο λόγο ότι η ίδια ποτέ δεν πλαστογράφησε οποιοδήποτε έγγραφο, μήτε και μεταβίβασε επ’ ονόματι της το μισό σπίτι, δολίως.

 

2. Ανακριτής (ΜΚ1)

               MK1, η ανακρίτρια της υπόθεσης, Αστυφύλακας 858, Λαονάρη. Κατά την κυρίως εξέταση της μάρτυρος, η υπεράσπιση έφερε ένσταση στην κατάθεση της απομαγνητοφώνησης της ηχογράφησης της τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχαν παραπονούμενη-κατηγορούμενος την 23.7.23. Ακολούθησε Δίκη εντός Δίκης αναφορικά με τη φερόμενη συγκατάθεση του κατηγορούμενου στην μαγνητοφώνηση του. Ένσταση επίσης τέθηκε από πλευράς υπεράσπισης αναφορικά με την κατάθεση των αποτελεσμάτων της εταιρείας Epic (Τηλεπικοινωνιακά Δεδομένα). Σχετικές επί του προκείμενου είναι οι ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερ. 15.12.23 και 17.1.23. Η απομαγνητοφώνηση δεν έγινε αποδεκτή για τους λόγους που καταγράφονται στο κείμενο της προαναφερθείσας απόφασης. Αντίθετα, αποδεκτή έγινε η κατάθεση των δεδομένων κίνησης/ θέσης του κατηγορούμενου (Τεκμήρια 27 & 28). Κατόπιν υιοθέτησης του περιεχομένου της κατάθεσης της (Τεκμήριο 8), η μάρτυρας παρουσίασε τα ακόλουθα έγγραφα ενώπιον του Δικαστηρίου:

·              Καταθέσεις κατηγορούμενου ημερ. 7.8.23 και 12.8.23 (δέσμη) μαζί με Έντυπο Δικαιωμάτων Υπόπτου Προσώπου και τις πιστές μεταφράσεις αυτών- Τεκμήριο 9.

·              Ένταλμα Σύλληψης και Δικαιώματα κατηγορούμενου -Τεκμήριο 10.

·              Έντυπο Συναίνεσης παράδοσης συσκευής τηλεφωνικής επικοινωνίας- Τεκμήριο 11.

·              Έγγραφο συγκατάθεσης του κατηγορούμενου στη λήψη μετρήσεων - Τεκμήριο 12.

·              Απόδειξη χρήσης τραπεζικής μηχανής (ATM) στις κατεχόμενες περιοχές και απόδειξη χρήσης πιστωτικής κάρτας από τον κατηγορούμενο- αποδείξεις- Τεκμήριο 13 (δέσμη).

 

·              Ως Τεκμήριο 14 κατατέθηκε Έντυπο της Αστυνομίας αποτελούμενη από 7 σελίδες σε σχέση με τις αφιξοαναχωρήσεις από και προς τα κατεχόμενα. 

·              Το κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου -Τεκμήριο 17.

·              Αίτηση για Επιστημονική Εξέταση του ως άνω κινητού- Τεκμήριο 18.

·              Αίτηση Επιστημονικής Εξέτασης αναφορικά με κομμάτια πατώματος που συλλέχθηκαν ευρισκόμενα κάτω από το αριστερό μέρος της μηχανής του οχήματος της ΜΚ6- Τεκμήριο 19.

·              Έκθεση Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών- Τεκμήριο 20.

·              Έκθεση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Κύπρου- Τεκμήριο 21.

·              Η Αίτηση υπ’ αριθμόν 333/2023 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με επισυναπτόμενα σε αυτήν το αίτημα, την ένορκη δήλωση και το εκδοθέν Διάταγμα τηλεπικοινωνιακών δεδομένων κατατέθηκαν στη διαδικασία ως Τεκμήριο 25.

·              Η επίδοση των άνωθεν σε αριθμό εταιρειών κινητής τηλεφωνίας έλαβε την αρίθμηση Τεκμήριο 26.

·              Η απόκριση της εταιρείας «Epic» μαζί με τα δεδομένα που αυτή παρέδωσε (έγγραφα και ψηφιακός δίσκος) κατατέθηκαν αντίστοιχα στη διαδικασία ως Τεκμήρια 27 και 28.

 

Σύμφωνα με το Τεκμήριο 8, την 6.8.23 και περί ώρα 04:10, ενώ ήταν καθήκον στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς, έλαβε πληροφορία ότι υπάρχει φωτιά εντός του συγκροτήματος «[ ]». Κατά την μετάβαση της στο μέρος εντόπισε το όχημα της παραπονούμενης, να καίγεται, εντός του χώρου στάθμευσης της κατοικίας. Εκεί ήταν αρκετοί κάτοικοι που προσπαθούσαν να περιορίσουν τη φωτιά. Ενημέρωσε την Πυροσβεστική Υπηρεσία, τον Αξιωματικό Υπηρεσίας Λευκωσίας και τον Υπεύθυνο Υπαίθρου. Με την κατάσβεση της φωτιάς, ήτοι περί τις 05:00, διενήργησε προκαταρκτικό έλεγχο για εντοπισμό των αιτιών της πυρκαγιάς, μαζί με τον Αξιωματικό της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, μη έχοντας όμως πλήρη εικόνα επί του ζητούμενου, «αφού στο μέρος υπήρχαν πολύ υψηλές θερμοκρασίες».

 

Απέκοψε τη σκηνή παραμένοντας στο σημείο μέχρι τις 07:30. Τη σκηνή παρέδωσε στην Αστ. 1261 για περαιτέρω φρούρηση. Η παραπονούμενη ανέφερε ότι είχε δεχθεί απειλές από τον πρώην σύζυγο της ότι θα βάλει φωτιά για να κάψει την ίδια, τα παιδιά αλλά και το όχημα της. Την 8.8.23 εξασφάλισε Διάταγμα προσωποκράτησης του κατηγορούμενου για περίοδο 6 ημερών. Ο Μιχάλης Αργυρού εκ μέρους της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας εξέτασε το όχημα στην παρουσία της την 9.8.23, μη εντοπίζοντας οποιοδήποτε βραχυκύκλωμα ή μηχανική βλάβη. Επικοινώνησε ακολούθως με το Δικοινοτικό Γραφείο Επαφής ζητώντας ενημέρωση σε σχέση με την ώρα διέλευσης του κατηγορούμενου προς και από τις τουρκοκρατούμενες περιοχές. Ενημερώθηκε ότι η διέλευση έλαβε χώρα την 6.8.23, η ώρα «04:00 το πρωί κατά προσέγγιση». Ως ώρα επιστροφής στις ελεύθερες περιοχές σημειώθηκε η 07:19 της ίδιας ημέρας. Με δεδομένη τη θέση του κατηγορούμενου ότι κατά τον χρόνο που ξέσπασε η φωτιά ο ίδιος βρισκόταν σε καζίνο στα κατεχόμενα, η ανακριτής διερεύνησε το ζήτημα χρόνου-απόστασης μεταξύ Άμμου 15 και Ηλέκτρας 34, διανύοντας την πιο πιθανή αλλά και πιο σύντομη διαδρομή, που ενδεχομένως να ακολουθούσε ο κατηγορούμενος για μετάβαση του από το συγκρότημα «[ ]» στο Οδόφραγμα Αγίου Δομετίου, τηρώντας όλα τα σήματα τροχαίας και σχετικό όριο ταχύτητας[18]. Την διαδρομή ολοκλήρωσε εντός 14 λεπτών και 17 δευτερολέπτων, με στάση συνολικά 28 δευτερολέπτων στους κόκκινους σηματοδότες τροχαίας. Διένυσε επίσης τη διαδρομή από το σπίτι του κατηγορούμενου στην Οδό Άμμου 15 στον Άγιο Δομέτιο προς το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου μέσω της παρόδου Άμμου, σε 50 δευτερόλεπτα και μέσω της Οδού [ ] σε 30 δευτερόλεπτα. Κατά το στάδιο της προανάκρισης ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι την συγκεκριμένη διαδρομή ακολουθούσε κάθε Δευτέρα όταν παρουσιάζετο για σκοπούς υπογραφής στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς.   

 

Σε ερώτηση της κατηγορούσας αρχής κατά πόσον εντόπισε οποιαδήποτε κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης πλησίον της οικίας του κατηγορούμενου, η ΜΚ1 απάντησε ότι, παρά τον εντοπισμό των, τίποτα το χρήσιμο δεν προέκυψε με πλείστες εικόνες να είχαν διαγραφεί. Αντίστοιχη έρευνα διεξήγαγε σε ότι αφορούσε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του εξωτερικού χώρου της υπεραγοράς «Lidl», ήτοι εκεί όπου φέρεται να απειλήθηκε η παραπονούμενη την 16.7.23. Πληροφόρηση εξήγησε, σε σχέση με την ώρα που πέρασε ο κατηγορούμενος, από τις ελεύθερες προς τις κατεχόμενες περιοχές, έλαβε, εκτός από το Δικοινοτικό Γραφείο Επαφής και από τα όσα κατέγραψε το κλειστό κύκλωμα του Οδοφράγματος Αγίου Δομετίου (Τεκμήριο 15).

 

Σύμφωνα με το εν λόγω τεκμήριο ο κατηγορούμενος πέρασε στις κατεχόμενες περιοχές η ώρα 04:12. Έρευνα σε σχέση με τις αφιξοαναχωρήσεις από και προς τα κατεχόμενα (Τεκμήριο 14) φανέρωσε ότι ο κατηγορούμενος συνήθως αναχωρούσε από τις ελεύθερες προς τις κατεχόμενες μεταξύ των ωρών 18:30- 21:00 και επέστρεφε γύρω στις 01:30. Η παρούσα αποτελεί την μοναδική φορά που ο κατηγορούμενος φαίνεται να εισέρχεται και εξέρχεται «από τα κατεχόμενα τέτοιες ώρες». Οι καταγραφές επί του εν λόγω τεκμηρίου πρόσθεσε, αφορούν όλα τα οδοφράγματα, λιμάνια και αεροδρόμια. Το Τεκμήριο 14 επιβεβαιώνει ότι επέστρεψε πίσω στις ελεύθερες περιοχές η ώρα 07:20. Στο εν λόγω έγγραφο δεν καταγράφεται η ώρα που περνά από το σημείο ελέγχου των Ελληνοκυπρίων, εξ’ου και κρίθηκε αναγκαία η λήψη πληροφοριών μέσω του Δικοινοτικού Γραφείου Επαφής. Το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του οδοφράγματος, φανερώνει ότι, ο κατηγορούμενος, αν και ελαττώνει ταχύτητα στο σημείο ελέγχου των ελεύθερων περιοχών, δεν σταματά για έλεγχο, εξ’ ου και η μη καταγραφή της ώρας διέλευσης του.

 

Το όχημα του κατηγορούμενου αναγνωρίζει επί του Τεκμήριου 15, ως αυτό που περνά η ώρα 04:12. Το όχημα ανέφερε είναι χαρακτηριστικό αφού είναι χρώματος πράσινο σκούρο, διπλοκάμπινο, με κάγκελα στο πίσω μέρος. Έρευνα φανέρωσε ότι δεν κυκλοφορούν πολλά ίδια αυτοκίνητα, ειδικά με κάγκελα στο πίσω μέρος τους. Το όχημα πλέον κρατείται στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς, γεγονός που της επιτρέπει να το παρατηρεί καθημερινώς. Τόνισε η μάρτυρας ότι, ευθύς μόλις ενημερώθηκε ο κατηγορούμενος για τα όσα έλαβαν χώρα το προηγούμενο βράδυ και χωρίς να του ζητηθεί το οτιδήποτε από την αστυνομία, παρουσίασε δύο αποδείξεις από τις κατεχόμενες περιοχές (καυσίμων και καζίνο) προς υποστήριξη του φερόμενου άλλοθι του. Κατέθεσε στο Δικαστήριο δορυφορικό χάρτη που εκτύπωσε μέσω της εφαρμογής «Google Earth» (Τεκμήριο 22), υποδεικνύοντας στο Δικαστήριο τις κινήσεις του κατηγορούμενου δυνάμει των Τεκμηρίων 27 και 28. Εξήγησε τις κινήσεις του ως εξής:

 

«Το κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου μας δείχνει ότι στις 6.8.23 και ώρα 03:09:57 δευτερόλεπτα ο κατηγορούμενος λάμβανε λήψη από την κεραία στη Λεωφόρο Δημοκρατίας στον Άγιο Δομέτιο. Στη δεύτερη καταχώρηση της ίδιας σελίδας η ώρα 03:39:57 της ίδιας, ο κατηγορούμενος λάμβανε λήψη από τη Μεγάλου Αλεξάνδρου στον Άγιο Δομέτιο. Το ίδιο και η ώρα 04:09:57 της ίδιας ημέρας, λάμβανε λήψη από τη δεύτερη κεραία που έχω αναφέρει. Και στην τέταρτη καταχώρηση παρούσας σελίδας, το κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου λάμβανε λήψη από την κεραία στη Λεωφόρο Αγίου Παύλου στον Άγιο Δομέτιο η ώρα 04:17:46 δευτερόλεπτα». … «H Λεωφόρος Δημοκρατίας είναι στο Τεκμήριο 22, είναι ο δρόμος που οδηγεί από την Κυριάκου Μάτση, φώτα διασταύρωσης Κυριάκου Μάτση, δηλαδή Coca-Cola, προς Άγιο Δομέτιο, εκείνη είναι η Δημοκρατίας, περνά έξω από το σπίτι του κατηγορούμενου. Η Μεγάλου Αλεξάνδρου είναι προς κυκλικό κόμβο Κολοκασίδη, Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας το οποίο είναι αντίθετη κατεύθυνση από το Οδόφραγμα, αντίθετη κατεύθυνση από την Αγίου Παύλου».

 

Η Αγίου Παύλου, συνέχισε η μάρτυρας είναι το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου. Πρόσθεσε κατά την ζώσα μαρτυρία της, αναγνωρίζοντας τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1 ότι, η οικία της ΜΚ6 είναι απομονωμένη και από εκεί περνούν (κατά κανόνα) μόνο κάτοικοι ή κάποιοι επισκέπτες και αυτό γιατί το συγκρότημα κατοικιών δεν επικοινωνεί με το υπόλοιπο χωριό. Εκτός από την μπροστινή πόρτα συνέχισε, κάποιος μπορεί να εισέλθει στο σπίτι της ΜΚ6 από τα διπλανά σπίτια, ήτοι από δεξιά και αριστερά. Το μόνο διαχωριστικό μεταξύ τους είναι ένα ττέλι.

 

     Αντεξετασθείσα, συμφώνησε ότι η ώρα 04:15 που κατέφθασε στη σκηνή, η φωτιά ήταν σε πλήρη εξέλιξη και συνεπώς δεν μπορούσε να διεξαχθεί οποιοσδήποτε ουσιαστικός έλεγχος, παρά μόνο μετά την κατάσβεση της πυρκαγιάς. Τόσο η Πυροσβεστική αλλά και η Μηχανολογική Υπηρεσία απέκλεισαν έκαστη, το ενδεχόμενο η φωτιά να προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα ή μηχανική βλάβη. Ο λόγος που καλούνται και οι δύο υπηρεσίες στο σημείο είναι για να διαφανεί κατά πόσον αυτή: (α) προκλήθηκε από καύσιμη ύλη (αρμοδιότητα πυροσβεστικής) ή (β) από άλλου τύπου μηχανική βλάβη (αρμοδιότητα Μηχανολογικής Υπηρεσίας). Ξεκαθάρισε ότι, η ώρα 04:10 που αναγράφεται στην 3^η γραμμή του Τεκμηρίου 20 είναι η ώρα που ειδοποίησε την Πυροσβεστική. Από τα πιο πάνω ανέφερε, συμπεραίνει ότι η φωτιά ξέσπασε σε χρόνο προγενέστερο της 04:10, μην μπορώντας να αναφέρει όμως με βεβαιότητα ποια ώρα αυτή ξέσπασε. Στη θέση ότι αυτή μπορεί να ξέσπασε στις 04:05 απάντησε «μπορεί». Καταφατικά απάντησε στο ενδεχόμενο η φωτιά να ξέσπασε στις 03:45.

 

Διαφώνησε με τη θέση ότι ο Αστ.1988 που παρέλαβε το Τεκμήριο 15 δεν είναι εκπαιδευμένος σχετικά. Εν πάση περιπτώσει ανέφερε, το τελικό αποτέλεσμα του Τεκμηρίου 16 (φωτογραφίες) εξάχθηκε από την ΥΠΕΓΕ. Συμφώνησε ότι το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του Οδοφράγματος δεν αποκαλύπτει το χρώμα του οχήματος, ή τους αριθμούς εγγραφής του, μήτε και το πρόσωπο του κατηγορούμενου, εμμένοντας όμως στη θέση ότι πλην των αριθμών εγγραφής, τα λοιπά διαπιστώνονται ξεκάθαρα από μελέτη του Τεκμήριο 16, περιλαμβανομένων των κάγκελων στο πίσω μέρος του πράσινου διπλοκάμπινου οχήματος. Η ίδια δήλωσε σε θέση να διακρίνει το μουστάκι και τη μύτη του κατηγορούμενου. Ρωτήθηκε επιστάμενά η μάρτυρας επί ποιων κριτηρίων επέλεξε να ακολουθήσει τη διαδρομή που καταγράφει στο Τεκμήριο 8, με την ΜΚ1 να απαντά ότι αυτή αποτελεί αποδεδειγμένα την πιο σύντομη και νόμιμη, διαδρομή. Δεν απέκλεισε η μάρτυρας τη θέση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι για να πάει κάποιος από το σπίτι του κατηγορούμενου στην οικία της παραπονούμενης υπάρχουν ακόμη, δύο νόμιμες διαδρομές που μπορεί να ακολουθήσει, με την μία να έχει ένα λεπτό διαφορά και η άλλη, αν ακολουθηθεί, να φέρει διπλάσια απόσταση (Τεκμήριο 22). Διαφώνησε με τη θέση της υπεράσπισης ότι η απόσταση μεταξύ των δύο σπιτιών ανέρχεται στα 17 χιλιόμετρα, δηλώνοντας ότι με βάση τον μιλιοδείκτη του οχήματος της, η διαδρομή ανέρχεται στα 11 με 12 χιλιόμετρα. Κατέθεσε η υπεράσπιση ως Τεκμήριο 30 χάρτη από την εφαρμογή «Google Maps» όπου καταγράφεται ως χρόνος που χρειάζεται για να διανυθεί η πιο πάνω απόσταση, τα 17-18 λεπτά.[19] Η ΜΚ1 διαφώνησε, διασαφηνίζοντας ότι η διαδρομή επί του προσκομισθέντος χάρτη «σταματά» σε αδιευκρίνιστο σημείο, ενώ δεν καθορίζεται ούτε σημείο εκκίνησης ή η ώρα εκτύπωσης του. Τέλος, απέρριψε τη θέση ότι «ο λόγος που ο κατηγορούμενος πέρασε κάποια ώρα οδηγώντας, προ της διέλευσης του στις κατεχόμενες περιοχές εντός της ευρύτερης περιοχής του Αγίου Δομετίου ήταν, γιατί αντιμετώπιζε πρόβλημα/θόρυβο με το «κολάνι» του αυτοκινήτου του, ο οποίος αν γινόταν αντιληπτός κατά τον έλεγχο, δεν θα μπορούσε να περάσει». Εξ’ όσων γνωρίζει δήλωσε, δεν σταματούν στο Οδόφραγμα «για να ελέγξουν για μηχανικές βλάβες».   

 

 

 

Μαρτυρία Ηλεκτρομηχανικών Υπηρεσιών/ Πυροσβεστικής

3. Μιχάλης Αργυρού (ΜΚ2)

               Ο μάρτυρας, Τεχνικός Μηχανικός Τάξεως Α’, εργάζεται στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών από το 1995. Η υπηρεσία δήλωσε, αποτελεί σύμβουλο του κράτους και κλητεύεται πάντοτε, όταν εκδηλώνεται μια πυρκαγιά. Όταν η φωτιά αφορά σε οχήματα, η υπηρεσία καλείται να γνωματεύσει κατά πόσον αυτή ήταν αποτέλεσμα βραχυκυκλώματος ή μηχανικής βλάβης. Μηχανική βλάβη εξήγησε, σημαίνει: «διαρροή καυσίμου, λόγω συγκεκριμένης τριβής, ή χαλασμένα εξαρτήματα». Αντίστοιχα, το «βραχυκύκλωμα, εμφανίζεται όταν προηγουμένως έχουν ενωθεί μεταξύ τους δύο σύρματα, προκαλώντας μηχανικό πρόβλημα στο χώρο της μηχανής». Σύμφωνα με την Έκθεση του Τεκμήριο 20, η φωτιά ξεκίνησε από το αριστερό εξωτερικό μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου, και όχι από το εσωτερικό μέρος αυτού, ήτοι, τον κινητήρα ή την μηχανή. Πρόσθεσε κατά την κυρίως εξέταση του ότι, αν η φωτιά ήταν αποτέλεσμα βραχυκυκλώματος ή μηχανικής βλάβης, τότε αυτή θα εκδηλώνετο μία (1) με τρείς (3) ώρες μετά τη στάθμευση του οχήματος, ή ακόμη, εν κινήσει. Ερωτηθείς απάντησε, ότι έχει «έχει πολύ εμπειρία σε ζητήματα πυρκαγιών και εξετάσεις αυτοκινήτων, είτε αυτές (οι φωτιές) τέθηκαν κακόβουλα, είτε ήταν συνεπεία κάποιας μηχανικής βλάβης», αφού από το 1995 μέχρι σήμερα καλείται να γνωματεύσει σχετικά περί τις δύο φορές την εβδομάδα σε σχέση με εκδηλωθείσες πυρκαγιές.

    

Ο μάρτυρας απέρριψε κατηγορηματικά τα διάφορα σενάρια που παρουσιάστηκαν από την υπεράσπιση. Συγκεκριμένα, διαφώνησε με τη θέση ότι, (α) η πυρκαγιά θα μπορούσε να ήταν αποτέλεσμα δυσλειτουργίας της μπαταρίας του οχήματος, (β) ότι η μπαταρία του αυτοκινήτου ενδέχεται να ήταν ελλαττωματική και (γ) ότι πιθανόν να υπήρχε διαρροή καυσίμων. Ο ΜΚ2 εξήγησε ότι:

«..δεν υπάρχουν σε εκείνο το μέρος (αριστερό μπροστινό μέρος του καπό) μηχανικά μέρη για να πάρει πυρκαγιά και ψάξαμε για βραχυκύκλωμα και πάλε δεν εντοπίσαμε. Μετά εντοπίσαμε τον χρόνο, την ώρα που το αυτοκίνητο στάθμευσε και την ώρα που έγινε η πυρκαγιά, είχε περάσει μεγάλο χρονικό διάστημα. Νομίζω πάνω από 12 ώρες μας είχαν πει, το οποίο είναι απίθανο ένα αυτοκίνητο να προκληθεί πυρκαγιά μετά από τόσες ώρες».

 

Στη θέση της υπεράσπισης ότι μπορεί να υπήρξε διαρροή καυσίμων ο μάρτυρας επίσης απάντησε αρνητικά, δηλώνοντας ότι (α) τα καύσιμα βρίσκονται στο πίσω μέρος του οχήματος, (β) η μηχανή στο κέντρο του οχήματος, (γ) ότι ο χώρος στάθμευσης είχε κατηφορική κλίση και συνεπώς οποιαδήποτε καύσιμα θα κυλούσαν προς τα πίσω[20], (δ) το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο πέραν των 12 ωρών γεγονός που αποκλείει την παρουσίαση αιφνίδιας διαρροής και (δ) το σημείο της φωτιάς ήταν στο αριστερό μπροστινό μέρος του οχήματος, όπου δεν υπάρχουν οποιαδήποτε μηχανικά μέρη. Πρόσθεσε τέλος ότι, εάν η μπαταρία ήταν ελλαττωματική για οποιονδήποτε λόγο, αυτό, δεν θα οδηγούσε στη εκδήλωση πυρκαγιάς στο όχημα αφού η μπαταρία απλά θα σταματούσε να δουλεύει, ενώ αντίστοιχα «υπάρχουν relays και ασφάλειες που θα καίγονταν»[21], παράμετρο την οποίαν εν πάση περιπτώσει απέκλεισαν αφού: «Ελέγξαμε, μάλιστα, ελέγξαμε, η πυρκαγιά δεν ξεκίνησε από βραχυκύκλωμα, είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σίγουρα».

 

4. Γιώργος Μελής (ΜΚ3) / Υποπυραγός στην Πυροσβεστική Υπηρεσία

               Ο μάρτυρας βρίσκεται στους κόλπους της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας από το 1990, εκτελώντας χρέη Αξιωματικού. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι η εξέταση διαφόρων πυρκαγιών, με τον ίδιο να έχει λάβει σχετική εκπαίδευση και να κατέχει και σχετικά πιστοποιητικά (Τεκμήριο 32)[22]. Οτιδήποτε αφορά σε πυρκαγιές ή εμπρησμούς, έχει καθήκον να διερευνήσει, περιλαμβανομένων πυρκαγιών σε πάρκα, εργοστάσια, οχήματα και οικίες. Η υπηρεσία ανταποκρίνεται σε κλήσεις της αστυνομίας με σκοπό την διερεύνηση και εκπόνηση σχετικού πορίσματος ως προς τα αίτια της πυρκαγιάς. Σύμφωνα με την Έκθεση του, Τεκμήριο 21:  

«Η ιδιοκτήτρια του οχήματος ανέφερε στην αστυνομία ότι στάθμευσε και κλείδωσε το όχημα στις 5.8.23 η ώρα 13:00 περίπου, στο σημείο όπου βρέθηκε να καίγεται.

 

Παρατηρήσεις:

(1)   Εντοπίστηκε καύση άγνωστης ουσίας δίπλα από το αριστερό μπροστινό ελαστικό του οχήματος.

(2)   Το δάπεδο δίπλα από το αριστερό μπροστινό ελαστικό του οχήματος ανέδιδε έντονη οσμή πετρελαιοειδών».

 

Αποτελεί συμπέρασμα του ότι η φωτιά τέθηκε κακκόβουλα από άγνωστο πρόσωπο/α. Κατά τη ζώσα μαρτυρία του συμπλήρωσε ότι, η ΜΚ6 τηλεφώνησε στον Πυροσβεστικό Σταθμό Ακροπόλεως η ώρα 04:22. Η αναχώρηση των οχημάτων έγινε στις 04:25 και αφίχθηκαν στη σκηνή 04:37 (Τεκμήρια 33 & 34). Η διερεύνηση έγινε «με το φως της μέρας όπου τα τεκμήρια και οι πληροφορίες είναι πιο εμφανή». Μέχρι την διερεύνηση, η σκηνή τίθεται υπό φύλαξη. Έγινε περιμετρικός έλεγχος της οικίας στο μπροστινό και πίσω μέρος αυτής, με σκοπό την φανέρωση τυχόν τεκμηρίων. Η οικία εφάπτεται, δεξιά και αριστερά με άλλα, γειτονικά σπίτια. Με παραπομπή στο σχετικό φωτογραφικό υλικό (Τεκμήριο 1-φωτ.3) εξήγησε ότι το μπροστινό αριστερό μέρος του καπό δεν επιλέχθηκε τυχαία για την εναπόθεση καύσιμης ύλης. Ανέφερε oτι:  

 

«Εκείνον τον συγκεκριμένο χώρο, διότι είναι κοντά στο ενδιάμεσο μεταξύ του καπό και του μπροστινού ανεμοθώρακα όπου τζιαμέ εύκολα εισχωρεί στη μηχανή, και όταν εισχωρήσει στη μηχανή εκείνο το ενδιάμεσο ακολουθεί το ταμπλό, είναι φυσικό επόμενο μετά με την εξέλιξη της πυρκαγιάς να σπάσει ο ανεμοθώρακας δια της επαγωγής και να επεκταθεί και στο ταμπλό και εκείνος που το κάνει έχει σκοπό όσο το δυνατό πιο γρήγορα και πιο αποτελεσματικά εντός εισαγωγικών να εξελιχθεί η πυρκαγιά…. Η φωτογραφία 3 είναι μία εικόνα χίλιες λέξεις. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί».

 

Ούτε περιμετρικά, ούτε είτε κάτω από το όχημα εντοπίστηκε καύσιμο προερχόμενο από το ίδιο το όχημα. Παρά την μη ανεύρεση οποιουδήποτε τεκμηρίου στη σκηνή (παγούρι, τάγκι, δοχείο) η οσμή πετρελαιοειδών πέριξ του οχήματος ήταν έντονη και ειδικά στο κεραμικό κάτω από το μπροστινό ελαστικό. Ο ακριβής προσδιορισμός του εύφλεκτου υλικού που χρησιμοποιήθηκε παρά τη χρήση ειδικής μηχανής, δεν κατέστη εφικτός. Οι μεγάλες ποσότητες νερού που χρησιμοποιήθηκαν είχαν ως αποτέλεσμα την εξάτμιση της όποιας ουσίας. Στο χώρο δεν εντόπισε οτιδήποτε που θα μπορούσε να προκαλέσει τυχαία έναρξη της πυρκαγιάς[23].

Παρήλθαν δε από την ώρα στάθμευσης του οχήματος 14 ώρες και 50 λεπτά, γεγονός που επιβεβαιώνει ότι δεν επρόκειτο περί μηχανικής βλάβης. Παρά το ότι ενημερώθηκαν για τα ευρήματα της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, διεξήγαγαν και οι ίδιοι, έλεγχο στην μηχανή (Τεκμήριο 1- φωτ.3, 6,21). Αν η πυρκαγιά ξεκινούσε από την μηχανή σημείωσε ο μάρτυρας, το «μαύρισμα» στη φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 1, δεν θα εντοπίζετο στην εξωτερική πλευρά του καπό αλλά στην εσωτερική (Τεκμήριο 36).  

 

               Απάντησε κατά την αντεξέταση ότι, δεν είναι η πρώτη φορά που δεν έχει γίνει κατορθωτός ο εντοπισμός του είδους της εύφλεκτης ύλης που χρησιμοποιήθηκε για έναρξη της πυρκαγιάς και αυτό γιατί το υλικό ενδέχεται, είτε να εξατμιστεί από τις υψηλές θερμοκρασίες, ή αλλοιωθεί σε τέτοιο βαθμό από τον όγκο νερού που χρησιμοποιείται για την κατάσβεση. Απάντησε ότι, ο χρόνος που χρειαζόταν η φωτιά για να εκδηλωθεί στο βαθμό που την αντίκρυσαν όταν έφθασαν ήταν «περίπου κοντά στα 15 λεπτά». Αν η φωτιά τοποθετείτο 4 παρά 10 απάντησε, τότε οι ζημιές και η κατάσταση που θα αντίκρυζαν με την άφιξη τους στις 04:37 ενδέχετο να ήταν χειρότερη.[24] Απέκλεισε την υπερασπιστική θέση ότι η φωτιά ενδέχεται να ξεκίνησε από το εσωτερικό μέρος της μηχανής, λέγοντας:  

 

«Δεν μπορεί εσωτερικά να ξεκινήσει με τόση μικρή καύση και να κάμει εξωτερικά τόσο μεγάλη καύση χωρίς να τοποθετηθεί καύσιμη ύλη πάνω στο καπό. Δεν γίνεται τούτη η φωτογραφία 3 να είναι εσωτερικά η πυρκαγιά και να κάμει ειδικά σε εκείνο το σημείο τόση… δεν μπορεί να φκει, πρώτα -πρώτα είναι αδιαπέραστη η καύση, είναι αδιαπέραστο αφού έκρουσε ούλλη η μηχανή, γιατί δεν μαύρισε ούλλο το καπό από την εξωτερική πλευρά»;[25]

Συνέχισε επεξηγώντας ότι:

«Η μπαταρία επειδή είναι μέσα.. όταν λέω εκάηκε είναι φυσικό επειδή είναι πλαστικά και ελαστικά μέρη. Ανεξαιρέτως ομοιόμορφα κάηκαν, δεν ενισχύει όμως τούτα τα δυο τα συγκεκριμένα μαυρίσματα που φαίνονται έντονα στη φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 1. Είναι τοπικά η καύση, φαίνεται τοπική εκεί πέρα. Δηλαδή για ποιόν λόγο αφού είναι ολόβολο, ούλλη η μηχανή που έκρουσε εν εμαύρισε ούλλο το καπό εξωτερικά»[26].

5. Σωκράτης Νεοφύτου/ Αστ. 1988 (ΜΚ4)

               Ο ΜΚ4 υπηρετούσε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στο Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας. Τα καθήκοντα του αφορούσαν στην επιδιόρθωση ταχυμέτρων φορτηγών, τον έλεγχο και συντήρηση κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, συστημάτων συναγερμού, πυρασφάλειας και έλεγχο τεκμηρίων ηλεκτρονικής φύσης. Υπηρέτησε προηγουμένως για δεκαπέντε (15) συναπτά έτη, στον κλάδο Τεχνικής Υποστήριξης του Τμήματος Πληροφορικής του Αρχηγείου Αστυνομίας. Σύμφωνα με τις καταθέσεις του, Τεκμήρια 37 και 37^Α, την 9.8.23 μετέβη κατόπιν οδηγιών και αιτήματος του Βοηθού Σταθμάρχη του Αστυνομικού Σταθμού Κοκκινοτριμιθίας στο Οδόφραγμα Αγίου Δομετίου με σκοπό την ανάκτηση των δεδομένων του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Εξέτασε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης διαπιστώνοντας, ότι η ημερομηνία και ώρα που αναγράφονται σε αυτό ανταποκρίνονται στην πραγματική, ανακτώντας τα δεδομένα που αφορούσαν στην 6.8.23 και ώρες 03:00-04:00 και 03:45-05:00. Τα δεδομένα αποθήκευσε σε μονάδα αποθήκευσης (USB- Τεκμήριο 15).

 

Ρωτήθηκε αντεξετασθείς γιατί δεν εκτέλεσε τις πιο πάνω πράξεις η μόνη (κατά την υπεράσπιση) αρμόδια υπηρεσία, ΥΠΕΓΕ. Η δική του υπηρεσία δήλωσε, είναι αυτή που εγκατέστησε το κλειστό κύκλωμα στο υπό συζήτηση Οδόφραγμα και η μόνη που κατέχει τους σχετικούς κωδικούς πρόσβασης. Κωδικό στο σύστημα κατέχει ο ίδιος και ακόμη ένας συνάδελφος του μόνο. Στη θέση της υπεράσπισης ότι «δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα όπως η ώρα και ημέρα μην ανταποκρίνονταν στον πραγματικό χρόνο» ο μάρτυρας απάντησε  ότι:

  

«Εάν είναι σωστή την ώρα που πάω να το ελέγξω εγώ σημαίνει και πριν 3 ημέρες ήταν σωστή», [27]… «Όχι, αν το δω ότι είναι λάθος τώρα, δεν μπορώ να ξέρω πότε έγινε το λάθος. Η ώρα και η ημερομηνία αλλάζουν. Είναι λόγω διακοπής ρεύματος, είτε λόγω σφάλματος του συστήματος γενικώς. Αλλά αν είναι σωστή η ώρα που πάμε εμείς να το ελέγξουμε σημαίνει ότι και πριν ήταν η σωστή»[28].

Ουδείς εκ των δύο υπαλλήλων ενημερώθηκε περί ύπαρξης οποιασδήποτε διακοπής ρεύματος ή δυσλειτουργίας τις αμέσως προηγούμενες ημέρες. Τέλος, στη θέση της υπεράσπισης ότι ο μάρτυρας δεν κατέχει την κατάλληλη εμπειρογνωμοσύνη, αποκρίθηκε, απάντησε ότι, «Η δουλειά μου δεν ήταν ο έλεγχος του Τεκμηρίου. Η δουλειά μου ήταν η ανάκτηση των δεδομένων η οποία είναι μια απλή διαδικασία, φτάνει να έχεις τον κωδικό»[29].      

 

Γείτονες

6.  Χρύσανθος Χατζηνικοδήμου(ΜΚ5)

      Ο ΜΚ5 γείτονας της παραπονούμενης, διαμένει στην Οδό Ηλέκτρας 36, Κοκκινοτριμιθιά, στο συγκρότημα «Δανάη». Γνωρίζει αμφότερους, παραπονούμενη και κατηγορούμενο. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 40 αναφέρει ότι την 6.8.23 και ώρα 04:10 ενώ κοιμόταν, άκουσε την παραπονούμενη να φωνάζει ότι έπιασε φωτιά το αυτοκίνητο της. Αμέσως σηκώθηκε και κατέβηκε κάτω. Την ώρα που βγήκε έξω είδε το αυτοκίνητο να φλέγεται. Η φωτιά ήταν στο μπροστινό μέρος του καπό. Δεν εντόπισε οποιοδήποτε αντικείμενο κοντά ή πάνω στο όχημα. Άναψε τα φώτα της αυλής και ξεκίνησε να ρίχνει νερό. Την ώρα που κατέβαινε για να εξέλθει της οικίας του, άκουσε το γιο της παραπονούμενης να καλεί την αστυνομία. Θυμάται ότι λίγη ώρα πριν ακούσει τη γειτόνισσα του να φωνάζει, άκουσε το σκύλο του που ήταν έξω στην αυλή, να γαυγίζει εχθρικά. Του φώναξε να σταματήσει, όμως δεν κοίταξε έξω για να δει τι συνέβαινε. Ο σκύλος δεν συνηθίζει να γαυγίζει, ούτε καν σε γάτους, παρά μόνο σε αγνώστους. Η παραπονούμενη του είχε αναφέρει αρκετές φορές ότι ο πρώην σύζυγος της την απειλεί ότι θα την κρούσει και ότι θα σκοτώσει την ίδια και τα παιδιά τους. Ο ίδιος την παρότρυνε να καταγγείλει τις απειλές στην αστυνομία όμως η ίδια υπήρξε αρνητική.  

 

      Στη ζώσα μαρτυρία του ανέφερε ότι άκουσε το σκύλο του να γαβγίζει σίγουρα πριν τις 04:10 που κατέβηκε κάτω. «Ξύπνησα», δήλωσε ο μάρτυρας, και «έμεινα και λίγο να τον ακούσω πέρκι σταματήσει, δεν σταμάτησε και σηκώστηκα την ώρα που σηκώστηκα, μπορεί να διήρκησε και 10 λεπτά (το γάβγισμα)». Με το που σηκώθηκε, άκουσε την ΜΚ6 να κλαίει και να φωνάζει και τον Γιώργο (ένα εκ των ανήλικων παιδιών της) να μιλά με την Αστυνομία ή την Πυροσβεστική. Από το αυτοκίνητο έβγαινε κόκκινο φως. Άναψε τους προβολείς, έπιασε το λάστιχο και ξεκίνησε να το καταβρέχει. Ο σκύλος ήταν δεμένος δίπλα από το τοιχαράκι της αυλής που χωρίζει τα δύο σπίτια (Τεκμήριο 1- φωτ.5). Ο τοίχος μεταξύ των δύο σπιτιών δεν έχει ιδιαίτερο ύψος και «άνετα» δήλωσε, κάποιος μπορεί να περάσει από την δική του αυλή στην αυλή της ΜΚ6. Το πίσω μέρος της οικίας του είναι περιφραγμένο με ττέλι ύψους 1.20 περίπου. Δεν υπάρχουν άλλες οικίες στο πίσω μέρος, παρά μόνο χωράφια. Παραπέμποντας στο φωτογραφικό υλικό του Τεκμηρίου 1 ο μάρτυρας έδειξε στο Δικαστήριο πού βρίσκεται το σπίτι του σε σχέση με το σπίτι της παραπονούμενης, την περίφραξη στο πίσω μέρος της οικίας του, το όχημα της ΜΚ6, τις ζημιές σε αυτό και το τοιχαράκι που χωρίζει τους χώρους στάθμευσης των δύο σπιτιών[30]. Ρωτήθηκε από την κατηγορούσα αρχή πώς μπορεί να είναι βέβαιος ότι η ώρα 04:10 ήταν ήδη έξω από την οικία του, με τον μάρτυρα να απαντά ότι: «Τούτα τα πράγματα δεν γίνουνται κάθε μέρα. Θα δεις έτσι ώρα, τωρά εγίναν τούτα τα πράγματα; Και επειδή το ρολόι μου σβήνει και άμα το κλώσω αφτένει… Ανάβει με την κίνηση». Η φωτιά όταν κατέβηκε κάτω ήταν σε εξέλιξη με το πλαστικό να έχει ήδη λιώσει και το γυαλί του ανεμοθώρακα να έχει σπάσει, γεγονός που σήμαινε κατά τον μάρτυρα ότι,: «η φωτιά είχε ξεκινήσει από πριν». Από το 2011 που κατοικεί στην προαναφερθείσα Οδό μέχρι σήμερα, διένυσε πολλές φορές το δρόμο Κοκκινοτριμιθιάς- Οδόφραγμα Αγίου Δομετίου για προσωπικούς λόγους. Την πιο σύντομη (κατά τον ίδιο) διαδρομή περιέγραψε ως εξής:

  «Βγαίνω από το highway, βγαίνω από την έξοδο της Ανθούπολης, ακολουθώ τον δρόμο που είναι ο Άγιος Παντελεήμονας, βγαίνω στην  Coca-Cola και στρίβω αριστερά για να πάω στο Οδόφραγμα».

 

Αυτήν δήλωσε, διένυσε και σήμερα, (ήτοι την ημέρα της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο) και ολοκλήρωσε αυτήν εντός 16,5 λεπτών «με 5 φώτα κόκκινα στα όρια ταχυτήτων ακόμα και σε σημείο που ήμουν και πιο κάτω διότι είχε αυτοκίνητα».

Ερωτηθείς από την κατηγορούσα αρχή ανέφερε ότι υπήρξε παλαιότερα μάρτυρας σε περιστατικό βίας που έλαβε χώρα εντός της οικίας της παραπονούμενης. Ο κατηγορούμενος «έπιασε το ματσί και έσπασε το τηλέφωνο της μες τη μέση του σπιτιού και έπιασε τις καρέκλες και εχτύπαν της που πάνω». Σε κατοπινό χρόνο βρήκε την παραπονούμενη να κοιμάται στο πίσω μέρος του οχήματος της, μέσα στα χωράφια της γειτονιάς γιατί ο κατηγορούμενος την είχε διώξει από το σπίτι. Ο ΜΚ5 κάλεσε την αστυνομία. Αντιληφθείς ότι η αστυνομία επισκέφθηκε τη σκηνή ένεκα της παρέμβασης του ο κατηγορούμενος, του ξεκαθάρισε το ανεπιθύμητο της παρουσίας του στο σπίτι του.

              

Αντεξετασθείς επί των φερόμενων απειλών, ο μάρτυρας ανακάλεσε την αναφορά περί κατοίκησης στην οικία του το 2011, αναφέροντας ότι εκεί μετακόμισαν το 2010, ήτοι μετά τη γέννηση του 2^ου τους παιδιού. Η οικογένεια της ΜΚ6 μετακόμισε στην περιοχή κάποιους μήνες αργότερα. Παρέμεινε σταθερός στη θέση ότι η ώρα 04:10 ήταν έξω από την οικία, προσθέτοντας ότι υπήρξε το πρώτο πρόσωπο που βγήκε έξω στο δρόμο. Ο σκύλος σίγουρα γάβγιζε για τουλάχιστον 5 με 6 λεπτά πριν τις 04:10. Ο σκύλος είναι 3 ετών. Συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι δεν είναι ειδικός στις φωτιές όμως, «την ώρα που πήγε, ήδη το πλαστικό ήταν λιωμένο, δεν υπήρχε τίποτε. Το πλαστικό άμα βάλεις το υγρό πάνω και ανάφκεις το, σιγά -σιγά πέφτει κάτω και απλώνει πας τα εξαρτήματα του αυτοκινήτου και ανάβουν όλα άμα πέφτει η φωτιά που πάνω κάτω». Ο ίδιος προσπαθούσε να σβήσει τη φωτιά πάνω από τον τοίχο, με την πλευρά του συνοδηγού να αποτελεί το κοντινότερο του σημείο.  Τον ΜΚ7 φίλο της παραπονούμενης, γνώρισε το καλοκαίρι του 2023. Συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τον λόγο που ο σκύλος του γάβγιζε παρατεταμένα, εμμένοντας όμως στη θέση ότι ο σκύλος αισθάνθηκε κίνδυνο. Σε ότι αφορά τα περιστατικά βίας που ανέφερε, αυτά δήλωσε, ήταν γεγονότα που είδε με τα μάτια του, αρνούμενος τη θέση ότι ψεύδεται. Το δεύτερο περιστατικό μάλιστα, με το αυτοκίνητο, έλαβε χώρα περί τα δύο χρόνια προηγουμένως, ήτοι αμέσως πριν φύγει ο κατηγορούμενος από το σπίτι (2021). Εξ ‘όσων γνωρίζει, η παραπονούμενη δεν έχει διαφορές με τρίτα πρόσωπα, ούτε ξέρει αν κλάπηκαν στο παρελθόν αντικείμενα από το σπίτι της. Σε σχέση με τον χρόνο της διανυθείσας απόστασης/ διαδρομής συμφώνησε ότι, η αντίθετη διαδρομή ήτοι, από το Οδόφραγμά προς Κοκκινοτιμιθιά χρειάζεται κάποια λεπτά περισσότερα για να ολοκληρωθεί αφού: «ερχόμενος από τον αυτοκινητόδρομο υπάρχουν επιπλέον «αλτ», ενώ από το σπίτι του προς το Δικαστήριο «βγαίνει κάποιος απευθείας στον αυτοκινητόδρομο».

7. E. T. – Γείτονας (ΜΚ10)   

      Η σύζυγος του ΜΚ5, E. T., κατέθεσε στη διαδικασία ως ΜΚ10. Σύμφωνα με την κατάθεση της, Τεκμήριο 57, την 6.8.23 και περί 04:10 ξύπνησε, από τα κτυπήματα των γειτόνων στην πόρτα τους. Ο σύζυγος της είχε ήδη κατεβεί κάτω. Η ίδια κατέβηκε κάτω λίγο αργότερα με τα παιδιά της. Το σπίτι τους είχε γεμίσει καπνούς. Λίγη ώρα πριν της κτυπήσουν την πόρτα, άκουσε τον σκύλο της να γαβγίζει «άγρια, όπως γαβγίζει όταν δει κάποιο άγνωστο πρόσωπο, στο πίσω μέρος από το σπίτι μας». Από την αυλή της μπορεί να «περάσει κάποιος και να πάει στην αυλή της Μ. πάρα πολύ εύκολα». Δεν είναι η πρώτη φορά που ακούει ότι η Μ. έχει προβλήματα με τον πρώην σύζυγο της.

 

Το σπίτι της, ανέφερε στη ζώσα μαρτυρία της, είναι «κολλητό» με της παραπονούμενης. Ο κατηγορούμενος ήταν γείτονας της πριν 6 χρόνια. Η ΜΚ6 μένει πλέον μόνη στο σπίτι με τα παιδιά. Την ώρα που κατέβηκε κάτω, η παραπονούμενη ήταν στο δρόμο με τα παιδιά και φώναζε. Ο κατηγορούμενος είναι άγνωστο πρόσωπο στον σκύλο της αφού αυτόν απέκτησαν πριν 3 χρόνια, ήτοι μετά την αποχώρηση του κατηγορούμενου από την περιοχή. Ο τοίχος που χωρίζει τα δύο σπίτια δεν είναι πολύ ψηλός. Στο πίσω μέρος της οικίας υπάρχει διαμπερές ττέλι. Είδε δύο φορές τον κατηγορούμενο τον Ιούλιο του 2023 να περνά μπροστά από τα σπίτια τους. Χαρακτήρισε την ΜΚ6 ως «πολύ καλή, φιλική και έτοιμη να βοηθήσει τους πάντες, χωρίς εχθρούς». Τον ΜΚ7, φίλο της τον γνωρίζει, όμως δεν έτυχε να μιλήσουν. Αντεξετασθείσα ως προς την ώρα, δήλωσε ότι αυτήν θυμάται χαρακτηριστικά αφού «έχει ρολόι απέναντι από το κρεβάτι της και την είδε». Τον σκύλο της σίγουρα άκουσε από το ανοικτό παράθυρο τους, περί τα 10 με 20 λεπτά προηγουμένως να γαβγίζει. Το ττέλι στο πίσω μέρος της δικής της οικίας είναι «διαμπερές, ανοικτό, και όχι ιδιαίτερα ψηλό» ενώ της ΜΚ6, φτάνει μέχρι επάνω και επί αυτού εφάπτεται πράσινο ρούχο (Τεκμήριο 1, φωτ.20-21).

 

8. Υιός Διαδίκων/ Μ. Γ. (ΜΚ8)

               Ο ΜΚ8 είναι ο πρωτότοκος γιος της οικογένειας Γ., σήμερα 17 ετών. Γεννήθηκε στην Κύπρο και φοιτά στην Β’ Τάξη του Λυκείου σε Ελληνικό σχολείο. Έχει τρεις (3) αδελφούς μικρότερους του. Μιλά και γράφει Ελληνικά. Καταλαβαίνει και την Αραβική, όμως δυσκολεύεται στη γραφή της. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, Τεκμήριο 55. Σύμφωνα με αυτήν, ο λόγος που προσφέρθηκε να δώσει κατάθεση είναι επειδή δεν νιώθει ασφάλεια με όλα αυτά που γίνονται από μέρους του πατέρα του εναντίον της μητέρας του και των ιδίων. Από τον καιρό που θυμάται οι γονείς του συνέχεια μάλωναν, ενώ ο πατέρας του πάντα απειλούσε τη μητέρα μου ότι θα την σκοτώσει και ότι θα της κάνει κακό. Το μεσημέρι της 16.7.23 η μητέρα του πήγε σπίτι «πολύ φοβισμένη» λέγοντας του ότι ο πατέρας τους την βρήκε έξω από την υπεραγορά, σταθμεύοντας το αυτοκίνητο του πίσω από το δικό της, απειλώντας ότι: «θα τους κρούσει και εκείνους και αυτοκίνητο και θα τους κάνει κακό». Ο ίδιος στο άκουσμα των πιο πάνω φοβήθηκε «επειδή, ότι έλεγε το έκανε και είναι βίαιος όταν θυμώνει κάνοντας ακραία πράγματα». Υπάρχει Διάταγμα εναντίον του κατηγορούμενου όπως μην πλησιάζει το σπίτι που διαμένουν, στην Οδό [ ] 34. Δύο Κυριακές προ του συμβάντος στην υπεραγορά, η μητέρα του επέστρεψε σπίτι από την Εκκλησιά φοβισμένη, νωρίτερα από ότι συνηθίζει. Σύμφωνα με τα λεγόμενα της, ο πατέρας τους την απείλησε λέγοντας ότι: «όταν τελειώσει η υπόθεση που είναι στο Δικαστήριο τότε αυτός θα της κάνει άλλες εκατό, ότι το τέλος της πλησίασε, ότι θα της κάνει τη ζωή κόλαση και άλλα που σημαίνουν ότι θα της κάνει κακό». Τη μέρα που κάηκε το αυτοκίνητο ο ίδιος κοιμόταν. Το δωμάτιο του είναι ακριβώς πάνω από το γκαράζ του σπιτιού. Άκουσε τη μητέρα του ότι έπιασαν φωτιά. Ξύπνησε και είδε τη φωτιά που υπήρχε στο μπροστινό μέρος του οχήματος. Το σπίτι ήταν γεμάτο καπνούς. Έπιασε το λάστιχο και άρχισε να ρίχνει νερό. Η μητέρα του τηλεφώνησε στην αστυνομία. Έκτοτε δεν μπορεί να κοιμηθεί καλά. Η μητέρα του όταν την ρωτάει, αποφεύγει να του πει πράγματα για να μην τον στεναχωρήσει.

               Κατά την κυρίως του εξέταση δήλωσε ότι: «δεν θυμάται στιγμή της ζωής του που δεν άκουσε τον κατηγορούμενο να την απειλεί ή να της λέει ότι θα την δείρει». Τον ίδιο κτύπησε επίσης, όταν ήταν μικρότερος. Τα αδέλφια του «έζησαν πολλά χειρότερα από τον ίδιο, ειδικά όταν ερχόταν νευριασμένος από τη δουλειά και λυπημένος για κάποιο λόγο που δεν γνώριζαν». Τους έδερνε με τις «ζώνες και με τα χέρια του. Ο αδελφός του έχει βιώσει να τον κρούσει με το τσιγάρο να σβήσει τσιγάρο πάνω στα χέρια του».

 

Δεν νιώθει ασφάλεια «επειδή έχει αναφέρει πολλές φορές πως θα κάμει και σε εμάς κακό, στα παιδιά του, διότι την υποστηρίζουμε και εκείνο που έγινε με το αυτοκίνητο που έκρουσε και με το δηλητήριο, παρότι δεν έχουμε αποδείξεις ότι εκείνος τα έκανε όλα αυτά, σαν οικογένεια πιστεύουμε ότι είναι εκείνος που το έκανε και φοβόμασταν να μην το ξανακάνει και ότι θα μας τελειώσει». Στο παρελθόν ο πατέρας του έστειλε τη μητέρα του στο Νοσοκομείο σπάζοντας μέρος της πλάτης της. Πριν το εμπρησμό τους έδιωξε δύο φορές από το σπίτι, με την (λοιπή) οικογένεια να φιλοξενείται σε καταφύγιο για περίπου μια εβδομάδα, έκαστη φορά.

 

Συμφώνησε με την κατηγορούσα αρχή ότι, ακόμη μετά και τον χωρισμό των γονιών του, η παραπονούμενη έπαιρνε τα παιδιά στα Ανάγια, όπου έμενε αρχικά ο πατέρας του, για να τον δουν, με την ίδια να παραμένει έξω από την οικία. Αντιλήφθηκε με τον καιρό ότι, σκοπός του κατηγορούμενου δεν ήταν για να δει τα παιδιά, αλλά την παραπονούμενη. Όταν η μητέρα του συνέχισε να αρνείται να μπαίνει στο σπίτι, τους έδιωξε. Είδε τον πατέρα του έξω από την οικία τους το καλοκαίρι του 2023 με το όχημα του. Πριν τον εμπρησμό ο κατηγορούμενος τηλεφωνούσε στο σταθερό τηλέφωνο της οικίας, επίμονα, απειλώντας τους. Η μοναδική συσκευή σταθερού τηλεφώνου βρίσκεται στο δωμάτιο του. Όταν ο ίδιος απαντούσε το τηλέφωνο του έλεγε: «να πεις της μητέρας σου να το απαντήσει αλλιώς θα την κάψω». Η μητέρα του έχει βάλει φραγή στο κινητό της σε ότι αφορά τον αριθμό κινητής τηλεφωνίας του πατέρα του. Δεν γνωρίζει αν η μητέρα του κατήγγειλε τις επίμαχες απειλές. Η φωτιά βρισκόταν στο μπροστινό μέρος του οχήματος. Ο ίδιος βοήθησε στην κατάσβεση, με τη μητέρα του να βρίσκεται σε κατάσταση πανικού. Αναγνώρισε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1, επεξηγώντας το περιεχόμενο των. Εξ’ όσων γνωρίζει, ο πατέρας του δεν διατηρούσε κανένα εργαλείο ή μηχανή στην οικία το επίμαχο καλοκαίρι. Αναγνώρισε τον εαυτό του και τη λοιπή οικογένεια επί του Τεκμηρίου 51, δηλώνοντας ότι το βίντεο που προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου απεικονίζει την ημέρα που ξέσπασε η φωτιά. Κληθείς να σχολιάσει το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 15, απάντησε «Μοιάζει πάρα πολύ με το αυτοκίνητο του κ. Χ., μπορεί να είναι και αυτό». Ανέκαθεν ο κατηγορούμενος είχε διπλοκάμπινο αυτοκίνητο, το οποίο μάλιστα επειδή έχει πρόβλημα με τη μηχανή του, έχει ένα ιδιαίτερο, ψηλό, χαρακτηριστικό ήχο. Ανέφερε τέλος ότι, θεωρεί τον πατέρα του ικανό όπως, ακόμη και τώρα, στείλει κάποιον άλλο να τους κάνει κακό, για να δείξει ότι δεν είναι αυτός που έθεσε τη φωτιά στο όχημα.  

 

               Αντεξετασθείς δήλωσε ότι οι καλές ή οι ευχάριστες αναμνήσεις που έχει από τον πατέρα του είναι ελάχιστες. Θυμάται ότι ο πατέρας του έφυγε από το σπίτι όταν ο ίδιος ήταν τρίτη τάξη Γυμνασίου. Διαφώνησε με τη θέση ότι ο πατέρας του αργούσε να επιστρέψει σπίτι, δηλώνοντας ότι ναι μεν έφευγε νωρίς από το σπίτι, αλλά πάντα επέστρεφε μέχρι τις 16:00. Αρνήθηκε επίσης τη θέση ότι ο πατέρας ήταν το πρόσωπο που συντηρούσε την οικογένεια, αφού τα περισσότερα χρήματα του, ξόδευε στα τσιγάρα και στο τζόκερ. Η μητέρα του λάμβανε επίδομα πολυτέκνων, ενώ δήλωσε αβέβαιος κατά πόσον ήταν άνεργη ή δούλευε ανά διαστήματα. Θυμάται ότι οι απειλές ότι «θα τους κρούσει» ξεκίνησαν μετά που έφυγε από το σπίτι ο πατέρας τους. Με τον ΜΚ7 είναι φίλοι. Αν και η μητέρα του δεν του είπε κάτι, αντιλαμβάνεται ότι, πιθανόν μεταξύ των να υπάρχει μια «ρομαντική σχέση». Συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι η πληροφόρηση που έλαβε σε σχέση με αυτά που κατ΄ισχυρισμόν έλαβαν χώρα τις 16.7.23 και 23.7.23 ήταν από την μητέρα του. Ο ίδιος άκουσε την ηχογράφηση της 23.7.23 στον Αστυνομικό Σταθμό και προθυμοποιήθηκε να την μεταφράσει στην αστυνομία, κάτι το οποίο, λόγω της ιδιαιτερότητας της υπόθεσης, οι αρχές αρνήθηκαν. Στη θέση της υπεράσπισης ότι η εικόνα που έχει για τον πατέρα του έχει μολυνθεί από τα λεγόμενα της μητέρας του, απάντησε: «Oσo πιο πολλά σκεφτώ, πάντα καταλήγω ότι δεν είναι κάποιος άλλος που να θέλει να μας κάμει κακό εκτός από τον παπά μου. Σε ολόκληρη μου τη ζωή δεν θυμούμαι κανένα να ήθελε να μου κάνει κακό». Στη θέση γιατί δεν κατήγγειλαν αυτόν νωρίτερα, όπως το 2018, όταν έστειλε τη μητέρα τους νοσοκομείο, απάντησε:«Eπειδή ήμασταν μωρά, τρομοκρατημένοι, φοβόμασταν να μιλήσουμε, δεν μπορούσαμε να τον αντιμετωπίσουμε τότε. Ο μόνος λόγος που η μητέρα του δεν τον κατήγγειλε ήταν γιατί ακόμη τον αγαπούσε, ήταν ακόμη παντρεμένοι για κάποιο λόγο». Το καλοκαίρι του 2023, ενώ ήταν στο δωμάτιο του, άκουσε τον «χαρακτηριστικό ήχο της μηχανής του αυτοκινήτου του πατέρα του». Κοιτώντας έξω από το παράθυρο του δωματίου του, από τον όροφο του σπιτιού, είδε το πράσινο διπλοκάμπινο με τα κάγκελα, έξω από το σπίτι.  

 

9. Μ. Γ.-(ΜΚ7)

               Γνωρίζει την παραπονούμενη τα τελευταία τρεισήμισι (3,5) χρόνια. Τον τελευταίο καιρό διατηρούν ερωτική σχέση και σκοπεύουν να παντρευτούν. Ανακρινόμενος (Τεκμήριο 54) δήλωσε ότι διαμένει στην Κύπρο τα τελευταία 30 χρόνια, γνωρίζοντας την ΜΚ6 στην Εκκλησία της κοινότητας. Αφότου γνωρίστηκαν καλύτερα, η ΜΚ6 «πήρε το θάρρος του», εξομολογούμενη ότι ο πρώην σύζυγος της την απειλούσε ότι θα της κάνει κακό και θα την σκοτώσει. Πάντοτε την παρότρυνε να τον καταγγείλει όμως η ίδια φοβόταν μην τον εξαγριώσει. Μια μέρα, ενώ βρίσκονταν στην Εκκλησία, ο κατηγορούμενος την απείλησε τηλεφωνικώς ότι «θα σκοτώσει την ίδια και τα παιδιά και ότι θα κάψει την Μ., τα παιδιά και το αυτοκίνητο». «Αυτό το πράγμα το άκουσα χωρίς τη θέληση μου επειδή η ένταση του εισερχόμενου ήχου στο τηλέφωνο της Μ. ήταν δυνατή και η Μ. ήταν σε πολύ κοντινή απόσταση από εμένα». Η παραπονούμενη έφυγε βιαστικά, για να ελέγξει τα παιδιά στο σπίτι, τρομοκρατημένη. Η Μ. κάλεσε τον κατηγορούμενο εκείνη την ώρα στην Εκκλησία επειδή είχε βρει τρείς (3) αναπάντητες κλήσεις στο κινητό της. Ο λόγος που επέστρεψε το τηλεφώνημα ήταν γιατί φοβόταν. Γνωρίζει, ως γεγονός που του ανέφερε η Μ., ότι ο κατηγορούμενος την απείλησε έξω από το Lidl, λέγοντας της ότι το τέλος της έφτασε, ότι θα πεθάνει και θα την κάνει να χάσει τα πάντα. Από τον καιρό που γνώρισε την παραπονούμενη, ο κατηγορούμενος σε τακτά χρονικά διαστήματα της λέει ότι θα της κάνει κακό και ότι θα σκοτώσει τα παιδιά για να την κάνει να στεναχωρηθεί.

 

              

Καμία σχέση δήλωσε, δεν έχει με τον κατηγορούμενο, κατά την κυρίως εξέταση του. Περιέγραψε τον εξωτερικό χώρο της οικίας της παραπονούμενης, παραπέμποντας στο σχετικό φωτογραφικό υλικό, Τεκμήριο 1. Γύρω και πίσω από το σπίτι υπάρχουν χωράφια, με το δρόμο να οδηγεί σε αδιέξοδο. Σε αντίθεση με το μπροστινό μέρος του σπιτιού όπου υπάρχει οδικός φωτισμός, στο πίσω μέρος, είναι όλα σκοτεινά. Δεξιά και αριστερά της οικίας υπάρχουν αντίστοιχα σπίτια που τα κάγκελα τους στο πίσω μέρος, αποτελούνται από μπαγκλαβωτό τέλι, αρκετά χαμηλό, που μπορεί να υπερπηδηθεί. Μετά το περιστατικό με το δηλητήριο, η παραπονούμενη τοποθέτησε κάμερα εντός της οικίας, ενώ μετά τον εμπρησμό έβαλε κάμερες και εξωτερικά της οικίας. Ο ίδιος είδε τον κατηγορούμενο έξω από την  [ ] 34, δύο (2) φορές, εντός Ιουλίου 2023. Και τις δύο φορές βρισκόταν στην βεράντα μαζί με την ΜΚ6, πίνοντας καφέ. Η Αστυνομία λόγω της ύπαρξης και του Προσφυγικού Καταυλισμού στην περιοχή, περιπολεί συχνά την περιοχή, περιλαμβανομένης και της οικίας της παραπονούμενης. Περιέγραψε τα γεγονότα της 23.7.23 ως ακολούθως:

 

A.«Στεκόμουν δίπλα της, εμιλούσαμε μαζί, επήρε το τηλέφωνο να δει αν την επήρε κάποιο από τα παιδιά της τηλέφωνο, είδε προς τούτο ο Χαλίφα επικοινώνησε μαζί της αρκετές φορές, γελούσε, τώρα να δω τι θα μας κάμει τούτην τη φορά, θα τον πάρω τηλέφωνο. Της είπα όχι, μην τον πάρεις τηλέφωνο και μας κάμει πονοκέφαλο, απλά να δω, μου είπε, απλά θέλω να δω τι θα κάμει και να κλείσω. Τον πήρε τηλέφωνο, ξεκίνησε να την απειλεί, «αν σε δω εν να σε κάψω εσένα και το αυτοκίνητο σου, θα σε σπάσω και εσένα και τα παιδιά και το αυτοκίνητο σου. Κάθε Δευτέρα υπογράφω στην αστυνομία, γυρίζω να σε έβρω δύο ώρες». Του είπε εγώ θα σε ηχογραφήσω. Η απάντηση του «δεν με ενδιαφέρει. Η αστυνομία ξέρει πώς δεν θα απαλλαχθείς από εμένα, είπε ο Χαλίφα. Την ερώτησε ο Χαλίφα, «στέκεται δίπλα σου;» (εννοώντας τον MK7), του είπε «ναι», η απάντηση του Χαλίφα, «πάλι δεν με ενδιαφέρει». Η M. του είπε «Χ. εγώ θα σε ηχογραφήσω και θα πάω στην αστυνομία και μετά απλά πηγαίνεις στην αστυνομία, κάμνεις όπως τη γάτα και λες ότι δεν έκαμες τίποτε». Ο γιος ο μικρός Ρ. ήταν μαζί της, που πήρε το τηλέφωνο του Ρ. και εξεκίνησε να ηχογραφεί και επανέλαβε η Μ. τι έλεγε «εσύ που θα με δεις θα με σκοτώσεις εμένα και τα παιδιά και θα σπάσεις και το αυτοκίνητο; Σε παρακαλώ κάνε ότι θέλεις αλλά τα παιδιά να μην είναι μέσα στο αυτοκίνητο». Της απάντησε ο ίδιος ο Χ. τώρα να θυμηθώ, επέρασε αρκετός καιρός, «δεν θα απαλλαχθείς από εμένα, θα βγεις από μια υπόθεση θα σε βάλω σε άλλες 100». «Το τέλος σου κόντεψε». Μετά της είπε ο Χ., «εντάξει άφησμε τώρα, εγώ πλένω», αυτός της είπε, «εγώ μαγειρεύω και απλώνω τα ρούχα μου, σου αρέσει τώρα;»[31].

Ο μάρτυρας αναγνώρισε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 51, ήτοι την καταγραφή του εσωτερικού της οικίας το βράδυ του εμπρησμού. Διευκρίνισε ότι, καθώς έβλεπαν με την ΜΚ6 τα δεδομένα που κατέγραψε η κάμερα εντός της οικίας, ο ίδιος, ταυτόχρονα, βιντεοσκοπούσε με την συσκευή κινητής τηλεφωνίας του, τα εκεί δεδομένα. Το Τεκμήριο 51 είναι η βιντεογράφηση που έλαβε ο ίδιος. Το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου, του έδειξε η παραπονούμενη στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθίας όπου και βρίσκεται. Αναγνώρισε ως το όχημα που είδε στο Σταθμό, το όχημα που περνά προς τις τουρκοκρατούμενες περιοχές η ώρα 04:12 επί του Τεκμηρίου 15. Ανέφερε τέλος ότι, στα χρόνια που γνωρίζει την παραπονούμενη δεν έχει διαπιστώσει να υπάρχει οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που να επιθυμεί να της κάνει κακό. Εάν είχε εχθρούς δήλωσε, καμία σχέση δεν θα είχε μαζί της.  

 

               Η υπεράσπιση υπέβαλε στον μάρτυρα, ως και στην ΜΚ6, ότι επιθυμεί, όχι μόνο την καταδίκη αλλά και τη φυλάκιση του κατηγορούμενου, γιατί η ύπαρξη του «αποτελεί εμπόδιο στη σχέση του με την παραπονούμενη. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις εν λόγω υποβολές και θέσεις δηλώνοντας ότι όταν γνώρισε το 2020 την ΜΚ6, ο κατηγορούμενος την είχε ήδη χωρίσει. Σημείωσε ότι μετά τη γνωριμία τους αλλά πριν συνάψουν ερωτικό ακολούθησε τις συμβουλές του πάτερ της Εκκλησίας του, δίδοντας χρόνο στην οικογένεια σε περίπτωση που επιθυμία τους ήταν η επανένωση, χωρίς ο ίδιος να επεμβαίνει ή να επικοινωνεί με την ΜΚ6. Σχετική κρίνεται η ακόλουθη στοιχομυθία:

 

«Ε. Και είναι η θέση μου ότι ο λόγος ακριβώς ο δεύτερος που θέλετε να τον συνδέσετε τον κατηγορούμενο με τη φωτιά είναι γιατί τόσο εσύ όσο και η Μ. θέλατε βασικά να εκδικηθείτε τον κατηγορούμενο.

            Α. Γιατί, τι μας έκανε;

E. Για όλα αυτά που ισχυρίζεται, για το δηλητήριο, για το ξύλο, το οτιδήποτε αναφέρει ότι έκαμε ο κατηγορούμενος και καμία καταδίκη δεν έχει γι΄αυτό αναφέρεις αυτά τα πράγματα για να τον συνδέσει.

Α. Είναι η ίδια που απέσυρνε τα παράπονα της κάθε φορά. Απλά δεν θέλει να έχει καμία σχέση μαζί του. Για 4 χρόνια δεν ζήτησε καμία οικονομική βοήθεια από τον ίδιο».

               ….

Α. Έκαμε πάρα πολλά πράγματα στην ίδια και δεν ήθελε να καταγγείλει, έχετε και τα έγγραφα ενώπιον σας. Γιατί να του κάμουμε αυτό το πράγμα αφού η ίδια η Μ. απέσυρνε το οτιδήποτε για να μην έχει καμία σχέση μαζί του. Και δεν είναι η πρώτη φορά και όλα υπάρχουν μέσα στα έγγραφα ενώπιον σας.

            Ε. Η Μ. συνεχώς κατάγγελλε τον κατηγορούμενο, συνεχώς για οτιδήποτε.

Α. Λάθος. Η ίδια δεν είχε χρόνο για εκείνον, 4 παιδιά, ξέρεις τι σημαίνει 4 παιδιά; Τα δύο είναι πάρα πολλά μικρά»[32].

 

Αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι τα περί συχνών απειλών που αναφέρει ο μάρτυρας στη κατάθεση του αποτελούν δεύτερες σκέψεις και αυτό γιατί καμία συγκεκριμένη αναφορά περί τούτων δεν έκανε στην κατάθεση του. Ο μάρτυρας απάντησε ότι είναι στην διάθεση της υπεράσπισης να απαντήσει κάθε λογής ερώτηση σχετικά με τις απειλές στο πρόσωπο της Μ., ιδιαίτερα σε αυτές που άκουσε και ο ίδιος. Την φωνή του κατηγορούμενου τη γνωρίζει, από τα συχνά τηλεφωνήματα και απειλές προς την ΜΚ6. Τον διάλογο μεταξύ ΜΚ6 και κατηγορούμενου δεν έχει ξεχάσει, περιγράφοντας εκ νέου την μεταξύ ΜΚ6 και κατηγορούμενου στοιχομυθία[33]. Παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι άκουσε τη συνομιλία πεντακάθαρα, αφού στεκόταν κολλητά με την ΜΚ6, αναγνωρίζοντας τη φωνή του κατηγορούμενου στο τηλέφωνο. Παρά την έκκληση του προς την παραπονούμενη να μην επιστρέψει την κλήση, «για να μην πάθουν πονοκέφαλο» και να συνεχίσουν με τα πλάνα τους, η ΜΚ6 «ήθελε να δει τι θα τους κάνει αυτή τη φορά» για να προετοιμαστεί. Σε σχέση με τις φερόμενες περιφορές του κατηγορούμενου έξω από την Ηλέκτρας 34, ο μάρτυρας απάντησε ότι είδαν τον κατηγορούμενο δύο φορές με τα μάτια τους, την ώρα που έπιναν τον καφέ τους στη βεράντα το καλοκαίρι του 2023, απορρίπτοντας τη θέση ότι ψεύδεται. 

 

Δικοινοτικό Γραφείο Επαφής

10. Γεώργιος Καρύδης- (ΜΚ9).

               Ο ΜΚ9 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Υπεύθυνος του Δικοινοτικού Γραφείου Επαφής για το έγκλημα και την εγκληματικότητα, ως αυτό ίδρυσε ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας με βάση τα μέτρα οικοδόμησης εμπιστοσύνης μεταξύ των δύο κοινοτήτων. Σκοπός μεταξύ άλλων είναι η παροχή αλληλοβοήθειας μεταξύ των δύο Κοινοτήτων, για θέματα εγκληματικότητας. Στο εν λόγω πόστο διετέλεσε για 10 χρόνια, αφυπηρετώντας τον Αύγουστο του 2023. Προηγουμένως ήταν Ανώτερος Αστυνομικός και Αρχηγός της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Το γραφείο ανέφερε, αποτελείται από 4 μέλη, δύο Ελληνοκύπριους και δύο Τουρκοκύπριους. Το γραφείο έχει έδρα εντός της Νεκρής Ζώνης και εργάζεται επί 24ώρου βάσεως. Ο Αστυνομικός Σταθμός Κοκκινοτριμιθιάς ζήτησε και προφορικά και γραπτώς, ενημέρωση, κατά πόσον ο κατηγορούμενος πέρασε το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου προς τις τουρκοκρατούμενες περιοχές (Τεκμήριο 55Α).Ο Τουρκοκύπριος Ομόλογος του, τον ενημέρωσε προφορικά ότι ο κατηγορούμενος πέρασε στις 6.8.23 και ώρα «04:00 κατά προσέγγιση» με το όχημα [ ], Nissan, πράσινου χρώματος. Επέστρεψε η ώρα 07:20 της ίδιας ημέρας. Βάση αυτής της ενημέρωσης, προχώρησε και απάντησε στην επιστολή Τεκμήριο 55Α, συντάσσοντας το Τεκμήριο 55Β. Είναι σύνηθες φαινόμενο εξήγησε, «όταν η αστυνομία επείγει για οποιαδήποτε εγκληματικότητα να ζητούμε πληροφορίες, άμεσα. Εάν τις ζητούσα γραπτώς και όπως και τις ζήτησα μετά, η καθυστέρησής από την Τουρκοκυπριακή πλευρά ίσως ήταν 3 με 4 μήνες η απάντηση τους».  Στο γραπτό αίτημα η Τουρκοκυπριακή πλευρά απάντησε τον Νοέμβριο του 2023. Το περιεχόμενο αυτής της απάντησης συμπεριλήφθηκε στην επιστολή ημερ. 21.3.24 προς το Αρχηγείο Αστυνομίας (Τεκμήριο 56). Σε αυτήν καταγράφονται οι ίδιες πληροφορίες, με μόνη διαφοροποίηση την ώρα εισόδου του κατηγορούμενου στις κατεχόμενες περιοχές «η οποία σύμφωνα με το αρχείο τους καθορίζεται στις 04:10».  

 

Ρωτήθηκε ο μάρτυρας στη ζώσα μαρτυρία να εξηγήσει γιατί υπάρχει αυτή η διαφορά της ώρας μεταξύ των προφορικών πληροφοριών που έλαβε και της γραπτής απάντησης που έδωσε το γραφείο, τον Μάρτιο του 2023. Ο μάρτυρας δήλωσε ότι όλες οι πληροφορίες που δίδουν οι Τουρκοκύπριοι είναι πάντοτε ορθές, ως και οι δικές μας, αφού υπάρχει σχέση συναντίληψης και εμπιστοσύνης. Τα αιτήματα ανέρχονται περίπου στις 2.000 το χρόνο. Οι προφορικές πληροφορίες είναι κατά 99.9% ορθές δήλωσε χαρακτηριστικά, όμως για να αποκλείονται τυχόν λάθη, αποστέλλεται πάντοτε και γραπτό αίτημα. Στα όσα χρόνια ο ίδιος υπηρέτησε οι πληροφορίες ήταν πάντοτε αξιόπιστες.

Αντεξετασθείς δήλωσε ότι υπήρξαν κρούσματα αν και ελάχιστα, που κάποιος δεν κατέγραψε, για κάποιο άγνωστο λόγο, την ώρα διέλευσης. Στα δέκα χρόνια υπηρεσίας του, το πιο πάνω ενδέχεται να συνέβη 2 με 3 φορές. Το έργο του γραφείου δεν έχει καμία σχέση με τα Οδοφράγματα και τον τρόπο λειτουργίας των.  Ξεκαθάρισε ότι η ώρα της καταγραφής είναι η ώρα που το πρόσωπο σταματά και δείχνει την ταυτότητα του για να περάσει. Ενδέχεται ανέφερε, όπως, αν υπάρχει κίνηση, περάσουν και 4 με 8 λεπτά για να ολοκληρωθεί η μετάβαση κάποιου από το ένα σημείο ελέγχου στο άλλο.  

 

11. Δημήτριος Ττόφα- (ΜΚ12)

               Ο ΜΚ12 αποτελεί τον διάδοχο του ΜΚ9 από τον Φεβρουάριο του 2022. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια 55Α, 55Β και 56, και κατέθεσε τα Τεκμήρια 57 και 58 τα οποία αποτελούν το αίτημα της Ελληνοκυπριακής πλευράς προς την Τουρκοκυπριακή και την απάντηση τους. Το αίτημα συμπληρώθηκε από τον ΜΚ9 την 21.8.23 σε φόρμα των Ηνωμένων Εθνών με υπογραφή ενός Ελληνοκύπριου Αξιωματικού, ενός Τουρκοκύπριου και των Ηνωμένων Εθνών. Η απάντηση παραλήφθηκε την 9.11.23 και σε αυτήν υπογράφει ο ίδιος, ένας Τουρκοκύπριος και τα Ηνωμένα Έθνη. Ο ίδιος απέστειλε το Τεκμήριο 56 στο Αρχηγείο όταν του ζητήθηκε, αντιλαμβανόμενος ότι δεν είχε σταλεί απαντητική επιστολή στην Αστυνομία. Τα στοιχεία του μηχανοκίνητου οχήματος του κατηγορούμενου επιβεβαίωσε ξανά με τον Τουρκοκύπριο Ομόλογο του. Σε ελάχιστες περιπτώσεις δήλωσε, έχει τύχει να υπάρχει μια μικρή διαφοροποίηση ως προς την ζητηθείσα ώρα, και αυτό λόγω του κατεπείγοντος του αιτήματος. Οι γραπτές όμως πληροφορίες είναι επίσημες και δίδονται κατόπιν ελέγχου του Πίνακα των Τουρκοκυπρίων. Από την πλειάδα υποθέσεων και/ή αιτημάτων που έχουν περάσει από τα χέρια του, έχει διαπιστώσει ότι οι γραπτές πληροφορίες ανταποκρίνονται πάντοτε στην πραγματικότητα.

 

12. Γιάννης Κοφτερός- (ΜΚ14)

               Ο ΜΚ14 εργάζεται στο Νομικό Τμήμα της εταιρείας Epic Ltd τα τελευταία 10 χρόνια. Ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι η εκτέλεση Δικαστικών Διαταγμάτων. Ένεκα της θέσεως του έχει εκπαιδευτεί και σε θέματα τεχνικών δεομένων, παρακολουθώντας σχετικά εκπαιδευτικά σεμινάρια και προγράμματα, έχοντας λάβει ενημέρωση και εκπαίδευση σε θέματα «κεραίων» αλλά και της «εμβέλειας των». Αναγνώρισε το Διάταγμα Δικαστηρίου που επιδόθηκε στην εταιρεία (Τεκμήριο 25) δυνάμει του οποίου εξήχθησαν τα αποτελέσματα της σχετικής έκθεσης (Τεκμήριο 28). Αναγνώρισε επίσης τον ψηφιακό δίσκο που παρέδωσε σε ηλεκτρονική μορφή μέσω του προγράμματος «Excel», τον οποίο δημιούργησε ο ίδιος. Τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 28, τυπώθηκαν και αποτελούν το Τεκμήριο 27. Συνδρομητής των δύο αριθμών κινητής τηλεφωνίας για τους οποίους εκδόθηκε Διάταγμα άρσης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων, είναι ο κατηγορούμενος. Οι αριθμοί είναι οι [ ] και [ ]. Τα δεδομένα αφορούν στις ημερομηνίες 5.8.23 και 6.8.23. Ο μάρτυρας επεξήγησε τις καταγραφές στις διάφορες στήλες, τη σημασία και δεδομένα που καταγράφονται σε αυτές. Ο ορισμός «LAC» είναι «ο κωδικός της περιοχής που βρίσκεται η κεραία και μας προσδιορίζει κατά πόσον μια κλήση ή ενέργεια «Data» έχει γίνει 2G,3G, την τεχνολογία που έχει γίνει, τέλος πάντων η συγκεκριμένη κλήση ή ενέργεια». Στις δύο λίστες που ακολουθούν απεικονίζονται οι εισερχόμενες και εξερχόμενες κλήσεις, μηνύματα, αναπάντητες ή ανεπιτυχείς κλήσεις ως αυτές έλαβαν χώρα μεταξύ των πιο πάνω ημερομηνιών από τους συγκεκριμένους δύο αριθμούς κινητής τηλεφωνίας. Στη στήλη με τον τίτλο «Data Usage» αποτυπώνεται οποιαδήποτε ενέργεια γίνεται δια της χρήσης τεχνολογίας / πλοήγησης στο διαδίκτυο με τις στήλες να περιλαμβάνουν την ώρα και διάρκεια χρήσης, κωδικό θέσης και στοιχεία προσδιορισμού της γεωγραφικής θέσης των κυψελών, από την οποία ο χρήστης λάμβανε σήμα. Εκάστη κεραία της Epic μπορεί να περιέχει από 2 μέχρι 9 κυψέλες, η δε εμβέλεια της εξαρτάται από το εύρος της περιοχής που αυτή καλύπτει, τη μορφολογία του εδάφους (πεδιάδα,βουνά, θαλάσσια περιοχή), το υψόμετρο, τον αριθμό των κτιρίων που υπάρχουν στην γειτνιάζουσα περιοχή, την τεχνολογία της κεραίας και την «κίνηση» που μπορεί να υπάρχει τη δεδομένη στιγμή.

 

Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 60 και 60Α, δύο χάρτες τους οποίους εκτύπωσε ο ίδιος από το πρόγραμμα «Google Earth» στο οποίο εμφανίζονται οι κεραίες της εταιρείας, ενδιάμεσα των δύο διευθύνσεων. Στους χάρτης επίσης φαίνονται σε μεγέθυνση οι κεραίες που είναι τοποθετημένες μεταξύ των 2 αυτών, σχετικών, διευθύνσεων. Υπέδειξε ο ΜΚ14 επί του Τεκμηρίου 60 την κεραία με αριθμό ΝΙC213 (Οδός Δημοκρατίας Αγιος Δομέτιος), NIC 102 τοποθετημένη στην Μεγάλου Αλεξάνδρου καθώς και την NIC118 στην Οδό Αγίου Παύλου. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 27, ο αριθμός τηλεφώνου [ ] που ανήκει στον κατηγορούμενο έλαβε σήμα από τις ακόλουθες κεραίες την 6.8.23 κατά τις ακόλουθες ώρες:  

 

(α) Την 03:17:57  λάμβανε σήμα από την Οδό Δημοκρατίας,

(β) Τις 03:39:57 και 04:09:57 από την κεραία στην Οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου και

(γ) Την 04:17:46 από την Αγίου Παύλου.

 

               Ο μάρτυρας αντεξετασθείς δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο κάποιος ο οποίος βρίσκεται στην Ηλέκτρας 34 να έχει λήψη από την κυψέλη- κεραία της Μεγάλου Αλεξάνδρου (NIC102) η οποία είναι τοποθετημένη σε ύψωμα και δη, επί κτιρίου με ελαστικά. Η εν λόγω κεραία βρίσκεται επί του Κυκλικού Κόμβου «University Of Nicosia». Συμφώνησε κατά την αντεξέταση του ότι μεταξύ της Μεγάλου Αλεξάνδρου (NIC102) και Ηλέκτρας 34 εντοπίζονται 10 ενδιάμεσες κεραίες. Δεν απέκλεισε τη θέση της υπεράσπισης ότι «είναι πιο πιθανόν κάποιος να λάμβανε σήμα από μια από αυτές τις 10 παρά από την Μεγάλου Αλεξάνδρου».     

 

Αστυνομικοί Γ. Παρασκευά (ΜΚ11) & Α. Χρυσάνθου (ΜΚ13)

13. Γ. Παρασκευά (ΜΚ11)

               Ο Αρχιαστυφύλακας 2945 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο επί του εδωλίου καθότι αυτός πήγαινε «κάθε Δευτέρα μεταξύ των ωρών 18:00-20:00 στο Σταθμό για να υπογράφει». Ερωτηθείς αν γνωρίζει τον λόγο που ήταν αναγκαία η παράθεση της υπογραφής του, απάντησε: «Ερχόταν και υπέγραφε για υπόθεση που είχε εναντίον του όσον αφορά βία στην οικογένεια απ’ ότι θυμούμαι, σε έτσι θέματα». Την παραπονούμενη επίσης γνωρίζει καθότι είχαν οδηγίες από τη Νομική Υπηρεσία, να περιπολούν το σπίτι της πριν τον εμπρησμό, αφού ήταν ανάμεσα στους στόχους που όφειλαν να περιπολούν κάθε 3 με 4 ώρες. Κληθείς να διευκρινίσει γιατί θεωρείτο «στόχος» το σπίτι, ο ΜΚ11 απάντησε ότι οι στόχοι αφορούν τις περιπτώσεις όπου «μπορεί να συμβεί κάτι».

Την 16.7.23 συνομίλησε με την ΜΚ6 η οποία κάλεσε τον σταθμό. Ως του ανέφερε, είχε μόλις απειληθεί από τον κατηγορούμενο, έξω από την υπεραγορά Lidl, ότι θα της κάνει κακό, πλησιάζοντας προς το μέρος της. Η ΜΚ6 ζήτησε όπως γίνει σύσταση για να μην την ξαναπλησιάσει. Ο μάρτυρας επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο ο οποίος αρνήθηκε τις απειλές και υποσχέθηκε συμμόρφωση με την προτροπή του. Αντεξετασθείς διαφώνησε με τη θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε καταγγελία στο σταθμό ότι η παραπονούμενη κατακρατούσε εργαλεία της δουλειάς του. Ο κατηγορούμενος διευκρίνησε, ποτέ δεν προέβη σε καταγγελία. Το μόνο που έκανε ήταν να προβεί σε μια γενική αναφορά, με τον ΜΚ11 να τον συμβουλεύει όπως αποταθεί στον δικηγόρο του.

 

14. Α. Χρυσάνθου Αστ. 4505 (ΜΚ13)

               Ο εν λόγω μάρτυρας υπηρετεί στο Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς από το 2018. Γνωρίζει αμφότερους, κατηγορούμενο και παραπονούμενη. Τον κατηγορούμενο γνωρίζει αφού μετέβαινε στο σταθμό για σκοπούς υπογραφής. Την παραπονούμενη γνωρίζει ένεκα των καταγγελιών που υπέβαλε στο σταθμό για βία στην οικογένεια. Η οικία της ΜΚ6 αποτελούσε έναν από τους 4 στόχους του σταθμού και συνεπώς περιπολούσαν αυτό ανά τακτά χρονικά διαστήματα καθ’ όλη τη διάρκεια του εικοσιτετράωρου. Ο μάρτυρας συνομίλησε με τον νεαρό Μηνά τον Ιούλιο του 2023, ο οποίος τηλεφώνησε στο Σταθμό αναφέροντας ότι ο πατέρας του «γυρόφερνε» στη γειτονιά. Άμεσα ο ίδιος μετέβη στη σκηνή, μη εντοπίζοντας τον κατηγορούμενο. Ο Σταθμός Κοκκινοτριμιθίας απέχει 3 χιλιόμετρα από το σπίτι της ΜΚ6. Για να πας στο Σταθμό συνέχισε, δεν περνάς από την Οδό Ηλέκτρας, με το σπίτι να βρίσκεται «προς την ακριτική περιοχή του χωριού Μάμμαρι». Η οικία βρίσκεται εντός συγκεκριμένου συγκροτήματος, και φέρει μια μόνο είσοδο-έξοδο. Στον οικισμό δεν μπορεί κάποιος να εισέλθει τυχαία. Αντίθετα, πρέπει να γνωρίζει που αυτός ευρίσκεται. Αντεξετασθείς ως προς τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψιν για την επιλογή των στόχων απάντησε ότι μεταξύ άλλων, προτεραιότητα είναι η παροχή προστασίας λόγω επικινδυνότητας της κατάστασης.

 

Μαρτυρία Υπεράσπισης

1.Κατηγορούμενος

               Ο Κατηγορούμενος υιοθέτησε το περιεχόμενο των δύο καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία, Τεκμήριο 9[34]. Στην πρώτη του κατάθεση ανέφερε ότι «είναι παντρεμένος με την ΜΚ6» αλλά βρίσκονται σε διάσταση. Ο ίδιος δεν έχει κανένα πρόβλημα με την παραπονούμενη. Αντίθετα εκείνη θέλει να τον βάλει φυλακή. Δήλωσε ότι είχε πάνω από ένα μήνα (από την ημερομηνία της κατάθεσης) να δει την παραπονούμενη ενώ τα παιδιά του έχει να δει πολύ καιρό. Η τελευταία φορά που πέρασε από την Οδό [ ] 34 ήταν πριν ενάμισι μήνα γιατί ήθελε ένα δει αν μια  μηχανή του πηλού ήταν εκεί. Θυμάται ότι εκείνη την ημέρα (που πήγε) είχε μιλήσει με την αστυνομία. Την 6.8.23 και περί ώρα 03:15 -03:30 πέρασε από το Οδόφραγμα του Αγίου Δομετίου για να πάει στο καζίνο. Περί τούτου έχει και σχετικές αποδείξεις/αναλήψεις χρημάτων τις οποίες παρέδωσε. Για τον εμπρησμό του οχήματος έμαθε την ημέρα της κατάθεσης του, στο σταθμό. Ο λόγος που τον κατήγγειλε η Μ. «είναι για να χάσει την προθεσμία της πληρωμής της διατροφής που είναι 7.8.23 και να έχει επιπτώσεις». Επιπλέον, η ημέρα ακρόασης της υπόθεσης με τον ίδιο ως παραπονούμενο πλησιάζει και συνεπώς ήθελε να του δημιουργήσει θέμα. Στη δεύτερη του κατάθεση, 5 ημέρες αργότερα ανέφερε ότι συναντήθηκε «μια Κυριακή πριν ένα μήνα περίπου μεταξύ των ωρών 12:00-12:30  έξω από την πόρτα του Lidl στην Κοκκινοτριμιθιά. Η ΜΚ6 ήταν σταθμευμένη έξω από την πόρτα της υπεραγοράς, έξω από το αυτοκίνητο και κοίταζε την απόδειξη. Ο ίδιος την χαιρέτησε λέγοντας της «Γεια σου κυρία». Μετά έκανε ένα γύρω από το χώρο στάθμευσης, στάθμευσε και κατέβηκε. Όταν της είπε ότι «οι μέρες της ήρθαν» και «θα δεις τι θα σου κάνω» εννοούσε ότι «πλησίασαν οι μέρες για το τέλος  της υπόθεσης, όχι για το τέλος της ζωής της». Ερωτηθείς για τις απειλές την 23.7.23 απάντησε ότι η παραπονούμενη τον έχει μπλοκαρισμένο και δεν μπορεί να επικοινωνήσει μαζί της. Μόνο η ίδια μπορεί να τον καλέσει. Ποτέ δεν απείλησε ότι θα την κάψει. Δήλωσε εκ νέου σίγουρος ότι από το Οδόφραγμα πέρασε πριν τις 04:00. O λόγος που μετέβηκε στις κατεχόμενες περιοχές εκείνη την ώρα ήταν γιατί δεν είχε δουλειά την επομένη και «περίμενε να σπάσει η κίνηση επειδή μέχρι τα μεσάνυκτα υπάρχουν πολλά αυτοκίνητα». Ξεκίνησε από το σπίτι του η ώρα 03:25-3:30 με το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής  [ ] για να πάει στο Οδόφραγμα το οποίο απέχει από την οικία του περίπου 10 λεπτά. Για την φωτιά στο όχημα έμαθε όταν πήγε στο σταθμό την Δευτέρα 7.8.23 για να υπογράψει όπου και συνελήφθη γιατί «ήταν ο μόνος ύποπτος που είχε διαφορές με την Μ.». 

                

               Ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ότι κατάγεται από την Αίγυπτο. Βρίσκεται στην Κύπρο από το 1990. Η κατάσταση της υγείας του από το 2023 και εντεύθεν έχει χειροτερέψει. Αντιμετωπίζει καρδιακά προβλήματα και λαμβάνει ασπιρίνη. Η κατάσταση του έχει επηρεάσει άρδην τις αντοχές του. Δεν μπορεί να τρέξει και να σκαρφαλώνει. Ερωτηθείς σε σχέση με τις επισκέψεις του στα κατεχόμενα ανέφερε ότι εκεί μεταβαίνει για «να σκοτώσει» τον ελεύθερο του χρόνο. Το καζίνο είναι μια εύκολη επιλογή αφού εκεί με λίγα χρήματα μπορεί να περάσει άπλετο χρόνο. Με την παραπονούμενη γνωρίστηκαν το 2005 και παντρεύτηκαν το 2006. Η ΜΚ6 δεν εργάστηκε ποτέ ενόσω ήταν παντρεμένοι, με τον ίδιο να συντηρεί την οικογένεια αποκλειστικά. Της κατέβαλε τον μισθό του σε εβδομαδιαία βάση για να πληρώνει τα έξοδα του σπιτιού. Το σπίτι στην Ηλέκτρας το αγόρασε ο ίδιος πληρώνοντας πάντοτε ο ίδιος τις δόσεις (Τεκμήριο 53). Την υπογραφή του επί του Τεκμηρίου 52 πλαστογράφησε η παραπονούμενη για να θέσει εαυτόν ως συνιδιοκτήτρια της οικίας, ζήτημα το οποίο κατήγγειλε στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων το 2021. Αναγνώρισε την οικία επί του Τεκμηρίου 1, αναφέροντας ότι το τοιχαράκι ενδιάμεσα των κατοικιών και το ττέλι στο πίσω μέρος των, έκτισε ο ίδιος. Το 2021 που εγκατέλειψε οριστικά την οικία διέμενε στα Ανάγια. Στην Άμμου 15 διαμένει από τον Μάη του 2022. Μετά το διαζύγιο και μέχρι το 2021 η ΜΚ6 πήγαινε κάθε Σαββατοκύριακο σπίτι του με τα παιδιά και μαγείρευαν όλοι μαζί. Το 2020 ανακάλυψε ότι η παραπονούμενη «μιλά με κάποιον τα βράδια» και δη, τον ΜΚ7. Το αυτοκίνητο που κάηκε, αγόρασε ο ίδιος τον Ιούλιο του 2018 και ενέγραψε επ’ ονόματι της ΜΚ6 για να εξυπηρετούνται τα παιδιά του. Κανένα συμφέρον δεν είχε να κάψει το όχημα. Το διπλοκάμπινο που έχει αγόρασε το 2012 σε μεταχειρισμένη κατάσταση. Το όχημα έχει πρόβλημα με το «κολάνι» της μηχανής.

Με το που ανάβει, πρέπει να λειτουργήσει η μηχανή για τουλάχιστον 5 λεπτά για να σταματήσει ο ήχος που παράγει, αλλιώς «θα σφυρίζει». Ο όρος περί υπογραφής στο σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς τέθηκε το 2021. Από τον Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς μέχρι την [ ] 34 χρειάζονται περίπου 5 λεπτά. Κάθε φορά που πάει ακολουθεί την διαδρομή που ανέφερε η ΜΚ1. Υπογράφει μεταξύ των ωρών 18:00-20:00, ήτοι σε ώρες αιχμής και συνεπώς χρειάζεται 50 λεπτά για να φτάσει στον προορισμό του. Αν δεν έχει κίνηση, χρειάζεται τουλάχιστον 25 λεπτά.

 

Ρωτήθηκε από την συνήγορο Υπεράσπισης γιατί θεωρεί τον εαυτό του ακόμη παντρεμένο με την ΜΚ6 δηλώνοντας ότι, μέχρι στιγμής δεν έλαβαν διαζύγιο από την Εκκλησία. Μέχρι στιγμής «είναι γραμμένη με το όνομά του». Συνέχεια τον καταγγέλλει με ψευδείς και άδικες καταγγελίες παραπέμποντας στο Τεκμήριο 46 (κατηγορητήριο). Θεωρεί αδιανόητο ότι η σύζυγός του έφερε τον γιο του στο Δικαστήριο για να μαρτυρήσει ψέματα εναντίον του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 62 δύο έγγραφα στην Αραβική που επιβεβαιώνουν την απασχόληση της μητέρας της ΜΚ6 με τις άδειες αλλοδαπών.   Από το σπίτι του ακούει/ καταλαβαίνει κατά πόσον υπάρχει κίνηση στο οδόφραγμα. Η τελευταία ημέρα πριν τις άδειες του καλοκαιριού στο εργοτάξιο ήταν η 4.8.23. Η άδεια του θα διαρκούσε 3 εβδομάδες. Με γνώμονα ότι δεν είχε εργασία την επομένη, αποφάσισε να πάει νωρίς τα ξημερώματα στις κατεχόμενες περιοχές για ανεφοδιασμό του οχήματος του. Ξεκινώντας από το σπίτι του, οδήγησε προς την ‘’Coca-Cola’’, έκανε ένα γύρο με το αυτοκίνητο του και κατευθύνθηκε προς το Οδόφραγμα. Διένυσε αυτή την απόσταση για να σταματήσει ο ήχος του σφυρίγματος. Αν τον άκουγαν στον έλεγχο του οδοφράγματος μπορεί να μην τον άφηναν να περάσει, ως έγινε στο παρελθόν που δεν εξέπεμπε φως το φανάρι του οχήματος του. Σύμφωνα με την απόδειξη που παρουσίασε, προέβη σε ανάληψη χρημάτων από τις κατεχόμενες περιοχές η ώρα 04:22. Σε ότι αφορά το περιστατικό στο Lidl, η συνάντησή τους ήταν τυχαία. Στάθμευσε το όχημα του απέναντι από της ΜΚ6 και τη χαιρέτησε, αναφέροντας της ότι «οι μέρες της πλησίασαν» Με αυτό εννοούσε ότι η ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης της, πλησίασε. Υπήρχε πολύς κόσμος στον χώρο. Αν την απειλούσε θα μπορούσε η ΜΚ6 να φώναζε για βοήθεια. Ο αστυνομικός σταθμός απέχει 1 χιλιόμετρο από την υπεραγορά. Συνεπώς θα μπορούσε να καλέσει σε βοήθεια. Στη θέση ότι την απείλησε την 23.7.2023 ο κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν θυμάται να την πήρε τηλέφωνο καμία Κυριακή. Αναφορικά με τα εργαλεία του, προέβη σε καταγγελία στον ΜΚ11. Αρνήθηκε κάθε ισχυρισμό περί άσκησης βίας εναντίον των παιδιών του. Παραδέχθηκε ότι μοναδική φορά που κτύπησε την ΜΚ6 ήταν το 2018 για να σταματήσει να ασχολείται με τις άδειες/ βίζες, αρνούμενος το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 42. Την κτύπησε πράγματι στο κεφάλι και την ωμοπλάτη. Στο κεφάλι χρειάστηκε συρραφή. Με δική της θέληση απέσυρε το παράπονό της αργότερα. Ο M. H. ήταν εκ των συνεργατών της. Απειλούσε την ίδια και τα παιδιά, εξ’ ου και της έκλεψε €1.000. Ο λόγος που τον κατάγγειλε είναι γιατί για όσο καιρό υπάρχουν υποθέσεις εναντίον του θα βρίσκεται μακριά από το σπίτι του, θα πληρώνει τα δικά του έξοδα, θα εξυπηρετεί ο ίδιος τον εαυτό του, θα είναι αναγκασμένος να πληρώνει διατροφή αλλά και τη δόση του σπιτιού. Σκοπός της είναι να τον διαλύσει οικονομικά και ψυχολογικά.

 

Η αντεξέταση του κατηγορούμενου υπήρξε μακρά και επίσης επίπονη. Τα καίρια σημεία συνοψίζονται στις ακόλουθες αναφορές:

 

·                                   H MK6 είναι 13 χρόνια μικρότερη του. Ο ίδιος φοίτησε μέχρι την Γ’ Λυκείου. Η ΜΚ6 αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο. Δεν ξέρει αν έχει πτυχίο στη Φυσική γιατί αυτό «δεν έχει σχέση με τη συζυγική σχέση». Δεν γνωρίζει αν εργάστηκε ως δασκάλα στην Αίγυπτο.

 

·                                   Παρά την επιμονή του ότι η ΜΚ6 δεν εργάστηκε ποτέ, συμφώνησε με την κα. Χαραλάμπους ότι μετέβαινε σε διάφορα ιδρύματα και πρόσφερε τις υπηρεσίες της για να λαμβάνει φαγητό για την οικογένεια, ρούχα και κουπόνια για τρόφιμα σε αντάλλαγμα. Δήλωσε άγνοια ως προς τις κατά καιρούς εργασίες που της πρόσφερε το Γραφείο Ευημερίας.

 

·                                   Αμφότερα Διατάγματα Δικαστηρίου (Τεκμήριο 5) του επιδόθηκαν, έχει γνώση εν σχέσει με το περιεχόμενο τους και ισχύουν μέχρι σήμερα. Είναι ιδιοκτήτης του πράσινου διπλοκάμπινου οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ]. Το πρόσωπο που φαίνεται να περνά το Οδόφραγμα η ώρα 04:12 είναι ο ίδιος.

 

·                                   Συμφώνησε με την κατηγορούσα αρχή ότι όταν αιτήθηκαν για το σπίτι στην Ηλέκτρας, άνοιξαν ένα κοινό λογαριασμό στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης, μη μπορώντας να θυμηθεί ως ανέφερε, αν την αίτηση για να λάβουν σπίτι με τη βοήθεια του κράτους την υπέγραψαν και υπέβαλαν από κοινού.

 

·                                   Συμφώνησε με την κα. Χαραλάμπους ότι δεν ήταν πάντα ο ίδιος που κατέβαλε το ποσό της δόσης για το σπίτι, αλλά πλείστες φορές πλήρωνε η ΜΚ6 είτε μέσω των επιδομάτων που λάμβανε από το κράτος είτε από το μισθό που της παρέδιδε. Μέχρι σήμερα το σπίτι ανήκει και στους δύο. Στη θέση της κατηγορούσας αρχής ότι δυνάμει του Τεκμηρίου 52 (Έγγραφα Κτηματολογίου) ο ίδιος είναι το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκχωρήθηκε η οικία (εκδοχέας) και όχι η Μ. η οποία ήταν ο εκχωρητής, ο κατηγορούμενος επέμενε στη θέση ότι η ΜΚ6 πλαστογράφησε την υπογραφή του.

 

·                                   Επανήλθε η κα. Χαραλάμπους δηλώνοντας ότι καμία υπόθεση εναντίον της ΜΚ6 δεν εκκρεμεί και ότι εκδικητικά την κατήγγειλε τον Σεπτέμβριο του 2021, μετά που αναγκάστηκε να φύγει από την οικία, για να την εκδικηθεί, με τον μάρτυρα να αρνείται τις θέσεις της κατηγόρου.  

 

·                                   Υπάρχουν φορές που ο σύζυγος ενδέχεται να κτυπήσει τη σύζυγο όταν δεν υπακούει και «κάνει ότι θέλει» (η σύζυγος). Ο ίδιος κτύπησε την ΜΚ6 την 1.5.18. Συμφώνησε ότι την κτύπησε «γιατί είχε νεύρα» και «επειδή (εκείνη) έκαμε λάθος». Η ΜΚ6 νοσηλεύτηκε. Ο ίδιος μέχρι να λάβει εξιτήριο έφυγε από το σπίτι καταχωρώντας αίτηση διαζυγίου. Σύμφωνα με τα λεγόμενα του, «την χώρισε λόγω των αδειών που κανόνιζε». Επειδή η ΜΚ6 αντιλήφθηκε το λάθος της απέσυρε το παράπονο της περί ξυλοδαρμού (Τεκμήριο 42- κατηγορητήριο).

 

·                                   Ερωτηθείς να τοποθετήσει χρονικά την ενασχόληση της ΜΚ6 με τις «άδειες», ο κατηγορούμενος απάντησε το 2017-2018. Ερωτηθείς γιατί δεν υπέβαλε αίτηση διαζυγίου νωρίτερα, αφού αυτό ήταν το μείζον θέμα, απάντησε ότι «μέχρι τότε δεν είχε παράπονο». Συμφώνησε ότι μετά την έκδοση διαζυγίου (Ιούλιο 2018) η ΜΚ6 σταμάτησε να «φέρνει κόσμο», αδυνατώντας να απαντήσει γιατί επέστρεψε τον Ιανουάριο του 2020 στο σπίτι με αφορμή το πιο πάνω ζήτημα. Θέση του μετέπειτα ήταν γιατί η παραπονούμενη δεχόταν απειλές από τους πρώην συνεργάτες της.

 

·                                   Συμφώνησε ότι σε τρείς διαφορετικές περιπτώσεις το Γραφείο Ευημερίας μετακίνησε την ΜΚ6 και τα παιδιά από το σπίτι μεταφέροντας τους σε καταφύγιο. Συμφώνησε επίσης ότι η ΜΚ6 κοιμήθηκε μια νύκτα σε ένα πάρκο, 300 μέτρα από το σπίτι, μη διαψεύδοντας τον ΜΚ5 σε σχέση με τις αναφορές του. Συμφώνησε επίσης ότι έδιωξε τον ΜΚ5 από την οικία του επειδή τόλμησε να καταγγείλει το περιστατικό στην αστυνομία.

 

·                                   Το 2021 η ΜΚ6 τον κατήγγειλε για άλλο περιστατικό βίας (Τεκμήριο 46). Τότε ήταν που εκδόθηκε το Διάταγμα Αποκλεισμού. Ο γιος του Γ. (από άλλο γάμο) δεν του μιλά. Ο λόγος είναι γιατί ο κατηγορούμενος τον κτύπησε όταν ήταν 17 ετών. 

 

·                                   Από το 2021 που έφυγε από το σπίτι δεν μπορούσε να εργαστεί σε απογευματινές εργασίες γιατί ήταν αναγκασμένος να πηγαίνει να «πλένει και να σιδερώνει τα ρούχα του». Η φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει τον κάνει πιο νευρικό. Παρά την έκδοση πολιτικού διαζυγίου το 2018, κρίνει ότι είναι ακόμη μεταξύ τους παντρεμένοι, θρησκευτικά. Σύμφωνα με τον ίδιο: «Έπρεπε να τελειώσει από τον θρησκευτικό γάμο, να λήξει ο θρησκευτικός γάμος και μετά να κάμει ότι θέλει. Γίνεται να πλήρωνα και δόσεις, ρεύμα νερό έξοδα; Γίνεται να ενοικιάζω σπίτι εγώ, να φύγω από το σπίτι και να πληρώνω ενοίκιο; Πρέπει η ίδια να καθαρίσει εντελώς από τη σχέση που είχαμε μαζί, από το γάμο που είχαμε μαζί».

 

·                                   Μεταξύ των ημερομηνιών 19.3.22 με 4.4.22 παρέμεινε υπό κράτηση ενώ διερευνάτο η υπόθεση με το δηλητήριο.

 

·                                   Συμφώνησε με τη θέση της κατηγορούσας αρχής ότι η ΜΚ6 μπορούσε αν ήθελε να υποβάλει «φυλακιστήριο» για τους μήνες που δεν της κατέβαλε διατροφή. 

 

·                                   Τις Δευτέρες που μεταβαίνει στο Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς  για να υπογράψει, μπορεί να σταματήσει στην υπεραγορά Lidl για να ψωνίσει. Η φορά που συνάντησε την ΜΚ6 ήταν Κυριακή. Η υπόθεση της ΜΚ6 στο Δικαστήριο στην οποία έκανε αναφορά την 16.7.23 ήταν ορισμένη τον Οκτώβριο ή Νοέμβριο του 2023. Την «ημέρα του Lidl»  δέχθηκε τηλεφώνημα από τον ΜΚ11. Συμφώνησε ότι στην 1^η του κατάθεση δεν ανέφερε ότι μίλησε με την ΜΚ6 στο Lidl, ενώ στη δεύτερη παραδέχεται στην εκστόμιση των όσων ανέφερε η Μ.

 

·                                   Στη θέση ότι τόσα χρόνια μετά δεν ζήτησε αλλαγή στους όρους της υπογραφής στον συγκεκριμένο σταθμό με μοναδικό σκοπό να πηγαίνει να ενοχλεί την οικογένεια, απάντησε ότι «δεν γνωρίζει το πρόγραμμα της οικογένειας», παρά την παραδοχή του ότι μέχρι το 2021 είχε καθημερινή επαφή με τα παιδιά και τη ΜΚ6. Συμφώνησε επίσης ότι γνώριζε τον αριθμό σταθερής τηλεφωνίας του σπιτιού και τηλεφωνούσε ανά διαστήματα.

 

·                                   Συμφώνησε ότι πέρασε από την οικία της παραπονουμενης περασμένες 21:00  το βράδυ εντός Ιουλίου για να δει κατά πόσον ήταν εκεί μια μηχανή. Με την επίσκεψη του, του τηλεφώνησε η αστυνομία.

 

·                                   Στη θέση της κατηγορούσας αρχής ότι πέρασε πολλές φορές από το σπίτι, ο μάρτυρας απάντησε: «Yπάρχει απόδειξη πώς εγώ πέρασα από εκεί πάνω από μια φορά;» Σύμφωνα με τον ίδιο, ο λόγος που πήγε μετά από 2 χρόνια για να ψάξει για τη μηχανή του ήταν γιατί επρόκειτο να κάμει κάποιες δουλειές στη Λάρνακα, και «για να μη έχω κανένα πρόβλημα, να μη με δει κάποιος γείτονας ή η ίδια και να έχω άλλα προβλήματα, επέλεξα να πάω εκείνη την ώρα να περάσω να κοιτάξω να δω αν είναι εκεί η μηχανή».

 

·                                   Θέση του ήταν ότι ποτέ δεν μίλησε με την ΜΚ6 την 23.7.23. Σχετική όμως είναι η ακόλουθη στοιχομυθία την οποία παραθέτω αυτούσια:  

 

«Ε. Στην κατάθεση σου που έδωσες, Τεκμήριο 9 την δεύτερη, 12.8.23, μάλλον αποσύρω την ερώτηση μου. Εμίλησες όμως μαζί της  στην Εκκλησία;

A. Σας είπα πως δεν την πήρα τηλέφωνο Κυριακή, για να γνωρίζω αν είναι εκκλησία ή όχι.

Ε. Εμίλησες όμως μαζί της κύριε;

A. Εμίλησα αλλά δεν ήταν Κυριακή ή Δευτέρα. Δεν ήταν Κυριακή, για να γνωρίζω αν είναι σε εκκλησία ή όχι.

Ε. Ακουσες τζείνη τη συνομιλία στο Δικαστήριο;

A. Μάλιστα.

….

Ε. Εντάξει αποσύρω. Εκείνη τη μέρα κύριε, που εμιλήσατε με τη Μ. στο τηλέφωνο είπε της ότι ήσουν 18 ημέρες φυλακή θυμάσαι;

A. Μάλιστα

Ε. Τζαι ότι θα της ανοίξεις τζαι άλλες υποθέσεις, θυμάσαι;

A. Εχει υποθέσεις μέσα και υπάρχουν τζαι άλλες υποθέσεις, που θα προχωρήσω.

….

Ε. Δήλαδή εμιλούσε μόνη της τζαι εσύ έλεγες μόνο ναι; Τούτο μας λέεις;

A. Μπορείτε να ακούσετε ξανά το μήνυμα και να δείτε τι έλεγε.

Ε. Α, να ακούσουμε το μήνυμα;

A. Αν εσύ αμφισβητάς αυτά που λέω.

Ε. Άρα, να ακούσω τη Μ., θα σε ακούσουμε τζαι εσένα να μιλάς τζαι τη Μ. να λέει κάποια πράγματα τζαι εσύ να λέεις “Α” τζαι τίποτε άλλο;

A. Δεν ήταν μόνο αυτήν τη λέξη που έλεγα. Με προκαλούσε και εγώ, για να μην μπορώ να απαντήσω, να μην λέω τίποτε;

E. Απαντούσατε; Πείτε μου τι λέγατε!

Α. Που να θυμηθώ τι έλεγα.

Ε. Δεν θυμάσαι! Εγώ σου υποβάλλω ότι της είπες ότι θα της σπάσεις το αυτοκίνητο, ότι εν να το κάψεις, ότι δεν θα μείνει ούτε κομμάτι γερό.

Α. Μου έλεγε θα χαλάσεις το αυτοκίνητο μου; Θα μου σπάσεις το αυτοκίνητο; Της έλεγα ναι. Δεν ανάφερε σε καμία περίπτωση να κάψω το αυτοκίνητο. Δεν ανάφερε η Μ. κάτι για το αυτοκίνητο, για κάψιμο του αυτοκινήτου. Δεν άκουσα αυτήν την λέξη καθόλου.

Ε. Εν εσύ που είπες τούτην την λέξη, όχι η Μ. Εσύ την απείλησες την Μπάσμα ότι θα κάψεις το αυτοκίνητο.

Α. Στο τηλεφώνημα;

E. Στο τηλεφώνημα.

Α. Όχι, να ακούσουμε το μήνυμα.

Ε. Αφού δεν θυμάσαι κύριε.

….

Ε. Θέλεις να ακούσουμε το φωνητικό;

A. Ναι

Ε. Θέλεις να το βάλουμε να το ακούσεις;

A. Ναι, να το ακούσουμε.

Κα. Σοφοκλέους: Εντιμοτάτη ε—

Κα. Χαραλάμπους: Αφού ο ίδιος θέλει. Τώρα που επέμβηκε η συνάδελφος άλλαξε την απάντηση του τζαι δεν θέλει.

Κα. Σοφοκλέους: Δεν έχει σημασία, έννεν ότι θέλει.

….

Ε. Να το βάλουμε να το ακούσουμε;

A.  Όχι, όχι όχι, δεν χρειάζεται».

 

·                  Την 5.8.23, ημέρα Σάββατο, πήγε δουλειά και επέστρεψε σπίτι. Η άδεια του κανονικά είχε ξεκινήσει την 4.8.23. Πήγε για ύπνο η ώρα 12:00. Ξύπνησε η ώρα 03:00 το πρωί. Τον είδε η γειτόνισσα του, μια μεγάλη κυρία, άνω των 80 ετών. Του είπε καλημέρα. Ετοίμασε τσάι και αφού το ήπιε, έκαμε ένα γύρω με το αυτοκίνητο και πήγε στα κατεχόμενα. Στις κατεχόμενες περιοχές πέρασε κοντά στις 04:00. Στη θέση ότι στις καταθέσεις του αναφέρει άλλες ώρες, και δηλώνει μάλιστα και βέβαιος περί τούτου, απάντησε ότι η κατηγορούσα αρχή είναι αυτή που αλλάζει συνεχώς τις ώρες του εμπρησμού.

·                 Το καζίνο «Πασσιά» που επισκέπτεται απέχει 10 λεπτά από το Οδόφραγμα. Το σπίτι του από το Οδόφραγμα είναι λιγότερο από ένα χιλιόμετρο. Θέλει συνήθως 5 λεπτά για να φτάσει. Επέλεξε να κάνει «βόλτες» μέσα στον Αγιο Δομέτιο για να σταματήσει ο ήχος στο όχημα του.

·        Την ανάληψη των χρημάτων η ώρα 04:21 ολοκλήρωσε «φεύγοντας» από το καζίνο.

·                                   Κληθείς να απαντήσει με παραπομπή στις δεκάδες καταγραφές επί του Τεκμηρίου 14, πότε, επισκέφθηκε από το 2021 και εντεύθεν ξανά, τις κατεχόμενες περιοχές η ώρα 04:00 τα ξημερώματα, ο μάρτυρας επέμενε ότι δεν είχε σταθερές ώρες. Κληθείς να απαντήσει κατά πόσον μετέβη παρόμοιες ώρες τις αντίστοιχες μέρες της άδειας του, εντός των ετών 2021 και 2022, (4/8και εντεύθεν) ο μάρτυρας απάντησε ότι ποτέ δεν είχε σταθερές ώρες.  

 

·                                   Ερωτηθείς σχετικά με την πρόσβαση που είχε κάποιος εντός του χώρου στάθμευσης της οικίας, ο κατηγορούμενος απάντησε:

«Το ττέλι που είχα βάλει πίσω στο σπίτι, είχα κάνει μια πόρτα, ώστε να μπαίνω και να βγαίνω από εκεί και το έκλεινα με σύρμα. Ο λόγος που το έκαμα, έφερνα εργαλεία δικά μου και τα άφηνα έξω που το ττέλι. Έμπαινα που το σπίτι που ήταν η κεντρική είσοδος, άνοιγα την πόρτα που μέσα, για να μπορέσω να βάλω τα εργαλεία μου μέσα και να το κλείσω, εκτός αν έγιναν κάποιες αλλαγές στο σημείο που αναφέρω και άλλαξαν πράγματα που τον καιρό που έφυγα».

 

2. A. Y. A. E. G. (ΜΥ1)

               Μοναδικός μάρτυρας υπεράσπισης, ο 42χρονος αδερφός του κατηγορούμενου. Κατάγεται από την Αίγυπτο και διαμένει μόνιμα στο Κάιρο. Είναι λογιστής στο επάγγελμα και δεν γνωρίζει την Ελληνική. Με την παραπονούμενη είχαν επικοινωνία μέχρι το 2020. Αναγνώρισε επί του Τεκμηρίου 51 τον M. H. ως το πρόσωπο που του είχε αναφέρει η παραπονούμενη μέσω διαδικτυακής συνομιλίας (Τεκμήριο 65), ότι είχε κλέψει περιουσία από την οικία. Τον παρακάλεσε όπως εντοπίσει την οικογένεια του M. στην Αίγυπτο και μεσολαβήσει για την επιστροφή της κλαπείσας περιουσίας. Η παραπονούμενη του ανέφερε ότι έφερνε εργάτες στα χωράφια, εκδίδοντας προς τούτο σχετικές άδειες (βίζες). Η μητέρα της παραπονούμενης στην Αίγυπτο, αντιμετώπισε προβλήματα με το Νόμο, ένεκα και της δικής ασχολίας της με τα ως άνω. Στο χωριό Αμπνού στην Αίγυπτο υπήρχαν παράπονα εναντίον της παραπονούμενης στην παρούσα. Η ενασχόληση της ΜΚ6 με το θέμα, προκάλεσε διενέξεις στο ζευγάρι. Ο κατηγορούμενος δήλωσε, αντιλήφθηκε ότι μια φορά, η ΜΚ6 είχε αφήσει τα παιδιά μόνα τους στο σπίτι για να πάει να «μεταφράζει στα χωράφια». Αυτός ήταν και ο λόγος που ο κατηγορούμενος είχε χειροδικήσει επί της ΜΚ6 στο παρελθόν. Έγινε προσπάθεια κατάθεσης ενός USB που ο μάρτυρας είχε στην κατοχή του, το οποίο του απέστειλε ο κατηγορούμενος προ της φυλάκισης του, στο οποίο φαίνεται η ΜΚ6 να υβρίζει, να φωνάζει και να φτύνει στον κατηγορούμενο. Η κατάθεση του με δεδομένη τη θέση της υπεράσπισης ότι δεν αφορά στα επίδικα ζητήματα, δεν έγινε αποδεκτή. Εξ’ όσων γνωρίζει η ΜΚ6 δεν εργαζόταν. Ο κατηγορούμενος συνέχισε, ήταν ο αποκλειστικός οικονομικός συνεισφορέας της οικογένειας, γεγονός που διαπίστωνε κάθε φορά που επισκεπτόταν την οικογένεια στην Κύπρο, διαμένοντας σπίτι τους. Του έκανε εντύπωση που ο κατηγορούμενος παρέδιδε αυτούσια την επιταγή του μισθού του στην ΜΚ6.

 

Ο κατηγορούμενος του είπε ότι η ΜΚ6 ήταν υπεύθυνη για όλες τις πληρωμές των εξόδων,που γίνονταν από τον μισθό του πρώτου, με τον ίδιο να εργάζεται Σαββατοκύριακα προς κάλυψη των δικών του, προσωπικών αναγκών. Ποτέ δεν είδε τον κατηγορούμενο να κτυπά τα παιδιά του, τα οποία αγαπά απεριόριστα. Όποτε επισκεπτόταν την οικογένεια στην Κύπρο διαπίστωνε την πολύ καλή σχέση που υπήρχε μεταξύ κατηγορούμενου και των μικρότερων ειδικά, παιδιών, με τον Μ. να είναι «πιο κλειστός χαρακτήρας». Ο κατηγορούμενος ενθάρρυνε τον Μ. γιατί ήταν τόσο έξυπνος που «ίσως γίνει γιατρός». Ως αδελφός, ο κατηγορούμενος ήταν πάντα στοργικός προς τα λοιπά αδέρφια της οικογένειας τα οποία βοήθησε όλα ανεξαιρέτως οικονομικά, συνεισφέροντας στις σπουδές τους. Τελευταία φορά που είδε την ΜΚ6 ήταν τον Ιανουάριο 2020, όταν φιλοξενήθηκε με τη σύζυγο του στην Οδό [ ] 34. Προς τούτο έφερε αυτούσιο το Διαβατήριο του, υποδεικνύοντας στο Δικαστήριο την καταγραφή εισόδου του στη Δημοκρατία. Πήγαν μάλιστα οικογενειακώς εκδρομή στο Τρόοδος (Τεκμήριο66-φωτογραφίες). Ο λόγος που δεν αποτυπώνεται ο κατηγορούμενος στις φωτογραφίες ήταν γιατί την 3.1.24 που πήγαν εκδρομή, ήταν δουλειά.  

              

               Ρωτήθηκε αντεξετασθείς ποιος ο λόγος που ήρθε στην Κύπρο να καταθέσει με τον ΜΥ1 να απαντά πώς επικοινώνησε μαζί του η κα. Σοφοκλέους καλώντας τον να «έρθει να πει την αλήθεια για ό,τι ξέρει», παραδεχόμενος όμως, ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε σχετικό με τα υπό εκδίκαση αδικήματα. Συμφώνησε ότι οι αναφορές κατά την κυρίως εξέταση του περί διαχείρισης των εξόδων της οικογένειας αλλά και η φερόμενη γνώση του για τις σχέσεις μεταξύ των μελών της, αποτελούν δεδομένα που του μετέφερε ο κατηγορούμενος. Κληθείς να απαντήσει πόσες φορές ήρθε στην Κύπρο και σε ποιες χρονολογίες, ο ΜΥ1 δεν θυμόταν. Επανήλθε η κα. Χαραλάμπους επιμένοντας όπως λάβει απάντηση ως προς το γιατί ο μάρτυρας επέλεξε να παρουσιάσει το διαβατήριο που αποδεικνύει την μετάβαση του στην Κύπρο το 2020, και όχι άλλα έγγραφα, προγενέστερα, που αποδεικνύουν τις επισκέψεις του όταν τα μέρη ήταν ακόμη παντρεμένοι, με τον ΜΥ1 να μην απαντά. Ερωτηθείς πότε του έστειλε η Μ. τη φωτογραφία του M., ανέφερε ότι δεν θυμάται. Ερωτηθείς γιατί του έστειλε η ΜΚ6 το Τεκμήριο 65 από την στιγμή που αυτό είναι αποτυπωμένο στην Ελληνική, ο μάρτυρας δεν μπορούσε να απαντήσει. Στη θέση επίσης ότι ο αριθμός κινητής τηλεφωνίας που αποτυπώνεται στο προαναφερθέν Τεκμήριο δεν είναι ο αριθμός της παραπονούμενης (ως αυτός έχει αποκαλυφθεί ενώπιον Δικαστηρίου δια της μαρτυρίας της), ο ΜΥ1 δεν μπορούσε να απαντήσει.

 

Στη θέση της κατηγορούσας αρχής ότι τα έγγραφα που παρουσίασε ήταν επί σκοπού και επιλεκτικά, ο μάρτυρας απάντησε ότι παρουσίασε εκείνα που έκρινε βοηθητικά για την υπόθεση. Σε ότι αφορά το παρουσιασθέν προς κατάθεση USB  δήλωσε ότι το εν λόγω βίντεο του είχε στείλει σε ανύποπτο χρόνο ο κατηγορούμενος. Δεν γνωρίζει γιατί δεν το παρουσίασε ο ίδιος (ο κατηγορούμενος) όταν έδιδε μαρτυρία. Υπέβαλε η κατηγορούσα αρχή ότι ο λόγος που δεν απεικονίζεται ο κατηγορούμενος στις φωτογραφίες Τεκμήριο 66 ήταν γιατί το 2020 ήταν ήδη χωρισμένοι, με τον ΜΥ1 να δηλώνει ότι δεν ήξερε ότι είχε επέλθει χωρισμός μεταξύ των. Έσπευσε να συμπληρώσει δε ότι, «Στην ορθόδοξη Αίγυπτο δεν χώρισαν σύμφωνα με τη θρησκεία. Σύμφωνα με τη θρησκεία της Αιγύπτου είναι ακόμη παντρεμένοι» συμφωνώντας με την κα. Χαραλάμπους ότι ο κατηγορούμενος «σίγουρα έχει πάθος με τη γυναίκα του». Παρά την επιμονή του ότι το 2020 διέμεναν όλοι μαζί στο ίδιο σπίτι, ως οικογένεια, συμφώνησε με την κατηγορούσα αρχή ότι γνώριζε, ότι ο κατηγορούμενος είχε μετακομίσει σε άλλο σπίτι, πιστεύοντας ότι ήταν «μια φάση» που θα περνούσε. Δεν γνωρίζει κατά πόσον ο αδελφός του είχε διώξει τα παιδιά και την Μ. από το σπίτι, μήτε κατά πόσον αυτοί φιλοξενήθηκαν σε καταφύγια. Δήλωσε ότι, τον Ιανουάριο του 2021 όταν επισκέφτηκε την Κύπρο με τη σύζυγό του, ο αδελφός δεν έμενε πλέον με την Μ. Κληθείς να απαντήσει κατά πόσο είναι φυσιολογικό στη χώρα τους να χτυπούν την γυναίκα αντί να συζητούν και επιλύουν τα προβλήματα στο σπίτι, ο μάρτυρας απάντησε:

 

 «Δυστυχώς αν δεν υπακούει η σύζυγος και υπάρχουν παρεξηγήσεις, υβρίσεις μεταξύ τους, δυστυχώς συμβαίνει αυτός ο ξυλοδαρμός αλλά σίγουρα δεν υπάρχει νόμος να επιβάλλει στον άνδρα να δέρνει την γυναίκα του. Πάντα προσπαθούμε να λύσουμε αυτές τις διαφορές φέρνοντας άτομα από τις δύο οικογένειες ούτως ώστε να λυθεί το πρόβλημα, να εντοπιστεί και να βρεθεί η λύση από πού ξεκίνησε η παρεξήγηση ή το περιστατικό. Αν η ίδια έκανε λάθος, σίγουρα, αν έκαμε η ίδια κάτι, οι μεγάλοι της οικογένειας θα την κατηγορήσουν γι' αυτό το πράγμα. Αν ο ίδιος την χτύπησε χωρίς να υπάρχει λόγος σίγουρα θα τον κατηγορήσουν πως την χτύπησε χωρίς λόγο».

 

Συμφώνησε με την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής ότι επισκέφθηκε πέραν της μίας φοράς τον αδελφό του στις Κεντρικές Φυλακές, αφού μεταξύ τους επικοινωνούν συχνά. Συμφώνησε ότι μετά την τελευταία του επίσκεψη, ήτοι προ δύο μηνών και με την επιστροφή του στην Αίγυπτο, διευθέτησε άμεσα συνάντηση με τον θείο της παραπονούμενης στον οποίον μετέφερε τη θέση ότι «το θέμα αυτό δεν πρέπει να φτάσει στο Δικαστήριο για τα παιδιά». Ο θείος της ΜΚ6 είχε καλές σχέσεις με τον κατηγορούμενο, αφού αυτός ήταν «η αιτία που παντρεύτηκαν». Στη θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο λόγος που τον συνάντησε ήταν για να ασκήσει πίεση στην παραπονούμενη για να αποσύρει την καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου ο μάρτυρας απάντησε ότι «ο θείος της Μ. είναι αρκετά σωστός και συνεπής άνθρωπος και του έχουν εμπιστοσύνη». Στη θέση ότι σκοπός της συνάντησης ήταν να εκτοξευθούν απειλές, και συγκεκριμένα ότι «όταν βγει ο Κατηγορούμενος από τη φυλακή θα γίνει μεγάλο κακό» ο ΜΥ1 δήλωσε ότι δεν απειλήθηκε κανένας αφού σκοπός ήταν να βρεθεί μια λύση. «Τα παιδιά πάντως», συνέχισε, «και ειδικά τα αγόρια χρειάζονται τον πατέρα τους και δεν μπορεί να υπάρχει κάποιος άλλος στη θέση του πατέρα παρά μόνο ο ίδιος». Τέλος συμφώνησε ότι η Μ. είναι καλή μητέρα προς τα παιδιά και ότι τα αγαπάει πάρα πολύ. 

 

Αξιολόγηση Μαρτυρίας/ Βάρος Απόδειξης

               Το βάρος απόδειξης έκαστης κατηγορίας, φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, Γενικός Εισαγγελέας ν Ismail, (2016) 2Β Α.Α.Δ 891). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με έστω, υποβόσκουσα αμφιβολία, η αθώωση αποτελεί μονόδρομο (βλ.Munteanu v Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ 459). Υπενθυμίζεται ότι τυχόν απόρριψη της εκδοχής του κατηγορούμενου είναι μοιραία για την υπεράσπιση, μόνο, αν η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (βλ. Kefalos v The Queen 19 CLR 121).

 

Έχω ως γνώμονα μου τη νομολογία που αφορά στο ζήτημα αξιολόγησης της μαρτυρίας, την οποία έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή, ενώ κατά την αξιολόγηση της δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας έκαστου μάρτυρος, αλλά ως προτάσσει η νομολογία την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της (Μουσταφά ν. Κακουρή (2002) 1 Α.Α.Δ 165). Το Δικαστήριο καθηκόντως έλαβε υπόψιν του, τη γενική συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο του μάρτυρα, την ειλικρίνεια, την αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση και το λογικοφανές (ή μη), των απαντήσεων τους, σε συνάρτηση πάντοτε και αντιπαραβολή με τα όσα ανέφεραν αρχικώς ανακρινόμενοι από τες Αστυνομικές Αρχές (βλ. Ζεβρού ν Χαραλάμπους (1996) 1 Α.Α.Δ 447, Καρεκλά ν Κλεάνθους (1997) 1 Α.Α.Δ, 1119, Κυπριανού ν Αστυνομίας Ποιν.Εφ. 129/07 ημερ.10.12.2008). 

 

               Μέσω της αξιολόγησης ενός μάρτυρα, το Δικαστήριο καλείται, εξυφαίνοντας τα λεγόμενα του, τις αντιδράσεις και την συμπεριφορά του, να αναδείξει, υπό το πρίσμα της πείρας και της ανθρώπινης φύσης, το αξιόπιστο ή μη της εκδοχής που παρουσιάζει, όμως χρειάζεται επί τούτου, ιδιαίτερη προσοχή εκ μέρους του Δικαστηρίου αφού, συμβαίνει όπως αναξιόπιστος μάρτυρας προκαλέσει ευμενή εντύπωση, και αντίστροφα (βλ. Χριστοφή Φώτης ν Κώστα Γιάγκου Ζαχαριάδη (2002) 1 Α.Α.Δ. 401). Σημειώνεται ότι μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα (βλ.Κουδουνάρης ν Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ 320) αλλά αντίθετα, ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια του και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο. H ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων[35].

 

Υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο διατηρεί την ευχέρεια, νοουμένου ότι το επεξηγήσει δεόντως όπως, δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της, είτε εν μέρει (βλ. Ομήρου ν Δημοκρατίας (2001) 2 A.A.Δ 506, Μελικίδης ν Παπαγεωργίου κ.α. (2013) 1Α Α.Α.Δ 832).

 

Αξιολόγηση Μαρτύρων Κατηγορίας

Μάρτυρες που σχετίζονται με τη διερεύνηση/λήψη καταθέσεων/ Αστυνομικοί

     Η ΜΚ1 αποτέλεσε την εξεταστή της υπόθεσης. Την μαρτυρία της αποδέχομαι στην ολότητα της σε σχέση με τις πράξεις και ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια των καθηκόντων της. Την μαρτυρία της ως προ τί αντίκρυσε κατά τη μετάβαση της στην οικία της παραπονούμενης, τί της λέχθηκε από έκαστο εμπλεκόμενο, και τις ενέργειες της στη σκηνή, παρουσία των ΜΚ2 και 3 αποδέχομαι ως ενέργειες που ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Αποδέχομαι επίσης ως αξιόπιστες όλες τις ενέργειες στις οποίες προέβη για την λήψη και παραλαβή των κατατεθειμένων ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμηρίων. Η μαρτυρία της βεβαίως περιορίζεται σε αυτό της ακριβώς το έργο, οι δε εκφράσεις άποψης, γνώμης ή συμπερασμάτων, δεν λαμβάνονται υπόψιν από το Δικαστήριο. Η μάρτυρας απαντούσε με πάσα ειλικρίνεια στις ερωτήσεις των συνηγόρων, ανεπιτήδευτα, χωρίς να εντοπίζεται οποιαδήποτε υπερβολή ή αντιφάσεις. Σε κανένα στάδιο της μαρτυρίας της δεν προσπάθησε να παρουσιάσει τα γεγονότα κατά τρόπο διαφορετικό από αυτόν που βίωσε η ίδια, μήτε προσπάθησε να καλύψει τυχόν κενά της υπόθεσης της αστυνομίας. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τις αναφορές της ότι δεν μπορεί με βεβαιότητα να γνωρίζει την ακριβή ώρα που τέθηκε η φωτιά, παρά μόνο να προβεί σε υποθέσεις δυνάμει των ενώπιον της στοιχείων, την αποδοχή της θέσης της υπεράσπισης ότι υπήρχαν και άλλες (πιθανές) διαδρομές τις οποίες ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να ακολουθήσει και ότι, αν τις ακολουθούσε ο υπολογισθέν χρόνος που χρειαζόταν για να μεταβεί στην οικία της ΜΚ6 θα ήταν πέραν των 14 λεπτών και/ή θα διαφοροποιείτο σχετικά.  

 

 

 

Αστ. 1988 (ΜΚ4) / Τμήμα Τεχνολογικής Ανάπτυξης

               Την μαρτυρία του ΜΚ4 σε σχέση με τις πράξεις και ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια των καθηκόντων του, αποδέχομαι. Την μαρτυρία του περί ταύτισης της ώρας και ημερομηνίας του κλειστού κυκλώματος με τον πραγματικό χρόνο, επίσης αποδέχομαι ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια.

 

ΜΚ11 (Αρχιαστυφύλακας 2945) και ΜΚ13 (Αστ. 4505)

               Αμφότεροι μάρτυρες είναι τοποθετημένοι στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Οι θέσεις των ως προς τις συνθήκες και περιστάσεις υπό τις οποίες γνωρίζουν αμφότερα μέρη της διαδικασίας είναι αποδεκτές. Αποδέχομαι επίσης τη θέση τους ότι είχαν οδηγίες να περιπολούν την οικία επί 24ώρου βάσεως. Έκαστος, προσήλθε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας αληθείας, απαντώντας ανεπιτήδευτα και με αμεσότητα στις ερωτήσεις αμφότερων συνηγόρων. H μαρτυρία τους δεν διακατέχετο είτε από προκατάληψη είτε από υπερβάλλοντα ζήλο. Το Δικαστήριο αποδέχεται ως αληθή την θέση του ΜΚ11 ότι υπήρξε δέκτης τηλεφωνήματος από την ΜΚ6 την 16.7.23 η οποία κατήγγειλε ότι δέχθηκε απειλές από τον κατηγορούμενο. Αντίστοιχα δέχομαι τις αναφορές του μάρτυρα ότι συνομίλησε την ίδια ημέρα με τον κατηγορούμενο, προβαίνοντας σε σχετική επίπληξη/παρατήρηση. Η θέση του αυτή επιβεβαιώνεται από τις παραδοχές του κατηγορούμενου επί του προκείμενου. Τέλος, ως πλήρως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια κρίνεται η θέση του μάρτυρα ότι, ο κατηγορούμενος ποτέ δεν προέβη σε γραπτή καταγγελία σε σχέση με τα μηχανήματα ή τα εργαλεία του. Αντίστοιχα, τη θέση του ΜΚ13 ότι εντός Ιουλίου 2023 μετέβη εκτάκτως στην οικία μετά από καταγγελία του ΜΚ8 ότι ο κατηγορούμενος ήταν έξω από το σπίτι, αποδέχομαι. Αποδεκτή είναι και η θέση ότι κατά τη μετάβαση του στο μέρος δεν είχε εντοπίσει τον κατηγορούμενο. 

 

Αξιολόγηση Μαρτυρίας Eμπειρογνωμόνων (ΜΚ2, 3 και 14)

      Η μαρτυρία των ΜΚ2 και 3, ενόψει του ότι ήταν συναφής, θα αξιολογηθεί από κοινού από το Δικαστήριο. Υπενθυμίζεται στο στάδιο αυτό η ευθυγραμμισμένη νομολογιακή προσέγγιση ότι, η αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων, γίνεται δυνάμει των ίδιων αρχών βάση των οποίων κρίνονται οι μαρτυρίες κοινών μαρτύρων (βλ. Κώστας Ψάλτης ν. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 113). Σύμφωνα με τη νομολογία, έκαστος εμπειρογνώμονας που παρουσιάζεται στο Δικαστήριο έχει την υποχρέωση όπως το εφοδιάσει δια της μαρτυρίας του, με τα απαραίτητα επιστημονικά κριτήρια τα οποία, το Δικαστήριο αφού ακούσει και λάβει υπόψιν του, χρησιμοποιήσει κατά τρόπον που να του επιτρέπει όπως σχηματίσει τη δική του, ανεξάρτητη κρίση ως προς την ορθότητα των συμπερασμάτων που παρουσιάστηκαν ενώπιον του. Καλείται επίσης να εφαρμόσει τα κριτήρια που παρουσιάστηκαν στα ενώπιον του δεδομένα που συνθέτουν την υπόθεση. Στην παρούσα, τα προσόντα των ΜΚ2 και 3 δεν έτυχαν αμφισβήτησης.

 

Έκαστος, αποτελούσε μέρος της ομάδας/υπηρεσίας που κλήθηκε από την αστυνομία με σκοπό τη διερεύνηση των αιτιών της πυρκαγιάς. Οι ΜΚ2 και 3 υπήρξαν τα πρόσωπα που εξέτασαν το όχημα κατόπιν αιτήματος της αστυνομίας προς υποβοήθηση και εντοπισμό των αιτιών της, αποκλείοντας έκαστος, έπειτα από διεξαγωγή σχετικών σχολαστικών ελέγχων, βασιζόμενοι στην εμπειρογνωμοσύνη τους, το ενδεχόμενο η φωτιά να ξεκίνησε λόγω μηχανικής βλάβης ή βραχυκυκλώματος. Η μαρτυρία τους ως προς τους ελέγχους και μεθοδολογία που ακολούθησαν για να καταλήξουν στο (κοινό) συμπέρασμα περί εμπρησμού κρίνονται αξιόπιστες, ειλικρινείς και ανταποκρινόμενες στην αλήθεια. Αμφότεροι με παραπομπή στο Τεκμήριο 1, εξήγησαν γιατί κατέληξαν στο συμπέρασμα περί κακόβουλης ενέργειας, με αναφορές στο σημείο από το οποίο ξεκίνησε η φωτιά, γιατί φαίνεται να επιλέχθηκε επί σκοπού το εν λόγω σημείο, την έντονη μυρωδιά πετρελαιοειδών που επικρατούσε στη σκηνή και το γεγονός ότι αυτή ήταν αισθητή με την όσφρηση. Ο ΜΚ2 επέμενε, παραπέμποντας σχετικά και στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1, ότι η εστία της πυρκαγιάς εντοπίστηκε στο αριστερό μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου, (καπό) κατευθυνόμενη προς το κέντρο και εσωτερικό μέρος του οχήματος. Εξήγησε τον λόγο που το συγκεκριμένο σημείο (βλ. φωτ. 3, Τεκμήριο 1) επιλέγεται ως σημείο εκκίνησης της φωτιάς, αφού από εκεί επεκτείνεται άμεσα με ένταση προς το κυρίως αμάξωμα και εσωτερικό του οχήματος. Αναφορά έγινε επίσης και στον εντοπισμό καύσης άγνωστης ουσίας δίπλα από το αριστερό μπροστινό ελαστικό του οχήματος, γεγονός που επιβεβαιώνει ότι στο αριστερό μπροστινό μέρος του όχημα αφέθηκε κάποιας μορφής εύφλεκτη ύλη. Η υπεράσπιση αμφισβήτησε ουσιαστικά τα ευρήματα αμφότερων και δη, ότι η πυρκαγιά ήταν απότοκο εμπρηστικής πράξης. Παρά την αντεξέταση τους περί ύπαρξης άλλων, πιθανών σεναρίων ως προς την αιτία της πυρκαγιάς, η μαρτυρία τους παρέμεινε σταθερή και ακλόνητη με έκαστο μάρτυρα να επεξηγεί ξανά και ξανά τους λόγους που τα ευρήματα τους απέκλειαν οποιαδήποτε άλλη αιτία.

Αξίζει να σημειωθεί ότι, τα όποια υποθετικά σενάρια και υποβολές της υπεράσπισης, παρέμειναν τελικώς, ατεκμηρίωτες, αφού καμία επιστημονική μαρτυρία δεν προσκομίστηκε προς υποστήριξη των ποικιλόμορφων θέσεων της, με το Δικαστήριο να μην πρέπει να ασχολείται και να απαντά σε κάθε λογής «απομακρυσμένες πιθανότητες, ή με θεωρίες που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση».[36] Παρά τις προσπάθειες της υπεράσπισης όπως πληγεί η αξιοπιστία των ΜΚ2 και 3, αυτή απόβηκε άκαρπη. Την μαρτυρία αμφότερων σε σχέση με τα αίτια της φωτιάς, αποδέχομαι.

ΜΚ14 - Κοφτερός

               Η μαρτυρία του ΜΚ14 θα αξιολογηθεί επίσης, ως μαρτυρία εμπειρογνώμονα, δυνάμει των κριτηρίων που το Δικαστήριο έχει θέσει ανωτέρω. Ο μάρτυρας ήταν καθ’ όλα ειλικρινής στο Δικαστήριο και απαντούσε με αμεσότητα, στις όποιες ερωτήσεις ενέπιπταν εντός του πεδίου γνώσης του. Το Δικαστήριο έχει πεισθεί ότι ο ΜΚ14 προσήλθε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας αληθείας με μοναδικό σκοπό να επεξηγήσει τα ανακτηθέντα δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που αφορούσαν στους δύο αριθμούς τηλεφωνίας του κατηγορούμενου. Δυνάμει όμως του περιεχομένου της μαρτυρίας του, το Δικαστήριο θα αποδεχθεί αυτήν, μερικώς. Και εξηγώ.

 

 

 

Αποδέχομαι τις θέσεις που παρουσίασε και ανέλυσε ως αυτές περιέχονται στα Τεκμήρια 27 και 28 εν σχέσει με τις ώρες και τοποθεσίες από τις οποίες λάμβανε σήμα ο κατηγορούμενος κατά τις πρωινές ώρες της 6.8.23. Παρότι η αξιοπιστία του μάρτυρα δεν τέθηκε ποτέ ουσιαστικά εν αμφιβόλω, το Δικαστήριο δεν μπορεί παρά να σημειώσει ότι, οι λοιπές αναφορές του, πλην των ωρών και τοποθεσιών, δεν έριξαν καθόλου φως ως προς τις κινήσεις του κατηγορούμενου μεταξύ των ωρών 03:00-04:00.

 

Οι θέσεις του μάρτυρα ότι, (α) «κανένας δεν μπορεί να γνωρίζει την ακριβή εμβέλεια μιας κεραίας»[37], (β)«ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η πιθανότητα όπως ο κατηγορούμενος ήταν στην Ηλέκτρας αλλά λάμβανε σήμα από την Μ. Αλεξάνδρου», ή ότι, (γ) «αν ήταν στην περιοχή της Κοκκινοτριμιθιάς ίσως να έπρεπε να λάμβανε σήμα από μια, εκ των 10 άλλων ενδιάμεσων κεραίων που συναντά κανείς καθ’ οδόν προς το σπίτι της ΜΚ6» δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο. Η πιθανολόγηση δεν έχει θέση στην ποινική δίκη. Με γνώμονα τα ως άνω, αποδέχομαι μόνο, ότι ο κατηγορούμενος λάμβανε σήμα η ώρα 03:17:57 από την Οδό Δημοκρατίας. Τις 03:39:57 και 04:09:57 λάμβανε σήμα από την κεραία στην Οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου. Στις 04:17:46 από την Αγίου Παύλου.

 

Γείτονες (ΜΚ5 &10)

      Η μαρτυρία των ΜΚ5 και 10 θα αξιολογηθεί, ως συναφής που είναι, παράλληλα. Ο ΜΚ5 άφησε πολύ θετικές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Ο λόγος του ήταν άμεσος και συνεκτικός, με τη φιλαλήθεια του εντοπίζεται μέσω και της φυσικότητας με την οποίαν απαντούσε στις ερωτήσεις αμφότερων συνηγόρων, χωρίς κανένα δισταγμό. Ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του καθ΄όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του και δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση, με τις θέσεις του να τυγχάνουν επίρρωσης μέσω και της λοιπής παρουσιασθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία σε σχέση, τόσο με την ώρα που αντιλήφθηκε την φωτιά, το κάλεσμα για βοήθεια προς τις αρμόδιες υπηρεσίες από τον γιό της παραπονούμενης, τις ενέργειες στις οποίες προέβη για κατάσβεση της, ως επίσης σε ότι αφορά την περιγραφή του συγκεκριμένου χώρου αλλά και της ευρύτερης περιοχής (Τεκμήριο 1). Αποδέχομαι περαιτέρω ότι ο σκύλος του γαύγιζε παρατεταμένα για κάποια λεπτά, πριν τις φωνές της Μ. Οι θέσεις του μάρτυρα περί εντοπισμού της Μ. εκτός οικίας, στα χωράφια, επειδή την εκδίωξε ο κατηγορούμενος, έτυχαν επιβεβαίωσης από τον τελευταίο. Αποδέχομαι συνεπώς την μαρτυρία του στην ολότητα της ως αξιόπιστη.

 

              Αντίστοιχα αποδέχομαι την μαρτυρία της ΜΚ10. Η μάρτυρας υπήρξε ειλικρινής προς το Δικαστήριο, με το τελευταίο να μην εντοπίζει οποιαδήποτε προσπάθεια εκ μέρους της όπως παραποιήσει ή μεγεθύνει γεγονότα. Παρά τις καλές σχέσεις γειτονίας που διατηρεί με την παραπονούμενη, η μάρτυρας ουδόλως φάνηκε προϊδεασμένη υπέρ της τελευταίας. Αντίθετα, περιόρισε τις απαντήσεις της σε γεγονότα και δεδομένα που ήταν εντός του πεδίου γνώσης της. Αποδέχομαι τη θέση ότι είδε δύο (2) φορές τον κατηγορούμενο εντός Ιουλίου[38] να βρίσκεται στον κύριο δρόμο της οικίας, έξω από το σπίτι της παραπονούμενης, την οποία και ειδοποίησε. Χωρίς ενδοιασμό επίσης δεκτές είναι οι θέσεις της ότι την 6.8.23,  ο σκύλος της, κάποια ώρα πριν τις 04:10, ξεκίνησε να γαβγίζει. Ο ΜΚ5 η ώρα 04:10 που την ξύπνησαν οι γείτονες δεν ήταν εντός του υπνοδωματίου/κρεβατιού. Η φερόμενη γνώση της περί απειλών που δέχθηκε η Μ. από τον κατηγορούμενο εκτός επίδικου χρόνου, δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι η μαρτυρία της συμπλέει επί ουσιαστικών σημείων με αυτή του συζύγου της, επιβεβαιώνει το αληθές των θέσεων των, με έκαστο εξ’ αυτών να αναφέρει τι είδε και πώς βίωσε το περιστατικό.  

 

Παραπονούμενη-ΜΚ6

               Δεν υπάρχει αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ότι η παραπονούμενη προσήλθε, κληθείσα από την κατηγορούσα αρχή, ως μάρτυρας αληθείας. Τα όσα έχει παραθέσει στο Δικαστήριο δεν αποτελούν τίποτε άλλο από την (θλιβερή) πραγματικότητα. Σημειώνεται ότι την μαρτυρία της το Δικαστήριο προσέγγισε με ιδιαίτερη προσοχή και αυτό λόγω και του ταραχώδους παρελθόντος που υπάρχει μεταξύ των δύο κύριων παραγόντων της δίκης και ενόψει απόδοσης αλλότριων κινήτρων στην καταγγελία της, από την υπεράσπιση. Προς τούτο το Δικαστήριο έχει αυτοπροειδοποιηθεί. Η εισήγηση της υπεράσπισης ότι η ΜΚ6 καταχρηστικά ή εκδικητικά κατήγγειλε τον κατηγορούμενο, δεν βρίσκει έρεισμα. Το συγκροτημένο της σκέψης της ΜΚ6, η απουσία υπερβολής στα λεγόμενα της, η ποιότητα της μαρτυρίας της, η αυθεντικότητα και γνησιότητα της, ιδώμενα πάντοτε, μέσα στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε από αμφότερες πλευρές, δεν αφήνουν οποιαδήποτε αμφιβολία για το αξιόπιστο της μαρτυρίας της. Επί αυτής το Δικαστήριο, μπορεί να βασιστεί για την εξαγωγή συμπερασμάτων.  

 

Ο χειμαρρώδης τρόπος που κατέθετε και εξιστορούσε τα γεγονότα, δεν αφήνουν καμία αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ότι το εν λόγω πρόσωπο πράγματι, βίωσε στο πετσί της, όσα ήρθε να αναφέρει. Το Δικαστήριο δεν εντόπισε καμία διάθεση ή ανάγκη, να μεγεθύνει ή να αλλοιώσει τα γεγονότα με σκοπό να γίνει πιστευτή. Παρά την εξαντλητική αντεξέταση της, η οποία διήρκησε 3 ολόκληρες ημέρες, η μάρτυρας δεν υπέπεσε σε καμία σημαντική ή ουσιαστική αντίφαση, ενώ κάθε της απάντηση όχι μόνο δεν αποκάλυπτε οποιαδήποτε μεταβολή στις θέσεις της (ως προσπαθούσε η υπεράσπιση), αναφορικά με το ιστορικό, ή πλαίσιο των γεγονότων, αλλά αντίθετα, κάθε ευκαιρίας δοθείσης, έριχνε δια των απαντήσεων της, περισσότερο φως στα δεδομένα της παρούσας. Η φυσικότητα με την οποία κατέθετε φανέρωσε την απελπισία, αλλά και το φόβο που αισθάνεται στο άκουσμα του ονόματος του κατηγορούμενου. Παρά τα πιο πάνω, δήλωνε κατ΄επανάληψη ότι δεν επιθυμεί την τιμωρία ή φυλάκιση του, παρά μόνο την παροχή κάποιου είδους ασφάλειας σε σχέση με την ίδια και τα παιδιά της.

 

Εισηγείται η υπεράσπιση ότι η μάρτυρας ήταν αγενής και προσβλητική, σε σημείο που χρειάστηκε η παρέμβαση του Δικαστηρίου για να επεξηγήσει στην ΜΚ6 το ρόλο της υπεράσπισης, γεγονός, που δείχνει το αναξιόπιστο των αναφορών της. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με την πιο πάνω εισήγηση. Έχει διαλάθει της υπεράσπισης το γεγονός ότι η μαρτυρία της ΜΚ6 διήρκησε 3 ολόκληρες δικασίμους, με τη βοήθεια μεταφραστή, γεγονός που δυσχέρανε την όλη διαδικασία. Τονίζεται στο σημείο αυτό, ότι, η παραπονούμενη ποτέ, και αυτό διαφαίνεται ξεκάθαρα από τα πρακτικά, δεν έκανε πρώτη αναφορά στο παρελθόν των μερών, ή στη φερόμενη βία που υπέστη η ίδια και τα παιδιά. Καμία αναφορά δεν έκανε (από μόνη της) για το σπίτι, το ιδιοκτησιακό καθεστώς του, το έγκαιρο ή μη στην καταβολή των ποσών της διατροφής από τον κατηγορούμενο, στις δόσεις του σπιτιού, την εργασία της, τις λοιπές υποθέσεις που καταχωρήθηκαν και αποσύρθηκαν εναντίον του ή ακόμη και σε αυτές που εκκρεμούν προς εκδίκαση. Όλα αυτά ήρθαν στην επιφάνεια λόγω των ερωτήσεων της υπεράσπισης. Τα πιο πάνω δείχνουν την καθαρότητα με την οποία προσήλθε στο εδώλιο του μάρτυρα αφού σκοπός της, και αυτό φαίνεται επίσης από τα πρακτικά, ήταν να μαρτυρήσει αποκλειστικά για τα υπό εκδίκαση γεγονότα. Η ειλικρίνεια της εντοπίζεται μεταξύ άλλων στο γεγονός ότι ποτέ δεν είπε ότι «ξέρει» ή «είδε» τον κατηγορούμενο να θέτει φωτιά στο όχημα της. Εξέφρασε όμως, δυνάμει και των λοιπών κατηγοριών, μια υποψία.

 

Η μάρτυρας όχι μόνο κλήθηκε αλλά προκλήθηκε από την υπεράσπιση όπως απαντήσει σε ερωτήσεις που όχι μόνο δεν άπτονταν των επίδικων ζητημάτων αλλά έλαβαν, σύμφωνα με την ίδια την υπεράσπιση χώρα, στο απομακρυσμένο, σε σχέση με τον υπό κρίση επίδικο χρόνο, 2018 (άδειες παραμονής/βίζες, M. H., ξυλοδαρμός παραπονούμενης, διαζύγιο). Πολλάκις ανέφερε ότι δεν αντιλαμβάνετο το σκοπό των εν λόγω ερωτήσεων, όμως ενόψει της επιμονής της υπεράσπισης, παρουσίασε αριθμό εγγράφων για να αποδείξει το αληθές των αναφορών της. Επίρρωση για το αξιόπιστο των αναφορών της, είτε επί των επιμέρους ζητημάτων, είτε επί ουσιαστικών πτυχών της υπόθεσης, ήρθε και από τον ίδιο τον κατηγορούμενο, ο οποίος παραδέχθηκε, επιβεβαιώνοντας σωρεία αναφορών της ως αυτές παρατίθενται κατωτέρω:

 

·                          Θέση της ήταν ότι η ίδια ήταν υπεύθυνη για την καταβολή των δόσεων του σπιτιού είτε μέσω αποκοπής από το επίδομα πολυτέκνου που λάμβανε – Τεκμήριο 47 ή από το μισθό του κατηγορούμενου. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και από τον κατηγορούμενο ο οποίος δήλωσε ότι της παρέδιδε το μισθό του για να πληρώνει όλα τα έξοδα του σπιτιού, περιλαμβανομένης της δόσης. Ποτέ δεν είπε η ΜΚ6 ότι η ίδια αγόρασε το σπίτι.

 

·                          Ποτέ δεν αρνήθηκε η μάρτυρας ότι ο κατηγορούμενος έχει καταχωρήσει εναντίον της ποινική υπόθεση η οποία εκκρεμεί. Αρνήθηκε όμως το αληθές των κατηγοριών.

 

·                          Η θέση της ότι καταχωρήθηκαν ποινικές υποθέσεις εναντίον του κατηγορούμενου για τα όσα φέρεται να επεσυνέβησαν τον Μάιο του 2018 και το 2021, ευσταθούν - Τεκμήρια 42 και 46.

 

·                          Το ότι δέχθηκε ξυλοδαρμό το 2018 από τον κατηγορούμενο σε σημείο που κρίθηκε αναγκαστική η νοσηλεία της, ευσταθεί. Σχετική είναι και η παραδοχή του κατηγορούμενου.

 

·                          Η θέση της ότι κάθε φορά που έβλεπε τον κατηγορούμενο έξω από την οικία της ή δεχόταν απειλές ενημέρωνε σχετικά την αστυνομία, επίσης ευσταθεί. Οι αναφορές της τυγχάνουν επίρρωσης από τους ΜΚ7,8, 11,13 αλλά και από τον ίδιο τον κατηγορούμενο ο οποίος παραδέχθηκε τις συνομιλίες του με την αστυνομία στις 16.7.23, στις 28.7.23 (κατάθεση) και 23.723. Οι αναφορές της ότι ο δρόμος κοντά στο συγκρότημα «είναι ιδιωτικός» επιβεβαιώθηκαν από τους ΜΚ1, 7, 11, 13, αλλά και από τον κατηγορούμενο οι οποίοι επιβεβαίωσαν ότι «κανείς δεν μπορεί να μπει εκεί τυχαία» εφόσον υπάρχει μόνο μια είσοδος- έξοδος και κανένα κατάστημα ή άλλο σημείο εξυπηρέτησης.

 

·                          Η θέση της ότι ο κατηγορούμενος εντός Ιουλίου θεάθηκε πέραν της μίας φοράς έξω από την οικία της, έτυχε επίρρωσης από τους ΜΚ7, 8 και 10 οι οποίοι έκαστος έκαναν αναφορά σε διαφορετικές μεταξύ τους, θεάσεις.

 

·                          Η θέση της ότι ξύπνησε «περί τις 04:00 παρά 2-3 λεπτά» από την μυρωδιά πλαστικού, ξεκινώντας σε σύντομο χρόνο από τη διαπίστωση της φωτιάς να φωνάζει, τυγχάνουν επιβεβαίωσης από τις αναφορές του ΜΚ5, ο οποίος ξύπνησε από τις φωνές της.  Ακόμη και οι αναφορές στην μαρτυρία της ότι, «αντί στις 04:00 ξύπνησε στις 04:00 παρά» δεν αφαιρούν από την αξιοπιστία της. Εάν η μαρτυρία της ήταν κατασκευασμένη επί του προκείμενου, δεν θα παραδεχόταν ότι δεν ξέρει ποιος αν οποιοσδήποτε, έθεσε την φωτιά στο όχημα. Αυτό γιατί σε κανένα μέρος της μαρτυρίας της δεν προσπάθησε να συνδέσει το γεγονός της ώρας που η ίδια ξύπνησε με τον εμπρησμό ή τις πράξεις του κατηγορούμενου. 

 

·                           Η θέση της υπεράσπισης ότι προκαλούσε προβλήματα στο γάμο της ευθύς μόλις εκδόθηκε το διαβατήριο της, καταρρίφθηκε, με την παρουσίαση του ίδιου του διαβατηρίου, το οποίο εκδόθηκε 3 χρόνια προ του διαζυγίου – Τεκμήριο 49.

 

·                          Το γεγονός ότι το διαζύγιο εκδόθηκε 2 μήνες μετά το ξυλοδαρμό με αιτητή τον κατηγορούμενο και όχι την ίδια επίσης επιβεβαιώνεται μέσω του Τεκμηρίου 4. Είναι φανερό από το εν λόγω τεκμήριο ότι το πρόσωπο που για δικούς του λόγους επιθυμούσε τη λύση του γάμου ήταν ο κατηγορούμενος. Το διαζύγιο εκδόθηκε τον Ιούλιο του 2018. Τον ίδιο μήνα, η ΜΚ6 απέσυρε το παράπονο της στα πλαίσια της υπόθεσης με αριθμό 13818/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 

 

 

 

·                          Η φιλαλήθεια της εντοπίζεται και από την παρουσίαση (κατόπιν πρόκλησης από την υπεράσπιση) του Τεκμηρίου 50 το οποίο η μάρτυρας όντως έφερε, γνωρίζοντας ότι οι ώρες που καταγράφονταν σε αυτό δεν αντιστοιχούσαν στην πραγματική ώρα, γεγονός το οποίο θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από την υπεράσπιση δια να πληγεί η αξιοπιστία της. 

 

·                          Οι αναφορές σε σχέση με τον ήχο του οχήματος του κατηγορούμενου έτυχαν επίρρωσης από τον ΜΚ8 και τον ίδιο τον κατηγορούμενο.

 

·                          Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος την έχει καταγγείλει για πλαστογραφία το 2021 και επίδομα μονογονιού το 2023, χωρίς να έχει μέχρι στιγμής προκύψει οτιδήποτε εναντίον της. Το επίδομα δεν της έχει αποκοπεί.

 

·                          Οι αναφορές της περί εκστόμισης απειλών την 16.7.23 και 23.7.23 στο πρόσωπο της τυγχάνουν επιβεβαίωσης από τους ΜΚ7, 8, 11 και 13 στους οποίους κοινοποίησε αμέσως το γεγονός. Η θέση της υπεράσπισης ότι «η ΜΚ6 περιέγραφε συνεχώς με νέες λέξεις τις απειλές» ή ότι «χρησιμοποίησε λέξεις που αφορούσαν και το όχημα επί σκοπού» για να συνδέσει τον κατηγορούμενο με τον εμπρησμό δεν βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Οι αναφορές της μάρτυρος ήταν συγκεκριμένες και συνάδουν η μία με την άλλη, τόσο στις καταθέσεις της όσο και στην μαρτυρία της, παρά το πολυάριθμό των φορών που κλήθηκε από την κα. Σοφοκλέους να επαναλάβει τις προς το πρόσωπο της εκστομισθείσες απειλές. Η μάρτυρας μάλιστα εν τη ειλικρίνεια της παρέπεμπε την κα. Σοφοκλέους στην ηχογράφηση προς απόδειξη των ισχυρισμών της σε σχέση με τις αναφορές της για την 3^η κατηγορία, αγνοώντας ότι η κατάθεση της δεν έγινε επιτρεπτή από το Δικαστήριο. 

 

Το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία της ΜΚ6 χωρίς ενδοιασμό ως ειλικρινή και αξιόπιστη. Αυτή αποτελεί στέρεο έδαφος για την εξαγωγή συμπερασμάτων.  

 

Μ. Γ.- ΜΚ8
              Την μαρτυρία του ΜΚ8 το Δικαστήριο αποδέχεται εξ’ ολοκλήρου, χωρίς κανένα ενδοιασμό ως προς τη φιλαλήθεια του. Ο λόγος του ήταν αυθόρμητος, πηγαίος, ενώ οι απαντήσεις του δίδονταν χωρίς καμία υστεροβουλία ή δισταγμό. Η μαρτυρία του ήταν ανεπιτήδευτη, προερχόμενη από ένα πρόσωπο το οποίο παρά το φαινομενικά νεαρό της ηλικίας του, μετέφερε (γλαφυρά) στο Δικαστήριο τα δικά του βιώματα, χωρίς ίχνος υποκίνησης ή καθοδήγησης από την ΜΚ6, ως ανεπιτυχώς προσπάθησε η υπεράσπιση να προωθήσει. Αποδέχομαι (α) ότι είδε τον πατέρα του το καλοκαίρι του 2023 έξω από την οικία τους, ενημερώνοντας σχετικά τη μητέρα του, (β) ότι προτού τον δει, άκουσε τον ήχο του οχήματος του, (γ) ότι επικοινώνησε ο ίδιος με τον ΜΚ13, (δ) ότι είδε τη μητέρα του τόσο στις 16.7.23 αλλά και στις 23.7.23 αναστατωμένη και (ε) ότι ο ίδιος βοήθησε στην κατάσβεση της φωτιάς τα ξημερώματα την 6.8.23. Οι αναφορές της μητέρας του εν σχέσει με τις απειλές που δέχθηκε αποτελούν εξ’ ακοής μαρτυρία οι οποίες δεν θα αξιολογηθούν με γνώμονα ότι η ΜΚ6 προσήλθε στο Δικαστήριο και οι αναφορές της πέρασαν από τη βάσανο της αντεξέτασης.

 

Δικοινοτικό Γραφείο Επαφής/ ΜΚ9 και 12

Κρίνεται κατάλληλο στάδιο όπως γίνει μνεία στο γεγονός ότι η μαρτυρία των ΜΚ9 και 12, αποτελεί μαρτυρία η οποία εδράζεται επί προφορικών και/ή έγγραφων πληροφοριών που έλαβαν από τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο για να καταθέσουν. Η μαρτυρία αμφότερων συνεπώς είναι εξ’ ακοής. 

Όπως τονίστηκε στις Κοκκίνης ν. Κοκκίνης Πολιτική Έφ. υπ’ αρ.247/2011, ημερ. 17.5.2017, και Ελένη Χαρένια & Σια Ε.Ε. ν. Σιδέρη, Πολ. Έφ. αρ. 70/2012, ημερ. 4.5.2018, ECLI:CY:AD:2018:A219, η επελθούσα τροποποίηση του Κεφ. 9,  διατηρώντας και διαφυλάσσοντας τα δικαιώματα των διαδίκων, έδωσε τη δυνατότητα στο Δικαστήριο σε μια σύγχρονη αντιμετώπιση των θεμάτων απόδειξης να αποδέχεται μαρτυρία -που είναι βεβαίως σχετική με τα επίδικα θέματα-, έστω και εάν είναι εξ’ ακοής, ώστε η αξιολόγηση της όλης διαθέσιμης μαρτυρίας να γίνεται σφαιρικά και ανάλογα με το βαθμό αμεσότητας της. Κατά το άρθρο 27(1) του Κεφ. 9, η εξ’ ακοής μαρτυρία κρίνεται ως προς την αποδεικτική της αξία στη βάση αριθμού κριτηρίων που καθορίζονται στο εδάφιο (2) αυτού, κατά δε το εδάφιο (3), προς αξιολόγηση της βαρύτητας, λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη κατά πόσο ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε.

Ως ορθά επισημαίνει η Κατηγορούσα Αρχή στην γραπτή της αγόρευση, προς απόδειξη της ώρας διέλευσης του κατηγορούμενου στις κατεχόμενες περιοχές, δεν θα μπορούσαν να κλητευθούν πρόσωπα που ανήκουν στις τάξεις της Αστυνομίας των τουρκοκρατούμενων περιοχών.

Ως εύστοχα λέχθηκε στις συνεκδικαζόμενες ποινικές Εφέσεις, Χατζηβαρνάβα κ.α ν Αστυνομίας, Ποινικές Εφ. 54/20 & 55/20 ημερ. 5.10.22, η πατρίδα μας παρουσιάζει αυτή την ιδιομορφία, και συνακόλουθα υπάρχουν περιπτώσεις όπου οι αρχές της Δημοκρατίας δεν έχουν τη δυνατότητα ελέγχου ή άσκησης αστυνομικών αρμοδιοτήτων. Δυνάμει των πιο πάνω και με γνώμονα ότι οι εν λόγω μάρτυρες αποτελούν μέλη της Δικοινοτικής Επιτροπής που ήρθαν σε επαφή και έλαβαν τις πληροφορίες του Τεκμηρίου 56 εντός των πλαισίων των καθηκόντων τους, επιφορτισμένοι με το καθήκον ανταλλαγής πληροφοριών που άπτονται της εγκληματικότητας, το Δικαστήριο καταλήγει ότι επί του προκείμενου, η κατηγορούσα αρχή προσπάθησε και πέτυχε στην παρουσίαση της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας.

Έκαστος μάρτυρας ανέφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες στις οποίες προέβη προς ικανοποίηση του αιτήματος της Αστυνομίας, τις οποίες αποδέχομαι. Αποδέχομαι επίσης ότι, τα όσα τους διαβιβάστηκαν, αυτούσια μετέφεραν τόσο στην Αστυνομία Κοκκινοτριμιθίας, αλλά και στο Δικαστήριο.

Ο κ. Καρύδης μάλιστα, δεν δίστασε να παραδεχθεί ότι η αναντιστοιχία στην ώρα, μεταξύ των προφορικών και γραπτών πληροφοριών,[39] οφείλεται σε ανθρώπινο λάθος, λόγω της ενδεχόμενης βιασύνης (από οιανδήποτε εκ των κοινοτήτων) για ικανοποίηση του ενώπιον τους, κατεπείγοντος αιτήματος. Σημειώνεται ότι στα πλαίσια αξιολόγησης, λήφθηκε υπόψιν ότι δεν έχει διαφανεί ή εντοπιστεί καμία προσπάθεια όπως γίνει απόκρυψη ή παραποίηση γεγονότων, ότι η δήλωση μεταφέρθηκε αυτούσια, το σύντομο του περιεχομένου της, το γεγονός ότι αυτή μεταφέρθηκε άμεσα (προφορικά), και ότι σκοπός δια τον οποίον είχε γίνει αυτή αρχικώς, δεν ήταν άλλος από την παροχή βοήθειας στην αστυνομία για τη διερεύνηση ποινικών αδικημάτων.  Δυνάμει όλων των πιο πάνω παραγόντων, αλλά και του συνόλου των περιστάσεων, το Δικαστήριο καταλήγει ότι, το συμφέρον της Δικαιοσύνης του επιτρέπει όπως αποδώσει βαρύτητα  σε αυτή την εξ’ ακοής μαρτυρία (βλ. Θεοπίστη Τουμαζή ν Vandita Dixit (2015) 1Β Α.Α.Δ 963 ημερ. 5.5.15), την οποία και αποδέχομαι ως αξιόπιστη.

Σύμφωνα με τις επίσημες πληροφορίες που έλαβαν από τους Τουρκοκύπριους Ομολόγους τους, ο κατηγορούμενος πέρασε στις κατεχόμενες περιοχές με πράσινο διπλοκάμπινο όχημα, μάρκας Nissan, με αριθμούς εγγραφής ΧΧΧ608 την 6.8.23 και ώρα 04:10.

Aξιολόγηση Μαρτυρίας Υπεράσπισης

Κατηγορούμενος

Στρέφομαι τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου. Ομολογώ ότι (και) αυτόν, όπως και όλους τους μάρτυρες, παρακολούθησα επισταμένα όταν έδιδε την μαρτυρία του. Σε αντίθεση με την θετική εντύπωση που άφησαν οι μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής, ο κατηγορούμενος άφησε πολύ πτωχή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ήταν όχι μόνο συγκεχυμένη, αλλά και διάτρητη από αντιφάσεις. Οι θέσεις του ως αυτές παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, δεν έπεισαν, με την μαρτυρία του να εναλλάσσεται συνεχώς. Ο μάρτυρας παρουσίασε συγκεκριμένες εκδοχές κατά την 1^η του ανακριτική κατάθεση, αποκρύπτοντας πληροφορίες και λεπτομέρειες τις οποίες προσπάθησε να εξηγήσει ή να δικαιολογήσει πέντε ημέρες αργότερα, στο στάδιο λήψης της 2^ης του ανακριτικής κατάθεσης, όταν οι πληροφορίες και θέσεις της αστυνομίας είχαν πλέον, συγκεκριμενοποιηθεί. Στην 1^η του κατάθεση δήλωσε ότι είχε πέραν του ενός μηνός να δει την παραπονούμενη. Τη θέση αυτή άλλαξε όταν ρωτήθηκε συγκεκριμένα για τις 16.7.23, παραδεχόμενος όχι μόνο ότι την είδε, αλλά και της μίλησε. Όταν έγινε αναφορά για την φερόμενη απειλή παραδέχθηκε ότι εκστόμισε τα όσα του αναφέρθηκαν, σπεύδοντας να δώσει τη δική του εκδοχή ως προς τα λεχθέντα. Η θέση που προώθησε στη ζώσα μαρτυρία του ότι σκοπός του ήταν να  ενημερώσει την ΜΚ6 για την υπόθεση που την αφορά, η οποία ως παραδέχθηκε ήταν ορισμένη σε απομακρυσμένο χρόνο, χρησιμοποιώντας τη φράση «η ώρα σου ήρθε, σε πολύ λίγες μέρες θα δεις τι θα σου κάνω» δεν μπορεί να αντέξει στη βάσανο της λογικής και απορρίπτεται.

 

Περιπλέον, το Δικαστήριο δεν αποδέχεται τη θέση του ότι ο λόγος που πέρασε έξω από το σπίτι της ΜΚ6 τον Ιούλιο του 2023 ήταν για να ελέγξει κατά πόσον εκεί υπήρχε μηχανή του πηλού. Αν η θέση αυτή ευσταθούσε δεν θα μετέβαινε αργά το βράδυ, και δη η ώρα 22:00 «για να μην τον δουν οι γείτονες» ως ανέφερε χαρακτηριστικά και «να έχει άλλα». Οξύμωρο κρίνεται επίσης το γεγονός ότι 3 χρόνια μετά την έκδοση του Διατάγματος αποκλεισμού και 6 χρόνια από την έκδοση του διαζυγίου επέλεξε, σε ακανόνιστες ώρες να αναζητήσει προσωπικά του αντικείμενα. Υπενθυμίζεται η αναφορά του δε ότι, παρέλαβε όλα τα προσωπικά του αντικείμενα από την οικία, και παρέδωσε τα κλειδιά του στην αστυνομία όταν έφυγε, το 2021. Ας σημειωθεί ειρήσθω εν παρόδω ότι, δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο αν τελικά, εντόπισε την εν λόγω μηχανή στο χώρο ή όχι. Ο ΜΚ11 δε, διέψευσε τις όποιες αναφορές του περί επίσημης καταγγελίας για κατακράτηση των εργαλείων του από την παραπονούμενη, με τους ΜΚ6 και 8 να αναφέρουν έκαστος ότι τέτοια εργαλεία δεν υπήρχαν στο χώρο από την ημέρα που αποχώρησε.

Διατείνετο μετά βεβαιότητας ο κατηγορούμενος ότι δεν συνομίλησε με την ΜΚ6 την 23.7.23. Χωρίς κανένα δισταγμό τη θέση αυτή αναίρεσε κατά την αντεξέταση του, παραδεχόμενος ότι μίλησε της μίλησε μεν, αρνούμενος δε ότι την απείλησε. Αλλοπρόσαλλη δε κρίνεται, η συμπεριφορά του κατά την αντεξέταση επί του σημείου. Από την μία επέμενε να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η απομαγνητοφώνηση της 23.7.23 προς υποστήριξη των θέσεων του, όμως κληθείς όπως σηκώσει το γάντι που έτεινε η κατήγορος, αναίρεσε επιτακτικά την όποια συγκατάθεση έδωσε δευτερόλεπτα προηγουμένως, ανακαλώντας τις θέσεις του, γεγονός το οποίο μόνο προβληματισμό γεννά σε σχέση με τη φιλαλήθεια του.[40] Εντύπωση δε προκαλούν και οι απαντήσεις του σε ότι αφορά τις φερόμενες βόλτες του έξω από την οικία της παραπονούμενης, οι οποίες δεν αφορούσαν σε άρνηση, αλλά πρόκληση, διερωτώμενος κατά πόσον αυτές «μπορούν να αποδειχτούν» αφού «κανείς δεν τον είδε».

Εξωπραγματικές δε κρίνονται οι θέσεις του ως προς το πού βρισκόταν μεταξύ των ωρών 03:19- 04:10. Η θέση του ότι έκρινε σκόπιμο να περιφέρεται στην περιοχή του Αγίου Δομετίου σε αντίθετη από το Οδόφραγμα κατεύθυνση, για 40 περίπου λεπτά προ της μετάβασης του στο σημείο ελέγχου, για να σταματήσει ο θόρυβος του οχήματος του, όχι μόνο δεν πείθει, αλλά αντίκεινται σε κάθε λογική αφού, ως ο ίδιος παραδέχθηκε, το οδόφραγμα απέχει λιγότερο από ένα χιλιόμετρο από την οικία του και μπορεί να φτάσει σε αυτό, εντός 5 λεπτών. Μελέτη δε των καταθέσεων του επί του σημείου φανερώνει την προσπάθεια του όπως μεταβάλει τις θέσεις του ως προς την ώρα διέλευσης του, αναλόγως των δεδομένων που του παρουσιάζονταν από την αστυνομία. Την 1^η φορά, ανέφερε ότι πέρασε το Οδόφραγμα μεταξύ των ωρών 03:15-03:30. Τη 2^η φορά, όταν του λέχθηκε ότι η φωτιά εκδηλώθηκε την 03:50- 04:00 ανέφερε «ότι είναι βέβαιος ότι πέρασε πριν τις 03:50». Κατά τη ζώσα μαρτυρία του επέμενε ότι πέρασε η ώρα 04:00, ήτοι θέση την οποία προώθησε μετά που άκουσε την μαρτυρία της ΜΚ6 επί του προκειμένου.

Σημαντικό δε κρίνεται ότι δεν θεώρησε σκόπιμο όπως αναφέρει οτιδήποτε σχετικό με το πρόβλημα της μηχανής του οχήματος του, ανακρινόμενος, προβάλλοντας τη θέση αυτή για πρώτη φορά στην ΜΚ1 η οποία απάντησε ότι, δεν είθισται να ελέγχουν στο Οδόφραγμα αυτοκίνητα που παρουσιάζουν μηχανικές βλάβες. Δήλωνε κατ΄επανάληψη κατά την κυρίως εξέταση του ότι η 5.8.23 ήταν η πρώτη ημέρα της άδειας του, εξ’ ου και αποφάσισε να πάει τα ξημερώματα της 6.8.23 στα κατεχόμενα. Και αυτή τη θέση αναίρεσε αντεξετασθείς. Πρόσθεσε αντεξετασθεις ότι μετέβη στην εργασία του όχι μόνο την 5.8.23 αλλά και την Δευτέρα, 7.8.23, φάσκοντας και αντιφάσκοντας επί του πραγματικού λόγου που τελικώς, επέλεξε να πάει τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στα κατεχόμενα, ο οποίος εν πάση περιπτώσει, δεν πείθει. Κατά την μαρτυρία του, αποκάλυψε για πρώτη φορά ότι υπήρχε (δήθεν), και αυτόπτης μάρτυρας που τον είδε να ξυπνά η ώρα 03:00, την παρουσία της οποίας όμως δεν έκρινε σκόπιμο να αποκαλύψει στην αστυνομία. Προστίθεται εδώ και το εξής. Πώς είναι δυνατόν να ευσταθούν οι θέσεις του κατηγορούμενου ότι μετέβη στο καζίνο, έπαιξε, έχασε και προέβη σε ανάληψη χρημάτων η ώρα 04:21 φεύγοντας (Τεκμήριο 13), όταν ο ίδιος ανέφερε ότι από το οδόφραγμα μέχρι το καζίνο χρειάζονται 10 με 15 λεπτά; Είναι φανερό ότι αποτελούσε κύριο μέλημα του κατηγορούμενου η κατοχή κάποιου είδους απόδειξης που να επιβεβαιώνει την θέση του εντός των κατεχομένων.

Τα ψέματα του κατηγορούμενου όμως δεν σταματούν εδώ. Οι θέσεις που έθεσε κατά την ανάκριση ότι σκοπός της ΜΚ6 ήταν να του προκαλέσει «πρόβλημα» για να χάσει την προθεσμία κατάθεσης του ποσού της διατροφής, επίσης δεν ευσταθούν. Παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση ότι το πρωί της 7.8.23 δηλαδή, εντός της προθεσμίας, ολοκλήρωσε απρόσκοπτα την εν λόγω συναλλαγή. Κάθε θέση που έθεσε στην ΜΚ6 όπως, το φερόμενο κίνητρο για την καταγγελία, για την εκ μέρους της παροχή αδειών σε τρίτα πρόσωπα ή ακόμη και για τους λόγους του διαζυγίου, κατέρρευσαν μια προς μια, ως χάρτινος πύργος. Περιττό δε να σημειωθεί η εγγενής αντίφαση στις θέσεις που πρόβαλε η ίδια η υπεράσπιση σε σχέση με την εργασία της Μπάσμα. Από την μία της υπέβαλε ότι δεν εργάστηκε ούτε μια μέρα στη ζωή της και από την άλλη της έθετε ότι εργαζόταν βοηθώντας τρίτα πρόσωπα δια αμοιβής, ως λόγο για το χωρισμό. Αν η θέση αυτή ευσταθούσε, τότε κανένας λόγος δεν θα υπήρχε για την έκδοση του διαζυγίου τον Ιούλιο του 2018 αφού, σε χρόνο ταυτόσημο με την έκδοση του διαζυγίου σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, η παραπονούμενη σταμάτησε να ασχολείται με το θέμα. Ο χρόνος έκδοσης του διαζυγίου συνάδει απόλυτα με τον προηγηθέν ξυλοδαρμό της ΜΚ6 και την άμεση απόσυρση του παραπόνου της ευθύς μετά την έκδοση του. Με δεδομένη επίσης τη θέση του κατηγορούμενου ότι η ΜΚ6 σταμάτησε να ασχολείται με το προαναφερθέν ζήτημα το 2018, διερωτάται κανείς για ποιες απειλές μιλούσε ο κατηγορούμενος, 2 χρόνια αργότερα, από τους κατ΄ισχυρισμόν συνεργάτες της παραπονούμενης, που τον οδήγησαν να επιστρέψει στην οικία. Οι θέσεις αυτές παρέμειναν στην ολότητα τους γενικές και ατεκμηρίωτες αφού καμία απόδειξη δεν προσκομίστηκε από την υπεράσπιση προς υποστήριξη των. Το δε Τεκμήριο 62 που κατέθεσε επί τούτου ο κατηγορούμενος, καμία αποδεικτική αξία δεν έχει.

Η μαρτυρία του φανέρωσε όχι μόνο την καταφυγή του στο ψέμα με σκοπό να αποποιηθεί των οποιωνδήποτε ποινικών ευθυνών του, αλλά και την εμμονή του στο πρόσωπο της ΜΚ6, την οποία διακαώς επιθυμεί όπως απασχολεί με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, αγνοώντας επί του προκείμενου τις συστάσεις της αστυνομίας και τις πρόνοιες των σχετικών Διαταγμάτων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, και αντικρίζοντας την μαρτυρία του κατηγορούμενου συνολικά, και όχι αποσπασματικά φρονώ ότι αυτήν, δεν μπορώ να αποδεχθώ και την απορρίπτω ως αναξιόπιστη.   

A. Y. A. E. G.

Στρέφομαι τώρα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΥ1. Σημειώνω ότι τη μαρτυρία αυτή, το Δικαστήριο προσέγγισε με προσοχή, και προς τούτο έχει αυτοπροειδοποιηθεί, έχοντας ως γνώμονα το γεγονός ότι ενδεχομένως αυτή να ήταν εμποτισμένη από άλλα κίνητρα, ήτοι την υποβοήθηση του αδελφού του, κατηγορούμενου ο οποίος τελεί υπό κράτηση για την παρούσα υπόθεση[41]. Όσο μεγαλύτερο το συμφέρον του μάρτυρα, τόσο μεγαλύτερη προσοχή απαιτείται (βλ.Papachrysostomou v The Police (1988) 2 C.L.R. 55, Λαζάρου ν Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ.633).

Η μαρτυρία του ΜΥ1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού διάχυτη κρίνεται, ήταν η προσπάθεια του όπως στηρίξει και επαληθεύσει τα όσα ανέφερε ο κατηγορούμενος στο Δικαστήριο. Πέραν των επιλεκτικών αναφορών στις οποίες προέβη, καμία άλλη ουσιαστική αναφορά δεν έκανε σε ότι αφορά τα περιστατικά της υπόθεσης αφού δεν γνώριζε οτιδήποτε προς αυτή την κατεύθυνση. Ευλόγως προκύπτει το ερώτημα, πώς, αφού ως ισχυρίστηκε «δεν γνώριζε τον λόγο που κλήθηκε να καταθέσει», ήρθε προετοιμασμένος με έγγραφα και οπτικοακουστικό υλικό, προς υποστήριξη των θέσεων του. Το γεγονός ότι μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του επικεντρώθηκε στο να παρουσιάσει ακόμη και τεχνηέντως[42], δεδομένα που δεν αφορούν τους επίδικους χρόνους με αποκλειστικό σκοπό όχι μόνο να παρουσιάσει μια διαφορετική εικόνα του χαρακτήρα του κατηγορούμενου από αυτήν που η παραπονούμενη περιέγραψε, αλλά, όπως δικαιολογήσει τυχόν συμπεριφορές του κατηγορούμενου στο πρόσωπο της δεν μπορούν παρά να προκαλούν αμφιβολίες στο Δικαστήριο ως προς την φιλαλήθεια του. Εντύπωση δημιουργούν περαιτέρω οι αναφορές περί συνειδητής (εκ μέρους του) προσπάθειας εντοπισμού, συγγενικού προσώπου της ΜΚ6, με σκοπό όπως μέσω του, «κρούσει τον κώδωνα του κινδύνου» σε σχέση με την συνέχιση και εκδίκαση της παρούσας ποινικής υπόθεσης. Ανεπανόρθωτα κρίνει το Δικαστήριο κλονίστηκε η αξιοπιστία του μάρτυρα κατά την αντεξέταση του αφού, κληθείς να τοποθετήσει χρονικά τα όσα ανέφερε περί βίαιης συμπεριφοράς της παραπονούμενης προς τον κατηγορούμενο και της ενασχόλησης της με την εξασφάλιση αδειών εργασίας σε τρίτα πρόσωπα, αδυνατούσε. Οι προσπάθειες του μάρτυρα όπως πείσει περί της εύρυθμης λειτουργίας της οικογένειας, έπεσαν στο κενό όταν παραδέχθηκε άγνοια περί χωρισμού του ζευγαριού. Η εντύπωση που άφησε ο ΜΥ1 στο Δικαστήριο ήταν ότι θα έλεγε το οτιδήποτε προκειμένου να βοηθήσει τον κατηγορούμενο και αυτό γιατί παρά τις πιο πάνω αναφορές του, απέτυχε να αποδείξει πώς τα όσα μαρτύρησε συνδέονται ή αφορούν στην υπό κρίση υπόθεση.  Η μαρτυρία του στο σύνολό της δεν μπορεί να κριθεί ως αξιόπιστη και δεν γίνεται αποδεκτή.

Νομική Πτυχή

Κατηγορία 1

Σε σχέση με το αδίκημα του εμπρησμού μηχανοκίνητου οχήματος κατά παράβαση του Άρθρου 315(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 απαιτείται να αποδειχθεί (α) η εσκεμμένη και παράνομη (β) πρόκληση φωτιάς, (γ) σε οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα ή κτίριο. Για την στοιχειοθέτηση του αδικήματος του εμπρησμού δυνάμει του ρηθέντος άρθρου απαιτείται η απόδειξη ότι κάποιο πρόσωπο εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά σε όχημα.

Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την κατηγορούσας αρχή ήταν αποκλειστικά περιστατική αφού δεν προκύπτει άμεση μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο με τη διάπραξη των αδικημάτων. Και τούτο υπό την έννοια της μη ύπαρξης μαρτυρίας από αυτόπτη μάρτυρα που να μαρτυρεί επί τούτου. Έτσι, το καίριο ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι κατά πόσον έχει αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος είναι ο δράστης, σε σχέση με τη διάπραξη του αδικήματος που του αποδίδονται με την 1η κατηγορία. Θέση της κας. Χαραλάμπους ήταν ότι όλα τα στοιχεία και μαρτυρία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν μπορούν παρά να οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που διέπραξε το εν λόγω αδίκημα.  Αντίθετη βέβαια ήταν η θέση της κας. Σοφοκλέους, η οποία ανέφερε ότι η μαρτυρία που προσκόμισε η κατηγορούσα αρχή σε σχέση με το αδίκημα του εμπρησμού, παρουσιάζει κενά και αντιφάσεις αφού συνεκτιμώμενη στο απόγειο της δεν οδηγεί, σε καμία περίπτωση, στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος ήταν, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, το πρόσωπο που έθεσε τη φωτιά στο όχημα της παραπονούμενης. 

Περιστατική Μαρτυρία

Ο Δικαστικός Λόγος στην Χριστάκης Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ 102, μας υπενθυμίζει ότι:

«Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφεαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). Όχι μόνον δεν υπάρχει προκατάληψη, και αυτό είναι η δεύτερη διαπίστωση που θέλουμε να κάμουμε, εναντίον της περιστατικής μαρτυρίας αλλά τουναντίον όταν είναι συμπερασματική τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Όμως η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συγχύζεται με τις περιστάσεις της υπόθεσης γενικά. Τα γεγονότα τα οποία την συνιστούν πρέπει να αποδεικνύονται όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου πρέπει να προκύπτει από την σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. (Βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ.172).

 

Όταν, όμως, βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που ενδέχεται να προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η περιστατική μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου.[43] Το κατά πόσον η κατηγορία έχει καταφέρει στην απόδειξη της συγκεκριμένης κατηγορίας θα αναλυθεί κατωτέρω, στα ευρήματα του Δικαστηρίου, δυνάμει των πιο πάνω αρχών.

Κατηγορίες 2 και 3

Το αδίκημα των κατηγοριών 2 και 3 εδράζεται επί του άρθρου 91(Α) του Κεφ. 154. «Απειλή» διαπράττεται όταν,

«Πρόσωπο το οποίο προκαλεί σε άλλον τρόµο ή ανησυχία απειλώντας τον µε βία ή άλλη παράνοµη πράξη ή παράλειψη, διαπράττει αδίκηµα και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία (3) έτη».

Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου του Νόμου, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος αφορούν (α) στην ύπαρξη απειλής για βία ή άλλη παράνομη πράξη ή παράλειψη η οποία (β) να προκαλεί στον άλλον, τρόμο ή ανησυχία. 

Στην Νετζιήπ ν. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ 1, η οποία αφορούσε συναφές αδίκημα, ήτοι της απειλής βιοπραγίας δυνάμει του άρθρου 91(γ) του Ποινικού Κώδικα, λέχθηκε ότι η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ' αντικειμένου την δυνατότητα εκφοβισμού. Κενή απειλή, δηλαδή απειλή η οποία λόγω του εξωπραγματικού χαρακτήρα της ή των συνθηκών κάτω από τις οποίες διατυπώθηκε, δεν στοιχειοθετεί πρόθεση εκφοβισμού. Λέχθηκε επίσης ότι, το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό, αλλά αντικειμενικό. Με παραπομοπή στην απόφαση Kallenos v Police (1969) 2 C.L.R. 210, το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι δεν απαιτείται να προκληθεί στην πραγματικότητα φόβος στον παραπονούμενο ότι οι απειλές θα πραγματοποιηθούν. Αρκεί η απειλή να δημιουργεί εξ' αντικειμένου δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος.

 

 

 

Κατηγορία 4

Νομική Βάση της κατηγορίας αποτελούν τα άρθρα 4(2), 5(α) και 6(5) του Περί της Προστασίας από Παρενόχληση και Παρενοχλητική Παρακολούθηση Νόμου 114(Ι)/2021. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 η «παρενόχληση» έχει την έννοια της πρόκλησης ανησυχίας ή αγωνίας σε άλλο πρόσωπο ενώ σε ότι αφορά την έννοια της «συμπεριφοράς σε σχέση με παρενόχληση προσώπου» σημαίνει την επίδειξη τουλάχιστον 2 φορές, μίας τέτοιας συμπεριφοράς. Για σκοπούς του άρθρου 4[44], «παρακολούθηση» συνίσταται στην επίδειξη έστω και μίας εκ των κάτωθι συμπεριφορών. Αυτές είναι: 

(α) H ακολούθηση άλλου προσώπου·

(β) H επαφή ή η απόπειρα επαφής µε άλλο πρόσωπο µε οποιοδήποτε μέσο·

(γ) H παρακολούθηση της χρήσης του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή/και οποιασδήποτε άλλης ηλεκτρονικής επικοινωνίας άλλου προσώπου ή η αποστολή αναρτήσεων σε µμέσα κοινωνικής δικτύωσης που αφορούν στην προσωπική ζωή του θύματος ή η παρέμβαση σε αναρτήσεις του θύματος στο διαδίκτυο·

(δ) H παρακώλυση της διακίνησης άλλου προσώπου προς ή από την οικία του ή/και τον επαγγελματικό του χώρο ή από δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο στον οποίο το εν λόγω πρόσωπο συχνάζει, µέσω περιπλάνησης ή παρουσίας στους χώρους αυτούς·

(ε) Η επέμβαση σε περιουσία που βρίσκεται στην κατοχή ή ιδιοκτησία άλλου προσώπου ή η απειλή παρέµβασης σε τέτοια περιουσία

(στ) Η παρακολούθηση ή/και κατασκοπεία άλλου προσώπου.

Παραθέτω αυτούσια τα άρθρα 4(2) και (3) του Νόμου καθότι φανερώνουν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος.

4(2) «Σε περίπτωση κατά την οποία η προκληθείσα παρενόχληση, σύμφωνα µε τις διατάξεις του εδαφίου (1), συνίσταται σε πρόκληση φόβου στο θύμα ότι θα ασκηθεί βία εναντίον του ή/και εναντίον µέλους της οικογένειάς του ή/και εναντίον της περιουσίας του ή συνίσταται σε πρόκληση σοβαρής ανησυχίας ή σοβαρής αγωνίας αυτού, η οποία έχει ουσιώδη αρνητική επίδραση στην τέλεση των καθημερινών δραστηριοτήτων του θύματος, το πρόσωπο το οποίο προβαίνει στην εν λόγω συμπεριφορά υπόκειται, σε περίπτωση καταδίκης του, σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε (5) έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή σε αμφότερες τις ποινές, νοουμένου ότι η πράξη δεν τιμωρείται αυστηρότερα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου.

(3) Για τους σκοπούς του εδαφίου (1), πρόσωπο θεωρείται ότι όφειλε να γνωρίζει ότι η συµπεριφορά στην οποία προβαίνει προκαλεί παρενόχληση, εφόσον ένα λογικό πρόσωπο υπό τις ίδιες περιστάσεις θα θεωρούσε ότι η συμπεριφορά αυτή προκαλεί παρενόχληση» .

Από το πιο πάνω λεκτικό του άρθρου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της παρενόχλησης είναι τα εξής :

(α) Πρόσωπο να προβαίνει σε συμπεριφορά η οποία προκαλεί παρενόχληση

(β) Ενώ γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι η εν λόγω συμπεριφορά προκαλεί παρενόχληση.

(γ) Η οποία να έχει ουσιώδη αρνητική επίδραση στην τέλεση των καθημερινών δραστηριοτήτων του θύματος.  

Κρίνεται κατάλληλο στάδιο για να σημειωθεί ότι το Νομοθέτημα δεν ορίζει τί ερμηνεύεται ως «ουσιώδης αρνητική επίδραση». Ως είναι γνωστό τοις πάσι, τα νομοθετήματα και οι πρόνοιες των ερμηνεύονται κατά τρόπον που να αποδίδεται από το Δικαστήριο η φυσική γραμματική έννοια των λέξεων, κατά κοινή λογική (βλ. Turhan M. Ozturk v. Republic 2 R.S.C.C. 35). Εκεί δε όπου χρήζει διασάφησης, ερμηνεύεται κατά τρόπο που αποδίδει την πρόθεση και σκοπό του νομοθέτη, έχοντας πάντοτε κατά νου το πνεύμα του Νόμου και τον σκοπό του καλείτο να εξυπηρετήσει με την θέσπιση του (βλ.Πρόεδρος της Δημοκρατίας v. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2) (2001) 3 Α.Α.Δ. 519 και Αναφορικά με τον Ανδρέα Τρύφωνος, Αίτηση 1/16, (Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου) ημερομηνίας 30.1.2017).

Καθίσταται κατά την κρίση του Δικαστηρίου ξεκάθαρο ότι, η χρήση της φράσης «ουσιώδης αρνητική επίδραση» σκοπό έχει όπως καθορίσει το επίπεδο ή μέγεθος της ενόχλησης, ένεκα της συμπεριφοράς η οποία εκ της φύσεως της καθίσταται παρενοχλητική και επαναλαμβανόμενη. Δεν αρκεί ένα και μοναδικό περιστατικό, για σκοπούς στοιχειοθέτησης του αδικήματος. Η συμπεριφορά οφείλει να είναι τέτοια που ο ίδιος ο δράστης θα μπορούσε ή θα όφειλε, σύμφωνα με το ίδιο το άρθρο, να αντιληφθεί ότι η επίδειξη της εν λόγω συμπεριφοράς (η οποία είτε είναι επαναλαμβανόμενη είτε προσλαμβάνει διαφορετικές μορφές κάθε φορά), θα έχει ως αντίκτυπο την πρόκληση αναστάτωσης στο παραπονούμενο πρόσωπο. Η ουσιώδης αρνητική επίδραση συνεπώς είναι το αποτέλεσμα της παρενοχλητικής παρακολούθησης, η οποία διαταράζει (πέραν της μιας φοράς) την ομαλή διεκπεραίωση των καθημερινών ασχολιών ή επιλογών του παραπονούμενου προσώπου σε βαθμό που να επηρεάζει την καθημερινότητα του και/ή να την θέτει εκτός πλαισίου.

Κατηγορία 5

Σε σχέση με την 5η κατηγορία, το αδίκημα της άσκησης ψυχολογικής βίας στηρίζεται στα άρθρα 2, 5(ζ) και 6 του Περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων Νόμος 115(Ι)/2021.

Το άρθρο 6 του πιο πάνω νόμου προνοεί τα εξής:

«Πρόσωπο, το οποίο με τη συμπεριφορά του η οποία εκφράζεται με εξαναγκασμό, πίεση, υποτιμητικά σχόλια, εξύβριση ή απειλές πλήττει σοβαρά την ψυχολογική ακεραιότητα γυναίκας ή της προκαλεί πραγματικό φόβο, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε (5) έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή και στις δύο αυτές ποινές.

Τα συστατικά στοιχεία λοιπόν του εν λόγω αδικήματος είναι τα εξής :

(α) Οποιαδήποτε συμπεριφορά προσώπου εναντίον γυναίκας, (β) που να συνίσταται ή να εκφράζεται με εξαναγκασμό, πίεση, υποτιμητικά σχόλια, εξύβριση ή απειλές (γ) η οποία πλήττει σοβαρά την ψυχολογική ακεραιότητα της γυναίκας εναντίον της οποίας στρέφεται ή της προκαλεί πραγματικό φόβο. Ο όρος «γυναίκα» σύμφωνα με το άρθρο 2 σημαίνει πρόσωπο θηλυκού βιολογικού φύλου ή θηλυκής ταυτότητας φύλου και περιλαμβάνει τέτοιο πρόσωπο που έχει συμπληρώσει το δέκατο όγδοο (18ο) έτος της ηλικίας του. Εν προκειμένω δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία ότι η ΜΚ6 εντάσσεται εντός της πιο πάνω έννοιας του νόμου και ότι είναι γυναίκα.

Καθίσταται σαφές από το προοίμιο του Νόμου ότι η Κυπριακή Δημοκρατία ψήφισε το εν λόγω Νομοθέτημα σε εναρμόνιση με τις ρυθμίσεις των Ηνωμένων Εθνών και του Συμβουλίου της Ευρώπης με σκοπό την παροχή (περαιτέρω) προστασίας ως προς τα ανθρώπινα δικαιώματα των γυναικών, ειδικότερα σε θύματα ενδοοικογενειακής και όχι μόνο, βίας. Ως προς το τι συνιστά «ψυχολογική βία» καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από την Επεξηγηματική Έκθεση που επισυνάπτεται στη Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για την Πρόληψη και Καταπολέμηση της Βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας της Κωνσταντινούπολης ημερ. 15.11.21. Σύμφωνα με τις παρ. 180 & 181:

180. «Τhe extent of the offence is limited to intentional conduct which seriously impairs and damages a person’s psychological integrity which can be done by various means and methods. The Convention does not define what is meant by serious impairment. Use must be made of coercion or threats for behavior to come under this provision».

181. «This provision refers to a course of conduct rather than a single event. It is intended to capture the criminal nature of an abusive pattern of behavior occurring over time- within or outside the family. Psychological violence often precedes or accompanies physical and sexual violence in intimate relationship (domestic violence). However, it may also occur in any other type of setting, for example in the work place or school environment. It is important to stress that pursuant to Art.78 par.3 of this Convention, any state or the European Union may declare that it reserves the right to provide for non-criminal sanctions, instead of criminal sanctions if relation to psychological violence. The intention of the drafters was to preserve the principle of criminalization of psychological violence in the Convention, while allowing party flexibility where the legal system of a Party provides only for non-criminal sanctions in relation to these behaviours. Nevertheless, sanctions should be effective, proportionate and dissuasive, regardless of whether Parties choose to provide for criminal or non-criminal sanctions».

Ευρήματα Δικαστηρίου

1.    Τον Ιούλιο του 2023 η ΜΚ6 και ο κατηγορούμενος ήταν διαζευγμένοι (Τεκμήριο 4).

2.    Εν ισχύ βρίσκονταν, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, Απαγορευτικά Διατάγματα και Διατάγματα Αποκλεισμού (Τεκμήριο 5) τα οποία απαγόρευαν στο κατηγορούμενο όπως παρενοχλεί ή επεμβαίνει στο πρόσωπο της ΜΚ6 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής υπ΄ αριθμόν 377/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και όπως εισέρχεται ή διαμένει στην οικία στην Οδό [ ] 34 στην Κοκκινοτριμιθιά (Ποινική Δικαιοδοσία – Ε.Δ.Λευκωσίας).  Ο κατηγορούμενος είχε πλήρη γνώση περί της ισχύος των Διαταγμάτων τον Ιούλιο και Αύγουστο του 2023.

3.    Εναντίον του κατηγορούμενου εκκρεμούσαν προ του 2023 υποθέσεις που αφορούσαν αδικήματα βίας στην οικογένεια (βλ. Τεκμήρια 42 &46).

4.    Την 16.7.23 ημέρα Κυριακή και περί ώρα 12:30, ο κατηγορούμενος, εντόπισε την παραπονούμενη έξω από την Υπεραγορά Lidl στην Κοκκινοτριμιθιά. Η παραπονούμενη είχε ολοκληρώσει το ψώνισμα της και τοποθετούσε τα ψώνια εντός του οχήματος της. Ενώ ήταν εις γνώσιν του η απαγόρευση που υπήρχε στο πρόσωπο του βάση των Διαταγμάτων, απρόκλητα και χωρίς καμία πρόσκληση από την παραπονούμενη, αποφάσισε όπως πλησιάσει αυτήν με το όχημα του, ακινητοποιώντας το πίσω από το δικό της, -έστω και στιγμιαία-, με αποκλειστικό σκοπό να την εκφοβίσει, απειλώντας την με τη φράση: «Η ώρα σου ήρθε, σε πολύ λίγες μέρες θα δεις τι θα σου κάνω». Δεν μπορεί στο σημείο αυτό να μην γίνει μνεία στις αντιφατικές θέσεις του κατηγορούμενου επί του σημείου και στα ψεύδη που αυτός προώθησε, με μοναδικό σκοπό την αποποίηση των όποιων ευθυνών του. Ενώ στην αρχική του κατάθεση, Τεκμήριο 9 ημερ. 7.8.23, αρνείται την οποιαδήποτε συνάντηση του με την ΜΚ6, στην δεύτερη κατάθεση του ημερ. 12.8.23 παραδέχεται ότι την συνάντησε, την προσέγγισε και της είπε «Γειά σου κυρία». Ανακριθείς για τη απειλή που εκστόμισε, αυτός δεν αρνήθηκε το γεγονός, εξηγώντας ότι, δεν την απείλησε. Αντίθετα, θέση του ήταν ότι, «Όταν της είπα έτσι εγώ εννοούσα ότι πλησίασαν οι μέρες για το τέλος της υπόθεσης της στο Δικαστήριο».

5.    Το αναληθές των -συνεχώς εναλλάξιμων- θέσεων που παρουσίασε, φανερώθηκε και μέσω των εξηγήσεων που έδωσε κατά την αντεξέταση του, παραδεχόμενος ότι η υπόθεση που αντιμετωπίζει η ΜΚ6 στο Δικαστήριο με παραπονούμενο τον ίδιο, ήταν ορισμένη τον Οκτώβριο ή Νοέμβριο του 2023, ήτοι 5 με 6 μήνες αργότερα. Η εξήγηση που τελικώς προώθησε κατά τη ζώσα μαρτυρία του, δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής. Το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι η πρόθεση του κατηγορούμενου την 16.7.23 ήταν μια και μοναδική. Να απειλήσει την παραπονούμενη, εκφοβίζοντας την.  

6.      Οι θέσεις της υπεράσπισης ότι η παραπονούμενη ουδέποτε φοβήθηκε από την απειλή που δέχθηκε γιατί δεν ζήτησε βοήθεια από τους (ενδεχομένως) παρευρισκόμενους πολίτες (εντός ή εκτός) της υπεραγοράς, απορρίπτονται. Το γεγονός ότι δεν αναζήτησε τέτοια βοήθεια, ποσώς αποδυναμώνει το αξιόπιστο των αναφορών της περί ανησυχίας και φόβου. Η ανησυχία και ο φόβος που ένιωσε από τα όσα εκστόμισε ο κατηγορούμενος επιβεβαιώνονται από το τηλεφώνημα που έκανε προς την αστυνομία, ενημερώνοντας την σχετικά, ζητώντας την παρέμβαση της. Η θέση της ότι κάλεσε την αστυνομία την συγκεκριμένη ημερομηνία, επιβεβαιώθηκε μέσω της ανεξάρτητης μαρτυρίας του ΜΚ11. Το γεγονός ότι μετέβη αμέσως σπίτι, αναστατωμένη, επιβεβαιώνεται από τον ΜΚ8, την μαρτυρία του οποίου το Δικαστήριο αποδέχθηκε. Η απειλή του κατηγορούμενου ότι θα της έκανε κακό σε πολύ λίγες μέρες, με δεδομένο ότι το κλίμα ήταν τεταμένο μεταξύ των μερών (γεγονός παραδεκτό από την υπεράσπιση), ουδόλως μπορούν να θεωρηθούν κενές περιεχομένου. Το τι συνιστά απειλή είναι ζήτημα πραγματικό το οποίο κρίνεται σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της υπόθεσης (βλ. Ιωσήφ ν Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 119/21 ημερ. 20.1.22, ECLI:CY:AD:2022:B13) Η απειλή του κατηγορούμενου προκάλεσε όχι μόνο τρόμο και ανησυχία στην παραπονούμενη, αλλά ως η ίδια μαρτύρησε, άφησε αυτήν με την αγωνία για το τι θα ακολουθούσε. Δυνάμει των πιο πάνω το Δικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότι ο κατηγόρουμενος είχε πρόθεση εκφοβισμού της ΜΚ6 (έστω και αν δεν είχε σκοπό να διενεργήσει πράξη βίας στο πρόσωπο της το δεδομένο χρόνο), με την παραπονούμενη να τρομοκρατείται (βλ. DPP v Ramos [2000] All E.R.(D) 544 και Public Order Act 1986 s.4). Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη 2^η κατηγορία που αντιμετωπίζει.

7.    Ο κατηγορούμενος ακριβώς μια εβδομάδα αργότερα, ημέρα Κυριακή, 23.7.23 απείλησε εκ νέου την ΜΚ6. Αυτή τη φορά, συγκεκριμενοποίησε τις απειλές του, δηλώνοντας ότι «θα σου σπάσω όλο το αυτοκίνητο και δεν θα μείνει ούτε κομμάτι γερό». Καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία ότι, εξερχόμενη της Εκκλησίας, η ΜΚ6 εντόπισε στο κινητό της τηλέφωνο 5 αναπάντητες κλήσεις από τον κατηγορούμενο. Η ακόλουθη απάντηση της, κληθείς να σχολιάσει γιατί επέλεξε να καλέσει πίσω τον κατηγορούμενο, αντανακλά την πηγαία αγωνία και ανησυχία που την διακατείχε ως προς το τι θα επακολουθούσε της απειλής της 16.7.23. Η ΜΚ6 ανέφερε:

«Ήθελα να μάθω τι ήθελε να κάνει ο ίδιος για να καλέσω την αστυνομία και να είμαστε ασφαλείς και εγώ και τα παιδιά μου και η αστυνομία ερχόταν συνέχεια στο σπίτι και γύριζαν στον δρόμο, γύριζαν στον δρόμο, γύριζαν μέσα στον δρόμο περίπολο μέσα στον δρόμο περίπου 5 φορές την ημέρα, ήταν γι’ αυτόν τον λόγο».

8.    Η ΜΚ6 αφού απειλήθηκε, ξεκίνησε να ηχογραφεί την συνομιλία, με σκοπό να τον καταγγείλει στην αστυνομία για όσα ανέφερε και για να σταματήσει ο κατηγορούμενος να «κάνει την πάπια», όταν τον καλούσαν σε τάξη οι αστυνομικοί, μετά τις καταγγελίες της. Η εκστομισθείσα απειλή της 3^ης κατηγορίας προκάλεσε εκ νέου τρόμο και ανησυχία στην παραπονούμενη, αναγκάζοντας την να εγκαταλείψει τα σχέδια που είχε με τον ΜΚ7, για να επιστρέψει εκτάκτως σπίτι για να ελέγξει τα παιδιά. Τα όσα έλαβαν χώρα κοινοποίησε εκ νέου στην αστυνομία, μεταβαίνοντας αμέσως στο σταθμό. Οι αναφορές της τυγχάνουν επιβεβαίωσης μέσω της αξιόπιστης μαρτυρίας του ΜΚ7, ο οποίος ήταν δίπλα της και άκουγε τα όσα της ανέφερε ο κατηγορούμενος. Η δε εν γένει συμπεριφορά του κατηγορούμενου, όπως διαφάνηκε από τη μαρτυρία της ΜΚ6, ήταν τέτοια, ώστε η εκφρασθείσα απειλή να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ’ αντικειμένου τη δυνατότητα εκφοβισμού (βλ. Νετζιήπ ν. Αστυνομίας (ante). Υπενθυμίζονται δε στο στάδιο αυτό τα ψεύδη του κατηγορούμενου σε σχέση με τα όσα έλαβαν χώρα την 23.7.23 ως αυτά έτυχαν ανάλυσης ανωτέρω, και δη κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Το Δικαστήριο δεν διατηρεί καμία αμφιβολία, δυνάμει των αξιόπιστων αναφορών των ΜΚ6 και 7 ότι ο κατηγορούμενος απείλησε την πρώην σύζυγο του, με τη συγκεκριμένη φράση. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 3^η κατηγορία που αντιμετωπίζει.

9.      Αποτελεί περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι την 28.7.23, ήτοι 5 μέρες μετά την 2^η απειλή, ο κατηγορούμενος πέρασε με το αυτοκίνητο του η ώρα 22:00 από το σπίτι της παραπονούμενης χωρίς κανένα νόμιμο ή πραγματικό λόγο και αιτία. Η ΜΚ6 ενώ βρισκόταν εντός της οικίας άκουσε τον χαρακτηριστικό ήχο του οχήματος του κατηγορούμενου. Βγαίνοντας έξω είδε τον κατηγορούμενο να την κοιτάζει και αφού την είδε, έκανε δύο γύρους του σπιτιού και απομακρύνθηκε. Στην πραγματικότητα, ποτέ δεν έψαχνε για τα εργαλεία του ή την μηχανή του πηλού, τα οποία συμφώνως της μαρτυρίας των ΜΚ6 και 8 «δεν είδαν στην οικία από το 2021». Ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε την παρουσία του στο χώρο, δηλώνοντας ότι πήγε μετά τις 21:00 εκεί, επίτηδες, για να μην τον δουν οι γείτονες και «έχει και άλλα». Ως επίσης παραδέχθηκε, με τη μετάβαση του στο χώρο, δέχθηκε εκ νέου τηλεφώνημα από την αστυνομία σε σχέση με τα ως άνω.

10.       Εντός Ιουλίου 2023 ο κατηγορούμενος θεάθηκε έξω από την οικία της παραπονούμενης σε ακόμη τρείς τουλάχιστον περιπτώσεις. Σε καμία εκ των περιπτώσεων δεν είχε προηγηθεί κάποια πρόσκληση ή είχε οποιαδήποτε εργασία στο μέρος. Εκεί θεάθηκε απρόσκλητος από την ΜΚ10, τον ΜΚ8 υιό του κατηγορούμενου (η μαρτυρία του οποίου τυγχάνει επίρρωσης από τον ΜΚ13) αλλά και τον ΜΚ7 σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, πέραν της 28.7.23.

11.        Οι πιο πράξεις του κατηγορούμενου, οι οποίες έλαβαν όλες ανεξαιρέτως χώραν εντός Ιουλίου 2023, και σε σύντομο αναμεταξύ τους χρονικό διάστημα, σκοπό άλλο δεν είχαν από την πρόκληση αναστάτωσης και ανησυχίας στο πρόσωπο της ΜΚ6. Ο κατηγορούμενος γνώριζε πολύ καλά ότι η εκστόμιση απειλών στο πρόσωπο της θα προκαλούσε τα πιο πάνω συναισθήματα, επιδιώκοντας άλλωστε την πρόκληση φόβου στην ΜΚ6 για αυτό που (ενδεχομένως) να ακολουθούσε. Η αναφορά της ΜΚ6 ότι «ότι έλεγε το έκανε» ήταν χαρακτηριστική. Ο κατηγορούμενος μάλιστα, φρόντιζε όπως προκαλεί με τις πράξεις του σε εβδομαδιαία βάση.

12.        Δυνάμει των πιο πάνω αλλά και της αποδεκτής ενώπιον μου μαρτυρίας καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος παρακολουθούσε[45] την παραπονούμενη εν τη εννοία του άρθρου 4(4)(β) και (ε) του Νόμου, (α) έχοντας επαφή (Lidl και 28.7.23), (β) επιδιώκοντας επαφή (αναπάντητες κλήσεις και περιφορές γύρω από την οικία) και (γ) απειλώντας τόσο το πρόσωπο αλλά και την περιουσία της σε διαφορετικές περιπτώσεις. Με δεδομένη την παραδοχή του κατά τη ζώσα μαρτυρία του ότι, το περιεχόμενο των Διαταγμάτων που περιόριζαν την επαφή του σε σχέση με την ΜΚ6 γνώριζε, οι εν λόγω συμπεριφορές μόνο εσκεμμένες μπορούν να θεωρηθούν, προτιμώντας να αγνοήσει έκαστη φορά τις προτροπές της αστυνομίας όπως αφήσει ήσυχη την παραπονούμενη, και συνεχίσει να προκαλεί. Σε έκαστη των περιπτώσεων, προκλήθηκε σοβαρή ανησυχία, αγωνία και φόβος σε ότι αφορούσε το πρόσωπο της παραπονούμενης ένεκα της συμπεριφοράς του.

13.       Τέλος, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η προκληθείσα επαναλαμβανόμενη παρενόχληση είχε ουσιώδη αρνητική επίδραση στην τέλεση των καθημερινών δραστηριοτήτων του θύματος. Την 16.7.23 και ενώ η ΜΚ6 είχε ολοκληρώσει τα ψώνια της στην υπεραγορά, τέθηκε εξαπίνης από την καθ’ υπέρβαση των διαταγμάτων παρενοχλητική συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Η πρόκληση σοβαρής ανησυχίας στο πρόσωπο της, αλλά και η ανατροπή στην ομαλή τέλεση των καθημερινών της δραστηριοτήτων επιμαρτυρείται από την ανάγκη να καλέσει την αστυνομία για να καταγγείλει το γεγονός και την άτακτη μετάβαση της στην οικία της για σκοπούς ασφαλείας. Εκτάκτως αποχώρησε επίσης την 23.7.23 από την Εκκλησία όπου πήγε για να εκκλησιαστεί και να συναντήσει τον ΜΚ7, επιστρέφοντας νωρίτερα από το συνηθισμένο σπίτι για να ελέγξει τα παιδιά, ακυρώνοντας τα μετέπειτα πλάνα της με τον ΜΚ7, μεταβαίνοντας εκτάκτως στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς. Η αναστάτωση της επιβεβαιώνεται από τις αξιόπιστες επί του προκείμενου μαρτυρίες των ΜΚ7 και 8.  Ουσιώδη αρνητική επίδραση είχε και η μετάβαση του κατηγορούμενου στην οικία της την 28.7.23 η ώρα 22:00, στην τέλεση των καθημερινών της δραστηριοτήτων όταν ο κατηγορούμενος μετέβη άνευ λόγου και αιτίας στην οικία της, με αποτέλεσμα να μπει φοβισμένη εντός αυτής και να κλειδωθεί, αποστερώντας την από το αίσθημα ασφάλειας και απόλαυσης της περιουσίας της.

14.        Η θέση της υπεράσπισης ότι, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε στην απόδειξη της διάπραξης του άνωθεν αδικήματος επειδή δεν υπέβαλε στον κατηγορούμενο τις πιο πάνω θέσεις, πίπτει αν αναλογιστεί κανείς τα όσα καταγράφονται στην σελ. 40 των πρακτικών ημερ 10.5.24. Η δε απάντηση του κατηγορούμενου μιλά από μόνη της: «Αυτά δεν είναι αλήθεια. Ούτε τη φόβιζα ούτε έκανα κάτι, ούτε για τα μωρά, ούτε για την ίδια. Μετά από τις 18 ημέρες που έμεινα φυλακή εξαιτίας της (για το δηλητήριο), εξαιτίας της καταγγελίας της αν είχα κάτι από μέσα μου ήταν να συνεχίσω να την ενοχλώ, αλλά δεν έκαμα οτιδήποτε που να την ενοχλώ, για να την ενοχλήσω». Η μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου αναφορικά με τις επαναλαμβανόμενος πράξεις εναντίον της ΜΚ6 μετά την κράτηση του το 2022 για την διερεύνηση της υπόθεσης για το δηλητήριο, μόνο ως καταπέλτης μπορεί να χαρακτηριστεί, αφαιρώντας κάθε υπόβαθρο από τις αναφορές του.

15.       Υπό το φως των πιο πάνω, και έχοντας κατά νου την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ6, δεν χωρεί αμφιβολία ότι στην παρούσα υπόθεση η ΜΚ6 είναι «θύμα» εν τη εννοία του Νόμου, αφού κατ' ισχυρισμό και σε βάρος της έχει διαπραχθεί το αδίκημα της παρενόχλησης του οποίου η εκδίκαση εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Περεταίρω προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε τέτοια συμπεριφορά πέραν των 2 περιπτώσεων, επί σκοπού, έχοντας πλήρη αντίληψη των επιπτώσεων που η συμπεριφορά του θα επέφερε στο συναισθηματικό κόσμο της παραπονούμενης. Οι αλλεπάλληλες απειλές που εκτόξευε στο πρόσωπο της σε συνδυασμό με τις απρόσμενες επαφές που επιδίωκε να έχει μαζί της εντός όλου του μηνός Ιουλίου 2023, επέφεραν ουσιώδη αρνητική επίδραση στην τέλεση των καθημερινών δραστηριοτήτων της, προκαλώντας της φόβο ότι θα ασκηθεί βία τόσο εναντίον της όσο και εναντίον της περιουσίας της. Σύμφωνα δε με την αξιόπιστη μαρτυρία της, ο κατηγορούμενος, κάθε φορά που έλεγε κάτι «το έκανε». Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 4^η κατηγορία.

16.       Σε σχέση με την 5^η κατηγορία το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσον ο κατηγορούμενος εξέφρασε συμπεριφορά (δια μέσω εξαναγκασμού, πίεσης, υποτιμητικών σχολίων, εξύβρισης ή απειλών) εναντίον της ΜΚ6 η οποία (συμπεριφορά), να έπληξε σοβαρά την ψυχολογική ακεραιότητα της παραπονούμενης ή να προκάλεσε σε αυτήν, πραγματικό φόβο.

17.       Παραθέτω δύο, εκ των πολλών, αυθόρμητων και πηγαίων απαντήσεων της ΜΚ6 κατά την αντεξέταση της, το περιεχόμενο των οποίων, φρονώ, μιλά από μόνο του τόσο όσον αφορά την ψυχολογική της κατάσταση ένεκα της συμπεριφοράς του κατηγορούμενου αλλά και της πληγείσας ψυχολογικής της ακεραιότητας. Στην υποβολή ότι σε καμία περίπτωση δεν φοβάται τον κατηγορούμενο, μήτε και τον φοβήθηκε ποτέ, η μάρτυρας, αποκρίθηκε κλαίγοντας, καθημένη επί του πατώματος της αίθουσας λέγοντας:

«Τούτη λαλεί εν φοούμαι τον K. εγω και τα παιδιά τζαι τζείνη λαλεί εν φοούμαι. Αύριο να με σφάξει, να έρτει τζείνη, φέρτε την τζείνην, εν θέλω να κλαίω γιατί εγώ είμαι δαμέ γιατί φοούμαι τον K., θέλω ασφάλεια, θέλω ασφάλεια μόνο, δεν θέλω να μείνει φυλακή, θέλω μόνο ασφάλεια» .

Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας της ανέφερε σχετικά με τα πιο πάνω:

«Να σας αναφέρω τα εξής, είμαι πανικοβλημένη από τον ίδιο, πρέπει όμως να είμαι δυνατή λόγω των παιδιών, τα 4 παιδιά που έχω να τους μεγαλώσω, πρέπει να δουν τη μητέρα τους δυνατή, αρκετά δυνατή. Ευθύνομαι για τα 4 παιδιά αυτά, μόνο εγώ τα μεγαλώνω τα τελευταία χρόνια, για πολλά χρόνια, αν καταρρεύσω μπροστά τους, θα χάσω τα 4 παιδιά μου».

18.       Αδιαμφισβήτητα από την μαρτυρία που έχει γίνει αποδεκτή ενώπιον μου προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος με την συμπεριφορά του, εκτός του ότι προκαλούσε συν της άλλης πίεση στην ΜΚ6 με τις αλλεπάλληλες προσπάθειες του για επικοινωνία (τηλεφωνική ή φυσική) εντός Ιουλίου, την απείλησε την 16.7.23 και 23.7.23 προκαλώντας της έτσι κατ' αυτόν τον τρόπο πραγματικό φόβο. Μάλιστα η ΜΚ6 λόγω της πιεστικής του συμπεριφοράς, είχε αναγκαστεί προηγουμένως να τον μπλοκάρει από το κινητό της τηλέφωνο. Περαιτέρω όπως η ΜΚ6 έχει εξηγήσει κατά την μαρτυρία της, τρία χρόνια μετά τον χωρισμό τους αναγκάστηκε όπως εκδώσει Διάταγμα αποκλεισμού του κατηγορούμενου από την Οδό [ ] 34. Η συμπεριφορά του κατηγορούμενου, ως αυτή εκδηλώθηκε εντός των μηνών του καλοκαιριού του 2023, φανερώνει ένα μοτίβο συμπεριφοράς μέσα στο χρόνο εναντίον της. Η ίδια εξήγησε ότι αισθάνεται «πανικοβλημένη» γεγονός το οποίο επιμαρτυρήθηκε από όλους τους παράγοντες της διαδικασίας κατά την ζώσα μαρτυρία της, με την μάρτυρα να καταρρέει κυριολεκτικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι από τις απειλές του κατηγορούμενου η ίδια είχε τρομοκρατηθεί για τι μέλι γενέσθαι, επιβεβαιώθηκε και από την αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΚ7 και 8. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 5^η κατηγορία που αντιμετωπίζει.

19.       Τέλος, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι την 6.8.23 στην οικία 34 της Οδού [ ] υπήρξε πυρκαγιά που είχε σαν αποτέλεσμα την ολοκληρωτική καταστροφή του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], ιδιοκτησία της παραπονούμενης.

20.       Η φωτιά τέθηκε κακόβουλα με τη χρήση εύφλεκτης ουσίας η οποία τοποθετήθηκε στο αριστερό μπροστινό μέρος του αμαξώματος του οχήματος (καπό). Από το σημείο αλλά και κάτω από το αριστερό μπροστινό τροχό αναδυόταν έντονη οσμή πετρελαιοειδών. Η σκηνή εξετάστηκε τόσο από την Μηχανοηλεκτρολογική Υπηρεσία αλλά και από την Πυροσβεστική όπου διαπιστώθηκε ότι η φωτιά δεν προκλήθηκε από βραχυκύκλωμα ή οποιαδήποτε μηχανική βλάβη, αλλά αντίθετα, αυτή τέθηκε κακόβουλα. Η Πυροσβεστική Υπηρεσία έφθασε στο σημείο η ώρα 04:37.

21.       Η ΜΚ6 δεν είχε δεχθεί απειλές από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ενώ δεν είχε διαφορές, με κανένα, τόσο σε επαγγελματικό, όσο και σε προσωπικό επίπεδο.

22.       Δυνάμει της αξιόπιστης μαρτυρίας των ΜΚ2 και 3, η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι κατά τις πρωινές ώρες της 6.8.23, δηλαδή μεταξύ των ωρών 03:30-03:50 τέθηκε σε αυτό κακόβουλα φωτιά με αποτέλεσμα να καταστραφεί ολοσχερώς. Η φωτιά ξεκίνησε από το αριστερό μπροστινό μέρος του αμαξώματος (καπό) και από το σημείο ανέδυε έντονα η μυρωδιά πετρελαιοειδών.

23.       Ο κατηγορούμενος πέρασε στις κατεχόμενες περιοχές την 6.8.23 η ώρα 04:10 τα ξημερώματα με το όχημα του με αριθμούς εγγραφής [ ].  

24.       Καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει κατά πόσον η ενώπιον του μαρτυρία επιβεβαιώνει τις υποψίες που εξέφρασε η ΜΚ6 ότι τη φωτιά έθεσε ο κατηγορούμενος κακόβουλα, δυνάμει των συγκεκριμένων απειλών που εκστόμισε στο πρόσωπο της κάποιες εβδομάδες προηγουμένως, αλλά και της γνώσης του περί διαρρύθμισης του όλου χώρου, περιλαμβανομένων των σημείων εισόδου/ εξόδου. Δεν διέλαθε φυσικά της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος ήταν το μοναδικό πρόσωπο στην όλη διαδικασία που έκανε αναφορά σε ακόμη μια είσοδο, στο πίσω μέρος της οικίας, και συγκεκριμένα μιας πορτούλας που ο ίδιος κατασκεύασε (διαρρυθμίζοντας σχετικά το ττέλι), το άνοιγμα της οποίας οδηγούσε απευθείας εντός του χώρου στάθμευσης των αυτοκινήτων.

25.       Ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο που τέθηκε η πυρκαγιά δεν θεάθηκε στον χώρο ή στην περιοχή που βρίσκεται η οικία. Ο ίδιος τοποθετεί εαυτόν σε καζίνο εντός των κατεχομένων. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο απέρριψε την μαρτυρία του στο σύνολο της ως αναξιόπιστη, δεν διαφοροποιεί το δεδομένο της μη θέασης του. Τα παραδεκτά ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα/ καταθέσεις αναφέρουν ότι δεν βρέθηκε οτιδήποτε στην κατοχή του ή στο όχημα του που να τον συνδέει με την πυρκαγιά. Πολύς λόγος έγινε όχι μόνο στο κίνητρο του κατηγορούμενου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η ΜΚ6 δεν είχε διαφορές με κανένα άλλο πρόσωπο, αλλά και στις απειλές περί καταστροφής του οχήματος λίγες ημέρες προηγουμένως.

26.       Αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος όχι μόνο απείλησε σχετικά την παραπονούμενη περί καταστροφής του οχήματος αλλά είχε κάθε κίνητρο να το πράξει ένεκα του πάθους και ζήλιας που τον διακατέχει σε ότι αφορά το πρόσωπο της, θεωρώντας αυτήν ακόμη σύζυγο του (παρά το διαζύγιο τους), επιθυμώντας μεταξύ άλλων την επιστροφή του στην [ ] 34, αφού έχρηζε και χρίζει μέχρι σήμερα εαυτόν, ως μοναδικό ιδιοκτήτη της οικίας. Μήτε τα ψέματα που ανέφερε στο Δικαστήριο ως αυτά έχουν τύχει ανωτέρω ανάλυσης και η αναξιοπιστία του επί ουσιωδών πτυχών της κατηγορίας έχουν διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου[46]. Ο κατηγορούμενος επί σκοπού είπε ψέματα αναφορικά με την ώρα διέλευσης του (κατά το στάδιο των ανακρίσεων), είπε ψέματα για την διάρκεια της «βόλτας του» στους δρόμους της περιοχής Αγίου Δομετίου, είπε ψέματα ότι επισκέφθηκε και άλλες φορές τις κατεχόμενες περιοχές τέτοια ώρα, όπως ψέματα είπε ότι δεν απείλησε την παραπονούμενη με τη φράση της 3^ης κατηγορίας. Τα ψέματα όμως του κατηγορούμενου από μόνα τους, παρά το ότι μπορούν να αποτελέσουν στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας, δεν μπορούν να θεμελιώσουν την καταδίκη του για την 1^η κατηγορία έχοντας υπόψη τις λεπτομέρειες του αδικήματος. Και εξηγώ.

27.       Τα όσα κατέθεσαν οι ΜΚ1, 2, 9 και 14 ενώπιον του Δικαστηρίου όχι μόνο δεν φανερώνουν την άμεση εμπλοκή του κατηγορούμενου στον εμπρησμό αλλά μόνο ως εικασίες και υποψίες μπορούν να χαρακτηριστούν σε σχέση με αυτήν. Παρά το γεγονός ότι οι θέσεις του κατηγορούμενου δεν έπεισαν ως προς το πού βρισκόταν μεταξύ των ωρών 03:19 που ξεκίνησε από το σπίτι του μέχρι την στιγμή που πέρασε στις κατεχόμενες περιοχές, η μαρτυρία Λαονάρη (ΜΚ1) ως προς τον χρόνο που χρειαζόταν ο κατηγορούμενος για να μεταβεί από τον Άγιο Δομέτιο στην Κοκκινοτριμιθιά και πίσω, αλλά και ως προς την διαδρομή που ακολούθησε παρέμεινε σε επίπεδο πιθανολόγησης. Στο ίδιο επίπεδο παρέμεινε και η μαρτυρία Κοφτερού (ΜΚ14) ως προς τις κινήσεις του κατηγορούμενου στον ενδιάμεσο χρόνο, αφού τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα που παρουσιάσθηκαν δεν απέκλεισαν το ενδεχόμενο όπως πράγματι ο κατηγορούμενος κινείτο αποκλειστικά εντός των ευρύτερων περιοχών του Αγίου Δομετίου. Παρά το αξιόπιστο των αναφορών των ΜΚ2 και ΜΚ3 ως προς το κακόβουλο της φωτιάς, δεν μπορεί να διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου η δήλωση του ΜΚ3 ότι «η φωτιά δεν μπορεί να είχε τοποθετηθεί πάνω από 20 λεπτά προηγουμένως (η Πυροσβεστική έφθασε στο σημείο η ώρα 04:37) γιατί οι συνέπειες στο αυτοκίνητο και στο σπίτι θα ήταν πολύ χειρότερες». Ακόμη και η αξιόπιστη μαρτυρία των ΜΚ5,6,8 και 10 ότι μέχρι τις 04:10 όλη η γειτονιά «ήταν στο πόδι», δεν αλλάζει τα δεδομένα. Μήτε και η θέση της παραπονούμενης ότι ξύπνησε λίγα λεπτά προ της 04:00 από την μυρωδιά πλαστικού και ότι απειλήθηκε από τον κατηγορούμενο σχετικά, μπορεί να λειτουργήσει κατά τρόπον που να επιβεβαιώνει την διάπραξη του αδικήματος από τον ίδιο. Οι μαρτυρίες που παρουσιάστηκαν επί του καίριου αυτού ζητήματος δεν αλληλοσυμπληρώνουν η μία την άλλη, αλλά αντίθετα γεννούν ερωτηματικά ως προς τους πραγματικούς χρόνους και δεδομένα.

28.       Περιπλέον, παρά το αξιόπιστο των αναφορών του Δικοινοτικού Γραφείου Επαφής, ότι ο κατηγορούμενος πέρασε από τον έλεγχο των Τουρκοκυπρίων η ώρα 04:10, δεν παύει να από το να υπάρχει κατατεθειμένο ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο 15, επί του οποίου η κατηγορούσα αρχή βασίστηκε κατά κόρον προς απόδειξη των θέσεων της. Υπενθυμίζεται ότι δυνάμει του εν λόγω τεκμηρίου, ο κατηγορούμενος φαίνεται να περνά το Οδόφραγμα των Ελληνοκυπρίων η ώρα 04:12 ήτοι δύο λεπτά μετά τις 04:10, πράγμα αδύνατον αφού χωροταξικά, προηγείται το Οδόφραγμα της Ελληνοκυπριακής πλευράς και μετά της Τουρκοκυπριακής. Η προσπάθεια συνεπώς της κατηγορούσας αρχής όπως θέσει περαιτέρω στοιχεία περιστατικής μαρτυρίας επί του προκείμενου, απέτυχε.

29.       Με δεδομένο συνεπώς ότι, (α) ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει ισχνή ποιότητα μαρτυρίας ως προς την ώρα που ξεκίνησε η φωτιά σε συνάρτηση πάντοτε με την μη απόδειξη του (β) πού βρισκόταν ο κατηγορούμενος μεταξύ των ωρών 03:00- 04:00 (γ) την ακριβή ώρα διέλευσης του στις κατεχόμενες περιοχές και (δ) το χρόνο ή  διαδρομή που ακολουθήσε για να μεταβεί στο χώρο, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η ενώπιον του μαρτυρία δεν είναι τέτοιας ποιότητας και υφής, που να μπορεί να βασιστεί επί αυτής για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων είτε προς τις κινήσεις του κατηγορούμενου στον ενδιάμεσο χρόνο, είτε για την παράθεση της φωτιάς, παρά τα ψέματα του.

30.       Αποτέλεσε περαιτέρω για την κατηγορούσα αρχή βασικό στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας οι επανειλημμένες απειλές που ο κατηγορούμενος εκστόμισε εναντίον της ΜΚ6 ότι, θα της έσπαζε το αυτοκίνητο. Από μόνες τους οι απειλές δεν είναι δυνατόν, υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης στη βάση της τεθείσας μαρτυρίας να αποτελέσουν στοιχείο για κατάληξη ενοχής του κατηγορούμενου. Αποτελεί στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στο σύνολο της υπόλοιπης περιστατικής μαρτυρίας που θα οδηγούσε σε συμπέρασμα ενοχής.  Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι οι σχέσεις μεταξύ των δύο κύριων παραγόντων της δίκης ήταν τεταμένες. Εξ’ ου και αποδίδεται κίνητρο στον κατηγορούμενο. Ωστόσο ακόμα και οι απειλές, απογυμνωμένες από άλλα στοιχεία και πληροφορίες υπό τη μορφή περιστατικής μαρτυρίας, στην απουσία άμεσης αποδεκτής μαρτυρίας, δεν μπορεί παρά να περιοριστούν σε επίπεδο υποψίας. Μήτε η επιστημονική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου φανερώνει ή εμπλέκει τον κατηγορούμενο στη διάπραξη του αδικήματος. Ως έχει τεθεί και πιο πάνω η αιτιώδης σχέση της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορούμενου πρέπει να είναι άμεση και θα πρέπει το σωρευτικό αποτέλεσμα της να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του.

31.       Στην τελική, δεν υπάρχει είτε άμεση είτε περιστατική μαρτυρία που να δημιουργεί συνθήκες συμμετοχής του κατηγορούμενο στο υπό εξέταση αδίκημα, με την κατηγορούσα αρχή να αποτυγχάνει στην απόδειξη των συστατικών στοιχείων του εμπρησμού. Ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1^η κατηγορία που αντιμετωπίζει.

 

Κατάληξη:

Δυνάμει όλων των πιο πάνω, κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει στην απόδειξη της 1^ης κατηγορίας από την οποίαν ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. 

Σε ότι αφορά τις κατηγορίες 2 μέχρι 5, η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τη διάπραξη των αδικημάτων από τον κατηγορούμενο, ο οποίος κρίνεται ένοχος σε έκαστη εξ’ αυτών.

                                                                          

                                                                           (Υπογρ.)……………………………….

                                                                          Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής