ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κ. Μιντή, Ε.Δ.

Αρ. Υπόθεσης: 3328/22

 

AMERICAN ACADEMY ALUMNI FOUNDATION

Κατηγορούσα Αρχή

ν.

 

1.    Π.Α.Π

2.    Γ.Π.

3.    Χ.Π.

Κατηγορούμενοι

Ημερομηνία: 06 Απριλίου, 2026

Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Β. Παντελή για Στυλιανός Χριστοφόρου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Κατηγορούμενη 1: κ. Σ. Βασιλείου για Κ. Τσιρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για τον Κατηγορούμενο 2: κ Γ. Γεωργιάδης με κα. Ε. Νικήτα για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

 

                                                         ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, αντιμετωπίζουν στην παρούσα το αδίκημα της απείθειας κατά νόμιμων διαταγών κατά παράβαση του άρθρου 137 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154.

 

Κατηγορούνται συγκεκριμένα επί τω ότι:

 

·         H Κατηγορούμενη 1 περί τις 07.02.2022 και εντεύθεν απειθεί και/ή δεν υπακούει στο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 27.09.2013, με το οποίο απαγορευόταν η χρήση της φράσης «American Academy» ή/και «Αμερικανική Ακαδημία», όντας (sic) αντιπρόσωπος ή/και υπάλληλος ή/και αξιωματούχος ή/και γραμματέας της εταιρείας Island Education Services Ltd (κατηγορία 1)

 

·         O Κατηγορούμενος 2 περί τις 03.02.2022 και εντεύθεν απειθεί και/ή δεν υπακούει στο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 27.09.2013, με το οποίο απαγορευόταν η χρήση της φράσης «American Academy» ή/και «Αμερικανική Ακαδημία», όντας αντιπρόσωπος ή/και υπάλληλος ή/και αξιωματούχος ή/και διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας Island Education Services Ltd (κατηγορία 2)

 

Προς απόδειξη της υπόθεσης της, η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε τρεις συνολικά μάρτυρες. Κατόπιν της κλήσης των Κατηγορουμένων 1 και 2 σε απολογία, οι ίδιοι επέλεξαν να δώσουν  ενόρκως μαρτυρία και δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα προς υπεράσπιση τους. Την ίδια κατηγορία με τους Κατηγορούμενους 1 και 2, αντιμετώπιζε και 3^ος Κατηγορούμενος, για τον οποίο η υπόθεση απορρίφθηκε, καθότι ως αποφάνθηκε το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του, δεν αποδείχθηκε εναντίον του εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ενόψει του πιο πάνω αποτελέσματος, περιορίζω την αξιολόγηση που ακολουθεί, σε ό,τι απέμεινε να απασχολεί το Δικαστήριο σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1 και 2.

 

Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, κατατέθηκαν (και εγκρίθηκαν ως τέτοια), παραδεκτά γεγονότα, αναφορά στα οποία γίνεται στη συνέχεια, όπου και εάν αυτό κρίνεται σκόπιμο.

 

Είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής πως στις 27.09.2013, είχε εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, κατόπιν επιτυχούς έκβασης της αγωγής με αρ. 5259/2005 που οι Παραπονούμενοι καταχώρησαν εναντίον των εταιρειών Island Education Services Ltd (στο εξής «η Island») και ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΗΣ ΑΚΑΔΗΜΙΑΣ ΠΑΦΟΥ ΛΤΔ, απαγορευτικό διάταγμα, δια του οποίου απαγορευόταν στις πιο πάνω εταιρείες, όπως και σε υπηρέτες, αξιωματούχους, μετόχους, υπαλλήλους, αντιπροσώπους και άλλα πρόσωπα που αναφέρονται στο διάταγμα, η χρήση της φράσης  «Αμερικανική Ακαδημία» ή «American Academy», για οποιοδήποτε σκοπό, σε σχέση με αντίστοιχα σχολεία τα οποία λειτουργούσαν σε Λεμεσό και Πάφο οι πιο πάνω εταιρείες. Περαιτέρω, ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, οι οποίοι δεσμεύονταν από το πιο πάνω διάταγμα, μιας και ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλοι, αλλά και αξιωματούχοι με διάφορους τρόπους, της εταιρείας Island Education Services Ltd, όπως και αντιπρόσωποι της, έχοντας γνώση του διατάγματος, εσκεμμένα το παράκουσαν αφού το σχολείο που η Island  λειτουργούσε τον επίδικο χρόνο στην Λεμεσό, ήτοι το σχολείο American Academy Limassol, εξακολουθεί να λειτουργεί με την πιο πάνω ονομασία, υπό την διεύθυνση διαφορετικών νομικών οντοτήτων κατά καιρούς, οι οποίες  ωστόσο δημιουργήθηκαν με τεχνάσματα από τους Κατηγορούμενους και ειδικότερα από τον Κατηγορούμενο 2, καθότι πρόθεση από τους είναι η καταστρατήγηση του εκδοθέντος διατάγματος μιας και δεν είχαν ποτέ την πρόθεση να συμμορφωθούν, αφού αποτελούν τους πραγματικούς δικαιούχους των εν λόγω εταιρειών. Υπό τις παραπάνω ιδιότητες τους, είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής πως παρότι το επίδικο διάταγμα επιδόθηκε στους Κατηγορούμενους 1 και 2 στις 07.02.2022 και 03.02.2022, εντούτοις είχαν υπόψη τους το  περιεχόμενο του από της εκδόσεως του και παρόλα αυτά, δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του. Περιπλέον, καίτοι η εταιρεία Island Education Services Ltd φαίνεται να έχει τεθεί σε εκκαθάριση προ της εκδόσεως του επίδικου διατάγματος, είναι η θέση της κατηγορούσας αρχής πως οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 εξακολουθούσαν να είναι αντιπρόσωποι της στο συγκεκριμένο σχολείο στην Λεμεσό.

 

Αντίθετη είναι η θέση των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 1 και 2, οι οποίοι αμφότεροι προβάλλουν την θέση πως καίτοι η έκδοση του επίδικου διατάγματος είναι αποδεκτή, το σχολείο έπαψε να λειτουργεί από την εταιρεία Island, από όταν αυτή τέθηκε σε εκκαθάριση στις 06.02.2013, πριν δηλαδή καν να εκδοθεί το επίδικο διάταγμα και πως συνέχισε να λειτουργεί από ανεξάρτητες νομικές οντότητες, οι οποίες δεν δεσμεύονται από τελευταίο. Ειδικότερα, από το 2021 και εντεύθεν, λειτουργεί και διοικείται από την εταιρεία American Private Schools Ltd, ιδιοκτήτης, μέτοχος, αξιωματούχος και τελικός δικαιούχος της οποίας είναι ο πρώην Κατηγορούμενος 3, η οποία ακόμη και εάν ήθελε αποδειχθεί πως χρησιμοποιεί ή χρησιμοποίησε τις φράσεις που απαγορεύονται στο διάταγμα, το έπραξε υπό την εύλογη πεποίθηση πως νομίμως το πράττει αφού έχει εξασφαλίσει την εγγραφή της συγκεκριμένης επωνυμίας, ως εμπορικής επωνυμίας και σήματος που της ανήκει. Περαιτέρω ότι η Κατηγορούμενη 1 σε κανένα χρονικό σημείο εμπλέκετο στην διοίκηση της όποιας εταιρείας διαχειριζόταν κατά καιρούς το σχολείο και ο Κατηγορούμενος 2, έπαψε να είναι ιδιοκτήτης του σχολείου το 2020 και πάντως πριν το διάταγμα του επιδοθεί και δεν γνώριζε ποτέ προηγουμένως το περιεχόμενο του. Η δε εργοδότηση και εμπλοκή αμφοτέρων στο σχολείο από τότε, δεν αποδεικνύει ως η θέση των συνηγόρων, τίποτα από μόνη της, αφού εν πάση περιπτώσει οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έλαβαν γνώση του επίδικου διατάγματος τον Φεβρουάριο του 2022 και ποτέ πιο πριν και πως τούτο από μόνο του αποδεικνύει πως οι όποιες αλλαγές επήλθαν στην διεύθυνση του σχολείου και τις εταιρείες που κατά καιρούς το διαχειρίζονταν από της εκδόσεως του διατάγματος και μετά, δεν έγινε σκόπιμα και ούτε καταδεικνύει πρόθεση τους να καταστρατηγήσουν το διάταγμα, αφού αυτές έγιναν και ναι μεν μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, πλην όμως πριν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν υπόψη τους το περιεχόμενο του διατάγματος.

 

Τέλος, αποτελεί περαιτέρω θέση αμφοτέρων των συνηγόρων πως η προώθηση της παρούσας από μέρους των Παραπονουμένων, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, λόγω της μακράς καθυστέρησης στην προώθηση της, η οποία έχει ως αποτέλεσμα, την παραβίαση του δικαιώματος των Κατηγορουμένων, σε δίκαιη δίκη.

 

Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω σε αδρές γραμμές, την ουσία του περιεχομένου της μαρτυρίας που έχει προσφερθεί και από τις δύο πλευρές.

  

Ο Μ.Κ.1, είναι ο εκτελεστικός διευθυντής της Παραπονούμενης από το 2018, στην οποία ανήκει το ιδιωτικό σχολείο «Αμερικανική Ακαδημία Λάρνακας». Αντίστοιχο σχολείο στην Λεμεσό (όπως και άλλο), άνηκε επίσης στην Παραπονούμενη, από το 1987 μέχρι και την πώληση του στην εταιρεία Island, υπό τον όρο ότι η ονομασία του, επιτρέπετο να χρησιμοποιείται για 7 έτη. Ενόψει της μη τήρησης των όρων της συμφωνίας ως προς το όνομα, καταχωρήθηκε εναντίον της πιο πάνω εταιρείας (όπως και άλλης) που χρησιμοποιούσαν το όνομα για αντίστοιχα σχολεία τους σε Λεμεσό και Πάφο, η αγωγή με αρ. 5259/2005 η οποία απέληξε σε έκδοση απόφασης (τεκμήριο 1) υπέρ των Παραπονουμένων και έκδοση τελικού διατάγματος (τεκμήριο 2), τα οποία δεν εφεσιβλήθηκαν, με το οποία απαγορεύετο στις πιο πάνω εταιρείες και/ή τους  αξιωματούχους, υπηρέτες, υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εντολείς, διαχειριστές, εκκαθαριστές και παραλήπτες τους, να χρησιμοποιούν τη φράση «American Academy» και/ή «Αμερικανική Ακαδημία» ως μέρος επωνυμίας, ονομασίας, εμπορικού σήματος, λογότυπου, ιστοσελίδας, για σκοπούς διαφήμισης και για οποιονδήποτε άλλο σκοπό. Το εν λόγω διάταγμα επιδόθηκε στους Κατηγορούμενους 1, 2 στις 07.02.2022 και 03.02.2022.

 

Το σχολείο το οποίο δημιουργήθηκε και λειτουργεί μέχρι σήμερα, είναι το American Academy Limassol, στο οποίο οι Κατηγορούμενοι έχουν ενεργό ρόλο και οι οποίοι ενώ έχουν εις γνώση τους το διάταγμα, παραβαίνουν το περιεχόμενο του αφού μεταξύ άλλων, στην ιστοσελίδα του σχολείου την οποία εκτύπωσε στις 29.11.2022 (τεκμήριο 3) φαίνεται η προώθηση του σχολείου ως «American Academy School». Στο Υπουργείο Παιδείας, ως προκύπτει από τη λίστα ιδιωτικών σχολείων του εν λόγω Υπουργείου ημερ. 01.09.2014 (τεκμήριο 4), το σχολείο ήταν εγγεγραμμένο ως «The American Academy Limassol», ενώ μετά την επίδοση του διατάγματος, μετονομάστηκε σε «American Private School» (τεκμήριο 5).

 

Η Κατηγορούμενη 1, είναι αξιωματούχος της Island (τεκμήριο 6) και υπάλληλος στο σχολείο, το οποίο δραστηριοποιείται μέσω της εταιρείας American Academy (Limassol) Private School Ltd, HE 408642 και είναι επίσης αξιωματούχος/γραμματέας της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933 (τεκμήριο 7). 

 

Ο Κατηγορούμενος 2 ήταν αξιωματούχος της Island Education Services Ltd μέχρι και το 2010 και διατηρεί μετοχές σε αυτήν. Πέραν τούτου εργαζόταν και εργάζεται ως διευθύνων σύμβουλος στο σχολείο, ως διαφαίνεται από αρθρογραφία του στο διαδίκτυο περί το έτος 2015 (τεκμήριο 8). Περαιτέρω, διευθύνει το σχολείο και είναι υπάλληλος αυτού και γνώριζε τόσο για την αγωγή όσο και την απόφαση που εκδόθηκε αφού κατέθεσε και ως μάρτυρας υπεράσπισης για τις εναγόμενες εταιρείες στα πλαίσια της αγωγής με αρ.5259/05, δηλώνοντας ότι είχε θέση διευθύνοντα συμβούλου. Επίσης, είναι αξιωματούχος της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933, η οποία δραστηριοποιείται στο ελληνικό τμήμα, του ίδιου σχολείου.

 

Επομένως, είναι η θέση του Μ.Κ.1 ότι οι Κατηγορούμενοι δραστηριοποιούνται στο σχολείο και ως αντιπρόσωποι της Island, παραβαίνουν ηθελημένα το διάταγμα, εφόσον δεν είχαν ποτέ πρόθεση να συμμορφωθούν αφού εντέχνως αποφεύγουν της ευθύνης τους, εις βάρος της Παραπονούμενης και παρουσιάζονται ως «American Academy Private School» και «American Academy», σε ιστοσελίδες στο διαδίκτυο (τεκμήρια 10 και 11) και σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα πληρωμών.

 

Αντεξετάστηκε ως προς το κατά πόσο το επίδικο διάταγμα είχε εκδοθεί εναντίον και των Κατηγορουμένων και του υπεβλήθη η θέση πως η εταιρεία Island εναντίον της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα, τέθηκε υπό εκκαθάριση 8 μήνες πριν από την έκδοση του διατάγματος και καμιά εργασία ασκούσε. Ερωτήθηκε επίσης ποια μέτρα έλαβε η Παραπονούμενη από της εκδόσεως του επίδικου διατάγματος μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας και γιατί ενώ μεσολάβησαν 11 χρόνια, αποφάσισαν να επιδώσουν το διάταγμα στους Κατηγορούμενους το 2022 και εάν στο μεταξύ είχαν επικοινωνήσει με οποιοδήποτε τρόπο μαζί τους, εάν εκκρεμούσε και αίτηση παρακοής στο πολιτικό δικαστήριο που εξέδωσε το επίδικο διάταγμα, με την οποία ζητούσαν επίσης την τιμωρία των Κατηγορουμένων. Ζητήθηκε επίσης από τον Μ.Κ.1 να υποδείξει ποιος από τους Κατηγορούμενους παρακούει το διάταγμα και με ποιο τρόπο, εάν στα τεκμήρια που κατέθεσε υπογράφει ή φαίνεται το όνομα οποιουδήποτε από τους Κατηγορούμενους ή εάν από οποιοδήποτε προσωπικό λογαριασμό των τελευταίων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, προωθείται το σχολείο της Λεμεσού ως «Αμερικανική Ακαδημία». Ερωτήθηκε επίσης κατά πόσο γνωρίζει εάν υπάρχει εγγεγραμμένο ευρωπαϊκό σήμα για την χρήση του ονόματος και της φράσης «Αμερικανική Ακαδημία» και εάν η Παραπονούμενη είχε υποβάλει ένσταση όταν ζητήθηκε η εγγραφή της ή εάν μετέπειτα ζήτησε την ακύρωση της εγγραφής του. Του υπεβλήθη τέλος η θέση πως ο λόγος που η παρούσα προωθείται είναι για σκοπούς αλίευσης μαρτυρίας εναντίον της εταιρείας που σήμερα διαχειρίζεται το σχολείο και επειδή εξασφάλισε την εγγραφή του ονόματος «Αμερικανική Ακαδημία», ώστε να μπορεί στην συνέχεια να λάβει μέτρα εναντίον της.

 

Ο Μ.Κ.2, λειτουργός των υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κατέθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφα του μητρώου εργοδότησης των Κατηγορουμένων 1-3 (τεκμήρια 21-22), τα οποία είναι καταχωρημένα στο μητρώο της Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ο εν λόγω μάρτυρας, δεν αντεξετάστηκε.

 

Ο Μ.Κ.3, λειτουργός στον τομέα ιδιωτικής εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας και Αθλητισμού, κατέθεσε σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του νυν (ως ανέφερε) ιδιωτικού σχολείου «American Private School», αρχική ιδιοκτήτρια του οποίου ήταν η Island. Εξήγησε πώς και από ποιούς διοικείτο το εν λόγω σχολείο την περίοδο 2011 μέχρι και σήμερα και ποιοι κατά καιρούς εμφανίζονταν ως μέλη του διοικητικού του συμβουλίου. Ανέφερε ειδικότερα πως το 2011 η πιο πάνω εταιρεία, αιτήθηκε όπως την διαχείριση του σχολείου την είχε η εταιρεία American Academy Limassol (Αγγλική σχολή) Ltd, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από το Υπουργείο Παιδείας, ενόψει του ότι υπήρχε διένεξη με την ονομασία του. Το 2021 ενημερώθηκε το εν λόγω Υπουργείο από τον δικηγόρο του σχολείου πως ενεγράφη νέα εταιρεία, η American Private School (Limassol) Ltd, η οποία θα διαχειρίζεται το σχολείο και η επωνυμία του σχολείου θα ήταν ομώνυμη, με ιδιοκτήτη τον C.A.P., αίτημα που έγινε δεκτό εφόσον δεν προέκυπτε οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με την επωνυμία. Το 2023 ζητήθηκε εκ νέου η διαχείριση του σχολείου να γίνεται από την ίδια εταιρεία, η οποία θα αποτελεί θυγατρική εταιρεία της πρώτης, αίτημα το οποίο έγινε επίσης δεκτό.  Κατέθεσε ως τεκμήρια, επιστολή που λήφθηκε στο εν λόγω Υπουργείο το 2008 και αναφέρει τον τότε ιδιοκτήτη του σχολείου (τεκμήριο 24), έγγραφο που απεστάλη από το σχολείο και φαινόταν ο τότε ιδιοκτήτης (τεκμήριο 25), έγγραφο με τα στοιχεία του εν λόγω σχολείου για την ιδιοκτήτρια εταιρεία και το διοικητικό της συμβούλιο για τα έτη 2011-2021 (τεκμήριο 26), έγγραφο που απέστειλε ο δικηγόρος του σχολείου σε σχέση με την νέα επωνυμία (τεκμήριο 27), έγγραφο που δείχνει τα καταχωρημένα στοιχεία του σχολείου (τεκμήριο 28) και επιστολή από δικηγόρο ημερ. 4.05.2023, εκ μέρους της εταιρείας American Private School (Limassol) Ltd, με την οποία ενημερώνετο το Υπουργείο πως την διαχείριση του σχολείου θα την ασκεί η τελευταία (τεκμήριο 29).  Τέλος, σε ερώτηση ως προς το ποια φυσικά πρόσωπα φαίνεται να είναι οι τελικοί δικαιούχοι του σχολείου όλα αυτά τα χρόνια, ανάφερε τον Κατηγορούμενο 2 και τον πρώην Κατηγορούμενο 3 με τους οποίους συνομιλεί και συνεργάζεται το Υπουργείο κατά τη διάρκεια των χρόνων.

 

Κατά την αντεξέταση του, ανέφερε πως η εταιρεία Island Educational Services Ltd δεν λειτουργεί κανένα σχολείο και συμφώνησε πως η απάντηση που δόθηκε από το Υπουργείο Παιδείας, κατόπιν της λήψης της επιστολής του δικηγόρου της εταιρείας American Private Schools (Limassol) Ltd, ήταν θετική ως προς το κατά πόσο η θυγατρική της πιο πάνω εταιρείας, εταιρεία American Private Schools Ltd θα μπορούσε να λειτουργεί το σχολείο.  

 

Η Κατηγορούμενη 1, κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, γραπτή δήλωση (Έγγραφο Β) στην οποία αναφέρει πως από το 1994 μέχρι και το 2009 εργαζόταν αποκλειστικά στην Chris A Bargilis Ltd η οποία ανήκε στην οικογένεια της και η οποία διατηρούσε δύο καταστήματα, μέχρι που λόγω ασθένειας της μητέρας της, περιορίστηκε σε σημαντικό βαθμό η εργασία τους και τα εισοδήματα τους. Ένεκα τούτου, ο Κατηγορούμενος 2 ο οποίος είναι αδελφός της, την ενέγραψε ως υπάλληλο της εταιρείας Island, ώστε να έχει καταχωρημένες εισφορές στο ταμείο κοινωνικών ασφαλίσεων και να έχει εισόδημα. Είχε δηλωθεί επίσης ως γραμματέας της πιο πάνω εταιρείας, πλην όμως η συμμετοχή της ήταν τυπική, δεν είχε εμπλοκή στην επιχείρηση ή στο σχολείο και δεν συμμετείχε σε συναντήσεις, λήψη αποφάσεων ή οποιαδήποτε άλλη δραστηριότητα. Όταν η πιο πάνω εταιρεία τέθηκε σε εκκαθάριση, επέστρεψε στην οικογενειακή επιχείρηση που προηγουμένως εργαζόταν μέχρι  και το 2021 που τερματίστηκαν οι εργασίες της και από τότε εργάζεται ως «ρεσεπτιονιστ» στο σχολείο και καμιά εμπλοκή έχει με την διοίκηση ή την λήψη αποφάσεων της εταιρείας. Εξ’ όσων φαίνεται και από την μαρτυρία του Μ.Κ.1, η ίδια καμιά εμπλοκή προσωπική είχε με οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη η οποία να μπορεί να θεωρηθεί παρακοή του εκδοθέντος, επίδικου διατάγματος.

 

Αντεξετάστηκε, ως προς το κατά πόσο κατείχε και μετοχές στην εταιρεία Island και της υπεβλήθη η θέση πως ο ρόλος της ως γραμματέας, δεν ήταν καθόλου τυπικός με δεδομένο το ότι ήταν και μέτοχος της πιο πάνω εταιρείας και είχε συμφέρον. Ερωτήθηκε επίσης εάν εργοδοτείτο σε οποιαδήποτε στιγμή και από την εταιρεία Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας (Αγγλική Σχολή) Λτδ και εάν διατέλεσε και ως αξιωματούχος της και ερωτήθηκε, για πιο λόγο, δεν ανέφερε τις παραπάνω ιδιότητες της, κατά την κυρίως εξέταση της ως επίσης γιατί δεν ανέφερε πως μέχρι σήμερα, εργοδότης της είναι η Αmerican Academy (Limassol) Private School. Της υπεβλήθη επίσης η θέση πως σκόπιμα απέκρυψε γεγονότα αφού γνωρίζει πως παρανόμως χρησιμοποιείται η φράση «American Academy Limassol» και πως γνώριζε για την έκδοση του επίδικου διατάγματος ως αξιωματούχος των κατά καιρούς εμπλεκόμενων εταιρειών και παρόλα αυτά, εξακολουθούσε να χρησιμοποιεί την φράση «American Academy» διότι διαφορετικά θα έχαναν μαθητές από το δικό τους σχολείο.

 

Ο Κατηγορούμενος 2, κατέθεσε επίσης γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Έγγραφο Γ) στην οποία αναφέρει πως πριν την έκδοση του επίδικου διατάγματος, ήταν διευθυντής και γραμματέας στην εταιρεία «Island Education Services Ltd», η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε G.P.M. Education Services (Limassol) Ltd και η οποία στις 6.02.2013 τέθηκε με διάταγμα δικαστηρίου σε εκκαθάριση, σε χρόνο δηλαδή προγενέστερο της έκδοσης της απόφασης και του επίδικου διατάγματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 5259/05, τα οποία δεν του επιδόθηκαν τότε. Επίδοση των πιο πάνω έγινε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση τον Απρίλιο του 2022, όταν η εταιρεία έπαψε να λειτουργεί όπως έπαψε να λειτουργεί και η δεύτερη εναγόμενη στην αγωγή 5259/05 στην οποία επίσης ήταν γραμματέας, η οποία εταιρεία είναι υπό εκκαθάριση και υπό διαχείριση (τεκμήριο 30). Εν πάση περιπτώσει, ούτε ο ίδιος, ούτε οποιαδήποτε εκ των πιο πάνω εταιρειών, παράκουσε το επίδικο διάταγμα ημερομηνίας 27.09.2013. Το σχολείο το οποίο περιέχεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών, λειτουργεί κάτω από διαφορετική οντότητα και άδεια την οποία έλαβε η εταιρεία American Private School (Limassol) Ltd, η οποία είναι εγγεγραμμένη από το 2021, διευθυντής, μέτοχος, διευθύνων σύμβουλος και πραγματικός δικαιούχος, είναι ο πρώην Κατηγορούμενος 3 (τεκμήρια 31-33). Ο ίδιος δεν έχει καμιά συμμετοχή στην εν λόγω εταιρεία η οποία εν πάση περιπτώσει, έχει νομίμως κατοχυρώσει εγγεγραμμένο ευρωπαϊκό εμπορικό σήμα και εμπορική επωνυμία (τεκμήριο 34), της επωνυμίας «American Academy», το οποίο έχει ισχύ πανευρωπαϊκά. Την δε διαχείριση του σχολείου, την έχει η εταιρεία American Private Schools Ltd, μετά από άδεια από του Υπουργείο Παιδείας, μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και πραγματικός δικαιούχος της οποίας, είναι και πάλι ο πρώην Κατηγορούμενος 3, ο οποίος είναι γιος του. Ο ίδιος, απλά εργαζόταν μέχρι τον Σεπτέμβρη του 2025 ως υπάλληλος, παρέχοντας συμβουλευτικές υπηρεσίες και δημόσιες σχέσεις. Ο ίδιος ουδέποτε με οποιοδήποτε πράξη ή παράλειψη του, παράκουσε το εκδοθέν διάταγμα.

 

Αντεξετάστηκε ως προς το γιατί στην δήλωση του παρέλειψε να αναφέρει πως είναι και αξιωματούχος στην εταιρεία Island, πώς περιήλθε στην κατοχή του το τεκμήριο 30, εάν στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 5259/05 προσέφερε μαρτυρία ως μάρτυρας υπεράσπισης συστήνοντας τον εαυτό του ως διευθύνων σύμβουλο του σχολείου και εάν ο ίδιος είχε διορίσει δικηγόρο να υπερασπιστεί τις εκεί εναγόμενες εταιρείες, εάν ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα της αγωγής, για να του υποβληθεί πως είχε ενημερωθεί τόσο για το αποτέλεσμα όσο και για το περιεχόμενο της απόφασης. Επιπλέον ερωτήθηκε εάν γνώριζε πως το μείζον ζήτημα στην αγωγή ήταν η χρήση της φράσης «Αμερικανική Ακαδημία» και πως προέκυψε η αντιδικία των σχολείων για την συγκεκριμένη επωνυμία και από πότε, εάν πάντοτε ο χώρος εργασίας του ήταν το σχολείο, εάν  αποτελούσε τον ιδιοκτήτη του και εάν συστηνόταν με αυτή του την ιδιότητα και εάν αφότου του επιδόθηκε το διάταγμα, συμβούλευσε το σχολείο να μην χρησιμοποιεί την φράση «Αμερικανική Ακαδημία» αφού παρείχε συμβουλευτικές υπηρεσίες στο σχολείο ως είχε αναφέρει. Του υπεβλήθη πως ήταν πάντοτε ο ιδιοκτήτης και τελικός δικαιούχος του σχολείου και πρόσωπο συνυφασμένο με αυτό και πως η δημιουργία της εταιρείας American Private Schools Ltd, σκοπό είχε την αποφυγή συμμόρφωσης τους με το επίδικο διάταγμα. Αντεξετάστηκε επίσης ως προς το κατά πόσο η εταιρεία Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας (Αγγλική Σχολή) Λτδ της οποίας είναι διευθυντής δραστηριοποιείται στο ελληνικό τμήμα του σχολείου και εάν συσχετίζεται με την διαχείριση του για να του υποβληθεί πως αυτό γίνεται, ως επίσης και ότι οποιαδήποτε άλλη εταιρεία και να διαχειριζόταν το σχολείο, ήταν υπό την ιδιοκτησία του ιδίου και πως το σχολείο εξακολουθεί να διαφημίζεται ως «American Academy Limassol» και πως τούτο γινόταν πάντοτε και ο ίδιος με κάλυψη διάφορα νομικά πρόσωπα, παρακούει το διάταγμα για να μην χάσει μαθητές το σχολείο, εκμεταλλευόμενος την φήμη του αντίστοιχου σχολείου στην Λάρνακα, εις βάρος της Παραπονούμενης.

 

 Έχοντας λάβει υπόψη μου κάθε τι που λέχθηκε από τις δύο πλευρές κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων τους, και κρίνοντας μη σκόπιμη την επανάληψη τους, (εκτός όπου και εάν χρειάζεται), προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας κατά νου, τις αρχές που διέπουν την διεργασία αυτή. 

 

Όπως έχει υποδειχθεί στην Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506, η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα γίνεται με γνώμονα το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα, αλλά και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία.

 

Έχοντας υπόψη το πιο πάνω πλαίσιο, παρακολούθησα όλους ανεξαιρέτως τους μάρτυρες, με ιδιαίτερη προσοχή και δη τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωσαν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας (βλ. C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999)1 Α.Α.Δ. 1273), χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του (Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου (2011) 1 Α.Α.Δ. 1797).  

 

Σημειώνω επίσης πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (βλ. Ιωάννου κ.ά. ν. Αστυνομίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 296, Kadis v. Nicolaou (1986) 1 C.L.R 212, 216 και Χρίστου ν. Khoreva (2002) 1(A) Α.Α.Δ. 45) φτάνει να υπάρχει επαρκής αιτιολόγηση για τους λόγους που γίνεται δεκτό ή μη αποδεκτό, το συγκεκριμένο μέρος της μαρτυρίας και νοουμένου ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας, έχει κριθεί γενικώς ως αξιόπιστος  (βλ.Ανδρέας Κουλάς ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 226/2022, ημερ. 31.03.2026 με παραπομπή (μεταξύ άλλων) στην Κυριάκου ν. Αστυνομίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 499, ως επίσης και το σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης  των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη, Α' Έκδοση, σελ. 141).

 

Είναι επίσης σημαντικό να λεχθεί ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί -και εκλαμβάνει ως δεδομένο- ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (βλ. Frederickou Schools Co. Ltd κ.α v. Acuac Inc (2002) 1 ΑΑΔ 1527). Διευκρινίζεται, επίσης, ότι οι  υποβολές των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλά μετέωροι ισχυρισμοί (βλ. Ησαϊας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640).

 

Κρίνω σκόπιμο όπως αξιολογήσω αρχικά τους Μ.Κ.2 και Μ.Κ.3, οι οποίοι αμφότεροι, ήταν ανεξάρτητοι από τα γεγονότα μάρτυρες. Περιπλέον, ουδενός η μαρτυρία έχει αμφισβητηθεί. Ο μεν Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε καθόλου, με αποτέλεσμα τα όσα έχει αναφέρει να παραμείνουν αναντίλεκτα και ο δε, Μ.Κ.3 επί της ουσίας δεν έχει αντεξεταστεί. Ό,τι του τέθηκε είναι ουσιαστικά διευκρινιστικές ερωτήσεις. Δεν είναι τυχαίο φρονώ, που καμμιά πλευρά δεν εισηγείται την απόρριψη της μαρτυρίας του ενός ή του άλλου. Εν πάση περιπτώσει, για κανένα εκ των δύο πιο πάνω μαρτύρων δεν έχω αποκομίσει αρνητική εντύπωση και ούτε οποιοσδήποτε από τους δύο είχε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης, έτσι ώστε η μαρτυρία του να επιβάλλεται να αντικριστεί με επιφυλακτικότητα. Εξάλλου, τα όσα προφορικά ανέφεραν, συνάδουν πλήρως με την έγγραφη μαρτυρία που αμφότεροι έχουν προσκομίσει. Αποδέχομαι την μαρτυρία τους στην ολότητα της.

 

Aπό την μαρτυρία του Μ.Κ.2, εξάγω τα ακόλουθα ευρήματα:

 

Η Κατηγορούμενη 1, από το 1994 μέχρι και την ημέρα που ο Μ.Κ.2 προσέφερε μαρτυρία, είχε κατά καιρούς ως εργοδότες, τέσσερις διαφορετικές νομικές οντότητες. Συγκεκριμένα, υπήρξε εργοδοτούμενη των εταιρειών με τα στοιχεία πιο κάτω:

 

1. Chris A. Bargilis Ltd.
2. G.P.M. Education Services Ltd της οποίας ο αριθμός εγγραφής στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών είναι 83434
3. Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λτδ, της οποίας ο αριθμός εγγραφής στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών είναι 284933
4. American Academy (Limassol) Private School Ltd, της οποίας ο αριθμός εγγραφής στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών είναι 408642.

 

Το τεκμήριο 21 απεικονίζει την κατάσταση εργοδοτών της Κατηγορούμενης 2, από το 1994 μέχρι και την ημέρα που ο Μ.Κ.2 κατέθεσε στο Δικαστήριο. Από αυτό προκύπτει πως η Κατηγορούμενη 2:

 

1. την περίοδο 01.12.1994-30.11.2009 ήταν δηλωμένη ως εργοδοτούμενη της εταιρεία Chris A. Bargilis Ltd. Στις 30.11.2009 η εργοδότηση της στην πιο πάνω εταιρεία διακόπηκε, μέχρι και την 01.10.2013 που δηλώθηκε ξανά ως εργοδοτούμενη της πιο πάνω εταιρείας μέχρι και την 31.12.2021 που διακόπηκε εκ νέου η εργοδότηση της.

 

2. Λίγο πριν την λήξη της εργοδότηση της στην εταιρεία Chris A. Bargilis Ltd περί το έτος 2009, και συγκεκριμένα την 01.11.2009 είχε δηλωθεί και ως εργοδοτούμενη της εταιρεία G.P.M. Education Services Ltd, εργοδότηση η οποία διακόπηκε στις 31.12.2012.

 

3. Την 01.01.2013, είχε δηλωθεί ως εργοδοτούμενη της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λτδ, εργοδότηση η οποία διακόπηκε, στις 31.08.2020.

 

4. Από 01.09.2020 και εντεύθεν, η Κατηγορούμενη 1, είχε δηλωθεί ως εργοδοτούμενη της εταιρείας American Academy (Limassol) Private School Ltd, χωρίς να προκύπτει διακοπή της εργοδότησης της.

 

Παρομοίως, ότι και ο Κατηγορούμενος 2, από το 1997 μέχρι και την ημέρα που ο Μ.Κ.2 προσέφερε μαρτυρία, ήταν δηλωμένος ως εργοδοτούμενος των πιο πάνω εταιρειών[1], πλην της εταιρείας Chris A. Bargilis Ltd. Ως εμφαίνεται στο τεκμήριο 22 προκύπτει εργοδότηση του:

 

1. την περίοδο 01.11.1997-31.12.2012 στην εταιρεία G.P.M. Education Services Ltd, εργοδότηση η οποία διακόπηκε στις 31.12.2012.

 

2. Την 01.01.2013, στην εταιρεία Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας Λεμεσού Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λτδ, εργοδότηση η οποία διακόπηκε, στις 31.08.2020.

 

3. Από 01.09.2020 και εντεύθεν, στην εταιρεία American Academy (Limassol) Private School Ltd, χωρίς να προκύπτει διακοπή της εργοδότησης του.

 

Από την μαρτυρία του Μ.Κ.3, προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα:

 

To σχολείο το οποίο λειτουργεί σήμερα στην Λεμεσό, είναι το ιδιωτικό σχολείο  «American Private School», αρχική ιδιοκτήτρια του οποίου ήταν η Island, ιδιοκτήτης της οποίας φαινόταν ο Κατηγορούμενος 2. Η εν λόγω εταιρεία, αιτήθηκε το 2011, από το Υπουργείο Παιδείας, όπως χορηγηθεί άδεια διαχείρισης του σχολείου στην εταιρεία American Academy Limassol (Αγγλική σχολή) Ltd, μέλη του διοικητικού συμβουλίου της οποίας ήταν ο Κατηγορούμενος 2, η Σ.Π. και ο πρώην Κατηγορούμενος 3, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από το Υπουργείο Παιδείας, ενόψει του ότι υπήρχε διένεξη με την ονομασία του. Το 2021 ενημερώθηκε το εν λόγω Υπουργείο από τον δικηγόρο του σχολείου πως ενεγράφη νέα εταιρεία, η American Private School (Limassol) Ltd, η οποία θα διαχειρίζεται το σχολείο και η επωνυμία του σχολείου θα ήταν ομώνυμη, με ιδιοκτήτη τον πρώην Κατηγορούμενο 3, αίτημα που έγινε δεκτό εφόσον δεν προέκυπτε οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με την επωνυμία. Το 2023 ζητήθηκε εκ νέου η διαχείριση του σχολείου να γίνεται από την εταιρεία American Private Schools Ltd, η οποία αποτελεί θυγατρική εταιρεία της πρώτης, αίτημα το οποίο έγινε επίσης δεκτό.  Ως τελικοί δικαιούχοι του σχολείου, κατά την διάρκεια όλων των ετών, φαίνεται να ήταν ο Κατηγορούμενος 2 και ο πρώην Κατηγορούμενος 3, με τους οποίους το Υπουργείο Παιδείας, είχε συνεργασία κατά την διάρκεια όλων των πιο πάνω ετών.

 

Η εταιρεία Island Education Services Ltd δεν φαίνεται να λειτουργεί κανένα σχολείο με βάση το αρχείο που τηρείται στο Υπουργείο Παιδείας και η εταιρεία Αμερικανική Ακαδημία Πάφου, ανέστειλε την λειτουργία του σχολείου που διαχειριζόταν με την ομώνυμη ονομασία στην Πάφο, εδώ και χρόνια. Ό,τι άλλο προκύπτει ως εύρημα από την μαρτυρία του Μ.Κ.3, αλλά και τα τεκμήρια 24 και 25 που κατέθεσε, είναι ότι την περίοδο 2004-2008 και πάντως μέχρι και το 2021 που άλλαξε η επωνυμία και η διεύθυνση, το εν λόγω σχολείο λειτουργούσε με την επωνυμία «American Academy Limassol» με ιδιοκτήτη τον Κατηγορούμενο 2 και πως η ιδιοκτησία του σχολείου άλλαξε το 2021, όταν άλλαξε και η ονομασία του και περιήλθε πλέον στον πρώην Κατηγορούμενο 3 οπότε πλέον το σχολείο είναι εγγεγραμμένο στο Υπουργείο Παιδείας ως «American Private School». Περαιτέρω, ως προκύπτει από το τεκμήριο 28 που ο Μ.Κ.3 κατέθεσε,ο Κατηγορούμενος 2 ήταν ένας εκ των υπογράφοντων του σχολείου την περίοδο 2024-2025, με δηλωμένη θέση «managing director».

 

Στρεφόμενη στον Μ.Κ.1, σημειώνω πως η εντύπωση που αποκόμισα από τον εν λόγω μάρτυρα, ήταν θετική. Παρέθεσε θεωρώ σε μεγάλο βαθμό τα γεγονότα, όπως ο ίδιος τα γνώριζε και στον βαθμό που μπορούσε να τα γνωρίζει, αμερόληπτα και αντικειμενικά. Για οτιδήποτε ερωτείτο και δεν γνώριζε ή δεν ήταν βέβαιος, απαντούσε με αυθορμητισμό και ειλικρίνεια χωρίς διάθεση υπεκφυγής ή διαστρέβλωσης των γεγονότων παρόλο που κάποιες από τις απαντήσεις που έδωσε κατά την αντεξέταση του, ενδεχομένως να μην ανταποκρίνονται στην μαρτυρία που προσκομίστηκε. Τούτο όμως θεωρώ, δεν είναι ένδειξη αναξιοπιστίας του μάρτυρα ιδιαιτέρως εάν ληφθεί υπόψη πως οι εν λόγω απαντήσεις σχετίζονταν περισσότερο με ζητήματα νομικά, παρά με γεγονότα, για τα οποία σαφώς, δεν θα ανέμενα από τον συγκεκριμένο μάρτυρα να γνωρίζει. Σε κάθε περίπτωση, μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του, υποστηρίζεται από την έγγραφη μαρτυρία και δεν έχει αμφισβητηθεί. Εντοπίζονται ωστόσο αναφορές στην μαρτυρία του οι οποίες είτε δεν υποστηρίζονται από τα τεκμήρια που κατέθεσε, είτε που αφορούν προσωπική γνώμη του ιδίου, τις οποίες δεν προτίθεμαι  να αποδεχθώ, εξηγώντας πιο κάτω σε τι αυτές συνίστανται καθώς και τους λόγους που δεν είναι αποδεκτές.

 

Σημειώνω ότι επί συγκεκριμένου μέρους της μαρτυρίας του, ο Μ.Κ.1 δεν αντεξετάστηκε και οι αναφορές του παρέμειναν αδιαμφισβήτητες και αναντίλεκτες.  Το μέρος αυτό, συνίσταται στο ότι είναι ο εκτελεστικός διευθυντής της Παραπονούμενης και του ιδιωτικού σχολείου «Αμερικανική Ακαδημία Λάρνακας» από το 2018, πως η Παραπονούμενη, είχε ιδρύσει περί το έτος 1987, δύο ιδιωτικά σχολεία, το «American Academy» και το «American Academy Junior School Limassol» τα οποία πώλησε στις 18.12.1998, δυνάμει γραπτής συμφωνίας στην εταιρεία Island υπό όρους, όπως ήταν η χρήση του ονόματος για περίοδο 7 ετών, όρος ο οποίος δεν τηρήθηκε με αποτέλεσμα το 2005 να ασκηθεί η υπ. Αριθμό 5259/2005 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, αγωγή εναντίον της, όπως και της εταιρείας «ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Πάφου Λτδ», οι οποίες χρησιμοποιούσαν την ονομασία «Αμερικανική Ακαδημία» για τα σχολεία τους σε Λεμεσό και Πάφο αντίστοιχα, η οποία απέληξε στην  έκδοση απόφασης  στις 27.09.2013, (τεκμήριο 1) και στην έκδοση τελικού διατάγματος ως το τεκμήριο 2, δια του οποίου απαγορεύεται στις πιο πάνω εταιρείες και/ή τους  αξιωματούχους, υπηρέτες, υπαλλήλους, αντιπροσώπους, εντολείς, διαχειριστές, εκκαθαριστές και παραλήπτες τους, να χρησιμοποιούν τη φράση «American Academy» και/ή «Αμερικανική Ακαδημία» ως μέρος επωνυμίας, ονομασίας, εμπορικού σήματος, λογότυπου, ιστοσελίδας, για σκοπούς διαφήμισης και για οποιονδήποτε άλλο σκοπό. Επίσης, ότι η πιο πάνω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και πως το διάταγμα επιδόθηκε στην Κατηγορούμενη 1 στις 07.02.2022 και στον Κατηγορούμενο 2, στις 07.02.2022 ως επίσης και ότι η εταιρεία Island είχε μετονομαστεί πριν από την έκδοση του διατάγματος σε G.P.M. Education Services (Limassol) Limited (στο εξής όπου αναφέρεται η φράση “Island”, περιλαμβάνεται και η συγκεκριμένη μετονομασία). Τα πιο πάνω, αποτελούν εκ των προτέρων και ευρήματα του Δικαστηρίου, σημειώνοντας πως οι πιο πάνω αναφορές, πέραν από το ότι δεν αμφισβητούνται, υποστηρίζονται και από τα τεκμήρια 1 και 2 (και 6 σε ό,τι αφορά την μετονομασία της εταιρείας Island).

 

Ό,τι καθίσταται ως περαιτέρω εύρημα μου, είναι ότι η απαγόρευση της χρήσης της φράσης «American Academy» και/ή «Αμερικανική Ακαδημία» ως μέρος επωνυμίας, ονομασίας, εμπορικού σήματος, λογότυπου, ιστοσελίδας, για σκοπούς διαφήμισης και για οποιονδήποτε άλλο σκοπό, διατάχθηκε σε σχέση με τα ιδιωτικά σχολεία των εναγόμενων εταιρειών, σε Λεμεσό και Πάφο αντίστοιχα, αφού τούτο προκύπτει από το λεκτικό του διατάγματος (τεκμήριο 2).

 

Τώρα, αποτέλεσε θέση του Μ.Κ.1 πως το σχολείο το οποίο δημιουργήθηκε στην Λεμεσό και το οποίο λειτουργεί μέχρι σήμερα, είναι το «American Academy Limassol». Την θέση του αυτή ο Μ.Κ.1 την στήριξε επί του ότι ως φαίνεται από την ιστοσελίδα του συγκεκριμένου σχολείου, η οποία εκτυπώθηκε στις 29.11.2022, το συγκεκριμένο σχολείο διαφημίζεται με την παραπάνω ονομασία, αλλά και επί του ότι, έτσι ήταν εγγεγραμμένο στο Υπουργείο Παιδείας το 2014, μέχρι και το 2022 που μετονομάστηκε σε «American Private School». Προς υποστήριξη της ως άνω θέσης του, ο Μ.Κ.1  κατέθεσε τα τεκμήρια 3, 4 και 5 το περιεχόμενο των οποίων βρίσκω πως υποστηρίζει απόλυτα την θέση του πλην του ότι το εν λόγω σχολείο μετονομάστηκε το έτος 2022, θέση την οποία δεν αποδέχομαι καθότι δεν συνάδει με την αποδεκτή μαρτυρία. Ως έχει γίνει αποδεκτό, από την μαρτυρία του Μ.Κ.3, η μετονομασία του σχολείου έλαβε χώρα το 2021, οπότε και την διαχείριση του ανέλαβε ομώνυμη εταιρεία και από τότε, το σχολείο έχει μετονομαστεί σε «American Private School».  Αποδέχομαι ωστόσο ότι μέχρι και τις 29.11.2022 που εκτυπώθηκε το τεκμήριο 3, στην ιστοσελίδα του σχολείου, το τελευταίο διαφημιζόταν ως «American Academy Limassol» και τούτο διότι, επιπροσθέτως του ότι η αναφορά αυτή του Μ.Κ.1, υποστηρίζεται από το τεκμήριο 3, έχει παραμείνει ουσιαστικά και αναντίλεκτη. Επιπλέον, ότι στην ηλεκτρονική σελίδα με το όνομα JCC, μέσω της οποίες διενεργούνται πληρωμές, το σχολείο εξακολουθούσε να παρουσιάζεται με την πιο πάνω ονομασία, ως επίσης ότι έτσι παρουσιαζόταν και στα διαφημιστικά φυλλάδια που εξέδιδε, περί το έτος 2022, αφού και οι αναφορές αυτές του Μ.Κ.1 υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των τεκμηρίων 10 και 11 που κατέθεσε.

 

Αποτέλεσε περαιτέρω θέση του Μ.Κ.1 επί των πιο πάνω πως οι Κατηγορούμενοι  έχουν ενεργό ρόλο στο συγκεκριμένο σχολείο και ενώ έχουν εις γνώση τους το επίδικο διάταγμα, παραβαίνουν το περιεχόμενο του. Η θέση αυτή του Μ.Κ.1, στηρίχθηκε ουσιαστικά επί του ότι το συγκεκριμένο σχολείο διαφημίζεται στο διαδίκτυο, σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά και σε έντυπα έγγραφα που διαθέτει, ως «American Academy School» αλλά και επί του ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, είναι πρόσωπα που αμφότεροι ήταν αξιωματούχοι αρχικά της εταιρείας «Island» εναντίον (και) της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα και αργότερα υπάλληλοι ή και αξιωματούχοι ή μέτοχοι άλλων εταιρειών, οι οποίες κατά καιρούς διαχειρίζονταν το συγκεκριμένο σχολείο και επομένως εξακολουθούσαν με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο, να είναι αντιπρόσωποι της πρώτης και να δεσμεύονται από το επίδικο διάταγμα.

 

Επί της πιο πάνω θέσης του Μ.Κ.1, αναφέρω αρχικά πως το ότι η Κατηγορούμενη 1 ήταν κατά τον χρόνο που το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε, αξιωματούχος της «Island», υποστηρίζεται όχι μόνο από το τεκμήριο 6, αλλά και από την μαρτυρία της ιδίας, η οποία ουδέποτε το αρνήθηκε, προβάλλοντας βέβαια την δική της εκδοχή ως προς τον ρόλο της. Πιο συγκεκριμένα, προκύπτει από το τεκμήριο 6 πως η Κατηγορούμενη 1 είχε διοριστεί στην θέση του διευθυντή στις 25.04.2007 και δεν προκύπτει έκτοτε να έχει παυθεί ή αντικατασταθεί. Ως προς την εργοδότηση της δε, στην συγκεκριμένη εταιρεία, προκύπτει μέσα από τα ευρήματα που εξήχθησαν από την μαρτυρία του Μ.Κ.2, ότι αυτή τερματίστηκε σε χρόνο πριν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος, για όποια σημασία βέβαια τούτο έχει.

 

Το ότι επίσης είναι αξιωματούχος της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933, επίσης υποστηρίζεται από το τεκμήριο 7 και είναι γεγονός το οποίο και  η ίδια παραδέχθηκε ενόσω αντεξεταζόταν, ιδιότητα που δεν προκύπτει να απωλέσθηκε.

 

Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2, η αναφορά ότι επρόκειτο για επίσης αξιωματούχο της «Island» μέχρι και το 2010 και μέτοχο της, επίσης υποστηρίζεται από το τεκμήριο 6. Αυτή ήταν εν πάση περιπτώσει εν πολλοίς και η θέση του ίδιου του Κατηγορούμενου 2. Ό,τι άλλο προκύπτει και αποτελεί εύρημα μου είναι ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι επίσης αξιωματούχος της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933, από τις 10.01.2014 χωρίς στο μεταξύ να προκύπτει ο τερματισμός αυτής του της ιδιότητας.

 

Στρέφομαι στην αναφορά του Μ.Κ.1 ως προς το ότι η εταιρεία Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933, ήταν εταιρεία που μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος,  είχε εμπλοκή στην διαχείριση του σχολείου, παρότι η θέση αυτή, όπως τουλάχιστον τέθηκε από τον Μ.Κ.1 αποτελεί πεποίθηση και γνώμη του αφού δεν την έχει στηρίξει σε οποιοδήποτε γεγονός. Παρόλα αυτά, βρίσκω πως η πεποίθηση του αυτή, βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα που έχουν γίνει αποδεκτά και συνάδει με την προσκομισθείσα μαρτυρία, υπό την εξής έννοια.  Ως ο Μ.Κ.3 ανέφερε και έγινε αποδεκτό, περί το έτος 2011 είχε ζητηθεί όπως η ιδιοκτησία και διαχείριση του σχολείου περιέλθει στην συγκεκριμένη εταιρεία, παρότι το εν λόγω αίτημα, δεν έγινε αποδεκτό το αίτημα.

 

Η παραπάνω ενέργεια, από μόνη της τοποθετεί την συγκεκριμένη εταιρεία στο πλαίσιο διαχείρισης του σχολείου κατά τρόπο που να μην ξενίζει η αναφορά του Μ.Κ.1, ο οποίος σημειώνω βέβεια πως είναι γεγονός πως δεν έχει εξηγήσει πώς ο ίδιος διασυνέδεσε την συγκεκριμένη εταιρεία με το σχολείο. Ανεξάρτητα όμως τούτου, ακόμη και ο Κατηγορούμενος 2, αποδέχθηκε εμμέσως πλην σαφώς ότι η συγκεκριμένη εταιρεία (όπως και άλλες) σχετίζονταν με το σχολείο της Λεμεσού, παρότι ήταν η θέση του πως η συγκεκριμένη τουλάχιστον (εταιρεία), δεν έχει πλέον, οποιαδήποτε σχέση με το σχολείο. Για τούτο, παραθέτω αυτούσιες δύο απαντήσεις του Κατηγορούμενου 2, (αντιστοίχως) σε ερώτηση εάν η συγκεκριμένη εταιρεία δραστηριοποιείται στο ελληνικό τμήμα του σχολείου και σε υποβολή που του τέθηκε ότι η συγκεκριμένη εταιρεία σχετίζεται με το σχολείο (ακόμη):

 

«Ε. Αυτή η εταιρεία σχετίζεται με το σχολείο όμως;

 

Α. Ναι, ανήκει στον γιο μου. Αυτή η εταιρεία δεν σχετίζεται με το σχολείο είναι…δεν δραστηριοποιείται. Δεν έχει καμιά σχέση με το σχολείο αυτή την στιγμή.

[…]

Α. Σας λέω ότι αυτή η εταιρεία, δεν δραστηριοποιείται και ούτε έχει καμιά σχέση με την υφιστάμενη διεύθυνση του σχολείου. Έχει σταματήσει αρκετό καιρό να δουλεύει.»

 

(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)

 

Αποδέχομαι συνεπώς πως η εταιρεία Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικανικής Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λιμιτεδ, ΗΕ 284933, στην οποία αξιωματούχοι είναι αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, είχε από της εκδόσεως του διατάγματος και εντεύθεν, εμπλοκή στο σχολείο, χωρίς ωστόσο να μπορεί να προκύψει εύρημα ως προς την χρονική διάρκεια ή το εύρος της εμπλοκής της. Δεν αποδέχομαι ωστόσο, πως η όποια εμπλοκή της πιο πάνω εταιρείας, εξακολούθησε και μετά το 2021 καθότι η θέση αυτή, δεν υποστηρίζεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε λόγο, από την προσκομισθείσα μαρτυρία ούτε και αποδέχομαι πως η εμπλοκή της ήταν στην διαχείριση του ελληνικού τμήματος του σχολείου, καθότι ο ισχυρισμός αυτός, είναι αστήρικτος, παρότι σημειώνω πως ακόμη και έτσι να ήταν, δεν διαβλέπω πως θα σχετιζόταν με το τι εξετάζεται στην παρούσα.  

 

Τώρα, ως προς το κατά πόσο ο Κατηγορούμενος 2 εργαζόταν και εξακολουθεί να εργάζεται ως διευθύνων σύμβουλος στο σχολείο, σημειώνω πως η πεποίθηση αυτή του Μ.Κ.1 στηρίχθηκε μεταξύ άλλων σε δημοσιεύματα που έφεραν τον Κατηγορούμενο 2 το 2015 ως ιδιοκτήτη του σχολείου αλλά και επί του ότι, στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 5259/2005, είχε προσφέρει μαρτυρία, παρουσιάζοντας τον εαυτό του, ως διευθύνων σύμβουλο. Οι πιο πάνω θέσεις του Μ.Κ.1 είναι επίσης αποδεχτές με τις διαφοροποιήσεις στις οποίες προβαίνω ακολούθως. Το ότι ήταν ο ιδιοκτήτης του σχολείου, μέχρι και το 2021 που το ιδιοκτησιακό καθεστώς άλλαξε, προκύπτει από την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.3. Εξάλλου, ούτε ο Μ.Κ.1 αμφισβητήθηκε επί τούτου αλλά ούτε και ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε οτιδήποτε διαφορετικό. Για την αποδοχή της πιο πάνω θέσης, καθόλου έλαβα υπόψη το περιεχόμενο της αρθρογραφίας που ο Μ.Κ.1 προσκόμισε και τούτο διότι, καταρχάς η συγκεκριμένη αρθρογραφία,  αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία, το υπόβαθρο της οποίας είναι άγνωστο στο Δικαστήριο, όπως άγνωστος είναι και ο συντάκτης και οι περιστάσεις υπό τις οποίες το συγκεκριμένο δημοσίευμα έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο και κατά δεύτερο διότι τίποτε δεν προσφέρει για σκοπούς αξιολόγησης, με δεδομένα τα ευρήματα που έχουν εξαχθεί από την μαρτυρία του Μ.Κ.3 αλλά και τα όσα ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε στην δική του μαρτυρία.

 

Τώρα, ως προς το κατά πόσο ήταν και εξακολουθεί να είναι διευθύνων σύμβουλος του σχολείου, σημειώνω ότι πράγματι, ως προκύπτει από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 1, που αποτελεί την δικαστική απόφαση στα πλαίσια της ακρόασης της αγωγής 5259/05, σημειώνω πως προκύπτει πως πράγματι, ο Κατηγορούμενος 2 είχε καταθέσει ως μάρτυρας υπεράσπισης της εναγόμενης εκεί εταιρείας που του ανήκε, δηλώνοντας ότι ήταν ο διευθύνων σύμβουλος του σχολείου. Κατά την αντεξέταση του μάλιστα ο τελευταίος, παρότι αρχικά είχε αναφέρει πως δεν θυμόταν εάν προέβη σε τέτοια δήλωση, εν τέλει αποδέχθηκε πως πράγματι έτσι έγινε. Πέραν τούτου, η πιο πάνω αναφορά του Μ.Κ.1 δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί και την αποδέχομαι, με την επισήμανση βέβαια για όποια σημασία έχει, πως δεν είναι γνωστός στο Δικαστήριο ο χρόνος, κατά τον οποίο ο Κατηγορούμενος 2 προέβη στην πιο πάνω αναφορά.  Ό,τι είναι γνωστό στο Δικαστήριο είναι ο χρόνος έκδοσης της απόφασης και όχι ο χρόνος κατά τον οποίο ο Κατηγορούμενος 2 προσέφερε μαρτυρία. Καμιά βεβαίως σημασία έχει (και) τούτο, με δεδομένο το ότι ο τελευταίος, αποδέχθηκε κατά την αντεξέταση του πως ήταν εν πάση περιπτώσει ιδιοκτήτης του σχολείου, μέχρι και το 2020 (ως ήταν η θέση του ιδίου).

 

Το κατά πόσο  ωστόσο, εξακολούθησε να είναι από τότε και εντεύθεν, διευθύνων σύμβουλος, με τον τρόπο που του αποδίδεται από τον Μ.Κ.1, οφείλω να σημειώσω πως η αναφορά αυτή του Μ.Κ.1 υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 28 που ο Μ.Κ.3 κατέθεσε και για το οποίο έχω προβεί σε εύρημα πως ο Κατηγορούμενος 2, ήταν την σχολική χρονιά 2024-2025 δηλωμένος ως «managing director», ιδιότητα που συνάδει πλήρως με τον ρόλο που του απέδωσε ο Μ.Κ.1, ανεξαρτήτως της αλλαγής της διεύθυνσης του σχολείου. Αποδέχομαι επίσης και προβαίνω σε σχετικό εύρημα, ότι και η Κατηγορούμενη 1, εργάζεται στο σχολείο μέχρι και σήμερα, γεγονός που η και η ίδια παραδέχεται και ότι ο Κατηγορούμενος 2, ήταν ιδιοκτήτης του σχολείο μέχρι και το 2021, ως επίσης και εργοδοτούμενος στο σχολείο έχοντας την ιδιότητα του διευθύνοντος συμβούλου, καθ’ όλο τον ουσιώδη επίδικο χρόνο, χωρίς ωστόσο να δύναμαι να προβώ σε εύρημα ως προς το εύρος του ρόλου του καθενός στα της διοίκησης του σχολείου, με δεδομένο το ότι δεν υπάρχει μαρτυρία περί τούτου, παρά μόνο εικασίες και συμπεράσματα, όσο εύλογα και να ακούγονται.

 

Δεν αποδέχομαι επίσης, πως οι διάφορες αναρτήσεις στα  μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς και τα διάφορα διαφημιστικά και άλλα έντυπα, τα οποία διαφήμιζαν το σχολείο ως «American Academy» είτε πριν είτε μετά την επίδοση του επίδικου διατάγματος, έγιναν είτε από την Κατηγορούμενη 1, είτε από τον Κατηγορούμενο 2 αφού ούτε και γι’ αυτό, υπάρχει  μαρτυρία. Εξάλλου, περί τούτου ο Μ.Κ.1 παραδέχθηκε προς τιμήν του πως ούτε ο ίδιος μπορεί να γνωρίζει, ποιο είναι το πρόσωπο, που προέβη στις συγκεκριμένες αναρτήσεις ή διαφημίσεις.

 

Τώρα, ως προς το κατά πόσο οι Κατηγορούμενοι γνώριζαν για το περιεχόμενο του επίδικου διατάγματος, σημειώνω τα εξής. Ως έχει ήδη γίνει αποδεκτό, το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε στις 27.09.2013 και η επίδοση του, έγινε στις 07.02.2022 και 03.02.2022, αντιστοίχως προς τους Κατηγορούμενους. Περαιτέρω, ως προκύπτει από το περιεχόμενο του εν λόγω διατάγματος/τεκμήριο 2, για το οποίο προβαίνω σε εύρημα, αυτό εκδόθηκε στην απουσία οποιουδήποτε εκπροσώπου των εναγομένων εταιρειών και πάντως, όχι στην παρουσία είτε της Κατηγορούμενης 1, είτε του Κατηγορούμενου 2. Καμιά μαρτυρία υπάρχει που να δεικνύει πως οι Κατηγορούμενοι έλαβαν γνώση του περιεχομένου του, πριν από την ημερομηνία που τους επιδόθηκε το διάταγμα και σαφώς, η αναφορά του Κατηγορούμενου 2 στην μαρτυρία του πως είχε ενημερωθεί για το αποτέλεσμα της αγωγής με αρ. 5259/05, δεν μπορεί να αποτελέσει στέρεο υπόβαθρο για να εξαγάγω ως εύρημα, ότι ο τελευταίος τουλάχιστον, ήταν ενήμερος και για το περιεχόμενο του διατάγματος. Η απάντηση που έδωσε ο Κατηγορούμενος 2 αντεξεταζόμενος σε σχέση με τα πιο πάνω, αλλά και ο τρόπος με τον οποίο αντεξετάστηκε, δεν αφήνουν περιθώρια εξαγωγής συμπερασμάτων, περί του αντιθέτου. Παραθέτω αυτούσιο, σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά:

 

“E.       Δεν γνωρίζατε για την έκβαση της απόφασης;

A.        Εκείνο τον καιρό υπήρχαν πάρα πολλά προβλήματα, ενημερώθηκα κάποια στιγμή τηλεφωνικώς και αυτή ήταν η ενημέρωση μου.

E.        Ότι έχασε η εταιρεία.

A.        Ναι.

E.        Εγώ σου υποβάλλω ότι ενημερώθηκες και για την εκδοθείσα απόφαση στο σύνολο της. Ποια είναι η θέση σου;

A.        Διαφωνώ μαζί σας.

 

Δικαστήριο: Ως προς το αποτέλεσμα;

 

κα Παντελή: Μάλιστα και για το περιεχόμενο της απόφασης.

Μάρτυρας: Διαφωνώ.”

 

(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)

 

Συνεπώς, η θέση του Μ.Κ.1, ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν πάντοτε υπόψη τους το περιεχόμενο του διατάγματος, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως τέθηκε. Ειδικότερα σε σχέση με την Κατηγορούμενη 1, καμιά απολύτως μαρτυρία υπάρχει ως προς το ότι γνώριζε το περιεχόμενο του επίδικου διατάγματος, προτού αυτό της επιδοθεί. Αντ’ αυτού, προβαίνω σε εύρημα πως οι Κατηγορούμενοι έλαβαν γνώση για το περιεχόμενο του επίδικου διατάγματος, στις 07.02.2022 και 03.02.2022 που αντιστοίχως, τους έγινε επίδοση.

 

Μη αποδεκτές, είναι και οι αναφορές του Μ.Κ.1 πως οι Κατηγορούμενοι δραστηριοποιούνται στο σχολείο ως αντιπρόσωποι της εταιρείας Island αφού και για τούτο, καμιά μαρτυρία η οποία να υποστηρίζει την πιο πάνω αναφορά του Μ.Κ.1 υπάρχει. Η εν λόγω εταιρεία, προκύπτει από το τεκμήριο 30 που κατατέθηκε στα πλαίσια της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 2, να τέθηκε σε εκκαθάριση με δικαστικό διάταγμα στις 06.02.2013 (χωρίς ο Κατηγορούμενος 2  να αμφισβητηθεί επί τούτου) και καμιά μαρτυρία υπάρχει που να δεικνύει ότι η συγκεκριμένη εταιρεία, συνέχισε να δραστηριοποιείτε είτε δια μέσω του εκκαθαριστή της, ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο στο σχολείο ή ότι η όποια ενέργεια των Κατηγορουμένων στο σχολείο, γινόταν υπό την ιδιότητα που κατείχαν, όταν το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε, στην εταιρεία «Island». Σημειώνω βέβαια σε αυτό το σημείο, πως προκύπτει κενό στα γεγονότα ως προς το ποιό ήταν το πρόσωπο, νομικό ή φυσικό που διαχειριζόταν το σχολείο από όταν τον Φεβρουάριο του  2013 που η ιδιοκτήτρια εταιρεία «Ιsland», τέθηκε σε εκκαθάριση, μέχρι και το 2021 που την διεύθυνση και διαχείριση του σχολείου ανέλαβε η American Private School (Limassol) Ltd, με δεδομένο το ότι ως έγινε αποδεκτό από την μαρτυρία του Μ.Κ.3, το 2011 απορρίφθηκε αίτηση με την οποία ζητείτο η διαχείριση του σχολείου να περιέλθει στην εταιρεία Ιδιωτικό σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας (Αγγλική Σχολή) Λτδ. Η πτυχή αυτή των γεγονότων, παρέμεινε αδιευκρίνιστη από μέρους της κατηγορούσας αρχής, η οποία καμμιά σχετική ερώτηση υπέβαλε, είτε στον Μ.Κ.3, είτε στους Κατηγορούμενους. Ό,τι σχετικό δύναμαι να αποδεχτώ και το αποδέχομαι και αποτελεί εύρημα μου, είναι ότι τόσο η Κατηγορούμενη 1, όσο και ο Κατηγορούμενος 2, δεσμεύονται από το επίδικο διάταγμα, η μεν πρώτη υπό την ιδιότητα του αξιωματούχου της «Island» και ο Κατηγορούμενος 2, ως μέτοχος της αφού είναι προφανές από το λεκτικό του επίδικου διατάγματος, πως η ισχύς του διευρύνθηκε και στα πρόσωπα που κατέχουν τις πιο πάνω ιδιότητες (μεταξύ άλλων) αφού τούτο υποστηρίζεται πλήρως και εξάγεται από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 2.

 

Επισημαίνω ότι, η μη αποδοχή των πιο πάνω θέσεων του Μ.Κ.1, δεν συνιστά δείκτη αναξιοπιστίας του τελευταίου, ούτε και δείκτη προδιάθεσης να πει ψέματα. Οι συγκεκριμένες αναφορές του, θεωρώ πως ήταν ειλικρινείς πεποιθήσεις του, υπό την έννοια ότι έτσι ο ίδιος αντιλαμβανόταν τα πράγματα. Το κατά πόσο αυτές αποδεικνύονται ή όχι, είναι εντελώς διαφορετικό ζήτημα και δεν σημαίνει απαρεγκλίτως ότι θα πρέπει να οδηγήσουν σε συμπέρασμα αναξιοπιστίας του συγκεκριμένου μάρτυρα. Ούτως όμως η ειλικρινής προδιάθεση του μάρτυρα, αποτελεί δείκτη αποδοχής των πιο πάνω θέσεων, οι οποίες όσο ειλικρινείς και να ήταν, δεν παύουν να αποτελούν πεποιθήσεις και ενδεχομένως εύλογες εικασίες, οι οποίες ωστόσο να μην βρίσκουν έρεισμα στην μαρτυρία, κατά τρόπο που τυχόν αποδοχή τους, να αποτελούσε ακροσφαλές εγχείρημα, από μέρους του Δικαστηρίου. Κατά τα λοιπά και εξαιρουμένων των όσων ρητά αναφέρω ότι δεν γίνονται αποδεκτά, το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του Μ.Κ.1 το αποδέχομαι και το αναγάγω και σε ευρήματα του Δικαστηρίου. Το αποδεκτό μέρος της μαρτυρίας του, δεν περιλαμβάνει σαφώς και την όποια αναφορά του επί του ότι  οι Κατηγορούμενοι παραβαίνουν ηθελημένα το διάταγμα και ότι δεν είχαν ποτέ πρόθεση να συμμορφωθούν αφού τούτο αποτελεί και το αντικείμενο για το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει.

 

Ό,τι άλλο τέλος, αποτελεί εύρημα μου, είναι ότι η Παραπονούμενη, από της εκδόσεως του επίδικου διατάγματος στις 27.09.2013, μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2022, κανένα διάβημα έλαβε, εναντίον των Κατηγορουμένων, παρότι από τότε πίστευε πως το σχολείο εξακολουθούσε να λειτουργεί με την ονομασία «Αμερικάνικη Ακαδημία Λεμεσού», αφού αυτή ήταν εν πολλοίς η ειλικρινής θέση του Μ.Κ.1, αντεξεταζόμενος επί του προκειμένου.

 

Στρέφομαι στους Κατηγορούμενους 1 και 2 και στην μαρτυρία που προσέφεραν.

 

Αρχικά, σημειώνω πως η μαρτυρία της Κατηγορούμενης 1, δεν ήταν καθ’ οιονδήποτε τρόπο βοηθητική για το Δικαστήριο, προς εξαγωγή οποιονδήποτε συμπερασμάτων. Η ουσιαστική θέση της ήταν βασικά πως η οποιαδήποτε εμπλοκή της στο σχολείο, ήταν τυπική και απομακρυσμένη από την εξουσία λήψης αποφάσεων των εκάστοτε διοικούντων του σχολείου. Παρόλα αυτά, σημειώνω πως δεν έχω αποκομίσει θετική εντύπωση από την μάρτυρα και τούτο διότι ως διαφάνηκε από την αντεξέταση της, διακετέχετο από διάθεση υπεκφυγής, αποφεύγοντας να απαντήσει σε ουσιαστικά ερωτήματα, επί δεδομένων που ήταν ούτως ή άλλως στην γνώση της, με δεδομένο το ότι ήταν παρούσα καθ’ ολη την διάρκεια της ακρόασης της υπόθεσης, γνώριζε το περιεχόμενο της μαρτυρίας που είχε προσφερθεί και θα αναμένετο από την ίδια, με δεδομένο το ότι επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, να προβεί σε εξηγήσεις. Αντ’ αυτού, καμιά εξήγηση έδωσε με την μαρτυρία της και οι απαντήσεις που επέλεξε να δώσει, δεν συνάδουν με την λογική. Εξηγώ.

 

Μια εκ των θέσεων της, ήταν ότι η παρουσία της στην εταιρεία «Island», προέκυψε κατόπιν που η οικογενειακή επιχείρηση στην οποία εργαζόταν από το 1994, «σχεδόν» ανέστειλε τις εργασίες της  και είχε πολύ λίγα εισοδήματα, περί το 2009, οπότε και ο αδελφός της-Κατηγορούμενος 1, την ενέγραψε ως υπάλληλο της πιο πάνω εταιρείας, ώστε να συνεχίσει να έχει εισοδήματα και η εγγραφή της ως αξιωματούχος της εταιρείας, ήταν καθαρά τυπική αφού δεν είχε  εμπλοκή στην επιχείρηση ή στο σχολείο και δεν συμμετείχε σε συναντήσεις, λήψη αποφάσεων ή οποιαδήποτε άλλη δραστηριότητα. Σημειωτέον ότι, στην γραπτή της δήλωση, καμιά αναφορά έκανε ως προς οποιαδήποτε άλλη τυχόν ιδιότητα της, στην πιο πάνω εταιρεία. Όταν ωστόσο κατά την αντεξέταση της, της υποδείχθηκε το τεκμήριο 6 και ερωτήθηκε εάν εκτός από αξιωματούχος της πιο πάνω εταιρείας, ήταν και μέτοχος της, συμφώνησε πως «πιθανόν» να ήταν μέτοχος, πλην όμως ως ανέφερε δεν το ήξερε. Το εν λόγω τεκμήριο επαναλαμβάνω, είχε κατατεθεί από τον Μ.Κ.1, στην παρουσία της Κατηγορούμενης 1, η οποία μάλιστα, επικαλείται την ίδια την δήλωση του Μ.Κ.1 για να καταδείξει πως το όνομα της δεν αναφέρθηκε από τον εν λόγω μάρτυρα πουθενά. Επιπλέον, ό,τι παρατηρώ εκ του τεκμηρίου 6, είναι ότι ως εμφαίνετε, η Κατηγορούμενη 1, είχε αναλάβει χρέη αξιωματούχου της εταιρείας  και συγκεκριμένα γραμματέα, σε χρόνο πολύ προγενέστερο του έτους 2009 και συγκεκριμένα στις 25.04.2007, έτσι που η τρόπον τινά αναφορά της ότι η εμπλοκή της με την «Island» ξεκίνησε το 2009 να καταρρίπτεται. Επίσης, η τελευταία αλλαγή που φαίνεται να επήλθε στην δομή των μετόχων της εν λόγω εταιρείας, είναι ως προκύπτει από τις σελίδες 8 και 9 του τεκμηρίου 6, η 27.06.2006, τρία δηλαδή χρόνια πριν την χρονολογία που η Κατηγορούμενη 1 ανέφερε, ως το χρόνο κατά τον οποίο εμπλάκηκε με τα της τελευταίας. Περιττό δε να αναφέρω πως η αναφορά της ότι δεν γνώριζε πως ήταν μέτοχος της εταιρείας, καθόλου πείθει αφού στερείται οποιουδήποτε λογικού ή πραγματικού ερείσματος.

 

Προβληματική και μη πειστική είναι και η θέση της πως ο λόγος που ενεγράφη ως εργοδοτούμενη της εταιρείας «Island» ήταν για να έχει εισοδήματα και να καταβάλλει εισφορές στο ταμείο κοινωνικών ασφαλίσεων, αφού η οικογενειακή τους επιχείρηση «σχεδόν ανέστειλε» τις εργασίες της και τούτο διότι, τέσσερα χρόνια μετά και χωρίς στο μεταξύ να εξηγήσει το πώς, (αφού ως ο ισχυρισμός της η οικογενειακή επιχείρηση είχε περιορισμένα εισοδήματα το 2009), επιστρέφει ως δηλωμένη εργοδοτούμενη της οικογενειακής αυτής εταιρείας, την 01.10.2013 και παραμένει ως τέτοια μέχρι και την  31.12.2021 που διακόπτεται εκ νέου η εργοδότηση. Παράλληλα και στο μεταξύ, είναι δηλωμένη ως εργοδοτούμενη και της εταιρείας Ιδιωτικό Σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική Σχολή) Λτδ μέχρι και τις 31.08.2020, εταιρεία η οποία είχε εμπλοκή ως τα ευρήματα του Δικαστηρίου, στο σχολείο και ακολούθως, δηλώνεται την 01.09.2020 ως εργοδοτούμενη της εταιρείας American Academy (Limassol) Private School Ltd, χωρίς να προκύπτει διακοπή της εργοδότησης της. Εάν πράγματι επομένως είχε επιστρέψει το 2013 στην οικογενειακή αυτή επιχείρηση και η εργοδότηση της στο σχολείο ξεκίνησε το 2021, όταν πλέον η οικογενειακή επιχείρηση έπαψε να λειτουργεί, σε τι εξυπηρετούσε η δήλωση της εργοδότησης της σε μια εταιρεία, η οποία σχετιζόταν μέχρι ενός χρονικού σημείου, με την λειτουργία του σχολείου;

 

Οι πιο πάνω διαπιστώσεις, καθώς και τα ερωτήματα και προβληματισμοί που προκύπτουν από την μαρτυρία της, θέτουν εν αμφιβόλω την φιλαλήθεια των ισχυρισμών της Κατηγορούμενης 1, οι οποίοι σε συνδυασμό με την αποκρυπτικότητα που διέκρινα να την διακατέχει καθ’ όλη την διάρκεια της μαρτυρίας της ενόσω κατέθετε, με οδηγούν στο συμπέρασμα πως δεν μπορώ να στηριχθώ στα όσα ανέφερε, για να εξαγάγω οποιαδήποτε περαιτέρω ευρήματα. Συνεπώς, η μαρτυρία της Κατηγορούμενης 1, απορρίπτεται στο σύνολο της, πλην των σημείων εκείνων τα οποία συνάδουν με την αποδεκτή μαρτυρία.

 

Στρέφομαι τέλος, στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου 2. Σημειώνω πως αποτελεί διαπίστωση μου πως μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 2, υποστηρίζεται είτε από την μέχρι στιγμής αποδεκτή μαρτυρία, είτε από τεκμήρια τα οποία ο ίδιος κατέθεσε. Δεν έχω εντοπίσει ανακρίβειες ή ουσιώδεις αντιφάσεις στην μαρτυρία του οι οποίες να με οδηγούν στο συμπέρασμα προς πρόκειται περί αναξιόπιστου μάρτυρα. Ούτε η αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη κατέστη δυνατή να αναδείξει αναξιοπιστία του μάρτυρα και οι απαντήσεις του, ήταν εν πολλοίς συνάδουσες, με την λοιπή μαρτυρία ως και πιο πάνω αναφέρω. Η όλη δε συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα καθώς και η αμεσότητα στις απαντήσεις που έδιδε, δεν μου δημιουργήσαν την εντύπωση  πως προσπαθούσε να υπεκφύγει των απαντήσεων, όπως για παράδειγμα η Κατηγορούμενη 1. Εξάλλου και ειδικότερα σε ό,τι αφορά τα επίδικα γεγονότα, δεν δίστασε να παραδεχθεί πως με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο, μέχρι και το 2020, ήταν το πρόσωπο στο οποίο άνηκε το σχολείο και το πρόσωπο που το διηύθυνε κατ’ ουσία. Χαρακτηριστικό επίσης της ειλικρίνειας του ήταν θεωρώ και το γεγονός πως δεν δίστασε να παραδεχθεί κατά την αντεξέταση του πως σε σχέση με το αποτέλεσμα της αγωγής με αρ. 5259/2005, είχε σε κάποια στιγμή ενημερωθεί, παρόλο που καμμιά μαρτυρία περί τούτου είχε προηγουμένως προσφερθεί και κανένα γεγονός καταδείκνυε ότι είχε λάβει ενημέρωση.

 

Το ότι πριν την έκδοση του επίδικου διατάγματος, ήταν διευθυντής και γραμματέας στην εταιρεία Island, η οποία αργότερα μετονομάστηκε σε G.P.M. Education Services (Limassol) Ltd, βρίσκω πως υποστηρίζεται πλήρως από το τεκμήριο 6, αλλά και από τα όσα από την μαρτυρία του Μ.Κ.1, έχουν γίνει αποδεκτά.

 

Το ότι η πιο πάνω εταιρεία τέθηκε με διάταγμα δικαστηρίου σε εκκαθάριση στις 6.02.2013, πέραν από το ότι δεν αμφισβητήθηκε, υποστηρίζεται πλήρως από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 30 που κατέθεσε προς υποστήριξη της ως άνω θέσης. Προκύπτει δε περαιτέρω, πως χρονικά, η εκκαθάριση, πράγματι διατάχθηκε, πριν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος, το οποίο ως έχει ήδη καταστεί ως εύρημα μου, επιδόθηκε (και) στον Κατηγορούμενο 2, στις  03.02.2022. Αυτό εξάλλου επιμαρτυρείται και από την σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης του ιδιώτη επιδότη που επέδωσε το διάταγμα (τεκμήριο 12).

 

Δεν διέλαθε βέβαια την προσοχή μου το ότι ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρθηκε σε επίδοση του εν λόγω διατάγματος τον Απρίλιο του 2022 και όχι στις 03.02.2022, χωρίς επί τούτου να αμφισβητηθεί από την συνήγορο της κατηγορούσας αρχής, πλην όμως η θέση του αυτή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή καίτοι δεν αμφισβητήθηκε. Δεν θεωρώ βέβαια πως η πιο πάνω αναφορά  σε επίδοση του διατάγματος τον Απρίλιο του 2022, υποδηλοί οποιαδήποτε σκοπιμότητα από μέρους του να πει ψέματα, με δεδομένο το ότι είτε τον Απρίλιο διενεργείτο η επίδοση, είτε τον Φεβρουάριο του 2022, καμμιά ουσιαστική επίδραση θα είχε στα της παρούσας.

 

Είναι ωστόσο προφανές και επιβεβαιώνεται μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.3 πως όταν το διάταγμα επιδόθηκε στους Κατηγορούμενους στις 03.02.2022 και 07.02.2022, η εταιρεία δεν λειτουργούσε το συγκεκριμένο σχολείο το οποίο ως τα ευρήματα που εξήχθησαν από την μαρτυρία του τελευταίου, είχε περιέλθει στην διεύθυνση της εταιρείας American Private Schools (Limassol) Ltd, και μετονομάστηκε σε American Private School, ιδιοκτήτης και τελικός δικαιούχος της οποίας, είναι ο πρώην Κατηγορούμενος 3, γιος του Κατηγορούμενου 2, ως δηλαδή ήταν και η θέση του Κατηγορούμενου 2 η οποία βρίσκει έρεισμα και στα τεκμήρια 33 και 35 που κατέθεσε.

 

Σε σχέση με το κατά πόσο η εταιρεία  American Private Schools (Limassol) Ltd έχει κατοχυρώσει την εγγραφή ευρωπαϊκού εμπορικού σήματος και την εμπορική επωνυμία «American Academy», σημειώνω πως πέραν από το ότι η θέση αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη, έρεισμα βρίσκει και στο περιεχόμενο του τεκμηρίου 34, παρότι επισημαίνω εν είδει σχολιασμού, πως καμμιά επίδραση βρίσκω να έχει στην παρούσα.

 

Τώρα, σε σχέση με την αναφορά του πως ο ίδιος εργαζόταν στην «εταιρεία» (ως αυτολεξεί αναφέρει στην γραπτή του δήλωση), παρέμεινε αδιευκρίνιστο καθότι δεν έτυχε αντεξέτασης επί της συγκεκριμένης του αναφοράς, το σε ποιά ακριβώς εταιρεία ο ίδιος αναφερόταν. Ό,τι προέκυψε από την αντεξέταση του, είναι ότι εργαζόταν στο σχολείο, με τον ίδιο να χαρακτηρίζει τον εαυτό του ως απλό υπάλληλο, από το 2020 μέχρι και τον Σεπτέμβρη του 2025, ο ρόλος του οποίου ως τον καθόρισε, ήταν να παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες και δημόσιες σχέσεις. Ως προς το πρώτο σκέλος, σημειώνω ότι με βάση την αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, ο Κατηγορούμενος 2, μέχρι και την ημερομηνία που ο πρώτος προσέφερε μαρτυρία, εξακολουθούσε να είναι δηλωμένος ως εργοδοτούμενος της εταιρείας American Academy (Limassol) Private School Ltd χωρίς να προκύπτει να τερματίστηκε η εργοδότηση του, γεγονός που θα μπορούσε λογικά να οδηγήσει σε συμπέρασμα, ιδώμενο σε συνδυασμό με την αναφορά του Κατηγορούμενου 2 ότι ο χώρος εργασίας του ήταν στο σχολείο, ότι και η συγκεκριμένη εταιρεία, σχετίζεται με το σχολείο (και όχι η εταιρεία “Ιδιωτικό σχολείο Αμερικάνικης Ακαδημίας Λεμεσού (Αγγλική σχολή) Ltd” ως ήταν εν πολλοίς η θέση της υπεράσπισης).

 

Περιπλέον κατέστη ήδη ως εύρημα του Δικαστηρίου,  πως ήταν δηλωμένος ως διευθύνων σύμβουλος του σχολείου τα έτη 2024-2025, εύρημα που δεν είναι ξένο προς την αναφορά του ότι παρείχε συμβουλευτικές υπηρεσίες παρότι οι αναφορές του σε απλό υπάλληλο, ενδεχομένως να έδιδαν διαφορετική χροιά στον ρόλο του. Εν πάση ωστόσο περιπτώσει και με δεδομένο το ότι δεν απασχόλησε την κατηγορούσα αρχή το συγκεκριμένο ζήτημα, δεν θα επεκταθώ περισσότερο. Θέση της κατηγορούσας αρχής ήταν ότι πάντοτε ο  Κατηγορούμενος 2 ήταν ο τελικός δικαιούχος του σχολείου.

 

Στρεφόμενη στην αντεξέταση του Κατηγορούμενου 2 ως προς τον ρόλο που ασκούσε στο σχολείο, σημειώνω πως ήταν εν πολλοίς η θέση της κατηγορούσας αρχής πως ο πρώτος ήταν πάντοτε και εξακολουθεί να είναι ιδιοκτήτης του σχολείου και πως επιχειρεί δια μέσω διαφόρων εταιρειών, να καλύψει την ιδιότητα του. Η θέση αυτή, δεν βρίσκει έρεισμα στην μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί και ούτε έχει διαφανεί η συνέχιση της διοίκησης του σχολείου από τον Κατηγορούμενο 2  ο  οποίος εν πάσει περιπτώσει, ουδέποτε αρνήθηκε πως μέχρι και την αποχώρηση του, τον Σεπτέμβριο δηλαδή του 2025, παρείχε συμβουλευτικές υπηρεσίες. Το σε τι ωστόσο, αυτές συνίσταντο, δεν αναδείχθηκε μέσα από την αντεξέταση του Κατηγορούμενου 2 παρά την συγκεκριμένη αναφορά του η οποία ούτε λίγο, ούτε πολύ, τον ενέπλεκε στα της διαχείρισης του σχολείου με δεδομένα και τα όσα πιο πάνω αναφέρω. Εκείνο που αρνείτο φρονώ, προβάλλοντας ρόλο απλού υπαλλήλου, είναι ότι η ιδιοκτησία του σχολείου, περιήλθε ουσιαστικά από το 2021 και εντεύθεν, στον γιο του, αναφορά η οποία βρίσκει έρεισμα στην μέχρι στιγμής αποδεκτή μαρτυρία.

 

Για τους παραπάνω λόγους, αποδέχομαι την μαρτυρία του κατηγορούμενου 2 και εξαιρουμένων των όσων καταγράφω ως μη αποδεκτά πιο πάνω, το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του, αποτελεί και μέρος των ευρημάτων μου.

 

Προχωρώ συνεπώς, με δεδομένα τα όσα έχουν εξαχθεί ως ευρήματα, να εξετάσω κατά πόσο έχουν αποδειχθεί τα αδικήματα τα οποία αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 137 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, το οποίο αποτελεί την νομική βάση των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι:

 

 “137. Όποιος ανυπακούει σε διάταγμα, ένταλμα, ή διαταγή που εκδόθηκε από Δικαστήριο, λειτουργό ή πρόσωπο που ενεργεί με οποιαδήποτε επίσημη ιδιότητα και κανονικά εξουσιοδοτημένο για αυτό, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων, εκτός όταν καθορίζεται ρητά κάποια άλλη ποινή ή διαδικασία σε συνάφεια με τέτοια ανυπακοή.”

 

Τα συστατικά στοιχεία που προκύπτει πως θα πρέπει να αποδειχθούν είναι:

 

(α) Kαταρχάς η έκδοση διατάγματος Δικαστηρίου,

 

(β) Η γνώση του προσώπου προς το οποίο το διάταγμα απευθύνεται, της ύπαρξης και του ακριβούς περιεχομένου του,

 

(γ) μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του διατάγματος,

 

(δ) η οποία να είναι αποτέλεσμα της πρόθεσης του προσώπου, να μην συμμορφωθεί (πρόθεση καταστρατήγησης του).

 

Η μη συμμόρφωση προς τις πρόνοιες ενός διατάγματος (ως αποτέλεσμα ή διαπίστωση), δεν μπορεί αφ’ εαυτής να στοιχειοθετήσει το αδίκημα, αφού αποτελεί απαραίτητο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, ηθελημένη ανυπακοή του Κατηγορουμένου, να συμμορφωθεί. (Βλ. Μεταξύ άλλων Παπαχρυσοστόμου ν. Σιδερά (1993) 1 Α.Α.Δ. 309, Δήμος Έγκωμης ν. Μαριάννου Πέτρου (1997) 2 Α.Α.Δ. 70, Έπαρχος Πάφου ν. Χρύσως Κωνσταντίνου (2009) 2 Α.Α.Δ 594, Ελισάβετ Θεοφάνους ν. Γαλαταριώτης κ.ά. (2009) 2 Α.Α.Δ. 634)

 

Στις υποθέσεις Mouzouris & Another v. Xylophagou Plantations Ltd (1977) 1 C.L.R. 287, Κωνσταντίνου (ανωτέρω) και Χωματένος ν. Σταυρινού (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2110 ξεκαθαρίστηκε ότι τόσο η αντικειμενική όσο και η υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος είναι δυνατό να αποδειχθεί, στις κατάλληλες περιπτώσεις, με περιστατική μαρτυρία.

 

Στην προκειμένη, ο επίδικος χρόνος στον οποίο η Παραπονούμενη, καταλογίζει παρακοή του διατάγματος στους Κατηγορούμενους 1 και 2, είναι η 07.02.2022 και η 03.02.2022.

 

Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι προφανές πως έχει εκδοθεί το επίδικο διάταγμα το οποίο δέσμευε τόσο την Κατηγορούμενη 1, όσο και τον Κατηγορούμενο 2 αφού επρόκειτο για αξιωματούχο και μέτοχο (αντιστοίχως) της εταιρείας «Ιsland» εναντίον (και) της οποίας στρεφόταν. Απαγορεύετο δε, με βάση αυτό, τόσο στην εταιρεία, όσο και στους Κατηγορούμενους 1 και 2 (όπως και σε άλλα πρόσωπα) να χρησιμοποιούν την φράση “Αμερικανική Ακαδημία” ή “American Academy” ως μέρος επωνυμίας, εμπορικής επωνυμίας, διαφήμισης κ.α. σε σχέση με το αντίστοιχο σχολείο που η εταιρεία island, διατηρούσε στην Λεμεσό. Οι δε Κατηγορούμενοι 1 και 2, έλαβαν με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου γνώση του διατάγματος, στις 07.02.2022 και 03.02.2022 αντιστοίχως, σε χρόνο δηλαδή που το συγκεκριμένο σχολείο, διοικείτο και διευθύνετο από άλλη εταιρεία και δη την εταιρεία American Private School (Limassol) Ltd και πάντως όχι από την εταιρεία Island.

 

 Αποτέλεσε περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου πως πράγματι, μετά την επίδοση του επίδικου διατάγματος και συγκεκριμένα περί τις 29.11.2022, το συγκεκριμένο σχολείο, παρουσιαζόταν και διαφημιζόταν στο διαδίκτυο ως “American Academy”, χωρίς ωστόσο να υπάρχει μαρτυρία ότι είναι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 που προέβηκαν στις συγκεκριμένες αναρτήσεις, στις οποίες χρησιμοποιούνταν οι φράσεις που το διάταγμα απαγόρευε. Περιπλέον και ανεξάρτητα τούτου καμιά μαρτυρία υπάρχει που να δεικνύει πως οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, εμπλέκονταν στην διαχείριση του σχολείου υπό την ιδιότητα που είχαν στην εταιρεία «Island» και ότι υπό αυτή τους την ιδιότητα, χρησιμοποιούσαν τις φράσεις που τους απαγορεύετο να χρησιμοποιούν, δυνάμει του επίδικου διατάγματος και είναι στα πλαίσια των εργασιών της εταιρείας που τους απαγορεύετο να χρησιμοποιούν τις επίδικες φράσεις, έχοντας την ιδιότητα που τότε κατείχαν.

 

Ούτε και γενικώς υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία, ότι προέβησαν οι ίδιοι, σε οποιαδήποτε συγκεκριμένη πράξη, έχοντας πρόθεση να καταστρατηγήσουν το επίδικο διάταγμα, από όταν αυτό τους επιδόθηκε και έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους, πόσο μάλλον, ότι έπραξαν το οτιδήποτε, κάτω από οποιαδήποτε ιδιότητα τους στην εταιρεία «Island». Επαναλαμβάνω ότι, το επίδικο διάταγμα, δεν έχει εκδοθεί εναντίον τους προσωπικά και ο λόγος που δεσμεύονται από την ισχύ του, είναι εξ αφορμής της ιδιότητας τους ως αξιωματούχος (η Κατηγορούμενη 1) και ως μέτοχος (ο Κατηγορούμενος 2) της τελευταίας, για την οποία δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ασκούσε οποιαδήποτε δραστηριότητα, από τις 06.02.2013 που τέθηκε σε εκκαθάριση και εντεύθεν.

 

Με δεδομένο το ότι το επίδικο διάταγμα αποτελεί εκ του περιεχομένου του, απαγορευτικού τύπου διάταγμα (και όχι προστακτικού), για να καταδειχθεί ηθελημένη παρακοή διατάγματος, θα πρέπει να αποδειχθεί κάποια πράξη από μέρους των Κατηγορουμένων, η οποία να έγινε ηθελημένα, αποτέλεσμα της οποίας να είναι η μη συμμόρφωση προς το διάταγμα, εν αντιθέσει με τα προστατικού τύπου διατάγματα, όπου η μη εκπλήρωση της ενέργειας που προστάζεται ένα πρόσωπο να προβεί, είναι υπό κατάλληλες περιστάσεις αρκετή, για να καταδείξει το ηθελημένο της παρακοής του διατάγματος.

 

Επιπρόσθετα των ανωτέρω, οφείλω να σημειώσω πως το γεγονός ότι από της εκδόσεως του διατάγματος μέχρι και την αλλαγή της επωνυμίας του σχολείου στο Υπουργείο Παιδείας το 2021, το σχολείο εξακολουθούσε να είναι εγγεγραμμένο ως American Academy Limassol, χρονική περίοδο στην οποία αμφότεροι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 βρίσκονταν με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο στο σχολείο, η μεν Κατηγορούμενη 1 ως εργοδοτούμενη και ο δε Κατηγορούμενος 2 ως ιδιοκτήτης του, δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη τους, με δεδομένο το ότι η γνώση τους περί του διατάγματος, επήλθε πολύ αργότερα, αφότου το σχολείο άλλαξε ιδιοκτησία αλλά και επωνυμία.

 

Είναι επομένως προφανές, πως οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν δεν έχουν στοιχειοθετηθεί και συνακόλουθα τούτου, οι Κατηγορούμενοι αθωώνονται και απαλλάσσονται από την κατηγορία που έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζει.

 

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, τα περί κατάχρησης της διαδικασίας που εγείρονται από αμφότερους τους συνηγόρους των Κατηγορουμένων, καθίστανται δευτερεύουσας και άνευ οποιασδήποτε ενδεχομένως σημασίας. Αρκούμε ωστόσο να αναφέρω συνοπτικά, προτού εγκαταλείψω την απόφαση μου, πως διαπιστώνω πως πράγματι, ως ανακύπτει από τα ευρήματα που έχουν εξαχθεί μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία πως η όλη συμπεριφορά των Παραπονουμένων, είναι καταχρηστική της διαδικασίας υπό την έννοια του ότι δεν αποτελεί γνήσιο ενδιαφέρον τους η τιμωρία των Κατηγορουμένων, αλλά αυτό που επιδιώκεται δια της προώθησης της παρούσας είναι το σχολείο στην Λεμεσό και η νέα του διοίκηση, να μην χρησιμοποιούν για κανένα λόγο την φράση “Αμερικανική Ακαδημία” ή “American Academy”, όταν οι ίδιοι ενώ γνώριζαν πως το σχολείο διοικείται από της εκδόσεως του διατάγματος το 2013, από άλλα, διάφορα κατά καιρούς νομικά πρόσωπα, κανένα διάβημα έλαβαν για να προστατεύσουν τα όποια τυχόν δικαιώματα θεωρούν πως απορρέουν από το επίδικο διάταγμα, παραμένοντας άπραγοι για 11 ολόκληρα χρόνια, χωρίς μάλιστα για τούτο, να δώσουν οποιαδήποτε ουσιαστική εξήγηση.  

 

Αυτή ήταν σε κάθε περίπτωση και η θέση του ίδιου του Μ.Κ.1, ο οποίος ειλικρινώς ανέφερε πως κανένα διάβημα έλαβαν οι Παραπονούμενοι όλα αυτά τα χρόνια και πως σκοπός τους, είναι να σταματήσει η χρήση της πιο πάνω φράσης, η οποία απαγορεύτηκε να χρησιμοποιείται από την εταιρεία «Island», τους αξιωματούχους, υπαλλήλους, αντιπροσώπους, μετόχους της και άλλα πρόσωπα, σε σχέση με το συγκεκριμένο σχολείο στην Λεμεσό.

 

Ως έχει αναφερθεί μεταξύ άλλων στην απόφαση Πόλυς Πολυκάρπου ν. Κωνσταντίνος Τελεβάντου Ποιν. Εφ. 69/2021, ημερ. 07.12.2022, ECLI:CY:AD:2022:B468 με αναφορά στην Μ & Μ Αρτοποιείο Άγιος Μάμας Λίμιτεδ v. Αθανασίου, Ποινική Έφεση Αρ. 104/2019, ημερ. 3.7.2020, ECLI:CY:AD:2020:B216, η χωρίς επαρκή ή, για την ακρίβεια, καθόλου επεξήγηση καθυστέρηση στην προώθηση της δίωξης, σε συνδυασμό με τη συνοπτική φύση της ποινικής διαδικασίας, συνιστά αυτοτελή λόγο και μπορούσε  να θεωρηθεί η προώθηση της -εκεί- υπόθεσης ως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.

 

Υιοθετώ πλήρως το πιο πάνω σκεπτικό και καταλήγω πως η παρούσα, είναι τέτοια περίπτωση, μη παραγνωρίζοντας και το εξής. Ενώ η Παραπονούμενη απ’ όταν καταχώρησε το παρών κατηγορητήριο επέλεξε να προσδιορίσει με συγκεκριμένο τρόπο, το χρονικό πλαίσιο διάπραξης των αδικημάτων τοποθετώντας τα στις 07.02.2022 και 03.02.2022, ήταν καθ’ όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας εμφανής η προσπάθεια που κατέβαλε, με τρόπο συγκεκαλυμμένο να επεκτείνει τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων και σε χρόνο προγενέστερο από αυτόν που απέδωσε διατυπώνοντας τις κατηγορίες εναντίον των Κατηγορουμένων, φτάνοντας μάλιστα σε γεγονότα του 2014, εισηγούμενη ότι από αυτά, προκύπτει και η απόδειξη των υπο κρίση αδικημάτων. Η πιο πάνω ενέργεια, δεν αποσκοπούσε σε τίποτα λιγότερο κατά την άποψη μου, από την επέκταση του χρόνου διάπραξης των αδικημάτων, χωρίς μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο, να ζητηθεί τροποποίηση του κατηγορητηρίου. Τέτοιες τακτικές, είναι φρονώ αθέμιτες και θα πρέπει να αποφεύγονται.   

 

Ενόψει ωστόσο της απαλλαγής των Κατηγορουμένων λόγω μη στοιχειοθέτησης της υπόθεσης γενικότερα, δεν θα επεκταθώ περισσότερο.

 

Συνακόλουθα του αποτελέσματος, τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Κατηγορουμένων και εναντίον της Παραπονούμενης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θεωρώ ωστόσο πιο δίκαιο, να επιδικαστεί ένα σετ εξόδων στους Κατηγορούμενους μέχρι και τις 08.12.2025, ενόψει της μέχρι τότε κοινής τους εκπροσώπησης και από 08.12.2025 και εντεύθεν, έξοδα σε κάθε ένα από τους Κατηγορούμενους 1 και 2. 

 

Υπ...................................................

                                                                                 Ε. Κ. Μιντή Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής