ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: K.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 15669/18
Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού
ν.
ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ
--------------------------
Ημερομηνία: 04 Οκτωβρίου 2024
Εμφανίσεις:
Για κατηγορούσα αρχή: κ.Γ.Αργυρού
Για κατηγορούμενο: κ.Μ.Αρμεύτης
Κατηγορούμενος παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο κατηγορούμενος κατηγορείται με 5 κατηγορίες, στις 4 εκ των οποίων δήλωσε παραδοχή και παρέμεινε για ακρόαση η κατηγορία 3 η οποία αφορά την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β’ με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος την 21/09/18 στη Λεμεσό, είχε στην κατοχή του 13 φυτά κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα.
Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας, τον Αστ.Α.Χ. (ΜΚ1), την Μ.Α. (ΜΚ2) και τον Α/Αστ.Σ.Σ. (MK3).
Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε να δώσει μαρτυρία από το εδώλιο του μάρτυρα, ενώ δεν κλήθηκαν οποιοιδήποτε άλλοι μάρτυρες υπεράσπισης.
ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν τα ακόλουθα ως Παραδεκτά έγγραφα ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους:
- ως ΠΕ1 η κατάθεση του Αστ.Χ.Χ. ημερ.24/09/18
- ως ΠΕ2 η δήλωση του Χ.Κ. ημερ.29/10/18
- ως ΠΕ3 η κατάθεση του Α/Αστ.Γ.Γ. ημερ.24/12/18
Περαιτέρω δηλώθηκαν κατά την μαρτυρία κάποια παραδεκτά γεγονότα στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω στην παράθεση της μαρτυρίας.
ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως.
ΜΚ1
Ο ΜΚ1 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.25/09/18, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, την κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 και τη διάβασε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι υπηρετεί στην ΥΚΑΝ και στις 21/09/18 και περί ώρα 07:00 ενημερώθηκε από τον συνάδελφο του ΜΚ3, του ΟΠΕ, ότι σε έρευνα που βρισκόταν σε εξέλιξη σε οικία, ανευρέθηκε αριθμός φυτών κάνναβης. Μετέβη στο μέρος περί η ώρα 08:00, όπου στο κυρίως υπνοδωμάτιο υπήρχαν φυτά κάνναβης σε διάφορα δοχεία, πάνω στο έπιπλο υπήρχε 1 πλαστικό διαφανές ποτήρι εντός του οποίου υπήρχε 1 νάιλον διαφανές σακουλάκι που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη, 3 νάιλον διαφανείς συσκευασίες που περιείχαν καφέ συμπαγή ουσία ρητίνης κάνναβης και 1 ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας πάνω στην οποία βρέθηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Φωτογραφήθηκαν τα τεκμήρια από το φωτογράφο της Αστυνομίας και ακολούθως τα παρέλαβε ο ΜΚ1 και μαζί με τον κατηγορούμενο μετέβησαν στην ΥΚΑΝ Λεμεσού, όπου συσκεύασε και σφράγισε τα τεκμήρια ενώπιον του κατηγορουμένου. Κατά την ανακριτική του ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι τα ναρκωτικά ήταν για δική του χρήση και όχι για εμπορία και ότι τα φυτά είναι φαρμακευτική κάνναβη.
Επιπλέον σε σχέση με την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου ημερ.21/09/18, την οποία έλαβε, την κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, ενώ πρόσθεσε ότι ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης. Κατέθεσε επιπλέον την έκθεση εξέτασης του κρατικού χημείου ως Τεκμήριο 3 και σε ερώτηση εάν στην έκθεση η χημικός κάνει αναφορά για φαρμακευτική κάνναβη, απάντησε ότι στη σελίδα 7 αναφέρεται ότι δεν είναι φαρμακευτική η κάνναβη, ότι ήταν κανονικά φυτά κάνναβης. Ακολούθως κατέθεσε τον κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης ως Τεκμήριο 4. Στο σημείο αυτό δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα τεκμήρια στον κατάλογο από το 1-51, έχουν παραληφθεί από την Αστυνομία και το περιεχόμενο τους είναι αυτό που περιέχεται στον κατάλογο- Τεκμήριο 4, ενώ ο ΜΚ1 ανέφερε ότι το νο.52 ως εκ λάθους δεν το έφερε μαζί του. Ακολούθως κατατέθηκαν ένα προς ένα, όλα τα Τεκμήρια που αναφέρονται στο Τεκμήριο 4, λαμβάνοντας τις ενδείξεις ως Τεκμήρια 4-1 έως και 4-51.
Ανέφερε ότι εμπειρικά περίπου 1 φυτό μπορεί να αποδώσει 150 γραμμάρια και πάνω, κάτι που εξαρτάται από την ποικιλία αλλά και από άλλους παράγοντες, άρα 13 φυτά από 150 γρ. το καθένα, είναι 1.950 γρ. το λιγότερο. Πρόσθεσε ότι ένας μέσος χρήστης κάνναβης καταναλώνει από 0,5 γρ. και πάνω, μέχρι και 2-3 γρ. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν θα μπορούσαν να είναι σκευάσματα τσαγιού, ούτε εάν έχουν φαρμακευτικές ιδιότητες. Τόνισε ότι 1 γρ. κάνναβης είχε ως μέση τιμή πώλησης €20-€25 το γραμμάριο το 2018, ενώ δεν γνωρίζει αν 1 φυτό θα μπορούσε να πουληθεί όπως είναι. Επεξήγησε ότι από τα φυτά ο χρήστης καπνίζει την ανθοφορία, 1 φυτό χρειάζεται 3-4 μέρες να ανθοφορήσει και αυτά τα φυτά ήταν μικρά, ενώ πρόσθεσε ότι δεν μπορεί να υπολογίσει πότε περίπου καλλιεργήθηκαν.
Ακολούθως αναγνώρισε τις φωτογραφίες από την οικία του κατηγορουμένου οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 5 και ανέφερε το τι απεικονίζει η κάθε φωτογραφία. Στο σημείο αυτό δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα Τεκμήρια που φαίνονται στις φωτογραφίες είναι αυτά που κατατέθηκαν.
Πρόσθεσε ότι απ’ ότι θυμάται, όλα τα Τεκμήρια ήταν σε ένα τόπο μαζεμένα, ενώ είπε ότι ο κατηγορούμενος δεν του παρουσίασε χαρτί γιατρού ότι είχε πρόβλημα δυσκοιλιότητας, ούτε οποιαδήποτε βεβαίωση ότι τα εν λόγω φυτά ήταν για την υγεία του, ούτε και προσκόμισε άδεια ότι η κάνναβη αυτή μπορούσε να χρησιμοποιηθεί, τονίζοντας ότι τα εν λόγω φυτά δεν θεωρούνται βιομηχανική κάνναβη.
Επιπλέον ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της τετραήμερης προσωποκράτησης του, δεν φαίνεται από το ημερολόγιο ενεργείας να ζήτησε οποιαδήποτε ιατρική βοήθεια με θέμα δυσκοιλιότητας.
Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει γιατί έγινε η έρευνα από τον ΟΠΕ και όχι από την ΥΚΑΝ και πρόσθεσε ότι τη δεδομένη στιγμή δεν υπήρχαν πληροφορίες για τον κατηγορούμενο στην ΥΚΑΝ. Ανέφερε ότι τα όσα είπε στην κυρίως εξέταση του σε σχέση με την ποσότητα που μπορεί να εξαχθεί από κάθε φυτό, τα είπε εμπειρικά και επανέλαβε ότι υπάρχουν και φυτά που μπορεί να μην ευδοκιμήσουν. Σε σχέση με τη χρήση που κάνουν οι χρήστες, ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι είναι από 0,5 γρ. μέχρι 2-3 γρ. και διευκρίνισε ότι οι ποσότητες που αναφέρει αφορούν το κάπνισμα κάνναβης, ενώ συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι απο τα φυτά καπνίζεται η ανθοφορία και ότι τα φυτά δεν είχαν ανθοφορήσει. Ακολούθως του υποδείχθηκαν από το Τεκμήριο 5, οι φωτογραφίες 19 και 20 και ανέφερε ότι αφορούν τα 7 γρ. που αναφέρονται την 2η κατηγορία και ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει για ποιό λόγο είχε στην κατοχή του ο κατηγορούμενος αυτά τα φύλλα. Σε υποβολή ότι τα είχε ο κατηγορούμενος για την παρασκευή τσαγιού, ανέφερε ότι δεν μπορεί να το ξέρει. Ανέφερε επιπλέον ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε λάμπες, ούτε λιπάσματα σε σχέση με τα φυτά ενώ σε σχέση με την προμήθεια, ανέφερε ότι βάσει του Νόμου υπάρχει η κατηγορία της προμήθειας, ενώ συμφώνησε ότι δεν βρέθηκαν σακουλάκια ή άλλα στοιχεία ή ενδείξεις ότι γινόταν διαχωρισμός της κάνναβης σε μικρότερες ποσότητες. Πρόσθεσε ότι η ρητίνη κάνναβης αποκλείεται να προήλθε από τα φυτά του κατηγορουμένου και ανέφερε ότι εξ’ όσων γνωρίζει τα θηλυκά φυτά ανθοφορούν, ενώ συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι χρειάζεται μια σωστή καλλιέργεια για να μεγαλώσουν τα φυτά.
ΜΚ2
Η ΜΚ2 ανέφερε ότι εργάζεται στο χημείο του κράτους και είναι προϊσταμένη του εργαστηρίου δικανικής χημείας και τοξικολογίας με πείρα πέραν των 30 χρόνων. Στο σημείο αυτό δηλώθηκε ότι δεν αμφισβητούνται τα προσόντα της μάρτυρος, ενώ δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι τα φυτά που εξέτασε η μάρτυρας είναι αυτά που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στην υπόθεση.
Αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 ως την έκθεση της, υιοθέτησε το περιεχόμενο της και αναφέρθηκε στα φυτά που εξέτασε ότι αυτά περιείχαν Τετραϋδροκανναβινόλη (THC). Ανέφερε ότι τα φύλλα οποιουδήποτε φυτού μπορούν να παράξουν εκχυλίσμα, όπως και αυτά τα φυτά και μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αφέψημα- τσάι και αυτός είναι ένας τρόπος χρήσης της κάνναβης. Πρόσθεσε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κομμάτια τα οποία πάρθηκαν από φυτά κάνναβης και τα οποία μπορούν να χτησιμοποιηθούν για τσάι, ενώ η καφέ συμπαγής ουσία συνήθως καπνίζεται, όμως μπορεί να γίνει και τσάι, παρόλο που δεν είναι ένας τρόπος που χρησιμοποιείται συνήθως. Ανέφερε επιπλέον ότι από τα ίχνη δεν νομίζει ότι θα μπορούσε να παρασκευάζει τσάι, θα χρειαζόταν τουλάχιστον ένα γραμμάριο και επεξήγησε ότι βιομηχανική είναι η κάνναβη η οποία περιέχει Τετραϋδροκανναβινόλη κάτω απο 0,2%, στα φυτά βρέθηκε 1,61%, άρα δεν είναι βιομηχανική.
Διευκρίνισε ότι για αφέψημα χρειάζεται περίπου 1 γρ. φυτικής ύλης, 1 φυτό σε πλήρη ανάπτυξη και πλήρη ανθοφορία, παράγει περίπου 30-40 γρ. στις ανθοφόρες περιοχές, σύμφωνα με βιβλιογραφία των Ηνωμένων Εθνών. Πρόσθεσε ότι εξαρτάται αν είναι σε εσωτερικό ή εξωτερικό χώρο το φυτό, από το φως και τα λιπάσματα, ότι υπάρχουν διάφορες ποικιλίες και δεν μπορεί να γνωρίζει τη συγκεκριμένη ποικιλία των φυτών και ότι αυτό δεν είναι της αρμοδότητας της. Ανέφερε περαιτέρω ότι για να χρησιμοποιηθεί ως φαρμακευτικό προιόν, θα πρέπει να περάσει από κάποιους ελέγχους, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ολόκληρο το φυτό για αφέψημα, αλλά το μεγαλύτερο ποσοστό είναι στην ανθοφόρα περιοχή, ακολούθως στο φύλλωμα και τέλος στον κορμό και συνήθως τα άτομα που χρησιμοποιούν κάνναβη χρησιμοποιούν τις ανθοφόρες περιοχές. Πρόσθεσε ότι όλα όσα έχει εξετάσει μπορούν να χρησιμοποιηθούν για κάπνισμα, αλλά τα επίπεδα τους δεν είναι ψηλά, κανένα από τα φυτά δεν ήταν σε πλήρη ανάπτυξη, μπορούσαν να καπνιστούν αλλά δεν θα ήταν δραστικά. Επιπλέον ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν το τσάι από κάνναβη βοηθά στην δυσκοιλιότητα, ούτε πόσο καιρό χρειάζονται οι σπόροι να εξελιχθούν σε φυτά.
Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι υπάρχουν αρκετές ποικιλίες φυτών κάνναβης και δεν τις γνωρίζει όλες και η βιβλιογραφία αφορά την κάνναβη «sativa» και πρόσθεσε ότι δεν μπορεί να καταλάβει εάν ένα φυτό είναι άρρωστο. Διευκρίνισε ότι το 1,61% είναι ο μέσος όρος όλων των φυτών, τα αρσενικά φυτά περιέχουν Τετραϋδροκανναβινόλη αλλά σε μικρότερο ποσοστό διότι δεν ανθοφορούν. Τέλος, είπε ότι δεν μπορεί να να πει με βεβαιότητα εάν τα φυτά είναι όλα αρσενικά ή θηλυκά, ενώ συμφώνησε με την υπεράσπιση ότι μόνο τα θηλυκά έχουν ανθοφόρες περιοχές.
ΜΚ3
Ο ΜΚ3 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.21/09/18, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 και διαβάστηκε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι στις 21/09/18 μετά απο εκτέλεση εντάλματος έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου ανευρέθηκαν στο κύριο υπνοδωμάτιο φυτά κάνναβης σε πλαστικές γλάστρες και πλαστικά ποτήρια τα οποία είχαν φυτά κάνναβης, καθώς επίσης 4 διαφανή νάιλον σακουλάκια και 1 ζυγαριά ακριβείας. Αναφέρει ότι στο 1 σακουλάκι υπήρχε ξηρή πράσινη φυτική υλή κάναβης και 3 με καφέ συμπαγή ύλη ριτίνης κάνναβης. Αναφέρει περαιτέρω ότι για όλα αυτά επέστησε την προσοχή του κατηγορουμένου στο Νόμο ο οποίος του ανέφερε ότι ήταν για δική του χρήση.
Περαιτέρω κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 το ένταλμα έρευνας ημερ.17/09/18. Σε σχετικές ερωτήσεις ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος κατά την διάρκεια της έρευνας δεν του ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με τη χρήση της κάνναβης για τσάι λόγω προβλήματος υγείας.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ειδοποιήθηκε η ΥΚΑΝ να παραλάβει τα ναρκωτικά, διότι σε μεγάλες ποσότητες ειδοποιείται η ΥΚΑΝ, ενώ συμφώνησε μαζί με την υπεράσπιση ότι εκτελεί και η ΥΚΑΝ εντάλματα έρευνας.
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ
Ο κατηγορούμενος αναγνώρισε την κατάθεση του- Τεκμήριο 2 και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Σε αυτήν αναφέρεται ότι είναι χρήστης ναρκωτικών εδώ και κάποια χρόνια και κάνει χόρτο και ρητίνη κάνναβη. Διευκρινίζει ότι η χρήση που κάνει είναι με τσάι, δηλαδή βράζει τα φύλλα και τα πίνει, ενώ ο λόγος που το κάνει είναι γιατί έχει πρόβλημα με τα έντερα και είναι δυσκοίλιος. Όσον αφορά τη ρητίνη κάνναβης την βράζει και αυτήν και την κάνει τσάι. Σε σχέση με τα φυτά που βρέθηκαν στην οικία του ανέφερε ότι πριν από λίγο καιρό βρήκε από κάπου λίγους σπόρους τους οποίους φύτεψε και καλλιέργησε λίγα φυτά και από τα φυτά αυτά έκοψε κλαδιά και τα μεταφύτευσε και καλλιέργησε τα φυτά που βρήκε η Αστυνομία κατά την έρευνα. Αναφέρει στην κατάθεση του ότι τα φυτά αυτά δεν είναι κανονικά φυτά κάνναβης, αλλά είναι φυτά φαρμακευτικής καναβής τα οποία περιέχουν CBD και είναι τύπου “Indica”, ενώ προσθέτει ότι τα φύλλα που βρέθηκαν σε νάιλον σακουλάκι στο σαλόνι της οικίας προέρχονται από τα φυτά αυτά. Όσον αφορά τη ρητίνη, αναφέρει ότι την αγόρασε λίγες μέρες πριν από κάποιο πρόσωπο το οποίο δεν ήθελε να καντονομάσει. Σε σχέση με το μεγάλο αριθμό των φυτών, αναφέρει ότι ο λόγος που τα είχε ήταν για να τα μεγαλώσει και να έχει συνέχεια για να κάνει τσάι.
Πρόσθεσε κατά την κυρίως εξέταση του ότι είναι χρήστης χόρτου και ρητίνης κάνναβης για 6-7 χρόνια, το ξεκίνησε σην αρχή σαν διασκέδαση και στη συνέχεια χρησιμοποίησε τη μέθοδο του τσαγιού και χρειαζόταν περισσότερη ποσότητα για το πρόβλημα υγείας του.
Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 5 το σπίτι του και πρόσθεσε ότι το εν λόγω χρονικό διάστημα ήταν άνεργος και ήταν λήπτης ΕΕΕ. Στη φωτογραφία 16 του Τεκμηρίου 5 ανάφερε ότι απεικονίζεται ρητίνη κάνναβης και ήταν σε διαφορετικά σακκουλάκια, τα οποία είχε αγοράσει έτσι μετρημένα σε δόσεις. Ανέφερε ότι μετά από έρευνα στο διαδίκτυο έμαθε πως να φυτέψει και να μεγαλώσει τους σπόρους, φύτεψε παραπάνω σπόρους για να πετύχει 1-2 φυτά λόγω της απειρίας του και τα φυτά που βρήκε η Αστυνομία δεν ήταν υγιή, αλλά ήταν όλα άρρωστα, ενώ διευκρίνισε ότι με βάση την έρευνα του όταν έχουν φύλλα κίτρινα, τα φυτά είναι άρρωστα και δεν φέρουν καρπούς.
Πρόσθεσε ότι χρειαζόταν 8-10 γρ. για να κάνει τσάι και αναγκάστηκε να αγοράσει και τη ρητίνη διότι δεν τον ικανοποιούσαν τα φύλλα. Τέλος είπε ότι τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του είναι η αλήθεια, τα είχε για τη δική του χρήση και δεν πούλησε σε κανένα.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έκανε στην Ιαπωνία πολεμικές τέχνες και δεν σπούδασε οτιδήποτε σε σχέση με φαρμακευτική. Ανέφερε ότι το CBD το έμαθε από την έρευνα του στο διαδίκτυο, ενώ είπε ότι το 2018 δεν ήταν επιτρεπόμενη η χρήση CBD και το γνώριζε. Σε ερωτήσεις της κατηγορούσας αρχής σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση, ανέφερε ότι δεν θυμάται ακριβώς πόσο ήταν το ΕΕΕ το 2018, το ενοίκιο του ήταν €500-€600 και το ΕΕΕ ήταν κάτω από τα €600 ευρώ. Πρόσθεσε ότι εκείνος ήταν άνεργος και η γυναίκα του δούλευε, τον Σεπτέμβριο 2018 η σύζυγος του δούλευε σε forex και στην αρχή ξεκίνησε με €1.500. Ανέφερε ότι η ψυχολογία του όταν του κτύπησαν την πόρτα εκείνο το πρωί, δεν ηταν καλή για να αναφέρει το πρόβλημα υγείας που έχει με τα έντερα του, ενώ τόνισε ότι έχει σπασμούς λόγω μετατραυματικού στρες και είπε ότι ανέφερε ότι είχε πρόβλημα με τα έντερα του στην Αστυνομία, όμως δεν του ζήτησαν διευκρίνιση ποιο είναι το πρόβλημα υγείας του και επανέλαβε ότι ήταν φορτισμένος ψυχολογικά όταν τον έπιασαν το πρωί.
Διευκρίνισε ότι ο λόγος που δεν έθεσε στην Αστυνομία οποιαδήποτε χαρτιά ότι είχε πρόβλημα, ούτε κατά την ανακριτική του, ούτε κατά τη διάρκεια της προσωποκράτησης του, ήταν διότι δεν του ζητήθηκε, αλλά τους είπε ότι είχε πρόβλημα.
Ανέφερε επιπλέον ότι από την έρευνα του βρήκε ότι 1 φυτό περίπου 30 εκατοστά βγάζει αρκετά φύλλα για τσάι και ότι ο λόγος που τα φύτεψε ήταν διότι δεν ήταν καλά οικονομικά και δεν μπορούσε να αγοράζει συνέχεια κάνναβη. Περαιτέρω απέρριψε υποβολή της κατηγορούσας αρχής ότι λόγω της οικονομικής του κατάστασης τα φύτεψε για να προμηθεύει άλλα άτομα, ενώ πρόσθεσε ότι ο λόγος που δεν αχρήστευσε και να πετάξει τα άρρωστα φυτά ήταν διότι δεν πρόλαβε και ήλθε η Αστυνομία.
ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
Αμφότερες οι πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τα όσα τέθηκαν βρίσκονται καταγεγραμμένα στα πρακτικά και θα αναφερθώ σε αυτά κατωτέρω στον βαθμό και την έκταση που χρειάζεται.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης, παρακολούθησα να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους από το εδώλιο του μάρτυρα και άκουσα με προσοχή και υπομονή τα όσα κατέθεσαν ενόρκως, παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο που απαντούσαν, την επιφυλακτικότητα ή την νευρικότητα τους (βλ.C&A Pelecanos Associates LTD v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1ΑΑΔ1273). Έλαβα υπόψιν μου στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, τη συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους, με δείκτη μεταξύ άλλων την πηγή της γνώσης τους, τη μνήμη τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή τυχόν προκατάληψης, την ανιδιοτέλεια, την ακεραιότητα και την αληθοφάνεια (βλ.Αθανασίου ν. Κουνούνη (1997) 1ΑΑΔ614). Περαιτέρω, το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους συσχετίστηκε και συγκρίθηκε με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία (βλ.Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ371). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους, έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη Νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ.Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου (2009) 1ΑΑΔ339). Επιπροσθέτως, αξιολογώντας τη μαρτυρία υπενθύμισα στον εαυτό μου, ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών αυτής, δεν σημαίνει αναγκαστικά και την μη αποδοχή της, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ.Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2ΑΑΔ391, Evpalia Trading Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ162). Περαιτέρω είχα υπόψιν μου κατά την αξιολόγηση, ότι επουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία, δεν κλονίζουν την αξιοπιστία μάρτυρα (βλ.Κυπριανού Κύπρος ν. Αστυνομίας (2008) 2ΑΑΔ816, Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2), (2009) 1ΑΑΔ1481) και αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν (βλ.Akil Mohammed Jaber ν. Αστυνομίας (2009) 2ΑΑΔ148).
Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση έκαστου μάρτυρα, αναφέρω ότι από την υπεράσπιση δεν αμφισβητήθηκε η ανεύρεση των 13 φυτών στην οικία του κατηγορούμενου, ούτε και το ότι αυτά ήταν δικά του. Αυτό το οποίο τέθηκε ως υπεράσπιση, ήταν ότι τα φυτά τελικά ήταν άρρωστα και ότι ο σκοπός καλλιέργειας τους από τον κατηγορούμενο ήταν για δική του χρήση και συγκεκριμένα λόγω προβλήματος δυσκοιλιότητας και όχι με σκοπό την προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα. Τούτων λεχθέντων προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας.
Ο ΜΚ1 έδωσε μαρτυρία ως ο ανακριτής της υπόθεσης. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, διαφάνηκε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια για τα όσα ο ίδιος διερεύνησε και στις ενέργειες που προέβη στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε στον τρόπο που κατέθετε, από το οποίο να φαινόταν προσπάθεια του να παραποιήσει τα όσα διερεύνησε, ούτε ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιαδήποτε πρόθεση παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Απάντησε ευθέως τα όσα ερωτήθηκε, τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση του και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Ήταν ειλικρινής, αναφέροντας ότι τα όσα είπε σε σχέση με τις ποσότητες που μπορεί να αποδώσει ένα φυτό καθώς και για τις ποσότητες που χρειάζονται οι χρήστες και την τιμή της κάνναβης, τα γνωρίζει εμπειρικά, ενώ παραδέκτηκε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν θα μπορούσαν να είναι σκευάσματα τσαγιού, ούτε εάν έχουν φαρμακευτικές ιδιότητες. Απαντούσε σε ότι ερωτείτο μόνον εάν γνώριζε, ενώ όταν δε θυμόταν κάτι ζητούσε να συμβουλευτεί το φάκελο της υπόθεσης κάτι που δεικνύει και το ειλικρινές της μαρτυρίας του. Περαιτέρω, αντεξεταζόμενος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να είχε τα φύλλα για παρασκευή τσαγιού και επιπλέον ανέφερε ότι δεν βρέθηκαν σακουλάκια ή άλλα στοιχεία ή ενδείξεις ότι γινόταν διαχωρισμός της κάνναβης σε μικρότερες ποσότητες κάτι που και πάλι δεικνύει το ειλικρινές και αληθοφανές της μαρτυρίας του.
Η μαρτυρία του ΜΚ1 γίνεται δεκτή με βάση τα ανωτέρω.
Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ3 ήταν θετική και προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει για τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του, οι απαντήσεις του ήταν ευθείς, άμεσες και με τις απαραίτητες διευκρινίσεις και δεν διαφάνηκε οτιδήποτε στη μαρτυρία του το οποίο να δεικνύει προσπάθεια πραπλάνησης του Δικαστηρίου, ούτε και υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος με βάση τις αναφορές του, που καταγράφησαν, είπε ότι τα ναρκωτικά ήταν για δική του χρήση, αλλά δεν τους ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με πρόβλημα δυσκοιλιότητας. Τα όσα έχει καταθέσει και ο τρόπος που κατέθετε, με βάση τη συνολική του εικόνα στο εδώλιο δεικνύουν μάρτυρα αληθείας.
Ενόψει των ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΚ3 γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της.
Η ΜΚ2 κλητεύθηκε ως εμπειρογνώμονας σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και τα προσόντα της δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Με βάση την εικόνα της μάρτυρος στο εδώλιο, το σύνολο όσων τέθηκαν ενώπιον μου, με βάση τα προσόντα της, το επίπεδο των γνώσεων της και την εμπειρία της, κρίνω πως αυτή μπορεί να θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας και συνεπώς η μαρτυρία της θα εξετασθεί με βάση τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων μαρτύρων.
Το καθήκον των εμπειρογνωμόνων είναι να προμηθεύουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων τους, έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (βλ. Anastasiades v. The Republic (1977) 2CLR97, Α.Π. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Ποιν.Έφ.192/2016, ημερ.26/09/2019, ECLI:CY:AD:2019:B395), ενώ έχει Νομολογηθεί ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το Δικαστήριο, απλώς το βοηθά (βλ.Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2) (2009) 1ΑΑΔ1481).
Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία της ΜΚ2, λόγω της ιδιότητας της ως εμπειρογνώμονα. Η ΜΚ2 διαφώτισε πλήρως το Δικαστήριο σε σχέση με τις επιστημονικές εξετάσεις που διενήργησε στα φυτά επεξηγώντας την έκθεση της – Τεκμήριο 3. Επεξήγησε με επάρκεια, λεπτομέρεια και πειστικότητα όλα όσα της τέθηκαν και αφορούσαν στα φυτά που εξέτασε, αναφέροντας ότι αυτά περιείχαν Τετραϋδροκανναβινόλη (THC) και με ειλικρίνεια ανέφερε ότι τα φύλλα οποιουδήποτε φυτού μπορούν να παράξουν εκχυλίσμα και μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αφέψημα- τσάι και αυτός είναι ένας τρόπος χρήσης της κάνναβης, ενώ τόνισε ότι για την παρασκευή τσαγιού χρειάζεται τουλάχιστον 1 γρ. Επεξήγησε ότι βιομηχανική είναι η κάνναβη η οποία περιέχει Τετραϋδροκανναβινόλη κάτω από 0,2%, ενώ στα φυτά βρέθηκε 1,61%, άρα δεν είναι βιομηχανική. Στα σημεία όπου δεν ήταν της ειδικότητας της απάντησε με ειλικρίνεια ότι δεν γνωρίζει, όπως τη συγκεκριμένη ποικιλία των φυτών ή αν τα φυτά είναι όλα αρσενικά ή θηλυκά ή αν ήταν άρρωστα.
Ο τρόπος με τον οποίο κατέθεσε η ΜΚ2, η όλη παρουσία της στο εδώλιο, η παράθεση των όσων συμπέρανε ως εμπειρογνώμονας και των όσων επεξήγησε, καθώς και το ότι στις ερωτήσεις που δεν ήταν εντός του πεδίου της γνώσεως της απαντούσε με ειλικρίνεια ότι δεν γνώριζε, με οδηγούν στο ότι η μαρτυρία της ΜΚ2 ήταν αρκούντως τεκμηριωμένη και αξιόπιστη και γίνεται δεκτή και μπορώ να στηριχθώ σε αυτήν προκειμένου να σχηματίσω τη δική μου ανεξάρτητη κρίση.
Όσον αφορά τον κατηγορούμενο αυτός επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Αναγνώρισε την ανακριτική κατάθεση του- Τεκμήριο 2 και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Είναι Νομολογημένο ότι κάθε μέρος της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται και το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων. Ως εκ τούτου μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου και μικρότερη βαρύτητα ή και απόρριψη κάποιων μερών της κατάθεσης, για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις (βλ.Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ109, Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας (2009) 2ΑΑΔ693, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποιν.Έφ.163/2018, ημερ.11/03/2020, ECLI:CY:AD:2020:B101).
Κατά τη μαρτυρία του παραδέκτηκε με ειλικρίνεια ότι είναι χρήστης χόρτου και ρητίνης κάνναβης για 6-7 χρόνια. Ανέφερε ότι όλο το πεδίο των γνώσεων του σε σχέση με την καλλιέργεια των φυτών ήταν από το διαδίκτυο, ενώ ήταν ειλικρινής ότι δεν σπούδασε οτιδήποτε σε σχέση με φαρμακευτική. Η όλη του συμπεριφορά στο εδώλιο του μάρτυρα μου έδωσε την εντύπωση προσώπου που προσπαθούσε να δικαιολογήσει τη χρήση των ναρκωτικών καλύπτοντας την με το πρόβλημα υγείας που ανέφερε. Στις ερωτήσεις που του έγιναν, γιατί δεν ανέφερε οτιδήποτε στην Αστυνομία σε σχέση με το πρόβλημα της δυσκοιλιότητας του, απάντησε αόριστα, με δισταγμό και μασούσε τα λόγια του, παρουσιάζοντας σαν δικαιολογία το ότι φορτισμένος. Επιπλέον ανέφερε ως δικαιολογία ότι ο λόγος που δεν έθεσε στην Αστυνομία οποιαδήποτε χαρτιά ότι είχε πρόβλημα, ούτε κατά την ανακριτική του, ούτε κατά τη διάρκεια της προσωποκράτησης του, ήταν διότι δεν του ζητήθηκε, αλλά τους είπε γενικά ότι είχε πρόβλημα. Θα ήταν τουλάχιστον αναμενόμενο από κάποιο πρόσωπο το οποίο συλλαμβάνεται και έχει στην κατοχή του ναρκωτικά τα οποία χρησιμοποιεί για τον συγκεκριμένο λόγο τον οποίο προέβαλε στο Δικαστήριο, να το αναφέρει και στην Αστυνομία, εφόσον αυτό είναι και η υπεράσπιση του. Δεν παραβλέπω φυσικά ότι ήταν δικαίωμα του κατηγορουμένου να μην αναφέρει οτιδήποτε στην Αστυνομία και ότι το ανέφερε στην ανακριτική του κατάθεση αργότερα, αλλά η όλη εικόνα του κατηγορουμένου σε σχέση με την εκδοχή αυτή δεν έπεισε το Δικαστήριο.
Με βάση τα όσα ανέφερα ανωτέρω γίνεται αποδεκτό από τη μαρτυρία του κατηγορουμένου ότι ο κατηγορούμενος είναι χρήστης κάνναβης για 6-7 χρόνια, λήπτης του ΕΕΕ και ότι ο ίδιος φύτεψε και καλλιέργησε τα φυτά και όλη η υπόλοιπη μαρτυρία του απορρίπτεται.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και σε συνάρτηση με τα παραδεκτά γεγονότα και τα παραδεκτά έγγραφα καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα.
Την 21/09/18 μετά από εκτέλεση εντάλματος έρευνας στην οικία του κατηγορουμένου βρέθηκαν 13 φυτά κάνναβης διαφόρων μεγεθών, 1 ζυγαριά ακριβείας, 1 σακουλάκι στο οποίο υπήρχε ξηρή πράσινη φυτική υλή κάναβης και 3 σακουλάκια με καφέ συμπαγή ύλη ριτίνης κάνναβης. Ο κατηγορούμενος είναι χρήστης κάνναβης για 6-7 χρόνια, είναι λήπτης του ΕΕΕ και τα 13 φυτά που βρέθηκαν στην οικία του τα καλλιέργησε ο ίδιος. Στα φυτά βρέθηκε 1,61% Τετραϋδροκανναβινόλη, κάτι που την διαφοροποιεί από τη βιομηχανική κάνναβη. Η κάνναβη μπορεί να χρησιμοποιηθεί και για παρασκευή τσαγιού όπου χρειάζεται περίπου 1 γρ. για κάθε αφέψημα.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Στις ποινικές υποθέσεις η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ.Λοϊζου v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας (1991) 2ΑΑΔ482) και εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ401).
Το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β’ και συγκεκριμένα 13 φυτών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα που είναι η 3η κατηγορία του κατηγορητηρίου και η οποία αποτέλεσε αντικείμενο εκδίκασης, εδράζεται στο άρθρο 6(3) του Ν.29/77, το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα:
«6.
.............
(3) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόμου, αποτελεί αδίκημα δι’ οιονδήποτε πρόσωπον να αγοράζει ή προμηθεύεται ή να έχη εν τη κατοχή αυτού ελεγχόμενον φάρμακον νομίμως ή μη προς τον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο εις έτερον πρόσωπον κατά παράβασιν του άρθρου 5(1) του παρόντος Νόμου.»
Το ότι ο κατηγορούμενος παράνομα κατείχε και καλλιεργούσε 13 φυτά κάνναβης είναι αποδεκτό από την υπεράσπιση και δεν έχει αμφισβητηθεί. Το ότι τα εν λόγω φυτά κάνναβης εμπίπτουν στην κατηγορία των ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Β’, είναι γεγονός που επίσης δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Το ότι ο κατηγορούμενος κατείχε εν τη εννοία του Νόμου τα υπό καλλιέργεια φυτά και ότι γνώριζε ότι αυτά ήταν κάνναβη και κατ' επέκταση ναρκωτικά και πάλι δεν αμφισβητήθηκε. Επομένως το πρώτο συστατικό στοιχείο, δηλαδή το ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο πληρείται.
Αυτό που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας ο κατηγορούμενος είχε σκοπό να προμηθεύσει κάνναβη από τα εν λόγω 13 υπό καλλιέργεια φυτά, σε άλλο άτομο ή άλλα άτομα.
Η Νομολογία αναφέρει ότι η κατοχή μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι αυτά προορίζονται για προμήθεια σε άλλα πρόσωπα (βλ.Μαυρικίου v. Αστυνομίας (2007) 2ΑΑΔ359). Το άρθρο 30Α του Ν.29/77 δημιουργεί μαχητό τεκμήριο ότι ο κατηγορούμενος κατέχει τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτα άτομα όταν η ποσότητα που κατέχει υπερβαίνει την ποσότητα που καθορίζεται από το εν λόγω άρθρο. Συγκεκριμένα το άρθρο 30Α του Ν.29/77 αναφέρει:
«Εφόσον ήθελε αποδειχθεί ότι πρόσωπο καλλιέργησε, ή κατείχε ή μετέφερε ελεγχόμενο φάρμακο ή ουσία, που αναφέρεται στην πρώτη στήλη, θεωρείται ότι καλλιέργησε ή κατείχε ή μετέφερε το ελεγχόμενο αυτό φάρμακο ή την ουσία με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο.
Παράνομη καλλιέργεια
Πρώτη Στήλη Δεύτερη Στήλη
Οποιοδήποτε φυτό του γένους κάνναβης (cannabis). Τρία ή περισσότερα φυτά.»
Ωστόσο έχει Νομολογηθεί ότι η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια, δεν μεταθέτει το Νομικό βάρος στον κατηγορούμενο, αλλά του δίδει την ευκαιρία να δημιουργήσει λογική αμφιβολία. Περαιτέρω έχει τονιστεί ότι ένας κατηγορούμενος δεν μπορεί ταυτόχρονα να ισχυριστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν είχε καμία σχέση με τα ναρκωτικά, ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξή τους και ταυτόχρονα να ισχυρίζεται διαζευκτικά ότι σε περίπτωση που κριθεί ότι τα κατείχε, αυτά ήταν για δική του χρήση, εφόσον κάτι τέτοιο θα πρόσβαλλε την κοινή λογική (βλ.Κούκος Κώστας Κοσμάς ν. Δημοκρατίας (2012) 2ΑΑΔ64). Επιπλέον στην Σκούλλου v. Δημοκρατίας (2000) 2ΑΑΔ87 λέχθηκαν τα κάτωθι σε σχέση με τη δημιουργία του μαχητού τεκμηρίου:
«Άποψή μας είναι ότι η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου μπορεί να συμβιβασθεί με το θεμελιώδες τεκμήριο της αθωότητος, εφόσον -
(α) τα συμπεράσματα, τα οποία προκύπτουν από την απόδειξη γεγονότων, συναρτώνται άμεσα και αποτελούν φυσιολογικό επακόλουθο των γεγονότων αυτών. οπόταν, με την καθιέρωσή τους, ιχνηλατείται αυτό που φυσιολογικά προκύπτει και όχι ανεξάρτητο μη τεκμηριωθέν γεγονός·
(β) το αποδεικτικό βάρος, το οποίο εναποτίθεται στον κατηγορούμενο για την απόσεισή τους (των επίμαχων συμπερασμάτων), δεν εκτείνεται πέραν της δημιουργίας λογικής αμφιβολίας για την ύπαρξη των φυσιολογικών επακόλουθων· και
(γ) το βάρος απόδειξης της κατηγορίας - (το αποδεικτικό βάρος) - παραμένει στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης και δε μετατίθεται, με τη δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, οποιοδήποτε μέρος του.»
Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος καλλιεργούσε τα επίδικα φυτά κάνναβης με σκοπό την προμήθεια κάνναβης σε άλλα πρόσωπα. Η κατηγορία στηρίζεται αποκλειστικά στον αριθμό των φυτών που βρέθηκαν στην οικία του του κατηγορουμένου. Η ποσότητα των 13 φυτών κάνναβης, που είναι παραδεκτό ότι βρίσκονταν στην κατοχή του κατηγορουμένου και στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας αλλά και των ευρημάτων του Δικαστηρίου, η οποία ποσότητα υπερβαίνει το τετραπλάσιο αυτής που ορίζει το άρθρο 30Α, δημιουργεί το μαχητό τεκμήριο κατοχής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα.
Η ύπαρξη όμως αυτής της μαρτυρίας δεν οδηγεί μονοδρομικά σε απόλυτο συμπέρασμα κατοχής φυτών από τον κατηγορούμενο με σκοπό προμήθειας κάνναβης σε άλλα πρόσωπα και δεν μπορεί απλά από τον αριθμό και μόνο των φυτών που βρέθηκαν να αποκλειστεί η πιθανότητα ότι προορίζονταν για αποκλειστική χρήση από τον κατηγορούμενο, ως ήταν και η γραμμή της υπεράσπισης. Ο κατηγορούμενος καλείται μέσω της εκδοχής και της μαρτυρίας του να δημιουργήσει λογική αμφιβολία. Μπορεί η μαρτυρία του να μην έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο στην ολότητα της, ωστόσο είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος είναι χρήστης κάνναβης.
Το προαναφερόμενο μαχητό τεκμήριο μπορεί να ενδυναμωθεί από την παρουσία άλλων γεγονότων που το ενισχύουν. Στην Μαυρικίου ανωτέρω, λέχθηκε ότι το εύρημα για την πρόθεση του εφεσείοντος για προμήθεια των ναρκωτικών και κατ' ακολουθίαν, η ενοχή του δεν προέκυψαν ως αποτέλεσμα εφαρμογής του άρθρου 30Α αλλά η καταδίκη κρίθηκε στη βάση του συνόλου της περιστατικής μαρτυρίας. Στην Γεωργίου v. Δημοκρατίας (2010) 2ΑΑΔ354 αποφασίστηκε ότι η ενοχή του κατηγορουμένου προέκυψε όχι ως αποτέλεσμα της εφαρμογής του τεκμηρίου του άρθρου 30Α, αλλά ως αποτέλεσμα και με βάση το σύνολο της μαρτυρίας, η οποία οδηγούσε σε ένα και μόνο λογικό συμπέρασμα, ότι μοναδικός σκοπός του κατηγορουμένου ήταν η προμήθεια των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα.
Η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται αποκλειστικά στην ποσότητα που εντοπίσθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 30Α του Νόμου. Το κρίσιμο ερώτημα που προκύπτει στη προκειμένη περίπτωση και που είναι εν προκειμένω καταλυτικής σημασίας, είναι κατά πόσο η αποδεκτή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του, δημιούργησε οποιεσδήποτε λογικές αμφιβολίες στα πλαίσια της πιθανολόγησης ότι ο κατηγορούμενος δεν κατείχε την εν λόγω ποσότητα με σκοπό την προμήθεια, αλλά για δική του προσωπική χρήση.
Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία, προκύπτουν τα ακόλουθα γεγονότα:
1. η ποσότητα των φυτών που κατείχε ο κατηγορούμενος είναι περισσότερη από τετραπλάσια που ο Νόμος ορίζει,
2. τα φυτά ήταν διαφορετικών μεγεθών,
3. δεν υπήρχαν λιπάσματα ή φωτισμός που να βοηθά στην ανάπτυξη των φυτών,
4. εντοπίσθηκε 1 ζυγαριά ακριβείας πάνω στην οποία βρέθηκαν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης,
5. εντοπίσθηκε 1 νάιλον διαφανές σακουλάκι που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη,
6. εντοπίσθηκαν 3 νάιλον διαφανείς συσκευασίες που περιείχαν καφέ συμπαγή ουσία ρητίνης κάνναβης,
7. δεν βρέθηκαν σακουλάκια ή άλλα στοιχεία ή ενδείξεις ότι γινόταν διαχωρισμός της κάνναβης σε μικρότερες ποσότητες,
8. ο κατηγορούμενος είναι χρήστης κάνναβης,
9. ο κατηγορούμενος είναι λήπτης του ΕΕΕ.
Αναλύοντας τα ανωτέρω σημειώνω τα ακόλουθα. Αρχικώς το ότι ο κατηγορούμενος είναι λήπτης ΕΕΕ δεν μπορεί να με οδηγήσει, στην παρούσα περίπτωση, σε συμπέρασμα ότι τα φυτά τα είχε για να προμηθεύσει με κάνναβη τρίτα πρόσωπα για να ενισχυθεί οικονομικά και αυτό διότι η περίπτωση των φυτών διαφοροποιείται από άλλες περιπτώσεις όπου κατηγορούμενα πρόσωπα έχουν στην κατοχή τους μεγάλη ποσότητα κάνναβης και γεννιέται ευλόγως η απορία πως θα μπορούσαν να την αγοράσουν εάν ήταν για δική τους προσωπική χρήση ενόψει των οικονομικών τους δεδομένων, ενώ ευλόγως μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι μπορεί να πουληθεί σε τρίτα πρόσωπα προς ενίσχυση των οικονομικών του εν λόγω προσώπου. Στην παρούσα, έχουμε 13 φυτά τα οποία φύτεψε και καλλιέργησε ο κατηγορούμενος σε συνδυασμό με το ότι αυτός είναι χρήστης κάνναβης.
Επιπλέον το ότι βρέθηκε μια ζυγαριά ακριβείας δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα ότι αυτή κατείχετο για να ζυγίσει κάνναβη την οποία θα προμήθευε σε τρίτα πρόσωπα, αφενός μεν διότι τα φυτά δεν ήταν έτοιμα για να εξαχθεί η κάνναβη, αφετέρου δε διότι δεν βρέθηκαν σακουλάκια ή άλλα στοιχεία τα οποία να δεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος θα επιχειρούσε διαμοιρασμό ποσοτήτων κάνναβης. Το μόνο λογικό συμπέρασμα εν προκειμένω είναι ότι είχε τη ζυγαριά για να ζυγίζει την κάνναβη τη οποία αγόραζε από τρίτα πρόσωπα ως χρήστης, εξ’ ου και βρέθηκαν ίχνη σε αυτήν κατά την έρευνα, όπως βρέθηκε και κάνναβη που αγόρασε στην κατοχή του.
Περαιτέρω το ότι δεν υπήρχαν λιπάσματα ή ειδικός φωτισμός για την ανάπτυξη των φυτών σε συνδυασμό με το ότι τα φυτά βρέθηκαν εντός του υπνοδωματίου του κατηγορουμένου, οδηγούν σε συμπέρασμα καλλιέργειας μίας πρόχειρης μικρής «φυτείας» κάνναβης που ενισχύει την εκδοχή να κατείχοντο τα φυτά για προσωπική χρήση. Θα ήταν αναμενόμενο εάν τα φυτά προορίζονταν για προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα να υπάρχει περισσότερη προσοχή στην καλλιέργεια τους, όπως λιπάσματα, ειδικός φωτισμός, ειδικός χώρος καλλιέργειας, κάτι που δεν υπήρχε στην παρούσα περίπτωση. Η προχειρότητα της καλλιέργειας εν προκειμένω ενισχύει την αμφιβολία.
Επιπρόσθετα και στην ανάλυση των ανωτέρω δεν παραβλέπω ότι η εκδοχή του κατηγορουμένου σε σχέση με τη παρασκευή τσαγιού για τη δυσκοιλιότητα έχει απορριφθεί απο το Δικαστήριο, πλην όμως το ότι είναι χρήστης κάνναβης έχει γίνει αποδεκτό.
Παρόλο που από τη μαρτυρία του κατηγορουμένου έγινε δεκτό ότι ο κατηγορούμενος είναι χρήστης κάνναβης για 6-7 χρόνια, λήπτης του ΕΕΕ και ότι ο ίδιος φύτεψε και καλλιέργησε τα φυτά, μπροστά στα πιο πάνω δεδομένα καθώς και στη βάση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε, αυτό θεωρώ ότι είναι αρκετό να δημιουργήσει στο μυαλό του Δικαστηρίου εύλογη αμφιβολία για το ότι ο κατηγορούμενος κατείχε τα επίδικα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια κάνναβης σε τρίτα πρόσωπα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Από την προσκομισθείσα μαρτυρία την οποία έχω κάνει αποδεκτή και τα ευρήματα μου, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή δεν κατάφερε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 3ης κατηγορίας που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και ο κατηγορούμενος αθωώνεται στο αδίκημα που αντιμετωπίζει στην κατηγορία αυτή.
(Υπ.)………….....................
Κ. Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο