Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. SHADI AL HAJJASSEM, Αρ. Υπόθεσης: 19940/23, 3/7/2024
print
Τίτλος:
Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. SHADI AL HAJJASSEM, Αρ. Υπόθεσης: 19940/23, 3/7/2024

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: K.Γεωργίου, Προσ. Ε.Δ.

                                                                       Αρ. Υπόθεσης: 19940/23

 

Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού

 

ν.

 

SHADI AL HAJJASSEM 

--------------------------

Ημερομηνία: 03 Ιουλίου 2024

 

Εμφανίσεις:

Για κατηγορούσα αρχή: κα.Β.Δανιηλίδου

Για κατηγορούμενο: κα.Σ.Αδάμου

Κατηγορούμενος παρων

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ο κατηγορούμενος κατηγορείται με 3 κατηγορίες, οι οποίες αφορούν το αδίκημα του εμπρησμού.

 

Σύμφωνα με την 1η κατηγορία, ο κατηγορούμενος την 05/07/2023, στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λεμεσό, εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 1η κατηγορία (στο εξής «το όχημα Α») ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 1η κατηγορία.

 

Σύμφωνα με την 2η κατηγορία, ο κατηγορούμενος την 05/07/2023, στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λεμεσό, εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 2η κατηγορία (στο εξής «το όχημα Β») ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 2η κατηγορία.

 

Σύμφωνα με την 3η κατηγορία, ο κατηγορούμενος την 05/07/2023, στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λεμεσό, εσκεμμένα και παράνομα έθεσε φωτιά στο αυτοκίνητο τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 3η κατηγορία (στο εξής «το όχημα Γ»)  ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου τα στοιχεία του οποίου αναγράφονται στην 3η κατηγορία.

 

Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 8 μάρτυρες κατηγορίας, τον Αν.Λοχ.Μ.Φ. (MK1), τον παραπονούμενο A.A.Y. (ΜΚ2), τον παραπονούμενο F.D. (ΜΚ3), τον Α/Αστ.Π.Π. (ΜΚ4), τον Y.A.A.Y. (ΜΚ5), τον W.A.A. (ΜΚ6), την Δρ.Σ.Ξ. (ΜΚ7) και τον Α.Χ. (ΜΚ8).

 

Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής, ενώ δεν κλήθηκαν οποιοιδήποτε άλλοι μάρτυρες υπεράσπισης.

 

ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΚΑΙ ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν τα ακόλουθα ως παραδεκτά έγγραφα ως προς την αλήθεια του περιεχομένου τους:

-       ως ΠΕ1 η κατάθεση του Αστ.ΧΧ ημερ.09/08/23,

-       ως ΠΕ2 η κατάθεση του Αστ.Μ.Μ ημερ.10/08/23,

-       ως ΠΕ3 η κατάθεση του Αστ.Ε.Κ. ημερ.13/08/23,

-       ως ΠΕ4 η κατάθεση του Α/Αστ.Σ.Μ. ημερ.14/08/23,

-       ως ΠΕ5 η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του εργαστηρίου φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών ημερ.08/11/23,

-       ως ΠΕ6 η κατάθεση του διερμηνέος Κ.Τ. ημερ.18/10/23,

-       ως ΠΕ7 η κατάθεση του Α/Αστ.Σ.Ι. ημερ.16/10/23,

-       ως ΠΕ8 η κατάθεση του Αστ.Φ.Ι ημερ.14/10/23,

-       ως ΠΕ9 η έκθεση πραγματογνωμοσύνης του εργαστηρίου φωτογραφίας, εικόνας και γραφικών ημερ.03/08/23,

-       ως ΠΕ10 η κατάθεση του Π.Κ ημερ.15/09/23 με επισυνημμένο τιμολόγιο,

-       ως ΠΕ11 η κατάθεση του Α/Αστ.Σ.Σ. ημερ.13/08/23,

-       ως ΠΕ12 η κατάθεση του Αν.Λοχ.Γ.Γ. ημερ.10/11/23.

 

Περαιτέρω δηλώθηκαν ως Παραδεκτά Γεγονότα:

-       ότι το Τεκμήριο 10 είναι παραδεκτό ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του,

-       ότι οι φωτογραφίες στις οποίες αναφέρεται ο Αν.Λοχ.Γ.Γ. στο ΠΕ1  είναι το Τεκμήριο 21 και

-       ότι το Τεκμήριο 2Β είναι πιστή μετάφραση της ανακριτικής κατάθεσης του κατηγορουμένου- Τεκμήριο 2Α στην Ελληνική γλώσσα.

 

ΜΑΡΤΥΡΙΑ

Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως.

ΜΚ1

Ο ΜΚ1 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.17/10/23, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, την κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 και τη διάβασε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι εργάζεται στο ΤΑΕ Λεμεσού και ότι στις 14/10/23 και μεταξύ των ωρών 19:30- 21:20 έλαβε με τη βοήθεια διερμηνέα ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Ακολούθως αναγνώρισε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου στην Αραβική γλώσσα και την κατέθεσε ως Τεκμήριο 2Α και την πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 2Β.

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είναι ο ανακριτής της παρούσας, έλαβε την ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο και δεν έκανε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες. Πρόσθεσε ότι η κατάθεση του είναι η πρώτη που έδωσε μόλις συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος. Σε υποβολές της υπεράσπισης ότι δεν γνωρίζει ο κατηγορούμενος τους παραπονούμενους προσωπικά, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κάτι τέτοιο και θα πρέπει να ερωτηθούν οι ίδιοι, ενώ απέρριψε την υποβολή ότι του ζήτησε ο κατηγορούμενος να τον πάρει στη Λάρνακα στις Κόκκινες για να του δείξει που έμενε ο «Στέλιος», το πρόσωπο το οποίο αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση και πρόσθεσε ότι οτιδήποτε του είπε ο κατηγορούμενος, του το μετέφρασε ο διερμηνέας και όλα καταγράφησαν.

 

ΜΚ2

Ο ΜΚ2 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.05/07/23, την υιοθέτησε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3Α, ενώ η πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 3Β. Σε αυτήν αναφέρει είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος Α, ότι το αγόρασε το 2020 για το ποσό των €3.500 και η σημερινή του αξία είναι €2.500. Το απόγευμα της 04/07/23 στάθμευσε το όχημα Α στο πεζοδρόμιο έξω από την πολυκατοικία όπου διαμένει και πήγε σπίτι του, όπου πήγε για ύπνο κατά τις 23:00. Περί η ώρα 03:15 την 05/07/23 τον ξύπνησε ο ΜΚ3 – γείτονας του και του ανέφερε ότι καίγονταν τα αυτοκίνητα τους που ήταν σταθμευμένα κόντα το ένα στο άλλο. Ανέφερε ότι δεν έχει διαφορές με κανένα, ούτε και καβγάδισε με κανέναν και δεν χρωστά λεφτά σε κανένα. Ανέφερε επιπλέον ότι είναι ιδιοκτήτης του οχήματος Α, το οποίο έχει καεί και αναγνώρισε σε διάφορες φωτογραφίες το αυτοκίνητο του, οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο Α προς αναγνώριση, προσθέτοντας ότι το όχημα Α καταστράφηκε ολοσχερώς.

 

Ακολούθως αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.05/07/23, την υιοθέτησε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4Α, ενώ η πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 4Β. Σε αυτήν αναφέρει ότι μετά από υπόδειξη από την Αστυνομία φωτογραφίας του κατηγορουμένου, αυτός δεν τον αναγνώρισε και ανέφερε ότι δεν τον ξέρει καθόλου και πρώτη φορά τον βλέπει. Πρόσθεσε ότι θεωρούσε, ότι για τον εμπρησμό ευθύνταν ο ΜΚ5 και ο Ι.Α.Α.Υ., οι οποίοι έβαλαν τον κατηγορούμενο να κάψει το όχημα Α, λόγω των διαφορών που έχουν οι οικογένειες τους στη Συρία. Αυτό το έμαθε ως αναφέρει από τον Μ.Α.Υ., ο οποίος είναι ο αδελφός του ΜΚ5 και του Ι.Α.Α.Υ. Ανέφερε επιπλέον ότι είχε εγείρει υποψίες για κάποια άλλα πρόσωπα και αυτά τα πρόσωπα υπέδειξαν τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που προέβη στον εμπρησμό, ενώ πρόσθεσε ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τον κατηγορούμενο.

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν είχε διαφορές με κανένα, εκτός από τα 2 άτομα της οικογένειας που προανέφερε, ενώ πρόσθεσε ότι είπε στην Αστυνομία ότι είχε δεχθεί κάποιες απειλές από τα άτομα με τα οποία είχε διαφορές, διευκρινίζοντας ότι έχουν διαφορές οι οικογένειες τους. Σε ερώτηση γιατί στην 1η του κατάθεση ανέφερε ότι δεν υποψιάζεται κανένα, ενώ στη 2η κατάθεση αναφέρει ότι έχει διαφορές με την εν λόγω οικογένεια, απάντησε ότι δεν το ανέφερε στην 1η κατάθεση, επειδή υπάρχει μία βεντέτα μεταξύ τους και ήθελε να βεβαιωθεί από τις κάμερες. Ανέφερε ότι του έδειξαν το βίντεο όπου φαινόταν ένα άτομο και υποψιάστηκε ότι είναι ο M.Α.Υ. ή ο M.W. Τέλος ανέφερε ότι εκείνος προσωπικά δεν έχει πρόβλημα μαζί με τον κατηγορούμενο και ότι από πληροφορίες που πήρε μετά, του είπαν για αυτόν.

 

 

 

ΜΚ3

Ο ΜΚ3 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.05/07/23, την υιοθέτησε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5Α, ενώ πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5Β. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος Β και το αγόρασε €2.000 πριν ένα χρόνο. Την 04/07/23 η ώρα 18:00 στάθμευσε το όχημα Β έξω από την πολυκατοικία όπου διαμένει και πήγε στο σπίτι του. Περί τις 00:00 την 05/07/23 πήγε για ύπνο και περί την 03:15 του τηλεφώνησαν από την Αστυνομία να μετακινήσει το όχημα Β διότι καιγόταν άλλο αυτοκίνητο κοντά του και θα πάθαινε ζημιά και αυτό. Πήγε κάτω και είδε ότι το αυτοκίνητο που καιγόταν ήταν το όχημα Α, ιδιοκτησίας του γείτονα του ΜΚ2 και αμέσως τον ξύπνησε και του το ανέφερε. Από τη φωτιά το όχημα Β υπέστη λίγες ζημιές στο μπροστινό μέρος αριστερά. Τόνισε ότι δεν έχει διαφορές με κανένα, ούτε καβγάδισε με κανένα, ούτε χρωστά λεφτά σε κανένα και δεν μπορούσε να σκεφτεί οποιοδήποτε πρόσωπο που να ήθελε να του κάνει κακό. Επιπλέον ανέφερε ότι τo όχημα Β το πάρκαρε στο σημείο δίπλα από το όχημα Α, τον πήραν τηλέφωνο και του είπαν ότι το όχημα του καιγόταν. Ακολούθως αναγνώρισε κάποιες φωτογραφίες από το Τεκμήριο Α προς αναγνώριση ως το όχημα Β.

 

Στη συνέχεια αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.21/07/23, την υιοθέτησε και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6Α, ενώ πιστή μετάφραση του στην Ελληνική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6Β. Σε αυτήν αναφέρει ότι την 03/07/23 ο ΜΚ5 ζήτησε να μείνει στην πολυκατοικία όπου διαμένει ο ίδιος και ο ΜΚ2 και επειδή ο ΜΚ2 δεν ήθελε να μείνει εκεί ο ΜΚ5, λόγω των προβλημάτων που είχαν οι οικογένειες τους στη Συρία, ζήτησε από τον ΜΚ3 να μεσολαβήσει με συγγενείς του που θα έμεναν μαζί του στο διαμέρισμα, ούτως ώστε να μην τον δεχτούν. Ο ΜΚ3 μεσολάβησε και δεν τον δέχτηκαν στο διαμέρισμα και ο ΜΚ2 και ΜΚ5 μίλησαν σε έντονο ύφος. Περαιτέρω ανέφερε ότι υποψιαζόταν ότι τα αυτοκίνητα τα έκαψε ο Μ.W. καθ’ υπόδειξην του θείου του ΜΚ5. Διευκρίνισε ότι στις γραμμές 22-24 της κατάθεσης του αναφέρει ότι δεν τον απείλησαν, αλλά υποψιαζόταν τον Μ.W. και τον ΜΚ5, ενώ πρόσθεσε ότι αυτοί με τον ΜΚ2 είχαν το πρόβλημα.

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο λόγος που δεν είπε τις υποψίες του στην 1η κατάθεση και το είπε 20 μέρες μετά στη 2η κατάθεση, ήταν διότι εκείνη την ώρα που του πήραν την 1η κατάθεση, λίγες ώρες μετά τον εμπρησμό, δεν σκέφτηκε κάποιον. Πρόσθεσε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο, ότι είναι Σύριος και είχαν συναντηθεί στη Μαρίνα πριν 5 χρόνια και δεν έχει καμία διαφορά με αυτόν. Τόνισε ότι δεν είχε εχθρούς ή διαφορές για να του κάψουν το αυτοκίνητο του.

 

ΜΚ4

Ο ΜΚ4 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.18/10/23 υιοθέτησε το περιεχόμενο της, την κατάθεσε ως Τεκμήριο 7 και τη διάβασε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρεται στην παραλαβή και διακίνηση τεκμηριών που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ότι στις 15/10/23 και μεταξύ των ωρών 10:40-12:30 έλαβε με τη βοήθεια διερμηνέα ανακριτική κατάθεση απο τον κατηγορούμενο. Επιπλέον αναφέρει ότι έλαβε παρειακά επιχρίσματα από τον κατηγορούμενο, τον Μ.Α.W. και τον ΜΚ5.

 

Ακολούθως αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.10/11/23 υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8 και διαβάστηκε στο Δικαστήριο, όπου και σε αυτήν αναφέρεται στην παράδοση και παραλαβή τεκμηρίων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Εν συνεχεία προχώρησε και κατέθεσε ως Τεκμήρια τα ακόλουθα:

-       1 γυάλινο δοχείο, το οποίο περιέχει ποσότητα υγρής ουσίας χρώματος κίτρινο διαυγές ως Τεκμήριο 9,

-       έκθεση του γενικού χημείου του Κράτους, ημερομηνίας 11/12/2023 ως Τεκμήριο 10,

-       κομμάτια σπασμένου μπετόν σε νάιλον σακούλι ως Τεκμήριο 11,

-       ψηφιακό δίσκο ημερομηνίας 05/07/2023 ως Τεκμήριο 12,

-       ψηφιακό δίσκο ημερομηνίας 16/10/2023 ως Τεκμήριο 13 και

-       την ανακριτική κατάθεση του κατηγορουμένου στην Αραβική γλώσσα ημερομηνίας 15/10/2023 ως Τεκμήριο 14Α και η πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 14Β.

 

Περαιτέρω αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.07/02/24, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 15 και διαβάστηκε στο Δικαστήριο, όπου και σε αυτήν αναφέρεται σε κάποια Τεκμήρια. Πρόσθεσε ότι η τσάντα εντοπίστηκε πολύ κοντά στη σκηνή και εντοπίστηκε DNA του κατηγορουμένου και η τσάντα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 16, ενώ τα παρειακά επιχρίσματα του M.A.W. κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 17, του ΜΚ5 ως Τεκμήριο 18 και του κατηγορουμένου ως Τεκμήριο 19. Στη συνέχεια έγινε προβολή του Τεκμηρίου 12 και ανέφερε ότι φαίνεται ότι κάποιος τοποθετεί κάτι στο δεξιό μπροστινό τροχό του οχήματος Α. Διευκρίνισε ότι στο Τεκμήριο 13 που είναι τα μηνύματα, αυτά έχουν καταγραφεί μεταφρασμένα και κατέθεσε επιπλέον ως Τεκμήριο 20, έγγραφο με την πιστή μετάφραση των μηνυμάτων. Ακολούθως αναγνώρισε το Τεκμήριο Α προς αναγνώριση και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 21 και προχώρησε σε περιγραφή των φωτογραφιών του Τεκμηρίου 21. Ανέφερε ότι στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 21 φαίνεται που βρέθηκε η τσάντα- Τεκμήριο 16, καθώς και στις φωτογραφίες 44, 45, 46 και 47.

 

Πρόσθεσε ότι έλαβε κάποιες καταθέσεις για τη διερεύνηση της υπόθεσης. Συγκεκριμένα την κατάθεση του ΜΚ5 ημερ.04/08/23 στην Αραβική γλώσσα, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 22Α και πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 22Β, την κατάθεση του ΜΚ5 ημερ.16/08/23 στην Αραβική γλώσσα η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 23Α και πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα ως Τεκμήριο 23Β. Σημείωσε ότι στην κατάθεση- Τεκμήριο 23Β, ο μάρτυρας τους ανέφερε ότι δέχτηκε αίτημα φιλίας στο messenger από το λογαριασμό «Shady Alhajjasem» και κατά τη συνομιλία του το πρόσωπο εκείνο παραδέχθηκε ότι έκαψε τα αυτοκίνητα. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι υπήρχαν και φωνητικά μηνύματα, στα οποία του παραδέχθηκε και πάλι το πρόσωπο με το λογαριασμό «Shady Alhajjasem» ότι τα έκαψε και σημείωσε ότι τα φωνητικά μηνύματα έχουν καταχωρηθεί ως Τεκμήριο 13 και η καταγραφή τους ως Τεκμήριο 20. Περαιτέρω είπε ότι ο μάρτυρας αναγνώρισε τη φωνή του κατηγορουμένου στα ηχητικά μηνύματα και ανέφερε ότι ο χρήστης του λογαριασμού «Shady Alhajjasem»  είναι ο κατηγορούμενος. Ακολούθως κατέθεσε ως Τεκμήριο 24A εκτύπωση της συνομιλίας από το messenger και ως Τεκμήριο 24Β το ημερολόγιο ενεργείας με τη μετάφραση στην Ελληνική γλώσσα της συνομιλίας αυτής. Εν συνεχεία κατέθεσε ως Τεκμήριο 25 το ημερολόγιο ενεργείας με τις ενέργειες που έκανε σε σχέση με το κινητό του κατηγορουμένου και ανέφερε ότι στο προφίλ «Shady Alhajjasem» εντοπίστηκε μια φωτογραφία που απεικονίζει τον κατηγορούμενο, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 26. Ο ΜΚ5 του ανέφερε ότι το προφίλ «Shadi Alhajjasem», με «-i», είναι το παλιό προφίλ του κατηγορουμένου και αντίγραφο του προφίλ «Shadi Alhajjasem» κατατέθηκε ως Τεκμήριο 27. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου στην ανακριτική του κατάθεση -Τεκμήρια 14Α και 14Β, ότι διέμενε στο σπίτι κάποιου Στέλιου για 4 μέρες, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος δεν έδωσε κάποια περαιτέρω στοιχεία για να διερευνηθεί ο ισχυρισμός του.

 

Αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Ανέφερε ότι μπήκαν στο facebook στο προφίλ «Shady Alhajjasem» όπου βρέθηκε η φωτογραφία του κατηγορουμένου. Σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι δεν έχει ξεκαθαριστεί το κίνητρο του εμπρησμού, αλλά ανέφερε ότι υπάρχει, ενώ σε σχέση με την τσάντα- Τεκμήριο 16 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει πότε τοποθετήθηκε εκεί, αλλά αυτή εντοπίστηκε στη σκηνή, σε πολύ μικρή απόσταση και φαίνεται από το ΚΚΒΠ ο δράστης να έρχεται από το σημείο όπου βρισκόταν η τσάντα- Τεκμήριο 16. Ανέφερε ότι η τσάντα- Τεκμήριο 16 δεν είχε οτιδήποτε μέσα και σε αυτήν εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορουμένου σε τρία σημεία. Σε υποβολή ότι δεν υπάρχει πλήρης ταύτιση του κατηγορουμένου, διαφώνησε και τόνισε ότι το ένα σημείο του DNA είναι από μέσα στη τσάντα- Τεκμήριο 16. Τέλος ανέφερε ότι το ότι βρέθηκε φωτογραφία στο προφίλ «Shady Alhajjasem» είναι ένα από τα στοιχεία που δείχνουν ότι το προφίλ ήταν του κατηγορουμένου.

 

MK5

Ο ΜΚ5 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.04/08/23- Τεκμήριο 22Α, υιοθέτησε το περιεχόμενο της και διαβάστηκε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι προσπάθησε να μετακομίσει στην πολυκατοικία όπου διέμενε ο ΜΚ2, με τον οποίο οι οικογένειες τους έχουν προβλήματα εδώ και 20 χρόνια αλλά ουδέποτε τον απείλησε, ενώ τελικά αποφάσισε ο ίδιος να μείνει με τον αδελφό του για να μην δημιουργηθούν περαιτέρω προβλήματα. Επιπλέον ανέφερε ότι δεν απείλησε κανένα και δεν έχει ιδέα για τον εμπρησμό.

 

Ακολούθως αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.16/08/23- Τεκμήριο 23Α, υιοθέτησε το περιεχόμενο της και διαβάστηκε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι την 12/08/23 του στάλθηκε αίτημα φιλίας στο facebook από το χρήστη «Shady Alhajjasem», το οποίο αποδέχτηκε χωρίς να καταλάβει αρχικά ποιος είναι. Ακολούθως του έστειλε γραπτό μήνυμα στο messenger η ώρα 09:34 και τον χαιρετούσε και ρωτούσε τι κάνει και ο ίδιος χαιρέτησε πίσω η ώρα 21:05. Την επόμενη μέρα 13/08/23 και ώρα 02:20 του στάλθηκε γραπτό μήνυμα από τον ίδιο χρήστη και του έλεγε ότι αυτός ήταν που έκαψε τα αυτοκίνητα κατά λάθος και ότι ήταν «χασικλομένος». Ο ΜΚ5 είδε το μήνυμα αργότερα και η ώρα 13:31 στις 14/08/23 του έστειλε μήνυμα ρωτώντας τον ποιος είναι. Αυτός δεν απάντησε, οπότε ο ΜΚ5 του τηλεφώνησε στο messenger αλλά και πάλι δεν απάντησε. Μετά του έγραψε να του πει γιατί το έκανε και πάλι δεν απάντησε, μπήκε στο λογαριασμό του στο facebook και είδε ότι είχαν έναν κοινό φίλο, τον ΜΚ6, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι το προφίλ είναι του κατηγορουμένου. Ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο πάνω από 1 χρόνο γιατί είναι φίλος του αδελφού του. Αφού βεβαιώθηκε ότι είναι ο κατηγορούμενος, ο ΜΚ5 του έστειλε μήνυμα στο messenger και τον ρώτησε γιατί δεν του απαντά, ακολούθως αφού του απάντησε και του ξαναείπε ότι έκαψε τα αυτοκίνητα, ο ΜΚ5 τον ρώτησε γιατί το έκανε και ποιος του ζήτησε να τα κάψει. Αυτός του είπε ότι δεν τελείωσε ο λογαριασμός του μαζί τους και ότι θα κάψει και το αυτοκίνητο άλλου προσώπου. Ο ΜΚ5 του είπε ότι δεν καταλαβαίνει τον τρόπο που γράφει για να τον αναγκάσει να στείλει φωνητικά μηνύματα και ακολούθως ο κατηγορούμενος έστειλε φωνητικά μηνύματα όπου ο ΜΚ5 αναγνώρισε τη φωνή του. Ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι έκαψε τα αυτοκίνητα και ότι θα κάψει και το αυτοκίνητο τρίτου προσώπου και δεν θα έχουν αποδείξεις.

 

Στη συνέχεια αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.15/08/23, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 28Α και διαβάστηκε στο Δικαστήριο, ενώ ως Τεκμήριο 28Β κατατέθηκε η πιστή μετάφραση της εν λόγω κατάθεσης στην Ελληνική γλώσσα. Σε αυτήν αναφέρει ότι αναγνωρίζει από το έντυπο αλλοδαπών που του υπέδειξε ο Αστυνομικός τον ΜΚ6, ο οποίος είναι άντρας της αδελφής του και είναι το πρόσωπο που του είπε σε ποιον ανήκει το προφίλ «Shady Alhajjasem», ενώ αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος είχε και παλιό προφίλ το «Shadi Alhajjasem», με «-i».

 

Ακολούθως σε σχέση με τη συνομιλία του στο messenger με το άτομο που έχει το προφίλ «Shady Alhajjasem», αναγνώρισε το εν λόγω προφίλ και εκτύπωση της σελίδας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 29. Αναγνώρισε επιπλέον το Τεκμήριο 24Α ως τη συνομιλία που είχε με το πρόσωπο «Shady Alhajjasem» και ανέφερε ότι από τη φωνή μοιάζει με τον κατηγορούμενο. Πρόσθεσε ότι με τον κατηγορούμενο εργάστηκε 3 μέρες, είναι φίλος του αδελφού του και με τον ίδιο δεν έχει φιλικές σχέσεις, ούτε και είχαν οποιαδήποτε παρεξήγηση. Εν συνεχεία ακούστηκαν τα ηχητικά μηνύματα από το Τεκμήριο 13, στα οποία περιέγραψε τη συνομιλία που είχε με το πρόσωπο «Shady Alhajjasem» και από τα οποία αναγνώρισε τη φωνή του κατηγορουμένου ως το πρόσωπο με το προφίλ «Shady Alhajjasem».

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο αδελφός του ο M. του έκαψε το αυτοκίνητο του λόγω κάποιων προβλημάτων που είχαν οικογενειακώς και από τότε δεν τον είδε. Ανέφερε ότι με τον ΜΚ2 είχε προβλήματα τόσο ο ίδιος όσο και η οικογένεια του, εδώ και 20 χρόνια, αλλά τα προβλήματα δεν συνεχίζονται, απλά δεν πλησιάζουν ο ένας τον άλλον. Πρόσθεσε ότι όταν πήγε να μείνει στην πολυκατοικία τον έδιωξαν, αλλά ούτε αυτός ούτε ο αδελφός του έβαλαν φωτιά στα αυτοκίνητα, ενώ απέρριψε υποβολή της υπεράσπισης ότι είχε κίνητρο να βάλει φωτιά, ανέφερε ότι έφερε τις συνομιλίες στο ΤΑΕ, διερευνήθηκε από το ΤΑΕ και ο ίδιος αθωώθηκε. Είπε ότι ο εμπρησμός των αυτοκινήτων δεν ήταν σύμπτωση, κάποιος έβαλε τη φωτιά σε εκείνο το χρονικό σημείο για να τον ενοχοποιήσει και απέρριψε την υποβολή ότι αυτός έφτιαξε το προφίλ «Shady Alhajjasem». Διευκρίνισε ότι από το 2022 που εργάστηκαν μαζί 3 μέρες με τον κατηγορούμενο, επικοινωνούσαν σπάνια αν χρειαζόταν κάποιο εργαλείο ή κάτι για το αυτοκίνητο. Πρόσθεσε ότι δεν είχε λόγο να αδικήσει τον κατηγορούμενο για οποιοδήποτε λόγο, ενώ ανέφερε ότι κατά τη συνομιλία με τα ηχητικά μηνύματα ήταν παρών ο αδελφός του Ismael.

 

Επέμεινε στη θέση του ότι το προφίλ «Shady Alhajjasem» ανήκει στον κατηγορούμενο διότι η φωνή είναι του κατηγορουμένου και ότι το email και η φωνή είναι του κατηγορουμένου. Ανέφερε ότι μπορεί να κάνει κάποιος προφίλ με άλλο όνομα, αλλά η φωνή ήταν του κατηγορουμένου και αποκλείεται να αλλαχθεί. Διευκρίνισε ότι όταν του ήλθε το αίτημα από το προφίλ «Shady Alhajjasem», ο ΜΚ6 – κουνιάδος του, που ήταν κοινός φίλος, του είπε ότι μιλούσε με τον κατηγορούμενο σε αυτό το προφίλ για τροχούς αυτοκινήτου. Μετά που μίλησε με τον ΜΚ6, άρχισε συνομιλία μαζί με το προφίλ του κατηγορουμένου με φωνητικό μήνυμα και επιβεβαίωσε ότι το προφίλ «Shady Alhajjasem» είναι του κατηγορουμένου. Πρόσθεσε ότι την φωνή την άκουσε και ο αδελφός του, την άκουσε και ο ίδιος και είναι σίγουροι ότι είναι η φωνή του κατηγορουμένου.  Σε υποβολή ότι εκείνος και ο αδελφός του έκαψαν τα αυτοκίνητα και ακολούθως έφτιαξαν το προφίλ ως άλλοθι, απάντησε ότι είναι αθώος και δεν χρειαζόταν άλλοθι.

 

ΜΚ6

Ο ΜΚ6 αναγνώρισε την κατάθεση του, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 31Α στη μητρική του γλώσσα, πιστή μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 31Β και διαβάστηκε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι έχει προφίλ στο facebook στο οποίο το όνομα του είναι γραμμένο στα Αραβικά και αναγνώρισε όταν του έδειξε η Αστυνομία του προφίλ του κατηγορουμένου. Ανέφερε ότι τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει ενάμιση χρόνο περίπου και τον αναγνώρισε σε φωτογραφία από το facebook που του υποδείχθηκε από την Αστυνομία, καθώς και από έντυπο από το Τμήμα αλλοδαπών. Ανέφερε ότι έλαβε αίτημα φιλίας στο facebook από το εν λόγω προφίλ το οποίο αποδέχθηκε και ακολούθως έλαβε μηνύματα στο messenger, όπου του ανέφερε το πρόσωπο που έχει το προφίλ ότι είναι ο Shadi, ο φίλος του M. που του είχε υποσχεθεί λάστιχα του αυτοκινήτου. Ακολούθως αναφέρει ότι αναγνωρίζει τη φωνή του κατηγορουμένου στις συνομιλίες που του έβαλε η Αστυνομία να ακούσει, αλλά δεν είναι 100% σίγουρος, αλλά η φωνή μοιάζει. Ανέφερε ότι γνωρίζει για τα προβλήματα των οικογενειών του ΜΚ2 και του ΜΚ5, και ότι κάηκαν τα αυτοκίνητα του ΜΚ2 και του ΜΚ3.

 

Αναφέρθηκε στο προφίλ του κατηγορούμενου και αναγνώρισε το Τεκμήριο 29 ως το προφίλ από το οποίο του έστειλε μήνυμα ο κατηγορούμενος στο messenger, αναφέροντας ότι του είχε στείλει μήνυμα λέγοντας του ότι είναι ο Shadi που του υποσχέθηκε λάστιχα αυτοκινήτου. Πρόσθεσε ότι στο προφίλ του στο facebook το όνομα του είναι αναγραμμένο στην Αραβική γλώσσα και αναγνώρισε την εκτύπωση του δικού του προφίλ η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 32, διευκρινίζοντας ότι σε αυτό το προφίλ του είχε στείλει ο κατηγορούμενος μήνυμα στο messenger. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 26 και ανέφερε ότι είναι σε αυτή τη φωτογραφία στην οποία αναφέρεται στην κατάθεση του αναγνωρίζοντας τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο αριστερά στη φωτογραφία. Επιπλέον αναγνώρισε την εκτύπωση από τη σελίδα του Τμήματος αλλοδαπών όπου αναγνώρισε την φωτογραφία του κατηγορουμένου στην οποία αναφέρεται στην κατάθεση του, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 33. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι φίλος του και στη συνέχεια είπε ότι έχει στο κινητό του τη συνομιλία αναφορικά για τα λάστιχα. Εκτυπώθηκε η συνομιλία από το κινητό στην Αραβική γλώσσα και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 34 και διαβάστηκε από τον μάρτυρα στο Δικαστήριο. Διευκρίνισε ότι ο «Abu Mohamad» που αναφέρει στη συνομιλία είναι ο ίδιος και ο «Abu Shud» είναι ο κατηγορούμενος.

 

Ακούστηκε το Τεκμήριο 13 στο Δικαστήριο και ανέφερε ότι για τη φωνή του κατηγορουμένου δεν είναι σίγουρος, μοιάζει η φωνή στις συνομιλίες, αλλά δεν είναι σίγουρος ότι είναι αυτός, ενώ τη φωνή του  ΜΚ5 την αναγνωρίζει διότι τον ξέρει πολύ καλά και έχει πάρει για σύζυγο του την αδελφή του.

Αντεξεταζόμενος επανέλαβε ότι το προφίλ στο facebook -Τεκμήριο 29 ήταν του κατηγορουμένου, αφού του έστειλε αίτημα φιλίας και μετά μηνύματα στο messenger τα οποία διαβάστηκαν στο Δικαστήριο. Ανέφερε ότι δεν εμπλέκεται και δεν γνωρίζει για τα προβλήματα που είχε η οικογένεια της γυναίκας του και τα αδέλφια της με την οικογένεια των προσώπων των οποίων κάηκαν τα αυτοκίνητα, ξέρει ότι υπήρχαν προβλήματα παλιά, αλλά δεν ξέρει αν δεν έχουν και τώρα καλές σχέσεις. 

 

ΜΚ7

Η ΜΚ7 ανέφερε ότι εργάζεται στο Ινστιτούτο Γενετικής και κατέθεσε ως Τεκμήριο 35 σύντομο βιογραφικό της σημείωμα. Σε αυτό το σημείο η υπεράσπιση δήλωσε ότι δεν αμφισβητούνται τα προσόντα της μάρτυρος. Ακολούθως η ΜΚ7 αναγνώρισε την έκθεση την οποία ετοίμασε -Τεκμήριο Β προς αναγνώριση και το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 36. Σε σχέση με αυτό ανέφερε ότι στις σελίδες 2-6 περιγράφεται η τεχνολογία που έχουν χρησιμοποιήσει, αναφέρθηκε ακολούθως στα αντικείμενα που τους παραδόθηκαν (σελ.7) και στις ενέργειες που προχώρησαν για  να καταλήξουν στα συμπεράσματα (σελ.8). Διευκρίνισε ότι στο πλαστικό μπουκάλι δεν ανευρέθηκε οποιοδήποτε γενετικό υλικό.  Υποδείχθηκαν στη μάρτυρα από το Τεκμήριο 21 οι φωτογραφίες 34-36 και σε ερώτηση εάν θα μπορούσε να αλλοιωθεί το γενετικό υλικό από την έκρηξη, ανέφερε ότι μπορεί αυτό να καταστράφηκε από την έκρηξη. Υποδείχθηκε στη μάρτυρα η τσάντα- Τεκμήριο 16, όπου υπέδειξε σε αυτό τα σημεία από τα οποία πήρε το γενετικό υλικό και συγκεκριμένα από το πάνω χερούλι, από τους ιμάντες και εσωτερικά από τις θήκες τη μεσαία και εσωτερική. Αναγνώρισε περαιτέρω και τα 3 παρειακά επιχρίσματα -Τεκμήρια 17, 18 και 19. Επιπλέον ανέφερε ότι στις φωτογραφίες 46, 50-53 του Τεκμηρίου 21 απεικονίζεται το Τεκμήριο 16. Στη συνέχεια ανέφερε ότι από τα 3 δείγματα που λήφθηκαν υπάρχει δυνατή συσχέτιση με το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου. Περαιτέρω ανέφερε ότι επειδή το γενετικό υλικό ήταν μικτό έγινε στατιστική εκτίμηση λόγου πιθανοφάνειας και κατέθεσε την εκτίμηση αυτή ως Τεκμήριο 37. Σε αυτήν αναφέρεται στα 3 δείγματα γενετικού υλικού που απομονώθηκαν από τη τσάντα- Τεκμήριο 16. Σε σχέση με το επίχρισμα στο χερούλι στο πάνω μέρος, αναφέρει ότι απομονώθηκε γενετικό υλικό που παρουσιάζει μικτό γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον κατηγορούμενο και από τη μελέτη προκύπτει ότι είναι 2.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μίγμα που προέρχεται από τον κατηγορούμενο και ένα άγνωστο άτομο, παρά από δύο άγνωστα άτομα. Σε σχέση με το επίχρισμα από τους ιμάντες ώμου, αναφέρει ότι απομονώθηκε μικρή ποσότητα γενετικού υλικού που παρουσιάζει μικτό γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον κατηγορούμενο και από τη μελέτη προκύπτει ότι είναι 14.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μίγμα που προέρχεται από τον κατηγορούμενο και ένα άγνωστο άτομο, παρά από δύο άγνωστα άτομα. Σε σχέση με το επίχρισμα από τις εσωτερικές θήκες, αναφέρει ότι απομονώθηκε μικρή ποσότητα γενετικού υλικού που παρουσιάζει μικτό γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον κατηγορούμενο και από τη μελέτη προκύπτει ότι είναι 638.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μίγμα που προέρχεται από τον κατηγορούμενο και ένα άγνωστο άτομο, παρά από δύο άγνωστα άτομα.

 

Επεξήγησε τον τρόπο με τον οποίο γίνεται η εκτίμηση, αναφερόμενη στο σκεπτικό και στο πρωτόκολλο της εκτίμησης από όπου μπορεί να προέρχεται το δείγμα. Πρόσθεσε ότι στη σελίδα 8 της έκθεσης- Τεκμήριο 36, δεν συνδέθηκαν τα άλλα 2 δείγματα -Τεκμήρια 17 και 18. Σημείωσε επιπλέον ότι όταν βρεθεί γενετικό υλικό αυτής της ποιότητας φαίνεται ότι μάλλον είναι άμεσης μεταφοράς το γενετικό υλικό, δηλαδή ότι το άγγιξε.

 

Αντεξεταζόμενη σε σχέση με τα «αλλήλια στον Ελληνοκυπριακό πληθυσμό» στα οποία αναφέρεται στην σελ.2 του Τεκμηρίου 37, επεξήγησε πως χρησιμοποιούν την τιμή «θ=0,05» στον υπολογισμό των πιθανοτήτων, ενώ πρόσθεσε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα λάθους με τη χρησιμοποίηση του «θ». Επιπλέον ανέφερε ότι είναι πιθανόν να μην υπήρχε γενετικό υλικό στη μπουκάλα, αλλά αν υπήρχε, η θερμότητα είναι πιθανόν να το κατέστρεψε. Πρόσθεσε ότι η ποιότητα του γενετικού υλικού ήταν καλή άρα φαίνεται να ήταν πρόσφατη, δηλαδή εντός μερικών μηνών και διευκρίνισε ότι το γενετικό υλικό μπορεί να μεταφερθεί αλλά είναι δύσκολο αυτό να γίνει σε 3 διαφορετικά σημεία. Τόνισε ότι βρέθηκε μικτό γενετικό υλικό, κάτι το οποίο δείχνει ότι υπήρχε και άλλο γενετικό υλικό που μάλλον ήταν επιμόλυνση από το περιβάλλον, διότι το 2ο γενετικό υλικό δεν ήταν ολοκληρωμένο. Επεξήγησε ότι αυτό συνέβη διότι είτε κάποιος άγγιξε τη τσάντα αλλά δεν άφησε αρκετά αλλήλια, είτε τα αλλήλια μεταφέρθηκαν από τον κατηγορούμενο που άγγιξε κάπου αλλού και τα μετέφερε. Διευκρίνισε ότι 2-3 αλλήλια μόνο βρέθηκαν και δεν μπορούν να καθορίσουν εθνικότητα ή καταγωγή, τα 2-3 αλλήλια δεικνύουν την επιμόλυνση από το περιβάλλον και εάν άγγιζε τη τσάντα άλλο άτομο θα έβρισκαν περισσότερα αλλήλια. Επεξήγησε ότι το γενετικό υλικό ήταν πλήρες, ακόμη και όταν έλαβαν μικρή ή πολύ μικρή ποσότητα και διευκρίνισε ότι με ακρίβεια δεν μπορεί να προσδιοριστεί πότε άγγιξε τη τσάντα ο κατηγορούμενος, ενώ διευκρίνισε ότι πρέπει να υπάρχουν τουλάχιστον 12 αλλήλια για να υπάρχει γενετικό προφίλ.

 

Επανεξεταζόμενη επεξήγησε τη διαφορά της ταύτισης και της συσχέτισης του γενετικού προφίλ και επανέλαβε ότι στην παρούσα περίπτωση έχουμε συσχέτιση.

 

ΜΚ8

Ο ΜΚ8 ανέφερε ότι εργάζεται 29 χρόνια στην πυροσβεστική υπηρεσία, είναι αξιωματικός και είναι υπεύθυνος μίας βάρδιας για τους πυροσβεστικούς σταθμούς της Λεμεσού. Αναγνώρισε την έκθεση του ημερ.05/07/23, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 38 και διαβάστηκε στο Δικαστήριο, ενώ κατατέθηκε ως Τεκμήριο 39 πιστοποιητικό παρακολούθησης τριήμερου προγράμματος σε σχέση με την διερεύνηση πυρκαγιών και εμπρησμών.

 

Στην έκθεση του- Τεκμήριο 38, ο ΜΚ8 αναφέρει ότι την 05/07/23 εξέτασε τα αίτια της πυρκαγιάς, όπου αναγράφει σε αυτήν τις πληροφορίες σε σχέση με τα οχήματα, τις ζημιές που προκλήθηκαν και τις πληροφορίες των ιδιοκτητών και εάν τα οχήματα καλύπτονταν από ασφάλεια. Αναφέρει στις παρατηρήσεις του τα όσα διερεύνησε και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά δεν ήταν τυχαία, αλλά τέθηκε κακόβουλα από άγνωστο ή άγνωστα πρόσωπα. Ακολούθως υπέδειξε επί του Τεκμηρίου 21 τις φωτογραφίες 42 και 35, αναφέροντας ότι αυτή είναι η εμπρηστική λωρίδα μήκους 9μ. που αναφέρει στην έκθεση του. Εν συνεχεία υπέδειξε στις φωτογραφίες 6, 21 και 37 του Τεκμηρίου 21 το πλαστικό δοχείο στο οποίο αναφέρεται στην έκθεση του. Επιπλέον ανέφερε ότι η τσάντα που φαίνεται στις φωτογραφίες 44 και 45 του Τεκμηρίου 21, βρισκόταν στο σημείο όταν κατέφθασε η πυροσβεστική και ο ίδιος είπε στους πυροσβέστες να μην την πειράξουν μέχρι να έλθει η Αστυνομία. Περαιτέρω στις φωτογραφίες 39, 40 και 41 του Τεκμηρίου 21 φαίνονται τα κομμάτια τα οποία πήραν ως δείγμα, για να αποδείξουν ότι υπήρχε εύφλεκτη ύλη και στην παρούσα περίπτωση η εύφλεκτη ύλη ήταν καθαρό ότι ήταν βενζίνη.

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι φωτογραφίες δείχνουν την πορεία της εμπρηστικής λωρίδας να πηγαίνει κατευθείαν στη τσάντα- Τεκμήριο 16, αλλά δεν μπορεί να γνωρίζει ποιος έβαλε τη τσάντα εκεί, αλλά τόνισε ότι η τσάντα ήταν εκεί όταν έφτασε στη σκηνή. Η θέση του ήταν ότι είχαν στόχο το όχημα Α λόγω της εμπρηστικής λωρίδας, λόγω της ζημιάς και το πως επεκτάθηκε στα άλλα οχήματα η φωτιά.

    

ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ

Αμφότερες οι πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Τα όσα τέθηκαν βρίσκονται καταγεγραμμένα στα πρακτικά και θα αναφερθώ σε αυτά κατωτέρω στον βαθμό και την έκταση που χρειάζεται.

 

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ

Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης, παρακολούθησα να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους από το εδώλιο του μάρτυρα και άκουσα με προσοχή και υπομονή τα όσα κατέθεσαν ενόρκως, παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, τον τρόπο που απαντούσαν, την επιφυλακτικότητα ή την νευρικότητα τους (βλ.C&A Pelecanos Associates LTD v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1ΑΑΔ1273). Έλαβα υπόψιν μου στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, τη συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους, με δείκτη μεταξύ άλλων την πηγή της γνώσης τους, τη μνήμη τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή τυχόν προκατάληψης, την ανιδιοτέλεια, την ακεραιότητα και την αληθοφάνεια (βλ.Αθανασίου ν. Κουνούνη (1997) 1ΑΑΔ614). Περαιτέρω, το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους συσχετίστηκε και συγκρίθηκε με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία (βλ.Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ371). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους, έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη Νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ.Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου (2009) 1ΑΑΔ339). Επιπροσθέτως, αξιολογώντας τη μαρτυρία υπενθύμισα στον εαυτό μου, ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών αυτής, δεν σημαίνει αναγκαστικά και την μη αποδοχή της, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ.Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2ΑΑΔ391, Evpalia Trading Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ162). Περαιτέρω είχα υπόψιν μου κατά την αξιολόγηση, ότι επουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία, δεν κλονίζουν την αξιοπιστία μάρτυρα (βλ.Κυπριανού Κύπρος ν. Αστυνομίας (2008) 2ΑΑΔ816, Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2), (2009) 1ΑΑΔ1481) και αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν (βλ.Akil Mohammed Jaber ν. Αστυνομίας (2009) 2ΑΑΔ148).

 

Ο ΜΚ1 έδωσε μαρτυρία ως ο Αστυφύλακας που έλαβε την ανακριτική κατάθεση- Τεκμήρια 2Α και 2Β από τον κατηγορούμενο και ανέφερε ότι δεν έκανε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια για την υπόθεση, ενώ τόνισε ότι δεν είναι ο ανακριτής της υπόθεσης. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, διαφάνηκε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει για την ενέργεια στην οποία προέβη στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του και δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε στον τρόπο που κατέθετε, από το οποίο να φαινόταν προσπάθεια του να παραποιήσει οτιδήποτε, ούτε ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιαδήποτε πρόθεση παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Απάντησε ευθέως τα όσα ερωτήθηκε τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση του και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση.

Η μαρτυρία του ΜΚ1 γίνεται δεκτή με βάση τα ανωτέρω.

 

Η εντύπωση που αποκόμισα από την ΜΚ2 ήταν θετική.  Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, σχημάτισα την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα όσα γνωρίζει σχετικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.  Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε στον τρόπο που κατέθετε, είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει ή να αλλοιώσει τα γεγονότα, ούτε και ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιοδήποτε ψήγμα ψέματος ή πρόθεσης επηρεασμού και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Ήταν ειλικρινής αναφέροντας ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τον κατηγορούμενο και ότι τα πρόσωπα που ο ίδιος υποψιαζόταν ως τα πρόσωπα που προέβησαν στον εμπρησμό, ήταν αυτοί που υπέδειξαν τον κατηγορούμενο ως το δράστη. Δεν εντόπισα οτιδήποτε στη μαρτυρία του ΜΚ2 το οποίο να δεικνύει προσπάθεια να κινηθεί εκδικητικά εναντίον του κατηγορουμένου, ούτε και είχε λόγο να πράξει κάτι τέτοιο με βάση τα όσα ανέφερε.  

Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο ΜΚ2 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της.

 

Ο ΜΚ3 μου έκανε θετική εντύπωση. Προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει όσα γνώριζε για τα γεγονότα που περιβάλλουν τον εμπρησμό του οχήματος του. Ο τρόπος που κατέθετε και τα όσα είπε με οδηγούν στο ότι αυτός είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και δεν προσπάθησε ούτε και απέκρυψε οποιοδήποτε στοιχείο ή γεγονός σε σχέση με τα όσα γνωρίζει. Απαντούσε άμεσα και με ευθύτητα, ήταν ειλικρινής και δεν διαφάνηκε να θέλει να κινηθεί εκδικητικά εναντίον του κατηγορουμένου, αναφέροντας αντεξεταζόμενος ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο και είχαν συναντηθεί στη Μαρίνα 5 χρόνια προηγουμένως αλλά δεν είχε καμία διαφορά με αυτόν.

Η μαρτυρία του ΜΚ3 γίνεται αποδεκτή με βάση τα ανωτέρω. 

 

Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ4 ήταν θετική και προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει για τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια εκτέλεσης των καθηκόντων του. Δεν διαφάνηκε οτιδήποτε στη μαρτυρία του το οποίο να δεικνύει προσπάθεια πραπλάνησης του Δικαστηρίου. Οι απαντήσεις του ήταν ευθείς, άμεσες και με τις απαραίτητες διευκρινίσεις ούτως ώστε να γίνουν πλήρως αντιληπτές οι ενέργειες του στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση στην μαρτυρία του και ήταν ειλικρινής αναφέροντας ότι δεν έχει ξεκαθαριστεί το κίνητρο του εμπρησμού, αλλά αυτό υπάρχει. Οι ενέργειες του για τη διερεύνηση της υπόθεσης ως διαφάνηκε από τη μαρτυρία του, στράφηκαν προς όλους τους πιθανούς υπόπτους, εφόσον εξετάστηκε η πιθανή ανάμειξη και των Μ.Α.W. και ΜΚ5, από τους οποίους έλαβε επίσης παρειακά επιχρίσματα αλλά μόνο το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου βρέθηκε στη τσάντα- Τεκμήριο 16. Η σφαιρική και αντικειμενική διερεύνηση της υπόθεσης από τον εν λόγω μάρτυρα είναι ένα ακόμη στοιχείο που με οδηγεί στο ότι αυτός κατέθεσε την αλήθεια στο Δικαστήριο. 

Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία του ΜΚ4 είναι αξιόπιστη και γίνεται δεκτή.

 

 

Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ5 ήταν θετική.  Από την παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, σχημάτισα την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα όσα περιήλθαν στην γνώση του σε σχέση με την υπόθεση. Οι απαντήσεις του ήταν ευθείς, άμεσες και δεν διέκρινα ούτε στην κυρίως εξέταση του ούτε κατά την αντεξέταση οτιδήποτε το οποίο να διαφαίνεται οποιαδήποτε πρόθεση του να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ήταν ειλικρινής ότι ο ίδιος δεν είναι φίλος με τον κατηγορούμενο, αλλά είναι φίλος του αδελφού του, ότι εργάστηκε 3 μέρες μαζί του και γι΄αυτό αναγνώρισε και τη φωνή του στα ηχητικά μηνύματα – Τεκμήριο 13. Αντεξεταζόμενος δεν απέκρυψε απο το Δικαστήριο ούτε ότι στο παρελθόν ο αδελφός του του έκαψε το αυτοκίνητο του λόγω κάποιων προβλημάτων που είχαν οικογενειακώς, ούτε ότι με τον ΜΚ2 είχε προβλήματα τόσο ο ίδιος όσο και η οικογένεια του, εδώ και 20 χρόνια. Ο τρόπος με τον οποίο απαντούσε τις ερωτήσεις, η αμεσότητα των απαντήσεων του, η γλώσσα του σώματος του, δείκνυαν άτομο το οποίο έλεγε την αλήθεια στο Δικαστήριο και δεν είχε οποιοδήποτε σκοπό να αποκρύψει οτιδήποτε. Επιπλέον δεν διαφάνηκε να είχε οποιοδήποτε λόγο να κινηθεί εκδικητικά εναντίον του κατηγορουμένου.

Ενόψει των ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΚ5 γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της.

 

Ο ΜΚ6 ήταν το πρόσωπο που επιβεβαίωσε στον ΜΚ5 ότι το προφίλ «Shady Alhajjasem» ανήκε στον κατηγορούμενο. Από τον τρόπο που κατέθετε, την αμεσότητα των απαντήσεων του και την ευθύτητα του διαφάνηκε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Επιπλέον από την όλη μαρτυρία δεν διαφάνηκε ότι είχε οποιοδήποτε προσωπικό όφελος να στραφεί υπέρ οποιασδήποτε πλευράς ή να κινηθεί εκδικητικά η μαρτυρία του προς τον κατηγορούμενο. Ανέφερε ότι τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει ενάμιση χρόνο περίπου, ενώ σε σχέση με την αναγνώριση της φωνής του στις συνομιλίες ανέφερε ότι αναγνωρίζει τη φωνή του κατηγορουμένου, η φωνή μοιάζει, αλλά δεν είναι 100% σίγουρος. Η θέση του αυτή δεικνύει και το ειλικρινές και αληθές της μαρτυρίας του, ενώ ακόμη ένα σημείο που ενισχύει την αξιοπιστία του είναι ότι ως ανέφερε ο ίδιος δεν εμπλέκεται και δεν γνωρίζει για τα προβλήματα μεταξύ των 2 οικογενειών. Η όλη εικόνα του ΜΚ6 ήταν καθόλα θετική και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση ούτε στην κυρίως εξέταση του, ούτε και κατά την αντεξέταση του.   

Με βάση τα ανωτέρω η μαρτυρία του ΜΚ6 γίνεται δεκτή.

 

Οι ΜΚ7 και ΜΚ8 κλητεύθηκαν ως εμπειρογνώμονες σε σχέση με την παρούσα υπόθεση και τα προσόντα τους δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Με βάση την εικόνα των μαρτύρων στο εδώλιο, το σύνολο όσων τέθηκαν ενώπιον μου, με βάση τις σπουδές, τα προσόντα τους, το επίπεδο των γνώσεων τους και την εμπειρία τους, κρίνω πως αυτοί μπορούν να θεωρηθούν ως εμπειρογνώμονες και συνεπώς η μαρτυρία τους θα εξετασθεί με βάση τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων μαρτύρων. Το καθήκον των εμπειρογνωμόνων είναι να προμηθεύουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων τους, έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (βλ. Anastasiades v. The Republic (1977) 2 C.L.R. 97, Α.Π. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Ποιν.Έφ.192/2016, ημερ.26/09/2019, ECLI:CY:AD:2019:B395), ενώ έχει Νομολογηθεί ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει το Δικαστήριο, απλώς το βοηθά (βλ.Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2) (2009) 1ΑΑΔ1481).

 

Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία της ΜΚ7, λόγω της ιδιότητας της ως εμπειρογνώμονα. Η ΜΚ7 διαφώτισε πλήρως το Δικαστήριο σε σχέση με τις επιστημονικές εξετάσεις που διενήργησε στο Τεκμήριο 16 και τον τρόπο που αυτό εξετάστηκε. Επεξήγησε με επάρκεια, λεπτομέρεια και πειστικότητα όλα όσα της τέθηκαν και αφορούσαν τον τρόπο και χρόνο εναπόθεσης γενετικού υλικού. Τεκμηρίωσε επιστημονικά σε ποιες περιπτώσεις ένα άτομο που έρχεται σε επαφή με κάποιο αντικείμενο ή επιφάνεια μπορεί να αφήσει το γενετικό του υλικό και οι εξετάσεις, η μεθοδολογία, τα ευρήματα, τα συμπεράσματα και οι εξηγήσεις που έδωσε δεν έχουν κλονιστεί κατά την αντεξέταση της. Ανέφερε ότι όταν βρεθεί γενετικό υλικό αυτής της ποιότητας όπως του κατηγορουμένου φαίνεται ότι μάλλον είναι άμεσης μεταφοράς, δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος άγγιξε τη τσάντα- Τεκμήριο 16.

Εξήγησε με σαφήνεια ότι στη στατιστική της εκτίμηση χρησιμοποιείται η τιμή «θ=0,05» στον υπολογισμό των πιθανοτήτων και επεξήγησε πως χρησιμοποιούν την τιμή, ενώ πρόσθεσε ότι δεν υπάρχει πιθανότητα λάθους με τη χρησιμοποίηση του «θ». Ανέφερε ότι η ποιότητα του γενετικού υλικού ήταν καλή, άρα φαίνεται να ήταν πρόσφατη, δηλαδή εντός μερικών μηνών και διευκρίνισε ότι το γενετικό υλικό μπορεί να μεταφερθεί αλλά είναι δύσκολο αυτό να γίνει σε 3 διαφορετικά σημεία.

Ο τρόπος με τον οποίο κατέθεσε η ΜΚ7, η όλη παρουσία της στο εδώλιο και η παράθεση των όσων συμπέρανε ως εμπειρογνώμονας και των όσων επεξήγησε, με οδηγούν στο ότι η μαρτυρία της ΜΚ7 ήταν αρκούντως τεκμηριωμένη και αξιόπιστη και γίνεται δεκτή και μπορώ να στηριχθώ σε αυτήν προκειμένου να σχηματίσω τη δική μου ανεξάρτητη κρίση.

 

Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΚ8 αυτός διαφώτισε το Δικαστήριο σε σχέση με τον τρόπο που τέθηκε η πυρκαγιά, ανέφερε τις εξετάσεις του σε σχέση με τα αίτια της πυρκαγιάς και το συμπέρασμα του ότι αυτή δεν ήταν τυχαία, αλλά τέθηκε κακόβουλα από άγνωστο ή άγνωστα πρόσωπα. Επεξήγησε επαρκώς τον τρόπο που τέθηκε η πυρκαγιά επεξηγώντας την εμπρηστική λωρίδα μήκους 9μ. η οποία ξεκινούσε από τον τόπο όπου βρέθηκε η τσάντα- Τεκμήριο 16, ενώ αναφέρθηκε στα κομμάτια τα οποία πήραν ως δείγμα, για να αποδείξουν ότι υπήρχε εύφλεκτη ύλη, όπου στην παρούσα περίπτωση η εύφλεκτη ύλη ήταν καθαρό ότι ήταν βενζίνη. Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε και οι εξηγήσεις που έδωσε δεν έχουν κλονιστεί κατά την αντεξέταση του, ενώ η θέση του ήταν ότι είχαν στόχο το όχημα Α λόγω της εμπρηστικής λωρίδας, λόγω της ζημιάς και το πως επεκτάθηκε στα άλλα οχήματα η φωτιά δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση.

Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω ότι η μαρτυρία του ΜΚ8 ήταν αρκούντως τεκμηριωμένη και αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή. Κατ’ επέκταση μπορώ να στηριχθώ σε αυτήν προκειμένου να σχηματίσω τη δική μου ανεξάρτητη κρίση.

 

Όσον αφορά τον κατηγορούμενο αυτός άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Το δικαίωμα της σιωπής αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα κάθε κατηγορουμένου και δεν επιτρέπεται όταν αυτό ασκείται να εξάγει το Δικαστήριο οποιαδήποτε ενοχοποιητικά συμπεράσματα (βλ.Ψύλλας ν.Δημοκρατίας (2003) 2ΑΑΔ353, Δημοκρατία ν. Αβρααμίδου κ.ά. (2004) 2ΑΑΔ51).

 

Ως προς τις ανακριτικές του καταθέσεις (Τεκμήρια 2Α και 2Β και Τεκμήρια 14Α και 14Β) παρατηρώ τα ακόλουθα. Είναι Νομολογημένο ότι κάθε μέρος της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται και το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων. Ως εκ τούτου μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου και μικρότερη βαρύτητα ή και απόρριψη κάποιων μερών της κατάθεσης, για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις (βλ.Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ109, Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας (2009) 2ΑΑΔ693, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποιν.Έφ.163/2018, ημερ.11/03/2020, ECLI:CY:AD:2020:B101).

 

Στην προκειμένη, στην ανακριτική κατάθεση ημερ.14/10/23 -Τεκμήρια 2Α και 2Β ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι είχε περίπου 1,5 με 2 μήνες λογαριασμό στο facebook με το όνομα Shady Alhajjasem. Ανέφερε ότι από το δρόμο όπου έγιναν οι εμπρησμοί πέρασε 1 χρόνο προηγουμένως και δεν γνωρίζει τα οχήματα Α και Β που κάηκαν ούτε τους ιδιοκτήτες τους. Αρνήθηκε ότι έκαψε εκείνος τα οχήματα και ότι έστειλε στον ΜΚ5 μήνυμα ότι αυτός τα έκαψε.

 

Στην ανακριτική κατάθεση του- Τεκμήρια 14Α και 14Β ανέφερε, απαντώντας στις ερωτήσεις τις Αστυνομίας, ότι είναι αθώος και ότι τον Ιούλιο διέμενε στη Λάρνακα. Περαιτέρω ανέφερε ότι το προφίλ του στο facebook δεν είναι με «y» το όνομα του, αλλά με «i» και ότι το προφίλ «Shady Alhajjasem» δεν γνωρίζει ποιου είναι και δεν είναι δικό του προφίλ. Επιπλέον ανέφερε ότι δεν έχει φίλο του στο facebook τον MK6, τον γνωρίσε πριν 8 μήνες όταν ήθελε βοήθεια να μεταφέρει έπιπλα σε άλλο σπίτι. Ακολούθως του υποδείχθηκαν 2 φωτογραφίες του ΜΚ2 και του ΜΚ3 και ανέφερε ότι τον ΜΚ2 δεν τον γνωρίζει καθόλου, ενώ τον ΜΚ3 τον γνώρισε πριν 8-9 μήνες όταν πήγε να επισκεφτεί ένα φίλο του και ο ΜΚ3 ήταν εκεί, αλλά είπε ότι αυτός δεν είναι φίλος του, ούτε και τον ξαναείδε. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν είχε κάποιος διαφορές με τους ΜΚ2 και ΜΚ3. Ακολούθως ανέφερε ότι εκείνο τον καιρό έμενε με κάποιον «Στέλιο». Στη συνέχεια του υπεδείχθη φωτογραφία του ΜΚ5, τον οποίο αναγνώρισε και ανέφερε ότι 8 μήνες πριν είχε δουλέψει μαζί του για 1 μέρα, δεν είναι φίλοι, αλλά αν τον δει τυχαία στο δρόμο θα τον χαιρετήσει, τόνισε όμως ότι δεν μίλησε ποτέ μαζί του στο facebook ή στο τηλέφωνο. Επιπλέον ανέφερε ότι δεν είναι αυτός το πρόσωπο που μίλησε στο messenger μεταξύ 12-14/08/23 με τον ΜΚ5, ούτε έκαψε ο ίδιος τα αυτοκίνητα.

 

Οι πιο πάνω θέσεις του κατηγορουμένου κρίνονται ως αυτοεξυπηρετικές, ενώ δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στις καταθέσεις του.

 

Τέλος θα προχωρήσω στην εξέταση του Τεκμηρίου 12, το οποίο αποτελείται από διαδοχικά βίντεο από ΚΚΒΠ και αποτελεί πραγματική μαρτυρία. Στο Τεκμήριο 12 από το ΚΚΒΠ με ημερομηνία 05/07/23 και ώρα συστήματος 02:56:57, φαίνεται κάποιος να εξέρχεται από το χώρο στάθμευσης δίπλα από το κατάστημα «ΚΟΚΚΙΝΟS» και η ώρα 02:57:08 τοποθετεί κάτι στο δεξιό μπροστινό τροχό του οχήματος Α και ακολούθως φαίνεται η πυρκαγιά.  

Από τα ανωτέρω βίντεο δεν μπορεί να αναγνωριστεί οποιοδήποτε πρόσωπο, διαφαίνεται όμως ότι ο δράστης εξήλθε από τον χώρο στάθμευσης δίπλα από το κατάστημα «ΚΟΚΚΙΝΟS» για να θέσει τη φωτιά.

 

ΕΥΡΗΜΑΤΑ

Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και σε συνάρτηση με τα παραδεκτά γεγονότα και τα παραδεκτά έγγραφα καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα.

 

Την 05/07/2023, και περί ώρα 02:56 στην οδό Βασιλέως Παύλου στη Λεμεσό, πρόσωπο εξήλθε από τον χώρο στάθμευσης δίπλα από το κατάστημα «ΚΟΚΚΙΝΟS», τοποθέτησε στο δεξιό μπροστινό τροχό του οχήματος Α βενζίνη, χρησιμοποιώντας μία μικρή πλαστική μπουκάλα, δημιούργησε εμπρηστική λωρίδα μήκους 9μ. προς το χώρο στάθμευσης από τον οποίο εξήλθε και έθεσε φωτιά στην εμπρηστική λωρίδα με αποτέλεσμα η φωτιά να καταστρέψει το όχημα Α και να δημιουργήσει ζημιές στα οχήματα Β και Γ τα οποία ήταν σταθμευμένα το μεν όχημα Γ μπροστά απο το όχημα Α, το δε όχημα Β δίπλα από το όχημα Γ στο δρόμο. Στο χώρο στάθμευσης από τον οποίο εξήλθε ο δράστης, βρέθηκε μία τσάντα ώμου στην οποία βρέθηκαν 3 επιχρίσματα γενετικού υλικού, τα οποία μετά απο συσχέτιση με τα παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν από 3 ύποπτα άτομα, το γενετικό υλικό που βρέθηκε στη τσάντα συνδέθηκε με τον κατηγορούμενο.

 

Την 12/08/23 ο ΜΚ5 έλαβε αίτημα φιλίας στο facebook από το χρήστη «Shady Alhajjasem» το οποίο αποδέχτηκε και την 13/08/23 και ώρα 02:20 του στάλθηκε γραπτό μήνυμα από τον εν λόγω χρήστη που του έλεγε ότι αυτός ήταν που έκαψε τα αυτοκίνητα κατά λάθος και ότι ήταν «χασικλομένος». Ο ΜΚ6 διαβεβαίωσε τον ΜΚ5 ότι το εν λόγω προφίλ ανήκει στον κατηγορούμενο. Ακολούθως ο κατηγορούμενος σε συνομιλία που είχε με τον ΜΚ5 παραδέχθηκε μέσω φωνητικών μηνυμάτων ότι έκαψε τα αυτοκίνητα και ότι θα κάψει και το αυτοκίνητο τρίτου προσώπου και δεν θα έχουν αποδείξεις. Η φωνή ταυτοποιήθηκε από τους ΜΚ5 και ΜΚ6 ως η φωνή του κατηγορουμένου. Στο εν λόγω προφίλ στο facebook υπάρχει φωτογραφία του κατηγορουμένου.

 

 

 

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-  ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Στις ποινικές υποθέσεις η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ.Λοϊζου v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας (1991) 2ΑΑΔ482) και εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ401).  


Σε σχέση με το αδίκημα της παρούσας υπόθεσης το άρθρο 315(α) του Κεφ.154 αναφέρει:

 

«Εμπρησμός

315. Όποιος εσκεμμένα και παράνομα θέτει φωτιά-

(α) σε οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα, κτίριο ή οικοδομή, αποπερατωμένο ή όχι ή

...........................................................

είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων χρόνων στην περίπτωση του κακουργήματος που προβλέπεται στις παραγράφους (α), (β) και (δ) και σε φυλάκιση είκοσι χρόνων στην περίπτωση του κακουργήματος που προβλέπεται στην παράγραφο (γ).»

Ως προκύπτει από το ανωτέρω άρθρο τα συστατικά στοιχεία που πρέπει να αποδειχθούν είναι:

1.         Ο κατηγορούμενος να θέτει φωτιά σε οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα.

2.         Αυτό να γίνεται εσκεμμένα και παράνομα.

 

Με βάση τα ανωτέρω ευρήματα μου δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος έθεσε πυρκαγιά στα οχήματα. Όλη η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι περιστατική και ως τέτοια θα πρέπει να αξιολογηθεί.

 

Σε σχέση με την περιστατική μαρτυρία το σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη & Ν.Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», 2014, σελ.551 αναφέρει ότι:

 «Η περιστατική μαρτυρία (circumstantial evidence), αποτελεί την πιο γνωστή μορφή έμμεσης απόδειξης. Αντιπαραβάλλεται με την άμεση απόδειξη, η οποία αποτελείται από μαρτυρία που σχετίζεται με τα επίδικα γεγονότα και έχει ως πηγή, τη μαρτυρία μάρτυρα με απευθείας γνώση των γεγονότων που τη συγκροτούν, ή άλλη αντίστοιχη πρωτότυπη μορφή μαρτυρίας. Η περιστατική μαρτυρία είναι μαρτυρία σχετικών γεγονότων από την οποία προκύπτει ή συνάγεται η ύπαρξη ή ανυπαρξία γεγονότων αφορούντων το επίδικο θέμα.»

Επιπλέον στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ.552 αναφέρονται τα κάτωθι:

«Στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 ΑΑΔ 172, αναφέρθηκε συναφώς ότι τα ξεχωριστά μέρη της περιστατικής μαρτυρίας συχνά παρομοιάζονται με τους κρίκους μιας αλυσίδας και ότι όπως αυτοί πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους, έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας χρειάζεται να συσχετίζονται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συνθέτουν ένα αδιάσπαστο σύνολο.»  

Στην Απόφαση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (2013) 2ΑΑΔ687 το ΑΔ τόνισε τα κάτωθι:

«Η υπόθεση εναντίον του εφεσείοντα βασιζόταν εξ' ολοκλήρου σε περιστατική μαρτυρία. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 260 εφόσον η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, η απόφαση του δικαστηρίου πρέπει να αναφέρει με καθαρότητα και ένα προς ένα τα αποδειχτικά στοιχεία που ευρίσκει ότι συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας και να τα συνδέει με τη σειρά σε αλυσίδα που τελικά να δένει τον κατηγορούμενο ως το δράστη του εγκλήματος.

Η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Τα σκόρπια μέρη της μπορεί να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώσουν, με ακαταμάχητη πειστικότητα, την καταδίκη για ένα έγκλημα (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Θεοδώρου (2002) 2 Α.Α.Δ. 9). Για να οδηγήσει όμως σε καταδίκη, πρέπει να είναι τέτοια που στο σύνολο της να οδηγεί αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής, μη επιδεχόμενη λογικά άλλη ερμηνεία ή εξήγηση και να μην είναι συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων. Η ενοχή του κατηγορούμενου πρέπει να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

Τίθεται επομένως το ερώτημα κατά πόσο τα στοιχεία που συνέθεταν την περιστατική μαρτυρία στην προκείμενη περίπτωση στο σύνολο τους στοιχειοθετούσαν την αναγκαία γνώση και κατοχή των ναρκωτικών από τον εφεσείοντα ώστε να δικαιολογείται συμπέρασμα ενοχής.

Το Κακουργιοδικείο καθοδηγήθηκε ορθά ως προς τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της αποτελεσματικότητας της περιστατικής μαρτυρίας και τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετώπιζε ο εφεσείων, ιδιαίτερα την κατοχή και την γνώση, επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, πως η έννοια της κατοχής καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης ναρκωτικών σε υποστατικό τρίτου, εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο τους (Βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 409).»

 

Στην ίδια Απόφαση σε σχέση με τη μαρτυρία γενετικού υλικού αναφέρεται ότι:

«Η μαρτυρία γενετικού υλικού, που συνιστά πάντοτε επιστημονική μαρτυρία, αξιολογείται και τυγχάνει εφαρμογής αναλόγως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης (βλ. Vedat v. Αστυνομίας, Π.Ε. 102/10, ημερ. 21.1.2011).  Είναι δε δυνατό να θεμελιώσει γεγονός για το οποίο προβάλλεται ως αποδεικτική σε βαθμό που κυμαίνεται, ανάλογα με την περίπτωση, «από την απλή πιθανότητα ως την ουσιαστική βεβαιότητα» (βλ. Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 195).  Αναφορικά με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας η οποία αναφέρεται σε γενετικό υλικό, τη σημασία και τον τρόπο προσέγγισής της από το δικαστήριο σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2001) 2 Α.Α.Δ. 571 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (2007) 2 A.A.Δ. 428.»

 

Με βάση την ανωτέρω Νομολογία η μαρτυρία γενετικού υλικού, η οποία συνιστά πάντοτε επιστημονική μαρτυρία, αξιολογείται με βάση τα ξεχωριστά γεγονότα της κάθε υπόθεσης και λαμβάνονται υπόψιν που βρέθηκε το γενετικό υλικό, εάν η εναπόθεση του ήταν άμεση και ποιες πιθανότητες υπήρχαν να είναι έμμεση η μεταφορά, ο χρόνος που είχε μεσολαβήσει μεταξύ της εναπόθεσης και της ανίχνευσης του γενετικού προφίλ του κατηγορουμένου και εάν είχε μεσολαβήσει για την εναπόθεση αυτή άλλο πρόσωπο ή αντικείμενο, ποια ήταν η στατιστική πιθανότητα να ανήκε το γενετικό υλικό στον κατηγορούμενο και κατά πόσο ήταν πιθανόν να είχε εναποθέσει το γενετικό του υλικό ο κατηγορούμενος σε άλλη χρονική στιγμή λόγω νόμιμης επίσκεψης του στο χώρο τακτικής ή έκτακτης (βλ.Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (2007) 2ΑΑΔ428, Γεωργίου ν. Αστυνομίας (2010) 2ΑΑΔ485, ΓΕ v. Νικολάου (Αρ. 1) (2010) 2ΑΑΔ525, Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (2012) 2ΑΑΔ547).

 

Καταληκτικά, ακόμη και αν η μόνη μαρτυρία σύνδεσης ενός κατηγορουμένου με ένα αδίκημα είναι από το γενετικό υλικό, αυτή η σύνδεση μπορεί να αποτελέσει βάση καταδίκης, συνεκτιμούμενη με τα άλλα περιστατικά της υπόθεσης, όταν δεν αφήνει λογικά περιθώρια για άλλη ερμηνεία ή εξήγηση (βλ.Χαρίτου ν. Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ225), ενώ είναι πιο πιθανή η καταδίκη εάν, επιπρόσθετα της ανεύρεσης γενετικού υλικού του κατηγορουμένου, υπάρχει και πρόσθετη ενοχοποιητική ή ανεξάρτητη μαρτυρία εναντίον του, η οποία θεμελιώνει σύνδεση μεταξύ αυτού και της τέλεσης του αδικήματος (βλ. Παντελή ν. Δημοκρατίας (2016) 2ΑΑΔ5).

 

Στην παρούσα περίπτωση με βάση την περιστατική μαρτυρία και τα ευρήματα μου ανωτέρω, συνοψίζω στα ακόλουθα:

-       Στο προφίλ στο Facebook με το όνομα «Shady Alhajjasem» υπάρχει φωτογραφία του κατηγορουμένου -Τεκμήριο 26.

-       Μέσω αυτού του προφίλ ο χρήστης παραδέχτηκε σε συνομιλία -Τεκμήρια 24Α και 24Β και με ηχητικά μηνύματα -Τεκμήριο 13, στον ΜΚ5 ότι έβαλε φωτιά στα οχήματα.

-       Οι ΜΚ5 και ΜΚ6 αναγνώρισαν την φωνή του κατηγορουμένου.

-       Σε μικρή απόσταση από τη σκηνή του εμπρησμού και συγκεκριμένα στο χώρο στάθμευσης δίπλα από το κατάστημα «ΚΟΚΚΙΝΟS» βρέθηκε η τσάντα του ώμου -Τεκμήριο 16, όπου βρέθηκε σε 3 σημεία το γενετικό υλικό του κατηγορουμένου.

-       Από το σημείο όπου βρισκόταν η τσάντα φαίνεται από το ΚΚΒΠ- Τεκμήριο 12, να εξέρχεται το πρόσωπο που έθεσε τη φωτιά.

 

Όλα τα ανωτέρω συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας τα οποία συνδέονται ως μία ενιαία αλυσίδα που δένει τον κατηγορούμενο ως το δράστη του εμπρησμού.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Από την προσκομισθείσα μαρτυρία την οποία έχω κάνει αποδεκτή και τα ευρήματα μου, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της 1ης, 2ης και 3ης κατηγορίας που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στα αδικήματα που αντιμετωπίζει στις κατηγορίες αυτές.

 

 

 

                                                                                                  (Υπ.)………….....................

                                                                                                            Κ. Γεωργίου, Προσ.Ε.Δ.   

 

Πιστόν Αντίγραφο

 

 

Πρωτοκολλητής


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο