ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. B. A. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 852/25, 2/6/2025
print
Τίτλος:
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. B. A. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 852/25, 2/6/2025

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ:  Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Ε.Δ.

 

Αρ. Υπόθεσης: 852/25

 

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ

 

ΕΝΑΝΤΙΟΝ

 

1.    Γ.Σ

2.    B. A.

3.  G. D.

4. Ι. Κ.

 

 

-----------------------------------

Ημερομηνία:   2 Ιουνίου  2025

 

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Χρ.Κυριακίδου

Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κλεοβούλου

Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Σπηλιωτόπουλος

Για τον Κατηγορούμενο 4: κ. Χατζηλοΐζου

Κατηγορούμενοι 2, 3, 4 παρόντες

 

ΠΟΙΝΗ

 

               Οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 (κατηγορούμενοι στο εξής) έχουν κριθεί ένοχοι κατόπιν παραδοχής τους στις εξής κατηγορίες:

               Οι κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή της ληστείας, κατά παράβαση των άρθρων 371, 282, 283 και 20 του Ποινικού Κώδικα (πρώτη κατηγορία), του αδικήματος της ληστείας κατά παράβαση των άρθρων 282, 283 και 20 του Ποινικού Κώδικα (δεύτερη κατηγορία) και ο κατηγορούμενος 2 για το αδίκημα της κοινής επίθεσης εναντίον του A.Kumar κατά παράβαση του άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 όπως τροποποιήθηκε (τέταρτη κατηγορία).

 

               Αξίζει να αναφέρω ότι για τον πρώτο κατηγορούμενο η παρούσα υπόθεση θα ληφθεί υπόψη σε άλλη υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Ακόμη η κατηγορία 3 εναντίον του κατηγορούμενου 2 έχει διακοπεί και απαλλάγηκε σε αυτή.

 

               Τα γεγονότα πέραν των όσων αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων στο Κατηγορητήριο έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμήριο A) από την Κατηγορούσα Αρχή (δεν αμφισβητήθηκαν από τους συνήγορους υπεράσπισης) και συνοπτικά έχουν ως ακολούθως:

 

               Στις 15/1/2025 και περί ώρα 03:00 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον A. Kumar από την Ινδία (M1) ο οποίος εργάζεται ως διανομέας φαγητού ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 00:10 ενώ μετέβηκε σε συγκεκριμένη οδό στη Λεμεσό με σκοπό να παραδώσει παραγγελία φαγητού δέχτηκε επίθεση από άγνωστα του πρόσωπα.

 

               Όπως ανέφερε ο M1 αφού στάθμευσε τη μοτοσικλέτα του η οποία αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας μάρκας SYM έξω από πάρκο τον προσέγγισαν νεαρά πρόσωπα τα οποία εξήλθαν από παρακείμενο πάρκο έχοντας καλυμμένα τα πρόσωπα τους με κουκούλες και φορώντας μαύρα ρούχα. Αφού του επιτέθηκαν, του έκλεψαν την μοτοσυκλέτα του, πήραν τις πίτσες που μετέφερε, τα 2 κινητά τηλέφωνα του (μάρκας REDMI αξίας €150 και  ONE PLUS αξίας €50)  και το χρηματικό ποσό των €150. Ακολούθως αυτοί τράπηκαν σε φυγή.

 

 

               Η συνολική αξία της κλαπείσας περιουσίας περιλαμβανομένων και των φαγητών – πιτσών που αυτός μετέφερε για να παραδώσει αξίας €61.45 ανέρχεται στα €1211,45. Στην κατάθεση του ο M1 έδωσε περιγραφή των δραστών. Από την επίθεση που δέχτηκε δεν τραυματίστηκε και δεν επιθυμούσε να επισκεφθεί ιατρό.

 

               Αμέσως μετά την καταγγελία μέλη του ΤΑΕ Λεμεσού μετέβηκαν στη σκηνή και διενέργησαν εξετάσεις και έρευνες χωρίς θετικό αποτέλεσμα.

 

               Κατά τη διάρκεια των εξετάσεων παραλήφθηκαν και αξιολογήθηκαν από την αστυνομία κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης από τη σκηνή. Από τη μελέτη τους διαπιστώθηκε ότι αρχικά εμφανίζονται δύο πρόσωπα τα οποία ανέμεναν τον παραπονούμενο και βγήκαν από τους θάμνους. Όταν αυτός αφίχθηκε τον πλησίασαν αρχικά οι δύο και στη συνέχεια ακόμη δύο οι οποίοι τον ανέμεναν μέσα στο πάρκο. Οι δύο παρέλαβαν τις πίτσες που παρήγγειλαν αξίας €61,45 τις οποίες δεν πλήρωσαν και τράπησαν σε φυγή προς την οδό Κεμάλ Σελίμ. Οι άλλοι δύο τράβηξαν τον παραπονούμενο και τον έριξαν μέσα στους θάμνους. Στη συνέχεια ένας εκ των τεσσάρων δραστών έκλεψε τη μοτοσικλέτα του και επίσης τράπηκε σε φυγή προς την κατεύθυνση της πιο πάνω οδού.

 

               Στις 17/1/2025 διενεργήθηκε έρευνα από την Αστυνομία στην οικία της μητέρας του κατηγορούμενου 4 με τη γραπτή της συγκατάθεση και κατά τη διάρκεια αυτής εντοπίστηκε και παραλήφθηκε από ερμάρι στον διάδρομο της οικίας ένα μαύρο φούτερ μάρκας ''Offwhite'' και κρατήθηκε ως τεκμήριο. Αφού της επεστήθηκε η προσοχή της στον Νόμο απάντησε "εν του Ιωάννη τούτο."

              

               Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης στις 18/1/2025 δόθηκε πληροφορία στον υπεύθυνο του ΤΑΕ Λεμεσού ότι ο κατηγορούμενος 4 κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων βρισκόταν μαζί με τον κατηγορούμενο 2 και δύο άλλα πρόσωπα. Κατόπιν τούτου την ίδια ημερομηνία εντοπίστηκε άλλο πρόσωπο ο οποίος ενεχόταν στη διάπραξη των αδικημάτων και κλήθηκε και προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Λεμεσού. Από την ανάκριση του προέκυψε η εμπλοκή και των υπόλοιπων τριών κατηγορουμένων και μεταξύ άλλων ότι την παραγγελία την έκανε από το τηλέφωνο του ο τρίτος κατηγορούμενος.

 

               Ενόψει των πιο πάνω εκδόθηκαν δικαστικά εντάλματα σύλληψης εναντίον όλων των κατηγορουμένων και αυτοί συνελήφθηκαν. Στη συνέχεια λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορουμένους στις οποίες εξέφρασαν τις θέσεις τους.

 

               Ο 2ος κατηγορούμενος ανακρινόμενος παραδέκτηκε το αδίκημα της ληστείας.

 

               Στις 19/1/2025 διερευνήθηκε έρευνα από την Αστυνομία στην οικία του κατηγορούμενου 3 με τη γραπτή συγκατάθεση της μητέρας του και στην παρουσία της ίδιας και του κατηγορούμενου 3 εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια μεταξύ αυτών και τηλέφωνο, ως επίσης διενεργήθηκε έρευνα και στην κατοικία της γιαγιάς του κατηγορούμενου 3 στην παρουσία των πιο πάνω και παραλήφθηκαν τεκμήρια τα οποία αποστάληκαν για επιστημονικές εξετάσεις.

 

               Την ίδια ημερομηνία λήφθηκαν παρειακά επιχρίσματα των κατηγορουμένων 2, 3 και 4 με τη γραπτή τους συγκατάθεση.

 

               Επίσης στις 19/1/2025 διενεργήθηκε έρευνα από την Αστυνομία στην οικία της μητέρας του κατηγορούμενου 2 με τη γραπτή της συγκατάθεση στην παρουσία της ιδίας και του κατηγορούμενου 2 όπου εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια.

 

               Στις 20/1/2025 διενεργήθηκε αναγνωριστική παράταξη και ο Μ1 είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 4 μέσω μονοδρομικού υαλοπίνακα και ανέφερε ότι αυτός είναι το πρόσωπο που του πήρε την πίτσα και έφυγε. Αμέσως του επεστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο από τον Μ10 και απάντησε "είπαν μου να πιάσω τις πίτσες και θα τις πλήρωναν''. 

              

               Στις 20/1/2025 ο Μ11 εντόπισε την κλοπιμαία μοτοσικλέτα του M1 και ενημέρωσε το ΤΑΕ Λεμεσού όπου ο Μ12 επισκέφθηκε τη σκηνή και έλαβε αριθμό φωτογραφιών και δειγματοληψιών. Αυτή επιστράφηκε στον M1 έναντι σχετικής απόδειξης.

 

               Επίσης την ίδια ημερομηνία διενεργήθηκε έρευνα από την Αστυνομία στην κατοικία του κατηγορούμενου 4 με τη γραπτή συγκατάθεση του και εκεί εντοπίστηκε και παραλήφθηκε κινητό τηλέφωνο για το οποίο ο κατηγορούμενος 4 είπε "εν το τηλέφωνο μου τούτο που έσπασε. Εν τούτο που κρατώ που την Παρασκευή''.

 

                Στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης ο Μ13 του Τμήματος Ποιότητας Διανομέων της εταιρείας WOLT ανέφερε ότι η συγκεκριμένη παραγγελία φαγητού έγινε την 14/1/2025 και ώρα 23:22 στην πλατφόρμα της εταιρείας τους από τον χρήστη με συγκεκριμένο email, συγκεκριμένο αριθμό τηλεφώνου και συγκεκριμένη διεύθυνση. Σύμφωνα με τον ίδιο ο λογαριασμός δημιουργήθηκε στις 14/1/2025, δεν υπάρχει ιστορικό παραγγελιών και ήταν η πρώτη του παραγγελία ως χρήστης της πλατφόρμας. Η παραγγελία παραλήφθηκε η ώρα 23:41 και ξεκίνησε η παράδοση της η ώρα 23:45.

 

               Στις 21/1/2025 ο τέταρτος κατηγορούμενος προέβηκε σε διάφορες υποδείξεις σκηνών σε σχέση με την υπόθεση, δηλαδή υπέδειξε συγκεκριμένο σημείο και ανέφερε ότι εκεί στεκόταν με τον κατηγορούμενο 3 που περίμεναν τον ντελιβερά Μ1. Υπέδειξε το σημείο που έτρεξε με τον κατηγορούμενο 3, ως επίσης σημείο που πήγαν και έφαγαν τις πίτσες,  το πίσω μέρος δωματίου της ΑΗΚ που βρίσκεται εντός του πάρκου στην οδό Κ.Σελίμ που ο κατηγορούμενος 2 έκρυψε τη μοτοσυκλέτα του Μ1 και από εκεί του είπε να την πάρει και να την κρύψει αλλού. Ακόμη υπέδειξε σημείο που ο ίδιος έφυγε στη συνέχεια με τη μοτοσικλέτα και σημείο που πήγε για να την κρύψει και ο κατηγορούμενος 2 του είπε να φύγει να πάει στην Ομονοίας.

 

               Την ίδια μέρα η M17 παρέλαβε από το πίσω μέρος του πρώην ΣΥΦΙ Απόλλωνα στη Λεμεσό ένα μαύρο κουτί μεταφοράς φαγητού στο οποίο αναγράφεται DODO Pizza που κρατήθηκε ως τεκμήριο.

 

               Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης λήφθηκαν και συμπληρωματικές καταθέσεις των κατηγορουμένων στις οποίες έθεσαν τους ισχυρισμούς τους.

 

               Στις 22/1/2025 ο κατηγορούμενος 3 πληροφορήθηκε από τον Μ9 ότι θα γίνει αναγνωριστική παράταξη προσώπων και ο Μ1 τον είδε και τον αναγνώρισε μέσω μονοδρομικού υαλοπίνακα και ο οποίος είπε "αυτός πήρε τα τηλέφωνα και τα χρήματα μου".

 

               Περαιτέρω ο τρίτος κατηγορούμενος κατόπιν δικής του επιθυμίας προέβηκε σε διάφορες υποδείξεις σκηνών υποδεικνύοντας πού καθόντουσαν όταν παρήγγειλαν τις πίτσες, εκεί που του έδωσαν τις πίτσες και  αυτός έτρεξε, το σημείο που πάρκαραν το αυτοκίνητο και έφαγαν τις πίτσες και σημείο που έφεραν και άφησαν τη μοτοσικλέτα.

 

               Από τη διερεύνηση της υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι το επίδικο βράδυ έγινε η παραγγελία από τον κατηγορούμενο 2 στην εν λόγω πλατφόρμα από λογαριασμό του 3ου κατηγορούμενου. Όταν ο Μ1 πήγε με την μοτοσυκλέτα του να την παραδώσει, ο 2ος κατηγορούμενος με άλλο πρόσωπο του επιτέθηκε σπρώχνοντας τον με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος. Στη συνέχεια με την συμμετοχή και του κατηγορούμενου 3 και 4 του άρπαξαν την μοτοσυκλέτα, τις πίτσες και την λοιπή περιουσία του (€150 και 2 κινητά τηλέφωνα).

 

               Μετά από αίτημα του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 4 και μετά από τη συγκατάθεση της Κατηγορούσας Αρχής για τους σκοπούς επιβολής της παρούσας λαμβάνονται υπόψη τρεις υποθέσεις, ήτοι η υπ' αριθμόν 902/24, η 5794/24 και η 2229/25. Συγκεκριμένα οι εν λόγω υποθέσεις αφορούν τα ακόλουθα αδικήματα:

 

 

               Η υπ' αριθμόν 902/24 (Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας) για αδίκημα οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος στις 3.7.23 ενώ η άδεια του ανεστάλη από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων (κατηγορία 1), της αμελούς οδήγησης και πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία, δηλαδή σε υπηρεσιακό όχημα της Δημοκρατίας (κατηγορία 2), οδήγηση μηχ. οχήματος με ταχύτητα 176 χιλιόμετρα αντί 100 (κατηγορία 3), παράλειψη του να σταματήσει σε σήμα αστυνομικού εν στολή (κατηγορία 4), αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης για το κοινό (κατηγορία 5), παράλειψη του να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας, δηλαδή ΑΛΤ (κατηγορία 6), οδήγησης μηχ.οχήματος άνευ της συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη (κατηγορία 7) και οδήγηση οχήματος χωρίς πισινές πινακίδες εγγραφής (κατηγορία 8).

 

Τα γεγονότα της (τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από τον συνήγορο υπεράσπισης) είναι τα εξής:

 

               στις 03/07/2023 οι Αστυφύλακες του ΟΠΟΔ Αρχηγείου διενεργούσαν έλεγχο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Λεμεσού και ο Αστυφύλακας 5672 εγκλώβισε με το ταχύμετρο το saloon αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΧΧΧ 220 να κινείται με 176 χιλιόμετρα ανά ώρα αντί 100. Αμέσως έκανε σήμα στον οδηγό να σταματήσει, αλλά ανέπτυξε ταχύτητα και συνέχισε να κινείται στη δεξιά λωρίδα και χωρίς πισινές πινακίδες εγγραφής. Αυτοί τον ακολούθησαν κάνοντας του σήμα να σταματήσει με τους φάρους, τις σειρήνες και τη μεγαφωνική. Στη συνέχεια ο οδηγός του οχήματος συνέχιζε να οδηγεί με ανεπτυγμένη ταχύτητα, να προσπερνά άλλα οχήματα από αριστερά και από τη λωρίδα ασφαλείας. Σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου πριν την έξοδο της Κοφίνου, σταμάτησε στη μέση του δρόμου βάζοντας όπισθεν και κινήθηκε με πισινή ταχύτητα σε μικρή απόσταση. Έπειτα γύρισε το όχημα σε αντίθετη φορά των αυτοκινήτων και ξανασταμάτησε στη μέση των λωρίδων. Ακολούθως ανέπτυξε ταχύτητα με κατεύθυνση τη Λεμεσό, όπου οι αστυνομικοί του Ο.Π.Ο.Δ Αρχηγείου συνέχισαν να τον ακολουθούν με το περιπολικό κάνοντας του σήμα να σταματήσει, αλλά αυτός συνέχισε να οδηγεί αλόγιστα και επικίνδυνα. Στη συνέχεια βγήκε από την έξοδο της Σκαρίνου, φτάνοντας στο αλτ, χωρίς να σταματήσει, έστριψε δεξιά προς την Χοιροκοιτία, σταμάτησε απότομα με σκοπό να κάνει επαναστροφή, όπου συγκρούστηκε στο μπροστινό δεξιό μέρος του υπηρεσιακού οχήματος της Αστυνομίας με αριθμούς εγγραφής NPB 303 και εγκατέλειψε το μέρος με κατεύθυνση την Κοφίνου. Ακολούθως τη σκηνή επισκέφθηκε η μάρτυρας 4 για εξετάσεις και σχεδιαγράφησε πρόχειρα το δυστύχημα. Από το δυστύχημα δεν υπήρχε οποιοσδήποτε τραυματισμός ή ζημιά σε ξένη περιουσία, προκλήθηκαν ζημιές στο μπροστινό μέρος του υπηρεσιακού οχήματος και στο πίσω μέρος του άλλου αυτοκινήτου. Η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος ήταν η Ν.Αζίδου, όπου προσήλθε μαζί με τον οδηγό, που ήταν ο κατηγορούμενος, ο οποίος είναι γιος της. Αναγνωρίστηκε ο κατηγορούμενος ως ο οδηγός που διέπραξε τα τροχαία αδικήματα, αφού του επεστήθηκε η προσοχή στον Νόμο απάντησε «παραδέχομαι».

 

               Η υπ' αριθμόν 5794/24 (Επαρχ.Δικαστηρίου Λεμεσού) για αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος δηλαδή της κλοπής (κατηγορία 1), της κλοπής από περίπτερο του συνολικού ποσού των €24,70 (κατηγορία 2), της κλοπής από περίπτερο, συνολικού ποσού €19.90 (κατηγορία 3), της κλοπής από περίπτερο του ποσού των €35,40 (κατηγορία 4), της κλοπής από αρτοποιείο του ποσού €14,06.

 

               Τα γεγονότα της (τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση) σύμφωνα με το Τεκμήριο Β είναι τα εξής:

 

                   στις 30.4.24 η παραπονούμενη μετέβηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού και κατάγγειλε ότι το ίδιο βράδυ και γύρω στις 2200 έως 22:30 περπατούσε στην περιοχή του Παλιού Λιμανιού στην Λεμεσό και έψαχνε τρόπο για να πάει σε φιλικό της σπίτι. Σε κάποια στιγμή γνώρισε τον κατηγορούμενο οποίος τηλεφώνησε σε φίλο του και τους παρέλαβε με σκοπό να την πάει στο σπίτι που αυτή ήθελε. Ο κατηγορούμενος κατέβηκε από το όχημα και η παραπονούμενη παρέμεινε με το άλλο πρόσωπο εντός του αυτοκινήτου. Σε κάποια στιγμή και αφού το πρόσωπο που αργότερα διαπιστώθηκε ότι ονομάζεται Μωυσίδης την εγκατέλειψε σε απόμερη περιοχή και η τσάντα της παρέμεινε εντός του οχήματος του. Στη συνέχεια διαπιστώθηκε ότι η τραπεζική της κάρτα της Ελληνικής Τράπεζας χρησιμοποιήθηκε από τον κατηγορούμενο σε 4 διαφορετικά υποστατικά και κλάπηκε το συνολικό ποσό των €94,06. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε με δικαστικό ένταλμα σύλληψης του και στις 2.5.24 εκδόθηκε διάταγμα προσωποκράτησης του για περίοδο δύο ημερών ως επίσης και του Μωυσίδη. Αυτός κατηγορήθηκε γραπτώς και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο απάντησε «δεν συμφώνησα τίποτα με τον Βαγγέλη, δεν ήξερα ότι η κάρτα ήταν της κοπέλας».

 

               Η υπ' αριθμό 2229/25 αφορά αδικήματα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών (κατηγορία 1), της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς ασφάλεια (κατηγορία 2), χωρίς άδεια οδήγησης (κατηγορία 3), και χωρίς άδεια κυκλοφορίας (κατηγορία 4). 

 

 

Γεγονότα της υπ.αρ.2229/25  (Επαρχ.Δικαστηρίου Λεμεσού)

(τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από τον συνήγορο υπεράσπισης)  είναι τα εξής:

 

               στις 13/8/2023 και ώρα 21:30 η αστυνομία ανέκοψε για έλεγχο τη μοτοσικλέτα η οποία οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και κατά τον έλεγχο διαπιστώθηκε η διάπραξη των αδικημάτων τα οποία εμφαίνονται στις κατηγορίες 2, 3 και 4. Ο κατηγορούμενος πληροφορήθηκε ότι θα καταγγελθεί και απάντησε ''χάρισμου την κύριε''. Ο Μ1  διαπίστωσε ότι τα μάτια του κατηγορούμενου ήταν κόκκινα και είχε περίεργη συμπεριφορά, δηλαδή έτρεμε, ήταν φοβισμένος και ανήσυχος. Όταν τον ρώτησε αν κάνει χρήση οποιασδήποτε ναρκωτικής ουσίας αυτός του απάντησε ''χόρτο''. Στη συνέχεια υποβλήθηκε σε νάρκοτεστ και προέκυψε το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας.

 

              

Ο κ. Μανώλη ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου.

 

               Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 2 στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής ανέφερε ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση από τις 27/1/2025, ότι ήταν ανήλικος κατά τον χρόνο διάπραξης του αδικήματος, το λευκό του ποινικό μητρώο, την άμεση παραδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου και των Αστυνομικών Αρχών.

 

               Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 3 στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας (Τεκμήριο Γ) και υποστήριξε ότι είναι παιδί οικονομικά ασθενούς οικογένειας. Ο κ.Σπηλιωτόπουλος υποστήριξε ότι εάν το παρόν Κατηγορητήριο δεν περιελάμβανε τους ενήλικες κατηγορούμενους ο πελάτης του ο οποίος είναι ανήλικος θα εκδικαζόταν από το Δικαστήριο Ανηλίκων και υποστήριξε ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η παραδοχή, η απολογία του και όλες οι προσωπικές του συνθήκες.

 

               Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 4 στην αγόρευση του για μετριασμό της ποινής υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας (Τεκμήριο Δ) και ανέφερε ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη η ηλικία του, οι προσωπικές και οι οικογενειακές του περιστάσεις. Προς τούτο κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το τεκμήριο Ε και ΣΤ.

 

 

          Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα τα οποία παραδέχτηκαν οι κατηγορούμενοι στην παρούσα είναι σοβαρά. Αυτό διαφαίνεται και από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από το Νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από το Νόμο που είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή (βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.ά. (1990) 2 Α.Α.Δ. 264 και Souilmi ν. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248).

 

Συγκεκριμένα για το αδίκημα της Συνωμοσίας προνοείται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια, για το αδίκημα της Ληστείας που είναι το σοβαρότερο του κατηγορητηρίου προβλέπεται ποινή φυλάκισης 14 ετών, ενώ εάν ο δράστης είναι οπλισμένος με επικίνδυνο, ή επιθετικό όπλο, ή όργανο, ή συνοδεύεται από ένα ή περισσότερα πρόσωπα, ή αν κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά το χρόνο της ληστείας, τραυματίσει, κτυπήσει, πλήξει ή χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε άλλη μορφή σωματικής βίας εναντίον άλλου, υπόκειται στην ποινή της φυλάκισης δια βίου. Για το αδίκημα της κοινής επίθεσης σύμφωνα με το άρθρο 242 προνοείται ποινή φυλάκισης 1 έτους ή χρηματική ποινή €1708 ή και οι δύο ποινές. Επίσης για το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών προνοείται βάση του άρθρου 11Ζ του Νόμου 86/72 μέχρι 3 έτη φυλάκιση ή χρηματική ποινή μέχρι €8000 ή και επιβολή μέχρι 10 βαθμών ποινής ή και στέρηση της άδειας οδήγησης μέχρι τρία χρόνια. Για το αδίκημα της οδήγησης άνευ πιστοποιητικού ασφαλείας προνοείται βάση του Νόμου 96 (1)2000 στέρηση της άδειας οδήγησης μέχρι 6 μήνες εκτός και εάν υπάρχουν ειδικοί λόγοι ή και επιβολή 3 – 6 βαθμών ποινής.

 

Βέβαια να υπομνήσω ότι το παρόν δικαστήριο έχει την εξουσία να επιβάλει ποινή φυλάκισης μέχρι και 5 έτη.

 

Η σοβαρότητα του αδικήματος της ληστείας έχει τονιστεί κατ’ επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο και χαρακτηρίζεται ως δεσπόζουσας βαρύτητας στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 232). Εγκλήματα του είδους άσχετα από την επακριβή μορφή που παίρνουν σε κάθε περίπτωση βρίσκονται σε έξαρση και με αυξητική τάση γεγονός που καθιστά εντονότερο το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της ποινής (βλ. Rangajeeva v. Αστυνομίας (2006) 2 ΑΑΔ 485 και Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 83). Ο βαθμός βίας που χρησιμοποιείται και η έκθεση ή μη σε κίνδυνο ανθρώπινης ζωής όπως και το ύψος του ποσού ή η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι παράγοντες που, ανάλογα με την περίπτωση, συντείνουν στον καθορισμό του ύψους της ποινής, η οποία σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα (βλ. μεταξύ άλλων Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσαπατσάρη κ.α. (2000) 2 Α.Α.Δ. 304 και Σταύρου «Φάντης» ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ.  61).

 

Στην Dygdalowicz ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 11/21, ημερ. 04/11/2022, αναφέρθηκε ότι η ληστεία αποτελεί αποτρόπαιο έγκλημα που προκαλεί κυρίως αισθήματα φόβου και ανασφάλειας στους πολίτες ενώ παράλληλα δημιουργεί ανησυχία, αγωνία και προβληματισμό στην κυπριακή κοινωνία αφού προσλαμβάνει επικίνδυνες διαστάσεις. Είναι αδίκημα, το οποίο ενέχει στοιχεία επικινδυνότητας και βλάβης στο θύμα με τη σοβαρότητα του να έγκειται στο ότι συνδυάζει κλοπή περιουσίας από το νόμιμο ιδιοκτήτη ή κάτοχο της με πρόκληση σωματικού πόνου και τρόμου στο θύμα, κατόπιν άσκησης σωματικής και ψυχολογικής βίας σ’ αυτό. Το θύμα καθίσταται έρμαιο στις διαθέσεις του εγκληματία, ο οποίος ενεργεί από θέση ισχύος. Πρόκειται για αδίκημα που ενέχει επίδειξη βίας με σκοπό τον εκφοβισμό και εξαναγκασμό του θύματος και παραβιάζει κάθε έννοια πολιτισμένης συμπεριφοράς. Τέτοιας φύσης αδικήματα όπως και άλλα ομοειδή με αυτά βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας, σημειώνουν έξαρση και για αυτό τα Δικαστήρια τα αντιμετωπίζουν με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη.

Ως δε λέχθηκε στην Urgur v. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 189 τα «φαινόμενα βίας που συχνά παρατηρούνται τον τελευταίο καιρό σε διάφορες εκφάνσεις της κοινωνικής ζωής, προκαλούν ιδιαίτερη ανησυχία. Η βία στα γήπεδα, στους δρόμους, στην οικογένεια ακόμη και στα σχολεία είναι πλέον θέματα της καθημερινότητας. Προτού αυτά τα φαινόμενα προσλάβουν μεγαλύτερες διαστάσεις και με ολέθριες συνέπειες, κάποιοι πρέπει να προβληματιστούν ώστε εγκαίρως και με τα κατάλληλα μέτρα να αντιμετωπιστεί όσο μπορεί πιο αποτελεσματικά η κατάσταση. Τα Δικαστήρια από τη δική τους πλευρά, οφείλουν να μεριμνούν ώστε οι υποθέσεις αυτού του είδους να εκδικάζονται χωρίς καθυστέρηση και να επιβάλλονται στους δράστες αποτρεπτικές ποινές, στέλλοντας έτσι μήνυμα μηδενικής ανοχής».

 

Περαιτέρω, μεταξύ άλλων πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την επιβολή της ποινής σε τέτοια αδικήματα, εφόσον συντρέχουν φυσικά τέτοιες περιστάσεις, τα συναισθήματα πανικού που συνήθως διακατέχουν θύματα ληστείας (βλ. Giannakov ν. Δημοκρατίας (2014) 2Α Α.Α.Δ. 137).

Η σοβαρότητα των αδικημάτων εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό και από το σύνολο των περιστάσεων οι οποίες περιβάλλουν τη διάπραξη τους, το μέγεθος της βλάβης και τις εν γένει συνέπειες που η διάπραξη τους δυνατόν να επιφέρει στην κοινωνία.

Φυσικά θα πρέπει να λεχθεί ότι κάθε υπόθεση κρίνεται με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της καθώς και ότι υπάρχει, ανάλογα με τα περιστατικά αυτά, διαβάθμιση στη σοβαρότητα των εν λόγω αδικημάτων.

 

Στην προκειμένη, η σοβαρότητα των αδικημάτων που παραδέχθηκαν οι κατηγορούμενοι και ιδίως οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 2 είναι αναμφίβολα ιδιαιτέρως σοβαρές. Αυτό καθότι οι κατηγορούμενοι το επίδικο βράδυ μετά τις 23.00 αφού είχαν οργανώσει σχέδιο, ο 2ος κατηγορούμενος προέβηκε στην παραγγελία πιτσών μέσω της πλατφόρμας WOLT από λογαριασμό του 3ου κατηγορούμενου που δημιουργήθηκε εκείνο το βράδυ. Στη συνέχεια ο Μ1 ανυποψίαστος αλλοδαπός ο οποίος απλά εκτελούσε τα καθήκοντα του, ως εργοδοτούμενος στην εν λόγω εταιρεία τους τις μετέφερε. Όταν πήγε να τους τις παραδώσει δέκτηκε επίθεση από τον κατηγορούμενο 2 και άλλο πρόσωπο σπρώχνοντας τον αυτός έπεσε στο έδαφος, και με τη συμμετοχή και των κατηγορουμένων 3 και 4  του άρπαξαν την μοτοσυκλέτα του, τις πίτσες, το ποσό των €150 και τα δύο κινητά του και τράπηκαν σε φυγή. Το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι έδρασαν βάση οργανωμένου σχεδίου και η ύπαρξη δε τέτοιου προσχεδιασμού αποτελεί σοβαρό επιβαρυντικό παράγοντα (βλ.Τσαπατσάρη πιο πάνω). Η δε έκνομη συμπεριφορά τους μόνο αποτροπιασμό προκαλεί. Να αναφέρω ότι πλην της μοτοσυκλέτας του ΜΚ1 η λοιπή περιουσία του δεν ανευρέθηκε.

 

ΛΗΨΗ ΥΠΟΨΗΝ ΑΛΛΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟ 4

 

Ως έχει δε λεχθεί στην Ιωάννου ν. Γενικού Εισαγγελέα (2005) 2 Α.Α.Δ. 598, όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και αδικήματα άλλων υποθέσεων μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας ν. Cham & άλλων (1993) 2 Α.Α.Δ 129, Ιωάννου ν. Αστυνομίας (2001) 2 ΑΑΔ 382 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέου (1994) 2 Α.Α.Δ 194).

 

Για τον κατηγορούμενο 4 λαμβάνω υπόψη μου επίσης τη σοβαρότητα των υποθέσεων που λαμβάνονται υπόψη. Ειδικότερα στην υπ.αρ.5794/24 αυτός αφού συνωμότησε με άλλο πρόσωπο έκλεψε συνολικό ποσό €94.06 από 4 διαφορετικά υποστατικά την ίδια ημέρα με τη χρήση της κλοπιμαίας πιστωτικής κάρτας της παραπονούμενης. Οι άλλες 2 υποθέσεις αφορούν τροχαία αδικήματα με σοβαρότερες την οδήγηση μηχ.οχήματος  ενώ του είχε ανασταλεί η άδεια οδήγησης του από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων και την οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών.

Παρά τα πιο πάνω η σοβαρότητα των αδικημάτων και η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους δεν μειώνει σε καμία περίπτωση την ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να αρμόζει στο πρόσωπο που συγκεκριμένου κατηγορούμενου. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας ούτε του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του αδικήματος τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.α ν. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 171).

 

 

Προς όφελος λοιπόν των κατηγορουμένων λαμβάνω υπόψην όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και ιδιαίτερα:

 

·               Την παραδοχή τους ενώπιον του δικαστηρίου. Ως έχει νομολογηθεί, η παραδοχή ενός κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη σαν μετριαστικός παράγοντας (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28). Η βαρύτητα που μπορεί να της αποδοθεί ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση. Δεν υπάρχει δε αμφιβολία ότι στην προκειμένη ενόψει της παραδοχής των, εξοικονομήθηκε πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα (βλ. Ghafari v. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 442). Έχω δε πάντα υπόψη την αρχή ότι η παραδοχή ενοχής θα πρέπει να ανταμοίβεται με έκπτωση στην ποινή καθότι πέραν του ότι αποτελεί ένδειξη της ειλικρινούς μεταμέλειας του κατηγορούμενου, προάγει και τους σκοπούς της Δικαιοσύνης και ωφελεί την κοινωνία γενικότερα (βλ. σύγγραμμα G. Pikis, Sentencing in Cyprus (2nd edition), σελ. 65-66).

·               Την συνεργασία των κατηγορουμένων με την αστυνομία, ειδικότερα οι κατηγορούμενοι 3 και 4 προέβηκαν σε υποδείξεις σκηνών.

·               Το νεαρό της ηλικίας τους. Οι δε κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι ανήλικοι. Έχει νομολογηθεί ότι η επιβολή ποινής φυλάκισης σε νεαρά άτομα πρέπει να αποτελεί την τελευταία γραμμή άμυνας για την προστασία της έννομης τάξης (βλ.Χαραλάμπους Τρύφωνα άλλως Αλουπός v Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 246 αλλά και ότι ο σκοπός της ποινής σε άτομα νεαρής ηλικίας πρέπει να είναι η αναμόρφωση τους και όχι η τιμωρία τους (Θ.Αργυρίδης κ.α.v Αστυνομίας 2013, 2 ΑΑΔ 449. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος 2 (ημερομηνία γέννησης 19.6.07) ενηλικιώνεται σε λίγες ημέρες, ενώ ο κατηγορούμενος 3 είναι 16 ετών (ημερομηνία γέννησης 9.10.09) και εάν το παρόν κατηγορητήριο δεν περιλάμβανε και τους ενήλικες κατηγορούμενους αυτοί θα δικάζονταν από το Δικαστήριο Ανηλίκων. Ο 4ος κατηγορούμενος είναι 22 ετών.

·               Όλες οι προσωπικές και οι οικογενειακές τους συνθήκες, ειδικότερα:

 

·         η έκθεση των Κοινωνικών Υπηρεσιών για τον κατηγορούμενο 2 ‑ Τεκμήριο Ζ αναφέρει ότι αυτός είναι 18 χρονών με καταγωγή από τη Βουλγαρία. Οι γονείς του χώρισαν όταν ήταν μικρός. Ο ίδιος ανέφερε χρήση ουσιών από 12 ετών, αλλά δεν έχει ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης. Πριν τη σύλληψη του ήταν άνεργος, ενώ σύμφωνα με τον ίδιο λόγω του ιστορικού του είναι δύσκολο να εργοδοτηθεί,

 

·         η έκθεση των Kοινωνικών Yπηρεσιών για τον κατηγορούμενο 3 ‑ Τεκμήριο Γ   αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος είναι 15,5 χρονών. Αυτός ολοκλήρωσε τη φοίτηση του στο Δημοτικό ικανοποιητικά σύμφωνα με τη μητέρα του. Φοίτησε και επανέλαβε την πρώτη τάξη του Γυμνασίου τρεις φορές χωρίς να ολοκληρώσει. Διαμένει με τη μητέρα του, τον πατριό και τη μικρότερη αδελφή του σε ενοικιαζόμενη κατοικία στη Λεμεσό. Η οικογένεια παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας μέσω συγκεκριμένου προγράμματος,

 

·         η έκθεση των Κοινωνικών Υπηρεσιών για τον κατηγορούμενο 4 ‑ Τεκμήριο Δ ‑ αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος 4 γεννήθηκε στη Λεμεσό, είναι το μοναδικό παιδί από τον γάμο των γονιών του οι οποίοι χώρισαν όταν ο ίδιος ήταν 3 ετών. Σύμφωνα με τον ίδιο η μητέρα υπήρξε θύμα ψυχολογικής βίας. Αυτή δεν εργάζεται και παρουσιάζει προβλήματα υγείας. Ο πατέρας δεν διατηρεί επαφή με τον ίδιο, δεν εργάζεται, ούτε επιδεικνύει ενδιαφέρον για τη φροντίδα του ιδίου και της μητέρας τους τα οποία ανέλαβαν κυρίως οι εκ μητρός παππούδες με τους οποίους συγκατοικούν. Πριν τη σύλληψη του εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας και είναι άγαμος. Παρά την αναφορά ότι αυτός παρουσιάζει προβλήματα καρδίας και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή εντούτοις δεν παρουσιάστηκε κανένα υποστηρικτικό έγγραφο στο δικαστήριο.

              

               Στην έκθεση ψυχολόγου τεκμήριο ΣΤ΄ ημερομηνίας 25/11/2009 αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 4 αντιμετώπιζε αρκετές δυσκολίες, τα αποτελέσματα από την επίδοση του στο σχολείο ήταν χαμηλά λόγω συναισθηματικών δυσκολιών και είχε πρόβλημα συγκέντρωσης. Η έλλειψη των γονιών, η ελλιπής εκπαίδευση του παιδιού, τα όρια, η οργάνωση, τα κίνητρα και τα προβλήματα στη σχέση των γονιών ήταν ανασταλτικοί παράγοντες για την εκπαίδευση του. Επίσης παρουσιάστηκε και σημείωμα αξιολόγησης ψυχολόγου το οποίο όμως είναι παλαιό και δεν παρουσιάστηκε πρόσφατης ημερομηνίας.

 

·              Τον χρόνο που παρήλθε ιδιαίτερα για τις υποθέσεις με αρ. 902/24 και 2229/25  οι οποίες λήφθηκαν υπόψη για τον κατηγορούμενο 4, δηλαδή 2 χρόνια.

·              Την ανεύρεση της μοτοσυκλέτας του Μ1 αλλά και ότι οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 3 και 4 δήλωσαν την προθυμία και τη δυνατότητα των πελατών τους για αποζημίωση του παραπονούμενου Μ1. Το ίδιο δεν ισχύει για τον κατηγορούμενο 2 που δεν δύναται να αποζημιώσει.

·              Ήταν μικρό το όφελος των κατηγορουμένων λαμβάνοντας υπόψη ότι έλαβαν τα 2 κινητά τηλέφωνα του Μ1 συνολικού ποσού €200, χρηματικό ποσό €150 και τα φαγητά που παρήγγειλαν ύψους €61.45.

·              Οι κατηγορούμενοι 2 και 4 τελούν υπο κράτηση από τον Ιανουάριο του 2025 και ο κατηγορούμενος 3 τέλεσε υπο κράτηση για 8 ημέρες.

·              Στις 31.1.23 το Τμήμα Οδικών Μεταφορών ΤΟΜ ανέστειλε διά παντός την άδεια οδήγησης του 4ου κατηγορούμενου και βαρύνεται ήδη με 9 βαθμούς ποινής. Το γεγονός ότι δεν προκλήθηκαν τραυματισμοί αλλά μόνο υλικές ζημιές του υπηρεσιακού οχήματος στην υπόθεση 902/24.

 

Στο σημείο αυτό δεν μου διαφεύγει βέβαια, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες ενός παραβάτη αποτελούν παράγοντες που πρέπει και συνυπολογίζονται κατά την επιμέτρηση της ποινής. Σε σοβαρά όμως αδικήματα όπως αυτά της παρούσας ειδικότερα των κατηγοριών 1 και 2 όπου η συχνότητα διάπραξης τους ειδικότερα το τελευταίο χρονικό διάστημα εναντίον αλλοδαπών προσώπων, καθιστά επιτακτική την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών και οι παράγοντες αυτοί είναι ήσσονος σημασίας αφού προέχει η αυστηρή τιμωρία για προστασία της κοινωνίας (βλ. Mahmoud Abed v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 128, Χατζηαργυρού ν. Pamporides LLC, Ποιν. Έφεση Αρ. 300/18, ημερ. 17/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:B147, Domotov κ.ά. ν. Αστυνομίας (1996) 2 Α.Α.Δ. 328 και Cristinel v. Δημοκρατίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 742).

Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και έχοντας λάβει ιδιαίτερα υπόψη τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν οι κατηγορούμενοι με άλλο πρόσωπο, τις συνέπειες που επέφεραν οι πράξεις τους στον παραπονούμενο, τον φόβο και την αγωνία από την οργανωμένη επίθεση που δέχθηκε, τη συχνότητα διάπραξης τέτοιων αδικημάτων και την έξαρση στη Δημοκρατία και τη συναφή ανάγκη για αποτροπή και παράλληλα λαμβάνοντας υπόψη όλους τους πιο πάνω μετριαστικούς παράγοντες και συνθήκες των κατηγορουμένων κρίνω ότι οι μόνες αρμόζουσες και ενδεδειγμένες ποινές στην παρούσα είναι αυτές της φυλάκισης και οποιαδήποτε άλλη ποινή πέραν από την ποινή φυλάκισης θα ήταν ανεπαρκής.

 

Καταληκτικά επιβάλλονται στους κατηγορούμενους οι ακόλουθες ποινές:

 

·               Στην κατηγορία 1 κατηγορούμενοι 2, 3, 4 έκαστος: καμία ποινή αφού τα γεγονότα της απορρέουν από αυτά της κατηγορίας 2.

·               Στην κατηγορία 2  Κατηγορούμενοι 2, 3, έκαστος : ποινή φυλάκισης 1 ½ έτους

·               Στην κατηγορία 2  Κατηγορούμενος 4 : ποινή φυλάκισης 22 μηνών

·               Στην κατηγορία 4 Κατηγορούμενος 2:  ποινή φυλάκισης 5 μηνών

Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.

           

            Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου θα έλθω τώρα να εξετάσω εάν οι επιβληθείσες ποινές θα πρέπει να οδηγήσουν στην άμεση φυλάκιση των κατηγορουμένων ή δύνανται να ανασταλούν δυνάμει των διατάξεων του Περί της Υφ’ Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972. Με το Νόμο 186(Ι)/2003, ο οποίος τροποποίησε τον πιο πάνω Νόμο η διακριτική ευχέρεια αναστολής μιας ποινής φυλάκισης έχει πλέον διευρυνθεί, καθώς, όπως προνοείται: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου». (βλέπε επίσης Στεφάνου ν. Αστυνομίας (2009) Ποινική Έφεση 231/2008, ημερομηνίας 23.03.09, Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, 2009, 2 Α.Α.Δ. 583, Άγγελος Ιωσήφ v. Δημοκρατίας, 2012, 2 Α.Α.Δ. 930).

 

Στη Γενικός Εισαγελέας ν. Τζιαουχάρη (2005) 2 Α.Α.Δ. 161 τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως εξής:

 

«Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν. 41(1)/97 (που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας».

 

               Στη Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Καραολή, Ποινική Έφεση 230/19, ημερομηνίας 27.4.21, ECLI:CY:AD:2021:B177 αναφέρθηκε ότι:

«Εξετάζοντας το θέμα της αναστολής, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Είναι στη βάση των πιο πάνω αρχών που εξετάζεται ο τρόπος που ασκεί την εξουσία του το Δικαστήριο».

 

 

Το δικαστήριο έχει προβληματιστεί ιδιαίτερα στο κατά πόσο η παρούσα υπόθεση είναι η πρέπουσα για αναστολή εκτέλεσης των επιβληθεισών ποινών φυλάκισης στους κατηγορούμενους.

Κατόπιν προσεκτικής μελέτης των περιστάσεων της υπόθεσης, ειδικότερα:

·    της παραδοχής και της απολογίας τους στο δικαστήριο η οποία δεικνύει την έμπρακτη μεταμέλεια τους,

·    ότι οι κατηγορούμενοι 3 και 4 προέβηκαν σε υποδείξεις σκηνών και συνεργάστηκαν με την αστυνομία,

·    της ανεύρεσης της μοτοσυκλέτας του Μ1,

·    της αξίας των κλοπιμαίων ποσών που δεν ήταν μεγάλα,

·    της αποζημίωσης του παραπονούμενου στην κύρια αλλά και στην υπ.αρ. 5794/24 που λαμβάνεται υπόψη για τον 4ον κατηγορούμενο,

·    του λευκού ποινικού μητρώου τους και ότι δεν προκύπτει ότι πρόκειται για άτομα με αντικοινωνική συμπεριφορά ή ροπή προς το έγκλημα,

·    του νεαρού της ηλικίας τους και τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι για νεαρά άτομα καθίσταται επιτακτική η ανάγκη αναμόρφωσης τους και όχι η τιμωρία (προς τούτο παραπέμπω στην Θ.Αργυρίδης πιο πάνω. Αξίζει να αναφέρω ότι σε αυτήν οι κατηγορούμενοι – ανήλικοι τότε αντιμετώπιζαν σωρεία κατηγοριών ληστειών με τη χρήση ροπάλων, σε φούρνους στη Λεμεσό. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η άμεση φυλάκιση τους έπρεπε να αντικατασταθεί με φυλάκιση με αναστολή εφόσον παρά τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξαν, η συμπεριφορά τους διεπόταν από μεγάλη επιπολαιότητα και δεν ήταν στη βάση οργανωμένων εγκλημάτων ληστείας). 

·    όλων των προσωπικών και οικογενειακών συνθηκών των κατηγορουμένων,

·    του γεγονότος ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 4 είναι υπό κράτηση από τις 19.1.25 και 20.1.25 (αντίστοιχα) μέχρι σήμερα αλλά και ο κατηγορούμενος 3 παρέμεινε υπο κράτηση για το χρονικό διάστημα των 8 ημερών,

κρίνω ότι δύναμαι να ασκήσω τις εξουσίες που ο νόμος μου παρέχει και να αναστείλω την εκτέλεση των επιβληθεισών ποινής φυλάκισης στους κατηγορούμενους. Υπό τις περιστάσεις που ανωτέρω ανέφερα, καταλήγω ότι δύναμαι να δώσω στους κατηγορούμενους μια δεύτερη και τελευταία ευκαιρία.

Συνεπώς, η εκτέλεση των επιβληθεισών, ως ανωτέρω ποινών φυλάκισης αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα.

(Επεξηγείται στους κατηγορούμενους η έννοια της αναστολής της εκτέλεσης των ποινών φυλάκισης τους).

 

Περαιτέρω εκδίδονται διατάγματα αποζημίωσης του παραπονούμενου Μ1 εναντίον των κατηγορουμένων 3 και 4 για το ποσό των €102.86 (μερίδιο που τους αναλογεί) ως επίσης διάταγμα εναντίον του κατηγορούμενου 4 για αποζημίωση της παραπονούμενης (ΜΚ1) στην υπόθεση με αρ. 5794/24.

 

Για τον κατηγορούμενο 4 λήφθηκαν στην παρούσα και η υπ' αριθμόν 902/24, η 5794/24 και η 2229/25.

 

              

 

                                                                                                  

                                                                                                              

    (Υπ.) .........................................

                                                                                                Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ.

 

 

 

 

 

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ

 

 

 


cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο