ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: K.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 9207/21
Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού
ν.
YORDAN DURGOV
--------------------------
Ημερομηνία: 26 Μαρτίου 2025
Εμφανίσεις:
Για κατηγορούσα αρχή: κ.Γ.Αργυρού
Για κατηγορούμενο: Καμία εμφάνιση
Κατηγορούμενος απών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο κατηγορούμενος κατηγορείται με οκτώ κατηγορίες, οι οποίες αφορούν συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος (1η, 3η, 5η και 7η κατηγορία), κυκλοφορία παραχαραγμένου νομίσματος (2η κατηγορία), εισαγωγή παραχαραγμένου νομίσματος (4η κατηγορία), κατοχή κίβδηλων ραγμένων ή ασυμπλήρωτων χαρτονομισμάτων ή τραπεζογραμματίων (6η κατηγορία) και κατοχή πλαστογραφημένων τραπεζογραμματίων (8η κατηγορία).
Σύμφωνα με την 1η κατηγορία ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο να διαπράξουν το κακούργημα της κυκλοφορίας παραχαραγμένου νομίσματος.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, έθεσε σε κυκλοφορία παραχαραγμένα νομίσματα, δηλαδή 96 χαρτονομίσματα των €100 που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό και 98 χαρτονομίσματα των €50, που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό, τα οποία γνώριζε ότι είναι παραχαραγμένα.
Σύμφωνα με την 3η κατηγορία ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο να διαπράξουν το κακούργημα της εισαγωγής παραχαραγμένου νομίσματος.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, εισήγαγε παραχαραγμένο νόμισμα, δηλαδή 96 χαρτονομίσματα των €100 που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό και 98 χαρτονομίσματα των €50 που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό, προκειμένου να τα θέσει σε κυκλοφορία.
Σύμφωνα με την 5η κατηγορία ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο να διαπράξουν το κακούργημα της κατοχής κίβδηλων ραγμένων ή ασυμπλήρωτων χαρτονομισμάτων ή τραπεζογραμματίων.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 6ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία, είχε στην κατοχή του γνωίζοντας ότι αυτά είναι πλαστα, χαρτονομίσματα που φέρεται ότι εκδόθηκαν από τον Επίτροπο ή τον Διοικητή και/ή θησαυροφύλακα της Κεντρικής Τράπεζας, δηλαδή 96 χαρτονομίσματα των €100 που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό και 98 χαρτονομίσματα των €50, που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό.
Σύμφωνα με την 7η κατηγορία ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, συνωμότησε με άγνωστο πρόσωπο να διαπράξουν το κακούργημα της κατοχής πλαστογραφημένων τραπεζογραμματίων.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 8ης κατηγορίας ο κατηγορούμενος μεταξύ της 25/06/21 και της 07/07/21 στη Λεμεσό, αγόρασε και είχε στην κατοχή του πλαστογραφημένα τραπεζογραμμάτια, δηλαδή 96 χαρτονομίσματα των €100 που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό και 98 χαρτονομίσματα των €50, που έφεραν όλα τον ίδιο αριθμό, γνωρίζοντας ότι αυτά ήταν πλαστογραφημένα.
Την 04/11/24 το Δικαστήριο με ενδιάμεση Απόφαση του, αποφάσισε όπως η υπόθεση προχωρήσει με ακρόαση στην απουσία του κατηγορουμένου, λόγω του μη εντοπισμού του κατηγορουμένου για να εκτελεστεί το ένταλμα σύλληψης που εκδόθηκε εναντίον του.
Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, τον Αστ.Ν.Χ. (ΜΚ1).
ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως.
ΜΚ1
Ο ΜΚ1 αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ.13/07/21, υιοθέτησε το περιεχόμενο της, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 και διαβάστηκε στο Δικαστήριο. Σε αυτήν αναφέρει ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων.
Στις 07/07/2021 ανέλαβε τη διερεύνηση υπόθεσης που αναφέρεται στα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της κυκλοφορίας παραχαραγμένου χαρτονομίσματος, της εισαγωγής παραχαραγμένου χαρτονομίσματος προκειμένου να τεθεί σε κυκλοφορία, της κατοχής κίβδηλων χαρτονομισμάτων και της αγοράς και κατοχής παραχαραγμένου νομίσματος, αδικήματα που διαπράχθηκαν μεταξύ των ημερομηνιών 25/06/2021-07/07/2021 στη Λεμεσό.
Την ίδια μέρα 07/07/2021 και ώρα 15:30 στο ΤΑΕ Λεμεσού παρέλαβε τα πιο κάτω τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης από τον Α/Αστ. Μ.Φ.:
1. ένα φάκελο που περιέχει 98 (ενενήντα οκτώ) χαρτονομίσματα των €50 με α/α SA1022539199 (Μ.Φ 1),
2. ένα φάκελο που περιέχει 96 (Ενενήντα έξι) χαρτονομίσματα των €100 με α/α S11995208782 (Μ.Φ 2) και
3. ένα νάιλον σακούλι με την επιγραφή «YURTIC KARGO», το οποίο περιέχει ένα κουτί από χαρτόνι μέσα στο οποίο βρέθηκαν τα πλαστά χαρτονομίσματα (Μ.Φ 3).
Στην συνέχεια την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 15:40-21:30 στο ΤΑΕ Λεμεσού, με τη βοήθεια μεταφράστριας, έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην οποία μεταξύ άλλων του ανέφερε ότι το φιλικό του πρόσωπο που ανέφερε στην πρώτη του κατάθεση δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα υπόθεση και την παραγγελία των πλαστών χαρτονομισμάτων την έκαμε ο ίδιος από το κινητό του τηλέφωνο και πλήρωσε μέσω της πιστωτικής κάρτας του συγκάτοικου του και συνάδελφου του στη δουλειά D.A., λόγω του ότι ο ίδιος δεν έχει πιστωτική κάρτα. Η παραγγελία έγινε μέσω της ιστοσελίδας DHGATE. Όσο για το όνομα του παραλήπτη, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι είναι φανταστικό.
Στις 12/07/2021 και μεταξύ των ωρών 16:20-17:30 στο ΤΑΕ Λεμεσού έλαβε από τον κατηγορούμενο νέα ανακριτική κατάθεση με την βοήθεια μεταφράστριας, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι εισήγαγε τα πλαστά χαρτονομίσματα για να κάνει πλάκα της φίλης του ότι δήθεν κέρδισε στο καζίνο.
Στις 13/07/2021 παρέδωσε τα πιο κάτω τεκμήρια στον Α/Αστ.Π.Κ., με σκοπό να τα μεταφέρει στο Εγκληματολογικό εργαστήριο της ΥΠΕΓΕ στη Λευκωσία με σκοπό να διαπιστωθεί κατά πόσο είναι πλαστά:
1. ένα φάκελο που περιέχει 98 (ενενήντα οκτώ) χαρτονομίσματα των €50 με α/α SA1022539199 (Μ.Φ 1) και
2. ένα φάκελο που περιέχει 96 (Ενενήντα έξι) χαρτονομίσματα των €100 με α/α S11995208782 (Μ.Φ 2).
Ακολούθως κατέθεσε τα Τεκμήρια 2Α -15.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον μάρτυρα κατηγορίας μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης, παρακολούθησα να δίνει δια ζώσης τη μαρτυρία του από το εδώλιο και άκουσα με προσοχή τα όσα κατέθεσε ενόρκως, παρακολούθησα τις αντιδράσεις του, τον τρόπο που απαντούσε, την επιφυλακτικότητα ή την νευρικότητα του (βλ.C&A Pelecanos Associates LTD v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1ΑΑΔ1273). Έλαβα υπόψιν μου στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του, τη συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά του, με δείκτη μεταξύ άλλων την πηγή της γνώσης του, τη μνήμη του, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή τυχόν προκατάληψης, την ανιδιοτέλεια, την ακεραιότητα και την αληθοφάνεια (βλ.Αθανασίου ν. Κουνούνη (1997) 1ΑΑΔ614). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του, έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη Νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ.Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου (2009) 1ΑΑΔ339). Επιπροσθέτως, αξιολογώντας τη μαρτυρία υπενθύμισα στον εαυτό μου, ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών αυτής, δεν σημαίνει αναγκαστικά και τη μη αποδοχή της, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ.Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2ΑΑΔ391, Evpalia Trading Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (2008) 2ΑΑΔ162).
Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ1 ήταν θετική. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, σχημάτισα την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα όσα έπραξε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε στον τρόπο που κατέθετε, είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει ή να αλλοιώσει τα γεγονότα, ούτε και ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιοδήποτε ψήγμα ψέματος ή πρόθεσης επηρεασμού και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Περαιτέρω με την κατάθεση των Τεκμηρίων 1 έως 15 παράθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου όλη τη μαρτυρία που αφορά την παρούσα υπόθεση. Επιπλέον από τη στιγμή που δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση κατά την κυρίως εξέταση του, αλλά και δεν αντεξετάστηκε, η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη και ως τέτοια γίνεται αποδεκτή στην ολότητα της από το Δικαστήριο.
Ως προς τις ανακριτικές καταθέσεις του κατηγορούμενου (Τεκμήρια 2Α και 2Β, 6Α και 6Β και 7Α και 7Β) παρατηρώ τα ακόλουθα. Είναι Νομολογημένο ότι κάθε μέρος της κατάθεσης ενός κατηγορουμένου λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται και το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να κρίνει την αξιοπιστία των μαρτύρων. Ως εκ τούτου μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο, το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια στα συμφέροντα του κατηγορουμένου και μικρότερη βαρύτητα ή και απόρριψη κάποιων μερών της κατάθεσης, για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις (βλ. Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ109, Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας (2009) 2ΑΑΔ693, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποιν.Έφ.163/2018, ημερ.11/03/2020, ECLI:CY:AD:2020:B101).
Στην προκειμένη, στην ανακριτική του κατάθεση ημερ.07/07/21 και ώρας 13:40 (Τεκμήρια 6Α και 6Β), ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι πριν από 5 μήνες γνώρισε κάποια Viktoria, η οποία είναι από τη Βουλγαρία. Δεν θυμάται που τη γνώρισε και δεν ξέρει το επίθετο της. Πριν από ένα μήνα περίπου, αυτή του είπε ότι θα παραγγείλει κάποια πράγματα από το διαδίκτυο και τον ρώτησε αν δέχεται να δηλώσει τη διεύθυνση του σπιτιού του, επειδή η ίδια δεν έχει μόνιμη κατοικία και αλλάζει συχνά σπίτι. Όταν την ρώτησε τι θα παραγγείλει, αυτή του είπε ότι θα αγοράσει παιχνίδια-χρήματα για να βγάζει φωτογραφίες με αυτά. Του είπε επίσης, ότι θα τα αγοράσει από το DHgate. To DHgate είναι εφαρμογή που κατεβάζεις στο κινητό και χρησιμοποιείται για ψώνια στο διαδίκτυο, ενώ ο κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του ότι την έχει στο κινητό του αυτή την εφαρμογή. Επειδή θα παράγγελλε ο ίδιος ένα ρολόι από την DHgate, είπε στη Viktoria να δηλώσει και το κινητό του στην παραγγελία που θα έκαμνε για τα χρήματα-παιχνίδια και όταν θα έφταναν Κύπρο θα πήγαινε εκείνος να τα παραλάβει. Ο κατηγορούμενος της πρότεινε να δηλώσει το τηλέφωνο του στην παραγγελία της, επειδή θεώρησε ότι αυτά που θα αγόραζε από το διαδίκτυο, δεν ήταν κάτι παράνομο. Την 06/07/2021 έλαβε μήνυμα στο κινητό του, για να πάει στο ταχυδρομείο να παραλάβω ένα πακέτο που ήρθε. Ο κατηγορούμενος θεώρησε ότι μπορεί να είναι το ρολόι που είχε παραγγείλει εκείνες τις μέρες που παρήγγειλε και η Viktoria τα χρήματα-παιχνίδια, δεν ήξερε όμως ποια από τις δύο παραγγελίες είχε έρθει. Το μήνυμα το είδε στις 07/07/21 το πρωί και γι’ αυτό πήγε με το αυτοκίνητο της δουλειάς του κατά η ώρα 8, στο ταχυδρομείο. Όταν πήγε εκεί, μια υπάλληλος τον ρώτησε αν ξέρει τι έχει μέσα το πακέτο και αυτός της είπε ότι δεν ήξερε και τότε αυτή το άνοιξε μπροστά του. Τότε είδε ότι ήταν τα χαρτονομίσματα της παραγγελίας της Viktoria. Όπως είδε τα χαρτονομίσματα, φαίνονταν ότι ήταν ψεύτικα από το χρώμα τους και από κάτι που έγραφε πάνω σε αυτά με κόκκινο χρώμα. Όπως τον ενημέρωσε η Αστυνομία, παραλήπτης του πακέτου με τα ψεύτικα χαρτονομίσματα είναι κάποιος “Thomas Patrick Johnson” και ο κατηγορούμενος δεν ξέρει κανέναν με αυτό το όνομα. Το μόνο που ξέρει είναι ότι αυτά τα χαρτονομίσματα τα αγόρασε η Viktoria και μπορεί αυτός ο “Johnson” να είναι φίλος της. Αναφέρει περαιτέρω ότι δεν ήξερε πόσα ακριβώς χαρτονομίσματα είχε παραγγείλει η Viktoria και δεν την ενημέρωσε ότι θα πήγαινε στο ταχυδρομείο για να παραλάβει το πακέτο της.
Στην ανακριτική του κατάθεση ημερ.07/07/21 και ώρας 15:40 (Τεκμήρια 7Α και 7Β), ο κατηγορούμενος αναφέρει ότι στην πραγματικότητα παρόλο που η Viktoria είναι υπαρκτό πρόσωπό και την γνωρίζει, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με αυτήν την υπόθεση και λυπάται που το λέει, αλλά είπε αυτά τα πράγματα από φόβο και προσπαθούσε να βρει δικαιολογία για να καλύψει τις πράξεις του. Την εν λόγω παραγγελία των πλαστών χαρτονομισμάτων την έκανε ο ίδιος από μόνος του από το κινητό του. Συγκεκριμένα, επειδή δεν έχει στην κατοχή του ταυτότητα, γιατί την έχει, νομίζει, η Εισαγγελία Πάφου μέχρι να τελειώσει άλλη ποινική υπόθεση που έχει εναντίον του με αριθμό 5405/2018, για το λόγο αυτό δεν μπορούσε να αποκτήσει πιστωτική κάρτα της τράπεζας. Έτσι για οποιεσδήποτε αγορές ήθελε να κάνει από το διαδίκτυο τις έκανε χρησιμοποιώντας την πιστωτική κάρτα Master Card της Ελληνικής Τράπεζας, που ανήκει στον συμπατριώτη και συγκάτοικο του D.A., με τον οποίο εργάζονται μαζί στην ίδια εταιρεία ως κηπουροί. Αναφέρει περαιτέρω ότι δεν του είχε πει για την αγορά των πλαστών χαρτονομισμάτων, αλλά μόνο για την αγορά ενός ρολογιού και ο D.A. δεν τον ρώτησε τι άλλο αγόρασε επειδή του έχει εμπιστοσύνη. Συγκεκριμένα, έκανε μόνο τρεις αγορές χρησιμοποιώντας την εν λόγω πιστωτική κάρτα του συγκάτοικου του και του επέστρεψε τα χρήματα σε μετρητά. Τη συγκεκριμένη παραγγελία των πλαστών χαρτονομισμάτων που του υπέδειξε η Αστυνομία, 95 πλαστά χαρτονομίσματα των €100 με τον ίδιο αύξων αριθμό σε όλα τα χαρτονομίσματα S11995208782 και 98 πλαστά χαρτονομίσματα των €50 με τον ίδιο αύξων αριθμό σε όλα τα χαρτονομίσματα SA1022539199 με κοινή κόκκινη επιγραφή και στις δύο δεσμες “GECERSIZDIR” που μάλλον σημαίνει δείγμα. Τα είχε όντως παραγγείλει μέσω της εφαρμογής DHgate που κατέβασε στο κινητό μου από το Play Store. Συγκεκριμένα τα εν λόγω χαρτονομίσματα τα παρήγγειλε από το κινητό του την 25/06/2021. Την 06/07/2021 έλαβε μήνυμα στο κινητό του, για να πάει στο ταχυδρομείο να παραλάβει ένα πακέτο που ήρθε. Όταν πήγε εκεί, μια υπάλληλος τον ρώτησε αν ξέρει τι έχει μέσα το πακέτο και αυτός της είπε ότι δεν ήξερε και τότε αυτή το άνοιξε μπροστά του και τότε είδε ότι ήταν τα χαρτονομίσματα της παραγγελίας του. Το όνομα παραλήπτη “Thomas Patrick Johnson” είναι φανταστικό και το δήλωσε σκόπιμα, γιατί ο ίδιος, επειδή δεν έχει ταυτότητα, σκέφτηκε με αφέλεια ότι θα μπορούσε να το παραλάβει με αυτόν τον τρόπο. Είναι η 1η φορά που έκανε τέτοια παραγγελία και το έκανε χωρίς να σκεφτεί τις συνέπειες. Απολογείται για το λάθος του, δεν αντιλήφθηκε τη σοβαρότητα της κατάστασης.
Στην ανακριτική του κατάθεση ημερ.12/07/21 και ώρας 16:20 (Τεκμήρια 2Α και 2Β), ο κατηγορούμενος υπό τη μορφή ερωτοαπαντήσεων, αναφέρει ότι έφερε/εισήγαγε τα πλαστά χαρτονομίσματα για να κάνει πλακά στην φιλενάδα του S.G.I., ότι δήθεν τα κέρδισε στο καζίνο. Ο λόγος που δεν έδωσε τα δικά του στοιχεία στην παραγγελία και έγραψε τα στοιχεία αυτού του φανταστικού προσώπου “Thomas Patrick Johnson”, αλλά και της κοπέλας με το όνομα Victoria, είναι διότι δεν έχει μαζί του την ταυτότητα του διότι την κρατά η Εισαγγελία Πάφου και λόγω του γεγονότος ότι έχει και άλλες υποθέσεις σε εκκρεμότητα με την Αστυνομία και τα Δικαστήρια. Σε σχετική ερώτηση αρνήθηκε ότι ο πραγματικός σκοπός που εισήγαγε τα πλαστά χαρτονομίσματα ήταν για να τα θέσει σε κυκλοφορία.
Αρχικά, τα όσα αναφέρει ο κατηγορούμενος στην ανακριτική του κατάθεση Τεκμήρια 6Α και 6Β, παραδέχεται και ο ίδιος ότι ήταν ψέματα και η Viktoria που αναφέρει δεν είχε καμία σχέση με τα χαρτονομίσματα. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 7Α και 7Β και 2Α και 2Β ουσιαστικά παραδέχεται την εισαγωγή των πλαστών χαρτονομισμάτων, ενώ δίδει την δική του εκδοχή σε σχέση με τον σκοπό που τα παράγγειλε και σε σχέση με το ψεύτικο όνομα παραλήπτη που έδωσε. Οι θέσεις του κατηγορουμένου σχετικά με τον σκοπό που εισήγαγε τα πλαστά χαρτονομίσματα και γιατί έδωσε ψεύτικο όνομα παραλήπτη κρίνονται ως αυτοεξυπηρετικές, ενώ δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτό το μέρος των καταθέσεων του. Αυτό που μπορεί να γίνει δεκτό και στηρίζεται και από τη μαρτυρία και τα Τεκμήρια, είναι η παραδοχή του ότι αυτός παρήγγειλε και πήγε να παραλάβει τα χαρτονομίσματα και αυτή γίνεται αποδεκτή.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και τα κατατεθέντα Τεκμήρια καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα.
Την 25/06/21 ο κατηγορούμενος παρήγγειλε από το κινητό του μέσω της εφαρμογής DHgate, χρησιμοποιώντας την πιστωτική κάρτα Master Card της Ελληνικής Τράπεζας που ανήκει στον συμπατριώτη και συγκάτοικο του D.A., με τον οποίο εργάζονται μαζί στην ίδια εταιρεία ως κηπουροί, 95 πλαστά χαρτονομίσματα των €100 με τον ίδιο αύξων αριθμό σε όλα τα χαρτονομίσματα S11995208782 και 98 πλαστά χαρτονομίσματα των €50 με τον ίδιο αύξων αριθμό σε όλα τα χαρτονομίσματα SA1022539199. Η παραγγελία έγινε με ψεύτικο όνομα παραλήπτη «Thomas Patrick Johnson». Την 06/07/2021 έλαβε μήνυμα στο κινητό του, για να πάει στο ταχυδρομείο να παραλάβει ένα πακέτο που ήρθε. Όταν πήγε εκεί, η υπάλληλος τον ρώτησε αν ξέρει τι έχει μέσα το πακέτο και αυτός της είπε ότι δεν ήξερε και τότε αυτή το άνοιξε μπροστά του και τότε είδε ότι ήταν τα χαρτονομίσματα της παραγγελίας του.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Στις ποινικές υποθέσεις η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ.Λοϊζου v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας (1991) 2ΑΑΔ482) και εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας (1989) 2ΑΑΔ401).
Το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, εδράζεται στο άρθρο 371 του Κεφ.154, το οποίο ορίζει:
«Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή.»
Στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας (1991) 2ΑΑΔ134, το ΑΔ ανέφερε τα ακόλουθα:
«Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Mulcany v. R. [1868] L.R. 34 H.L. 328, O' Connell v. R. (1844) 5 St. Tr. (N.S.) 1, R. v. Aspinall [1876] 2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σελ. 2035 παραγρ. 28-4.»
Τα ίδια επαναλήφθηκαν και σε μεταγενέστερες Αποφάσεις όπως Eminiyet κ.α. ν. Αστυνομίας (2007) 2ΑΑΔ216, Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2010) 2ΑΑΔ633 και ΑΘΩΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποιν.Εφ.96/2016, 100/2016, 101/2016, ημερ.28/11/2017
Με βάση τα ανωτέρω θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος συμφώνησε με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να εισάγει και να κυκλοφορήσει τα πλαστά χαρτονομίσματα. Με βάση την μαρτυρία και τα ευρήματα μου δεν έχει αποδειχθεί κάτι τέτοιο. Από την όλη μαρτυρία διαφαίνεται ο κατηγορούμενος να έδρασε μόνος του.
Τα αδικήματα των κατηγορίων 2, 4 και 6 εδράζονται στις πρόνοιες του Νόµου 110(Ι)/2004. Συγκεκριμένα το άρθρο 5 αναφέρει:
«Κυκλοφορία παραχαραγμένου
5.-(1) Κάθε πρόσωπο που θέτει σε κυκλοφορία παραχαραγμένο νόμισμα, το οποίο γνωρίζει ή πιστεύει ότι είναι παραχαραγμένο, είναι ένοχο κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα οκτώ έτη.
(2) Κάθε πρόσωπο που κατέχει, έχει υπό τον έλεγχο του, παραλαμβάνει ή εξασφαλίζει παραχαραγμένο νόμισμα και προτίθεται να το χρησιμοποιήσει για πληρωμή, εν γνώσει του ότι τέτοιο νόμισμα είναι παραχαραγμένο, είναι ένοχο κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα έξι έτη. »
Περαιτέρω το άρθρο 6 αναφέρει:
«Εισαγωγή, εξαγωγή κλπ. παραχαραγμένου νομίσματος
6. Κάθε πρόσωπο που εν γνώσει του εισάγει, εξάγει, μεταφέρει, προμηθεύει ως γνήσιο ή αποδέχεται παραχαραγμένο νόμισμα, προκειμένου να τεθεί σε κυκλοφορία, είναι ένοχο κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα οκτώ έτη. »
Πρέπει λοιπόν προς στοιχειοθέτηση και των δύο αδικημάτων να αποδειχθεί ότι το επίδικο «νόμισμα» είναι «παραχαραγμένο».
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ίδιου Νόμου:
«“νόμισμα” σημαίνει χαρτονόμισμα, περιλαμβανομένου και τραπεζογραμματίου, ή κέρμα που είναι νομίμως κυκλοφορούν χρήμα στη Δημοκρατία ή οποιοδήποτε άλλο κράτος, είτε αυτό τέθηκε σε κυκλοφορία, είτε προορίζεται να τεθεί σε κυκλοφορία και συμπεριλαμβάνει χαρτονόμισμα ή κέρμα που έπαυσε να θεωρείται νομίμως κυκλοφορούν χρήμα στη Δημοκρατία ή οποιοδήποτε κράτος, αλλά γίνεται δεκτό για ανταλλαγή με νομίμως κυκλοφορούν χρήμα από την Κεντρική Τράπεζα ή την εκδοτική αρχή του εκδίδοντος κράτους·»
Περαιτέρω στο ίδιο άρθρο του Νόμου προβλέπεται και τι αποτελεί «παραχαραγμένο νόμισμα» ορίζοντας το ως:
«(α) Αντικείμενο το οποίο έχει τη μορφή νομίσματος αλλά δεν είναι γνήσιο και έχει παραχθεί με δόλιο τρόπο, ώστε να προσομοιάζει, είτε στη μια είτε και στις δύο όψεις, με χαρτονόμισμα, τραπεζογραμμάτιο ή κέρμα, αντίστοιχα, με σκοπό να εκληφθεί ως γνήσιο·»
Με βάση τη μαρτυρία που εχω ενώπιον μου και τα ευρήματα στα οποία έχω καταλήξει ο κατηγορούμενος εν γνώσει του εισήγαγε τα χαρτονομίσματα (Τεκμήρια 14 και 15) τα οποία αποτελούν παραχαραγμένο νόμισμα εν τη εννοία του Νόμου. Σε σχέση με την πρόθεση του να τα θέσει σε κυκλοφορία, που αποτελεί συστατικό στοιχείο του άρθρου 6 ανωτέρω, δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία προς τούτο. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει με βάση την περιστατική μαρτυρία που έχει ενώπιον του εαν αποδεικνύεται κάτι τέτοιο.
Σε σχέση με την περιστατική μαρτυρία το σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη & Ν.Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές», 2014, σελ.551 αναφέρει ότι:
«Η περιστατική μαρτυρία (circumstantial evidence), αποτελεί την πιο γνωστή μορφή έμμεσης απόδειξης. Αντιπαραβάλλεται με την άμεση απόδειξη, η οποία αποτελείται από μαρτυρία που σχετίζεται με τα επίδικα γεγονότα και έχει ως πηγή, τη μαρτυρία μάρτυρα με απευθείας γνώση των γεγονότων που τη συγκροτούν, ή άλλη αντίστοιχη πρωτότυπη μορφή μαρτυρίας. Η περιστατική μαρτυρία είναι μαρτυρία σχετικών γεγονότων από την οποία προκύπτει ή συνάγεται η ύπαρξη ή ανυπαρξία γεγονότων αφορούντων το επίδικο θέμα.»
Επιπλέον στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ.552 αναφέρονται τα κάτωθι:
«Στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 ΑΑΔ 172, αναφέρθηκε συναφώς ότι τα ξεχωριστά μέρη της περιστατικής μαρτυρίας συχνά παρομοιάζονται με τους κρίκους μιας αλυσίδας και ότι όπως αυτοί πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους, έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας χρειάζεται να συσχετίζονται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συνθέτουν ένα αδιάσπαστο σύνολο.»
Στην Απόφαση Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας (2013) 2ΑΑΔ687 το ΑΔ τόνισε τα κάτωθι:
«Η υπόθεση εναντίον του εφεσείοντα βασιζόταν εξ' ολοκλήρου σε περιστατική μαρτυρία. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 260 εφόσον η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, η απόφαση του δικαστηρίου πρέπει να αναφέρει με καθαρότητα και ένα προς ένα τα αποδειχτικά στοιχεία που ευρίσκει ότι συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας και να τα συνδέει με τη σειρά σε αλυσίδα που τελικά να δένει τον κατηγορούμενο ως το δράστη του εγκλήματος.
Η περιστατική μαρτυρία δεν υπολείπεται σε δύναμη οποιασδήποτε άλλης μορφής μαρτυρίας. Τα σκόρπια μέρη της μπορεί να αποκτήσουν τέτοια συνεκτικότητα που να εδραιώσουν, με ακαταμάχητη πειστικότητα, την καταδίκη για ένα έγκλημα (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Θεοδώρου (2002) 2 Α.Α.Δ. 9). Για να οδηγήσει όμως σε καταδίκη, πρέπει να είναι τέτοια που στο σύνολο της να οδηγεί αναπόφευκτα σε συμπέρασμα ενοχής, μη επιδεχόμενη λογικά άλλη ερμηνεία ή εξήγηση και να μην είναι συμβατή με άλλη άποψη των πραγμάτων. Η ενοχή του κατηγορούμενου πρέπει να προκύπτει από τη σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Τίθεται επομένως το ερώτημα κατά πόσο τα στοιχεία που συνέθεταν την περιστατική μαρτυρία στην προκείμενη περίπτωση στο σύνολο τους στοιχειοθετούσαν την αναγκαία γνώση και κατοχή των ναρκωτικών από τον εφεσείοντα ώστε να δικαιολογείται συμπέρασμα ενοχής.
Το Κακουργιοδικείο καθοδηγήθηκε ορθά ως προς τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της αποτελεσματικότητας της περιστατικής μαρτυρίας και τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετώπιζε ο εφεσείων, ιδιαίτερα την κατοχή και την γνώση, επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, πως η έννοια της κατοχής καλύπτει και τις περιπτώσεις φύλαξης ναρκωτικών σε υποστατικό τρίτου, εφόσον ο κατηγορούμενος διατηρεί τον έλεγχο τους (Βλ. Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 409).»
Ο κατηγορούμενος χρησιμοποίησε την πιστωτική κάρτα του συγκατοίκου του για την παραγγελία των χαρτονομισμάτων, παρήγγειλε μεγάλη ποσότητα (98 χαρτονομίσματα των €50 και 96 των €100) και έδωσε ψεύτικο όνομα παραλήπτη. Με βάση την περιστατική αυτή μαρτυρία δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι θα έθετε τα χαρτονομίσματα αυτά σε κυκλοφορία. Άρα πληρούνται τα συστατικά στοιχεία του άρθρου 6.
Σε σχέση όμως με την κυκλοφορία του άρθρου 5 αναφέρω ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο κατηγορούμενος έθεσε σε κυκλοφορία τα παραχαραγμένα χαρτονομίσματα. Ως εκ τούτου δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της κυκλοφορίας.
Επιπρόσθετα σε σχέση με την κατηγορία 6 δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι τα χαρτονομίσματα έχουν εκδοθεί από τον Επίτροπο ή τον Διοικητή και/ή τον θησαυροφύλακα της Κεντρικής Τράπεζας.
Αναφορικά με την κατηγορία 8, το άρθρο 345 του Κεφ.154 αναφέρει:
«Αγορά πλαστογραφημένων τραπεζογραμματίων
345. Όποιος χωρίς νόμιμη εξουσία ή δικαιολογία της οποίας έχει και το βάρος της απόδειξης, αγοράζει ή λαμβάνει από άλλο ή έχει στην κατοχή του πλαστογραφημένο τραπεζογραμμάτιο, συμπληρωμένο ή όχι, γνωρίζει ότι αυτό είναι πλαστογραφημένο, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. »
Περαιτέρω σύμφωνα με το «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας» Γ.Μπαμπινιώτη, Β' έκδοση, σελ.1786, τραπεζογραμμάτιο είναι το «χάρτινο νόμισμα που κυκλοφορεί η τράπεζα, το χαρτονόμισμα.»
Με βάση τη μαρτυρία και τα ευρήματα μου, θεωρώ ότι έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του άρθρου 345 ανωτέρω.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Από την προσκομισθείσα μαρτυρία την οποία έχω κάνει αποδεκτή και τα ευρήματα μου, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της 4ης και 8ης κατηγορίας που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στα αδικήματα που αντιμετωπίζει στις κατηγορίες αυτές.
Ενόψει των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της 1ης, 2ης, 3ης, 5ης, 6ης και 7ης κατηγορίας και ο κατηγορούμενος αθωώνεται στα αδικήματα που αντιμετωπίζει στις κατηγορίες αυτές.
(Υπ.)………….....................
Κ. Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο