ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ
Ενώπιον: Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ
Αρ. Αίτησης: 341/2024 iJ
Μεταξύ:
K.Ρ. Σ. εκ Λεμεσού
Αιτήτριας
και
Σ.Θ. εκ Λεμεσού
Καθ' ου η αίτηση
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6/12/2024
Ημερομηνία: 2 Ιουνίου, 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για την Αιτήτρια: κα Άννα Δημητρίου για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε
Για τον Καθ’ ου η αίτηση: κ.κ YIANNAKIS K. THOMA LAW FIRM LLC
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, στις 6/12/24 η αιτήτρια καταχώρησε Αίτηση Χωρίς Ειδοποίηση με την οποία ζητά προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €3.000 μηνιαίως ή και οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε το Δικαστήριο αποφασίσει ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, Ο. Ρ. Θ. και Μ. Ι. Θ. μέχρι την τελική απόφαση ή μέχρι περαιτέρω διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της Αίτησης Χωρίς Ειδοποίηση δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα και διέταξε την επίδοση της αίτησης στον καθ’ ου η αίτηση.
Στις 20/1/25, ο καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ένστασης προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Η αίτηση είναι γενική και αόριστη, η αιτήτρια απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα και ή παρουσίασε παραποιημένα τα γεγονότα, παρουσίασε υπερβολικά και διογκωμένα τα έξοδα των ανηλίκων, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά τα χέρια, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Α.32, δεν αποκαλύπτει στην ένορκη της δήλωση καλό και/ ή ικανοποιητικό και/ ή επαρκή λόγο για την έκδοση του διατάγματος, τυχόν έκδοση του διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον καθ’ ου η αίτηση, η αίτηση στηρίζεται σε ψευδή γεγονότα και αποκρύβει ουσιώδη και ή πραγματικά γεγονότα και τέλος ότι η αίτηση της είναι αβάσιμη.
Η ακρόαση της παρούσας ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων. Αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ενώ ουδείς εκ των διαδίκων αντεξετάστηκε.
Το Δικαστήριο, κατωτέρω, θα προχωρήσει σε μία σύντομη παράθεση των ουσιωδών ισχυρισμών των διαδίκων οι οποίοι αφορούν στα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για τον καθορισμό της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή ανηλίκων και τα οποία είναι οι ανάγκες των ανηλίκων και οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων.
Στους λοιπούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίσης αίτησης δεν θεωρούνται ουσιώδεις θα γίνει αναφορά κατωτέρω στο βαθμό που αυτό θα κριθεί αναγκαίο.
Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελεί κοινή θέση των διαδίκων ότι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στις 19/7/2008, ότι πριν την τέλεση του γάμου τους και συγκεκριμένα τα Χριστούγεννα του 2007 μετακόμισαν σε ιδιόκτητο διαμέρισμα του καθ’ ου η αίτηση το οποίο στη συνέχεια αποτέλεσε τη συζυγική τους κατοικία.
Στις 24/7/24 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα χρήσης της οικογενειακής στέγης με το οποίο παραχωρήθηκε στην αιτήτρια η χρήση της συζυγικής κατοικίας, μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2025.
Ο καθ΄ου η αίτηση είναι [……..]και διατηρεί δικό του [………]γραφείο ενώ η αιτήτρια πριν το γάμο τους εργαζόταν σε […….]στη Λευκωσία.
Στην ένορκη δήλωση της, η οποία υποστηρίζει την αίτηση της, η αιτήτρια αναφέρει ότι το [………] γραφείο του καθ΄ου η αίτηση στεγάζεται σε ιδιόκτητο διατηρητέο σπίτι στο κέντρο της Λεμεσού.
Μετά την γέννηση της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων άφησε την εργασία της στον [……] και παρέμεινε στο σπίτι για να την φροντίζει ενώ στη συνέχεια απέκτησαν το δεύτερο παιδί τους το οποίο διαπιστώθηκε ότι πάσχει από αυτιστική διαταραχή. Καταθέτει σχετική βεβαίωση ημερ.18/3/20 από παιδοψυχίατρο ως τεκμήριο 1.
Από της γέννησης των ανηλίκων ανέλαβε πλήρως την ευθύνη της καθημερινής φροντίδας τους ενώ ο καθ’ ου η αίτηση συνέχιζε την καριέρα του και την εργασία του χωρίς περισπασμούς.
Λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζαν λόγω της συμπεριφοράς του καθ’ ου η αίτηση τέθηκαν σε διάσταση τον Δεκέμβριο του 2023 και συνέχισαν να συγκατοικούν μέχρι τις 24/7/24 που εκδόθηκε το διάταγμα με το οποίο παραχωρήθηκε στην αιτήτρια η αποκλειστική χρήση της συζυγικής κατοικίας.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση από την εργασία του κερδίζει πέραν των €10.000 μηνιαίως ενώ επιπλέον εισπράττει διάφορα ποσά από ενοικιαζόμενα υποστατικά. Όπως η ίδια γνωρίζει προσωπικά, ο καθ’ ου η αίτηση λαμβάνει μόνο από ένα ενοίκιο, το ποσό των €700 μηνιαίως. Λόγω των υψηλών εισοδημάτων του, ο καθ’ ου η αίτηση κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων κάλυπτε σχεδόν όλες τις οικονομικές ανάγκες των ανηλίκων και της οικογένειας των διαδίκων, ενώ η ίδια αναγκάστηκε να μην εργάζεται για να μπορέσει να ανταπεξέλθει στις καθημερινές ανάγκες των παιδιών τους και κυρίως του Μ ο οποίος αντιμετώπιζε ιδιαίτερα θέματα υγείας.
Μετά τη διάσταση των διαδίκων, ο καθ’ ου η αίτηση ετσιθελικά σταμάτησε να καλύπτει μεγάλο μέρος των αναγκών των ανηλίκων και περιορίστηκε στην καταβολή του ποσού των €750 μηνιαίως ενώ ο ίδιος εξακολουθεί να απολαμβάνει ένα υψηλό βιοτικό επίπεδο ταξιδεύοντας συχνά στο εξωτερικό για λόγους αναψυχής και έντονη κοινωνική ζωή.
Η αιτήτρια μετά την διάσταση των διαδίκων προσπάθησε να εξεύρει εργασία την οποία να εκτελεί από το σπίτι για να μπορεί να συνεχίσει να φροντίζει τα ανήλικα και το μηνιαίο της εισόδημα ανέρχεται στο ποσό των €1.000. Επιπλέον όπως αναφέρει λαμβάνει από την ενοικίαση ιδιόκτητης κατοικίας στις Πλάτρες το ποσό των €6.000 περίπου ετησίως, ήτοι €500 μηνιαίως ενώ όπως αναφέρει το εν λόγω εισόδημα δεν είναι σταθερό.
Για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση της ανήλικης Ο. Ρ. απαιτούνται περίπου τα ακόλουθα ποσά μηνιαίως:
€.
«Διατροφή (supermarket-φούρνος) 300
Ένδυση -υπόδηση 100
Ιατρική περίθαλψη/φαρμακείο/είδη υγιεινής 100
Lazer 80
Ιατρική περίθαλψη-φαρμακείο 100
Φροντιστήρια/ιδιαίτερα μαθήματα
Α. Μαθηματικά 120
Β. Αγγλικά 135
Γ.Ελληνικά 75
Δ. Κολύμπι 45
Μεταφορικά 75
Ψυχαγωγία
Δώρα γενεθλίων σε άλλα παιδιά 200
Πάρτι γενεθλίων 80
Γραφική ύλη βιβλία κτλ 40
Pocket money 40
Eξοδα ΑΗΚ 60
Έξοδα υδατοπρομήθειας 10
CYTA 30
Έξοδα καθαριότητας 60
Ετήσιο ταξίδι εκτός Κύπρου 150
ΣΥΝΟΛΟ 1800»
Για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση της ανήλικου Μ. Ι. απαιτούνται περίπου τα ακόλουθα ποσά μηνιαίως:
€.
«Διατροφή (supermarket-φούρνος) 300
Ένδυση -υπόδηση 100
Ιατρική περίθαλψη/φαρμακείο/είδη υγιεινής 100
Εργοθεραπεία 240
Ειδική εκπαίδευση 200
Ιδιαίτερα μαθήματα Αγγλικών 90
Ψυχαγωγία
Δώρα γενεθλίων σε άλλα παιδιά 200
Basketball 60
Γραφική ύλη βιβλία κτλ 20
Pocket money 40
Mεταφορικά 75
Eξοδα ΑΗΚ 60
Έξοδα υδατοπρομήθειας 10
CYTA 30
Έξοδα καθαριότητας 60
Ετήσιο ταξίδι εκτός Κύπρου 150
ΣΥΝΟΛΟ 1735»
Η ανήλικη Ο. Ρ. αντιμετωπίζει προβλήματα οδοντοστοιχίας και θα πρέπει άμεσα να υποβληθεί σε θεραπεία ορθοδοντικής το κόστος της οποίας ανέρχεται στο ποσό των €4.000 περίπου το οποίο δεν μπορεί να καλύψει όπως αναφέρει η αιτήτρια σε αντίθεση με τον καθ΄ου η αίτηση του οποίου η οικονομική δυνατότητα του επιτρέπει να καλύψει το εν λόγω ποσό.
Το ποσό των €750 που καταβάλλει μέχρι σήμερα ο καθ΄ου η αίτηση είναι αμελητέο και με βάση τις δικές της οικονομικές δυνατότητες είναι αδύνατο να καλύψει τα έξοδα των ανηλίκων και λαμβάνει οικονομική βοήθεια από τους γονείς της για να μην πλήξει τη συντήρηση και ευημερία των ανηλίκων. Περαιτέρω όπως αναφέρει με τα εισοδήματα της θα πρέπει να καλύψει και τις δικές της προσωπικές ανάγκες. Ο καθ΄ου η αίτηση καθυστερεί στην καταβολή του ποσού των €750 με αποτέλεσμα να δυσκολεύεται να ανταπεξέλθει στις καθημερινές ανάγκες των παιδιών.
Μετά την παύση της ισχύς του διατάγματος αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής κατοικίας ήτοι από την 1/1/26 θα πρέπει να στεγαστεί σε άλλο χώρο με τα ανήλικα και θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν τα έξοδα στέγασης τους. Όπως αναφέρει με τα σημερινά δεδομένα της αγοράς το ύψος του ενοικίου θα υπερβαίνει τις €2.000 μηνιαίως.
Καταθέτει ως τεκμήριο 2 δέσμη ενδεικτικών αποδείξεων αναφορικά με τα έξοδα των ανηλίκων.
Στην ένορκο του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση του ο καθ’ ου η αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: Ο λόγος που η αιτήτρια παραιτήθηκε από την εργασία της στον [………], ο οποίος ανήκε στον πατέρα της, ήταν λόγω των έντονων καβγάδων με τον πατέρα της και όχι για να φροντίζει τα ανήλικα τέκνα τους.
Σε σχέση με το Μ. αναφέρει ότι στην ηλικία των 2 ½ ετών η δασκάλα του, τους παρέπεμψε σε λογοθεραπευτή και εργοθεραπευτή και από την ηλικία των 3 ετών μέχρι και σήμερα παρακολουθεί συνεδρίες. Πλέον, όπως αναφέρει, ο Μ παρουσιάζει εικόνα παιδιού με τυπική ανάπτυξη και καταθέτει ως τεκμήριο 1 πρακτικά πολυθεματικής συνάντησης ημερ.3/10/24.
Παρά την απαιτητική του εργασία έβρισκε πάντα και βρίσκει χρόνο να είναι δίπλα στα παιδιά του για να κάνουν διάφορες δραστηριότητες ενώ η αιτήτρια η οποία δεν εργάζεται αφιερώνει ελάχιστο χρόνο στα ανήλικα.
Αναφέρει ότι αφιέρωνε και αφιερώνει καθημερινά πολύ από τον εργασιακό του χρόνο για να μεταφέρει τα ανήλικα στα σχολεία και στα φροντιστήρια τους λόγω της αδιαφορίας της αιτήτριας η οποία αρνείται πεισματικά να αναλάβει αναλογικά τις ευθύνες της.
Αναφέρει ότι είναι αυτοεργοδοτούμενος […….]και το γραφείο που στεγάζεται δεν είναι ιδιόκτητο. Σε σχέση με τα εισοδήματα του αναφέρει ότι το ποσό που λαμβάνει μηνιαίως από την εργασία του είναι πολύ χαμηλότερο από αυτό που ισχυρίζεται ψευδώς η αιτήτρια. Από το έτος 2019 και την έλευση της πανδημίας ο όγκος εργασιών του μειώθηκε, ενώ τον τελευταίο χρόνο λόγω των οικογενειακών προβλημάτων που αντιμετωπίζουν δεν είναι σε θέση να εργαστεί με τον ίδιο ζήλο που εργαζόταν τα προηγούμενα χρόνια. Καταθέτει ως τεκμήριο 2 δέσμη από εξελεγμένες οικονομικές του καταστάσεις για τα έτη 2019-2022, και εισφορές στο φόρο εισοδήματος και στο ταμείο κοινωνικών ασφαλίσεων μέχρι το 2024.
Από τα εισοδήματα του αποκόπτεται μηνιαίως το ποσό των €910 που αποτελεί τη δόση του δανείου του διαμερίσματος του συμπεριλαμβανομένης και της ασφάλειας του δανείου και το ποσό των €350 μηνιαίως που αφορά σε κοινό δάνειο που έχει με την αιτήτρια για την αγορά αυτοκινήτου και επίπλων της συζυγικής κατοικίας. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 καταστάσεις λογαριασμού των δυο δανείων.
Είναι ιδιοκτήτης μόνο του διαμερίσματος που αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων ενώ δεν έχει οποιαδήποτε άλλη ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη επ’ ονόματι του και κατ’ επέκταση δεν έχει κανένα άλλο εισόδημα στη διάθεση του πλην του ποσού που κερδίζει από την εργασία του ενώ δεν είναι διευθυντής ή μέτοχος σε οποιαδήποτε εταιρεία.
Από τον Αύγουστο του 2024 καταβάλλει συστηματικά στην αιτήτρια το ποσό των €750 ως διατροφή ενώ επιπλέον καταβάλλει το ποσό των €189 που αντιστοιχεί σε €90 ασφάλειες υγείας των ανηλίκων, €45 γραμμές κινητής τηλεφωνίας και €54 διαδίκτυο του διαμερίσματος στο οποίο διαμένουν η αιτήτρια με τα ανήλικα. Καταθέτει ως τεκμήριο 4 λογαριασμό της cyta και ασφάλειες υγείας των ανηλίκων.
Η διατροφή που καταβάλλει μαζί με την ανάλογη συνεισφορά της αιτήτριας είναι αρκετή για να έχουν τα ανήλικα το ίδιο βιοτικό επίπεδο που απολάμβαναν πριν τη διάσταση, ο ίδιος ζει λιτά χωρίς υπερβολές ενώ όσες φορές ταξίδεψε στο εξωτερικό πέραν των επαγγελματικών ταξιδιών, ήταν μαζί με την αιτήτρια και τα ανήλικα και πάντα μετά από επιθυμία της αιτήτριας. Αναφέρει επίσης ότι αν έκανε έντονη ζωή όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια και ή αν του περίσσευαν χρήματα θα ενοικίαζε ακίνητο για να διαμένει μόνος του για να μπορεί να έχει προσωπική και κοινωνική ζωή.
Σε σχέση με τα εισοδήματα της αιτήτριας, αγνοεί τον ισχυρισμό της ότι εργάζεται με μηνιαίο μισθό €1.000 ενώ αναφέρει ότι ο λόγος που δεν εργαζόταν προηγουμένως ήταν η οκνηρία της και όχι η φροντίδα των ανηλίκων. Τα εισοδήματα της από την ενοικίαση της έπαυλης στις Πλάτρες ξεπερνούν τις €30.000 ετησίως ενώ αναφέρει ότι πέραν της πλατφόρμας AirBnB στην οποια η χρέωση για κάθε βράδι ανέρχεται στο ποσό των €300, μέχρι τον Δεκέμβριο του 2024 η αιτήτρια ενοικίαζε το εν λόγω ακίνητο και μέσω της πλατφόρμας Booking.com για το ίδιο ποσό από το οποίο είχε επίσης εισοδήματα. Καταθέτει ως τεκμήριο 5 αντίγραφα των κρατήσεων για τους μήνες Αύγουστο του 2024 μέχρι Απρίλιο του 2025.
Πέραν των εισοδημάτων της η αιτήτρια λάμβανε και συνεχίζει να λαμβάνει διάφορα ποσά από την οικογένεια της σε τακτική βάση. Αναφέρει ότι τα εισοδήματα της αιτήτριας ήταν ήδη υψηλά και λαμβάνοντας υπόψιν ότι πλέον λαμβάνει €1.000 μηνιαίως από την εργασία της η εισοδηματική της ικανότητα είναι μεγαλύτερη από τη δική του και στην χειρότερη περίπτωση δεν είναι μικρότερη από τη δική του.
Για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση της ανήλικης Ο. Ρ. απαιτούνται περίπου τα ακόλουθα ποσά μηνιαίως:
€.
«Διατροφή (supermarket-φούρνος) 150
Ένδυση -υπόδηση 50
Ιατρική περίθαλψη (γιατροί, φάρμακα, κρέμες εκτός ΓΕΣΥ) 50
Ασφάλεια υγείας 45
Γραμμή κινητής τηλεφωνίας 23
CYTA(διαδίκτυο διαμερίσματος) 18
Γραφική ύλη βιβλία κτλ 40
Φροντιστήρια
Α. Μαθηματικά 120
Β. Αγγλικά 135
Γ.Ελληνικά 75
Δ. Κολύμπι 45
Δώρα γενεθλίων 40
Ηλεκτρικό ρεύμα, θέρμανση κλιματισμός νερό (αναλογικά) 60
ΣΥΝΟΛΟ 851»
Για την διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση της ανήλικου Μ. Ι. απαιτούνται περίπου τα ακόλουθα ποσά μηνιαίως:
€.
««Διατροφή (supermarket-φούρνος) 150
Ένδυση -υπόδηση 50
Ιατρική περίθαλψη (γιατροί, φάρμακα, κρέμες εκτός ΓΕΣΥ) 50
Ασφάλεια υγείας 45
Γραμμή κινητής τηλεφωνίας 23
CYTA(διαδίκτυο διαμερίσματος) 18
Ειδική εκπαίδευση 200
Εργοθεραπεία 240
Γραφική ύλη, βιβλία κτλ 40
Φροντιστήρια Αγγλικών 90
Καλαθόσφαιρα 60
Δώρα γενεθλίων 40
Ηλεκτρικό ρεύμα, θέρμανση κλιματισμός νερό (αναλογικά) 60
ΣΥΝΟΛΟ 1066»
Αναφέρει ότι τα ανήλικα βρίσκονται υπό τη φύλαξη του τις μισές ημέρες της βδομάδας και πριν επιστρέψουν στο σπίτι τρώνε μαζί του το μεσημέρι και το βράδυ.
Σε σχέση με το ποσό των €80 μηνιαίως που ζητά η αιτήτρια για το πάρτι γενεθλίων της ανήλικης θυγατέρας του αναφέρει ότι για το έτος 2024 ήταν ο ίδιος που διοργάνωσε πάρτι γενεθλίων το οποίο κόστισε €300 και το γιόρτασαν με τα ανήλικα και συγγενείς και φίλους. Το 2023 επίσης ο ίδιος διοργάνωσε το πάρτι τα έξοδα επίσης ανήλθαν στο ποσό των €300 και καταθέτει ως τεκμήριο 6 φωτογραφίες από τα γενέθλια της ανήλικης.
Σε σχέση με το ποσό των €200 μηνιαίως που ζητά η αιτήτρια για έκαστο τέκνο για δώρα γενεθλίων άλλων παιδιών αναφέρει ότι η αξία των δώρων που ανταλλάζουν οι ανήλικοι δεν υπερβαίνουν τα €20-€30 ενώ τα πάρτι στα οποία μεταβαίνουν οι ανήλικοι δεν υπερβαίνουν ετησίως τα 6 με 7 για την Ο και τα 10 για τον Μ.
Σε σχέση με τα ταξίδια εκτός Κύπρου αναφέρει ότι τα ανήλικα πραγματοποίησαν 4 συνολικά ταξίδια εκτός Κύπρου και το ένα εξ αυτών έγινε αφού τους παραχωρήθηκαν δωρεάν αεροπορικά εισιτήρια.
Η αιτήτρια ενώ γνωρίζει ότι ο λογαριασμός της cyta για το διαμέρισμα πληρώνεται από τον ίδιο με απευθείας τραπεζική εντολή επέλεξε να το αποκρύψει από το Δικαστήριο και να το συμπεριλάβει στα έξοδα των ανηλίκων κατά τρόπο που να το επωμίζεται η ίδια.
Ορισμένα από τα έξοδα στα οποία αναφέρεται η αιτήτρια όπως π.χ έξοδα καθαριότητας, pocket money και ετήσιο ταξίδι εκτός Κύπρου είναι περιττά αχρείαστα αδικαιολόγητα και αυθαίρετα.
Σε σχέση με τα έξοδα για την οδοντοστοιχία της ανήλικης, ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι κανένα πρόβλημα δεν υφίσταται και ότι η αιτήτρια θεωρεί ότι η ανήλικη χρειάζεται σιδεράκια για λόγους αισθητικής, γεγονός το οποίο δεν βρίσκει σύμφωνο τον καθ’ ου η αίτηση. Παρά τη διαφωνία του συμφώνησε τελικά να βάλει η ανήλικη σιδεράκια και εισηγήθηκε να επωμιστούν το κόστος αυτών. Η αιτήτρια διαφώνησε αφού ανέφερε ότι δεν έχει τα χρήματα για να συνεισφέρει, στη συνέχεια πλήρωσε ταξίδι για το καλοκαίρι του 2025 για την ανήλικη στην Αγγλία για 14 ημέρες (7 ημέρες summer school) και στη συνέχεια ακόμη 7 ημέρες όπου θα την συναντήσει στην Αγγλία με τον ανήλικο Μ.
Αναφέρει ότι το μηνιαίο ποσό το οποίο καταβάλλει για τα ανήλικα είναι το ποσό των €750 το οποίο μεταφέρει μέσω τραπέζης στο λογαριασμό της αιτήτριας μηνιαίως, πλέον το ποσό των €189 μηνιαίως που αντιστοιχεί στις ασφάλειες υγείας των ανηλίκων, τις γραμμές κινητής τηλεφωνίας και το διαδίκτυο της οικίας στην οποία διαμένουν. Επιπλέον κατά τις ημέρες που τα ανήλικα βρίσκονται μαζί του έχει περαιτέρω έξοδα €200 μηνιαίως.
Από τον Αύγουστο του 2024 καταβάλλει ανελλιπώς τη διατροφή των ανηλίκων στην αιτήτρια τις πρώτες 10 ημέρες έκαστου μήνα χωρίς καθυστέρηση και αναφέρει ότι ουδέποτε του ζητήθηκε διατροφή για τα ανήλικα αλλά άρχισε να καταβάλλει με δική του πρωτοβουλία ενώ η αιτήτρια ουδέποτε παραπονέθηκε ή συζήτησε μαζί του για οποιοδήποτε θέμα που αφορά στη διατροφή των ανηλίκων από τον Αύγουστο του 2024 μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας.
Από τον Αύγουστο του 2024 επικοινωνεί με τα ανήλικά σταθερά κάθε Τρίτη και Πέμπτη και τα επιστρέφει το βράδι μετά το δείπνο, την Παρασκευή με διανυκτέρευση για τον ανήλικο Μ ενώ σχεδόν κάθε Σάββατο τα ανήλικα διανυκτερεύουν μαζί του μέχρι την Κυριακή το απόγευμα. Καθημερινά μεταφέρει τα ανήλικα στο σχολείο, τα παραλαμβάνει από το σχολείο και τα μεταφέρει και παραλαμβάνει από τα φροντιστήρια τους. Τις ημέρες που τα ανήλικα διαμένουν μαζί του επωμίζεται τα έξοδα τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψιν κατά τον υπολογισμό της συνεισφοράς του στη διατροφή τους. Καταθέτει ως τεκμήριο 7 αντίγραφο μηνύματος μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των διαδίκων.
Αναφέρει τέλος ότι τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων ανέρχονται στα €1.917 και σύμφωνα με την πραγματική εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων το ποσό που θα πρέπει να οριστεί ως συνεισφορά του για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση τους είναι το ποσό των €960 μηνιαίως. Για την ανήλικη Ο το ποσό των €280 μηνιαίως ως διατροφή πλέον το ποσό των €187 μηνιαίως για τα φροντιστήρια τους μήνες που τα φροντιστήρια είναι σε λειτουργία και για τον ανήλικο Μ το ποσό των €238 ως διατροφή πλέον το ποσό των €295 έξοδα φροντιστηρίων και εκπαίδευσης για τους μήνες που τα φροντιστήρια είναι σε λειτουργία.
Ζητά απόρριψη της αίτησης με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια καταθέτει ως τεκμήριο 1 φωτογραφίες από οικοδομές που ανάρτησε ο καθ’ ου η αίτηση το 2024 και φωτογραφία του ιδιόκτητου γραφείου του στο κέντρο της Λεμεσού ως τεκμήριο 2.
Αναφέρει ότι καθημερινά μαγειρεύει για τα ανήλικα τα οποία έχουν σπιτικό φαγητό όταν σχολάσουν αλλά και βραδινό εκτός από τις περιπτώσεις που μπορεί να φάνε με τον καθ’ ου η αίτηση. Ο καθ’ ου η αίτηση προσφέρει μεσημεριανό μόνο στον Μ κάθε Τρίτη που τον παραλαμβάνει από το σχολείο και πηγαίνουν στο σπίτι της γιαγιάς.
Αναφέρει ότι την μεγαλύτερη ευθύνη για την μεταφορά των ανηλίκων στο σχολείο και στα φροντιστήρια τους την αναλάμβανε και εξακολουθεί να την αναλαμβάνει η ίδια. Καταθέτει ως τεκμήριο 3 αναλυτικό εβδομαδιαίο πρόγραμμα των ανηλίκων στο οποίο περιγράφει ποιος εκ των διαδίκων μεταφέρει και παραλαμβάνει τα ανήλικα.
Σε σχέση με τα εισοδήματα του καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι επί σκοπού απέφυγε να παρουσιάσει τα εισοδήματα του για τα έτη 2023 και 2024 και παρουσίασε καταστάσεις κοινωνικών ασφαλίσεων μέχρι το 2024 γιατί προφανώς ως αυτοτελώς εργαζόμενος καταβάλλει κοινωνικές ασφαλίσεις ανάλογα με το ποσό που ο ίδιος αποφασίζει και όχι τα πραγματικά του εισοδήματα.
Κατά την έγγαμη συμβίωση τους και πριν τη διάσταση ο ίδιος της ανέφερε ότι τα εισοδήματα του ξεπερνούσαν το ποσό των €100.000 ετησίως και πάντοτε κατέθετε στον τρεχούμενο λογαριασμό το ποσό των €20.000 μηνιαίως για την κάλυψη των τρεχουσών εξόδων και αναγκών της οικογένειας.
Αναφέρει ότι ο ισχυρισμός του καθ’ ου η αίτηση ότι δεν έχει άλλη ακίνητη ιδιοκτησία πλην της συζυγικής κατοικίας δεν ευσταθεί γιατί στο πιστοποιητικό ακίνητης ιδιοκτησίας της συζυγικής κατοικίας υπάρχουν εγγεγραμμένα και άλλα τρία στούντιο καθώς και ένα διαμέρισμα δυάρι στην ίδια πολυκατοικία αφού η εν λόγω πολυκατοικία ανήκει στην οικογένεια του. Τα ακίνητα ενοικιάζονται και ο καθ’ ου η αίτηση παίρνει τουλάχιστον το ένα ενοίκιο σε μετρητά. Αυτό το γνωρίζει γιατί κατά την έγγαμη συμβίωση τους το ενοίκιο αυτό ανερχόταν στο ποσό των €650 και ακολούθως στο ποσό των €700 μηνιαίως το οποίο της έδιδε ο καθ’ ου η αίτηση για να καλύπτει κάποιες από τις τρέχουσες ανάγκες των παιδιών. Δεν γνωρίζει όπως αναφέρει αν μετά τη διάσταση αποξένωσε την εν λόγω περιουσία.
Αναφέρει ότι ο καθ’ ου η αίτηση ουδέποτε κατέβαλλε κοινόχρηστα για την πολυκατοικία αφού υπεύθυνος για τα κοινόχρηστα ήταν ο πατέρας του ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης τεσσάρων διαμερισμάτων στην εν λόγω πολυκατοικία.
Καταθέτει ως τεκμήριο 4 κατάσταση μισθοδοσίας της.
Αναφέρει ότι από την ενοικίαση της κατοικίας στις Πλάτρες το εισόδημα της δεν είναι σταθερό αλλά κυμαίνεται στο καθαρό ποσό των €6.000 ετησίως. Καταθέτει ως τεκμήριο 5 κατάσταση των εισοδημάτων της για το έτος 2024 μέσω της πλατφόρμας AirBNB και booking.com.
Σε σχέση με τα έξοδα lazer αναφέρει ότι το ζητά η ίδια η ανήλικη, σε σχέση με το pocket money αναφέρει ότι χρειάζονται τα ανήλικα καθημερινά χρήματα για το σχολείο παρά το γεγονός ότι τους ετοιμάζει σάντουιτς φρούτο και έξτρα σνάκ χρειάζονται να πάρουν κάτι επιπρόσθετο από την καντίνα, ενώ αναφέρει ότι στα έξοδα αυτά συμπεριλαμβάνονται και πληρωμές που γίνονται για σχολικές εκδρομές θέατρα, σχολικές φωτογραφίες εράνους παζαράκια κ.α.
Όσον αφορά στα ταξίδια αναφέρει ότι πάντα ως οικογένεια πραγματοποιούσαν ταξίδια στο εξωτερικό και ο καθ’ ου η αίτηση ανέφερε στα ανήλικα ότι θα μεταβούν στην Ελλάδα για το καλοκαίρι του 2025. Καταθέτει ως τεκμήριο 6 οικογενειακές φωτογραφίες τους από ταξίδια και φωτογραφίες του καθ΄ου η αίτηση με τα ανήλικα σε ακριβά ξενοδοχεία στην Κύπρο.
Αναφέρει ότι το ταξίδι στην Αγγλία της ανήλικης Ο για το 2025 πληρώθηκε από την αδελφή της και νονά της Ο και όχι από την ίδια η οποία δεν είχε την δυνατότητα.
Αναφέρει ότι στις 12/8/24, ο καθ΄ου η αίτηση μετά από δικές της πιέσεις κατάβαλε για τη διατροφή των ανηλίκων το ποσό των €450, στις 19/9/24 το ποσό των €600 και τους επόμενους μήνες το αύξησε στο ποσό των €750 το οποίο ο ίδιος γνωρίζει ότι είναι πολύ χαμηλό σε σχέση με τα ποσά που κατέβαλλε για τις ανάγκες των ανηλίκων σχεδόν αποκλειστικά πριν τη διάσταση.
Αρνείται ότι τα ανήλικα κάθε Σάββατο διανυκτερεύουν με τον καθ’ ου η αίτηση μέχρι την Κυριακή το απόγευμα και αναφέρει ότι ο Μ διανυκτερεύει σχεδόν κάθε Παρασκευή με τον καθ’ ου η αίτηση ενώ η Ο μεταβαίνει στον καθ’ ου η αίτηση για δείπνο την Παρασκευή και τις περισσότερες φορές επιστρέφει στην αιτήτρια για να κοιμηθεί ενώ τα παιδιά σχεδόν ποτέ δεν διανυκτερεύουν το Σάββατο στον καθ’ ου η αίτηση.
Στην Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση του ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων ότι αναρτά στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης υλικό από τις οικοδομές που αναλαμβάνει οι οποίες είναι μικρής κλίμακας δηλαδή σπίτια και μικρές πολυκατοικίες. Από το πρώτο στάδιο της συνεργασίας του με τον πελάτη μέχρι και την αποπεράτωση του έργου μεσολαβούν σχεδόν 4 χρόνια, το ποσό που συμφωνούν για τις υπηρεσίες του λαμβάνεται σταδιακά ενώ υπάρχουν έξοδα τα οποία πληρώνει σε διάφορους συνεργάτες του. Οπότε, οι προσφορές που εκδίδει δεν αφορούν αποκλειστικά δικό του κέρδος. Καταθέτει ως τεκμήριο 1 δέσμη εγγράφων από δυο έργα που ανέλαβε τα έτη 2019 και 2023 στα οποία περιέχονται οι προσφορές φωτογραφίες και τιμολόγια.
Καταθέτει ως τεκμήριο 2 πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας ημερ.14/2/25 και πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας αποξενωθέντων ακινήτων για την περίοδο από 1/1/08 -14/2/2025.
Αναφέρει ότι τον Ιανουάριο του 2025 τις 24 ημέρες του μήνα τα ανήλικα βρίσκονταν μαζί του είτε για διανυκτέρευση είτε για κάποιες ώρες και καταθέτει ως τεκμήριο 3 φωτογραφίες από τις δραστηριότητες που έκαναν.
Καταθέτει ως τεκμήριο 6 κατάσταση του τρεχούμενου λογαριασμού του με το υπόλοιπο κάθε χρονιάς από το 2017 μέχρι και σήμερα και αναφέρει ότι ο εν λόγω λογαριασμός είναι ο επαγγελματικός και προσωπικός του λογαριασμός και στη βάση των στοιχείων του εν λόγω λογαριασμού εκδίδονται οι οικονομικές του καταστάσεις. Αναφέρει επίσης ότι διατηρεί δυο ακόμη λογαριασμούς ο ένας εκ των οποίων στην […..]Κύπρου ο οποίος χρησιμοποιείται κυρίως για τις αγορές μέσω διαδικτύου και ο άλλος είναι λογαριασμός […….]Kαταθέτει ως τεκμήριο 7 κατάσταση των δυο λογαριασμών του με το υπόλοιπο κάθε χρονιάς και κατάσταση αποδοχών και εισφορών για το 4ο τετράμηνο του 2024.
Αναφέρει ότι ο λόγος που δεν κατέθεσε τις οικονομικές του καταστάσεις για τα έτη 2023 και 2024 είναι γιατί δεν έχουν ετοιμαστεί ακόμη. Επισυνάπτει οικονομικές του καταστάσεις για τα έτη 2017 και 2018 ως τεκμήριο 8.
Αναφέρει ότι η αγοραστική αξία του ακινήτου το οποίο διατηρεί στις Πλάτρες η αιτήτρια είναι πέραν του ενός εκατομμυρίου και δεδομένου ότι δεν υπάρχουν επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη μπορεί να το πωλήσει και να αγοράσει κατοικία ή διαμέρισμα της επιλογής της στη Λεμεσό.
Ουδέποτε έδωσε χρήματα στην αιτήτρια από ενοίκια που δήθεν εισέπραττε, και καταθέτει ως τεκμήριο 9 αντίγραφο τίτλου ιδιοκτησίας του διαμερίσματος του.
Αναφέρει ότι καταβάλλει τα κοινόχρηστα ακόμη και σήμερα που δεν διαμένει εντός της συζυγικής κατοικίας.
Αναφέρει επίσης ότι οι καταστάσεις των εφαρμογών AirBnB και Booking.com τις οποίες η αιτήτρια κατέθεσε ως τεκμήρια στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, δείχνουν ότι για τους μήνες Μάιο μέχρι και Οκτώβριο δεν είχε εισοδήματα και ο λόγος που δεν είχε εισοδήματα είναι γιατί η ίδια μπλόκαρε τις εν λόγω ημερομηνίες για να μην μπορεί να κλείσει κάποιος διανυκτερεύσεις στην κατοικία για να ξεγελάσει το Δικαστήριο δείχνοντας μικρότερα εισοδήματα. Σημειώνει δε ότι η εποχή με τη μεγαλύτερη ζήτηση είναι από τον Μάιο μέχρι τον Οκτώβριο.
Η αιτήτρια έχει εδώ και χρόνια σταθερούς πελάτες και από μια συγκεκριμένη πελάτιδα τα τελευταία 4 χρόνια έχει εισπράξει περί τις €7.500 το χρόνο. Καταθέτει ως τεκμήριο 10 δέσμη με ανταλλαγή μηνυμάτων μεταξύ των διαδίκων.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧH-ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 , ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
β. Ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και
γ. Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε
μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα.
Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates (1982) 1 Α.Α.Δ.557 Κυτάλα κ.ά. v. Χρυσάνθου κ.α. (1996)1 (Α) Α.Α.Δ.253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ.255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland(1997) 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ.ά. (2002) 1 (Γ) Α.Α.Δ.2015, Γεν. Εισαγγελέας v Cyfield, Πολ.Εφ.Αρ. Ε52/21,10/2/22, ECLI:CY:AD:2022:A79 κ.α.
Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις.
Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ υψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Λόρδος v. Σιακόλα, Πολ. Έφ. Αρ. Ε143/15, 23/3/2017, ECLI:CY:AD:2017:A102.
Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης.
Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη.
Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. (Ε) 152].
Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί ή να διατηρηθεί σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα και δεν αποφαίνεται επί αντικρουόμενων θέσεων, ούτε και καταλήγει στην εξαγωγή τελικών ευρημάτων και διαπιστώσεων, πράγμα το οποίο θα πράξει, ασφαλώς, κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης (βλ.CAT GMBH κ.α. v. AB PCO INV. LTD, Πολ. Εφ. Αρ.9/17, 11/7/2022), ECLI:CY:AD:2022:A306.
Στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης.
Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka DD (1999), 1 (A) 227, στη σελ. 236 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον τέως Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Αρτεμίδη, όπως ήταν τότε.
"Θα επαναλάβουμε, έστω και με κίνδυνο να γίνουμε φορτικοί, πως οι διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνουμε γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος αντικείμενο της πρωτόδικής απόφασης και έφεσης. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για ν' αποφασιστούν όταν θα εξεταστεί η ουσία της."
Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει επίσης να καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος. Περαιτέρω, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (Στυλιανού v. Στυλιανού (1992) 1 (Α) Α.Α.Δ. 583).
Σε περίπτωση που ικανοποιηθούν οι τρεις προϋποθέσεις του Α.32, το Δικαστήριο προχωρά ένα βήμα παραπέρα και στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ((βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates κ.α. (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152, ABP Holdings v. Κιταλίδη (1994) 1 Α.Α.Δ. 694 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α, Κυπριανούκ.α. v. Lasala κ.α., King Mazax Lines Ltd κ.α. v. Lasala κ.α. (2007)1ΑΑΔ162 [Ολ])). Η διεργασία αυτή είναι γνωστή ως «το ισοζύγιο της ευχέρειας». Στο πλαίσιο τούτο το Δικαστήριο εξετάζει την επίδραση που ενδεχομένως θα έχει η τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων στα συμφέροντα των μερών.
Πριν ασχοληθώ με την εξέταση των προϋποθέσεων του Α.32 θα εξετάσω κατά προτεραιότητα τους λόγους ένστασης του καθ’ ου η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια και ότι απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα και ή παραποίησε γεγονότα.
Υπενθυμίζω ότι στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης, το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς αλλά διέταξε την επίδοση της αίτησης η οποία εκ των πραγμάτων κατέστη αίτηση δια κλήσεως.
Σύμφωνα με τη νομολογία, στις δια κλήσεως αιτήσεις δεν εφαρμόζονται οι κανόνες της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. (βλ. Κώστας Σμυρνιός (2000) 1 ΑΑΔ 43, Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λ.τ.δ. (2011) 1 (β) ΑΑΔ 2011, The Royal Bank of Scotland ν. Πλοίο "KALIA" (2012) 1 ΑΑΔ 6).
Στην προκείμενη περίπτωση, η υπόσταση της αίτησης, ως αίτησης δια κλήσεως, έδωσε το δικαίωμα στον καθ’ ου η αίτηση να ακουστεί και να προβάλει τους λόγους για τους οποίους ενίστανται στην έκδοση προσωρινού διατάγματος. Επομένως τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις των διαδίκων για να αποφασίσει αν δικαιολογείται η έκδοση ή όχι οποιουδήποτε προσωρινού διατάγματος.
Κατά συνέπεια οι αναφερόμενοι λόγοι ένστασης του καθ’ ου η αίτηση δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί.
Αποτελεί επίσης λόγο ένστασης του καθ’ ου η αίτηση ότι δεν συντρέχει στο στοιχείο του κατεπείγοντος. Για το θέμα του κατεπείγοντος θα επαναλάβω ότι δεδομένου ότι με την επίδοση της η επίδικη αίτηση κατέστη δια κλήσεως και δεδομένου ότι το θέμα του κατεπείγοντος τυγχάνει αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης δεν μπορεί να γίνει αποδεχτός ο σχετικός λόγος ένστασης.
Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Α.32.
Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33(1) και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Ν.216/90.
Συγκεκριμένα το άρθρο 33(1) ορίζει ότι:
"Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του".
Το άρθρο 37 ορίζει ότι:
(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του".
Στην Εφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7/5/2020 μεταξύ ΑΓ ν. ΣΔΤ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Στην παράγρ. (Ι) του ίδιου άρθρου, σαφώς ορίζει ότι "η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του.". Συνεπώς η λέξη "διατροφή" δεν αποδίδει την πλατιά έννοια που ο σοφός νομοθέτης φρόντισε επιγραμματικά να αποδώσει. Η διατροφή, σύμφωνα με την έννοια που δίδει ο νόμος, δεν καλύπτει μόνο τη δαπάνη για την τροφή. Περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη όπως τροφή, στέγη, ντύσιμο, φωτισμό, θέρμανση, ψυχαγωγία, νοσηλείες και φάρμακα, συγκοινωνία, επικοινωνία, έξοδα για γενική μόρφωση και επαγγελματική εκπαίδευση. Ο νομοθέτης με την διατύπωση του Νόμου καθόρισε τόσο το πλάτος της διατροφής όσο και το επίπεδο της πάντοτε μέσα στα μέτρα του δυνατού (βλ. Κουμάντου Παραδόσεις Οικογενειακού Δικαίου, 2ος Τόμος σελ. 44 κ.ε).
Η διατροφή ανηλίκων, όπως αυτή ρυθμίζεται από τα άρθρα 33(1) και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην ικανοποίηση των αναγκών των ανηλίκων. Συνεπώς από τη στιγμή που ο γονέας, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον o άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση.
Ως προς τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του Α. 32 του Ν. 14/60, παρατηρώ ότι το θέμα της διατροφής ανηλίκου είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την καθημερινή διαβίωση του ανηλίκου και την εν γένει ευημερία του, ο οποίος ανήλικος είναι άμεσα εξαρτώμενος από τη συνεισφορά των υπόχρεων γονέων του.
Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο καθ’ ου η αίτηση καταβάλλει το ποσό των €750 μηνιαίως για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ενώ δεν αμφισβητήθηκε από την αιτήτρια η θέση του καθ’ ου η αίτηση ότι καταβάλλει απευθείας τα έξοδα για το διαδίκτυο της κατοικίας στην οποία διαμένουν η αιτήτρια με τα ανήλικα, τα έξοδα της κινητής τηλεφωνίας των ανηλίκων και τα έξοδα για την ασφάλεια υγείας των ανηλίκων.
Είναι όμως η θέση της αιτήτριας ότι το ποσό των €750 είναι αντικειμενικά αμελητέο, ότι κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους απολάμβαναν ένα ψηλό βιοτικό επίπεδο το οποίο θα πρέπει να συνεχιστεί για την ευημερία των ανηλίκων ενώ αναφέρει επίσης ότι ο καθ’ ου η αίτηση καθυστερεί να καταβάλλει το ποσό των €750 με αποτέλεσμα η ίδια να δυσκολεύεται να ανταπεξέλθει άμεσα στις καθημερινές ανάγκες των ανηλίκων.
Ο ίδιος ο καθ’ ου η αίτηση φαίνεται να αποδέχεται τη συνδρομή των προϋποθέσεων του Α. 32 του Ν. 14/60, αφού παραδέχεται ότι καταβάλλει το ποσό των €750 μηνιαίως ανελλιπώς τις πρώτες 10 ημέρες του μήνα χωρίς καθυστέρηση, πλέον το ποσό των €189 για την απευθείας κάλυψη των άλλων εξόδων των ανηλίκων (ως αναφέρθηκαν ανωτέρω). Σημειώνω ότι ο καθ΄ου η αίτηση στην παράγραφο 20 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι το ποσό που πρέπει να οριστεί ως συνεισφορά του για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση των ανηλίκων είναι το ποσό των €960 μηνιαίως.
Παραπέμπω επίσης για την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης στη Δημοσθένους v. Δημοσθένους Έφεση Αρ. 21/2019 ημ. 29/6/2020 στην οποία τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο. Από τη στιγμή που η εφεσίβλητη διεκδίκησε δικαστική συνεισφορά υπό το φως της απομάκρυνσης του εφεσείοντος από τη συζυγική οικία, παραμένει αυτονόητο ότι είτε συναινετικά, είτε διά αποφάσεως μετά από ακρόαση, ένα διάταγμα μέσω Δικαστηρίου, είναι απαραίτητο, προς διασφάλιση των βασικών αναγκών των ανηλίκων.
Σύζυγοι που διαζευγνύονται ή τελούν υπό διάσταση, παραμένουν υπόχρεοι για τη διατροφή των τέκνων τους. Όπου η λογική και η έμφυτη μητρική ή πατρική αγάπη πρυτανεύουν οι σύζυγοι δεν διασταυρώνουν τα ξίφη τους, ούτε αναλώνουν τις δυνάμεις τους στα Δικαστήρια, αλλά αντίθετα τις ενώνουν χάριν της ευημερίας των παιδιών. Αυτό στην ουσία ως θέμα κοινής λογικής, σημείωσε και το Δικαστήριο, στην απόφαση του ότι η επιμονή των διαδίκων να λύνουν τις διαφορές τους δικαστικώς αντί φιλικώς, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι «ανά πάσα στιγμή εν απουσία σχετικού διατάγματος, δυνατόν να οδηγήσει τον Καθ' ου η αίτηση, να σταματήσει να καταβάλλει τα έξοδα διατροφής των ανηλίκων με τραγικές συνέπειες. Ακόμη και η υποβολή και επιμονή στην παρούσα έφεση υποδεικνύει εγγενώς την εν δυνάμει αμφισβήτησης της υποχρέωσης συνέχισης της διατροφής χωρίς δικαστικό διάταγμα.
Τα πιο πάνω επιλύουν και τα όσα ο εφεσείων αναφέρει αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση ότι είναι αδύνατο χωρίς δικαστικό διάταγμα να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακόμη και με δεδομένο ότι ο εφεσείων όντως συνεισφέρει ήδη στη διατροφή, τι θα τον εμπόδιζε να διαφοροποιήσει τη θέση του ή να μειώσει δραστικά το ποσό το οποίο συνεισφέρει. Υπενθυμίζεται ότι η φύση της παρούσας διαφοράς είναι πολύ διαφορετική από τα συνηθισμένα άλλα προσωρινά διατάγματα που αφορούν συμβατικές, κατά κανόνα, σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Υπερίπταται εδώ η νομοθετική υποχρέωση συνεισφοράς προς όφελος των ανηλίκων».
Στη βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω κρίνω ότι συντρέχει η τρίτη προϋπόθεση του Α.32.
Σε περίπτωση που ικανοποιηθούν οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32, το Δικαστήριο προχωρά ένα βήμα παραπέρα και στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής του ευχέρειας, αποφασίζει κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Οδυσσέως ν. Pieris Estates κ.α. (1982) 1 Α.Α.Δ. 557, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη (1989) 1 Α.Α.Δ. 152, ABP Holdings v. Κιταλίδη (1994) 1 Α.Α.Δ. 694 και Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α., Κυπριανούκ.α. v. Lasala κ.α., King Mazax Lines Ltd κ.α. v. Lasala κ.α. (2007)1Α.Α.Δ.162 [Ολ])).
Η διεργασία αυτή είναι γνωστή ως «το ισοζύγιο της ευχέρειας». Στο πλαίσιο τούτο το Δικαστήριο εξετάζει την επίδραση που ενδεχομένως θα έχει η τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων στα συμφέροντα των μερών. Πρέπει το Δικαστήριο να επιλέγει την οδό που εμπεριέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας.
Τα ουσιώδη στοιχεία που πρέπει να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο σε υποθέσεις διατροφής είναι τα εισοδήματα των διαδίκων και τα έξοδα των ανηλίκων.
Η αιτήτρια σε σχέση με τα εισοδήματα της αναφέρει ότι εργάζεται από το σπίτι ο μισθός της ανέρχεται στα €1.000 μηνιαίως και επισυνάπτει κατάσταση μισθοδοσίας της ως τεκμήριο. Αναφέρει επίσης ότι ενοικιάζει ιδιόκτητη κατοικία στις Πλάτρες, το ποσό που λαμβάνει από την ενοικίαση δεν είναι σταθερό και κυμαίνεται περί τις €6.000 ετησίως ήτοι €500 μηνιαίως. Στη συμπληρωματική ένορκη της δήλωση καταθέτει ως τεκμήριο κατάσταση των εισοδημάτων από την ενοικίαση της εν λόγω κατοικίας για το έτος 2024.
Σε σχέση με τα εισοδήματα της αιτήτριας, ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι αγνοεί το ύψος του ποσού που λαμβάνει από την εργασία της, ενώ αναφέρει ότι από την ενοικίαση της κατοικίας στις Πλάτρες λαμβάνει πέραν των €30.000 ετησίως και καταθέτει ως τεκμήριο αντίγραφα κρατήσεων για τους μήνες Αύγουστο του 2024 μέχρι Απρίλιο του 2025. Στην συμπληρωματική ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι στην κατάσταση εισοδημάτων από την ενοικίαση της κατοικίας που παρουσιάζει ως τεκμήριο η αιτήτρια, φαίνεται ότι από τον Μάιο μέχρι και Οκτώβριο δεν είχε εισοδήματα και ο λόγος που δεν είχε εισοδήματα είναι γιατί η ίδια μπλόκαρε τις εν λόγω ημερομηνίες για να μην μπορεί να κλείσει κάποιος διανυκτερεύσεις στην κατοικία για να ξεγελάσει το Δικαστήριο δείχνοντας μικρότερα εισοδήματα. Σημειώνει δε ότι η εποχή με τη μεγαλύτερη ζήτηση είναι από τον Μάιο μέχρι τον Οκτώβριο. Αναφέρει επίσης ότι από μια μόνο πελάτιδα τα τελευταία τέσσερα χρόνια λαμβάνει €7.500 ετησίως.
Σε σχέση με τα εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση, η αιτήτρια αναφέρει ότι είναι […….], και εκ της εργασίας του κερδίζει πέραν των €10.000 μηνιαίως ενώ εισπράττει διάφορα ποσά από ενοικιαζόμενα υποστατικά και εξ όσων γνωρίζει προσωπικά η ίδια, μόνο ένα ενοίκιο που εισπράττει ανέρχεται στα €700 μηνιαίως.
Ο καθ’ ου η αίτηση αρνείται ότι κερδίζει από την εργασία του το αναφερόμενο ποσό και καταθέτει ως τεκμήριο εξελεγμένες καταστάσεις για τα έτη 2019-2022 και εισφορές στο φόρο εισοδήματος και στο ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων.
Αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης μόνο της συζυγικής κατοικίας και συνεπώς δεν λαμβάνει οποιοδήποτε άλλο εισόδημα από την ενοικίαση περιουσίας όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια.
Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η αιτήτρια αναφέρει ότι ο ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης τους της ανέφερε ότι τα εισοδήματα του ξεπερνούσαν τις €100.000 ετησίως ενώ κατέθετε το ποσό των €20.000 μηνιαίως στον τρεχούμενο λογαριασμό για την κάλυψη των τρεχουσών αναγκών της οικογένειας ενώ της έδιδε το ποσό των €700 μηνιαίως από το ενοίκιο για να καλύπτει τις τρέχουσες ανάγκες των ανηλίκων.
Στην συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ο καθ’ ου η αίτηση καταθέτει καταστάσεις των λογαριασμών του και κατάσταση αποδοχών και εισφορών για το 4ο τρίμηνο του 2024 ως επίσης και τις οικονομικές του καταστάσεις για τα έτη 2017 και 2018.
Είναι γεγονός ότι υπάρχουν διαφορετικές θέσεις των διαδίκων αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων τους και τις πηγές προέλευσης αυτών. Ως αναφέρθηκε στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1Β ΑΑΔ 1418, οι δύο γονείς έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους.
Στο τεκμήριο που κατέθεσε η αιτήτρια προς υποστήριξη της θέσης της σε σχέση με το ποσό το οποίο λαμβάνει ετησίως από την ενοικίαση της κατοικίας της στις Πλάτρες, φαίνεται ότι για τους μήνες από Μάιο μέχρι και Σεπτέμβριο του 2024, δεν εισέπραξε οποιοδήποτε ποσό γεγονός το οποίο προκαλεί εντύπωση στο Δικαστήριο αφού δεν δίδεται οποιαδήποτε σχετική εξήγηση από την αιτήτρια γιατί για συνεχόμενους 5 μήνες δεν εισπράχθηκε οποιοδήποτε ποσό ενώ για όλους τους υπόλοιπους μήνες εισπράχθηκαν τα ποσά που καταγράφονται.
Στα τεκμήρια που κατέθεσε ο καθ’ ου η αίτηση προς υποστήριξη της θέσης του σε σχέση με το εισόδημα που λαμβάνει από την εργασία του, προκύπτει ότι για τα έτη 2017 και 2018 τα μηνιαία εισοδήματα ανέρχονταν στα €5.418 και €5.261 αντίστοιχα, ενώ ακολούθως υπήρξε μια πτώση για τα επόμενα έτη και καταλήγει ότι το 2022 έλαβε το ποσό των €3.060 μηνιαίως.
Καταθέτει επίσης ως τεκμήριο κατάσταση αποδοχών και εισφορών για το 4ο τρίμηνο του 2024 από το οποίο προκύπτει ότι λαμβάνει καθαρά το ποσό των €3,086 περίπου μηνιαίως (αφαιρουμένων των εισφορών στο γεσυ και στις κοινωνικές ασφαλίσεις).
Αρχικά θα πρέπει να αναφέρω ότι σύμφωνα με την ισχύουσα Νομολογία, το Δικαστήριο κατά τον καθορισμό των εισοδημάτων του υπόχρεου γονέα μπορεί να μην λάβει υπόψιν του τα εισοδήματα που δηλώνονται στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις.
Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Δημητρίου v Περδίου (2005) 1 ΑΑΔ 1418: «Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του καθ΄ου η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Bλ.Klucinsky v. Klucinsky (1953) 1 All E.R. 683 και McEwan v McEwan (1972) 2 All E.R.708)».
Ο καθ’ ου η αίτηση αναφέρει ότι από τα εισοδήματα του αποκόπτεται μηνιαίως το συνολικό ποσό των €1.260 μηνιαίως για την πληρωμή δυο δανείων, ήτοι το ποσό των €910 για τη δόση του διαμερίσματος του συμπεριλαμβανομένης της ασφάλειας του δανείου, και το ποσό των €350 για το κοινό δάνειο που διατηρεί με την αιτήτρια. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Konyalian v. Paskulov,Έφεση αρ. 2/2020, ημερ. 24.6.2021 «Η αποπληρωμή δόσεων για στεγαστικά δάνεια των διαδίκων αποτελεί κεφαλαιουχική δαπάνη προς το σκοπό απόκτησης ακίνητης ιδιοκτησίας και αφορά αιτία αγωγής στις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων και όχι τη διατροφή των παιδιών τους (βλ. Δημητρίου ν. Περδίου (2005) 1 ΑΑΔ 1418, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) ΑΑΔ 951 Α.Γ. ν. Σ-Α.Τ. Έφ. Αρ. 36/2018 ημερ. 7.5.2020)».
Εντύπωση προκαλεί στο Δικαστήριο το γεγονός ότι, ενώ όπως ο ίδιος αναφέρει, το μηνιαίο εισόδημα του ανέρχεται στο ποσό των €3,086 και είναι το μόνο εισόδημα που λαμβάνει, είναι σε θέση να πληρώνει το συνολικό ποσό των €1.260 μηνιαίως για τις δόσεις των δανείων, να καταβάλλει το ποσό των €200 μηνιαίως τις ώρες που τα ανήλικα βρίσκονται μαζί του, και παράλληλα είναι έτοιμος να καταβάλλει το ποσό των €960 μηνιαίως ως συνεισφορά του για την διατροφή των ανηλίκων.
Στην υπόθεση Δημοσθένους v Δημοσθένους (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το θέμα αποκάλυψης των εισοδημάτων εκάστου διαδίκου σε συνάρτηση με την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν στις ανάγκες των παιδιών τους:
«Η μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερώνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33(1) καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής....»
Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν θα προβεί σε οποιοδήποτε εύρημα για το ύψος των εισοδημάτων έκαστου διαδίκου. Από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι και οι δυο διάδικοι έχουν εισοδήματα, ενδεχομένως υψηλότερα από αυτά που έθεσαν στο παρόν στάδιο ενώπιον του Δικαστηρίου, για να καλύψουν τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων τους ως η εκ του Νόμου υποχρέωση τους.
Σημειώνω ότι νομική υποχρέωση για την κάλυψη των εξόδων διατροφής των ανηλίκων έχουν μόνο οι γονείς και όχι οι παππούδες ή άλλα συγγενικά πρόσωπα τα οποία ενδεχομένως να καταβάλλουν (αν καταβάλλουν) χαριστικά κάποια ποσά για την κάλυψη διαφόρων αναγκών των ανηλίκων.
Αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων η αιτήτρια καθορίζει αυτά στο συνολικό ποσό των €3.535 ήτοι €1.800 για την Ο. Ρ. και €1.735 για τον Μ. Ι.
Ο καθ’ ου η αίτηση καθορίζει αυτά στο συνολικό ποσό των €1917, ήτοι €851 για την Ο. Ρ. και €1066 για τον Μ.Ι.
Στην υπόθεση Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον προσδιορισμό των αναγκών των ανηλίκων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού (2001) 1 Α.Α.Δ. 625).
Σημειώνω ότι οι δραστηριότητες και τα ιδιαίτερα μαθήματα των ανηλίκων ως επίσης και οι θεραπείες του Μ. Ι. είναι παραδεκτά από τους διαδίκους ως επίσης και τα ποσά με τα οποία καλύπτονται τα εν λόγω έξοδα.
Επισημαίνω ότι είναι αντικρουόμενες οι θέσεις των διαδίκων σε σχέση με τις ώρες που τα ανήλικα διαμένουν με τον καθ’ ου η αίτηση.
Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Ιωάννου (1993)1 Α.Α.Δ.900 στη σελ. 908 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά το χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.ά.».
Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζητούμενο είναι πάντοτε να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν αν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατόν (βλ. Κορελλίδης ν. Κορελλίδη (2012) 1 Α.Α.Δ.1975).
Στην υπόθεση Ρουσουνίδης v. Ρουσουνίδου ECLI:DOD:2021:30, Έφεση αρ. 25/2019, ημερομηνίας 15.12.2021, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή, δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, χωρίς να είναι επιτρεπτό να υιοθετούνται μέσες λύσεις κατά τρόπο αυθαίρετο (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 951, 957). Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων. Κονδύλια που κατ' ισχυρισμό απαιτούνται για συγκεκριμένες ανάγκες μπορεί να μην γίνουν αποδεκτά από το δικαστήριο, είτε στη βάση ότι δεν υπήρξε ικανοποιητική τεκμηρίωση, είτε γιατί διαπιστώθηκε υπερβολή, οπόταν και μπορεί να μειωθούν. ΄Αλλα μπορεί να κριθεί ότι δεν αφορούν βασικές ανάγκες και να μην γίνουν καθόλου αποδεκτά (Παναγιώτου v. Σφικτού (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 625, 630). Εάν για συγκεκριμένο κονδύλι δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία, αυτό δεν οδηγεί απαρέγκλιτα στην αποδοχή του. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων (Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1391).»
Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κορελλίδης v. Κορελλίδη ανωτέρω, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί».
Όπως φαίνεται από τα όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν, υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις των διαδίκων ως προς το συνολικό ποσό το οποίο απαιτείται μηνιαίως για την κάλυψη των εξόδων διατροφής και συντήρησης των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Δεν είναι το κατάλληλο όμως στάδιο για να προβεί το Δικαστήριο σε ακριβή ευρήματα σε σχέση με τις ανάγκες των ανηλίκων.
Στην υπόθεση Κυριακίδης ν. Θεμιστοκλέους, Εφ.18/19, ημερ.3.12.2020, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Εν προκειμένω όμως επρόκειτο για αίτηση προς έκδοση ενδιαμέσου διατάγματος διατροφής μέχρι την τελική εκδίκαση της εναρκτήριας, κυρίως αίτησης. Το δικαστήριο δεν θα μπορούσε, όπως και δεν το έπραξε, να προβεί σε τελικά ευρήματα αναφορικά με το ύψος των εισοδημάτων των διαδίκων ή τις ανάγκες των τριών ανηλίκων. Στην υπόθεση Αποστόλου ν. Ιωάννου (2012) 1 ΑΑΔ 604 υποδείχθηκαν τα εξής σε σχέση με τις ενδιάμεσες διαδικασίες όπως η παρούσα:
«Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι µε αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.»
Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, κρίνω ότι με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των γονέων τους τα ανήλικα φαίνεται να απολάμβαναν ένα φυσιολογικό επίπεδο ζωής χωρίς υπερβολές.
Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, ενδεικτικά θα αναφέρω ότι τα ποσά τα οποία ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι απαιτούνται για ιατρική περίθαλψη και φάρμακα, δεδομένης της εφαρμογής του ΓΕΣΥ, είναι υψηλά, ενώ υψηλό εκ πρώτης όψεως φαίνεται το ποσό των €200 που ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι απαιτείται για κάθε τέκνο για τα δώρα γενεθλίων άλλων παιδιών.
Λαμβάνω υπόψιν μου ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι ο καθ’ ου η αίτηση καταβάλλει το συνολικό ποσό των €90 μηνιαίως για την ασφάλεια υγείας των ανηλίκων πλην όμως επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα: Μετά την εφαρμογή του ΓΕΣΥ, δεν θεωρώ επιβεβλημένη την περαιτέρω ασφάλιση των ανηλίκων πλην όμως είναι αναφαίρετο δικαίωμα κάθε γονέα ο οποίος θέλει να παρέχει περαιτέρω εξασφάλιση στο τέκνο του να συνάψει προς όφελος του ιατροφαρμακευτική ασφάλιση και να καλύπτει ο ίδιος το κόστος των ασφαλίστρων.
Ο καθ’ ου η αίτηση μπορεί αν επιθυμεί να συνεχίσει να διατηρεί σε ισχύ το ασφαλιστικό συμβόλαιο και να καταβάλλει ο ίδιος τα ασφάλιστρα πλην όμως δεδομένων των όσων ανέφερα, αφενός δεν προτίθεμαι να εκδώσω διάταγμα για να τον υποχρεώνω να το πράξει και αφετέρου δεν θα αφαιρέσω από την εισοδηματική του ικανότητα το εν λόγω ποσό αφού δεδομένης της εφαρμογής του ΓΕΣΥ δεν το θεωρώ επιβεβλημένο έξοδο.
Λαμβάνω υπόψιν μου ότι υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί των διαδίκων σε σχέση με το χρόνο που τα ανήλικα διαμένουν με τον καθ’ ου η αίτηση, το γεγονός ότι αποτελεί δικαστική γνώση ότι τα φροντιστήρια και οι δραστηριότητες των ανηλίκων λαμβάνουν χώρα 10 μήνες το χρόνο και το γεγονός ότι ο καθ’ ου η αίτηση καταβάλλει απευθείας τα έξοδα για το διαδίκτυο και τα κινητά τηλέφωνα των ανηλίκων.
Χωρίς να καταλήγω σε ευρήματα, δεδομένου ότι πρόκειται για ενδιάμεση αίτηση, με μια επιφανειακή εξέταση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, ως ανωτέρω καταγράφεται, κρίνω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης.
Δεδομένων όσων ανωτέρω ανέφερα, κρίνω ότι για σκοπούς προσωρινού διατάγματος το ποσό των €1.000 είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ενώ κρίνω επίσης ορθό να συνεχίσει ο καθ΄ου η αίτηση να πληρώνει απευθείας τα μηνιαία έξοδα για το διαδίκτυο και την κινητή τηλεφωνία των ανηλίκων.
Στην απόφαση ημερ.1/6/2023, του Δ.Ο.Δ η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Έφεσης Αρ. 23/22, μεταξύ Γ.Μ.-Β.Σ αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε κάθε περίπτωση, διαταγή για αναδρομική ισχύ είναι καλύτερα να εκδίδεται στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης Διατροφής, όπου αξιοποιούνται όλα τα δεδομένα που βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι στις περιπτώσεις των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στοχεύουν στην κάλυψη άμεσων και επείγουσων αναγκών.»
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στη βάση των όσων ανέφερα ανωτέρω εκδίδονται τα ακόλουθα:
- Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο καθ’ ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια από 1/7/25 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €1.000 ως συνεισφορά του στην διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Ο. Ρ. Θ. (€500) και Μ. Ι. Θ. (€500).
- Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται επιπλέον ο καθ’ ου η αίτηση από 1/7/25 να καταβάλλει απευθείας τα μηνιαία έξοδα για το διαδίκτυο και την κινητή τηλεφωνία των ανηλίκων.
Το προσωρινό διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της εναρκτήριας αίτησης και ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Εν’ όψει της κατάληξης μου, λαμβάνοντας υπόψιν ότι, το ποσό το οποίο επιδικάστηκε είναι πολύ χαμηλότερο από το αιτούμενο ποσό, ο καθ΄ου η αίτηση ήδη καταβάλλει το ποσό των €750 μηνιαίως ενώ πληρώνει απευθείας τα έξοδα για τα οποία εξέδωσα σήμερα διάταγμα και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της.
(Υπ.) ....................................
Α. Παναγή, Δ. Οικ. Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο