ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Ιωαννίδου-Παπά, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 4865/2022
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΑΝΤΙΟΝ
Ε. Π.
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ
-----------------------------------
Ημερομηνία: 8 Αυγούστου 2025
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Μανώλη
Για την Κατηγορούμενη: κ. Σ. Αλβάνης
Κατηγορούμενη παρούσα
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει στο παρόν κατηγορητήριο το αδίκημα της παράλειψης εποπτείας μαθητή ως προς τη φοίτηση του, κατά παράβαση των άρθρων 2(1)(2), 3(1) και 4 του περί Δημοτικής και Μέσης Εκπαίδευσης (Υποχρεωτική Φοίτηση και Παροχή Δωρεάν Παιδείας) Νόμου 24(1)/93 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 220(1)/04 και 1(1)/2019.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας η κατηγορούμενη μεταξύ της 29/11/2021 και της 13/01/2022 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ είχε την επιμέλεια του μαθητή της Δ’ Τάξεως του ΚΖ’ Δημοτικού Σχολείου Λεμεσού (Τιμίου Προδρόμου), Κρ. Α. Κλαούντιου από τη Λεμεσό, ηλικίας 9 ετών, παρέλειψε την εποπτεία ως προς τη φοίτηση του, δηλαδή διέκοψε την φοίτηση του πριν ο πιο πάνω μαθητής συμπληρώσει τον γυμνασιακό κύκλο ή το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του.
Η κατηγορούμενη δεν παραδέκτηκε ενοχή και διεξήχθηκε ακροαματική διαδικασία. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε μία μάρτυρας ήτοι η Ε.Βασιλειάδη (ΜΚ1) και κατατέθηκαν 11 τεκμήρια.
Επίσης δηλώθηκαν εκ συμφώνου παραδεκτά γεγονότα τα οποία είναι τα εξής:
· κατάθεση του Αστ.3180 Π.Πέτρου (τεκμ5) ο οποίος έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη αφού πρώτα της επέδωσε και υπέγραψε τα δικαιώματα της παραλαμβάνοντας αντίτυπο, Ως επίσης την κατηγόρησε γραπτώς και απάντησε «Παραδέχομαι ότι δεν τον έπαιρνα στο σχολείο, αλλά επειδή δεν τον αποδέχονταν με το τεστ σάλιου και ήθελαν τεστ μύτης, το παιδί μου έχει φοβίες» (τεκμήρια 6 και 7 αντίστοιχα).
· Η κατηγορούμενη είχε ενημερωθεί για όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν από τον Νόμο πριν από τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης και της γραπτής κατηγορίας της.
Τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα εγκρίθηκαν από το δικαστήριο και αποτελούν ευρήματα του.
Ως προς την σημασία των παραδεκτών γεγονότων σχετική είναι η υπόθεση Ανδρέου v Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 498, όπου τονίστηκε ότι όταν ένα γεγονός καταστεί παραδεκτό, καθίσταται όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και σε περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα.
Στη συνέχεια θα αναφερθώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας της ΜΚ1 και της κατηγορούμενης τα οποία είναι απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας και παράλληλα θα προβώ σε αξιολόγηση της. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Δεν απαιτείται εδώ - και δεν συνιστάται για πρακτικούς κυρίως λόγους - η επανάληψη του συνόλου της μαρτυρίας των μαρτύρων, όπως και η αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή της (βλ.κατ΄ αναλογίαν, G & K Exclusive Fashions Ltd v Παπαδόπουλου και Άλλων (2001) 1(Α) ΑΑΔ 88, 92, Paphos Stone C Estates v Ζαβρού και Άλλου (1998) 1(Γ) ΑΑΔ 1854, 1859).
Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή την ΜΚ1 και την κατηγορούμενη (ΜΥ1) που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρας (1992), 1 Α.Α.Δ. 1056, Mustafa v. Κακουρή κ.ά. (2002) 1(Α) Α.Α.Δ. 165. Επίσης, η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων δεν περιορίστηκε στην εξωτερική εμφάνιση που προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά τέθηκε στην βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της. (βλ. Γεώργιος και Σπύρος Τσιαππής v. Πολυβίου (2009), 1 Α.Α.Δ. 339. Όπως επισημάνθηκε στην Αθηνής v. Δημοκρατίας (2008), 2 Α.Α.Δ. 256:
«Όταν αναφερόμαστε στη βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της μαρτυρίας, εννοούμε κατά κύριο λόγο τον έλεγχο με την βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής.
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στην βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα (Hasan v Ανδρέου, πολιτική έφεση 2/11, ημερ.2.12.15). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, (Βασιλειάδης v Σπύρου Λτδ, πολιτική έφεση 123/09, ημερ.14.10.15).
Στην υπόθεση Akil v Αστυνομίας (2009) 2 Α.Α.Δ 148 αναφέρθηκε ότι «αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μία μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν».
Μάρτυρας Κατηγορίας 1 (ΜΚ1) ήταν η Έ. Βασιλειάδη η οποία κατέθεσε και υϊοθέτησε την κατάθεση της τεκμήριο 1. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι Διευθύντρια του Δημοτικού Σχολείου όπου ο γιος της κατηγορούμενης ξεκίνησε κανονικά την φοίτηση του στις 6.9.21 αλλά από τις 29.11.21 δεν ξαναπαρουσιάστηκε στο σχολείο. Σε επικοινωνία του σχολείου με την κατηγορούμενη ανέφερε ότι διαφωνεί με τα μέτρα του Υπουργείου για διενέργεια του rapid τεστ στο παιδί της, ότι πρέπει να φοράει προστατευτική μάσκα και θα το φέρει στο σχολείο μόνο εάν επιτραπεί να του διενεργείται τεστ σάλιου. Αυτή κατέθεσε e-mail που έστειλε η κατηγορούμενη στο σχολείο δηλώνοντας την πιο πάνω διαφωνία της (τεκμ.2), επιστολή που στάλθηκε από το Υπουργείο Παιδείας προς τον Αρχηγό Αστυνομίας με την οποία ενημερωνόταν ο τελευταίος για την αδικαιολόγητη απουσία του μαθητή από το σχολείο πέραν των 6 ημερών (τεκμήριο 3) και επιστολή που στάλθηκε από την κατηγορούμενη προς την ΜΚ1 (τεκμ.4). Αυτή αναγνώρισε την κατηγορούμενη στο δικαστήριο.
Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν έκανε μάθημα στο γιο της κατηγορούμενης αλλά τον γνωρίζει και αυτός φοιτούσε στην τετάρτη τάξη. Η υπεύθυνη της τάξης ήταν η Μ.Κυπριανού και την ενημέρωσε ότι το παιδί απουσίαζε συνεχόμενα και αδικαιολόγητα. Εκείνη την περίοδο ήταν ιδιαίτερες οι συνθήκες λόγω της πανδημίας και των πρωτοκόλλων που υπήρχαν. Ειδικότερα δεν επιτρεπόταν η είσοδος στα παιδιά χωρίς να έχουν rapid test τα οποία θα μπορούσαν να διενεργούνται δωρεάν και στο σχολείο για να μην ταλαιπωρούνται οι γονείς. Δεν υπήρχε άλλη εναλλακτική μέθοδος εάν το παιδί αδυνατούσε να του διενεργηθεί το τεστ το οποίο διενεργείτο από εξειδικευμένο προσωπικό καθορισμένο από το Υπουργείο, παίρνοντας δείγμα από τη μύτη. Η μητέρα είχε αναφέρει ότι το παιδί είχε κάποια φοβία. Όταν η κατηγορούμενη παρουσίασε ιατρική βεβαίωση αυτή έγινε δεκτή, ως επίσης και το παιδί. Στην υποβολή ότι αυτή δεν διέκοψε την φοίτηση του παιδιού της αυτή απάντησε ότι το παιδί δεν πήγαινε στο σχολείο, η μητέρα έπαιρνε τα μαθήματά του και ενδιαφερόταν για το παιδί αλλά δεν μπορούσαν να το δεχτούν χωρίς το συγκεκριμένο τεστ. Το παιδί επέστρεψε στο σχολείο τέλη Μαρτίου 2022 όταν η μητέρα έφερε ένα χαρτί και του δόθηκε εξαίρεση από το Υπουργείο Υγείας.
Επανεξεταζόμενη είπε ότι δεν θυμάται αν υπήρξε αλλαγή στο Πρωτόκολλο και έγινε δεκτή η παρουσία του παιδιού στο σχολείο.
Η ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση καταθέτοντας για τα γεγονότα. Αυτή ήταν σαφής λέγοντας ότι το ανήλικο παιδί της κατηγορούμενης άρχισε να φοιτά κανονικά τον Σεπτέμβριο στο σχολείο της αλλά σταμάτησε από τις 29.11.21 μέχρι τέλη Μαρτίου 2022. Αυτή δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις και αποδέχομαι τις θέσεις της. Ήταν μάλιστα ειλικρινής λέγοντας ότι η μητέρα ενδιαφερόταν για το παιδί της και λάμβανε τα μαθήματα του. Αποδέχομαι ότι αργότερα όταν η κατηγορούμενη παρουσίασε ιατρική βεβαίωση στο σχολείο αυτή έγινε δεκτή ως και το παιδί της. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία της ως αξιόπιστη, η οποία ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκε και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα.
Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ο συνήγορος Υπεράσπισης έθεσε ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τη κατηγορία που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, δυνάμει του άρθρου 74(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 ως τροποποιήθηκε.
Στη συνέχεια το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης και αυτή κλήθηκε σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της δυνάμει του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Αυτή δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιονδήποτε μάρτυρα Υπεράσπισης.
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ (ΜΥ1)
Στις 11.2.22 ο Αστ.3180 της έλαβε ανακριτική κατάθεση τεκμήριο 6 στην οποία αναφέρει ότι ο γιος της ξεκίνησε στο εν λόγω σχολείο στις 6.9.21 όπου τον έστειλε κανονικά. Για σκοπούς διαμαρτυρίας από τις 29.11.21 με επιστολή της ενημερώσε το σχολείο ότι το παιδί της θα απουσιάζει από την πιο πάνω ημερομηνία καθότι διαφωνεί με τα νέα μέτρα που αφορούν την υποχρεωτική χρήση μάσκας και την υποχρεωτική διενέργεια ιατρικών εξετάσεων ώστε να φοιτά το παιδί της. Έχει ήδη αναφέρει στην επιστολή της ότι για να επιστρέψει το παιδί της στο σχολείο απαραίτητη προϋπόθεση είναι η τήρηση όσων έχει εξαγγείλει το Υπουργείο Παιδείας δηλαδή μονά θρανία για όλα τα παιδιά, τήρηση των αποστάσεων στις αίθουσες διδασκαλίας και τοποθέτηση συστημάτων εξαερισμού και καθαρισμό του ατμοσφαιρικού αέρα στις τάξεις. Δεν αρνείται την εκπαίδευση του παιδιού της αλλά διαφωνεί ρητά με τα υφιστάμενα μέτρα που περιέγραψε πιο πάνω. Στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να στείλει το παιδί στο σχολείο μέχρι ως γονέας να κρίνει ότι το διάταγμα του Υπουργείου Παιδείας ακυρώθηκε ή τροποποιήθηκε σε σημεία που θα συμφωνήσει. Στο παρόν στάδιο η εκπαίδευση του παιδιού της γίνεται κατ´ οίκον, δηλαδή μέσω της ύλης που της στέλνει το σχολείο στο e-mail της, ή στο Τeams πρόγραμμα online. Στις 10.2.22 απέστειλε νέα επιστολή στο σχολείο ενημερώνοντας για κάποια προβλήματα υγείας του παιδιού της και για το ότι παρακολουθείται από παιδοψυχολόγο εδώ και δυόμιση χρόνια με παράκληση όπως αποδεκτούν το παιδί της να διενεργούν τεστ σάλιου και να γίνει αποδεκτό με αυτό στο σχολείο. Στις 11.2.22 την πήρε τηλέφωνο η διευθύντρια Ε. Βασιλειάδου η οποία της ανέφερε ότι δεν μπορεί να αποδεχτεί το αίτημα της αφού δεν έχει τέτοια εξουσία. Φωτοαντίγραφο της επιστολής παρέδωσε, αυτά έχει να αναφέρει.
Όσον αφορά γραπτές καταθέσεις κατηγορούμενου προσώπου υπάρχει σωρεία αποφάσεων σχετικά με τη βαρύτητα την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αποδώσει σ’ αυτή. Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με την μαρτυρία της η Κατηγορούσα Αρχή είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο, ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί μέρος της κατάθεσης του κατηγορουμένου και να απορρίψει άλλο ασχέτως αν αυτό αποτελεί άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Είναι φυσικό να αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως, ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις. (Βλ. Vrakas α.ο. v. Republic (1973) 2 C.L.R. 139, Anastasiades v. Republic (1977) 2 C.L.R. 97, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 195), Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 109 και Findlay Duncan 73 Crim. App. R. 359, Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 190 και Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας (2009) 2 Α.Α.Δ. 693).
Αυτή κατά την ένορκη μαρτυρία της κατέθεσε τα «ΓΕΓΟΝΟΤΑ» τεκμήριο 8 ως επίσης και τα τεκμήρια 9-11. Επίσης ανέφερε ότι καθημερινά τηλεφωνούσε και έπαιρνε τα μαθήματα του γιου της, με δική της πρωτοβουλία γιατί αρνιόντουσαν ακόμα και αυτό κάτι που δεν υποβλήθηκε στην ΜΚ1.
Στο τεκμήριο 8 αναφέρει μεταξύ άλλων τα εξής: «αρχικά στις 29.11.21 είχα αποφασίσει να κινηθώ νομικά με το θέμα των τεστ στα δημοτικά σχολεία γιατί αντιμετώπιζα προβλήματα με την ψυχική και σωματική υγεία του παιδιού μου. Μίλησα με την κοπέλα που είχε επικοινωνία με τον δικηγόρο κ. Γεωργιάδη και μου είπε να στείλω την επιστολή στο σχολείο και στο Υπουργείο Παιδείας όπως και έπραξα. Την επόμενη εβδομάδα 9.12.21 είχαμε το καθορισμένο ραντεβού μας με την παιδοψυχολόγο μας Μ.Κάσινου και της ανέφερα το γεγόνος. Κανονίσαμε ραντεβού την επόμενη εβδομάδα με την παιδοψυχολόγο για να το συζητήσουμε χωρίς την παρουσία του παιδιού. Με συμβούλεψε να μην προχωρήσω νομικά για το καλό της ψυχικής υγείας του παιδιού και έτσι έπραξα. Μετά από αρκετή συνομιλία με το παιδί και αρκετές συνεδρίες με την παιδοψυχολόγο προσπαθούσαμε να εξηγήσουμε στο παιδί πως δεν είναι κάτι κακό το ρινικό τεστ και να μη φοβάται. Μάλιστα πήγα και μαζί του και έκανα μπροστά του για να με δει και καταλάβει πως δεν είναι κάτι κακό. Όταν άνοιξαν τα σχολεία μετά τις γιορτές στις 10.1.22 επικοινώνησα ξανά με τη δασκάλα του και συζητήσαμε για τα μαθήματα του παιδιού και την επιλογή μας στο τεστ σάλιου. Της ανέφερα πως η επιλογή του τεστ αυτού είναι νόμιμη και εγκεκριμένη από το Υπουργείο Υγείας και την έχουν αποδεχτεί αρκετά δημοτικά και γυμνάσια όπως είχα ενημερωθεί από πολλές μανούλες άλλων σχολείων, πάλι μου αρνήθηκε λέγοντας μου πως τηρούν το πρωτόκολλο. Πολλοί γονείς με παρότρυναν να κάνω το τεστ σάλιου και να μην το αναφέρω στο σχολείο γιατί δεν έχει κάπου γραμμένο πάνω εάν είναι σάλιου ή όχι. Το αρνήθηκα κατηγορηματικά γιατί είναι κάτι που δεν συνηθίζω γενικά στη ζωή μου όπως και στην διαπαιδαγώγηση των παιδιών μου να λένε ψέματα και να προχωράνε στη ζωή τους με δόλιο τρόπο. Παρόλα αυτά δε σταμάτησα να προσπαθώ να βρω μία λύση στο να πάει το παιδί μου στο σχολείο. Ταυτόχρονα προσπαθούσαμε να πείσουμε το παιδί με τον παιδοψυχολόγο μας για την αποδοχή στο ρινικό τεστ. Ξαναδοκιμάζω με ένα σύντομο γραφτό e-mail στις 9.2.22 ζητώντας από την Διευθύντρια να μας αποδεκτεί με την βεβαίωση του παιδοψυχολόγου και το τεστ σάλιου μέχρι να βρούμε μια λύση με το παιδί».
Αντεξεταζόμενη αποδέχτηκε ότι οι ιατρικές βεβαιώσεις τεκμήριο 11 φέρουν ημερομηνία Φεβρουαρίου και Μαρτίου του 2022 δηλαδή μεταγενέστερη του αδικήματος.
Στη θέση ότι διαφωνούσε με τα μέτρα του Υπουργείου απάντησε αυτολεξεί «από τη στιγμή που δεν αναγκαία γιατί να διαφωνήσω;»
Στην υποβολή του κ.Μανώλη ότι ο λόγος που αυτή δεν έπαιρνε το παιδί της στο σχολείο ήταν η διαφωνία με τα μέτρα του Υπουργείου Υγείας για την παρουσίαση των μαθητών της Δημοτικής Εκπαίδευσης στα σχολεία δηλαδή να προσέρχονται και να υποβάλλονται σε ρινικό τεστ, αυτή απάντησε λέγοντας τα εξής: «ναι για αρχή εντάξει ακούστηκε, φάνηκε μας γιατί ήξερα και εγώ με το μωρό μου ότι είχα πρόβλημα, αυτό ήταν το θέμα μου παραπάνω εμένα, πάνω σ’ αυτό διαφωνούσα, μετά ήβραμε τη λύση με το σάλιο».
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗΣ
Η κατηγορούμενη δεν έκανε καλή εντύπωση στο δικαστήριο γιατί ενώ προσπάθησε με εύσχημο τρόπο να πείσει ότι ήταν δικαιολογημένη η απουσία του παιδιού της από το σχολείο κατά τους επίδικους χρόνους τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια αντικρούουν τη θέση της. Από τις αναφορές της περί τούτου στο τεκμήριο 8 διαπιστώνεται ότι δεν είχαν τεθεί στην ΜΚ1 κατά την αντεξέταση της και ούτε της υποδείχθηκαν συγκεκριμένα για να απαντήσει. Συνεπώς θεωρώ ότι αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις της οι αναφορές της στις συζητήσεις με την δασκάλα του παιδιού.
Ακόμη ενώ προβαίνει σε αναφορές και αρκετά ραντεβού με την παιδοψυχολόγο αυτή δεν παρουσιάστηκε ούτε στο δικαστήριο, ούτε και τέθηκε στο σχολείο οτιδήποτε απ΄αυτήν έγκαιρα και κατά τους επίδικους χρόνους. Η αναφορά της για αποστολή εκ μέρους της 7 ηλεκτρονικών μηνυμάτων στις 11.2.22 χωρίς να αναφέρει τους παραλήπτες παρέμεινε μετέωρη. Σε κάθε περίπτωση ήταν σε μη επίδικο χρόνο. Ούτε και γι΄αυτά ρωτήθηκε η ΜΚ1.
Στο τεκμήριο 8 αρχικά κάνει αναφορά σε παιδοψυχολόγο λέγοντας «μετά από αρκετή συνομιλία με το παιδί και αρκετές συνεδρίες με την παιδοψυχολόγο....» μετά αναφέρεται «ταυτόχρονα προσπαθούσαμε να πείσουμε και το παιδί με τον παιδοψυχολόγο μας για την αποδοχή του στο ρινικό τεστ». Δηλαδή διαπιστώνεται αντίφαση σε σχέση με το κατά πόσο παρακολουθούσε το παιδί άνδρας ή γυναίκα, αλλά είτε έτσι είτε αλλιώς δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο για να καταθέσει και να υποστηρίξει τις εν λόγω θέσεις της κατηγορούμενης.
Ενώ είναι η θέση της ότι το παιδί της είχε πρόβλημα υγείας και παρακολουθείτο από παιδοψυχολόγο δεν παρουσίασε στο σχολείο ιατρικά πιστοποιητικά της τελευταίας και του παιδίατρου από την πρώτη ημέρα και όλα αυτά έγιναν αρκετά μεταγενέστερα το έτος 2022.
Σε επόμενη ερώτηση η οποία της τέθηκε τρεις φορές για να απαντήσει εάν συμφωνούσε με τα μέτρα του Υπουργείου επανέλαβε ότι «έχει ακόμα ένα παιδί που πηγαίνει με τεστ στο γυμνάσιο και αφού έπρεπε να πάσιν». Αυτή αποδέχτηκε ότι έστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στη Διευθύντρια του σχολείου ημερ.29.11.21 (δηλαδή το τεκμήριο 2) αλλά ότι της το είχε στείλει ο δικηγόρος ο κ.Γεωργιάδης και αυτή το έστειλε στη συνέχεια στο σχολείο και στα Υπουργεία. Δεν ήταν δικά της λόγια. Η αναφορά της ότι άλλο παιδί της υποβάλλεται σε τεστ δεν υποβλήθηκε στη ΜΚ1 για να απαντήσει αλλά ούτε και υποστηρίχθηκε με άλλη μαρτυρία.
Στην ερώτηση εάν ήταν αντίθετη με τα μέτρα που είχε εξαγγείλει το Υπουργείο Παιδείας για την προσέλευση των μαθητών κατά τη διάρκεια της πανδημίας δεν απάντησε άμεσα, λέγοντας ότι δεν διαφωνούσε και ότι είχε και άλλα μωρά που πήγαιναν στο σχολείο, αποδεχόμενα το τεστ. Η απάντηση της ήταν σε πλήρη αντίθεση με το τεκμήριο 2. Ακόμη δεν έχει πείσει το δικαστήριο αφού η θέση της δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική ότι αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα ετοιμάστηκε από τον συνήγορο με το οποίο διαφωνούσε και τελικά το έστειλε. Σε αυτό αναγράφεται ότι η ίδια δεν απέστελλε το παιδί στο σχολείο για «ΣΚΟΠΟΥΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ» τους οποίους μάλιστα τόνισε γράφοντας τους με κεφαλαία γράμματα. Αξίζει να αναφέρω το άκρως σημαντικό της μη αναφοράς της στο τεκμήριο 2 σε κανένα πρόβλημα υγείας του παιδιού της.
Σε επόμενη ερώτηση αν συμφωνεί με την θέση του ότι δηλαδή αυτή διαφωνούσε με τα μέτρα του Υπουργείου για την διεξαγωγή του ρινικού τεστ απάντησε «αφού είχε πρόβλημα το σχολείο», δηλαδή μη δίνοντας σαφή απάντηση. Υποστήριξε ότι ήδη πήγαιναν σε παιδοψυχολόγο για το πρόβλημα του παιδιού της γιατί είχε φοβίες και σιγά-σιγά εξελίχθηκε και το παιδί δεν ήθελε να κάνει τεστ. Όταν ρωτήθηκε πότε εξελίχθηκε, αυτή απάντησε «ότι δεν θυμάται ημερομηνίες».
Όταν της υποδείχθηκε το τεκμήριο 2 συμφώνησε ότι είναι αυτό που έστειλε στο Δημοτικό Σχολείο στη Διευθύντρια στο οποίο αναγράφεται ότι το παιδί της θα απουσιάζει από το σχολείο για «σκοπούς διαμαρτυρίας» και ότι διαφωνεί ρητά με τα μέτρα που αφορούν στην υποχρεωτική χρήση μάσκας και στην διενέργεια ιατρικών εξετάσεων ως προϋπόθεση φοίτησης μέχρι το τέλος του 2022. Αυτή έστειλε το τεκμήριο 2 και μετά άλλαξε γνώμη ως ανέφερε ενόρκως αφού μίλησε με την παιδοψυχολόγο και της ανέφερε τί ήταν να κάνει. Όταν ρωτήθηκε και πάλι εάν διαφωνούσε αυτή δεν απάντησε άμεσα λέγοντας «και μάσκα φορούσε και ούλλα και τα δύο».
Στη συνέχεια και πάλι ερωτώμενη για την κατάθεση που έχει δώσει στην αστυνομία τεκμήριο 6 της υποβλήθηκε η θέση της «ότι διαφωνούσε με τα μέτρα του Υπουργείου» και αυτή συμφώνησε με το περιεχόμενο της, αλλά πρόσθεσε ότι ο αστυνομικός της έκανε τις ερωτήσεις και αυτή απαντούσε. Μάλιστα αρνήθηκε ότι είπε για σκοπούς διαμαρτυρίας. Στη συνέχεια πρόσθεσε τα εξής:
« Εντάξει συμφωνώ τι να πω θυμάμαι τι είπα τότε, αλλά θυμούμαι πολλά καλά, δεν αρνούμαι να πάρω το μωρό μου στο σχολείο. Θυμάμαι που είπα του αστυνομικού δεν αρνούμαι να πάρω το μωρό μου στο σχολείο, δε με δέχεται η διευθύντρια». Τα πιο πάνω αναφερθέντα από την κατηγορούμενη έρχονται σε αντίθεση με αυτά που κατέθεσε ενόρκως προηγουμένως ότι συμφώνησε με το περιεχόμενο της ανακριτικής της ότι δεν έπαιρνε το παιδί στο σχολείο για σκοπούς διαμαρτυρίας. Όταν ρωτήθηκε και πάλι για την κατάθεση της και για το χειρόγραφο κομμάτι σε αυτήν στην σελίδα 2 και 3 δηλαδή ότι πληροφορήθηκε ότι θα μπορούσε να κάνει οποιοσδήποτε διορθώσεις, προσθήκες οι αλλαγές ήθελε, απάντησε γελώντας ότι αυτά είναι τα γράμματα της.
Ανέφερε ότι αποτάθηκε στο Υπουργείο Υγείας μεταγενέστερα της κατάθεσης της γιατί δεν ήξερε ότι έπρεπε να αποταθεί εκεί. Η Διευθύντρια πρώτα της είπε να αποταθεί στο Υπουργείο Παιδείας, το Υπουργείο Παιδείας μετά της είπε να αποταθεί σε ένα άλλο κλάδο του Υπουργείου και απ΄ εκεί της είπαν μετά να αποταθεί στο Υπουργείο Υγείας. Συμφώνησε ότι τα μέτρα είχαν εξαγγελθεί από το τελευταίο. Δεν ήξερε τα διαβήματα που έπρεπε να κάνει και όπως της είπαν είχε πράξει. Αυτή η θέση της δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το δικαστήριο γιατί η κατηγορούμενη δεν άφησε την εντύπωση ότι είναι άτομο που δεν γνώριζε, ή δεν θα μπορούσε να μάθει, ή δεν ήταν σε όλους γνωστό ότι τα μέτρα εξαγγέλλονταν από το Υπουργείο Υγείας στο οποίο θα έπρεπε να απευθυνθεί ευθύς εξ΄αρχής εάν όντως υπήρχε πρόβλημα από την αρχή και όχι μεταγενέστερα ως διατείνεται για πρόβλημα του παιδιού της. Η θέση της ότι το μωρό είχε φοβίες, με το άγχος έκανε εμετούς, μαύριζε και πνιγόταν και αυτά ήταν γραμμένα μέσα στον ιατρικό του φάκελο δεν έχουν τεθεί συγκεκριμένα στη ΜΚ1 για να απαντήσει και η απλή υποβολή στη ΜΚ1 ότι αυτό είχε φοβία δεν θεωρώ ότι είναι ικανοποιητικό σε όσα εκ των υστέρων έχει προσθέσει στη μαρτυρία της. Η ίδια αποδέχτηκε ότι συμβουλευόταν δικηγόρο συνεπώς δεν ευσταθούν τα πιο πάνω, ούτε και ότι δεν την συμβούλευσε έγκαιρα να προβούν σε διαβήματα προς το Υπουργείο Υγείας και να αναφερθεί το πρόβλημα του παιδιού της, ως η ίδια διατείνεται ότι ήταν ήδη γνωστό. Μάλιστα ενώ η ίδια είχε ήδη αποστείλει ηλεκτρονικό μήνυμα προγενέστερα. Επίσης δεν αποδέχομαι τη θέση της ότι ενώ την ημέρα που έγινε η κατάθεση έστειλε 7 ηλεκτρονικά μηνύματα στο Υπουργείο Παιδείας δεν μπορούσε προγενέστερα να ενημερώσει για το πρόβλημα του παιδιού της, εφόσον αυτή συμβουλευόταν δικηγόρο αλλά επειδή της είπε η Διευθύντρια το έπραξε μεταγενέστερα στις 11.2.22.
Η ίδια προσπαθούσε αδικαιολόγητα να καταλογίσει ευθύνη στη Διευθύντρια που δεν την ενημέρωσε νωρίτερα.
Με βάση την πιο πάνω μαρτυρία κρίνω ότι η κατηγορούμενη μετά την λήψη της ανακριτικής της εφόσον αντιλήφθηκε ότι θα κατηγορηθεί έστειλε ηλεκτρονικά μηνύματα για να μην της αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη που δεν απέστελλε το παιδί της στο σχολείο.
Προχωρώ να αξιολογήσω τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια.
Μελετώντας το τεκμήριο 2 σύμφωνα με αυτό η κατηγορούμενη απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 29/11/2021 απευθυνόμενη προς την ΜΚ1 στην οποία αναφέρεται ότι ο γιος της θα απουσιάζει από το σχολείο του από τις 29/11/2021 για «ΣΚΟΠΟΥΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ» (η επισήμανση με τα κεφαλαία γράμματα είναι της κατηγορούμενης). Δεν αρνείται την εκπαίδευση του παιδιού της, αλλά διαφωνεί ρητά με τα νέα μέτρα που αφορούν στην υποχρεωτική χρήση μάσκας και στην υποχρεωτική διενέργεια ιατρικών εξετάσεων ως προϋπόθεση φοίτησης στο σχολείο και ειδικά μέχρι το τέλος του 2022. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει τροποποίηση του διατάγματος και δεν ληφθούν υπόψη οι αντιδράσεις των γονιών μέσω της Ομοσπονδίας η αποχή του παιδιού της θα συνεχιστεί για όσο χρονικό διάστημα χρειαστεί μέχρι που η εικόνα της πανδημίας επιτρέπει την ασφαλή επιστροφή των παιδιών στο σχολείο χωρίς υποχρεωτικές εβδομαδιαίες εξετάσεις και υποχρεωτική χρήση μάσκας ως προϋπόθεση φοίτησης. Επίσης αναφέρει ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την επιστροφή του παιδιού της στο σχολείο είναι και η τήρηση όσων έχουν εξαγγελθεί από το Υπουργείο Παιδείας. Δηλαδή μονά θρανία για όλα τα παιδιά, τήρηση των αποστάσεων στις αίθουσες διδασκαλίας, τοποθέτηση συστημάτων εξαερισμού και καθαρισμού του ατμοσφαιρικού αέρα στις τάξεις. Πέραν τούτου θα αναζητήσουν τις λύσεις με νομική οδό προασπίζοντας τα δικαιώματα του παιδιού της και όλων των παιδιών στη δωρεάν και ελεύθερη εκπαίδευση, όπως ορίζει ο Νόμος. Σε περίπτωση ακύρωσης του διατάγματος ή τροποποίησης του σε σημεία που θα συμφωνεί ως κηδεμόνας του ανήλικου τέκνου της η επιστολή αυτή θα ακυρωθεί και το παιδί της θα επιστρέψει με φυσική παρουσία στο σχολείο του.
Από το πιο πάνω περιεχόμενο προκύπτει η διαφωνία της κατηγορούμενης με τα μέτρα που είχαν εξαγγελθεί από το Υπουργείο Υγείας ειδικότερα για την υποχρεωτική χρήση μάσκας και στην υποχρεωτική εβδομαδιαία διενέργεια ιατρικών εξετάσεων δηλαδή των rapid test στα παιδιά ως προϋπόθεση φοίτησης τους. Η κατηγορούμενη στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο απέστειλε στην Διευθύντρια του Σχολείου μόλις το παιδί της σταμάτησε να προσέρχεται στο σχολείο για φοίτηση τόνισε ότι το παιδί της θα απουσιάζει από το σχολείο για ΣΚΟΠΟΥΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ και σε καμία αναφορά δεν προβαίνει στα όσα η ίδια επικαλείται σε πολύ αργότερο στάδιο ότι το παιδί της είχε φοβίες. Κατά τον επίδικο χρόνο η ίδια δεν είχε παρουσιάσει οτιδήποτε που να υποστηρίζει τις θέσεις της για πρόβλημα υγείας του παιδιού της αλλά αυτό που τονίζει είναι ότι το παιδί θα απουσιάζει για ΣΚΟΠΟΥΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ.
Αποδέχομαι ότι η κατηγορούμενη απέστειλε το τεκμήριο 2 στην ΜΚ1 στο οποίο αναφέρει ότι το παιδί της θα απουσιάζει από το σχολείο του για σκοπούς διαμαρτυρίας και πουθενά δεν αναφέρει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας του που να καθιστά την μη συνέχιση της φοίτησης του δικαιολογημένη. Αποδέχομαι ότι η ίδια διαφωνούσε ρητά με τα μέτρα που είχαν εξαγγελθεί δηλαδή με την υποχρεωτική διενέργεια των rapid test και την υποχρεωτική χρήση μάσκας ως προϋπόθεση φοίτησης στο σχολείο.
Ερχόμενη στο τεκμήριο 3 σύμφωνα με αυτό το Υπουργείο Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας απευθύνεται προς τον Αρχηγό Αστυνομίας το οποίο ενημερώνει ότι ο γιος της κατηγορούμενης απουσιάζει αδικαιολόγητα από το Δημοτικό Σχολείο Λεμεσού ΚΖ ‑ Τιμίου Προδρόμου από τις 29/11/2021. Επίσης αναφέρεται σ' αυτό ότι το σχολείο προέβη στις ακόλουθες ενέργειες με στόχο τη διερεύνηση του θέματος των απουσιών του μαθητή και τη συνέχιση της φοίτησης του, δηλαδή είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τους γονείς του οι οποίοι αρνούνται να στείλουν το παιδί στο σχολείο μετά τα νέα μέτρα για την αντιμετώπιση της πανδημίας. Το παιδί γεννήθηκε στις 29/11/2012 στην Κύπρο.
Αποδέχομαι το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής από την οποία προκύπτει ότι η απουσία του παιδιού της κατηγορούμενης ήταν αδικαιολόγητη λόγω άρνησης των γονέων όπως το παιδί τους συνεχίσει την φοίτηση του στο πιο πάνω Δημοτικό γιατί δεν συμφωνούσαν με τα εξαγγελθέντα μέτρα για αντιμετώπιση της πανδημίας.
Το Τεκμήριο 9 αποτελεί ηλεκτρονικό μήνυμα που η Ε.Κόττερ (για Αναπληρώτρια Διευθύντρια Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας), απέστειλε στην κατηγορούμενη ημερομηνίας 28/2/2022 με θέμα ''τεστ σάλιου στα παιδιά με προβλήματα υγείας ψυχικά και σωματικά'' με την οποία την ενημερώνει ότι "μαθητές που φοιτούν σε σχολεία όλων των βαθμίδων οι οποίοι για σοβαρούς ιατρικούς λόγους δεν δύνανται να υποβληθούν σε τακτικό εργαστηριακό έλεγχο (PCR ή Rapid test) μπορούν να εξαιρεθούν του τακτικού εργαστηριακού ελέγχου για σκοπούς φοίτησης τους στο σχολείο και για τη μεταφορά τους προς και από αυτό. Θα πρέπει να προσκομίσουν ιατρική βεβαίωση στον Διευθυντή του σχολείου που να εξηγεί τους συγκεκριμένους λόγους υγείας για τους οποίους θα μπορούν να υποβάλλονται στα πιο πάνω τεστ. Νοείται ότι στο χώρο του σχολείου θα πρέπει να λαμβάνονται όλα τα υπόλοιπα μέτρα προστασίας μεταξύ άλλων χρήση μάσκας προσώπου, τήρηση των αποστάσεων, υγιεινή χεριών.
Σ' αυτό το Τεκμήριο επισυνάπτεται ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 17/2/2022 από την κατηγορούμενη το οποίο φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία από τους επίδικους χρόνους.
Στο Τεκμήριο 9 επίσης επισυνάπτεται ηλεκτρονικό μήνυμα της κατηγορούμενης προς την Ε.Κόττερ ημερομηνίας 1/3/2022 στην οποία αναφέρονται τα εξής. ''Σας υπερευχαριστώ που κάνατε τον κόπο να μου απαντήσετε, θα μιλήσω με τον παιδίατρο μας, με την παιδοψυχολόγο μας να μας προσκομίσουν αυτές τις βεβαιώσεις έτσι ώστε το παιδί μου επιτέλους να συνεχίσει την κανονική του ροή στο σχολείο. Θα τηρούμε όλα τα μέτρα προστασίας και θα κάνουμε το τεστ σάλιου το οποίο είναι ανεκτό από το παιδί. Σας υπερευχαριστώ''.
Ακόμη η κατηγορούμενη στις 8/3/2022 απέστειλε στην πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα στο οποίο αναφέρονται στα εξής: ''έχω οδηγίες να αναφερθώ ξανά σε εσάς από τη Διευθύντρια του σχολείου μας κυρία Έλενα Βασιλειάδου για τα εξής. Θέλουν βεβαίωση από εσάς προσωπικά βάσει της βεβαίωσης του παιδιάτρου μας για την αποδοχή του τεστ σάλιου στο σχολείο. Μου είπε τηλεφωνικώς πως το Υπουργείο Παιδείας έχει επιστολή από το Υπουργείο Υγείας πως το τεστ σάλιου δεν είναι εγκριμένο για τα σχολεία. Σας παρακαλώ στείλτε μου μια έγκριση που να δίνει γραπτώς πως το παιδί μπορεί να πάει σχολείο με το τεστ σάλιου. Δεν δέχονται τη βεβαίωση από τον παιδίατρο μας, την οποία θα σας στείλω πιο κάτω. Σας παρακαλώ περιμένω την απάντηση σας όσο πιο σύντομα γίνεται. Ευχαριστώ πολύ''.
Αποδέχομαι την αποστολή του πιο πάνω ηλεκτρονικού μηνύματος εκ μέρους του Υπουργείου Υγείας προς την κατηγορούμενη από το περιεχόμενο του οποίου προκύπτει ότι η κατηγορούμενη δεν απέστελλε το παιδί της στο σχολείο του για φοίτηση και η ίδια ενημερώνετο ότι στα παιδιά δεν θα διενεργούνταν τα τεστ ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου (rapid) αλλά τεστ σάλιου παρά μόνο για σοβαρούς ιατρικούς λόγους υγείας που να αποδεικνύονται με προσκόμιση ιατρικής βεβαίωσης.
Η ιατρική βεβαίωση τεκμήριο 11 φέρει ημερομηνία 2/3/2022 και φαίνεται να υπογράφεται από τον παιδίατρο Μιχάλη Ιασωνίδη. Σ' αυτό αναφέρεται ότι ο ασθενής (γιος της κατηγορούμενης) αντιμετωπίζει από παιδικής ηλικίας συναισθηματικές δυσκολίες για τις οποίες λαμβάνει ψυχολογική στήριξη. Με την έναρξη της πανδημίας ο ασθενής παρουσίασε δυσκολία στην αποδοχή διεξαγωγής ρινικού τεστ για την ανίχνευση του ιού Covid 19. Σε συνεργασία με την ψυχολόγο του κατάφερε να δεχτεί το τεστ σάλιου ως εναλλακτική λύση. Παρακαλούμε τη διεύθυνση του σχολείου να αποδεχθεί αυτή την προσωρινή λύση νοουμένου ότι λαμβάνονται και όλα τα προστατευτικά μέτρα μέχρι να μπορέσει να αποδεχθεί το ρινικό τεστ. Νοείται ότι στο χώρο του σχολείου θα πρέπει να λαμβάνονται όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα προστασίας όπως: χρήση μάσκας προσώπου, τήρηση αποστάσεων, υγιεινή χεριών και άλλα.
Αυτό που διαπιστώνεται από το εν λόγω τεκμήριο είναι ότι φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία από τον επίδικο χρόνο (ήτοι 3 μήνες μετά) και είναι απορίας άξιο γιατί εάν πράγματι το παιδί της κατηγορούμενης παρουσίαζε αυτά που αναγράφονται δεν προσκομίστηκε στο σχολείο από την πρώτη επίδικη ημέρα. Ο Ιατρός που φαίνεται να το υπογράφει δεν αναφέρει ότι είναι ο παιδίατρος του παιδιού αλλά προβαίνει σε μία γενική βεβαίωση ότι αυτό αντιμετωπίζει από παιδικής ηλικίας συναισθηματικές δυσκολίες για τις οποίες λαμβάνει ψυχολογική στήριξη. Κάνει αναφορά σε ψυχολόγο ενώ η κατηγορούμενη παραπέμπει σε παιδοψυχολόγο. Δεν αναφέρει ποιά είναι η εμπλοκή του σε όλα αυτά, πώς το γνωρίζει και τι εννοεί συναισθηματικές δυσκολίες. Αξίζει να υπομνήσω ότι αυτός δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο για να καταθέσει και να υποστηρίξει αυτή την βεβαίωση της οποίας δεν αποδέχομαι το περιεχόμενο.
Επίσης στο Τεκμήριο 11 επισυνάπτεται βεβαίωση της Μαρίας Λ. Κάσινου Ψυχοθεραπεύτριας παιδιών και εφήβων, παιχνιοθεραπεύτριας ημερομηνίας 9/2/2022 με την οποία βεβαιώνεται ότι ο γιος της κατηγορούμενης παρακολουθεί εβδομαδιαίες συνεδρίες παιχνιοθεραπείας. Επίσης αναφέρεται ότι «με την έναρξη της πανδημίας το παιδί αρχικά έδειχνε σημάδια άγχους όσον αφορά τη ρινική εξέταση για την ανίχνευση του Covid 19. Στην πορεία όμως διαπίστωσε ότι το άγχος αυτό εξελίχθηκε σε έντονες κρίσεις πανικού οι οποίες συνοδεύονταν από σωματικά συμπτώματα όπως εμετούς, τρέμουλο και δύσπνοια. Μέσα από τις θεραπευτικές συνεδρίες μαζί της έγινε μια προσπάθεια για το παιδί να χειριστεί τις κρίσεις πανικού και να αποδεχθεί το ρινικό τεστ κάτι το οποίο είναι αρκετά δύσκολο στην παρούσα φάση. Μετά από μεγάλη προσπάθεια το παιδί αποδέκτηκε το τεστ σάλιου κάτι το οποίο εγκρίνεται και από το Υπουργείο Υγείας. Θα ήταν θεμιτό να γίνει αποδεκτό και από το σχολείο έτσι ώστε το παιδί να επιστρέψει το συντομότερο στα μαθήματα του και στο σχολικό του περιβάλλον. Η παρούσα βεβαίωση δίνεται μετά από το αίτημα της μητέρας του κυρίας Έλενας Παστελλά».
Αναφορικά με την εν λόγω ιατρική βεβαίωση ισχύουν τα πιο πάνω αναφερθέντα για την βεβαίωση του Μ.Ιασωνίδη γιατί και πάλι διαφαίνεται ότι αυτή φέρει μεταγενέστερη ημερομηνία (ήτοι 3 μήνες μετά) και δεν προσκομίστηκε στο σχολείο κατά τον επίδικο χρόνο. Το πρόσωπο που φαίνεται να την υπογράφει δεν αναφέρει συγκεκριμένα από πότε παρακολουθεί το παιδί της κατηγορούμενης, πότε έλαβαν χώρα οι συνεδρίες τους και ποιός ήταν ο σκοπός τους. Η γενική αναφορά της για τις διαπιστώσεις της χωρίς να επεξηγεί γιατί καταλήγει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα δεν κρίνεται ικανοποιητική για το δικαστήριο το οποίο στην απουσία της και χωρίς να παρέχει τις πιο πάνω επεξηγήσεις δεν κρίνεται αποδεκτή.
Το ηλεκτρονικό μήνυμα - τεκμήριο 10 με ημερομηνία 28/3/2022 δηλαδή 3 μήνες και πάλιν μετά από τον επίδικο χρόνο που η κατηγορούμενη κατ΄ισχυρισμό διέκοψε την φοίτηση του παιδιού της στο σχολείο, από το Υπουργείο Υγείας (Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας) προς την κατηγορούμενη με θέμα "απαλλαγή από την υποχρέωση προσκόμισης αρνητικής εξέτασης rapid test Covid 19 στο σχολείο" αυτή ενημερώνεται ότι λόγω προβλημάτων υγείας του παιδιού της ο Υπουργός Υγείας ενέκρινε την απαλλαγή του από την υποχρέωση προσκόμισης αρνητικής εξέτασης rapid test Covid 19 στο σχολείο. Επίσης αναφέρεται σε αυτό ότι στον χώρο του σχολείου θα πρέπει να λαμβάνονται όλα τα υπόλοιπα μέτρα προστασίας μεταξύ άλλων η χρήση μάσκας προσώπου και άλλα. Αποδέχομαι το αναντίλεκτο περιεχόμενο του τεκμηρίου 10 αλλά από αυτό διαπιστώνεται ότι αφενός μεν το παιδί της απαλλάσσεται από την υποχρέωση προσκόμισης αρνητικής εξέτασης rapid test στο σχολείο λόγω προβλημάτων υγείας αφετέρου όμως δεν αναφέρονται ποιά είναι αυτά, τι λήφθηκε υπόψη τον Μάρτιο του 2022 για να παρθεί αυτή η απόφαση, αλλά και τι πρωτόκολλα είχαν τεθεί σε ισχύ τότε από το Υπουργείο Υγείας. Ούτε συσχετίστηκαν αυτά τα προβλήματα με οτιδήποτε άλλο όπως π.χ αποσταλθείσες επιστολές – τεκμήρια.
Η επιστολή - τεκμήριο 4 που φαίνεται να έχει συνταχθεί από την κατηγορούμενη και απευθύνεται προς τον Διευθυντή Σχολείου ΚΖ Δημοτικού Σχολείου Τιμίου Προδρόμου, φ/δι Έλενας Βασιλειάδη αναφέρονται αυτολεξεί τα εξής: «είμαι η μητέρα του A.Κρισάν στην Δ.3. Θα ήθελα σας παρακαλώ να ξανασκεφτείτε το θέμα με το τεστ σάλιου που θέλαμε αρχικά να κάνουμε για να έρχεται το παιδί στο σχολείο. Δεν είναι κάτι παράνομο, είναι εγκεκριμένο από το Υπουργείο Υγείας όπως και επίσης το έχουμε κερδίσει το δικαίωμα αυτής της επιλογής στην ομαδική δίκη που κάναμε πέρσι αρκετοί γονείς για τα γυμνάσια. Ο Αλέξανδρος όπως έχω συμπληρωμένα και στο ιατρικό πιστοποιητικό του σχολείου έχει πρόβλημα από τη βρεφική ηλικία με το παραμικρό άγχος, κλάμα και λίγο παραπάνω από το κανονικό γέλιο, να κάνει εμετούς σε σημείο που να μου πνίγεται και να μελανιάζει. Τον έχουμε πείσει με την παιδοψυχολόγο μου για το τεστ σάλιου και βλέπει και τον αδελφό του που το κάνει και δεν φοβάται. Σας παρακαλώ ξαναδείτε το θέμα αυτό γιατί είναι κρίμα να χάνει τόσα πολλά μαθήματα. Του διαβάζω στο σπίτι καθημερινά όμως δεν είναι καλό για την κοινωνικοποίηση του παιδιού να παραμένει στο σπίτι. Θα αναμένω την κατανόηση σας και την ανταπόκριση σας. Ευχαριστώ.»
Από μία απλή εξέταση της πιο πάνω επιστολής διαπιστώνω ότι αυτή δεν φέρει ημερομηνία. Η ΜΚ1 δεν έχει αντεξεταστεί συγκεκριμένα αναφορικά με τον χρόνο παραλαβής της. Από το περιεχόμενο της προκύπτει ότι ήδη το παιδί είχε χάσει αρκετά μαθήματα. Συνεπώς δεν θα δώσω ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτήν πλην της αναντίλεκτης θέσης ότι η κατηγορούμενη δεν έστελλε το παιδί της στο σχολείο και αυτή ήταν σε δικαστική διαμάχη με άλλους γονείς που αφορούσε την διενέργεια των τεστ.
Η κατηγορούμενη κατηγορήθηκε γραπτώς στις 11/2/2022 σύμφωνα με το τεκμήριο 7 για το αδίκημα που αντιμετωπίζει και απάντησε "παραδέχομαι ότι δεν τον έπαιρνα σχολείο αλλά επειδή δεν τον αποδέχονταν με το τεστ σάλιου και ήθελαν τεστ μύτης. Το παιδί μου έχει φοβίες."
Συνακόλουθα είναι αποδεκτή η θέση της κατηγορούμενης ότι κατά τους ουσιώδεις χρόνους αυτή δεν έστελνε το παιδί της στο σχολείο του όχι όμως γιατί υπήρχαν λόγοι υγείας αλλά «για σκοπούς διαμαρτυρίας». Όσα εκ των υστέρων ανέφερε θεωρώ είναι εκ των υστέρων σκέψεις της για να αποφύγει την ευθύνη της.
Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η μαρτυρία της δεν ήταν άμεση και θετική, δεν έπεισε το δικαστήριο και απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Από αυτήν αποδέχομαι μόνο ότι κατά τους επίδικους χρόνους αυτή δεν έστελλε το παιδί της στο εν λόγω σχολείο για φοίτηση.
Όταν ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία τόσο ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής όσο και ο συνήγορος της κατηγορούμενης ανέφεραν στο Δικαστήριο τις τελικές τους εισηγήσεις και θέσεις ο οποίες έχουν δεόντως μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο για την παρούσα απόφαση. Θα γίνει αναφορά τους εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη.
Το άρθρο 4 του Περί Δημοτικής και Μέσης Εκπαίδευσης Νόμου 24(1)/93 όπως τροποποιήθηκε προνοεί τα ακόλουθα:
«Όπoιoς έχει τηv επιμέλεια τoυ πρoσώπoυ τoυ μαθητή και παραλείπει τηv εγγραφή ή τηv επoπτεία τoυ ως πρoς τη φoίτηση κατά τα oριζόμεvα στo άρθρo 3, διαπράττει αδίκημα τιμωρoύμεvo με πoιvή φυλάκισης μέχρι τρεις μήvες ή με χρηματική πoιvή μέχρι 1.000 ευρώ ή και με τις δύo αυτές πoιvές».
Συνεπώς τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι:
1. Nα έχει την επιμέλεια του μαθητή,
2. Να παραλείπει την εγγραφή ή την εποπτεία του ως προς την φοίτηση του.
ΕΥΡΗΜΑΤA
Με βάση τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή και τα παραδεκτά γεγονότα καταλήγω ότι ο γιος της κατηγορούμενης Κρ.Α.Κλαούντιου, ηλικίας 9 ετών ξεκίνησε στις 6.9.21 κανονικά την φοίτηση του στην Δ΄τάξη στο ΚΖ’ Δημοτικό Σχολείο στη Λεμεσό αλλά από τις 29.11.21 δεν ξαναπαρουσιάστηκε στο σχολείο μέχρι και τέλη Μαρτίου 2022. Σε επικοινωνία του σχολείου με την κατηγορούμενη - μητέρα του αυτή ανέφερε ότι διαφωνεί με τα μέτρα του Υπουργείου για διενέργεια του rapid τεστ στο παιδί της και ότι πρέπει να φοράει προστατευτική μάσκα. Η κατηγορούμενη απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στο σχολείο δηλώνοντας την πιο πάνω διαφωνία της και ότι το παιδί της θα απουσιάζει «για σκοπούς διαμαρτυρίας» (τεκμ.2). Επιστολή στάλθηκε από το Υπουργείο Παιδείας προς τον Αρχηγό Αστυνομίας με την οποία ενημερωνόταν ο τελευταίος για την αδικαιολόγητη απουσία του μαθητή από το σχολείο πέραν των 6 ημερών (τεκμήριο 3). Το Υπουργείο Υγείας ενημέρωσε την κατηγορούμενη με ηλεκτρονικό μήνυμα (τεκμήριο 9) ότι παιδιά δεν υποβάλλονται σε τεστ ταχείας ανίχνευσης αντιγόνου (rapid test) μόνο σε περίπτωση σοβαρών ιατρικών λόγων διά της προσκόμισης ιατρικής βεβαίωσης προς τον Διευθυντή του σχολείου για σκοπούς φοίτησης τους και για τη μεταφορά τους από και προς το σχολείο.
ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας (1971) 2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υϊοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P. (1935) AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις.
Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας εναντίον Σπύρος Σπύρου (2002) 2, Α.Α.Δ. 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοίζου εναντίον Αστυνομίας 1989 (2) Α.Α.ΑΔ 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης εναντίον Αστυνομίας 1991 (2) Α.Α.Δ. 482.
Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής. (Φλουρής εναντίον Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).
ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω εάν στοιχειοθετούνται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη βάση του προαναφερθέντος άρθρου.
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας η κατηγορούμενη μεταξύ της 29/11/2021 και της 13/01/2022 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ είχε την επιμέλεια του μαθητή της Δ’ Τάξεως του ΚΖ’ Δημοτικού Σχολείου Λεμεσού (Τιμίου Προδρόμου), Κρ. Α. Κλαούντιου από τη Λεμεσό, ηλικίας 9 ετών, παρέλειψε την εποπτεία ως προς τη φοίτηση του, δηλαδή διέκοψε την φοίτηση του πριν ο πιο πάνω μαθητής συμπληρώσει τον γυμνασιακό κύκλο ή το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του.
Από την αξιόπιστη μαρτυρία που προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνω ότι η κατηγορούμενη η οποία είναι η μητέρα του Κρ.Α.Κλαούντιου ηλικίας 9 ετών, μαθητή στο ΚΖ΄ Δημοτικό Σχολείο Λεμεσού και είχε την επιμέλεια του, αυτή διέκοψε τη φοίτηση του πριν αυτός συμπληρώσει τα 15 του έτη. Από την ίδια είναι παραδεκτό το γεγονός αυτό αλλά για τους λόγους που ανέφερε οι οποίοι δεν έγιναν αποδεκτοί από το δικαστήριο.
Παρά την αναφορά στις λεπτομέρειες του αδικήματος ότι το παιδί δεν πήγαινε σχολείο μέχρι τις 13.1.22 εντούτοις από την ενώπιον μου προσαχθείσα και αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι το παιδί δεν παρουσιαζόταν στο σχολείο μέχρι και τα τέλη Μαρτίου 2022. Συνεπώς με βάση τo άρθρο 85(4) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου οι λεπτομέρειες του αδικήματος της πρώτης κατηγορίας τροποποιούνται ως ακολούθως: «η κατηγορούμενη μεταξύ της 29/11/2021 και της 31/3/22 στη Λεμεσό, της Επαρχίας Λεμεσού, ενώ είχε την επιμέλεια του μαθητή της Δ’ Τάξεως του ΚΖ’ Δημοτικού Σχολείου Λεμεσού (Τιμίου Προδρόμου), Κρ. Α. Κλαούντιου από τη Λεμεσό, ηλικίας 9 ετών, παρέλειψε την εποπτεία ως προς τη φοίτηση του, δηλαδή διέκοψε την φοίτηση του πριν ο πιο πάνω μαθητής συμπληρώσει τον γυμνασιακό κύκλο ή το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του.
Συνακόλουθα κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας που η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ως έχει υποχρέωση να πράξει και αυτή κρίνεται ένοχη σε αυτή.
[Υπ.]........................................
Γ. Ιωαννίδου – Παπά, Ε.Δ
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο