ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Υπόθεση αρ. 3644 / 2026
ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ
ν
I. K.
__________
Ημερομηνία: 2 Απριλίου 2026
Εμφανίσεις:
Π. Αβρααμίδης και Λοχ. 3397 Ι. Ιωάννου, για τους αιτούντες
Αίτηση ημερομηνίας 31.3.2026 για έκδοση διατάγματος
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με μονομερή αίτηση που υποβλήθηκε την 31.3.2026, ζητείται η έκδοση διατάγματος αναστολής της λειτουργίας του κέντρου αναψυχής / υποστατικού με την επωνυμία «Le Panache Live».
Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 18 § 6(α) του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου 29/1985 και σε άλλες σχετικές διατάξεις. Υποστηρίζεται από μαρτυρία, σύμφωνα με την οποία: Από έλεγχο που έγινε από τα μέλη του ΟΠΕ κατά διαστήματα, διαπιστώθηκε ότι λειτουργεί κανονικά από τα τέλη του 2025 μέχρι σήμερα, χωρίς άδεια από τις αρμόδιες αρχές. Ο Κατηγορούμενος / Καθ’ ου η αίτηση καταγγέλθηκε 22 φορές και το υποστατικό 23 φορές για αδικήματα λειτουργίας του εν λόγω κέντρου αναψυχής χωρίς άδεια, για λιανική πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια με βάση το Κεφ.144 και για χρήση μεγαφώνων σε δημόσιο χώρο χωρίς άδεια κατά παράβαση του άρθρου 187(1)(α)(2) ΠΚ, σε διάφορες ημερομηνίες από την 20.12.2025 μέχρι και την 15.3.2026 και προέκυψαν οι ποινικοί φάκελοι που αναφέρονται. Την 28.3.2026 καταγγέλθηκε εκ νέου ο Κατηγορούμενος / Καθ’ ου η αίτηση, για τα ίδια αδικήματα. Του επιστήθηκε η προσοχή στον νόμο και απάντησε «εντάξει». Σε όλες τις υποθέσεις, πλην μίας, ο Κατηγορούμενος / Καθ’ ου η αίτηση είχε παρουσιαστεί ως ο υπεύθυνος του υποστατικού, ενώ ο ίδιος υπέβαλε στον Δήμο Λεμεσού αίτηση για έκδοση πιστοποιητικού καταλληλότητας. Μέσω επιστολής ημερομηνίας 24.2.2026, από τον ΕΟΑ Λεμεσού, προκύπτει ότι το υποστατικό είναι αδειοδοτημένο για χρήση ως νυχτερινό ή μουσικοχορευτικό κέντρο, ωστόσο η ενημέρωση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίες ημερομηνίας 10.3.2026 είναι ότι κατά την επιθεώρηση που έγινε την 22.12.2025 δεν κρίθηκε κατάλληλο. Έγιναν προσθηκομετατροπές που επηρεάζουν τα μέσα διαφυγής και την πυροπροστασία της οικοδομής, έγιναν συγκεκριμένες συστάσεις. Ο Δήμος Λεμεσού ενημέρωσε την 11.3.2026 πως δεν έχει υποβληθεί αίτηση στη δημοτική αρχή για εξασφάλιση άδειας λειτουργίας ή άδειας εκπομπής ήχου. Το Υφυπουργείο Τουρισμού ενημέρωσε, την 30.3.2026. πως το υποστατικό δεν διαθέτει άδεια λειτουργίας, ότι ήταν κλειστό για αρκετό καιρό και ότι είχε ανακληθεί η άδεια λειτουργίας του την 25.11.2025, η δε επαναλειτουργία είναι χωρίς άδεια. Το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ενημέρωσε, την 30.3.2026, ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση για νέο έλεγχο των σχετικών εγκαταστάσεων, μετά τη λήξη του προηγούμενου πιστοποιητικού, το 2017. Η Πυροσβεστική Υπηρεσία ενημέρωσε, την 30.3.2026. ότι κατά την επιθεώρηση, διαπιστώθηκε πως η πρόσβαση προς το υπαλλακτικό κλιμακοστάσιο δεν ήταν προσβάσιμη καθώς ο προθάλαμος του χρησιμοποιείται σαν αποθήκη. Ως εκ τούτου, επηρεάζεται τόσο η πυροπροστασία του κτιρίου όσο και τα μέσα διαφυγής καθώς η μοναδική έξοδος διαφυγής από το υπόγειο παραμένει η κύρια θύρα εισόδου/εξόδου στη βορειοδυτική πλευρά της οικοδομής. Μετά την ολοκλήρωση των εξετάσεων, την 31.3.2026, καταχωρίστηκε η ποινική υπόθεση αρ.3644/2026 Ε.Δ. Λεμεσού.
Έχω εξετάσει την αίτηση και τη μαρτυρία που τη συνοδεύει, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του Νόμου. Η εξουσία του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 18 § 6(α), είναι αυτοτελής και προληπτικού χαρακτήρα και αποσκοπεί στην αποτροπή της συνέχισης ενδεχόμενης παράνομης δραστηριότητας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης. Δεν συνιστά επιβολή ποινής, η οποία προβλέπεται διακριτά στο άρθρο 18 § 2, αλλά προσωρινό μέτρο προς προστασία του δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, η έκδοσή του ενόσω εκκρεμεί η ποινική διαδικασία όχι μόνον επιτρέπεται, αλλά αποτελεί και τον κατεξοχήν σκοπό της διάταξης.
Με βάση τη ρητή διατύπωση του άρθρου 18 § 6(α) του Νόμου, η αίτηση για έκδοση διατάγματος αναστολής δύναται να υποβληθεί και να εξεταστεί σε μονομερή βάση (ex parte). Η πρόβλεψη αυτή καταδεικνύει τη βούληση του νομοθέτη να καταστεί δυνατή η άμεση και αποτελεσματική παρέμβαση του Δικαστηρίου σε περιπτώσεις όπου η συνέχιση της καταγγελλόμενης δραστηριότητας ενδέχεται να δημιουργεί κίνδυνο ή να ματαιώσει τον σκοπό της διαδικασίας. Περαιτέρω, από τη μαρτυρία προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος, ο οποίος φέρεται να είναι ο υπεύθυνος του υποστατικού, φέρεται να επαναλειτούργησε το κέντρο αναψυχής παρά την προηγηθείσα αναστολή της άδειας λειτουργίας και χωρίς συμμόρφωση προς τις νόμιμες διαδικασίες. Η συμπεριφορά αυτή, ως έχει παρουσιαστεί, δίδει προδιάθεση μη συμμόρφωσης προς τις απαιτήσεις του Νόμου. Υπό τις περιστάσεις αυτές, κρίνω ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος ότι, σε περίπτωση προηγούμενης ειδοποίησης, ο Κατηγορούμενος θα συνεχίσει ή θα εντείνει τη λειτουργία του υποστατικού κατά παράβαση του Νόμου, ή άλλως θα προβεί σε ενέργειες που θα υπονόμευαν ή θα ματαίωναν τον σκοπό του αιτούμενου διατάγματος. Ενόψει των ανωτέρω, ικανοποιούμαι ότι η εξέταση της αίτησης σε μονομερή βάση είναι όχι μόνον επιτρεπτή δυνάμει του Νόμου, αλλά και αναγκαία υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις.
Ως προς την ουσία της αίτησης, από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιόν μου προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορία για λειτουργία του κατονομαζόμενου κέντρου αναψυχής χωρίς την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας, κατά παράβαση του άρθρου 6 § 1 του Νόμου, αδίκημα που εμπίπτει στο άρθρο 18 αυτού, και ότι η υπόθεση τελεί ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
Παρά το γεγονός ότι η διάταξη του άρθρου 18 § 6(α) δεν εξειδικεύει ρητά τα κριτήρια άσκησης της σχετικής εξουσίας, το Δικαστήριο οφείλει, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, να αξιολογεί τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιόν του υπό το πρίσμα της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας του αιτούμενου μέτρου, λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τη φύση της καταγγελλόμενης δραστηριότητας, τον κίνδυνο συνέχισής της και τις επιπτώσεις της στη δημόσια ασφάλεια.
Εν προκειμένω, η μαρτυρία καταδεικνύει ότι η λειτουργία του υποστατικού φέρεται να συνεχίζεται χωρίς την απαιτούμενη άδεια και κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας, παρά την προηγηθείσα αναστολή της άδειας λειτουργίας. Περαιτέρω, προκύπτει ότι το υποστατικό παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις ως προς τα μέτρα πυροπροστασίας, λόγω προσθηκομετατροπών που παρεμποδίζουν τα μέσα διαφυγής σε περίπτωση κινδύνου, στοιχείο το οποίο, σύμφωνα με τη μαρτυρία, δημιουργεί άμεσο και ουσιώδη κίνδυνο για την ασφάλεια του κοινού.
Η φερόμενη επαναλειτουργία του υποστατικού χωρίς συμμόρφωση προς τις νόμιμες διαδικασίες, σε συνδυασμό με τις πολλαπλές καταγγελίες που αφορούν το συγκεκριμένο χώρο, οι οποίες ανέρχονται σε 23, ενισχύει την εικόνα συνεχιζόμενης και επαναλαμβανόμενης παραβατικής δραστηριότητας και καταδεικνύει πραγματικό κίνδυνο συνέχισης της καταγγελλόμενης συμπεριφοράς.
Υπό τις περιστάσεις αυτές, και ιδίως ενόψει του διαρκούς χαρακτήρα της φερόμενης παράβασης και του κινδύνου που αυτή ενέχει για τη δημόσια ασφάλεια, κρίνω ότι συντρέχει ανάγκη άμεσης παρέμβασης του Δικαστηρίου προς αποτροπή της συνέχισης της επίδικης δραστηριότητας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης.
Παράλληλα, λαμβάνω υπόψη τη δραστικότητα του αιτούμενου μέτρου και το τεκμήριο της αθωότητας του Κατηγορούμενου. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση, η επέμβαση κρίνεται αναγκαία και ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο σκοπό, ήτοι την προστασία της δημόσιας ασφάλειας και του δημοσίου συμφέροντος, δεδομένου ότι το διάταγμα έχει προσωρινό χαρακτήρα και περιορίζεται μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, ικανοποιούμαι ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος δυνάμει του άρθρου 18 § 6(α) του Νόμου.
Ως εκ των ανωτέρω:
Α. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Κατηγορούμενος Ι. Κ. (Δ.Ε.Α. αφαίρεση προσωπικού δεδομένου), είτε προσωπικά είτε μέσω υπαλλήλων, αντιπροσώπων, εκπροσώπων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου ενεργεί για λογαριασμό του, να προβεί άμεσα σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρη αναστολή της λειτουργίας του κέντρου αναψυχής/υποστατικού με την επωνυμία «Le Panache Live», το οποίο βρίσκεται στη λεωφόρο Μακαρίου Γ΄, αρ. 86, στη Λεμεσό. Η αναστολή τίθεται σε ισχύ αμέσως μετά την επίδοση του παρόντος διατάγματος και θα παραμείνει σε ισχύ μέχρι την τελική εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αρ. 3644/2026 Ε.Δ. Λεμεσού ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Β. Το παρόν διάταγμα ορίζεται για επιστροφή στις 8.4.2026 και ώρα 09:00. Μέχρι τότε, να επιδοθούν στον Καθ’ ου η αίτηση / Κατηγορούμενο η απόφαση και το διάταγμα μαζί με την αίτηση βάσει της οποίας έχουν εκδοθεί.
Γ. Ο Καθ’ ου η αίτηση / Κατηγορούμενος δύναται να εμφανιστεί κατά την πιο πάνω ημερομηνία και ώρα και να εκθέσει λόγους για τους οποίους το παρόν διάταγμα δεν θα πρέπει να καταστεί απόλυτο ή θα πρέπει να τροποποιηθεί ή ακυρωθεί.
Δ. Σε περίπτωση μη εμφάνισής του, το παρόν διάταγμα δύναται να καταστεί απόλυτο και να παραμείνει σε ισχύ μέχρι την τελική εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αρ. 3644/2026 Ε.Δ. Λεμεσού, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.
Ε. Οποιαδήποτε αίτηση για αναθεώρηση του διατάγματος πριν από την 8.4.2026 ή μετά από τυχόν οριστικοποίησή του, δύναται να υποβληθεί δια κλήσεως.
(σημ.: η ποινική υπόθεση είναι ορισμένη την 30.4.2026)
(Υπ.) ………………………
Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο