ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Aγωγής: 365/18
ΜΕΤΑΞΥ:
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία
ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ
και
1. COSTAS P. CHARAKIS LTD, A.E. 038796, εκ Λεμεσού
2. Κώστας Π. Χαράκης, Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
3. RAKUSEN LTD, A.E. 131572, εκ Λεμεσού
4. NORTHERN HEIGHTS LTD, A.E. 221007, εκ Λεμεσού
5. COSTOSO LTD, A.E. 208143, εκ Λεμεσού
ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
Και βάσει ειδοποίησης εξαγοράς (Άρθρο 18(4) του Ν.69(1)/15
GORDIAN HOLDINGS LTD, από τη Λευκωσία
ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ
και
1. COSTAS P. CHARAKIS LTD, A.E. 038796, εκ Λεμεσού
2. Κώστας Π. Χαράκης, Α.Δ.Τ. [ ], εκ Λεμεσού
3. RAKUSEN LTD, A.E. 131572, εκ Λεμεσού
4. NORTHERN HEIGHTS LTD, A.E. 221007, εκ Λεμεσού
5. COSTOSO LTD, A.E. 208143, εκ Λεμεσού
ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ
----------------------------
Αίτηση ημερ. 27.01.2026 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής
Ημερομηνία: 07.04.2026
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες – Αιτητές: κα Α. Χατζηχαραλάμπους με κ. Σαζό για Ανδρέας M. Σοφοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εναγομένη 1: κ. Μ. Καραϊσκος για MARIOS KARAISKOS LLC
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ex - tempore
Οι Ενάγοντες με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 27.01.2026, η οποία καταχωρήθηκε κατόπιν ειδικής άδειας του Δικαστηρίου δυνάμει του Κανονισμού 4 των Περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Κανονισμών, αιτούνται την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και συγκεκριμένα ως το Αιτητικό Α το οποίο αναφέρει τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με τη διόρθωση του ονόματος του Εναγόμενου 1 από COSTAS P. CHARAKIS LTD A.E.038796, Oδός Ανεξαρτησίας & Κυριάκου Μάτση Γωνία, Roussos Limassol Tower, 8ος όροφος, 3040 Λεμεσός με το ακόλουθο όνομα «COSTAS P. HARAKIS COMPANY LTD H.E.038796 οδός Αρχιμήδους 7, Αγία Ζώνη 3031, Λεμεσός (προηγούμενη διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου Οδός Ανεξαρτησίας & Κυριάκου Μάτση Γωνία, Roussos Limassol Tower, 8ος όροφος, 3040 Λεμεσός)». Αιτούνται επίσης άδεια για συνέχιση της αγωγής.
Η αίτηση βασίζεται στο Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρο 220, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.25 Θ.1-6 και Δ.48 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Δαμιανού Τσαγγάρη ο οποίος αναφέρει ότι μέχρι 17.01.2020 ήταν υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και από τον Οκτώβριο του 2013 μέχρι 17.01.2020 εργαζόταν στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας στη Λεμεσό. Στις 18.01.2020 εργοδοτήθηκε από την GORDIAN HOLDINGS LTD. Περαιτέρω αναφέρεται στις υπόλοιπες υπηρεσίες και στην γνώση
του περί των γεγονότων. Σύμφωνα με τον μάρτυρα στο τίτλο της αγωγής αναγράφηκε εκ λάθους το όνομα COSTAS P. CHARAKIS LTD A.E.038796 ενώ το ορθό όνομα είναι COSTAS P. HARAKIS COMPANY LTD HE 38796. Επισυνάπτεται προς τούτο ως Τεκμήριο 1 έρευνα από τον Έφορο Εταιρειών. Πέραν των πιο πάνω ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι πρόκειται για διόρθωση σφάλματος περί το όνομα (misnomer) και περαιτέρω ανάφερε ότι δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους Εναγόμενους γιατί τούτο εντοπίστηκε κατά την ετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση.
Η πλευρά της Εναγομένης 1 πρόβαλε ένσταση. Ουσιαστικά αναφέρεται στην καθυστερημένη υποβολή της αίτησης, στον εκτροχιασμό της υπόθεσης, ότι πρόκειται για αλλαγή διαδίκου. Τίθεται θέμα παραγραφής, παρατυπίας στην αίτηση και στους υπόλοιπους λόγους ένστασης που φαίνονται στο σώμα της ένστασης. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Καραϊσκου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο της Εναγόμενης 1. Επίσης είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1. Αναφέρει ότι δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παροχή άδειας για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και παροχής άδειας για συνέχιση της διαδικασίας. Η παρούσα υπόθεση ανάφερε ορίστηκε για ακρόαση το 2021 και στη συνέχεια επαναοριζόταν για ακρόαση σε αρκετές περιπτώσεις τις επόμενες χρονιές μέχρι και το 2025. Κατά συνέπεια αμφισβητεί τον χρόνο που εντοπίστηκε το λάθος και επικαλείται την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Αναφέρεται, επίσης, στο ιστορικό της υπόθεσης και στα αιτήματα της συνηγόρου που υποβλήθηκαν αρχικά και μετά αποσύρθηκαν και μετά επαναυποβλήθηκαν για να δοθεί άδεια στην καταχώριση τέτοιας αίτησης. Περαιτέρω αναφέρει ότι η Εναγόμενη 1 ουδέποτε τροποποίησε το όνομα της από την ίδρυση της. Επίσης, αναφέρει ότι τυχόν παροχή της αιτούμενης άδειας τροποποίησης θα έχει ως αποτέλεσμα την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στην εταιρεία η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με την έκδοση ανάλογης διαταγής ως προς τα έξοδα.
Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων στις οποίες αμφότερες οι πλευρές κατάθεσαν στο Δικαστήριο.
Είχα την ευκαιρία να διεξέλθω αυτών των αγορεύσεων και να λάβω υπόψη μου τα όσα προβάλλονται σ’ αυτές. Μετά την τροποποίηση της παλαιάς Δ.25 και συγκεκριμένα με τον Κανονισμό 25.1(3) δεν επιτρέπεται η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος
και δικογραφίας μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, εκτός της περίπτωσης που πρόκειται για καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Σύμφωνα με την τροποποιημένη Δ.25.4. «Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται η τροποποίηση».
Σύμφωνα με την τροποποιημένη Δ.25.5. «Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε, δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία».
Σύμφωνα με την τροποποιημένη Δ.25.6. «Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ’ αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης».
Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Πόλα Θεοδοσιάδου ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Πολική Έφεση Ε26/25, ημερ. 06.04.2026 έχει αναφερθεί «ότι η παλαιά τροποποιημένη Δ.25 1-3 περιόρισε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου μέσα στα αυστηρά πλαίσια που καθορίζει το εν λόγω ζήτημα και επιτρέπεται η τροποποίηση στην περίπτωση του καλόπιστου λάθους ή της δημιουργίας νέων γεγονότων που δεν ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο της λήψης οδηγιών για καταχώρηση του δικογράφου».
Όσον αφορά το ζήτημα του καλόπιστου λάθους έχει αναφερθεί στην πιο πάνω απόφαση ότι «περιορίζεται στην τυπικά λανθασμένη σύνταξη του δικογράφου, σε παραλείψεις και σε μικρές ασάφειες ή σε απλά τυπογραφικά λάθη».
Πέραν των πιο πάνω στη Στέλλα Λάμπρου ν. Λάμπρου Λάμπρου Έφεση αρ. 147 ημερ. 19.07.2002 εφαρμόζοντας την παλαιά Δ.25, θ. 1 επιτράπηκε η τροποποίηση διατάγματος που εκδόθηκε εκ συμφώνου και το οποίο αφορούσε λανθασμένο όνομα (misnomer). Λέχθηκε σε εκείνη την υπόθεση ότι «οι προεκτάσεις της Διαταγής 25 για την τροποποίηση δικογράφων πριν από την έκδοση απόφασης εξετάστηκαν σε αριθμό υποθέσεων». Στην υπόθεση Spyropoullos v. Transavia Holland N.V. Amsterdam (1979) 1 C.L.R. 421, «η εναγόμενη εταιρεία άλλαξε το όνομα της πριν την καταχώριση της αγωγής. Το λάθος αποκαλύφθηκε μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και ο ενάγων καταχώρισε αίτηση για την τροποποίηση του τίτλου. Η αίτηση έγινε δεκτή αφού αφορούσε μια περίπτωση λανθασμένου ονόματος που μπορούσε να διορθωθεί».
Στην Αγγλική υπόθεση Alexander Mountain & Co. v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482, όπου επίσης αποφάνθηκε το Αγγλικό Εφετείο ότι «μπορούσε να δοθεί σχετική άδεια αφού η τροποποίηση αφορούσε αναφορά σε λανθασμένο όνομα που δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της υπόθεσης».
(Βλέπε επίσης Etablissement Baudelot v. R.S. Graham and Co. Ltd [1953] 1 All ER 149.) Επίσης στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση αναφέρθηκε «ότι η αναφορά σε λανθασμένο όνομα (misnomer) μπορούσε να διορθωθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25, θεσμού 1, όπως επίσης και σύμφωνα με τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου (βλ. Ορφανίδης ν. Μιχαηλίδης (1968) 1 C.L.R. 295, Katarina Shipping v. Ship “Poly” (1978) 1 C.L.R. 486, Έλληνας ν. Χριστοδούλου (1995) 1 Α.Α.Δ. 438 και Mercer Alloys Corporation and another v. Rolls Royce Ltd [1972] 1 All ER 211). Όπως λέχθηκε στην Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box SRL (1999) 1 Α.Α.Δ. 1858:
«Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα».
Σε εκείνη την υπόθεση αναφέρθηκε ότι το ζήτημα εμπίπτει και κάτω από τις πρόνοιες της Δ.9 που αφορά την τροποποίηση του τίτλου αγωγής περιλαμβανομένης και της αντικατάστασης Εναγόμενου.
Πέραν των πιο πάνω στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη κ.α. (2001) Ι Γ Α.Α.Δ. 1608 αναφέρθηκε ότι «όταν πρόκειται περί διόρθωσης ονόματος στο τίτλο δεν τίθεται θέμα αντικατάστασης διαδίκου και δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και/ή εξέτασης ζητήματος αγώγιμου δικαιώματος».
Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και όλη την νομολογία σχετικά με το ζήτημα θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό εξέταση αίτηση.
Εκείνο που αναφύεται και είναι οφθαλμοφανές είναι ότι η παρούσα περίπτωση αφορά σε λανθασμένη περιγραφή διαδίκου και ζήτημα misnomer. Πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Επίσης, παρά το ότι αναφέρεται ο αριθμός της εταιρείας Α.Ε.038796 φαίνεται ότι ο αριθμός της εταιρείας είναι το Η.Ε.38796. Σε καμία περίπτωση δεν τίθεται ζήτημα αντικατάστασης και/ή υποκατάστασης διάδικου. Πρόκειται περί καθαρά λανθασμένης περιγραφής διαδίκου στο κλητήριο ένταλμα. Το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση κέκτειται εξουσίας και αυτεπάγγελτα να προχωρήσει με την τροποποίηση του συγκεκριμένου τίτλου και να μην γινόταν η παρούσα αίτηση. Ακόμα και στο τέλος της αγωγής θα μπορούσε το ίδιο το Δικαστήριο να τον τροποποιήσει καθώς όπως έχει αναφερθεί στην Williams v. Glyn’s Bank Ltd v. The Ship “Maria” (1993) 1 A.Α.Δ. 106, «δεν θα πρέπει να αφήνονται άτομα να λαμβάνουν πλεονέκτημα από μια κάποια περιγραφή μόνο στο τίτλο της αγωγής».
Έχω λάβει υπόψη μου όσα αναφέρονται και ουδείς από τους λόγους ένστασης ευσταθεί και ειδικότερα ότι πρόκειται για παράτυπη αίτηση αφού στη νομική βάση δεν περιλαμβάνεται η Δ.9. Φαίνεται ότι η εξουσία του Δικαστηρίου είναι αυτεπάγγελτη και σύμφυτη στο ζήτημα της λανθασμένης περιγραφής ονόματος. Σε κάθε περίπτωση θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι περιλαμβάνεται στη βάση και η εν λόγω Δ.9 δυνάμει της Δ.64 και στη βάση της παρατυπίας αφού καμιά ζημία και δυσμένεια φαίνεται να προκύπτει από αυτή την παράλειψη στη νομική βάση από πλευράς Εναγόντων.
Λαμβάνω υπόψη μου το στάδιο και το χρόνο που υποβλήθηκε η αίτηση. Ακόμα και να δεχθώ ότι υπάρχει ζήτημα καθυστέρησης και όφειλε το λάθος να εντοπιστεί ενωρίτερα δεν φαίνεται να τίθεται ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού της Εναγόμενης 1 και σε κάθε περίπτωση ζήτημα που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Λαμβάνω υπόψη μου τις θέσεις περί καθυστέρησης της εκδίκασης της αγωγής, θα πρέπει να παραπέμψω, όμως, στην όλη στάση της Εναγόμενης 1 όπως αναφύεται από τα πρακτικά στις προηγούμενες δικασίμους και η οποία ήταν παρελκυστική.
Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας τα γεγονότα της παρούσας και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια η αίτηση εγκρίνεται. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης αλλά και αυτά που θα σπαταληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης 1 – Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων – Αιτητών ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος.
Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Α της Αίτησης.
Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος το οποίο να συνταχθεί και να ζητηθεί άμεσα.
Επίσης δίδεται άδεια για συνέχιση της διαδικασίας. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 15 ημερών από την ημερομηνία καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος και απάντηση εντός περαιτέρω 7 ημερών από την καταχώριση της υπεράσπισης.
Ενόψει του παλαιού της υπόθεσης η υπόθεση προγραμματίζεται για ακρόαση στις 04.06.2026 στις 09:30 π.μ.
(Υπ.)…………….……………………….
Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Civil/Other Actions/Interim
Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο