ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

Υπόθεση αρ. 16343 / 2021

 

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ

 

 

 

ν.

 

 

Χ. Ι.

 

 

_________

 

Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2026

Εμφανίσεις:

Π. Αβρααμίδης, για την Κατηγορούσα Αρχή

Α. Σαουρής, για τον Κατηγορούμενο

Κατηγορούμενος: παρών

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(ex tempore)

 

Η κατηγορία και η διαδικασία

 

Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι την 23.5.2021, στη Λεμεσό, διέπραξε επίθεση που προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη στον P.P. από την Ινδία [1^η Κατηγορία, επίθεση προκαλούσα πραγματική σωματική βλάβη, άρθρο 243 ΠΚ], κατηγορία η οποία δεν έγινε παραδεκτή.

 

Για την απόδειξη της υπόθεσης, προσκομίστηκε μαρτυρία από Αστ.616 Σοφία Χαραλάμπους (ΜΚ1) και τον Δρ. Τραϊανό Πλούγαρλη (ΜΚ2). Ο Κατηγορούμενος κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπισή του. Επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής. Δεν προσκομίστηκε περαιτέρω μαρτυρία από την πλευρά της Υπεράσπισης. Μετά το πέρας της παρουσίασης του συνόλου της μαρτυρίας, αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν. Είναι υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή.

 

Η μαρτυρία

 

Έχω υπόψη μου τις αρχές αξιολόγησης της μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ως καθοδηγεί η νομολογία[1], γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και την πειστικότητά της, σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία και την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Δυνατόν να λαμβάνονται υπόψη διάφοροι παράγοντες, που δεν εκτίθενται εκ προοιμίου ή εξαντλητικά, όπως η αμεσότητα στις απαντήσεις, η συνοχή και η λογική συνέχειά τους, η απουσία ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών, η πιθανότητα όπως κάποια εκδοχή ως προς τα πράγματα να επηρεάζεται από την ευκαιρία γνώσης των γεγονότων ή από το προσωπικό συμφέρον ή την επιθυμία ή από τη μνήμη. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να δει και τη συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο του μάρτυρα.  Η εκδοχή του κάθε μάρτυρα δεν προσεγγίζεται μικροσκοπικά, με εστίαση απλώς στις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν ή τη σειρά τους, αλλά ως ένα σύνολο, μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της προφορικής δίκης, με όσα την περιστοιχίζουν, στην οποία ο προφορικός λόγος των μαρτύρων μπορεί να μην είναι σε τέλεια γλώσσα ή καλά συνταγμένος και εκφρασμένος, ή απόλυτα ακριβής. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, εάν κάτι τέτοιο δικαιολογείται, χωρίς ωστόσο να υπάρχει η δυνατότητα να δέχεται ή να απορρίπτει συστηματικά σημεία της μαρτυρίας κατά το δοκούν ή με επιλεκτικότητα που να παραπέμπει σε κατάτμηση και χρησιμοποίηση της μαρτυρίας, για να υποστηριχθεί συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Η αναφορά του Δικαστηρίου σε αξιοπιστία της μαρτυρίας, στο πλαίσιο συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν απευθύνεται στο άτομο, την εντιμότητά του ή την ειλικρίνειά του ως γενικότερα χαρακτηριστικά του.

 

Το καθήκον των μαρτύρων που καταθέτουν στο Δικαστήριο ως πραγματογνώμονες, και το οποίο προέχει έναντι οποιουδήποτε άλλου καθήκοντος προς τους εντολείς τους, είναι να παρέχουν αιτιολογημένη, αντικειμενική και αμερόληπτη παρουσίαση των επιστημονικών κριτηρίων, με σαφή τρόπο και χωρίς περιπλοκές και εστίες σύγχυσης ή παραπλάνησης, για να μπορεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει την ανεξάρτητη κρίση του, εφαρμόζοντάς τα στην υπό κρίση περίπτωση[2]. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας των πραγματογνωμόνων δεν διαφέρει από την αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων γεγονότων, ως προς τις αρχές που εφαρμόζονται[3], με εστίαση περισσότερο στο περιεχόμενο της μαρτυρίας, όπου ρόλο διαδραματίζουν η σοβαρότητα και η υπευθυνότητα με την οποία προσεγγίζεται η διατύπωση της γνώσης, η παράθεση και εξήγησης των βάσεων της, η πληρότητα και η σταθερότητά της, χωρίς ασφαλώς τα κριτήρια να είναι εφικτό να προκαθοριστούν εξαντλητικά.

 

ΜΚ1: Αστ.616 Σοφία Χαραλάμπους

 

Η ΜΚ1 αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής της, ημερομηνίας 16.6.2021 (Τ1), στην οποία αναφέρει πως έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, στον οποίον εξήγησε τα δικαιώματά το και τον οποίο μετέπειτα κατηγόρησε γραπτώς (Τ2, Τ3, Τ4). Κατάθεση είχε λάβει και από τον παραπονούμενο (Τ5, Τ5Α), ο οποίος δεν εντοπίστηκε, παρά τις προσπάθειες της Αστυνομίας. Έγινε αναφορά στην πορεία του παραπόνου του παραπονούμενου και στις ενέργειες για εντοπισμό του Κατηγορούμενου (Τ6, Τ7, Τ8). Η ΜΚ1 αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο στο Δικαστήριο ως το άτομο από το οποίο έλαβε την ανακριτική κατάθεση Τ3.

 

Στο έγγραφο που φέρεται ως η κατάθεση του παραπονούμενου, Τ5Α, το οποίο συνιστά μετάφραση στην ελληνική γλώσσα του Τ5, το οποίο είναι συνταγμένο στην αγγλική γλώσσα, γίνεται αναφορά στα ακόλουθα γεγονότα: ο παραπονούμενος, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο διέμενε στην Κύπρο για περίπου 2,5 χρόνια και εργαζόταν ως διανομέας φαγητού στην Pizza Dominos, την 23.5.2021 μετέβη στον Σταθμό, για να καταγγείλει ένα περιστατικό, όμως ήταν πολύ συγχυσμένος και αγχωμένος και έφυγε, χωρίς να πει πολλά. Μετέβη ξανά στον Σταθμό την 9.6.2021 και ανέφερε πως την 23.5.2021 οδηγούσε το μηχανάκι με το οποίο έκανε διανομή φαγητού και ένας ηλικιωμένος κύριος οδηγούσε πίσω του. Ο ηλικιωμένος άρχισε να κορνάρει και ο παραπονούμενος σταμάτησε για να δει ποιο είναι ακριβώς το πρόβλημα. Ακολούθως, τον πλησίασε και τον έσπρωξε και χτύπησε στον τοίχο του κτιρίου, στην οδό Όθωνος και Αμαλίας 25. Στο ίδιο κτίριο ήταν και δύο-τρεις κοπέλες, που παρακολουθούσαν από τον επάνω όροφο τι συμβαίνει. Στη συνέχεια, ο άνδρας αυτός τον χαστούκισε και του μίλησε εκφέροντας άσχημα λόγια. Δεν κατάλαβε ακριβώς τι έλεγε, αλλά πιστεύει πως ήταν από τη Ρωσία. Ο ίδιος πήρε το μηχανάκι του και έφυγε. Πήγε πίσω στη δουλειά, αλλά δεν ένιωθε καλά μετά από ώρες και πήγε στο νοσοκομείο. Πήρε φωτογραφία με τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος του ηλικιωμένου κυρίου, τους οποίους ανέφερε. Στο νοσοκομείο, του δόθηκαν χάπια για τον πόνο και κολλάρο για τον λαιμό. Το περιστατικό έγινε γύρω στις 13:00.

 

Στη δική του ανακριτική κατάθεση, Τ3, ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως γνωρίζει το περιστατικό, αλλά δεν επιτέθηκε στον παραπονούμενο, απλώς του μίλησε. Συγκεκριμένα, εκείνη την ημέρα, καθώς έφευγε από τη δουλειά του για να πάει στο σπίτι του, κάπου στην οδό Αμαλίας, κάποια στιγμή, στην άκρη του δρόμου, υπήρχε ένα skip και προχωρούσε με χαμηλή ταχύτητα. Πίσω του ακολουθούσε ένας διανομέας φαγητού με το μηχανάκι του, ο οποίος τον προσπέρασε απότομα, με κίνδυνο να τον κτυπήσει, επομένως του κόρναρε. Αυτός τότε κοίταξε προς το μέρος του και του έκανε άσχημη χειρονομία με το δάκτυλό του. Ο Κατηγορούμενος ενοχλήθηκε και άρχισε να του κορνάρει, κάνοντάς του νόημα να σταματήσει. Σταμάτησε, μίλησαν για περίπου δύο λεπτά, του έκανε κάποιες παρατηρήσεις, και έφυγαν γιατί εμπόδιζαν την κυκλοφορία. Ουδέποτε τον κτύπησε ή τον έσπρωξε. Απλά με το χέρι του κτύπησε ελαφρώς το κράνος του, λέγοντάς του να το βγάλει, να μπορούν να μιλήσουν. Αφού έφυγε από εκεί, πήρε τηλέφωνο στην εταιρεία στην οποία εργάζεται και μίλησε με μία κυρία, στην οποία είπε να προσέξουν τα παιδιά που κάνουν διανομή, να οδηγούν πιο προσεκτικά, χωρίς να αναφέρει τι είχε συμβεί και χωρίς να δώσει τους αριθμούς της μοτοσικλέτας, θεωρώντας το συμβάν λήξαν.

 

Στο Τ6, ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων, υπάρχει καταχώριση ημερομηνίας 23.5.2021, ότι την ίδια και περί ώρα 15:00 είχε πάει στον σταθμό ο κατονομαζόμενος ως ο παραπονούμενος, διανομέας φαγητού, και κατήγγειλε ότι την ίδια ημέρα, καθώς εργαζόταν με το μηχανάκι του, διαπληκτίστηκε με άγνωστο άνδρα λόγω τροχαίων διαφορών, σε σημείο κοντά στον πεντάδρομο (Όθωνος και Αμαλίας). Έδωσε κάποιους αριθμούς εγγραφής οχήματος, οι οποίοι, όμως, από εξετάσεις, δεν συνδέονταν με τα υπόλοιπα στοιχεία που έδωσε για την υπόθεση. Την 27.5.2021, ο παραπονούμενος είχε ενημερωθεί από την Αστυνομία ότι δεν εντοπίστηκε μαρτυρία, ευχαρίστησε την Αστυνομία για τις προσπάθειές της και για τον Σταθμό είχε θεωρηθεί λήξαν το θέμα. Στο Τ7, ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων, υπάρχει καταχώριση ημερομηνίας 9.6.2021, ότι μετέβη εκ νέου στον Σταθμό ο παραπονούμενος, παρουσιάζοντας τη φωτογραφία με τα νούμερα του οχήματος που εκείνη την ημέρα, λόγω σύγχυσης, ξέχασε ότι είχε, για να παρουσιάσει. Επίσης, είχε αναφέρει πως, εκτός από χαστούκι που δέχθηκε, ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου τον έσπρωξε και κτύπησε στον τοίχο παρακείμενου κτιρίου και ότι κατά τις βραδινές ώρες είχε μεταβεί στο νοσοκομείο λόγω πόνου. Επομένως, η υπόθεση άνοιξε ξανά. Στο Τ8, ημερολόγιο ενέργειας, αναφέρονται καταχωρίσεις ημερομηνίας 12.6.2021, 16.6.2021 και 24.6.2021 σχετικά με τις ενέργειες εντοπισμού του Κατηγορούμενου μέσω του αριθμού του οχήματος, τα στοιχεία εγγραφής του οποίου είχε δώσει ο παραπονούμενος.

 

Η μαρτυρία της ΜΚ1 κρίνεται αξιόπιστη ως προς τα διαδικαστικά ζητήματα που αφορούν το ανακριτικό έργο το οποίο η ίδια διενήργησε, ήτοι τη λήψη καταθέσεων και τις ενέργειες της Αστυνομίας στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης. Εντούτοις, η ΜΚ1 δεν είχε οποιαδήποτε άμεση αντίληψη των επίδικων γεγονότων και, ως εκ τούτου, η μαρτυρία της δεν εκτείνεται στην ουσία της υπόθεσης. Περαιτέρω, η κατάθεση του παραπονούμενου, όπως αυτή προσκομίστηκε δια της ΜΚ1, συνιστά εξ ακοής μαρτυρία και, ελλείψει δυνατότητας αντεξέτασης του ίδιου, δεν παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα πλήρους αξιολόγησης της αξιοπιστίας του. Επιπρόσθετα, από το περιεχόμενο της εν λόγω κατάθεσης προκύπτουν καθυστερήσεις και διαφοροποιήσεις ως προς την αναφορά ουσιωδών περιστατικών, στοιχεία τα οποία επηρεάζουν αρνητικά το βαθμό αξιοπιστίας της. Συνεπώς, η αποδεικτική αξία της εν λόγω μαρτυρίας παραμένει περιορισμένη ως προς την απόδειξη των επίδικων γεγονότων.

 

Ειδικότερα, η εξ ακοής μαρτυρία του παραπονούμενου, Τ5 και Τ5Α, αξιολογείται υπό το φως των κριτηρίων του άρθρου 27 του Κεφ.9 και του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης. Παρά τη γενική αναφορά πως δεν εντοπίστηκε ο παραπονούμενος, δεν προκύπτει επαρκώς ότι καταβλήθηκαν τέτοιες προσπάθειες ώστε να θεωρηθεί ότι ήταν ανέφικτη ή μη εύλογη η παρουσίαση του ίδιου του παραπονούμενου ως μάρτυρα. Η απουσία του από τη διαδικασία, χωρίς ικανοποιητική τεκμηρίωση της αδυναμίας εντοπισμού του, επηρεάζει αρνητικά τη βαρύτητα της μαρτυρίας, καθότι δεν προσκομίστηκε η καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Η αρχική αναφορά του παραπονούμενου έγινε την ίδια ημέρα του περιστατικού, γεγονός που κατ’ αρχήν ενισχύει την αξιοπιστία της. Ωστόσο, η πληρέστερη εκδοχή των γεγονότων δόθηκε μεταγενέστερα, με την επανεμφάνισή του στις 9.6.2021, εισάγοντας ουσιώδη στοιχεία που δεν είχαν αναφερθεί αρχικά, γεγονός που αποδυναμώνει τη συνοχή και την αξιοπιστία της μαρτυρίας. Η μαρτυρία αποτελεί εξ ακοής πρώτου βαθμού, στοιχείο που, αφ’ εαυτού, δεν την καθιστά απαράδεκτη, αλλά απαιτεί προσεκτική στάθμιση της βαρύτητάς της. Δεν προκύπτει σαφές κίνητρο εκ μέρους του παραπονούμενου για παραποίηση των γεγονότων. Εντούτοις, η καθυστέρηση και οι διαφοροποιήσεις στην αφήγησή του δημιουργούν επιφυλάξεις ως προς την ακρίβεια της περιγραφής του. Η αρχική δήλωση φαίνεται να έχει μεταφερθεί μέσω της ΜΚ1, πλην όμως παρατηρούνται ουσιώδεις διαφοροποιήσεις μεταξύ της πρώτης αναφοράς (23.5.2021), όπου γίνεται λόγος για διαπληκτισμό, και της μεταγενέστερης εκδοχής (9.6.2021), όπου προστίθενται ισχυρισμοί περί άσκησης σωματικής βίας. Οι διαφοροποιήσεις αυτές επηρεάζουν αρνητικά την αξιοπιστία της μαρτυρίας. Η αρχική δήλωση έγινε στο πλαίσιο υποβολής καταγγελίας σε αστυνομικό σταθμό, γεγονός που κατ’ αρχήν προσδίδει σοβαρότητα, πλην όμως η αρχική αποχώρηση του παραπονούμενου χωρίς πλήρη καταγγελία και η μεταγενέστερη συμπλήρωσή της μειώνουν τη σταθερότητα της αφήγησης. Η απουσία του παραπονούμενου από τη διαδικασία και η αδυναμία αντεξέτασής του δεν επιτρέπουν την ορθή αξιολόγηση της αξιοπιστίας της μαρτυρίας του, γεγονός που περιορίζει ουσιωδώς τη βαρύτητά της. Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω, και ιδίως την απουσία του παραπονούμενου χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, τις διαφοροποιήσεις στην εκδοχή των γεγονότων και την έλλειψη δυνατότητας αντεξέτασης, η εξ ακοής μαρτυρία του παραπονούμενου αποτιμάται ως μειωμένης αποδεικτικής αξίας.

 

ΜΚ2: Δρ. Τραϊανός Πλούγαρλης

 

Ο ΜΚ2 αναγνώρισε και κατέθεσε την ιατρική έκθεση που ετοίμασε, Τ9. Πρόκειται για ιατρική έκθεση κατόπιν παραπομπής από την Αστυνομία. Η παραπομπή έγινε την 23.05.2021. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ιατρικής έκθεσης, ο παραπονούμενος μετέβη το νοσοκομείο για εξέταση την 24.5.2021 ώρα 00:15. Είχε αναφέρει ότι δέχθηκε επίθεση από άλλο άτομο που τον χτύπησε-έσπρωξε στην κεφαλή. Παρουσίαζε κεφαλαλγία, δεξιά και ήπια αυχεναλγία. Έλαβε αναλγητικά ενδοφλεβίως και έγινε αξονική τομογραφία εγκεφάλου και αυχενικής μοίρας σπονδυλικής στήλης που έδειξε μικρό αιμάτωμα μαλακών μορίων βρεγματοϊνιακά. Ο ασθενής εξήλθε με τη χρήση αυχενικού κηδεμόνα και αναλγητικά με οδηγίες επανεξέτασης σε περίπτωση ανάγκης. Ο ΜΚ2 εξήγησε, στο Δικαστήριο, πως η αναφορά στο αιμάτωμα, στην καθομιλουμένη, παραπέμπει σε «καρούμπαλο», εξηγώντας τι ακριβώς είναι αυτός ο τραυματισμός. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΚ2 ανέφερε πως ο συγκεκριμένος τραυματισμός θα μπορούσε να προκληθεί από κάποιον ισχυρό τραυματισμό. Δεν μπορεί να προσδιορίσει ακριβώς τον χρονισμό του, αλλά όπως κάθε αιμάτωμα, απορροφάται σταδιακά, μπορεί να είναι πρόσφατο, κάποιων ημερών ή της ίδιας ημέρας, δεν είναι κάτι με το οποίο ασχολούνται στις Πρώτες Βοήθειες.

 

Η μαρτυρία του ΜΚ2 κρίνεται ως αξιόπιστη και αντικειμενική ως προς τα ιατρικά ευρήματα που κατέγραψε στην έκθεσή του (Τ9), καθότι πρόκειται για προσοντούχο ιατρό που ενήργησε στο πλαίσιο των καθηκόντων του και τα προσόντα ή τα ευρήματά του δεν αμφισβητήθηκαν ουσιαστικά. Η κατάθεσή του περιορίζεται στην καταγραφή της κλινικής εικόνας του παραπονούμενου και στη διάγνωση μικρού αιματώματος μαλακών μορίων, καθώς και στα συμπτώματα που αυτός παρουσίαζε. Περαιτέρω, ο ΜΚ2 εξήγησε με σαφήνεια τη φύση του τραυματισμού, επισημαίνοντας ότι αυτός θα μπορούσε να προκληθεί από ισχυρό πλήγμα, χωρίς, ωστόσο, να δύναται να προσδιορίσει τον ακριβή χρόνο πρόκλησής του. Η μαρτυρία του, συνεπώς, είναι αξιόπιστη ως προς την ύπαρξη τραυματισμού, πλην όμως δεν εκτείνεται στην αιτιολογία ή στις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτός προκλήθηκε.

 

Ευρήματα γεγονότων

 

Από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα γεγονότων: Την 23.5.2021, ο παραπονούμενος μετέβη σε Αστυνομικό Σταθμό και κατήγγειλε ότι την ίδια ημέρα είχε εμπλακεί σε διαπληκτισμό με άγνωστο άνδρα λόγω τροχαίων διαφορών σε περιοχή πλησίον της οδού Όθωνος και Αμαλίας. Κατά την αρχική αυτή καταγγελία, έδωσε αριθμούς εγγραφής οχήματος οι οποίοι δεν επιβεβαιώθηκαν ως σχετιζόμενοι με το περιστατικό και, ελλείψει περαιτέρω στοιχείων, η υπόθεση θεωρήθηκε λήξασα. Στις 9.6.2021, ο παραπονούμενος επανήλθε στον Σταθμό και προσκόμισε φωτογραφία με αριθμούς εγγραφής οχήματος, κατόπιν της οποίας η υπόθεση επανανοίχθηκε και άρχισαν ενέργειες για εντοπισμό του ιδιοκτήτη του οχήματος. Κατόπιν των πιο πάνω ενεργειών, εντοπίστηκε ο Κατηγορούμενος, από τον οποίο λήφθηκε ανακριτική κατάθεση, αφού προηγουμένως του εξηγήθηκαν τα δικαιώματά του, και ακολούθως κατηγορήθηκε γραπτώς. Ο Κατηγορούμενος δέχθηκε ότι είχε λεκτική αντιπαράθεση με διανομέα φαγητού την επίδικη ημέρα, σε δρόμο της περιοχής Αμαλίας, στο πλαίσιο τροχαίου επεισοδίου, κατά το οποίο αμφότεροι σταμάτησαν και αντάλλαξαν παρατηρήσεις, χωρίς, σύμφωνα με την εκδοχή του, να ασκηθεί σωματική βία, πέραν ελαφράς επαφής με το κράνος του διανομέα. Περαιτέρω, προκύπτει ότι ο παραπονούμενος μετέβη στο νοσοκομείο την 24.5.2021 και ώρα 00:15, όπου εξετάστηκε και διαπιστώθηκε ότι παρουσίαζε κεφαλαλγία και ήπια αυχεναλγία, ενώ σε αξονική τομογραφία εντοπίστηκε μικρό αιμάτωμα μαλακών μορίων στην περιοχή της κεφαλής. Του παρασχέθηκε φαρμακευτική αγωγή και αυχενικός κηδεμόνας, με οδηγίες επανεξέτασης εάν παρίστατο ανάγκη. Δεν προέκυψε από την αποδεκτή μαρτυρία ο ακριβής χρόνος πρόκλησης του εν λόγω τραυματισμού ούτε οι συγκεκριμένες συνθήκες υπό τις οποίες αυτός προκλήθηκε.

 

Νομικές πτυχές και εξέταση

 

Παρεμβάλλεται πως το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων ενός αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο ύψιστο επίπεδο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι[4]. Η μαρτυρία θα πρέπει να είναι αξιόπιστη και σαφής[5]. Εάν απορριφθεί η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής δεν είναι δυνατή η καταδίκη[6]. Εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του Κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να αθωωθεί και να απαλλαγεί από την κατηγορία[7].

 

Για την απόδειξη του αδικήματος της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, κατά το άρθρο 243 ΠΚ, θα πρέπει να αποδειχθούν σωρευτικά τα ακόλουθα: (α) βία που συνίσταται σε συμπεριφορά επίθεσης, (β) από το ένα πρόσωπο σε άλλο, (γ) πραγματική σωματική βλάβη ως αποτέλεσμα της επίθεσης. Επίθεση είναι οποιαδήποτε πράξη που γίνεται με πρόθεση ή ακόμα και με απερισκεψία (recklessly) και μπορεί να προκαλέσει και προκαλεί σε άλλο πρόσωπο τον φόβο ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του, οποιασδήποτε μορφής[8]. Η απερισκεψία καλύπτει τις περιπτώσεις όπου ο παραβάτης, πριν να ενεργήσει, είτε παραβλέπει την πιθανότητα του κινδύνου, είτε, παρά το ότι συνειδητοποιεί την ύπαρξή του, προβαίνει στις ενέργειες του[9]. «Σωματική βλάβη» σημαίνει σωματική βλάβη, ασθένεια ή διαταραχή, είτε μόνιμη είτε προσωρινή (άρθρο 4 ΠΚ).

 

Με βάση τα ευρήματα γεγονότων και το ισχύον νομικό πλαίσιο, εξετάζεται κατά πόσο στοιχειοθετούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη. Ως προς το πρώτο και δεύτερο στοιχείο, ήτοι την ύπαρξη βίας υπό μορφή επίθεσης από ένα πρόσωπο σε άλλο, προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος δέχεται, στη δική του ανακριτική κατάθεση, μόνο λεκτική αντιπαράθεση και ελαφρά επαφή με το κράνος του παραπονούμενου. Δεν υπάρχει αποδεκτή άμεση μαρτυρία που να αποδεικνύει άσκηση βίας υπό την έννοια επίθεσης, καθότι η εκδοχή περί σπρωξίματος και χτυπήματος προέρχεται αποκλειστικά από εξ ακοής μαρτυρία, η οποία έχει ήδη κριθεί ως μειωμένης αξιοπιστίας. Ως εκ τούτου, δεν τεκμηριώνεται με επάρκεια ότι έλαβε χώρα συμπεριφορά που συνιστά επίθεση, όπως αυτή ορίζεται νομικά. Ως προς το τρίτο στοιχείο, δηλαδή την πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης, προκύπτει από την αποδεκτή ιατρική μαρτυρία η ύπαρξη μικρού αιματώματος και συμπτωμάτων κεφαλαλγίας και αυχεναλγίας, τα οποία εμπίπτουν στην έννοια της σωματικής βλάβης. Πλην όμως, δεν αποδεικνύεται η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του τραυματισμού αυτού και οποιασδήποτε πράξης του Κατηγορούμενου, καθότι δεν κατέστη δυνατό να προσδιοριστεί ο χρόνος ή οι συνθήκες πρόκλησής του. Συνεπώς, η αποδεκτή μαρτυρία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη επίθεσης ούτε τη σύνδεση της διαπιστωθείσας σωματικής βλάβης με πράξη του Κατηγορούμενου, με αποτέλεσμα να μην στοιχειοθετούνται σωρευτικά τα απαιτούμενα στοιχεία του επίδικου αδικήματος.

 

Κατάληξη

 

Καταληκτικά, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία που αντιμετωπίζει.

 

€60 έξοδα να πληρωθούν από τη Δημοκρατία.

 

(Υπ.) …………………………..

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ