ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Δρουσιώτη, Π.Ε.Δ.
Π. Κυριακίδη, Α.Ε.Δ
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 980/23
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v
J. A. B.
Κατηγορούμενου
------------------------
Ημερομηνία: 09.07.2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για την Δημοκρατία: κ. Α. Χατζηκύρου
Για τον κατηγορούμενο: κ. Α. Αλεξάνδρου με κα Αλεξάνδρου
Κατηγορούμενος παρών
ΠΟΙΝΗ
Ο κατηγορούμενος έχει, κατόπιν δικής του παραδοχής, κριθεί ένοχος τόσο στην κατηγορία της ανθρωποκτονίας κατά παράβαση του άρθρου 205(1)(3) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (κατηγορία 6), όσο και σε κατηγορίες που αφορούν σε μεταφορά επιθετικού όπλου κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3 του Κεφ.159 (κατηγορία 3), σε παράνομη κατοχή και χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση προνοιών του Ν.29/77 ως αυτός έχει τροποποιηθεί (κατηγορίες 4 και 5) και σε παράνομη κατοχή και χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α κατά παράβαση επίσης προνοιών του Ν.29/77 ως αυτός έχει τροποποιηθεί (κατηγορίες 7 και 8). Να σημειώσουμε ότι ο κατηγορούμενος έχει ήδη απαλλαγεί από κατηγορίες φόνου εκ προμελέτης και κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων που αντιμετώπιζε (κατηγορίες 1 και 2) λόγω αναστολής της σχετικής με αυτές ποινικής δίωξης από μέρους του έντιμου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
Θα ληφθεί υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και η παραδοχή του κατηγορουμένου στην υπόθεση 982/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου που αφορά τις κατηγορίες της αμελούς οδήγησης, κατά παράβαση του Περί Μηχανοκινήτων οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, εγκατάλειψη τόπου ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας κατά παράβαση του άρθρου 235(Α)(3) του Ποινικού Κώδικα και παράλειψη οδηγού μηχανοκινήτου οχήματος που έχει εμπλακεί σε δυστύχημα να ενημερώσει την αστυνομία κατά παράβαση κανονισμών των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Κ.Δ.Π.66/84.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, ως αυτά έχουν εκτεθεί από τον ευπαίδευτο Δικηγόρο της Δημοκρατίας, και δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον ευπαίδευτο Δικηγόρο του κατηγορούμενου, παρατίθενται αυτούσια πιο κάτω. Σημειώνουμε ότι η στα γεγονότα πιο κάτω αναφορά σε «θύμα» παραπέμπει στον Ιωάννη Πολυκάρπου τέως από την Πάφο.
«1. Τα γεγονότα είναι ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων και επιπλέον τα ακόλουθα:
2. Στις 20/01/2023 και περί ώρα 22:30 το θύμα ηλικίας 58 ετών, μάγειρας στο επάγγελμα, πατέρας τριών παιδιών ηλικίας 13,27,32 ετών, μετέβηκε στην μπυραρία/ταβέρνα THOMAS JUNGLE που βρίσκεται στην λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων στην Κάτω Πάφο στην οποία ήταν θαμώνας και έκατσε στο μπαρ όπως συνήθιζε και κατανάλωσε μπύρα.
3. Την ίδια μέρα λίγο αργότερα, στην εν λόγω μπυραρία/ταβέρνα μετέβηκε κάποια Jodie Kenworth με την παρέα της που αποτελούνταν από τέσσερις κοπέλες και τον κατ/νο. Η Kenworth με τις άλλες τέσσερις κοπέλες έκατσαν στο τραπέζι κάτω από το μπαρ και πλησίον αυτού ενώ ο κατ/νος κάθισε σε διπλανό τραπέζι και κατανάλωσε αλκοολούχα ποτά δηλαδή μπύρες και Sabuca.
4. Το θύμα διατηρούσε δεσμό με την φίλη του κατ/νου J. Kenworth για την οποία ο κατ/νος έτρεφε ερωτικά συναισθήματα. Η Kenworth αντιμετώπιζε τον κατ/νο μόνο φιλικά.
5. Σε κάποια στιγμή ο κατ/νος σηκώθηκε από το τραπέζι του και πλησίασε προς το μέρος του θύματος στο μπαρ με απειλητικές διαθέσεις. Τότε το θύμα σηκώθηκε και αυτός από το μπαρ όπου καθόταν και πριν εκτραπεί η κατάσταση, επενέβη άλλος θαμώνας του μαγαζιού και τους καθησύχασε με αποτέλεσμα ο κατ/νος να επιστρέψει στην θέση του. Μετά από περίπου 20-30 λεπτά και περί ώρα 00:18 - 00:19 ο κατ/νος πλησίασε για δεύτερη φορά με απειλητικές διαθέσεις το θύμα. Αμέσως η Kenworth και ο υπεύθυνος της μπυραρίας επενέβησαν και έκαναν παρατήρηση στον κατ/νο να σταματήσει. Ο κατ/νος κατευθύνθηκε προς την έξοδο της μπυραρίας φωνάζοντας προς το θύμα «Come outside». Το θύμα δεν ανταποκρίθηκε. Μετά ο κατ/νος έφυγε από το μέρος πεζός και κατευθύνθηκε σε παρακείμενο σημείο όπου απέσπασε με αρκετή δύναμη και μένος στύλο που χρησιμοποιείται για να εμποδίζεται η στάθμευση οχημάτων στο πεζοδρόμιο.
6. Ο κατ/νος μετά που απέσπασε τον στύλο κατευθύνθηκε προς την μπυραρία. Πηγαίνοντας προς την μπυραρία συνάντησε άλλο πρόσωπο στο οποίο απευθύνθηκε στην αγγλική γλώσσα. Το πρόσωπο αυτό είπε στον κατηγορούμενο ότι δεν καταλαβαίνει αγγλικά και ο τελευταίος έφυγε κατευθυνόμενος προς την μπυραρία.
7. Ο κατ/νος κρατώντας τον στύλο πήγε στο πλάι της μπυραρίας όπου βρισκόταν ο ιδιοκτήτης της και μία σερβιτόρα, οι οποίοι κάπνιζαν. Ο κατ/νος τότε τους ρώτησε «Where is his bike?». O ιδιοκτήτης της μπυραρίας απάντησε ότι η μοτόρα του Γιάννη δεν ήταν εκεί και μετά ο κατ/νος έφυγε. Η μοτοσικλέτα του θύματος ήταν παρκαρισμένη εκεί πλησίον, αλλά επειδή ο ιδιοκτήτης κατάλαβε ότι ο κατ/νος ήθελε να κάνει ζημιά στην μοτοσικλέτα, του απάντησε ότι δεν ήταν εκεί.
8. Ο κατ/νος έφυγε από εκεί και κατευθύνθηκε απέναντι προς το φαρμακείο και ακολούθως κατευθύνθηκε σε παρακείμενο χώρο στάθμευσης. Σε κάποιο χρονικό σημείο οδηγεί το αυτοκίνητο του μάρκας Suzuki Vitara Escudo άσπρου χρώματος τύπου SUV, με κατεύθυνση προς τον κυκλικό κόμβο του εμπορικού κέντρου Kings Avenue Mall και μετά από λίγο επιστρέφει και σταθμεύει το όχημα του απέναντι από την μπυραρία. Ακολούθως εξέρχεται του οχήματος, κινείται στην γύρω περιοχή κρατώντας τον στύλο, επιστρέφει στο αυτοκίνητο του και κάνει κάποιες ενέργειες στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου μεταξύ των οποίων η τοποθέτηση του στύλου τον οποίο κρατούσε. Σύμφωνα με το περιεχόμενο κλειστού κυκλώματος φαίνεται να παίρνει ένα σφυρί από το αυτοκίνητο και να το βάζει στη πίσω τσέπη του παντελονιού του. Έπειτα ο κατ/νος, περί ώρα 01:36 κάθεται στην θέση του οδηγού. Μετά από περίπου 12 λεπτά αναμονής και περί ώρα 01:48, το θύμα εξέρχεται της μπυραρίας η οποία ήταν ορατή από το σημείο που είχε σταθμεύσει ο κατ/νος χωρίς να τον έχει αντιληφθεί, ξεκινάει την μοτοσικλέτα του, φορώντας το κράνος και σακάκι μοτοσικλετιστή με φωσφορούχα ένδειξη και φεύγει από την μπυραρία με κατεύθυνση προς Πέγεια.
9. Με την αναχώρηση της μοτοσυκλέτας ο κατ/νος εκκινεί το αυτοκίνητο του και το οδηγεί με κατεύθυνση προς το Kings Avenue Mall. Μετά από 6 δευτερόλεπτα οδηγεί το όχημα του «παλαρισμένο» και με την όπισθεν εντός της ίδιας λωρίδας κυκλοφορίας. Ακολούθως βγήκε πάνω από την διαχωριστική νησίδα και αφού την πέρασε μπήκε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας για κάποια απόσταση μέσα από στην λεωφόρο, έκανε επαναστροφή και κατευθύνθηκε με ιλιγγιώδη ταχύτητα προς την ίδια κατεύθυνση που πήγαινε το θύμα.
10. Στην συνέχεια, το όχημα του κατ/νου ακολουθεί την μοτοσικλέτα του θύματος πλησιάζοντας την και σε κάποιο σημείο πριν τα φώτα της τροχαίας παρά το εστιατόριο DUOMO, με πρόθεση να επιφέρει τον θάνατο στο θύμα, χτυπά και παρασύρει την μοτοσικλέτα και το θύμα για απόσταση περίπου 70 μέτρα. Ο κατ/νος οδηγώντας το όχημά του έφυγε με ιλιγγιώδη ταχύτητα. Αυτόπτης μάρτυρας ακολούθησε με το όχημα του το εν λόγω SUV αλλά σε κάποιο σημείο στον Μούτταλο σταμάτησε να το ακολουθεί καθώς το άσπρο SUV εισήλθε εισήλθε σε ανώμαλο χωματόδρομο και το αυτοκίνητο του αυτόπτη μάρτυρα ήταν τύπου Saloon και δεν μπορούσε να το ακολουθήσει.
11. Στο μέρος κλήθηκε ασθενοφόρο το οποίο μαζί με ειδικό νοσηλευτικό προσωπικό κατέφθασαν η ώρα 02:05 όπου και βρήκαν το θύμα ξαπλωμένο στην άσφαλτο. Το θύμα δεν είχε επικοινωνία με το περιβάλλον αλλά είχε σημεία ζωής και παλμό και ο νοσηλευτής του παρείχε τις πρώτες βοήθειες.
12. Αφού προσκομίσθηκε στο νοσοκομείο, έγιναν οι ενδεδειγμένες προσπάθειες διάσωσης από τον επί καθήκοντι ιατρό του νοσοκομείου και παρ’ όλες τις προσπάθειες, αυτές δεν καρποφόρησαν και η ώρα 03:39 το θύμα απεβίωσε.
13. Ο κατ/νος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Kenworth η ώρα 02:48 η οποία τον ρώτησε που βρισκόταν και ο κατ/νος της απάντησε «in the middle of nowhere, in thw filed and I lost my mind again».
14. Από εξετάσεις που είχαν γίνει διαπιστώθηκε ότι ο κατ/νος είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΗΧΤ xxx, μάρκας SUZUKI ESCUDO, χρώματος άσπρου, τύπου SUV.
15. Η ώρα 07:35 της ίδιας μέρας αστυνομικός ανέκοψε το πιο πάνω όχημα του οποίου οδηγός ήταν ο κατ/νος. Αμέσως πληροφόρησε τον κατ/νο ότι θεωρείτο ύποπτος για την παρούσα υπόθεση και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «I go to Polis». Από εξωτερικό έλεγχο που έκανε ο ίδιος αστυνομικός στο πιο πάνω αυτοκίνητο διαπίστωσε ότι το μπροστινό του μέρος ήταν φρεσκοβαμμένο με άσπρο σπρέι και με επιδιορθωμένο σημείο στην μπροστινή γρίλια του αυτοκινήτου με άγνωστο υλικό, το οποίο ήταν φρέσκο που συμπίπτει με το μέρος του οχήματος με το οποίο επισυναίβει η σύγκρουση όπως διαπιστώθηκε αργότερα από τις εξετάσεις που έγιναν.
16. Του δόθηκαν γραπτώς τα δικαιώματα υπόπτου προσώπου στην αγγλική γλώσσα, έλαβε γνώση τους και υπέγραψε το σχετικό έντυπο. Ύστερα από σωματική έρευνα που διενεργήθηκε στον κατ/νο, διαπιστώθηκε η κατοχή μίας μικρής τσάντας ώμου που περιείχε διάφορα διαρρηκτικά εργαλεία ενώ στην τσέπη του ανευρέθηκε πτυσσόμενο μεταλλικό ρόπαλο. Επίσης εντοπίστηκε και κινητό τηλέφωνο. Ο Αστυνομικός αφού τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων, παράλαβε τα πιο πάνω αντικείμενα και ο κατ/νος απάντησε «I didn’t know».
17. Ακολούθως ο κατ/νος μεταφέρθηκε στο ΤΑΕ Πάφου, όπου διενεργήθηκε προκαταρτικός έλεγχος αλκοόλης δύο φορές, με μηδενική ένδειξη.
18. Επίσης, διενεργήθηκε στον κατ/νο προκαταρτική εξέταση Narcotest με θετική ένδειξη και λήφθηκε δείγμα σάλιου από τον κατ/νο το οποίο στάλθηκε στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Το αποτέλεσμα της ανάλυσης καταγράφεται σε έκθεση του Γ.Χ.Κ όπου καταδεικνύεται ότι ο κατ/νος είχε κάνει χρήση κοκαΐνης.
19. Την ίδια μέρα 21/01/2023 και ώρα 09:10, ο αστυνομικός παρέλαβε ως τεκμήριο το αυτοκίνητο του κατ/νου με αριθμούς εγγραφής HXT xxx,μάρκας SUZUKI ESCUDO, χρώματος άσπρου, τύπου SUV και αφού επέστησε την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε « I was at Polis».
20. Επίσης την ίδια ημέρα, συνελήφθη ο κατ/νος βάσει Δικαστικού Εντάλματος, ως ύποπτος για την διάπραξη των αδικημάτων του φόνου εκ προμελέτης του θύματος και της εγκατάλειψης θανατηφόρου δυστυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, αυτός ωστόσο ανέφερε ότι δεν διέπραξε τον φόνο.
21. Στην ανακριτική κατάθεση του ο κατ/νος στις ουσιώδεις ερωτήσεις απαντούσε κυρίως με την φράση «Θα το συζητήσουμε στο Δικαστήριο». Σε μια από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι ήταν μεθυσμένος καθώς κατανάλωσε μπύρες, σφηνάκια Sabuca καθώς και βότκα ως επίσης βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα κάνναβης και έτσι δεν θυμάται τι ακριβώς είχε συμβεί κατά τον επίδικο χρόνο.
22. Κατά την εξέταση του αυτοκινήτου του κατ/νου, ανευρέθηκαν τρίχες, ίνες και κηλίδες κόκκινου χρώματος (αίμα) στο κάτω μέρος του αυτοκινήτου καθώς και κηλίδες κόκκινου χρώματος (αίμα) στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου, οι οποίες ταυτίστηκαν με το γενετικό υλικό (DNA) του θύματος. Επίσης στον χώρο αποσκευών του εν λόγω αυτοκινήτου ανευρέθηκαν και δύο σπρέι άσπρου χρώματος.
23. Σύμφωνα με το Ιατρικό Πιστοποιητικό Αιτιών Θανάτου των Ιατροδικαστών ο θάνατος του θύματος προήλθε από πολλαπλές τραυματικές κακώσεις σώματος συμπεριλαμβανομένων τραυματικών κακώσεων εγκεφάλου και τραυματικών ρήξεων ζωτικών οργάνων συμβατές με την αναφερόμενη τροχαία οδική σύγκρουση και παράσυρση.
24. Ο κατ/νος έτυχε εξέτασης από Κυβερνητική Ψυχίατρο, η οποία αποφάνθηκε ότι ο κατ/νος μπορεί να παρακολουθήσει οποιαδήποτε Δικαστική διαδικασία και αντιλαμβάνεται τις ερωτήσεις που του υποβάλλονται.
25. Σε προφορική ανάκριση ο κατ/νος ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα:
26. Το μόνο που θυμόταν είναι ότι το επίδικο βράδυ το θύμα τον πρόσβαλε μέσα στην μπυραρία THOMAS JUNGLE και αφού ο κατ/νος βγήκε έξω από την μπυραρία κάλεσε το θύμα για να βγει έξω και να μονομαχήσουν.
27. Στην συνέχεια αφού το θύμα δεν βγήκε έξω, ο κατ/νος επέστρεψε πίσω στην μπυραρία και μετά από λίγο το θύμα τον πρόσβαλε ξανά και όταν ο κατ/νος προσπάθησε να του επιτεθεί, άλλα πρόσωπα που βρίσκονταν στην μπυραρία του ζήτησαν και βγήκε έξω.
28. Αφού βγήκε έξω από την μπυραρία, έκοψε έναν μεταλλικό στύλο από το πεζοδρόμιο, λίγο πιο κάτω από την μπυραρία THOMAS JUNGLE και το μόνο που θυμάται είναι να ψάχνει την
29. μοτοσικλέτα του θύματος για να της κάνει ζημιά, καθώς όπως ανέφερε, ήθελε να τον τιμωρήσει για τις προσβολές που του έκανε.
30. Ακολούθως λήφθηκε δεύτερη γραπτή ανακριτική κατάθεση από τον κατ/νο στην οποία απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με την φράση «Θα το συζητήσουμε στο Δικαστήριο». Ανέφερε μόνο ότι κατά την παραμονή του στην μπυραρία κατανάλωσε το λιγότερο 5-6 μπύρες Κάλσμπεργκ των 633ml, το λιγότερο 5-6 σφηνάκια ζαμπούκα και περίπου 200ml βότκα. Επίσης κάπνισε και τρία τσιγάρα κάνναβης.
31. Βάσει μαρτυρίας ο κατ/νος είχε καταναλώσει τρία μεγάλα μπουκάλια μπύρας και δύο σφηνάκια Sabuca.
32. Στις 26/01/2023 σε έρευνα που έγινε στο αυτοκίνητο του κατ/νου, εντοπίστηκε και παραλήφθηκε ένα μεταλλικό σφυρί, το οποίο είχε μπλέ τέλα στο χερούλι και ο κατ/νος απάντησε «I want to speak to the Court».
33. Σε επιπλέον ανακριτική του κατάθεση ο κατ/νος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι στην θέση της λέξης «τιμωρήσω» που ανέφερε κατά την ανάκριση του στις 25/01/2023, ήθελε να βάλει τη λέξη «να πληρώσει».
34. Σημειωτέων ότι από την μαρτυρία δεν προκύπτει από πουθενά ότι το θύμα προκάλεσε ή είχε προσβάλει τον κατ/νο.
35. Επίσης, του υποδείχθηκε και του εξηγήθηκε το σχεδιάγραμμα της σκηνής της σύγκρουσης και ο κατ/νος απάντησε «Συμφωνώ, δεν έχω λόγο να το αμφισβητήσω» και το υπέγραψε. Το σχετικό σχεδιάγραμμα κατατίθεται ως τεκμήριο στο δικαστήριο.
36. Από έλεγχο που έγινε στο αυτοκίνητο του κατ/νου διαπιστώθηκε ότι αυτό δεν είχε οποιαδήποτε βλάβη που να συνέτεινε στην πρόκληση της σύγκρουσης.
37. Σύμφωνα με την έκθεση του Λοχ.466, εμπειρογνώμονα της τροχαίας ο οποίος εξέτασε τόσο το αυτοκίνητο του κατ/νου όσο και την μοτοσικλέτα του θύματος, επιθεώρησε τεκμήρια, επισκέφθηκε την σκηνή της θανάτωσης του θύματος από τον κατ/νο και προέβηκε σε διάφορες μετρήσεις, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου ΗΧΤ xxx, ενώ είχε πλήρη ορατότητα του δρόμου και την ευχέρεια να δει έγκαιρα τη μοτοσικλέτα που προπορεύετο, τόσο από την ορατότητα που υπήρχε στο δρόμο (οδικό φωτισμό), όσο και από τα φώτα της μοτοσικλέτας που βρίσκονταν σε λειτουργία και να αντιδράσει για να αποφύγει τη σύγκρουση, αυτός δεν αντέδρασε, ούτε πριν, ούτε κατά τη διάρκεια της σύγκρουσης αλλά ούτε και μετά τη σύγκρουση. Δεν έκανε χρήση φρένων αλλά ούτε και αποφευκτική ενέργεια, χρησιμοποιώντας το τιμόνι του οχήματος για να κινηθεί δεξιά για να αποφύγει την μοτοσικλέτα.»
Τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση 982/23 είναι τα ακόλουθα:
«Την 25/11/2022 και ώρα 1515 ο κατ/νος οδηγούσε το αυτοκίνητο αριθμός εγγραφής ΗΧΤ xxx στην λεωφόρο Αλεξάνδρου Παπάγου στην Πάφο με νότια κατεύθυνση προς την συμβολή της με την λεωφόρο Αθηνών. Σε ένα σημείο του δρόμου σε κοντινή απόσταση από την πιο πάνω συμβολή παρέλειψε να οδηγεί με την δέουσα προσοχή και φροντίδα και προσέκρουσε στο προπορευόμενο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΜΕΝ xxx το οποίο οδηγείτο από την Σ. Ι. Μκ-1 και βρισκόταν σε στάση αναμονής πίσω από τα προπορευόμενα της οχήματα λόγω του ότι το φανάρι που έλεγχε την πορεία τους ήταν κόκκινο.
Από το δυστύχημα δεν τραυματίστηκε οποιονδήποτε πρόσωπο. Η Μκ-1 κατέβηκε από το αυτοκίνητο της στην προσπάθεια της να συνεννοηθεί με τον κατ/νο για να ειδοποιηθούν οι ασφάλεις τους και να αναλάβουν τα περαιτέρω. Όταν όμως το φανάρι που ελέγχει την πορεία τους έγινε πράσινο ο κατηγορούμενος προσπέρασε το αυτοκίνητο της Μκ-1, εγκατέλειψε την σκηνή του δυστυχήματος και κατευθύνθηκε προς Γεροσκήπου, χωρίς να δώσει τα στοιχεία του στην Μ-1 και χωρίς να ενημερώσει την Αστυνομία για το συμβάν.
Την ιδία ημέρα 25/11/22 και ώρα 1550 ο Μκ-2 επισκέφθηκε την σκηνή του δυστυχήματος όπου στην παρουσία της Μκ-1 ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του δυστυχήματος, στο οποίο σημείωσε το σημείο συγκρούσεως με το γράμμα X.
Από τις εξετάσεις που ακολούθησαν μέσω του μηχανογραφημένου συστήματος της Αστυνομίας διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο αριθμός εγγραφής ΗΧΤ xxx ανήκει στον κατηγορούμενο. Ακολούθησαν επίσης εξετάσεις προς εντοπισμό του κατ/νου και του οχήματος του χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα.
Στις 24/01/2023 και κατά την διερεύνηση θανατηφόρας τροχαίας οδικής σύγκρουσης για την οποία ο κατ/νος είχε συλληφθεί, ανακρίθηκε αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Σε ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε μεταξύ των ωρών 1030-1100 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου ο κατ/νος παραδέχθηκε ότι προκάλεσε το εν λόγω δυστύχημα. Επίσης την ιδία ημέρα και μεταξύ των ωρών 1105-1115 ο κατ/νος κατηγορήθηκε γραπτώς και παραδέχθηκε ενοχή.»
Ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες.
Ο ευπαίδευτος Δικηγόρος του κατηγορούμενου αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής αρχικά μετέφερε στο Δικαστήριο την ειλικρινή απολογία του κατηγορούμενου για το κακούργημα που έχει διαπράξει τόσο προς το Δικαστήριο όσο και προς τα μέλη της οικογένειας του θύματος. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος έχει προβεί σε άμεση παραδοχή αμέσως μετά την τροποποίηση του κατηγορητηρίου και είναι λευκού ποινικού μητρώου. Είναι δε η θέση του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του κατά την επιμέτρηση της ποινής τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υπέπεσε ο κατηγορούμενος στην εγκληματική συμπεριφορά και ιδιαίτερα την ψυχική και συναισθηματική κατάσταση στην οποία εβρίσκετουν και το ότι κατά τον χρόνο της εγκληματικής του πράξης ήταν κάτω από την επήρεια ναρκωτικών ουσιών και αλκοόλης. Όσον αφορά τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες παρέπεμψε το Δικαστήριο στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας (Τεκμήριο Γ) στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Η περίπτωση αφορά 47χρονο, άγαμο, πατέρα 2 ενήλικων παιδιών. Ο αναφερόμενος είναι ο μικρότερος από τους 3 γιους που απέκτησαν από το γάμο τους οι γονείς του, οι οποίοι χώρισαν όταν ο ίδιος ήταν 9 ετών. Οι γονείς κατάγονται από την Αγγλία, όμως διέμεναν στην Αμερική, όπου γεννήθηκε ο αναφερόμενος. Μετά το χωρισμό τους, η μητέρα και τα 3 παιδιά εγκαταστάθηκαν στην Αγγλία.
Η μητέρα του αναφερόμενου ήταν υπάλληλος σε νυχτερινό μαγαζί στην Αγγλία. Απεβίωσε το 2008 σε ηλικία 56 ετών περίπου. Ο θάνατός της προκλήθηκε από τη λήψη φαρμάκων, όπως αναφέρει. Με τον πατέρα του δεν είχε συστηματική επικοινωνία. Εξ όσων γνωρίζει, ήταν μηχανολόγος και τέλεσε β' γάμο. Είχε μεγαλύτερα παιδιά από προηγούμενη σχέση, όμως ο αναφερόμενος δεν τα έχει γνωρίσει. Ο πατέρας απεβίωσε το 2014, σε ηλικία 80 ετών περίπου.
Αφού ολοκλήρωσε το σχολείο, σε ηλικία 19 ετών, ο αναφερόμενος επέστρεψε στην Αμερική, όπου εργάστηκε για αρκετά χρόνια σε οικοδομές (εγκατάσταση γυψοσανίδων, ψευδοτάβανων κτλ ). Επίστρεψε στην Αγγλία σε ηλικία 27 ετών, καθώς, όπως αναφέρει, ο ένας εκ των αδελφών του διαγνώστηκε με σχιζοφρένεια και η μητέρα τους δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει επαρκώς στην φροντίδα του. Ο αδερφός του, σήμερα 55 ετών, εξακολουθεί να διαμένει στην Αγγλία και συντηρείται οικονομικά από κρατικά επιδόματα. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται, εκτός από ταπροβλήματα ψυχικής υγείας, είναι αλκοολικός και παρουσιάζει εγκεφαλικά προβλήματα. Μετά το θάνατο της μητέρας τους, τη φροντίδα του την ανέλαβε ο αναφερόμενος. Ο δεύτερος αδελφός τους, απεβίωσε τον 04/2023 σε ηλικία 50 ετών.
Όταν επέστρεψε στην Αγγλία, ο αναφερόμενος εργάστηκε στον οικοδομικό τομέα μέχρι το 2010. Στη συνέχεια, εργάστηκε για σχεδόν 1 χρόνο σε εργοστάσιο τροφίμων και, περί το 2012, ήρθε στην Κύπρο. Εγκαταστάθηκε στην Πάφο και, για 10 χρόνια μέχρι τη φυλάκισή του, εργαζόταν ως υδραυλικός σε ιδιωτική εταιρεία.
Σύμφωνα με τα λεγόμενό του, έχει ένα παιδί 27 ετών στην Αγγλία και ένα παιδί 23 ετών στη Νέα Υόρκη. Τα παιδιά αποκτήθηκαν από 2 διαφορετικές σχέσεις που διατηρούσε, όμως ουδέποτε τα γνώρισε και δεν προχώρησε σε αναγνώριση.
Ο αναφερόμενος παραδέχεται χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών από την παιδική ηλικία. Όπως αναφέρει, παρασύρθηκε από τα αδέρφια του στη χρήση κάνναβης σε ηλικία μόλις 5 ετών. Ακολούθως, έκανε επίσης χρήση κοκαΐνης και άλλων απαγορευμένων ουσιών, καθώς και αλκοόλ και ψυχοφαρμάκων. Πριν τη σύλληψή του τον 01/2023, αναφέρει, ουδέποτε σκέφτηκε το ενδεχόμενο να αποταθεί σε ειδικούς για απεξάρτηση. Από έρευνα αρχείου, διαπιστώνεται πως τον 07/2023 νοσηλεύτηκε στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας και, ακολούθως, επέστρεψε στις Κεντρικές Φυλακές, όπου κρατείτο για 2 μήνες σε ειδική πτέρυγα, όπου παρακολουθείτο συστηματικά από επαγγελματίες ψυχικής υγείας. Σήμερα, αναφέρει, συνεχίζει τη συνεργασία του με τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Εντούτοις, κατά τη συνεργασία μαζί του, διαφαίνεται πως δεν αντιλαμβάνεται το επίπεδο του εθισμού του και τις συνέπειες που επέφερε στη συμπεριφορά του.»
Σε ότι αφορά την κατάσταση του κατηγορούμενου και την όλη συμπεριφορά του πριν την διάπραξη του κακουργήματος παρέπεμψε το Δικαστήριο τόσο στην κατάθεση που έδωσε ο εργοδότης του στην Αστυνομία (Τεκμήριο Α) αλλά και στην Ιατρική Γνωμάτευση της Δρ. Μαρίας Νικολαίδου (Τεκμήριο Β) η οποία συνοδεύεται από τις κλινικές εξετάσεις που υπεβλήθη ο κατηγορούμενος τον Οκτώβριο και Δεκέμβριο του 2022.
Στην κατάθεση του ο κ. Μακαρίου (Τεκμήριο Α) μεταξύ άλλων ανέφερε για τον κατηγορούμενο ότι ήταν ιδιόρρυθμος στην εργασία του αλλά πάρα πολύ καλός και τυπικός χωρίς να δημιουργεί προβλήματα, μοναχικός τύπος και του άρεσε να παραμένει στην οικία του και να καταναλώνει αλκοόλ. Μετά τις διακοπές του Αυγούστου του 2022 όταν ο κατηγορούμενος επέστρεψε στην εργασία του, η συμπεριφορά του είχε αλλάξει. Ο ίδιος του ανέφερε ότι αντιμετώπιζε νευρολογικό πρόβλημα και ότι το ένα του χέρι δεν λειτουργούσε. Δύο μήνες πριν τα Χριστούγεννα του ζήτησε άδεια γιατί θα ερχόταν στην Κύπρο η γυναίκα που αποτελούσε τον έρωτα της ζωής του για να παντρευτούν. Αργότερα και αφού δεν επέστρεψε στην εργασία του αντιλήφθηκε ότι η ψυχολογική του κατάσταση ήταν πολύ κακή και όταν του ζήτησε το λόγο του ανέφερε ότι «τελείωσε η σχέση του με την κοπέλα του». Στην συνέχεια τον εύρισκε μέσα στο σπίτι του σε άθλια ψυχολογική κατάσταση και πάντοτε μεθυσμένο. Η κατάσταση αυτή συνεχίστηκε και περί τα μέσα του Δεκέμβρη του 2022 του ζήτησε να παραδώσει το αυτοκίνητο της εταιρείας και να σχολάσει.
Η Δρ. Νικολαίδου στην Ιατρική της Γνωμάτευση αναφέρει, ότι από τις εξετάσεις που υπέβαλε τον κατηγορούμενο τον Οκτώβριο του 2022 δεν προέκυψε σαφής επιληπτική δραστηριότητα στο ηλεκτροεγκεφαλογράφημα, ούτε επιληπτογόνος εστία στον εγκέφαλο, από την μαγνητική και αγγειογραφία εγκεφάλου. Από το ηλεκτρομυογράφημα διαπιστώθηκε μετρίου βαθμού υποξεία βλάβη του κερκιδικού νεύρου κατά μήκος της σπειροειδούς αύλακας δεξιά και ήπιο Σ4Σ δεξιά.
Είναι περαιτέρω η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του ότι το σύνολο των γεγονότων δείχνουν ένα άτομο με διαταραγμένη ψυχική κατάστασή και για αυτό οδηγείται στο Ψυχιατρείο Αθαλάσσας και βρίσκεται υπό συνεχή φροντίδα και θεραπεία για θέματα ψυχικής υγείας. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι μέσα από τα γεγονότα προκύπτει ότι το επίδικο βράδυ το θύμα μαζί με τον κατηγορούμενο είχαν βρεθεί σε κάποια μπυραρία σε διαφορετικά τραπέζια και ως αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή υπήρξε κάποια έντονη αντιπαράθεση μεταξύ θύματος και κατηγορούμενου. Ο κατηγορούμενος, όπως ο ίδιος αναφέρει, παράγραφο 26 των γεγονότων της Κατηγορούσας Αρχής «το μοναδικό που θυμάμαι είναι ότι το θύμα με πρόσβαλε μέσα στη μπυραρία» και στην παράγραφο 27 των γεγονότων, αναφέρει ότι τον πρόσβαλε ξανά. Ο κατηγορούμενος κατανάλωσε αρκετή ποσότητα αλκοόλ πριν το γεγονός, συγκεκριμένα όπως ο ίδιος ανέφερε «5 ‑ 6 μπύρες, 5 ‑ 6 σφηνάκια ζαμπούκας, 200 μιλιγκράμ Gordon, κάπνισε τρία τσιγάρα κάνναβης» και με βάση τις ιατρικές εξετάσεις που του έγιναν εντοπίζεται στο αίμα του και κοκαΐνη, δηλαδή έκαμε και χρήση κοκαΐνης. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι όλα αυτά τα στοιχεία σε συνδυασμό με τα προβλήματα ψυχικής υγείας δείχνουν σίγουρα ένα άτομο που δεν ήταν νηφάλιο τη συγκεκριμένη στιγμή, επηρεάζουν την καλή αντίληψη ενός προσώπου αλλά δεν οδηγούν σε σημείο ακαταλόγιστο, επηρεάζουν όμως σε σημαντικό βαθμό την αντίληψή του. Ο κατηγορούμενος 40 με 50 λεπτά μετά το έγκλημα λέει στη πρώτη συνομιλία που είχε «έχασα πάλι το μυαλό μου». Τόνισε ότι είναι τα γεγονότα αυτά που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι με αυτά τα γεγονότα που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλει ποινή σε ένα από τα πιο σοβαρά αδικήματα του Ποινικού Κώδικα γιατί η ζωή είναι το ιερότερο πράγμα και ο κατηγορούμενος δεν υπέπεσε σε ένα ασήμαντο έγκλημα αλλά σ΄ ένα από τα πιο σοβαρά αδικήματα. Η άμεση παραδοχή, η απολογία του, η ειλικρινής μεταμέλεια, οι συνθήκες όπως τις παρέθεσε της εγκληματικής συμπεριφοράς του κατηγορούμενου, η ψυχική κατάσταση και η συναισθηματική φόρτιση, ο επηρεασμός του κατηγορούμενου, τόσο από το αλκοόλ, όσο και από τα ναρκωτικά είναι στοιχεία που σίγουρα πρέπει να συνυπολογιστούν από το Δικαστήριο και πρέπει να δοθεί η δέουσα βαρύτητα στο θέμα της επιμέτρησης της ποινής.
Λαμβάνουμε υπόψη όλα όσα ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου έχει θέσει ενώπιον μας και προχωρούμε να εξετάσουμε ποια είναι η κατάλληλη και αρμόζουσα ποινή για τον κατηγορούμενο ως προς την εγκληματική δράση που αυτός έχει επιδείξει.
Αναμφίβολα δεσπόζουσα θέση στην υπό συζήτηση εγκληματική δράση του κατηγορούμενου έχει η διάπραξη του κακουργήματος της ανθρωποκτονίας κατά παράβαση του άρθρου 205(1)(3) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154, κακούργημα για το οποίο προβλέπεται από τον Νόμο η επιβολή ποινής φυλάκισης δια βίου. Βεβαίως το άρθρο 29 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ορίζει ότι «Εκτός της περίπτωσης του κακουργήματος του φόνου εκ προμελέτης και των αδικημάτων που αναφέρονται στα άρθρα 36 και 37, αν κάποιο ποινικό αδίκημα τιμωρείται με την ποινή της φυλάκισης δια βίου ή οποιουδήποτε άλλου χρόνου το Δικαστήριο που εκδικάζει δύναται να επιβάλει ποινή φυλάκισης λιγότερου χρόνου ή αντί τέτοιας ποινής, χρηματική που δεν υπερβαίνει το ποσό, το οποίο το Δικαστήριο αυτό έχει εξουσία να επιβάλει» και συνεπώς προτού επιβάλουμε ποινή στον κατηγορούμενο απαιτείται αξιολόγηση των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Souilmi v. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248 η προβλεπόμενη από τον Νόμο ανώτερη ποινή είναι ενδεικτική της έκτασης της σοβαρότητας ενός αδικήματος και τούτο είναι στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής όπως και το είδος της ποινής που θα επιβληθεί.
Στην υπόθεση Ονησίλλου ν. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 556:
«Η ανθρώπινη ζωή αποτελεί το ύψιστο αγαθό και η αφαίρεσή της μέγιστο έγκλημα. Η δέσμευση στην προστασία της ανθρώπινης ζωής επιβάλλει ανάλογο καθήκον για την περιφρούρηση της, γεγονός που αντανακλάται στην τιμωρία που επιβάλλεται για εγκληματικές πράξεις που επιφέρουν την απώλεια ανθρώπινης ζωής. Γι’ αυτό το λόγο προσδίδεται αποτρεπτικός χαρακτήρας στην τιμωρία κάθε φονικής πράξης.»
Θεωρώντας ότι η αφαίρεση ζωής δεν αποτελεί απλά μια έκφραση αντικοινωνικής συμπεριφοράς αλλά πράξη καταστροφική για το κοινωνικό σύνολο, τα Δικαστήρια επιβάλλουν πάντοτε αυστηρές ποινές. Σκοπός είναι βέβαια η προστασία της κοινωνίας και η διασφάλιση της αποτροπής διάπραξης τέτοιου είδους εγκλημάτων.
Στην υπόθεση Σάββα ν. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. σελ. 231 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η ιερότητα της ζωής και η προστασία της αποτελούν την πρώτη σε ιεράρχηση μέριμνα της κάθε πολιτισμένης κοινωνίας. Η αφαίρεση της με εγκληματική πρόθεση αποτελεί κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες σοβαρό έγκλημα. Στον καθορισμό της εγκληματικότητας του δράστη λαμβάνονται σοβαρά υπόψη ο σχεδιασμός και ο βαθμός αδιαφορίας για την ανθρώπινη ύπαρξη.»
Στην υπόθεση Ονήσιλλου (πιο πάνω) αναφερθήκαν επίσης στη σελ.584 τα εξής:
«Το έγκλημα της ανθρωποκτονίας καλύπτει ευρύ φάσμα εγκληματικής συμπεριφοράς και επομένως δεν είναι ευχερής ο καθορισμός τιμωρητικού πλαισίου έστω και μέσα σε πλατιά όρια. Όπου όμως το έγκλημα αυτό είναι αποτέλεσμα ηθελημένης παράνομης πράξης δικαιολογείται η επιβολή πολύχρονης ποινής φυλάκισης».
Μέσα από τα γεγονότα φαίνεται ότι το θύμα και ο κατηγορούμενος να είχαν διαφορές αφού το θύμα διατηρούσε δεσμό με φίλη του κατηγορούμενου για την οποία ο κατηγορούμενος έτρεφε ερωτικά συναισθήματα όχι όμως και η ίδια. Το βράδυ που προηγήθηκε της εγκληματικής πράξης, θύμα και κατηγορούμενος συναντήθηκαν στην μπυραρία «THOMAS JUNGLE» στην οποία το θύμα ήταν μαζί με την φίλη του. Ο κατηγορούμενος πλησίασε το θύμα δύο φορές με απειλητικές τάσεις. Με την επέμβαση του ιδιοκτήτη και τρίτου προσώπου ο κατηγορούμενος έφυγε από την μπυραρία. Επέστρεψε αργότερα εκτός της μπυραρίας κρατώντας στύλο που απέσπασε από χώρο στάθμευσης οχημάτων και έψαχνε την μοτοσυκλέτα του θύματος και όταν δεν την βρήκε κατευθύνθηκε σε άλλο χώρο. Επέστρεψε και στάθμευσε το όχημα του απέναντι από την μπυραρία, εξήλθε του οχήματος και κινήθηκε στην γύρω περιοχή κρατώντας το στύλο, επέστρεψε και αφού τοποθέτησε το στύλο που κρατούσε στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου πήρε ένα σφυρί από το αυτοκίνητο και το έβαλε στην πίσω τσέπη του παντελονιού του. Παρέμεινε στο χώρο μέχρι που είδε το θύμα να εξέρχεται από την μπυραρία και όταν το θύμα αναχώρησε με την μοτοσυκλέτα ο κατηγορούμενος εκκίνησε το αυτοκίνητο του και το οδήγησε προς το Mall. Σε κάποιο σημείο οδήγησε το όχημα του παλαρισμένο με όπισθεν ταχύτητα βγήκε σε διαχωριστική νησίδα, πέρασε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας, έκανε επαναστροφή και κατευθύνθηκε με ιλιγγιώδη ταχύτητα προς την ίδια κατεύθυνση που πήγαινε το θύμα, ακολούθησε την μοτοσυκλέτα του θύματος και σε κάποιο σημείο πριν τα φώτα τροχαίας παρά το εστιατόριο “DUOMO” κτύπησε και παρέσυρε την μοτοσυκλέτα και το θύμα για απόσταση περίπου 70 μέτρων. Ο κατηγορούμενος οδηγώντας το όχημα του έφυγε με ιλιγγιώδη ταχύτητα.
Στην προφορική ανάκριση του ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι το μόνο που θυμόταν το επίδικο βράδυ είναι ότι τον προσέβαλε το θύμα μέσα στη μπυραρία και ότι ο ίδιος βγήκε έξω από την μπυραρία, κάλεσε το θύμα να βγει έξω και να μονομαχήσουν και ότι όταν το θύμα δεν βγήκε έξω ο κατηγορούμενος επέστρεψε στην μπυραρία, το θύμα τον πρόσβαλε ξανά, ο κατηγορούμενος προσπάθησε να του επιτεθεί αλλά τρίτα πρόσωπα που βρίσκονταν στην μπυραρία του ζήτησαν και βγήκε έξω.
Σε αυτά τα λεγόμενα του κατηγορούμενου αλλά και στο γεγονός ότι το θύμα διατηρούσε δεσμό με την φίλη του κατηγορούμενου που ο κατηγορούμενος έτρεφε ερωτικά συναισθήματα στήριξε την θέση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ότι υπήρξε πρόκληση εκ μέρους του θύματος.
Το στοιχείο της πρόκλησης ως μετριαστικός παράγοντας της σοβαρότητας ενός αδικήματος έχει οριοθετηθεί από τη νομολογία ως η ξαφνική και προσωρινή απώλεια του αυτοελέγχου με αποτέλεσμα το άτομο να δράσει αντίθετα απ’ ότι η λογική επιβάλλει. Σχετική η υπόθεση Γιάννης Χ’’ Πέτρου v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 468 κατά την οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα συναφή:
«Η έννοια της πρόκλησης περιγράφεται στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αεροπόρου (1997) 2 Α.Α.Δ. 17 όπου γίνεται αναφορά και στην υπόθεση Duffy [1949] 1 All E.R. 932. Σύμφωνα με την αναφορά αυτή στη σελίδα 23:
'Η έννοια της πρόκλησης, όπως είναι γνωστή στο κοινό δίκαιο, περιγράφεται στην κλασσική, καθώς χαρακτηρίστηκε, καθοδήγηση του Devlin J. στην Duffy [1949] 1 All E.R. 932. Έχει ως εξής:
'Provocation is some act, or series of acts, done by the (victim) to the accused which would cause in any reasonable person, and actually causes in the accused, sudden and temporary loss of self-control, rendering the accused so subject to passion as to make him or her for the moment not master of his mind''
Σε ελεύθερη μετάφραση
“Πρόκληση είναι η πράξη ή σειρά πράξεων τελουμένων από το «θύμα» προς τον κατηγορούμενο οι οποίες θα προκαλούσαν σε κάθε λογικό άνθρωπο, και στην πραγματικότητα προκαλούν στον κατηγορούμενο ξαφνική και προσωρινή απώλεια του αυτοελέγχου του, καθιστώντας τον κατηγορούμενο σε τέτοιο βαθμό υποκείμενον στο πάθος ώστε στιγμιαία να μην είναι κύριος του μυαλού του”.»
Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι εάν το γεγονός ότι το θύμα διατηρούσε σχέση με πρόσωπο για το οποίο ο κατηγορούμενος έτρεφε ερωτικά συναισθήματα και το γεγονός ότι βρέθηκαν όλοι μαζί στην ίδια μπυραρία το επίδικο βράδυ και κατ΄ ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι το θύμα τον προσέβαλε μέσα στην μπυραρία δικαιολογούν την προσωρινή απώλεια ελέγχου του κατηγορούμενου.
Εξετάσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας και αυτό που διαφαίνεται μέσα από τα γεγονότα ως έχουν τεθεί από την κατηγορούσα Αρχή είναι το ότι το θύμα διατηρούσε ναι μεν σχέση με την κοπέλα που ο κατηγορούμενος έτρεφε ερωτικά συναισθήματα αλλά χωρίς ανταπόκριση από την κοπέλα και η οποιαδήποτε σχέση της κοπέλας και του κατηγορούμενου είχε διακοπεί από προηγουμένως. Αυτό που διαπιστώνεται από τα γεγονότα είναι ότι οποιαδήποτε προκλητική συμπεριφορά δημιουργήθηκε στη συγκεκριμένη μπυραρία οφείλεται εξ υπαιτιότητας του κατηγορουμένου αφού με βάση τα γεγονότα είναι αυτός που σηκώθηκε από το τραπέζι του και πλησίασε προς το μέρος του θύματος στο μπαρ με απειλητικές διαθέσεις και τότε αντέδρασε το θύμα με το να σηκωθεί από το χώρο που καθόταν. Επενέβησαν τρίτα πρόσωπα, τους καθησύχασαν και ο κατηγορούμενος επέστρεψε στον τόπο του. Μετά από λίγο χρόνο επαναλήφθηκε η ίδια πράξη από τον κατηγορούμενο με αποτέλεσμα να επέμβει ο ιδιοκτήτης και με παρατήρηση ζήτησε από τον κατηγορούμενο να σταματήσει.
Όλα τα πιο πάνω δεν αιτιολογούν τις πράξεις όπως ανωτέρω έχουν περιγραφεί από τον κατηγορούμενο, την όλη συμπεριφορά του και τον κατάπτηστο τρόπο που ενήργησε έναντι του θύματος αφού ουσιαστικά περίμενε το θύμα, τον ακολούθησε, το κτύπησε και τον παρέσυρε για 70 περίπου μέτρα χωρίς το θύμα να γνωρίζει ότι ο κατηγορούμενος τον περιμένει. Ο όλος τρόπος συμπεριφοράς και δράσης του κατηγορούμενου ομοιάζει με συνθήκες φόνου. Από τα διατυπωθέντα γεγονότα είναι εμφανές πως οι ενέργειες του κατηγορούμενου συνηγορούν αναμφίβολα προς το ότι συνιστούσαν πράξεις που σκοπό είχαν την θανάτωση την οποία και επέφεραν στο θύμα.
Ο κατηγορούμενος διέπραξε το αποτρόπαιο έγκλημα σε βάρος του θύματος, τη στιγμή που το θύμα έφυγε από την μπυραρία χωρίς να γνωρίζει οτιδήποτε για τη παρουσία του κατηγορούμενου έξω από την μπυραρία και για τη συνέχεια των γεγονότων από τον κατηγορούμενο. Ο κατηγορούμενος τον ακολούθησε προβαίνοντας σε σωρεία τροχαίων, επικίνδυνων παραβάσεων προς τρίτα πρόσωπα και παρέσυρε το θύμα με το αυτοκίνητο του ακολουθώντας τον από πίσω.
Με βάση τα όσα ανωτέρω έχουμε εκθέσει ελάχιστη έως ασήμαντη βαρύτητα μπορούμε να δώσουμε στο στοιχείο της πρόκλησης ωστόσο λαμβάνουμε υπόψη στην έκταση που μπορεί να θεμελιωθεί τέτοιος παράγοντας και τους λόγους για τους οποίους ο κατηγορούμενος έχει προβεί στην αποτρόπαια και αποφευχθέα συμπεριφορά του.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ζήτησε περαιτέρω από το Δικαστήριο όπως ληφθεί υπόψη η ψυχολογική κατάσταση του κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με την κατανάλωση αλκοόλ και εξαρτησιογόνων ουσιών κατά τον επίδικο χρόνο χωρίς φυσικά να δηλώνεται ευθαρσώς ότι ο κατηγορούμενος φέρει μειωμένη ευθύνη λόγω συνδυασμού των ψυχολογικών προβλημάτων με την κατανάλωση αλκοόλ και χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών αλλά ότι από την συσχέτιση όλων των πιο πάνω έχει επηρεαστεί σε σημαντικό βαθμό η αντίληψη του.
Η μειωμένη ευθύνη δεν αποτελεί υπεράσπιση (βλ. Sentencing in Cyprus, 2nd ed., G.M. Pikis, p.66) το δίκαιο όμως αναγνωρίζει περιπτώσεις μειωμένης ευθύνης λόγω ψυχικών διαταραχών, στοιχείο το οποίο αποτελεί μετριαστικό παράγοντα κατά την επιβολή ποινής. Όμως για να μπορεί να πιστωθεί στον κατηγορούμενο μειωμένος καταλογισμός για τη διενέργεια παράνομης πράξης πρέπει η συμπεριφορά του να μπορεί να αποδοθεί σε λόγους πέραν του ελέγχου του. Η αντιμετώπιση του Δικαστηρίου εξαρτάται από το πόσο μειωμένη είναι η ευθύνη του κατηγορούμενου κατά τον ουσιώδη χρόνο εξαιτίας των ψυχιατρικών διαταραχών που αποδεικνύονται με αξιόπιστη μαρτυρία πραγματογνωμόνων. (βλ. Λεμής ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 340 και Παναγή ν. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 445).
Με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας ο κατηγορούμενος φαίνεται να έχει ένα κληρονομικό ιστορικό αφού όπως ανέφερε ο ίδιος η μητέρα του απεβίωσε το 2008 σε ηλικία 56 ετών και ο θάνατος της προκλήθηκε από λήψη φαρμάκων, ο αδελφός του σήμερα 55 ετών διαγνώστηκε με σχιζοφρένεια και ένας δεύτερος αδελφός του απεβίωσε τον Απρίλη του 2023 σε ηλικία 50 ετών.
Με βάση δε την Ιατρική Έκθεση που έχει τεθεί στο Δικαστήριο η ιατρός αναφέρει ότι από τις εξετάσεις που έγιναν δεν προέκυψε σαφής επιληπτική δραστηριότητα ούτε επιληπτογόνος εστία στον εγκέφαλο. Περαιτέρω από τις κλινικές εξετάσεις και παρόλο που στα αποτελέσματα των κλινικών εξετάσεων αναφέρεται ότι υπάρχουν πολλαπλά στοιχεία κίνησης τα οποία περιορίζουν την αξιολόγηση της εξέτασης διαπιστώνεται να είναι φυσιολογικός ο όγκος του εγκεφάλου και της παρεγκεφαλίδας. Από το ηλεκτροεγκεφαλογράφημα δεν σημειώνεται σαφής επιληπτική μορφή. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε άλλη ιατρική γνωμάτευση η οποία να αποφαίνεται ότι ο κατηγορούμενος έχει διαγνωστεί με σχιζοφρένεια χωρίς φυσικά να αγνοούνται τα προβλήματα ψυχικής υγείας όπως γενικά αναφέρονται στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και στο ότι ο κατηγορούμενος έχει νοσηλευτεί στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας και παρακολουθείται από επαγγελματίες ψυχικής υγείας.
Ο κατηγορούμενος μπορεί να έχει ένα ιστορικό κληρονομικότητας σε σχέση με σχιζοφρένεια χωρίς φυσικά αυτό να είναι ιατρικά αποδεδειγμένο. Ο τρόπος και το πως συμπεριφέρθηκε στο συγκεκριμένο περιστατικό όπως ανωτέρω περιγράφονται και δεν είναι αναγκαία η εκ νέου παράθεση τους από μόνα τους δεν δίδουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα άνευ ιατρικής γνωμάτευσης ότι πρόκειται για άτομο που πάσχει από σχιζοφρένεια και συνεπώς δεν μπορούμε να θεωρήσουμε τον κατηγορούμενο ως πρόσωπο μειωμένου καταλογισμού.
Φυσικά το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έτυχε περίθαλψης από τις ψυχιατρικές υπηρεσίες και παρακολουθείται από επαγγελματίες ψυχικής υγείας, μπορεί από μόνο του να προσμετρήσει ως ελαφρυντικός παράγοντας στο βαθμό και την έκταση που μπορεί να εξεταστεί σ΄ αυτήν την περίπτωση.
Η πιο πάνω διαπίστωση μας σε σχέση με την ψυχολογική κατάσταση του κατηγορούμενου δεν αλλοιώνει το δεδομένο το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από τα γεγονότα ότι ο κατηγορούμενος το επίδικο βράδυ είχε καταναλώσει τρία μεγάλα μπουκάλια μπύρας και δύο σφηνάκια suduca. Ο ίδιος ανέφερε ότι κατανάλωσε 5 με 6 μπύρες, 5-6 σφηνάκια suduca και 200 ml περίπου βότκα και κάπνισε τρία τσιγάρα κάνναβη. Από δε την προκαταρκτική εξέταση νάρκοτεστ που έγινε στον κατηγορούμενο η προκαταρκτική εξέταση ήταν θετική και με βάση τα αποτελέσματα της έκθεσης του Γενικού Χημείου του κράτους ο κατηγορούμενος είχε κάνει χρήση κοκαίνης. Κατά το χρόνο που συνελήφθη ο κατηγορούμενος και μεταφέρθηκε στο ΤΑΕ Πάφου του διενεργήθηκε προκαταρκτικός έλεγχος αλκοόλης με μηδενική ένδειξη.
Στην υπόθεση Hamisi Mwinyi Selmani v. Δημοκρατίας (2016) 2 Α.Α.Δ. 854 σε σχέση με την μέθη λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Είναι νομολογημένο ότι η μέθη μπορεί να θεωρηθεί ως ελαφρυντικό στοιχείο, αφού όμως συνεκτιμηθεί με τα υπόλοιπα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Η επήρεια του ποτού κάτω από την οποία τελεί δράστης κατά τη διάπραξη εγκλημάτων είναι δυνατό να υπεισέλθει ως παράγοντας που μετριάζει τη σοβαρότητά τους στο βαθμό που η μέθη αμβλύνει τον αυτοέλεγχο και επιδρά στις πράξεις ενός παραβάτη. Υπό τις συνθήκες αυτές μπορεί να προσμετρήσει ως ελαφρυντικός παράγοντας, νοουμένου ότι η κατανάλωση αλκοόλ δεν είχε ως στόχο τη διευκόλυνση της υλοποίησης ειλημμένης απόφασης για τη διάπραξη του αδικήματος. (Γενικός Εισαγγελέας ν. Τσιολή (1991) 2 Α.Α.Δ. 194 και Pernell κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (1998) 2 Α.Α.Δ. 417).»
Στην Pernell κ.ά. (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με την κυπριακή νομολογία η επήρεια του ποτού είναι παράγων ο οποίος λαμβάνεται υπόψη με ποικίλες όμως επιπτώσεις στην ποινή. Μπορεί ανάλογα με την επίδραση του στη διάπραξη του εγκλήματος σε συνάρτηση με τη φύση του εγκλήματος να προσμετρήσει είτε ως επιβαρυντικός είτε ως ελαφρυντικός παράγοντας. Στο βαθμό που η μέθη αμβλύνει τον αυτοέλεγχο και η χαλαρότητα που επιφέρει επιδρά στις πράξεις του παραβάτη, μπορεί να προσμετρήσει ως ελαφρυντικός παράγοντας νοουμένου ότι η κατανάλωση αλκοόλ δε έχει ως λόγο τη διευκόλυνση της υλοποίησης απόφασης για τη διάπραξη του εγκλήματος (βλ. Μωυσίδης ν. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 34).
Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει ένδειξη ότι η κατανάλωση αλκοόλ και η χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών έγινε με σκοπό να διευκολύνει ο κατηγορούμενος τον εαυτό του στην διάπραξη των επιδίκων αδικημάτων και συνεπώς το στοιχείο αυτό μπορεί να προσμετρηθεί και το προσμετρούμε προς όφελος του κατηγορούμενου στην έκταση και βαθμό που μπορεί να εξεταστεί στην παρούσα υπόθεση.
Περαιτέρω λαμβάνουμε ιδιαίτερα υπόψη για τον κατηγορούμενο την παραδοχή του αφού όπως τονίστηκε στην υπόθεση Χαρτούμπαλος -v- Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28 η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στη ποινή η οποία αποτελεί και έμπρακτη μεταμέλεια.
Επίσης λαμβάνουμε υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου όπως και τις ιδιαίτερα δύσκολες προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις στο βαθμό βέβαια που αυτές μπορούν να ληφθούν υπόψη σε ένα τόσο σοβαρό αδίκημα.
Σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελούν ένα οδοδείκτη του μέτρου τιμωρίας ωστόσο δεν ενέχουν δεσμευτικό χαρακτήρα αφού η ποινή επιβάλλεται εξατομικευμένα για κάθε κατηγορούμενο σε συνάρτηση με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τις περιστάσεις του κάθε κατηγορούμενου (βλ. Χαράλαμπος -v- Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 1 και Μιχαήλ -v- Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 123).
Παραθέτουμε ενδεικτικά αποφάσεις του Εφετείου με τις οποίες καθορίστηκαν οι ποινές σε αδικήματα ανθρωποκτονίας.
Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας -v- Αυξεντίου (2005) 2 Α.Α.Δ. 197 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 20 χρόνων που επεβλήθηκε σε μεσήλικα ο οποίος πυροβόλησε και σκότωσε για ασήμαντη αφορμή δύο γείτονες του.
Στην υπόθεση Παναγή -v- Δημοκρατία Ποινική Έφεση 45/16 ημερ. 23/11/18, ECLI:CY:AD:2018:B510 επεβλήθηκε στο κατηγορούμενο σε δύο κατηγορίες ανθρωποκτονίας μετά από παραδοχή ποινή φυλάκισης 17 χρόνων η οποία επικυρώθηκε από το Εφετείο. Το Κακουργιοδικείο έλαβε υπόψιν ότι ο χειρισμός του εφεσείοντος από τις ψυχιατρικές υπηρεσίες αποτελούσε μετριαστικό παράγοντα.
Στην υπόθεση Τσιάκκας -v- Αστυνομίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 349 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 15 χρόνων στον ηλικίας 20 χρόνων κατηγορούμενο η οποία χαρακτηρίστηκε ως επιεικής. Ο κατηγορούμενος εισήλθε παράνομα στο σπίτι του φίλου του όταν αυτός απουσίαζε και μαχαίρωσε την σύζυγο του φίλου του.
Στην υπόθεση Χριστόφορου Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (Αρ.2), (2012) 2 Α.Α.Δ. 466, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε την καταδίκη του εφεσείοντα για φόνο εκ προμελέτης και την αντικατέστησε με την κατηγορία της ανθρωποκτονίας. Ο εφεσείων είχε φονεύσει με επανειλημμένα κτυπήματα με μαχαίρι τη σύζυγό του, η οποία μόλις τον είχε εγκαταλείψει, καθώς και τον άνδρα με τον οποίο διατηρούσε δεσμό. Ακολούθως, μετέφερε το πτώμα της συζύγου του σε κάποιο περιβόλι, το τοποθέτησε σε βαρέλι και το έκαψε. Περιγράφοντας τα εγκλήματα του εφεσείοντα «ανατριχιαστικά», το Ανώτατο Δικαστήριο τον καταδίκασε σε ποινή φυλάκισης 25 ετών σε κάθε κατηγορία, διατάσσοντας οι ποινές να συντρέχουν.
Στην υπόθεση Nasir Mahmoud Malik και άλλος ν. Δημοκρατίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 36 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 20 ετών που επέβαλε πρωτοδίκως Δικαστήριο για το κακούργημα της ανθρωποκτονίας. Μεταξύ θύματος και Εφεσίβλητων είχε προηγηθεί καυγάς ο οποίος ξεκίνησε όταν το θύμα πρώτο πήρε μαχαίρι και το ανέμιζε επιθετικά. Το εν λόγω μαχαίρι κατέληξε σε ένα εκ των Εφεσιβλήτων και αυτό χρησιμοποιήθηκε για θανάτωση του θύματος με βάναυσο τρόπο.
Στην Ποινική Έφεση WALID AL MUSTAFA ν. Δημοκρατίας, ημερ. 03.02.2023, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 17 ετών που πρωτοδίκως είχε επιβληθεί στον Εφεσείοντα για την διάπραξη του κακουργήματος της ανθρωποκτονίας κατά παράβαση του άρθρου 205 του Ποινικού Κώδικα. Ο Εφεσείοντας ενεργώντας κάτω από ψυχολογική φόρτιση λόγω ερωτικής σχέσης του θύματος με την σύζυγο του, με την χρήση μαχαιριού επέφερε στο θύμα τον θάνατο. Να σημειώσουμε εδώ ότι το Εφετείο συμφώνησε με το Πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο Εφεσείοντας βρισκόταν κάτω από συναισθηματική φόρτιση, αλλά απέρριψε την όποια πρόκληση προς τον Εφεσείοντα από το θύμα συνεπεία της προαναφερόμενης ερωτικής σχέσης. Προκύπτει επίσης από τα νομολογηθέντα, πως όσο περισσότερο ένα γεγονός απομακρύνεται χρονικά από τη διάπραξη του αδικήματος, τόσο λιγότερο προσμετρά για σκοπούς πρόκλησης.
Εκ μέρους του ευπαιδεύτου δικηγόρου του κατηγορούμενου έχουν τεθεί μια σειρά αποφάσεων που αφορούν το επίδικο κακούργημα της ανθρωποκτονίας, όπως o Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Βίκτωρα Μενελάου (1999) 2 Α.Α.Δ. 603, Σταύρος Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 692, Ανδρέας Αιμιλίου ν. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 231 που έχουν να κάνουν με το θέμα της συναισθηματικής φόρτισης. Να μας επιτρέψει να διαφωνήσουμε με την πιο πάνω προσέγγιση αφού τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι εντελώς διαφορετικά. Το θύμα εδώ δεν προκάλεσε άμεσα τον κατηγορούμενο, η οποιαδήποτε πρόκληση και η δημιουργία των γεγονότων του όλου συμβάντος ευρίσκονται στην αποκλειστική σφαίρα του κατηγορούμενου χωρίς καμιά συμμετοχή του θύματος πλην της παρουσίας του στην μπυραρία. Περαιτέρω όλη μετέπειτα συμπεριφορά και δράση του κατηγορούμενου ως ανωτέρω περιγράφεται τον καθιστούν επικίνδυνο για την κοινωνία. Έφυγε και επέστρεψε στην μπυραρία, αναζητούσε την μοτοσυκλέτα του θύματος, δεν την βρήκε, περίμενε τον ίδιο να βγει από την μπυραρία, τον ακολούθησε χωρίς ο ίδιος να το γνωρίζει, οδήγησε το όχημα του κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας θέτοντας σε σοβαρό κίνδυνο τρίτα πρόσωπα, κτύπησε την μοτοσυκλέτα και το θύμα το παρέσερνε περί τα 70 μέτρα και ακολούθως εγκατέλειψε τον χώρο με ιλιγγιώδη ταχύτητα και δεν είναι δυνατό να αποτελέσει πανάκια για τον κατηγορούμενο η πρώτη αναφορά του μετά από όσα διέπραξε «έχασα πάλι το μυαλό μου». Επίσης τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν έχουν καμιά σχέση με την υπόθεση Στυλιανού ν. Δημοκρατίας, Π.Ε. 240/18 ημερ. 15.04.2021. Εκεί ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι το θύμα ήταν οπλισμένο και ότι κατευθυνόταν προς την οικία του για να υλοποιήσει τις απειλές του. Εδώ το θύμα δεν γνώριζε καν ότι τον ακολουθούσε ο κατηγορούμενος.
Κάθε υπόθεση κρίνεται βέβαια πάντα με τα δικά της περιστατικά και ακόμα και όταν επιβάλλεται η πρόσδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στη ποινή όπως στη παρούσα περίπτωση δεν ατονεί η υποχρέωση για εξατομίκευση της τιμωρίας ώστε να αρμόζει και στις συνθήκες του παραβάτη νοουμένου ότι η εξατομίκευση δεν οδηγεί στην εξουδετέρωση του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά του εγκλήματος (βλ. Γενικός Εισαγγελέας -v- Αρέστη (1996) 2 Α.Α.Δ. 267 και Χριστοδούλου -v- Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 352)
Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα δεδομένα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ιδιαίτερα τα γεγονότα που περιβάλλουν την διάπραξη καθώς και τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων, ιδιαιτέρως της 6ης κατηγορίας και με δεδομένο το στοιχείο της αποτροπής χωρίς να παραβλέπουμε το σύνολο των ελαφρυντικών του κατηγορουμένου ως ανωτέρω αναλύθηκαν σε συνδυασμό με τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις κρίνουμε ότι οι μόνες αρμόζουσες ποινές είναι οι ποινές φυλάκισης Θεωρούμε κατάλληλες και επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές.
Στην κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 1 μηνός.
Στην κατηγορία 5 ποινή φυλάκισης 2 μηνών.
Στην κατηγορία 6 ποινή φυλάκισης 22 ετών.
Στην κατηγορία 8 ποινή φυλάκισης 2 μηνών.
Στις κατηγορίες 4 και 7 δεν επιβάλλεται ποινή γιατί τα γεγονότα που τις αφορούν περιλαμβάνονται στις κατηγορίες 5 και 8 αντίστοιχα.
Οι ποινές να συντρέχουν.
Βάση του άρθρου 117 του Κεφ. 155 η ποινή φυλάκισης να μειωθεί κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελούσε σε προφυλάκιση από τις 21.01.2023.
Στην επιμέτρηση της ποινής λήφθηκε υπόψιν και η παραδοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αφορούν την ποινική υπόθεση 982/23 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.
(Υπ)…………………………………….
Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
(Υπ)………………………………………
Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.
(Υπ)……………………………………….
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο