ΣΤΟ MONIMO ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
Π. Κυριακίδης, A.Ε.Δ.
E. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 7195/23
Δημοκρατία
v.
- Π. Χ.
- Σ. Χ.
Κατηγορούμενων
-----------------
Ημερομηνία: 15.05.2024
Εμφανίσεις:
Για τη Δημοκρατία : κ. Α. Χατζηκύρου
Για τον Κατηγορούμενο 1: κ. Δ. Τσολακίδης
Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Κ. Τούμπας
Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες
ΠΟΙΝΗ
Ο κατηγορούμενος 1 έχει βρεθεί ένοχος μετά από δική του παραδοχή στις πιο κάτω κατηγορίες, οι οποίες αφορούν παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/77:
Κατηγορία 2 – παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄,
Κατηγορία 3 – παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα
Κατηγορία 6 - παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ Κατηγορία 7 - παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ με σκοπό την προμήθεια
Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 30.07.2023, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α΄ δηλαδή κοκαίνη συνολικού βάρους 10 κιλών και 733,5 γραμμαρίων χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας και το είχε στην κατοχή του με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. (Κατηγορίες 2 και 3)
Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 1 μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 30.07.2023 είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 23 κιλών και 853 γραμμαρίων χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας και το είχε στην κατοχή του με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. (Κατηγορίες 6 και 7)
Ο κατηγορούμενος 2 έχει βρεθεί ένοχος μετά από δική του παραδοχή στις πιο κάτω κατηγορίες, οι οποίες αφορούν παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/77:
Κατηγορία 5 – Προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ σε άλλο πρόσωπο
Κατηγορία 10 - παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ Κατηγορία 11 - παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ με σκοπό την προμήθεια
Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος 2 κατηγορείται ότι στις 29.07.2023 προμήθευσε τον κατηγορούμενο 1 Π. Χ. με ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α’ δηλαδή κοκαίνη συνολικού βάρους 688,9, είχε στην κατοχή του την πιο πάνω αναφερόμενη κοκαίνη και την είχε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας.
Η ποινική δίωξη εναντίον και των δύο κατηγορουμένων στην κατηγορία 1, εναντίον του κατηγορούμενου 1 στις κατηγορίες 8 και 9 και εναντίον του κατηγορούμενου 2 στις κατηγορίες 2, 3, 4, 6 και 7 ανεστάλην και οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάχθηκαν από αυτές.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν τις πιο πάνω κατηγορίες εκτίθενται στο κατηγορητήριο και στην έκθεση γεγονότων που παρουσίασε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, γεγονότα τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί από τους δικηγόρους των κατηγορουμένων, παρατίθενται κατά το μεγαλύτερο τους μέρος αυτούσια:
«Τα γεγονότα είναι ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων και επιπλέον τα ακόλουθα:
1. Στις 26/07/2023 λήφθηκε πληροφορία στην Υ.ΚΑ.Ν, ότι ο Σ. Χ. άλλως Γατούλης (κατηγορούμενος 2) ασχολείται με την διακίνηση μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών τάξεως Α' και Β', ήτοι κοκαΐνης και κάνναβης και προς τούτο σύμφωνα με την ίδια πληροφορία λαμβάνει βοήθεια για την φύλαξή τους από τον Π. Χ. (κατηγορούμενο 1). Κατόπιν τούτου την 28/07/2023 ο 1ος κατηγορούμενος τέθηκε υπό περιστασιακή διακριτική παρακολούθηση όπου περί ώρα 17:40 αυτός επιβιβάστηκε στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] και αναχώρησε μόνος του με κατεύθυνση προς Λέμπα. Περί ώρα 17:48 στάθμευσε σε χωράφι στην τοποθεσία «Χοιροκοιτία», έδαφος του χωριού Λέμπα.
2. Στο εν λόγω χωράφι υπάρχουν, πεταμένα παλιά αυτοκίνητα, εξαρτήματα αυτοκινήτων, ντεπόζιτα νερού, παράγκες και άλλα. Ο Αστυνομικός εξήλθε του οχήματος του και προσέγγισε το εν λόγω σημείο και είδε τον 1ο κατηγορούμενο να περιφέρεται ύποπτα σε συγκεκριμένο σημείο, το οποίο βρισκόταν δίπλα από άσπρο ντεπόζιτο νερού. Μετά από λίγο ο 1ος κατηγορούμενος επιβιβάστηκε στο όχημα [ ] και αναχώρησε από το μέρος. Για τα πιο πάνω έγινε ενημέρωση και δόθηκαν οδηγίες για 24ωρη παρακολούθηση του σημείου.
3. Την 30/07/2023 και ώρα 09:50, ενόσω οι Αστυνομικοί της Υ.ΚΑ.Ν είχαν υπό συνεχή διακριτική παρακολούθηση το εν λόγω χωράφι, αντιλήφθηκαν αυτοκίνητο να κατευθύνεται προς το σημείο που βρισκόταν το άσπρο ντεπόζιτο νερού και να σταθμεύει σε πολύ κοντινή απόσταση από αυτό. Όταν το όχημα στάθμευσε εκεί, έσβησε η μηχανή και θεάθηκε ο 1ος κατηγορούμενος να εξέρχεται από αυτό και να κατευθύνεται προς τα υποστατικά με τα ζώα, όπου παρέμεινε εκεί για μερικά λεπτά. Στην συνέχεια και ώρα 09:57 ο 1ος κατηγορούμενος μετέβηκε προς την πίσω πλευρά που βρισκόταν το ντεπόζιτο νερού και αφού πήρε ένα μεταλλικό φτυάρι με ξύλινη χειρολαβή, το οποίο βρισκόταν στο έδαφος, άρχισε να αφαίρει το χώμα από το σημείο και αφού έσκυψε αφαίρεσε από το έδαφος ένα πλαστικό πώμα ντεπόζιτου, χρώματος άσπρου και ακολούθως θεάθηκε να βρίσκεται σκυφτός και με το δεξί του χέρι να βρίσκεται μέσα σε τρύπα στο έδαφος και ακολούθως να κρατά ένα νάιλον διαφανές σακούλι.
4. Αμέσως η ώρα 10:00 επενέβη Αστυνομικός και τον ανέκοψε, του φώναξε «αστυνομία σταμάτα» και την ίδια ώρα ο 1ος κατηγορούμενος άφησε το διαφανές νάιλον σακούλι μέσα στην τρύπα. Αφού ο Αστυνομικός του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα καθότι βρισκόταν στο μέρος με πολιτική περιβολή, τον ενημέρωσε για τον λόγο που ήλθαν στο μέρος και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός δεν απάντησε οτιδήποτε. Στην συνέχεια ο εν λόγω Αστυνομικός διαπίστωσε ότι το σακούλι που άφησε μέσα στην τρύπα ο 1ος Κατ/νος ήταν ένα σχισμένο νάιλον διαφανές σακούλι, εντός του οποίου υπάρχει δεύτερο σχισμένο νάιλον διαφανές σακούλι τύπου zip lock, το οποίο περιέχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης. Τότε τον πληροφόρησε ότι αυτή η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη, της οποίας η κατοχή και η χρήση απαγορεύεται και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε «Άσε με να πάρω τηλέφωνο τον παρέα που εν δικά του. Εν του Γατούλη». Την ίδια ώρα, ο Αστυνομικός συνέλαβε τον 1ο κατηγορούμενο για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', δηλαδή κάνναβης, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψής του και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε «δεν είναι δικά μου». Ακολούθως ο Αστυνομικός παρατήρησε ότι η τρύπα που βρισκόταν μέσα το σακούλι ήταν στόμιο ενός άλλου ντεπόζιτου, το οποίο ήταν θαμμένο στο έδαφος και μέσα υπήρχαν και άλλα σακούλια. Ο Αστυνομικός άφησε τα σακούλια μέσα στο ντεπόζιτο και τα είχε υπό την επίβλεψη του, ενώ η ώρα 10:05 ενημέρωσε γραπτώς τον 1° κατηγορούμενο για τα δικαιώματα του ως συλληφθείς, τα οποία αφού διάβασε, τα υπέγραψε, χωρίς να επιθυμεί να τα ασκήσει.
5. Στην συνέχεια ο 1ος κατηγορούμενος ανακρινόμενος προφορικά στο μέρος ανέφερε ότι στο όχημα του υπάρχουν και άλλα ναρκωτικά τα οποία του έδωσε ο Γατούλης, για να τα τοποθετήσει και αυτά μέσα στο πιο πάνω ντεπόζιτο, το οποίο ήταν θαμμένο στο έδαφος. Η ώρα 10:20, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης έρευνας του 1ου κατηγορούμενου, αυτός υπέδειξε στον Αστυνομικό στο πίσω κάθισμα του οχήματος του μια χειραποσκευή χρώματος μαύρου και γκρίζου μάρκας URBAN η οποία ήταν ανοικτή και μέσα στην οποία υπήρχαν 5 νάιλον διαφανείς συσκευασίες κλειστές αεροστεγώς, εντός των οποίων υπάρχουν δύο διαφανή σακούλια τύπου zip lock, εντός των οποίων υπάρχουν δύο συσκευασίες στις οποίες αναγράφεται SKY, οι οποίες περιέχουν συμπαγή ουσία. Την ίδια ώρα ο Αστυνομικός του υπέδειξε στην κάσια του οχήματος και μια μαύρη υφασμάτινη φανέλα στην οποία αναγράφεται PHIVOS CONSTANTINOU κάτω από την οποία υπήρχε μια συσκευασία περιτυλιγμένη από ανοικτή καφέ κολλητική ταινία, εντός της οποίας υπάρχει άγνωστη συμπαγής ουσία και ο κατηγορούμενος ανέφερε αυτολεξεί στον Αστυνομικό «έδωσε μου τα ο Γατούλης να τα βάλω μέσα στο ντεπόζιτο και τούτα».
6. Λόγω του τρόπου που τα πιο πάνω ήταν συσκευασμένα, ηγέρθηκε η υποψία στον Αστυνομικό ότι πρόκειται για ναρκωτικά και συγκεκριμένα κοκαΐνη και αφού ο Αστυνομικός του τα υπέδειξε τον πληροφόρησε ότι πιθανόν να πρόκειται για ναρκωτικές ουσίες, πιθανόν κοκαΐνη των οποίων η κατοχή τους απαγορεύεται και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε «εν κοκαΐνη». Ο Αστυνομικός τα άφησε στην αρχική θέση ανεύρεσής τους και τα είχε υπό την φρούρηση του και η έρευνα στο όχημα συνεχίστηκε μέχρι η ώρα 10:25, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε άλλο το παράνομο. Η ώρα 10:25 ο Αστυνομικός έκανε σωματικό έλεγχο στον 1° κατηγορούμενο, όπου βρήκε στην δεξιά τσέπη του παντελονιού του ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG με μαύρη θήκη. Αφού το παρέλαβε, τον ενημέρωσε ότι θα παραληφθεί για περαιτέρω εξετάσεις και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε «Εν το τηλέφωνό μου». Ο Αστυνομικός παρέμεινε στο μέρος και φρουρούσε όλα τα πιο πάνω.
7. Στην συνέχεια την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 10:30 - 10:50 έτερος Αστυνομικός ανέκρινε προφορικά στο μέρος τον 1° κατηγορούμενο, αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ο 1ος κατηγορούμενος ανέφερε ότι, τόσο η ποσότητα κάνναβης και άσπρης σκόνης κοκαΐνης που υπάρχει κρυμμένη εντός του θαμμένου ντεπόζιτου, όσο και η ποσότητα κοκαΐνης, η οποία εντοπίστηκε εντός του αυτοκινήτου, το οποίο οδηγούσε, ανήκουν στον Σ. Χ. @Γατούλη (2ος Κατηγορούμενος). Ανάφερε μεταξύ άλλων ότι πριν 6 περίπου μήνες γνώρισε τον 2° Κατ/νο, ο οποίος του πρότεινε όπως κρύβει στο εν λόγω χωράφι το οποίο διαχειρίζεται ο ίδιος, τα ναρκωτικά σε πλαστικό ντεπόζιτο νερού, το οποίο είχε θαμμένο από προηγουμένως στο έδαφος και ο ίδιος το αποδέχθηκε.
8. Περαιτέρω και μεταξύ των ωρών 12:00-13:20 στο πιο πάνω χωράφι ο Αστυνομικός έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 1° κατηγορούμενο, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε γραπτώς για τα αδικήματα τα οποία διερευνώνται εναντίον του και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο Νόμο. Στην κατάθεση του αυτός, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι το χωράφι στο οποίο ανευρεθήκαν τα ναρκωτικά ανήκει σε τρίτο πρόσωπο που είναι μάστρος του, αλλά το διαχειρίζεται ο ίδιος. Όσον αφορά τα ναρκωτικά, ανέφερε ότι ανήκουν στον 2° Κατ/νο.
9. Την ιδία ημέρα 30/07/2023 και ώρα 14:04 η έρευνα άρχισε και πάλι, στην παρουσία του 1ου κατηγορούμενου. Ο αρμόδιος Αστυνομικός παρέλαβε, ως τεκμήρια, αφού προηγουμένως φωτογραφήθηκαν, ένα μεταλλικό φτυάρι με ξύλινη χειρολαβή και ένα πλαστικό πώμα ντεπόζιτου χρώματος άσπρου. Τα υπέδειξε στον 1° κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στον νομό, αυτός απάντησε «Εν δικά μου».
10. Στην συνεχεία και μεταξύ των ωρών 14:04-14:25 ο Αστυνομικός παρέλαβε μεταξύ άλλων 16 συσκευασίες που περιέχουν πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβης και μία συσκευασία περιέχουσα άσπρη σκόνη οι οποίες βρίσκονταν στο υπόγειο ντεπόζιτο, στην παρουσία του 1ου κατηγορούμενου τα πιο πάνω ως τεκμήρια, αφού προηγουμένως αυτά φωτογραφήθηκαν από τον αρμόδιο Αστυνομικό, στην αρχική θέση ανεύρεσής τους. Όλα τα πιο πάνω ο Αστυνομικός τα υπέδειξε στον 1ο κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή στον νόμο, αυτός απάντησε «Έβαλε τα ο Σ. ο Γατούλης, ένεν δικά μου».
11. Ακολούθως, ο Αστυνομικός παρέλαβε από τα πισινά καθίσματα του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ], στην παρουσία του 1ου Κατηγορούμενου τα πιο κάτω ως τεκμήρια, αφού προηγουμένως αυτά φωτογραφήθηκαν, μια χειραποσκευή χρώματος μαύρου και γκρίζου μάρκας URBAN εντός της οποίας υπήρχαν 10 συσκευασίες περιέχουσες άσπρη συμπαγή ουσία και μία φανέλα που μέσα της ήταν μία συσκευασία με άσπρη συμπαγής σκόνη. Όλα τα πιο πάνω ο Αστυνομικός τα υπέδειξε στον 1° κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, αυτός απάντησε «Έδωκε μου τα ο Σ.» .
12. Την ίδια ημέρα 30/07/2023 και ώρα 15:15 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου Αστυνομικός, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, συνέλαβε τον 1° Κατηγορούμενο για τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της παράνομης εισαγωγής, της παράνομης κατοχής, της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, της παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α' και Β', ήτοι κοκαΐνης και κάνναβης και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, αφού του εξήγησε τους λόγους σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός απάντησε «Εντάξει». Ακολούθως τον ενημέρωσε γραπτώς για τα δικαιώματα του ως συλληφθείς.
13. Ακολούθως, την ίδια ημέρα Αστυνομικοί της Υ.ΚΑ.Ν, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, διενήργησαν έρευνα στην οικία του 1ο κατηγορούμενου, που βρίσκεται στην οδό Μαραθώνας xx, στην Χλώρακα, στην Πάφο, στην παρουσία του. Κατά την διάρκεια της έρευνας Αστυνομικός εντόπισε σε συρτάρι γραφείου εντός του υπνοδωματίου του, ένα κινητό τηλέφωνό μάρκας «ΝΟΚΙΑ» χρώματος μαύρου. Το υπέδειξε στον 1° Κατ/νο, τον ενημέρωσε ότι θα παραληφθεί, ως τεκμήριο, για περαιτέρω εξετάσεις και αφού του επέστησε την προσοχή του στο νομό, αυτός απάντησε «Δεν το χρησιμοποιώ». Η έρευνα στην οικία του 1ου Κατ/νου συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε δίχως να εντοπισθεί οτιδήποτε άλλο το επιλήψιμο.
14. Ο κατηγορούμενος 1 συνεργάστηκε με την Αστυνομία και υπέδειξε το σημείο το οποίο συναντιόταν με τον 2° κατηγορούμενο στο πλαίσιο συνεργασίας του για την διακίνηση ναρκωτικών.
15. Την ίδια ημέρα 30/07/2023 και ώρα 15:29 Αστυνομικός της Υ.ΚΑ.Ν συνέλαβε, δυνάμει Δικαστικού εντάλματος, έξω από την οικία του, τον 2° κατηγορούμενο, για τα αδικήματα που έχουν προκύψει. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «ΕΝ ΗΞΕΡΩ ΤΙΠΟΤΕ». Αμέσως μετά ο Αστυνομικός τον ενημέρωσε προφορικά για τα δικαιώματα του ως συλληφθείς και αυτός ανάφερε «ΘΑ ΤΟ ΚΑΜΩ ΜΕΤΑ». Ακολούθως και κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του 2ου κατηγορούμενου, διενεργήθηκε έρευνα στην οικία του. Κατά την διάρκεια της έρευνας παραλήφθηκαν κινητά τηλέφωνα, το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της οικίας και μία μοτοσυκλέτα την οποία οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 .
16. Αργότερα την ιδία ημέρα 30/07/2023 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου Αστυνομικός, στην παρουσία του 1ου κατηγορούμενου, έγινε διενέργεια προκαταρτικού ελέγχου με ειδικό tester και διαπιστώθηκε ότι η άσπρη ουσία έφερε θετική ένδειξη σε κοκαΐνη ενώ η πράσινη ξηρή φυτική ύλη έφερε θετική ένδειξη στην κάνναβη.
17. Στην συνεχεία την ιδία ημέρα 30/07/2023 αρμόδιος Αστυνομικός συσκεύασε και σφράγισε κατάλληλα τα τεκμήρια, στην παρουσία των κατηγορουμένων 1 και 2, αφού προηγουμένως τους εξήγησε τη διαδικασία, ο 2ος κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει τις σφραγίσεις. Τα εν λόγω τεκμήρια τέθηκαν υπό ασφαλή φύλαξη.
18. Αργότερα, την ιδία ημέρα 30/07/2023 στην ΑΔΕ Πάφου, ο 1ος κατηγορούμενος αναγνώρισε την μοτοσυκλέτα, μάρκας YAMAHA Τ - MAX, χρώματος μαύρου που είχε παραληφθεί από την οικία του 2ου κατηγορούμενου ως την μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο 2ος κατηγορούμενος και αφού του επεστήθη η προσοχή του στο νομό ο 1°ί κατηγορούμενος απάντησε «Εν με τούτην την μοτόρα που ήρτεν ο Στέφος εχτές και προχτές και έδωκε μου την βαλίτσα και έδωκα του το σακούλι με τα ναρκωτικά».
19. Στη συνέχεια, κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του 1ου κατηγορούμενου, Αστυνομικός έλαβε από αυτόν παρειακά επιχρίσματα, αφού προηγουμένως του εξήγησε όλα τα δικαιώματα του καθώς και την διαδικασία συσκευασίας και σφράγισης των τεκμηρίων, ενώ ο 2ος κατηγορούμενος αρνήθηκε να το πράξει. Ακολούθως σφραγίστηκε και το εν λόγω τεκμήριο το έθεσε ο Αστυνομικός υπό την ασφαλή φύλαξη του. Επίσης, λήφθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα από τον κατηγορούμενο 1.
20. Ακολούθως την ίδια ημέρα 30/07/2023 και μεταξύ των ωρών 21:15 - 23:55 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου, ο Αστυνομικός έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 1° κατηγορούμενο με την μέθοδο των ερωτοαπαντήσεων, αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα τα οποία διερευνώνται εναντίον του και του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στο νόμο. Στην κατάθεσή του, μεταξύ άλλων, αναφέρει το πώς γνώρισε τον κατηγορούμενο 2 και πώς ο ίδιος παρείχε βοήθεια στην φύλαξη των ναρκωτικών.
21. Ακόμη, την ίδια ημέρα 30/07/2023 ο Αστυνομικός έλαβε ανακριτική κατάθεση και από τον 2° κατηγορούμενο με την μέθοδο των ερωτοαπαντήσεων. Στην κατάθεσή του ο 2ος κατηγορούμενος απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις, οι οποίες του υποβάλλονταν, με την φράση «Μετά από νομική συμβουλή που έλαβα στο παρόν στάδιο δεν θα απαντήσω σε καμία ερώτηση».
22. …………………………............................................................................................
23. ……………………………………………………………………………………………..
24. ……………………………………………………………………………………………..
25. ……………………………………………………………………………………………..
26. ……………………………………………………………………………………………..
27. Σύμφωνα με την Εργαστηριακή Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους διαπιστώθηκε ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη από την οποία δεν έχει εξαχθεί η ρητίνη συνολικού βάρους 23 κιλών και 853 γραμμαρίων και η άσπρη σκόνη μαζί και η άσπρη συμπαγής ουσία είναι κοκαΐνη συνολικού βάρους 10 κιλών και 733,5 γραμμαρίων. Η ποσότητα κοκαΐνης που βρέθηκε σε συσκευασία εντός της φανέλας είναι 688,9 γρ. Επίσης, σύμφωνα με την έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου υπάρχει ταύτιση του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου 2 με το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε νάιλον σακούλι εντός της συσκευασίας όπου βρισκόταν η άσπρη συμπαγής ουσία κοκαΐνης βάρους 688,9 γρ. Επίσης, ταυτίστηκε το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 με γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε πράσινο σακούλι που περιείχε συσκευασία με κάνναβη.
28. Δεν υπάρχουν προηγούμενες καταδίκες αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1. Ο κατηγορούμενος 2 έχει μία καταδίκη στην ποινική υπόθεση 226/22, Ε. Δ. Πάφου.»
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου 1 αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής ζήτησε από το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη του την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου 1 τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και στις αστυνομικές αρχές, σε συνδυασμό με το λευκό ποινικό μητρώο του, και τις προσωπικές του συνθήκες. Σε σχέση με τις προσωπικές του συνθήκες υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που έχει ετοιμαστεί και έχει κατατεθεί (Τεκμήριο Γ). Στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 27 ετών, άγαμος, άτεκνος, διαμένει με τους γονείς του και έχει άλλα δύο αδέλφια. Είναι απόφοιτος του κλάδου μηχανολογίας της Τεχνικής Σχολής Πάφου, εξέτισε εναλλακτική θητεία στην Εθνική Φρουρά και εργάζεται ως μηχανικός σε συνεργείο αυτοκινήτων στην Πάφο. Περαιτέρω ο δικηγόρος του ανέφερε ότι ο πελάτης του ασχολείται ερασιτεχνικά με την κτηνοτροφία, ασχολία η οποία τον ευχαριστεί. Πρόκειται για απομονωμένο κοινωνικά πρόσωπο με χαμηλό πνευματικό και νοητικό επίπεδο. Προς επιβεβαίωση της θέσης του κατέθεσε ψυχομετρική αξιολόγηση του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο Β). Επίσης ζήτησε να ληφθεί υπόψη το νεαρό της ηλικίας του και οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων. Καταλήγοντας με αναφορά στην υπάρχουσα νομολογία ζήτησε όπως ο κατηγορούμενος κριθεί με κάθε δυνατή επιείκεια.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου 2, αγορεύοντας και αυτός με τη σειρά του, ζήτησε να ληφθεί υπόψη η άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου 2, οι προσωπικές του συνθήκες και περιστάσεις, οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και τον περιορισμένο ρόλο του στην υπόθεση. Ζήτησε περαιτέρω όπως το Δικαστήριο περιοριστεί και εξετάσει την υπόθεση σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Οι απαγορευμένες ουσίες που προμήθευσε τον κατηγορούμενο 1 δόθηκαν σ΄ αυτόν από τρίτο πρόσωπο, ο κατηγορούμενος 2 δεν ήταν ο ιθύνων νους και ως ανέφερε χωρίς ο κατηγορούμενος 2 να παραγνωρίζει ότι με την συμπεριφορά του εξυπηρέτησε τον επαγγελματία προμηθευτή, ιδιοκτήτη των ουσιών, στην εκπλήρωση των παράνομων σκοπών του, η παρούσα περίπτωση μπορεί να διαχωριστεί από τις κλασσικές περιπτώσεις οργανωμένης εμπορίας ναρκωτικών καθώς ο ρόλος του κατηγορούμενου 2 ήταν περιορισμένος. Περαιτέρω ζήτησε από το Δικαστήριο να λάβει υπόψη το νεαρό της ηλικίας του κατηγορουμένου 2, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 2 διέπραξε το αδίκημα παρασυρόμενος από πρόσωπα δυνάμενα να ασκήσουν επιρροή σε αυτόν και την μεταμέλεια του. Ως προς την προηγούμενη καταδίκη που βαρύνεται ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε ότι αφορούσε επιβολή εγγύησης ύψους €1.500,00 και πρόστιμο €200,00 και είναι αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε προ διετίας. Τέλος αναφερόμενος στη νομολογία ζήτησε όπως ο κατηγορούμενος 2 κριθεί με κάθε δυνατή επιείκεια. Ως προς τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου 2 υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας (Τεκμήριο Δ) στην οποία αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος 2 είναι αρραβωνιασμένος και πατέρας δύο ανηλίκων παιδιών, οι γονείς του χώρισαν όταν αυτός ήταν ηλικίας 7 ετών, δεν ολοκλήρωσε το Λύκειο λόγω απουσιών, ξεκίνησε να εργάζεται σε εργοληπτική εταιρεία του πατέρα του, υπηρέτησε μόνο τρεις μήνες στην Εθνική Φρουρά. Αναφέρεται περαιτέρω ότι μαζί με τον πατέρα του ασχολείτο με τη διαχείριση περιπτέρων, σταδιακά όμως τερμάτισαν την λειτουργία τους, περιστασιακά εργάζεται σε εταιρεία μετακομίσεων ως σιδεράς και πριν τη σύλληψη του βοηθούσε τον πατέρα του στη λειτουργία του νέου περιπτέρου το οποίο διατηρεί στην Πάφο.
Τα αδικήματα τα οποία διέπραξαν οι κατηγορούμενοι είναι ιδιαίτερα σοβαρά και η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται από την προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή. Για τα αδικήματα της κατοχής απαγορευμένου φαρμάκου τάξεως Α΄ ή Β΄ με σκοπό την προμήθεια σε τρίτο πρόσωπο η προβλεπόμενη ποινή είναι η διά βίου φυλάκιση και το ίδιο ισχύει και για την προμήθεια ελεγχόμενων φαρμάκων.
Για κατοχή απαγορευμένου φαρμάκου τάξεως Α΄ η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή είναι ποινή φυλάκισης μέχρι 12 χρόνια και για κατοχή απαγορευμένου τάξεως Β΄ η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή είναι ποινή φυλάκισης μέχρι 8 χρόνια.
Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Souilmi ν. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248 η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή είναι ενδεικτική της έκτασης της σοβαρότητας ενός αδικήματος και τούτο είναι στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής όπως και στο είδος της ποινής που θα επιβληθεί.
Οι αρχές που διέπουν καθώς και ο τρόπος προσέγγισης του θέματος επιβολής ποινής σε αδικήματα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά έχουν επανειλημμένα αναφερθεί τόσο από το Εφετείο όσο και από τα Πρωτόδικα Δικαστήρια. Δύο είναι τα ουσιαστικά στοιχεία τα οποία πάντοτε τονίζονται ιδιαίτερα:
α) η αναγκαιότητα για επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικής φύσεως ποινών και
β) η μειωμένη σημασία των προσωπικών οικογενειακών και συναφών περιστάσεων των κατηγορουμένων και γενικότερα ο ρόλος της εξατομίκευσης.
Ο λόγος για την αυστηρή προσέγγιση των Δικαστηρίων οφείλεται στο γεγονός ότι η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών βρίσκεται σε έξαρση και έχει καταστεί κοινωνική μάστιγα με θύματα κυρίως νεαρά και ευάλωτα άτομα. Η αυξητική τάση των υποθέσεων που οδηγούνται στο Δικαστήριο και αφορούν μεγάλες ποσότητες ναρκωτικών τάξεως Α και Β είναι ιδιαίτερα ανησυχητική. Τα ναρκωτικά έχουν εξαπλωθεί παντού και αφορούν όλες τις ηλικίες από μικρούς μαθητές μέχρι ηλικιωμένα άτομα, και δεν σχετίζονται μόνο με άτομα που πιθανόν να αντιμετωπίζουν προσωπικά και οικογενειακά προβλήματα αλλά σχετίζονται πλέον και με άτομα που διερωτάται κάποιος γιατί οδηγήθηκαν στα ναρκωτικά αφού η ζωή και η οικογένεια τους δεν παρουσιάζει κανένα πρόβλημα. Είναι πλέον η ώρα όλων των κοινωνικών φορέων να ενσκήψουν στο πρόβλημα για να δοθούν ουσιαστικές λύσεις. Το πιο ανησυχητικό όμως είναι το γεγονός ότι νέοι άνθρωποι με μεγάλη ευκολία εμπλέκονται και ασχολούνται με την διακίνηση των ναρκωτικών και έχουν στη κατοχή τους μεγάλες ποσότητες. Η επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών είναι αναγκαία ιδιαίτερα στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα.
Στην υπόθεση Berne v. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 437, 443-444 έχουν αναφερθεί τα πιο κάτω σχετικά με το θέμα:
«Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει τονίσει επανειλημμένα την ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών σε υποθέσεις αδικημάτων που σχετίζονται με ναρκωτικά, σε μία προσπάθεια περιορισμού ή εξάλειψης παρόμοιων αδικημάτων και προστασίας του κοινού. Μάλιστα έχει τονισθεί ότι είναι καιρός όπως οι επιβαλλόμενες ποινές καταστούν αυστηρότερες για να δείχνουν τόσο την αποδοκιμασία όσο και την ενεργό συμμετοχή της Δικαιοσύνης στον αγώνα που διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα για την καταπολέμηση της χρήσης και εμπορίας ναρκωτικών. (Βλ. Kablawi & Others v. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 494). Το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών και ο σκοπός για τον οποίο κατέχονται είναι, όπως φαίνεται από τη σχετική νομολογία μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών. (Βλ. μεταξύ άλλων Hassan v. Δημοκρατίας (1971) 2 C.L.R. 210, Abdullah v. Δημοκρατίας (1971) 2 C.L.R. 323, Esper v. Δημοκρατίας (1972) 2 C.L.R. 73 και Moussa v. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 320). Η χρήση και διάδοση των ναρκωτικών έχει επανειλημμένα χαρακτηρισθεί ως κοινωνική μάστιγα που υπονομεύει το θεμέλιο της κοινωνίας. Η έξαρση που παρατηρείται στη διάπραξη αδικημάτων αυτής της κατηγορίας δεν μπορεί παρά να καταστήσει το στοιχείο της αποτροπής στον καθορισμό της τιμωρίας των παραβατών πιο έντονο».
Έχει κατ’ επανάληψη τονισθεί από το Εφετείο ότι στη συλλογική προσπάθεια που καταβάλλεται για την καταπολέμηση της μάστιγας των ναρκωτικών ο παράγοντας που αφορά στις προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων είναι περιορισμένης σημασίας, ενώ τονίζεται ιδιαίτερα η ανάγκη επιβολής αυστηρών ποινών με σκοπό την αποτροπή διάπραξης τέτοιων ή παρόμοιων αδικημάτων, γενικώς.
Χαρακτηριστικά παραπέμπουμε στο ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Χρίστου v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 448:
«Τα αδικήματα που παραβιάζουν τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων Νόμο, και ιδιαίτερα η προμήθεια και εμπορία των παρανόμων ουσιών που αναφέρονται σ’ αυτόν, είναι άκρως σοβαρά. Γι’ αυτό και πρέπει να αντιμετωπίζονται με αποτρεπτικές ποινές για να προστατευθεί η κοινωνία μας από τη μάστιγα των ναρκωτικών που δυστυχώς επέλασε και στη μικρή μας χώρα, μολονότι είναι μια μικρή κοινωνία η οποία παλαιότερα ΄ήταν συνεκτική και συνδεδεμένη. Η ιδιότητα αυτή της κοινωνίας μας απέτρεπε το είδος του εγκλήματος, ειδικά του οργανωμένου, που σήμερα όμως παρουσιάζει αυξητική τάση με πολύ αρνητικές επιπτώσεις στην ευταξία του κράτους. Για την επίτευξη του σκοπού αυτού η νομολογία ορίζει πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου έχουν περιθωριακή συμβολή ως ελαφρυντικό στοιχείο στην επιμέτρηση της ποινής. (Βλ. Mansour and other v. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 434, Landau v. Δημοκρατίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 178, Chanine v. Δημοκρατίας (1987) 2 Α.Α.Δ. 183 και Ρεσλάν v. Αστυνομίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 127)» .
Η πλούσια δυστυχώς, νομολογία για υποθέσεις ναρκωτικών καταδεικνύει την αυστηρή αντιμετώπιση τέτοιας φύσης αδικημάτων με την επιβολή πολύχρονων ποινών φυλάκισης, το ύψος των οποίων εξαρτάται, μεταξύ άλλων παραγόντων, από το είδος, την ποσότητα και τον σκοπό κατοχής των ναρκωτικών. Η αντιμετώπιση υποθέσεων κατοχής και εμπορίας σκληρών ναρκωτικών έχει επισύρει αυστηρές ποινές.
Παραπέμπουμε ενδεικτικά σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικά τάξεως Α, όπως είναι η υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Sak (2005) 2 Α.Α.Δ. 377, στην οποία το Εφετείο αύξησε την ποινή φυλάκισης σε 8 χρόνια για κατοχή ηρωίνης βάρους 391,25 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια. Στην υπόθεση Ρεσλάν v. Αστυνομίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 127, στην οποία επικυρώθηκαν ποινές φυλάκισης 5 χρόνων στην κατηγορία για κατοχή και 8 χρόνων στην κατηγορία για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 199,1013 γραμμαρίων ηρωίνης μετά από ακρόαση και στην υπόθεση Hassan v. Αστυνομίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 356, στην οποία επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 6 χρόνων για κατοχή 227,82 γραμμαρίων ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια κατόπιν παραδοχής.
Χρήσιμή αναφορά μπορεί να γίνει επίσης και στην υπόθεση Tomatari v. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ 169, όπου για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 498,6158 γραμμαρίων οπίου επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 10 χρόνων, και στην Ηροδότου v. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 175, στην οποία για κατοχή με σκοπό την προμήθεια μεγάλης ποσότητας χαπιών έκσταση επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 12 χρόνων.
Η εξέλιξη της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνεχίζει να τονίζει τη σοβαρότητα των υποθέσεων που αφορούν σκληρά ναρκωτικά τάξεως Α’, όπως ηρωίνη και κοκαΐνη, και να επιβεβαιώνει την επιτακτική ανάγκη για την επιβολή αυστηρών και αποτρεπτικών ποινών. Στην υπόθεση Βενιζέλου v. Δημοκρατίας (2009) 2 Α.Α.Δ. 59 επιβλήθηκε πρωτόδικα στον εφεσείοντα ποινή φυλάκισης 12 χρόνων για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1,045,06 γρ. κοκαΐνης. Ο εφεσείων, ο οποίος δεν παραδέχθηκε ενοχή, δεν ήταν ο ιθύνων νους, σε αντίθεση με τον πρώην συγκατηγορούμενο του ο οποίος παραδέχθηκε ενοχή. Το Εφετείο μείωσε την ποινή σε 10 χρόνια λόγω σφάλματος αρχής του Κακουργιοδικείου να θεωρήσει τη μη παραδοχή του εφεσείοντος ως επιβαρυντικό παράγοντα.
Στην Χριστόδουλος Μαυρουδής ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 112/2021 ημερομηνίας 19.12.2022, ECLI:CY:AD:2022:B485, η οποία αφορούσε σε εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 24 κιλών και 939 γραμμαρίων κάνναβης, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 13 ετών που πρωτοδίκως και κατόπιν παραδοχής είχαν επιβληθεί στον Εφεσείοντα ο οποίος ενεργούσε ως μεταφορέας, ήταν ηλικίας 33 ετών και με λευκό ποινικό μητρώο.
Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ευθυμιου Σωκράτους, Ποιν. Έφεση 67/21, απόφαση ημερ. 17.3.2023, ECLI:CY:AD:2023:B92, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως έκδηλα ανεπαρκή ποινές φυλάκισης 6 και 7 ετών που πρωτοδίκως είχαν επιβληθεί στον Εφεσείοντα κατόπιν παραδοχής σε κατηγορίες για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα 476,34 γρ. κοκαϊνης και 10 κιλών και 159,7 γραμμαρίων κάνναβης αντίστοιχα. Το Ανώτατο Δικαστήριο αύξησε τις ποινές φυλάκισης στα 10 έτη για κάθε κατηγορία και διέταξε όπως αυτές συντρέχουν. Ο Εφεσείοντας ήταν ηλικίας 21 ετών με λευκό ποινικό μητρώο και, ως και πρωτοδίκως, αντιμετωπίστηκε ως μεταφορέας-διακινητής των ναρκωτικών.
Οι αποφάσεις και οι ποινές που επιβάλλονται σε παρόμοιας φύσεως υποθέσεις, λαμβάνονται βέβαια υπόψη επειδή δεν είναι επιθυμητή η ανομοιομορφία στη μεταχείριση αδικοπραγούντων. Όπως όμως τονίστηκε και στην υπόθεση Al-Awar κ.α. v. Δημοκρατίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 160, με τις ποινές που επιβάλλονται, δεν καθορίζεται με οποιονδήποτε τρόπο μία στατική διατίμηση. Οι προηγούμενες ποινές και η προσέγγιση των Δικαστηρίων στο πρόσφατο και απώτερο παρελθόν είναι ενδεικτικές του τρόπου αντιμετώπισης των υποθέσεων κατά το χρόνο διάπραξης τους.
Η σοβαρότητα των αδικημάτων αυτών και η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών οδήγησε την νομολογία να αναγνωρίζει ότι οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων ή άλλοι ελαφρυντικοί παράγοντες δεν πρέπει να εξουδετερώνουν την προσπάθεια των Δικαστηρίων που καταβάλλεται για την προστασία της κοινωνίας από την σύγχρονη μάστιγα των ναρκωτικών. Παρόλο που οι παράγοντες αυτοί δεν παραγνωρίζονται στο πλαίσιο του καθήκοντος των Δικαστηρίων για εξατομίκευση της ποινής εν τούτοις περιορισμένη βαρύτητα μπορεί να δοθεί σ’ αυτούς (βλ. Παναγιώτου -v- Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 169).
Λαμβάνουμε υπόψη την άμεση παραδοχή των δύο κατηγορούμενων και την μεταμέλεια τους και επαναλαμβάνουμε τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28, ότι
«… η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μη σπαταλείται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης.»
Σε σχέση δε με τον κατηγορούμενο 1 λαμβάνουμε υπόψη την συνεργασία του με την αστυνομία κατά το στάδιο της διερεύνησης της υπόθεσης στην οποία ο κατηγορούμενος 1 δεν περιορίστηκε σε εξιστόρηση γεγονότων με λεπτομέρειες ως προς τη δική του εμπλοκή στην παρούσα υπόθεση αλλά κατονόμασε δεύτερο πρόσωπο για το οποίο ανέφερε ότι του τα έχει δώσει για να τα θέσει υπό τη φύλαξη του. Συνεπώς για τον κατηγορούμενο 1 τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 30(4)(β) του Νόμου 29/1977 οι οποίες ορίζουν ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής θα πρέπει να λαμβάνεται προς όφελος ενός κατηγορούμενου και η συνεργασία του με τις αρχές για την δίωξη των προμηθευτών.
Στην υπόθεση Φραγκίσκου ν. Δημοκρατίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 833, αναφέρθηκε ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής που επιβλήθηκε στην Alempi λήφθηκαν υπόψιν η έμπρακτη μεταμέλεια της όπως αυτή εκφράστηκε από την άμεση παραδοχή της και την προσπάθεια της να συνεργαστεί με την ΥΚΑΝ και να βοηθήσει σε εξιχνίαση της όλης υπόθεσης. Η συνεργασία της αυτή δεν εξαντλήθηκε στη συμμετοχή της στην ελεγχόμενη παράδοση των παράνομων ουσιών, κατονόμασε το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου είχαν εισαχθεί τα ναρκωτικά. Η διαφοροποίηση της ποινής από τον συγκατηγορούμενο της εντοπίζεται εύκολα στην καταλυτική επίδραση της συνεργασίας που υπέδειξε.
Χωρίς να παραγνωρίζουμε ότι σε υποθέσεις οι οποίες αφορούν σε αδικήματα της φύσης αυτών για τα οποία καλούμαστε να επιβάλουμε ποινή προεξάρχουσας σημασίας είναι η αποτροπή προς το σκοπό προστασίας του κοινωνικού συνόλου, στοιχείο που υπαγορεύει, όπως έχουμε ήδη αναφέρει, παροχή περιορισμένης σημασίας, στις προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις ενός κατηγορουμένου, προς εκτέλεση του Δικαστικού καθήκοντος μας προς εξατομίκευση της ποινής το οποίο ακόμα και εντός του προαναφερόμενου πλαισίου ουδόλως ατονεί ή μειώνεται λαμβάνουμε υπόψιν το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου 1, τις προσωπικές περιστάσεις αυτού ως προκύπτουν από τη σχετική έκθεση λειτουργού των κοινωνικών υπηρεσιών (Τεκμήριο Γ) και ανωτέρω έχουν παρατεθεί σε συνδυασμό και με την ηλικία του. Ιδιαιτέρως δε λαμβάνουμε υπόψιν το κοινωνικό ιστορικό και την ψυχομετρική αξιολόγηση νοητικού επιπέδου του κατηγορούμενου 1 (Τεκμήριο Β) στο οποίο κατέληξαν τόσο ο κοινωνικός λειτουργός όσο και η κλινική ψυχολόγος αφού προηγουμένως υπέβαλαν τον κατηγορούμενο 1 σε ψυχομετρική αξιολόγηση. Η κλινική εικόνα του κατηγορούμενου 1 με βάση τα αποτελέσματα του ψυχομετρικού εργαλείου έχει καταδείξει χαμηλότερη κοινωνική αντίληψη, δεξιότητες .και κριτική σκέψη. Η γνωστική του ικανότητα βρίσκεται στο εξαιρετικά χαμηλό επίπεδο με βάση τον γενικό πληθυσμό, κάτι που υποδηλώνει άτομο που δεν είναι σε θέση να λάβει τις σωστές αποφάσεις για τον ίδιο και είναι ευάλωτος στο να επηρεαστεί και να χειραγωγηθεί.
Ως και η νομολογία έχει αναγνωρίσει (βλ. Χριστόδουλος Μαυρουδή ν/. Δημοκρατίας, ανωτέρω), οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή με ειδικά προβλήματα για την μεταφορά, φύλαξη και διακίνηση ναρκωτικών ουσιών. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω θέσεις κοινωνικού λειτουργού και κλινικού ψυχολόγου, δεν έχουμε αμφιβολία ότι ο κατηγορούμενος 1, ως ιδιαίτερα ευάλωτο άτομο, κατάντησε υποχείριο άλλων και έτσι, παραβάτης του Νόμου και κατ΄ επέκταση αντιμέτωπος σήμερα με σοβαρές εκ του Νόμου συνέπειες. Πέραν της εφαρμογής που τυγχάνουν κατά την κρίση μας οι ελαφρυντικές για τον κατηγορούμενο 1 πρόνοιες του άρθρου 30(4)(β)(ii) του Ν.29/1977, εφόσον προφανώς αυτός διέπραξε τα αδικήματα παρασυρόμενος από πρόσωπα δυνάμενα να του ασκήσουν επιρροή, για τους πιο πάνω λόγους που αφορούν στην κατάσταση του, λαμβάνουμε περαιτέρω και σοβαρά υπόψη για σκοπούς μεταχείρισης του κατηγορούμενου 1 κατά τρόπο που να αρμόζει σε αυτόν, ότι ακριβώς λόγω της κατάστασης του, δεν είχε και την δυνατότητα αντίστασης, στην οποία ασκούμενη σε αυτόν επιρροή, στον βαθμό που άλλοι κατηγορούμενοι, πλήρως αντιλαμβανόμενοι τις συνέπειες των πράξεων τους ακόμα και για τους ίδιους, αντικειμενικά διατηρούν.
Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 πέραν της άμεσης παραδοχής του λαμβάνονται υπόψιν υπό τις περιστάσεις στο μέτρο του δυνατού οι προσωπικές συνθήκες και περιστάσεις του και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος 2 διατηρεί δεσμό τα τελευταία 12 χρόνια και ότι προγραμμάτιζε να νυμφευθεί με τη σύντροφο του αλλά αυτό ανεβλήθηκε λόγω της σύλληψης του. Με την σύντροφο του απέκτησαν δύο παιδιά ηλικίας 11 και 3 χρόνων και ουσιαστικά ήταν αυτός που βοηθούσε οικονομικά την οικογένεια του σε συνδυασμό και με την ηλικία του. Ο κατηγορούμενος 2 έχει παραδεχθεί τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει αφού συνδέθηκε επιστημονικά με την συγκεκριμένη ποσότητα κοκαΐνης που ανευρέθηκε στο όχημα του κατηγορούμενου 1 και στην αστυνομία ασκώντας το δικαίωμα του δεν έδωσε καμιά εξήγηση.
Δεν μας διαφεύγει το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έχει μια προηγούμενη καταδίκη, δεν αποτελεί φυσικά επιβαρυντικό στοιχείο, απουσιάζει όμως το ελαφρυντικό στοιχείο του καθαρού ποινικού μητρώου του κατηγορούμενου 2.
Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω καταλήγουμε ότι αρμόζουσα ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί και στους δύο κατηγορούμενους είναι αυτή της φυλάκισης. Στην κατοχή του κατηγορούμενου 1 ανευρέθηκε ποσότητα κοκαΐνης δηλαδή ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α’ βάρους 10 κιλών και 733,5 γραμμαρίων και κάνναβης δηλαδή ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β’ βάρους 23 κιλών και 853 γραμμαρίων. Σε σχέση δε με τον κατηγορούμενο 2 δεν μπορεί να θεωρηθεί ευκαταφρόνητη η ποσότητα κοκαΐνης που βρέθηκε στη κατοχή του βάρους 688,9 γραμμαρίων, ποσότητα την οποία προμήθευσε στον κατηγορούμενο 1. Αυτές οι μεγάλες ποσότητες αν δεν εντοπίζονταν από τις αρχές θα διοχετεύονταν στην αγορά με ότι αυτό συνεπάγεται για την κοινωνία. Η ποινή φυλάκισης που θα πρέπει να τους επιβληθεί θα πρέπει να είναι τέτοιας μάλιστα έκτασης που στο σύνολο της από τη μία και στο πλαίσιο εξατομίκευσης να αρμόζει τόσο στον κατηγορούμενο 1 όσο και στον κατηγορούμενο 2 αλλά και από την άλλη για σκοπούς προστασίας του κοινωνικού συνόλου να επενεργεί αποτρεπτικά όχι μόνο για τους ιδίους αλλά και για κάθε άλλο εντός της κοινωνίας επίδοξο παραβάτη.
Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο 1 τις πιο κάτω ποινές:
Στην κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 15 ετών.
Στην κατηγορία 7 ποινή φυλάκισης 15 ετών.
Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο 2 τις πιο κάτω ποινές:
Στην κατηγορία 5 ποινή φυλάκισης 9 ετών.
Στην κατηγορία 11 ποινή φυλάκισης 9 ετών.
Στις κατηγορίες 2 και 6 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 1 και στην κατηγορία 10 σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 δεν επιβάλλουμε ποινή καθώς τα γεγονότα αυτών δηλαδή η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ και η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β΄ από τον κατηγορούμενο 1, αντίστοιχα εμπεριέχονται στα γεγονότα των κατηγοριών 3 και 7 και η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ από τον κατηγορούμενο 2 εμπεριέχεται στα γεγονότα των κατηγοριών 5 και 11 που είναι σοβαρότερες και στις οποίες έχουμε επιβάλει ποινή (βλέπε μεταξύ άλλων Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 22)
Οι ποινές που επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους 1 και 2 να συντρέχουν και να ληφθεί υπόψη ο χρόνος που οι κατηγορούμενοι τελούν υπό κράτηση από τις 30.07.2023 μέχρι και σήμερα.
(Υπ)…………………………………….
Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
(Υπ)………………………………………
Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.
(Υπ)……………………………………….
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο