ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Π.Ε.Δ.
Π. Κυριακίδη, Α.Ε.Δ.
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 1019/2024
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
1. STEFAN NAYDENOV
2. STAFANI GEOREVA
Κατηγορουμένων
--------------------
Ημερομηνία: 11 Ιουνίου 2024
Εμφανίσεις:
Για Δημοκρατία: κος Α. Χατζηκύρου
Για Κατηγορούμενο 1: κος Κ. Πραστίτης
Κατηγορούμενος 1: Παρών
ΠΟΙΝΗ
(αναφορικά με τον κατηγορούμενο 1)
Ο κατηγορούμενος 1 (εφεξής «ο κατηγορούμενος»), συνεπεία παραδοχής του, κρίθηκε ένοχος στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετώπισε και οι οποίες συνίστανται σε:
i. Η 2η και 3η κατηγορία αφορούν παράνομη κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι κάνναβης συνολικού βάρους 28Kg κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/1977 (εφεξής «ο Ν. 29/1977») αντίστοιχα.
ii. Η 4η κατηγορία αφορά σε παράνομη εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι κάνναβης συνολικού βάρους 28Kg κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 29/1977 (εφεξής «ο Ν. 29/1977»).
iii. Η 5η κατηγορία αφορά την εν γνώσει του κατηγορουμένου νομιμοποίηση εσόδου, ήτοι χρηματικού ποσού ύψους €1.470,00, προερχόμενου από την παράνομη κατοχή του εν λόγω ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β’ με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμου, Ν. 188(Ι)/2007.
Η ποινική δίωξη εναντίον του κατηγορουμένου ανεστάλη ως προς την κατηγορία 1 και συνεπόμενα απαλλάχτηκε τούτης.
Τα γεγονότα που περιβάλλουν τις ως άνω κατηγορίες εκτίθενται στο κατηγορητήριο και στην Έκθεση Γεγονότων που παρουσίασε ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο του κατηγορουμένου. Παρατίθενται κατά τρόπο συνοπτικό ως ακολούθως:
Κατόπιν πληροφορίας περί πιθανής εισαγωγής ναρκωτικών από συγκεκριμένο επιβάτη της πτήσης FR325 από Αθήνα στις 31/1/2024, ο οποίος συνοδευόταν από μία κοπέλα με την οποία ήταν ζευγάρι, αφού πέρασε από τον διαβατηριακό έλεγχο και εντοπίστηκε, τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση. Προσεγγίζοντας τον ιμάντα αρ. 1, ο εν λόγω άντρας παρέλαβε από τον ιμάντα 2 μεγάλες γκρίζες αποσκευές και μεταφέροντας αυτές, κινήθηκε μαζί με την εν λόγω γυναίκα προς την πράσινη δίοδο (ουδέν προς δήλωση) ενώ σε κάποια στιγμή αυτός ο άντρας χρησιμοποίησε το κινητό τηλέφωνό του. Ο τελωνειακός λειτουργός, αφού τού υπεδείχθησαν ο εν λόγω άντρας και η γυναίκα, υπέδειξε σ’ αυτόν όπως τοποθετήσει τις αποσκευές στην ειδική ακτινοδιαγνωστική μηχανή για έλεγχο ώστε με την εμφάνιση της εικόνας των αποσκευών, ο τελωνειακός λειτουργός τού ανέφερε ότι πιθανόν οι δυο μεγάλες γκρίζες αποσκευές των να περιείχαν κάτι ύποπτο. Αφού υπέδειξαν τα βουλγαρικά δελτία ταυτότητας, ο τελωνειακός λειτουργός ενημέρωσε τους δύο ότι θα διενεργηθεί φυσικός έλεγχος στις αποσκευές τους και τούς επέστησε την προσοχή στο νόμο χωρίς αυτοί να απαντήσουν ο,τιδήποτε. Ζητώντας ο τελωνειακός λειτουργός από τον κατηγορούμενο όπως τοποθετήσει τις αποσκευές του στον πάγκο ελέγχου αποσκευών, αφού πρώτα τον ρώτησε αν οι πιο πάνω αποσκευές τού ανήκουν, αυτός απάντησε ότι είναι δικές του. Μη γνωρίζοντας ο κατηγορούμενος τον κωδικό για να ξεκλειδώσει τις εν λόγω αποσκευές, στην παρουσία των δύο επιβατών και αστυνομικού, ο τελωνειακός λειτουργός παραβίασε τις 2 γκρίζες αποσκευές μάρκας VB, αφού ενημέρωσε τον κατηγορούμενο και την κοπέλα, όπου εντοπίστηκαν σε εκάστη, 14 μεγάλες συσκευασίες κλειστές αεροστεγώς και στο κάτω μέρος τους υπήρχε γκρίζο σεντόνι και στο πάνω μέρος τους υπήρχε λαδόκολλα χρώματος μπλε και μαύρου. Ο κατηγορούμενος και η κοπέλα ερωτηθέντες τι περιέχουν δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθως, με τη χρήση λεπίδας ανοίχθηκε αεροστεγώς κλεισμένη συσκευασία από κάθε γκρίζα αποσκευή και διαπιστώθηκε ότι σε αυτές υπήρχε ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης και καφέ άγνωστης ουσίας. Κατόπιν προκαταρκτικού ελέγχου με ειδικό αντιδραστήριο (tester) στην πράσινη ξηρή φυτική ύλη με θετική ένδειξη στην κάνναβη. Πληροφορούμενα τα δύο άτομα ότι η ανευρεθείσα ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης είναι κάνναβη, τούς επεστήθη η προσοχή στο Νόμο, χωρίς να απαντήσουν ο,τιδήποτε. Συλληφθέντες για τα αυτόφωρα αδικήματα της παράνομης κατοχής και εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, τούς επεστήθη η προσοχή στο Νόμο χωρίς να απαντήσουν ο,τιδήποτε. Παρελήφθησαν από τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του μεταξύ άλλων, συνολικά 2 κινητά τηλέφωνα, το συνολικό ποσό των €1.470,00.
Ανακριθέντες προφορικά ο κατηγορούμενος και η σύζυγός του, ανέφεραν ότι ταξίδεψαν από Σόφια – Μαδρίτη, από τη Μαδρίτη – Αθήνα και από Αθήνα – Πάφο. Ο κατηγορούμενος παρέλαβε τις δύο βαλίτσες με την κάνναβη από άγνωστη γυναίκα η οποία τού είπε ότι στις 2 βαλίτσες υπήρχαν τσιγάρα με σκοπό να τις μεταφέρει στην Κύπρο, το οποίο έπραξε στις 31/1/2024, ισχυριζόμενος ότι δεν γνώριζε το περιεχόμενο των ταξιδιωτικών βαλιτσών. Θα λάμβανε 6000 λέβα για τη μεταφορά. Ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο και τη σύζυγό του αν επιθυμούν να συνεργαστούν με την Αστυνομία και να προχωρήσουν σε ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών με σκοπό τη σύλληψη του τελικού παραλήπτη και ανταποκρίθηκαν θετικά. Τα εν λόγω πρόσωπα συνομιλούσαν από το κινητό τηλέφωνο της συζύγου του κατηγορουμένου με άγνωστο πρόσωπο στην εφαρμογή «TELEGRAM» ο οποίος τούς έδινε οδηγίες. Ακολούθως, το άγνωστο αυτό πρόσωπο διέκοψε τη συνομιλία και ταυτόχρονα για άγνωστους λόγους διέγραψε όλα τα στοιχεία της μεταξύ τους συνομιλίας ώστε η διαδικασία της ελεγχόμενης παράδοσης διεκόπη.
Αυθημερόν, σε ληφθείσα ανακριτική κατάθεση, ο κατηγορούμενος και αφού του επεστήθη η προσοχή στο Νόμο, ανέφερε πως επισκέφθηκε οικία γνωστού του προσώπου για τον οποίον γνωρίζει μόνο το μικρό όνομά του και το προσωνύμιό του, και ο οποίος τού ζήτησε να κάνει μια μεταφορά τσιγάρων από την Ισπανία στη Βουλγαρία με αμοιβή 6000 λέβα Βουλγαρίας μαζί με τη σύζυγό του και το οποίο αποδέχτηκε. Κατόπιν συνεννόησης με το πρόσωπο αυτό συναντήθηκαν με άλλο πρόσωπο σε συγκεκριμένο σημείο στη Σόφια, του οποίου δεν γνώριζε περισσότερα στοιχεία να αναφέρει. Το άγνωστο πρόσωπο έδωσε στον ίδιον οδηγίες, τα εισιτήρια των διαδρομών καθώς και το χρηματικό ποσό των €350 σε μετρητά, και αφού αντάλλαξαν τηλέφωνα τούς μετέφερε στο αεροδρόμιο της Σόφιας και ταξιδεύοντας στη Μαδρίτη, συνάντησε μία άγνωστη γυναίκα, Βουλγαρικής καταγωγής η οποία του παρέδωσε τις 2 βαλίτσες οι οποίες ήταν κλειδωμένες, οι οποίες εντοπίστηκαν στην κατοχή του στο αεροδρόμιο Πάφου. Ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με το άγνωστο πρόσωπο στη Σόφια αφού δεν του παραδόθηκε χρηματικό ποσό όπως τούς υποσχέθηκε, αναφέροντάς του πως θα το διευθετήσει. Στο ξενοδοχείο όπου διέμεναν, συναντήθηκε με άλλη άγνωστη γυναίκα Ισπανικής καταγωγής, η οποία αφού παρέλαβε τις βαλίτσες από τον ίδιο, αναχώρησε από το μέρος, σε άγνωστη κατεύθυνση και επέστρεψε μετά από μικρό χρονικό διάστημα όπου τού παρέδωσε και πάλι τις ίδιες βαλίτσες. Από έλεγχο που διενήργησε εντόπισε στην μπροστινή θήκη της μίας, το ποσό των €2.000 το οποίο ήταν μέρος της αμοιβής του. Ακολούθως, στις 30/1/2024 ταξίδεψαν από τη Μαδρίτη στην Αθήνα μεταφέροντας τις 2 βαλίτσες και στις 31/1/2024 ταξίδεψαν από την Αθήνα στην Κύπρο. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε πως δεν γνώριζε ότι μετέφερε ναρκωτικά και συγκεκριμένα κάνναβη στις αποσκευές που τού παραδόθηκαν στη Μαδρίτη αφού ουδέποτε άνοιξε για να επιθεωρήσει το περιεχόμενό τους, πιστεύοντας ότι υπήρχαν τσιγάρα. Δεν γνώριζε ότι ο τελευταίος τους προορισμός ήταν η Κύπρος και λάμβανε τις οδηγίες μέσω του λογαριασμού «TELEGRAM» στο προσωπικό κινητό τηλέφωνο της συζύγου του από το άγνωστο πρόσωπο Βουλγαρικής καταγωγής με το οποίο αντάλλαξαν τηλέφωνα στη Σόφια. Κατόπιν σύλληψής του δυνάμει δικαστικού εντάλματος, και αφού τού επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, ο κατηγορούμενος ανέφερε πως «Είμαι αθώος αλλά κάνε τη δουλειά σου».
Στις 2/2/2024, όποτε λήφθηκε νέα ανακριτική κατάθεση και αφού τού επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο, ο κατηγορούμενος παρείχε σχετικές πληροφορίες στην Αστυνομία αναφορικά με τα επικαλούμενα από τον ίδιον πρόσωπα.
Στην Έκθεση του Γενικού Χημείου του Κράτους, αναφέρεται ότι η ανευρεθείσα ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης είναι κάνναβη συνολικού βάρους 28Kg.
Η Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, ημερ. 3/6/2024, η οποία καταχωρήθηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α» και το περιεχόμενο της οποίας ο συνήγορος του κατηγορουμένου υιοθέτησε, εκθέτει την οικογενειακή – οικονομική κατάσταση του κατηγορουμένου και τις προσωπικές περιστάσεις του. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 28 ετών και το μικρότερο παιδί πολυμελούς οικογένειας από τη Βουλγαρία. Είναι άγαμος ωστόσο διατηρεί δεσμό τα τελευταία χρόνια αποκτώντας με τη συμβία του ήδη μία θυγατέρα 8 μηνών εν αναμονή του κυοφορούμενου δεύτερου τους τέκνου. Παρά το ιστορικό χρήσης κάνναβης, διέκοψε τη χρήση όταν απέκτησε τη θυγατέρα του. Μετά τη σύλληψή του, υφίστανται προβλήματα ψυχικής υγείας και ιστορικό αυτοτραυματισμού λόγω έντονου άγχους διατηρώντας συνεργασία με τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου, αγορεύοντας για μετριασμό της ποινής, κάλεσε το Δικαστήριο να συνυπολογίσει προς όφελος του, την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου η οποία δεικνύει την έμπρακτη μεταμέλειά του όπως ανέφερε, και το λευκό ποινικό μητρώο του. Επικαλέστηκε ακόμη ορισμένες περιστάσεις που οδήγησαν στη διάπραξη των αδικημάτων και εκτίθενται στα παρατεθέντα γεγονότα ως άνω. Ο συνήγορος επεσήμανε πως ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε την ποσότητα των ναρκωτικών που ανευρέθηκαν στην κατοχή του δίχως ωστόσο τούτο να αναιρεί την παραδοχή του, όπως ο ίδιος τόνισε. Σχετική έτι δε η προφορική διευκρίνιση του συνηγόρου του κατηγορουμένου ενώπιον του Δικαστηρίου ότι «χωρίς ο κατηγορούμενος 1 να αναιρεί την παραδοχή του, απλά από τα γεγονότα, όταν του έδωσαν σε δύο βαλίτσες, δεν του είπαν ότι έχει 2 ή περισσότερα κιλά ναρκωτικά μέσα». Ακολούθως, επεσήμανε τη συνεργασία του κατηγορουμένου με τις αστυνομικές αρχές τονίζοντας δε πως ο ρόλος του ήταν αυτός του μεταφορέα και ουδόλως τους ιθύνοντος νου και του οργανωτή. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου σημείωσε πως ο τρόπος δράσης του κατηγορουμένου δείχνει ερασιτεχνισμό ως εκ του ότι, μεταξύ άλλων, έφερε μαζί του τη σύζυγό του παρόλο που ήταν έγκυος, επικαλούμενος εν πρώτοις το Άρθρο 30 (4) του Ν. 29/77. Ακόμη, αναφέρθηκε στο νεαρό της ηλικίας και στις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου όπως εκτίθενται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α», μεταξύ των οποίων πως η σύζυγός του κυοφορεί το δεύτερο τέκνο τους το οποίο ο κατηγορούμενος δεν θα έχει την ευκαιρία να γνωρίσει σύντομα. Έθεσε πως ο κατηγορούμενος εργαζόταν ως ξυλοκόπος λαμβάνοντας περίπου €600 - €700 το μήνα και ο ίδιος συντηρούσε τη γυναίκα του ο οποίος είναι ο μόνος προστάτης της οικογένειάς του. Παρεπόμενα, ο συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε την παράμετρο των δυσμενών επιπτώσεων στην οικογένεια του κατηγορουμένου συνεπεία πολύχρονης ποινής φυλάκισης. Επίσης, αναφέρθηκε στα ψυχολογικά προβλήματα που αντιμετωπίζει και σε απόπειρες στις οποίες προέβη για να θέσει τέρμα στη ζωή του από όταν τέθηκε υπό κράτηση καθώς και στη δύσκολη προσαρμογή του στις Κεντρικές Φυλακές ως εκ της αδυναμίας επισκέψεων και επικοινωνίας στα αγγλικά αφού δεν μιλά ώστε η συνεννόηση να είναι αδύνατη.
Εν προκειμένω, τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει είναι σοβαρά όπως τούτο αντικατοπτρίζεται με ενάργεια από την προβλεπόμενη στο Νόμο ποινή. Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά το αδίκημα της παράνομης εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, ως η 4η κατηγορία και ως προς το αδίκημα της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ήτοι η 3η κατηγορία, ο Νομοθέτης προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι και διά βίου ή την επιβολή χρηματικής ποινής ή αμφότερες τις ποινές. Αναφορικά με το αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι η 2η κατηγορία, ορίζεται ποινή φυλάκισης μέχρι 8 χρόνων ή επιβολή χρηματικής ποινής ή αμφότερες των ποινών. Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομη δραστηριότητα, το οποίο ενέχει το στοιχείο της γνώσης του προσώπου σχετικά με την πηγή των εσόδων, ήτοι η 5η κατηγορία, τιμωρείται με ποινή φυλάκισης 14 ετών ή με χρηματική ποινή των €500.000 ή αμφότερες των ποινών.
Υποθέσεις αφορώσιν ναρκωτικές ουσίες επιτάσσουν αποτρεπτικές ποινές. Τούτο υπαγορεύει η οικεία νομολογία. Σχετικές οι υποθέσεις οι Ελενόδωρου Κυριάκου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 68/2020, απόφαση, ημερ. 11/5/2022, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Ευθυμίου Σωκράτους, Ποινική Έφεση Αρ. 67/20212, απόφαση, ημερ. 17/3/2023. Oι δυσμενείς συνέπειες που η δράση αναφορικά με τις ναρκωτικές ουσίες επιφέρει στην κοινωνία και δη στον πυρήνα αυτής, ήτοι τους νέους ανθρώπους, απολήγουν στην καταστροφή της ζωής των. Πρωταρχικό καθήκον του Δικαστηρίου είναι η διασφάλιση της κοινωνίας, αφού τούτα αποτελούν δραματικό κίνδυνο για την κοινωνική συνοχή.
Η μεγάλη συχνότητα διάπραξης τέτοιας φύσεως αδικημάτων, γεγονός αναντίρρητο αφού διαπιστώνουμε την πλειάδα αυτών των υποθέσεων με τις οποίες τα Δικαστήρια απασχολούνται καθημερινά, και με την ουσιαστική εξάπλωση τους στους κόλπους της κυπριακής κοινωνίας, δημιουργεί την αδήριτη ανάγκη αυστηρής μεταχείρισης διά της επιβολής αποτρεπτικών ποινών (βλ. κατ’ αναλογίαν Moustafa Souilmi v. Αστυνομίας (1992) 2 Α.Α.Δ. 248). Τούτο εξυμνεί η υπόθεση Κλεομένης v. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 350 η οποία έτυχε επίκλησης στην πρόσφατη υπόθεση του Εφετείου, Μωυσή Μαυρολουκά v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 95/2021 (Σχετ. Ποιν. Εφ. 74/2021), απόφαση, ημερ. 31/10/2023, όπου τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική». (Βλ. Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 633 και την εκεί σχετική νομολογία που η απόφαση παραπέμπει)».
Συνακόλουθα, το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών τα οποία κατέχονται με πρόθεση εμπορίας συνιστούν σοβαρούς παράγοντες που ενέχουν αποφασιστικής σημασίας προκειμένου για τον καθορισμό του ύψους της ποινής. Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Berne v. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 437 «Η επιβολή ιδιαίτερα σοβαρών ποινών ενδείκνυται σε περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται με πρόθεση εμπορίας των ναρκωτικών».
Ως προς τους μεταφορείς ναρκωτικών που διαδραματίζουν ρόλο στην έξαρση τούτης της μάστιγας που ταλανίζει την κοινωνία μας, παραπέμπουμε στην υπόθεση Gholi v. Δημοκρατίας (1997) 2 Α.Α.Δ. 30 στην οποία λέχθηκε ότι «Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου». Σχετική δε και η υπόθεση Ζωμενής v. Αστυνομίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 400/
Ωστόσο, τα Δικαστήρια, προκειμένου για την εξατομίκευση της ποινής, δεν βασίζονται περιοριστικά στην προβλεπόμενη από τη νομοθεσία, ανώτατη ποινή. Συνεκτιμούνται προς τούτο οι περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων, οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου ως και οι επιβαρυντικοί και ελαφρυντικοί παράγοντες. Σχετική η υπόθεση Salaryand Reza v. Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 541.
Η κρινόμενη περίπτωση οράται σοβαρή. Τούτο λόγω του είδους και της τεράστιας ποσότητας κάνναβης, ήτοι 28Kg η οποία προοριζόταν όπως διοχετευθεί, διά της συμβολής του κατηγορουμένου, στους κόλπους της κυπριακής κοινωνίας ώστε να ενσπείρεται ο θάνατος. Αναντίρρητα, επενεργούν κατ’ ουσίαν στο είδος και το ύψος της ποινής. Σχετική η υπόθεση Youssef Nehmed Allah Sikaf v. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 467.
Αξιοσημείωτο παράγοντα συνιστά ο ρόλος που διετέλεσε ο κατηγορούμενος ως μία παράμετρος η οποία θα συνέβαλε στην τελεσφόρηση του τελικού στόχου των ιθυνόντων, ήτοι την προμήθεια των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Ο κατηγορούμενος ενήργησε ως ο μεταφορέας ο οποίος κατόπιν σχετικής συμφωνίας, θα ελάμβανε σχετικό ποσό. Όπως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χριστόδουλος Μαυρουδής v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 112/2021, απόφαση, ημερ. 19/12/2022, ότι «Ο εφεσείων, έστω και εάν ενεπλάκη στην όλη επιχείρηση μόνο ως μεταφορέας για να εισπράξει μία μικρή αμοιβή, χωρίς να έχει οποιαδήποτε ανάμειξη στην οργάνωση της όλης επιχείρησης, δεν παύει από το να αποτελεί ένα σημαντικό κρίκο στην αλυσίδα της εισαγωγής των ναρκωτικών στη χώρα μας. Το γεγονός ότι του δόθηκε μία βαλίτσα κλειδωμένη, ως ισχυρίστηκε, δεν μειώνει τη δική του εμπλοκή. Ανέλαβε να μεταφέρει αυτή τη βαλίτσα μεγάλου βάρους, που ήταν γεμάτη με ναρκωτικά, και να την εισάξει στη Δημοκρατία».
Προς όφελος του κατηγορουμένου στο πλαίσιο της εξατομίκευσης της ποινής, λαμβάνουμε υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του ως και την άμεση παραδοχή του στις κατηγορίες η οποία «πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στη ποινή» (σχετική η Χαρτούμπαλλος v. Δημοκρατίας (2002) 2 Α.Α.Δ. 28, Χαραλάμπους κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 127/2019, 130/2019).
Συνυπολογίζουμε δεόντως τη συνεργασία του κατηγορουμένου με τις αστυνομικές αρχές. Από τα αναντίλεκτα γεγονότα που ετέθησαν ενώπιον μας, ο κατηγορούμενος, ανακρινόμενος, έθεσε υπόψη των αστυνομικών αρχών εξ υπαρχής την αλληλουχία των γεγονότων που ήγαγαν στην άφιξη του ιδίου στην Κυπριακή Δημοκρατία, παρέχοντας δε δηλωτικές ως εκ του περιεχομένου τους πληροφορίες, δυνητικά ταυτοποιήσιμες, που τελούσαν εις γνώσιν του αναφορικά με τα πρόσωπα που παρεμβλήθησαν, ως εκ της ξεχωριστής δράσης των, στη μεταφορά των 2 γκρίζων βαλιτσών που ενείχαν την αναφερόμενη ναρκωτική ουσία. Ανέφερε πρόσθετα τη μέθοδο επικοινωνίας που ακολουθήθηκε με συγκεκριμένο παρέχον εντολές, πρόσωπο. Βαρυσήμαντη δε ενέργεια του κατηγορουμένου που συναπαρτίζει συνιστώσα της συνεργασίας του με τις αστυνομικές αρχές αποτελεί η συναίνεσή του να προβεί σε ελεγχόμενη παράδοση των ναρκωτικών με σκοπό τη σύλληψη του τελικού παραλήπτη στην ημεδαπή. Ο επιδιωκόμενος σκοπός δεν τελεσφόρησε ως εκ του ότι το άγνωστο πρόσωπο το οποίο έδινε οδηγίες στον κατηγορούμενο μέσω «TELEGRAM» και ζήτησε όπως του αποστείλουν σχετικές φωτογραφίες από το ταξί και τη διαδρομή για να διαπιστώσει ότι ξεκίνησαν, μετά από λίγα λεπτά διέκοψε τη συνομιλία και διαγράφοντας όλα τα στοιχεία της μεταξύ των συνομιλίας.
Στην υπόθεση Χριστόδουλος Μαυρουδής v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 112/2021, απόφαση, ημερ. 19/12/2022, λέχθηκε ότι «Ο εφεσείων προβάλλει πως ο εφεσείων πως είχε κατονομάσει τους στρατολόγους του στην Ελλάδα, καθώς και πρόσωπα που συνέργησαν με διάφορους τρόπους στο να γίνει η εισαγωγή των ναρκωτικών στη Δημοκρατία. Ο εφεσείων έδωσε μικρά ονόματα και τηλέφωνα κάποιων προσώπων, δεν πρόκειται όμως για περίπτωση όπου, με κίνδυνο τη ζωή του, οδήγησε στον εντοπισμό και σύλληψη προσώπων, οι οποίοι βρίσκονταν πίσω από την όλη επιχείρηση των ναρκωτικών. Εν πάση περιπτώσει, ο παράγοντας αυτός λήφθηκε υπόψη από το Κακουργιοδικείο στην ορθή του διάσταση». Ωστόσο, δεν διαφεύγουν της προσοχής όσα υπομνήσθηκαν στην υπόθεση Φραγκίσκου v. Δημοκρατίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 833:
«Καθοριστικό στοιχείο στην προσέγγιση του Κακουργιοδικείου κατά την επιμέτρηση της ποινής που επιβλήθηκε στην Alempi ήταν η έμπρακτη μεταμέλειά της, όπως αυτή εκφράσθηκε από την άμεση παραδοχή της και την προθυμία της να συνεργαστεί με την ΥΚΑΝ και να βοηθήσει στην εξιχνίαση της όλης υπόθεσης. Η συνεργασία της αυτή δεν εξαντλήθηκε στη συμμετοχή της στην ελεγχόμενη παράδοση των παράνομων ουσιών. Κατονόμασε το πρόσωπο για λογαριασμό του οποίου είχαν εισαχθεί τα ναρκωτικά και δήλωσε έτοιμη να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να δώσει μαρτυρία προς τεκμηρίωση της ενοχής όλων των εμπλεκομένων.
Η πλήρης διαλεύκανση εγκληματικών δραστηριοτήτων οι οποίες περιστρέφονται γύρω από την παράνομη διακίνηση ναρκωτικών και ιδίως η προσαγωγή ενώπιον της δικαιοσύνης των προσώπων που διαδραματίζουν πρωτεύοντα ρόλο στην εγκληματική αυτή συμπεριφορά, είναι έργο δύσκολο και πολύπλοκο. Στις πλείστες των περιπτώσεων είναι αναγκαία η αναζήτηση μαρτυρίας από πρόσωπα που εμπλέκονται στις έκνομες αυτές δραστηριότητες. Πρόσωπα που συνήθως είναι απρόθυμα να συνδράμουν τις προσπάθειες των διωκτικών αρχών. Ο φόβος τόσο για τη δική τους ασφάλεια όσο και γι' αυτή του στενού οικογενειακού και φιλικού τους περιβάλλοντος λειτουργεί αποτρεπτικά. Ο κίνδυνος που αναλαμβάνουν ως αποτέλεσμα της απόφασής τους να συνεργαστούν με την Αστυνομία, σε συνάρτηση με το βαθμό συνεργασίας και την έκταση και φύση των πληροφοριών που παρέχουν, θα πρέπει να συνεκτιμούνται από τα Δικαστήρια κατά το στάδιο της επιβολής ποινής στα πρόσωπα αυτά. Όσο μεγαλύτερος είναι ο κίνδυνος και όσο πολυτιμότερη είναι η συνδρομή τόσο περισσότερο θα πρέπει αυτό να αντανακλάται στο ύψος της ποινής που επιβάλλεται.
Υπό το φως των πιο πάνω παρατηρήσεων, εύκολα εντοπίζεται η καταλυτική επίδραση της συνεργασίας που επέδειξε η Alempi στη διαφοροποίηση της ποινής της από αυτή του Εφεσείοντα. Αντίθετα, ο Εφεσείοντας, παρά το γεγονός ότι συνελήφθηκε επ' αυτοφώρω, αρνήθηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στα αρχικά στάδια της διαδικασίας, την εμπλοκή του και τις κατηγορίες που του αποδόθηκαν. Τελικά καταχώρησε παραδοχή στις 17.9.2014, λίγο προτού αρχίσει η ακρόαση της υπόθεσης».
Τούτων των λεχθέντων, η κρινόμενη δεν περιβάλλει τις συνθήκες στην υπόθεση Παύλου v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 44/2016 (σχ. με 48/2016), απόφαση, ημερ. 4/4/2019) πως «η συνεργασία του εφεσείοντα με την Αστυνομία περιορίστηκε στην παραδοχή των κατηγοριών και δεν έδωσε πληροφορίες για το κύκλωμα διακίνησης ναρκωτικών».
Επί τη βάσει των ανωτέρω περιστάσεων και υπό το πρίσμα της υπόθεσης Φραγκίσκου (ανωτέρω), συνεκτιμάται ο βαθμός συνεργασίας του κατηγορουμένου. Οπότε, η συνεργασία με τις αστυνομικές αρχές, η άμεση παραδοχή του καθώς και η απολογία του ενώπιον μας αποτελεί έκφραση έμπρακτης μεταμέλειας από μέρους του, η οποία μέσω της αγόρευσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου υπεράσπισης ήταν ρητή και χωρίς περιορισμούς ή προϋποθέσεις (βλ. κατ’ αναλογίαν CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά. v. Ελισάβετ Θεοφάνους (2010) 2 Α.Α.Δ. 288), τήν οποία και προσμετρούμε προς όφελός του.
Λαμβάνουμε υπόψη επ’ ωφελεία του κατηγορουμένου την απουσία πάντων των στοιχείων που καθιστούν το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό όπως αυτά καθορίζονται στο Άρθρο 30(4)(α) του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, Ν. 27/1997 ως και τη συνδρομή εκείνων των στοιχείων εν προκειμένω που καθιστούν το αδίκημα λιγότερο σοβαρό όπως αυτά καθορίζονται στο εδάφιο (4)(β) του οικείου Άρθρου 30.
Συνυπολογίζουμε περαιτέρω τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου ως αυτές προκύπτουν από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορουμένου ανέφερε. Όπως έχει καθιερωθεί νομολογιακά, σε τέτοιας φύσεως υπόθεση, οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορουμένου δεν δύνανται να υπεραγκωνίσουν την ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών με απώτερο σκοπό την προάσπιση του κοινωνικού συνόλου. Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Gholi v. Δημοκρατίας (ανωτέρω) «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας». Το αυτό ετέθη στην υπόθεση Μωυσή Μαυρολουκά v. Δημοκρατίας, πως οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου σε υποθέσεις ναρκωτικών οι οποίες ενέχουν το στοιχείο της εμπορίας, είναι ήσσονος σημασίας λόγω της ανάγκης για επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Σε κάθε περίπτωση όμως, λαμβάνουμε ιδιαίτερα υπόψη, στην έκταση που δυνητικά ορώνται για σκοπούς εξατομίκευσης της ποινής και προς την κατεύθυνση της επιείκειας, τις επιπτώσεις που δυνατόν πολυετής ποινή φυλάκισης θα επιφέρει στον κατηγορούμενο και στην οικογένειά του, δη στο ανήλικο τέκνο του και στο έτερο τέκνο που η σύντροφός του κυοφορεί, με παράμετρο έτι δε πως αυτός ήταν ο προστάτης της οικογένειας του. Χρήσιμη καθοδήγηση συνάμα παρέχουν τα διατυπωθέντα στην υπόθεση Μ.Θ. v. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 174 κατά την οποία «Οι επιπτώσεις της ποινής στην οικογένεια και στους εξαρτώμενους του κατηγορουμένου συνιστούν οπωσδήποτε στοιχεία μετριασμού της ποινής. Ιδιαίτερα, προκειμένου περί ποινής φυλάκισης για αδίκημα εις βάρος μελών της οικογένειάς του τα οποία, με τη στέρηση των μέσων επιβίωσής τους, ενδέχεται να υποστούν βλάβη, επιπρόσθετα εκείνης που υπέστησαν με το αδίκημα. (Βλ. Sentencing in Cyprus, υπό Γ.Μ. Πική, σελ. 30 και A. Iacovou v. The Police (1971) 2 C.L.R.179)».
Σε ό,τι αφορά τα ψυχολογικά προβλήματα που ο συνήγορος του κατηγορουμένου έθεσε τοιουτοτρόπως στη Γραπτή Αγόρευσή του και ως αυτά διατυπώνονται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α», τίθεται πως δεν αμφισβητήθηκαν με οποιοδήποτε τρόπο από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής κατά τρόπο που τείνει να ενδυναμώσει τα αναφερόμενα στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ως προς το εν λόγω ζήτημα (βλ. κατ’ αναλογία Σταύρος Κ. Παναγιώτου v. Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 478). Συνεπώς, προσμετρούμε επ’ ωφελεία του κατηγορουμένου όσα τέθηκαν ενώπιον μας στην ως άνω βάση των.
Συνυπολογίζουμε πρόσθετα τις όποιες δυσχέρειες στην προσαρμογή και διαμονή του στο χώρο των Κεντρικών Φυλακών. Σε ό,τι αφορά την ηλικιακή παράμετρο του κατηγορουμένου συνυπολογίζεται μετριαστικά (βλ. κατ’ αναλογίαν Παντελής Λαζάρου v. Δημοκρατίας (2010) 2 Α.Α.Δ. 633) στο βαθμό και στην έκταση που δεν εξουδετερώνεται ωστόσο ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής.
Σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελούν ένα οδοδείκτη του μέτρου τιμωρίας ωστόσο δεν ενέχουν δεσμευτικό χαρακτήρα αφού η ποινή επιβάλλεται εξατομικευμένα για κάθε κατηγορούμενο σε συνάρτηση με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τις περιστάσεις του κάθε κατηγορουμένου.
Στην υπόθεση Abe v. Αστυνομίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 211, όπου ο Εφεσείων, ηλικίας 36 ετών που ενείχε ρόλο μεσάζοντος καταδικάστηκε πρωτόδικα σε 15 έτη φυλάκισης για τις κατηγορίες εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, ήτοι 23, 805Kg κάνναβης και κατοχής με σκοπό την προμήθεια. Ήταν λευκού ποινικού μητρώου. Κατ’ έφεσιν ανατράπηκε η ποινή και ειδικότερα σε ό,τι αφορά την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, εκρίθη ως ορθότερη η ποινή των 13 ετών φυλάκισης.
Στην υπόθεση Νίκος Ιωάννου v. Δημοκρατίας (2014) 2 Α.Α.Δ. 866, όπου ο Εφεσείων εκρίθη ένοχος κατόπιν παραδοχής, πρωτόδικα σε αμφότερες τις κατηγορίες της εισαγωγής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια 27,059,78 Kg κάνναβης, τού επεβλήθη η ποινή των 15 χρόνων η οποία κατ’ έφεσιν ανετράπη ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ως αρμόζουσα την ποινή των 12 ετών.
Στην υπόθεση Φραγκίσκου v. Δημοκρατίας (2015) 2 Α.Α.Δ. 833, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 12 ετών στον Εφεσείοντα ο οποίος κρίθηκε ένοχος κατόπιν παραδοχής αναφορικά με την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, ήτοι 20Kg και 401g κάνναβης. Ο Εφεσείων αμφισβήτησε την έκταση της ποινής εγείροντας μεταξύ άλλων πως ήταν υπερβολική και παραβίαζε τη αρχή της ίσης μεταχείρισης των παραβατών και/ή ήταν δυσανάλογη με την ποινή που επιβλήθηκε στη συγκατηγορούμενή του. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πως η έκταση της επιβληθείσας ποινής, παρά την αυστηρότητά της δεν ήταν έκδηλα υπερβολική. Ο ρόλος του Εφεσείοντα και της συγκατηγορουμένης του ήταν ουσιαστικά ο ίδιος, ήτοι μεταφορείς των ναρκωτικών, ωστόσο έθεσε πως «εύκολα εντοπίζεται η καταλυτική επίδραση της συνεργασίας που επέδειξε η Alempi στη διαφοροποίηση της ποινής της από αυτή του Εφεσείοντα» η οποία εκφράστηκε έμπρακτα με την παροχή συγκεκριμένων πληροφοριών και τη συμμετοχή της στην ελεγχόμενη παράδοση των επίδικων ναρκωτικών. Αναφορικά με τη διαφοροποίηση της ποινής του Εφεσείοντα, όπως το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε, κυρίαρχο στοιχείο ήταν η έμπρακτη μεταμέλεια της Alempi, όπως εκφράστηκε μέσα από τη συνεργασία της με την Αστυνομία.
Στην υπόθεση Χριστόδουλος Μαυρουδής v. Δημοκρατίας (ανωτέρω), ο εφεσείων, ηλικίας 33 ετών, κατόπιν παραδοχής, κρίθηκε ένοχος για αδικήματα εισαγωγής και παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, ήτοι 24Kg και 939g κάνναβης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο τού επέβαλε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 13 ετών. Κατ’ έφεσιν επικυρώθηκε η επιβληθείσα ποινή φυλάκισης. Ο εφεσείων εκτελούσε χρέη μεταφορέα των ναρκωτικών.
Με γνώμονα πάντα τα ανωτέρω, αφενός τη σοβαρότητα των αδικημάτων που ο κατηγορούμενος διέπραξε τα οποία επιφέρουν πολυετή ποινή φυλάκισης, την έξαρση των εν λόγω αδικημάτων η οποία απαιτεί την επιβολή ακόμη αυστηρότερων ποινών από τα Δικαστήρια, τις συνθήκες υπό τις οποίες τα αδικήματα διεπράχθησαν κατά τις οποίες αν η παράδοση της κάνναβης δεν ανατρεπόταν, τούτη θα διοχετευόταν στην ημεδαπή, και αφετέρου τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις οι οποίες περιβάλλουν τον κατηγορούμενο, τις δυσμενείς επιπτώσεις στην οικογένειά του που μία πολυετής ενδεχομένως ποινή φυλάκισης ενέχει και τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές όπως ανεδείχθησαν ανωτέρω, κρίνουμε ως η μόνη αρμόζουσα και κατάλληλη ποινή, αυτή της ποινής φυλάκισης. Επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο 1:
i. ποινής φυλάκισης 12 ετών στην 3η κατηγορία
ii. ποινή φυλάκισης 12 ετών στην 4η κατηγορία
iii. ποινή φυλάκισης 3 ετών στην 5η κατηγορία.
Δεν επιβάλλουμε ποινή φυλάκισης στην 2η κατηγορία επί τω ότι, τα γεγονότα που τήν αφορούν, εμπερικλείονται στην 3η κατηγορία επί της οποίας το Δικαστήριο επέβαλε ποινή ούσα σοβαρότερη.
Τέλος, επί τω ότι τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος διέπραξε, απορρέουν από μια ενιαία έκνομη συμπεριφορά, που χρονικά και τοπικά να συνδέονται (σχετικές οι Γενικός Εισαγγελέας ν. Θωμά, Ποινική Έφεση Αρ. 132/2017, σχ. με 136/2017, ημερ. 26/6/2019, Χαράλαμπος Σάκκος v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 196/2020, απόφαση, ημερ. 20/9/2022) κρίνουμε πως οι επιβληθείσες ποινές στις ως άνω κατηγορίες θα συντρέχουν. Ο χρόνος έκτισής τους μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση, από τις 9/2/2024.
(Υπ.) _________________
Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) _________________
Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) _________________
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο