ΣΤΟ MONIMO ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ                                                           

ΕΝΩΠΙΟΝ:           M. Δρουσιώτη, Π.Ε.Δ.

                            Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.

       Π. Κυριακίδη, Α.Ε.Δ.

Αρ. Υπόθεσης: 3061/20

 

Δημοκρατία

v.

          1.  MOHAMED HAJI ALKHALAF

                2.  TALAL AL KHALED

                3.  KARAM BACHA

                4.  YASEN ALKHALAF

                5.  KHALED ALABED

                6.  MOHAMED ALABED

                7.  SOHAIB KHALED

                8.  MOHAMED ALKHALED

                9.  ISAAC HAJ KHALAF

Κατηγορουμένων

-----------------

Ημερομηνία: 23.07.2024

 

Εμφανίσεις:

Για τη Δημοκρατία:    κ.  Α. Χατζηκύρου

Για Κατηγορούμενο 2: κ. Χρ. Δημητρίου

Για Κατηγορούμενο 3: κα Κ. Σοφοκλέους

Για Κατηγορούμενους 5 και 6:  κα Ε. Μαλά

Για Κατηγορούμενο 7:  κα Α. Σαββίδου

Για Κατηγορούμενο 8:  κα Μ. Σαββίδου

Κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8: παρόντες

 

 

 

 

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12 και οι κατηγορούμενοι 5 και 6 τις κατηγορίες 6, 7, 10, 11 και 12.

 

Η κατηγορία 4 αφορά το αδίκημα καταστροφής αποδεικτικών στοιχείων κατά παράβαση των άρθρων 20 και 120 του Ποινικού Κώδικα και συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 κατηγορούνται ότι στις 10.04.2020 στην Πάφο εσκεμμένα και με σκοπό να αποτρέψουν τη χρήση  του ως αποδεικτικό στοιχείο, κατέστρεψαν νύσσον και τέμνον όργανο, γνωρίζοντας ότι αυτό εδύνατο να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο σε δικαστική διαδικασία. 

 

Η κατηγορία 6 αφορά το αδίκημα της ανθρωποκτονίας κατά παράβαση των άρθρων 205(1), 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα  και συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην Χλώρακα, της επαρχίας Πάφου, με παράνομη πράξη επέφεραν το θάνατο του Jamal Al Haji, τέως από τη  Συρία.

 

Η κατηγορία 7 αφορά το αδίκημα της απαγωγής με σκοπό να υποβληθεί πρόσωπο σε βαριά βλάβη, κατά παράβαση των άρθρων 251 και 20 του Ποινικού Κώδικα, και συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην επαρχία Πάφου απήγαγαν τον Jamal Al Haji τέως από τη Συρία με σκοπό αυτός να τύχει τέτοιας μεταχείρισης ώστε να τεθεί σε κίνδυνο να υποβληθεί σε βαριά  βλάβη.  

 

Η κατηγορία 8 αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας για διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα.  Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου, συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη πλημμελήματος δηλαδή του αδικήματος που αναφέρεται στην κατηγορία 9.

 

Η κατηγορία 9 αφορά το αδίκημα παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία κατά παράβαση των άρθρων 122(β), 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα.  Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου, προέβηκαν σε πράξη προορισμένη να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας δηλαδή απέκρυψαν το σώμα του Jamel Al Haji, τέως από τη Συρία, ο οποίος είχε προηγουμένως μαχαιρωθεί στην παρουσία τους.

 

Η κατηγορία 10 αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα.  Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου, συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή του αδικήματος που αναφέρεται στην κατηγορία 7. 

 

Η κατηγορία 11 αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας για διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα.  Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8 κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 στην Χλώρακα της Επαρχίας Πάφου, συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη πλημμελήματος δηλαδή του αδικήματος που αναφέρεται στην κατηγορία 12.

 

Η κατηγορία 12 αφορά το αδίκημα της πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης κατά παράβαση των άρθρων 243, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα.  Συγκεκριμένα οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5, 6, 7 και 8 κατηγορούνται ότι  την 10.04.2020 στην Χλώρακα τη Επαρχίας Πάφου, επιτέθηκαν εναντίον του Jamal Al Haji τέως από την Συρία προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη. 

 

Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 12 μάρτυρες και κατατέθηκαν συνολικά 452 Τεκμήρια.  Οι κατηγορούμενοι μετά που κλήθηκαν σε απολογία και τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους επέλεξαν και άσκησαν το δικαίωμα της σιωπής και δεν πρόσφεραν οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία. 

 

Στο ποινικό δικαϊκό μας σύστημα το βάρος απόδειξης ενός εκάστου συστατικού στοιχείου κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή στον ανώτατο βαθμό απόδειξης δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

 

Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου των κατηγοριών και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοίζου ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 298, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου (2002) 2 Α.Α.Δ. 71, Φλουρής ν. Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 401).

 

Στις υποθέσεις Τούμπας ν. Δημοκρατίας (1984) 2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1985) 2 C.L.R. 97 αναφέρθηκε ότι αν στο τέλος της υπόθεσης μένει έστω  και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή των κατηγορούμενων τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ τους και να τους απαλλάξει από τις κατηγορίες.

 

Οι κατηγορίες 6, 7, 10, 11 και 12 αφορούν όλους τους εναπομείναντες κατηγορούμενους και περαιτέρω οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 αντιμετωπίζουν και τις κατηγορίες 4, 8 και .9.

 

Ο Walid Al Moustafa, Μ.Κ.7,  ο οποίος στο εξής θα αναφέρεται ως ο «Walid» στην κατάθεση του (Τεκμήριο 368) παραδέχεται ότι σκότωσε τον Jamal Alhaji  ο οποιος στο εξής θα αναφέρται ως ο «Jamal» ή το «θύμα» από τη Συρία και για τον λόγο αυτό το συγκεκριμένο πρόσωπο καταδικάστηκε και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης.   Για τον θάνατο του θύματος συνελήφθηκαν και οι κατηγορούμενοι που συνοψίζουν το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης κατά την καταχώρηση.  Στην πορεία παρέμειναν από τους εννέα που ήταν αρχικά στο κατηγορητήριο σε έξι κατηγορούμενους δηλαδή τους κατηγορούμενους 2, 3, 5, 6, 7 και 8.    Για τους κατηγορούμενους 1, 4 και 9 καταχωρήθηκε αναστολή της ποινικής δίωξης για τους λόγους που φαίνονται στα πρακτικά της υπόθεσης. 

 

Θα παραθέσουμε περιληπτικά μέρος της  μαρτυρίας αφού η παράθεση της θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό.  Θα περιοριστούμε στα ουσιαστικότερα κατά την κρίση μας σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα, έχοντας βέβαια πάντοτε κατά νου το σύνολο της μαρτυρίας όπως βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης.  (Βλ. G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.ά. (2001) 1(Α) Α.Α.Δ. 88 και Paphos Stone G. Estates v. Ζαβρού κ.ά. (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1854).  Η καταγραφή της μαρτυρίας δεν ακολουθεί την σειρά των μαρτύρων με την οποία κατέθεσαν στο Δικαστήριο αλλά την παραθέτουμε σε ομάδες μαρτύρων όπως φαίνεται πιο κάτω:

 

ΜΑΡΤΥΡΙΑ

 

Ο Μ.Κ.1 Α/Αστ. 3854 Χρ. Χριστοφόρου υπηρετεί  στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου και είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας  του ΤΑΕ Πάφου που εξέτασε την παρούσα υπόθεση.  Κατέθεσε ως Τεκμήρια 1 και 2 δύο καταθέσεις που ετοίμασε ο ίδιος και υιοθέτησε το περιεχόμενο τους.  Στην κατοχή του μάρτυρα υπήρχε ένας πολύ μεγάλος αριθμός Τεκμηρίων τα οποία και κατέθεσε στο Δικαστήριο, έλαβε μέρος σε διάφορες υποδείξεις σκηνών που έγιναν από τους κατηγορούμενους καθώς και έρευνες σε οικίες των κατηγορουμένων.  Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2, όπως ο ίδιος του έχει αναφέρει επενέβηκε στην συμπλοκή με αποτέλεσμα και αυτός να τραυματιστεί από το μαχαίρι που κρατούσε ο Walid. Ως μέλος της ανακριτικής ομάδας  ορίστηκε υπεύθυνος παραλαβής τεκμηρίων, οι ανακρίσεις των κατηγορουμένων δεν έγιναν από τον ίδιο γι΄ αυτό τα μόνα που μπορεί να αναφέρει είναι αυτά που περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την πρώτη ημέρα σε σχέση και με τις υποδείξεις σκηνών που έγιναν από τους κατηγορούμενους.  Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 2  του ανέφερε κατά τις υποδείξεις των σκηνών ότι ο  Walid τον τραυμάτισε με μαχαίρι. 

 

Ο Μ.Κ.3 Αστ. 3281 Χαράλαμπος Ιωάννου υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας, κατέθεσε ως Τεκμήριο 333 κατάθεση που ετοίμασε ο ίδιος και υιοθέτησε το περιεχόμενο της.  Με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, συνέλαβε τον κατηγορούμενο 6, έλαβε καταθέσεις από τους περισσότερους των κατηγορουμένων και έλαβε μέρος σε υποδείξεις σκηνών από τους κατηγορούμενους.  Κατέθεσε ως Τεκμήρια τις ανακριτικές καταθέσεις που έλαβε από τους κατηγορούμενους καθώς και τις υποδείξεις σκηνών (Τεκμήρια 334-356Α). Ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση του από το δικηγόρο του κατηγορούμενου 2 και συγκεκριμένα για το λόγο που λήφθηκε τρίτη κατάθεση από τον κατηγορούμενο 2 ανέφερε ότι ήταν για να διευκρινιστούν οι συνθήκες που διάφορα αυτοκίνητα σύμφωνα με μαρτυρίες βρίσκονταν στην κατοχή διαφόρων κατηγορουμένων και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες βρέθηκαν στην κατοχή του.   Περαιτέρω ανέφερε ότι αυτό που ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει στις καταθέσεις του δηλαδή «ότι στην προσπάθεια του να προστατεύσει το θύμα τραυματίστηκε από μαχαίρι που κρατούσε ο Walid», έχει διερευνηθεί και  ο κατηγορούμενος 2 έχει εξεταστεί από ιατροδικαστή αναφορικά με τις συνθήκες του τραυματισμού του όμως δεν έχει υπόψη του τα συμπεράσματα του ιατροδικαστή. 

 

Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3 ανέφερε ότι από το μαρτυρικό υλικό που έχει περισυνελλέξει ο κατηγορούμενος 3 δεν έχει καμιά συγγένεια με τους υπόλοιπους κατηγορούμενους και ήταν συγκάτοικος με το θύμα. Περαιτέρω ανέφερε ότι στις αρχικές καταθέσεις που έδωσαν όλοι οι κατηγορούμενοι αναφέρετο ότι ο κατηγορούμενος 3 κατέβηκε στην παραλία. Σε καταθέσεις που λήφθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο πιο διευκρινιστικές και πιο λεπτομερείς αναφέρεται ότι δεν έχει κατεβεί κάτω στην παραλία.

 

Σε σχέση με τον κατηγορούμενο 6 ο μάρτυρας ανέφερε ότι επιβεβαιώθηκε ο ισχυρισμός του σε ποιόν τόπο βρισκόταν πριν επιστρέψει στο σπίτι του.  Το ίδιο και για τον κατηγορούμενο 5.  Επίσης για τον κατηγορούμενο 5 από επιπρόσθετες καταθέσεις που λήφθηκαν ο κατηγορούμενος 5 πιθανόν να παρέμεινε πάνω από την παραλία σε σημείο εντός του αυτοκινήτου και να μην έχει κατεβεί στην παραλία. 

 

Αντεξεταζόμενος περαιτέρω ο μάρτυρας από την δικηγόρο του κατηγορούμενου 7 ανέφερε ότι  «οι πρώτες καταθέσεις  που λήφθηκαν από όλους τους κατηγορούμενους ήταν λίγο πιο αόριστες και ίσως οι ίδιοι τους απέκρυψαν κάποια πράγματα τα οποία ανέφεραν σε κατοπινό στάδιο».  Διευκρινίζοντας ανέφερε ότι η θέση αυτή αφορά γεγονότα που ακολούθησαν του θανάτου του θύματος. 

 

Ο Μ.Κ.4 είναι ο Αστ. 2588 Ανδρέας Παπακλεοβούλου, ανέφερε ότι είναι ο φωτογράφος και κατέθεσε ως Τεκμήριο 337 την κατάθεση που ετοίμασε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της.  Αναγνώρισε τις φωτογραφίες που ετοίμασε ο ίδιος και βρίσκονται κατατεθειμένες ως Τεκμήρια 5, 6, 8 και 9 ενώπιον του Δικαστηρίου.  Ο μάρτυρας ανέφερε ότι τις φωτογραφίες τις έβγαζε μετά από υποδείξεις του αστυφύλακα 3892 και του Λοχία 2495.  Δεν έτυχε οποιασδήποτε άλλης αντεξέτασης. 

 

Η Μ.Κ.5 είναι η Αστ. 3025 Έλενα Παρπέρη.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 358 την κατάθεση που ετοίμασε η ίδια και υιοθέτησε το περιεχόμενο της.  Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήριο 359 την κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο 3 στις 13.04.2020. 

 

Αντεξεταζόμενη από τη δικηγόρο του κατηγορούμενου 3 και σε ερώτηση εάν ο κατηγορούμενος 3 ήρθε από μόνος του να δώσει την κατάθεση του και δεν ήταν υπό σύλληψη η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν θυμόταν.

 

Δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλη αντεξέταση από τους υπόλοιπους δικηγόρους των κατηγορούμενων.

 

Ο Μ.Κ.6 είναι ο Α/Αστ. 1105 Νίκος Ιωάννου.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 360 την κατάθεση που ετοίμασε ο ίδιος  την οποία και υιοθέτησε.  Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 361 και 361Α την κατάθεση του κατηγορούμενου 3 ημερ. 11.04.2020 στην Αραβική γλώσσα και την μετάφραση της στην Ελληνική και  κατέθεσε  ως Τεκμήρια  και τις συγκαταθέσεις που έλαβε από τους κατηγορούμενους 3 και 7.  Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε,

 

Ο Μ.Κ.9 Αναπληρωτής  Λοχίας 3892 Αχιλλέας Νικολάου υπηρετεί στο ΤΑΕ Πάφου.  Κατέθεσε ως Τεκμήρια 366 και 367 τις καταθέσεις που ετοίμασε ο ίδιος και υιοθέτησε το περιεχόμενο τους.  Εξήγησε ότι το περιεχόμενo των καταθέσεων του  Τεκμηρίου 367 αφορά μόνο ενέργειες που έγιναν σε σχέση με τον Walid.  Αναγνώρισε την κατάθεση που έδωσε ο Walid στις 5.12.2020 (Τεκμήριο 364) και ανέφερε ότι είναι η ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον Walid με την βοήθεια του διερμηνέα στην Αραβική γλώσσα Ηλία Ατάς στην παρουσία του Λοχία 2805 Κ. Χαραλάμπους.  Επίσης αναγνώρισε το Τεκμήριο Β για Αναγνώριση και ανέφερε ότι είναι η πιστή μετάφραση του Τεκμηρίου 364  και την κατέθεσε ως Τεκμήριο 368. Αναγνώρισε το Τεκμήριο Γ για Αναγνώριση και ανέφερε ότι είναι η φωτογράφηση των υποδείξεων σκηνών που έγιναν από τον Walid στις 7.12.2020 και σε κάποιες φωτογραφίες απεικονίζεται και ο ίδιος και το κατέθεσε ως Τεκμήριο 369.    Σε σχέση με την κατάθεση του Walid ο μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή δόθηκε με ελεύθερη θέληση χωρίς να του ασκηθεί οποιαδήποτε πίεση, του υποβάλλονταν ερωτήσεις και κατεγράφετο η απάντηση του. Η κατάθεση διαβάστηκε στον Walid από τον διερμηνέα στη μητρική του γλώσσα, συμφώνησε με το περιεχόμενο της και την υπέγραψε.  Σε καμία περίπτωση δεν ασκήθηκε οποιαδήποτε μορφής βίας στο Walid.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 370 την κατάθεση του κατηγορούμενου 2 στην μητρική του γλώσσα ημερομηνίας 12.04.2020 και ως Τεκμήριο 370Α την μετάφραση της στα Ελληνικά.  Επίσης κατέθεσε περαιτέρω τεκμήρια που αφορούν τον κατηγορούμενο 2 όπως το ένταλμα σύλληψης, την συγκατάθεση και τα δικαιώματα κρατούμενων.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 374 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 2 ημερ. 13.04.2020 και ως Τεκμήριο 374Α την μετάφραση της στην Ελληνική.   Επίσης ως Τεκμήριο 376 κατέθεσε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου 7 που λήφθηκε από αυτόν στις 14.04.2020 και την μετάφραση της στην Ελληνική ως Τεκμήριο 376Α.  Ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήρια ημερολόγια ενέργειας που αφορούν υποδείξεις σκηνών και συγκαταθέσεις που έλαβε από διάφορους κατηγορούμενους  με αναφορά στους φωτογραφικούς φακέλους που είναι κατατεθειμένοι στο Δικαστήριο. 

 

Αντεξεταζόμενος από το δικηγόρο του κατηγορούμενου 2 ο μάρτυρας ανέφερε ότι σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία εκτός από το γεγονός ότι στην προσπάθεια του να αποτρέψει τον Walid  να μαχαιρώσει το θύμα τραυματίστηκε στα δάκτυλα. 

 

Αντεξεταζόμενος από την δικηγόρο του κατηγορούμενου 3 ανέφερε ότι  σε σχέση με τον Walid δεν θυμόταν ποιοι αστυνομικοί τον μετέφεραν από τη Λευκωσία, συμφώνησε ότι ήρθε σε επαφή με άλλους αστυνομικούς οι οποίοι τον μετέφεραν στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου  και ο ίδιος δεν γνωρίζει οτιδήποτε διημείφθη πριν από την παραλαβή του Walid από τον ίδιο.  Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 3 του ανέφερε ότι δεν ανέβηκε στο σπίτι  των Sohaib  ως αυτό εικονίζεται στην φωτογραφία 22 του Τεκμηρίου 6  και συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 3 στην φωτογραφία 24 του Τεκμηρίου 6 του υπέδειξε το σημείο  από το οποίο “έβλεπε από κάτω που ήταν το Mercedes”. 

 

Ο Μ.Κ.10 είναι ο Αστ. 3731 Ηλίας Μιχαήλ,  υπηρετεί στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Πάφου.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 444 την κατάθεση που ετοίμασε ο ίδιος και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. 

 

Αντεξετάστηκε από την δικηγόρο του κατηγορούμενου 3 στα πλαίσια της  οποίας του ζητήθηκε και ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήριο 445 την μετάφραση της κατάθεσης της Warda Al Mustafa ημερ. 11.04.2020. 

 

Ο Μ.Κ.11 είναι ο Υπαστυνόμος Κυριάκος Χαραλάμπους, υπηρετεί στο Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων ως υπεύθυνος και ήταν ο υπεύθυνος της ανακριτικής ομάδας σε σχέση με την παρούσα υπόθεση.  Κατέθεσε ως Τεκμήρια 447 και 448 καταθέσεις που ετοίμασε ο ίδιος και υιοθέτησε το περιεχόμενο τους και στις οποίες ο μάρτυρας παρέθεσε τις ενέργειες που ο ίδιος έκανε μέσα στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. 

 

Αντεξετάστηκε μόνο από τη δικηγόρο του κατηγορούμενου 7 και κατέθεσε ως Τεκμήριο 449 εξέταση που έγινε από το Γενικό Χημείο του Κράτους ημερ. 04.06.2020.  Σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε μαρτυρία  που να διαψεύσει ισχυρισμό ότι το μαχαίρι που ήταν δίπλα στο πτώμα και πετάχτηκε στη θάλασσα δεν ήταν το μαχαίρι που χρησιμοποίησε ο Walid για να σκοτώσει το θύμα. 

 

Ο Μ.Κ.7 είναι ο Walid Al Mustafa του υποδείχθηκε ένα έγγραφο και ανέφερε ότι δεν γνωρίζει να διαβάζει, στην συνέχεια αναγνώρισε την υπογραφή του επί του εγγράφου, συμφώνησε ότι είναι η κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 05.12.2020 ως εκ τούτου η κατάθεση του στην μητρική του γλώσσα κατατέθηκε ως Τεκμήριο 364.  Στην συνέχεια ανέφερε ότι αυτά που ανέφερε στην αστυνομία πριν από τρία χρόνια ήταν μετά από πίεση και δεν θυμάται καλά.  Συμφώνησε όμως ότι τα είπε πριν από τρία χρόνια.  Η μετάφραση της κατάθεσης του κατατέθηκε αρχικά ως Τεκμήριο προς Αναγνώριση Β και εξετάσθηκε επί τούτου ο μάρτυρας.  Το Τεκμήριο Β προς Αναγνώριση στη συνέχεια καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο 368.  Ως εκ της φύσεως της υπόθεσης της εξέτασης και αντεξέτασης που έτυχε ο μάρτυρας θεωρούμε ορθό να παραθέσουμε τα  πιο κάτω αποσπάσματα από την κατάθεση του:

 

«Τότε εγώ πήγα κατευθείαν στο σπίτι του Sohaib, χωρίς να πάω στο σούπερμαρκετ. Στάθμευσα στο αυτοκίνητο μου κάτω από το σπίτι του Sohaib και είδα ότι δεν υπήρχε κανείς εκεί. Τότε πήρα τηλέφωνο τον Mohammed Haj Halaf και τον ρώτησα που ήταν. Αυτός μου είπε ότι ήταν στο δρόμο και ερχόταν μαζί με τον Sohaib, Talal, Mohamed Alkhaled, Yasen και Karam. Εγώ παρέμεινα εκεί μαζί με τον Tarek και περιμέναμε. Μετά από πέντε περίπου λεπτά είδα το Mercedes που οδηγούσε ο Talal να σταθμεύει κάτω από το σπίτι του Sohaib και από αυτό να κατεβαίνουν ο Talal, ο οποίος ήταν ο οδηγός και οι Sohaib, Mohammed Haj Halaf και Jamal, οι οποίοι κάθονταν στα πίσω καθίσματα. Την ίδια στιγμή ήρθε εκεί και στάθμευσε και ο Yasen με το αυτοκίνητο του, μάρκας BMW, στο οποίο συνοδηγός ήταν ο Karam. Επίσης εκεί ήρθε και ο Mohamed Alkhaled με το όχημα του Sohaib, μάρκας Honda Civic. Ακολούθως μπήκαμε στο σπίτι του Sohaib, εγώ ο Tarek, ο Talal, ο Sohaib, ο Mohammed Haj Halaf , ο Jamal, Yasen, Mohamed Alkhaled. O karam δεν ανέβηκε πάνω και έμεινε κάτω μαζί με τον Mohamed Alabed, ο οποίος ήρθε και εκέινος εκεί αλλά δεν είδα πως. Τότε όλοι όσοι ήμασταν πάνω στο σπίτι συμφωνήσαμε να πάρουμε τον Jamal στην παραλία και εκεί να τον δέρουμε. Εγώ τους είπα ότι πρώτα να τον αφήσουμε να μας πει ποια ήταν η σχέση του με την γυναίκα μου και μετά να τον δέρουμε. Τότε κατεβήκαμε όλοι κάτω για να πάμε στην παραλία. Όταν κατεβήκαμε ο Talal μου είπε να αφήσω εκεί το αυτοκίνητο μου γιατί ήταν χαμηλό και να μπω στο δικό του το Mercedes.  ………………………………………………………..

 

Όταν φτάσαμε στην παραλία σταθμεύσαμε πάνω στο λόφο. Μόλις σταθμεύσαμε έφτασαν και τα άλλα δύο αυτοκίνητα. Τότε εγώ είπα στον Talal να πάει κάτω γιατί δεν ήθελα να μιλήσουμε εκεί και να μας ακούνε και οι άλλοι. Τότε ο Talal κατέβασε το αυτοκίνητο κάτω κοντά στην θάλασσα, ενώ οι υπόλοιποι έμειναν πάνω στο λόφο. Όταν φτάσαμε κάτω ο Talal έδωσε στον Jamal το κινητό του, το οποίο κρατούσε και του ζήτησε να το ανοίξει και αυτός το άνοιξε και το έδωσε πίσω στο Talal. Ο Talal αφού μπήκε στην εφαρμογή του WHATS ΑΑΡ στην συνέχεια μου το έδωσε για να δω τις συνομιλίες του. Αφού πήρα το τηλέφωνο είδα ότι αυτό είχε συνομιλίες ερωτικού περιεχομένου με την γυναίκα μου. Μόλις είδα τα μηνύματα τον ρώτησα πως μπόρεσε να μου κάνει αυτό το πράγμα από την στιγμή που ήταν φίλος μου. Αυτός μου είπε ότι ήθελε την γυναικά μου και ότι την αγαπούσε. Τότε αμέσως κατέβηκα από το αυτοκίνητο και ζήτησα και από τον Jamal να κατεβεί και αυτός. Αυτός δεν κατέβαινε και τότε πήγα εγώ άνοιξα την πίσω πόρτα του οχήματος και αφού τον άρπαξα τον τράβηξα προς έξω. Τότε εγώ τον χτύπησα με γροθιά στο πρόσωπο και αυτός έπεσε στο έδαφος. Όπως ήταν κάτω τον τράβηξα προς τα πάνω και τον χτύπησα και δεύτερη φορά στο πρόσωπο με γροθιά. Αυτός τότε σηκώστηκε και έβγαλε από την τζέπη του μαχαίρι. Αυτός έστρεψε το μαχαίρι που κρατούσε προς εμένα και με τραυμάτισε στο δεξί μου χέρι κοντά στην κλίση του αγκώνα μου εσωτερικά. Τότε εγώ του επιτέθηκα και αφού κατάφερα και του πήρα το μαχαίρι τον χτύπησα με γροθιά στο πρόσωπο. Το μαχαίρι το έπιασα από την μύτη με αποτέλεσμα να τραυματιστώ και στο εσωτερικό μέρος της δεξιάς μου παλάμης. Εκείνη την στιγμή είδα να κατεβαίνουν από τον λόφο προς τα κάτω που είμασταν εμείς οι Sohaib, Mohamed Alkhaled, Mohammed Haj Halaf, Karam, Yasen και Mohamed Alabed . Είδα σίγουρα να χτυπούν με γροθιές και κλωτσιές τον Jamal, ο Sohaib, ο Mohamed Alkhaled και ο Mohammed Haj Halaf. Ίσως ο Jamal να χτυπήθηκε και από τους υπόλοιπους αλλά να μην το είδα αφού όλα γίνονταν γρήγορα. Καθώς αυτοί οι τρεις τον χτυπούσαν εγώ βρήκα την ευκαιρία και τον μαχαίρωσα στο πλευρό. Μόλις εγώ τον μαχαίρωσα, μπήκε στην μέση ο Talal για να με σταματήσει και τότε ο Jamal βρήκε την ευκαιρία και σηκώθηκε και πήγε και κάθισε πίσω από την θέση οδηγού στο Mercedes. Ο Talal στην προσπάθεια του να με σταματήσει και να μου πάρει το μαχαίρι τον τραυμάτισα στα χέρια με το μαχαίρι που κρατούσα. Επίσης και ο Sohaib προσπάθησε να μου πάρει το μαχαίρι αλλά όταν είδε πως τραυμάτισα τον Talal, τράβηξε προς τα πίσω. Σε κάποια στιγμή είδα τον Jamal να κατεβαίνει από το αυτοκίνητο και να τρέχει προς τα πάνω που είναι το γεφυράκι. Είδα κάποιον να ακολουθεί τον Jamal και λίγο πιο πάνω από το γεφυράκι αυτός που τον ακολουθούσε τον έριξε στο έδαφος. Τότε εγώ έτρεξα προς το μέρος του Jamal και είδα τον Mohammed Haj Halaf να είναι πάνω από τον Jamal και να τον χτυπά με τα χέρια του. Τότε εγώ γονάτισα δίπλα τους και προσπάθησα να μαχαιρώσω τον Jamal, αλλά κατά λάθος μαχαίρωσα τον Mohammed Haj Halaf στο χέρι. Στην συνέχεια καθώς ήμουν γονατισμένος δίπλα από τον Jamal, ο οποίος ήταν πεσμένος στο έδαφος , άρχισα να τον μαχαιρώνω στην περιοχή του στομαχιού συνεχόμενες φορές. Εκείνη την στιγμή ήρθαν προς το μέρος μου ο Sohaib και ο Tarek και μου είπαν ότι τον σκότωσα. Τότε εγώ άνοιξα τα χέρια μου και άφησα το μαχαίρι με το οποίο μαχαίρωσα τον Jamal, δίπλα από τον Jamal.».

 

Ο μάρτυρας ρωτήθηκε αν μπορεί να αναγνωρίσει τα πρόσωπα που βρίσκονται ως κατηγορούμενοι στην αίθουσα του Δικαστηρίου  και συγκεκριμένα αν είναι αυτά τα πρόσωπα που κατονομάζει στην κατάθεση του και τα βλέπει σήμερα στο Δικαστήριο.  Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν τους γνωρίζει πολύ καλά, έχει τρία χρόνια που είναι στην φυλακή αλλά και από πριν δεν είχε οποιαδήποτε σχέση  μαζί τους.  Στη συνέχεια ανέφερε ότι στην κατάθεση του υπάρχουν κάποια πράγματα που δεν είναι σωστά  και έκανε αναφορά σε πρόσωπα που τώρα δεν είναι κατηγορούμενοι. 

 

Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στην αστυνομία είπε ότι δεν γνωρίζει εάν ήρθε μόνο του το θύμα  στον τόπο που βρέθηκαν ή τον έφεραν κάποιοι άλλοι και ο ίδιος ρώτησε αρκετές φορές πώς βρήκαν το θύμα.  Σε ερώτηση αν ανέφερε στην αστυνομία ότι συμφώνησαν όλοι να πάνε μαζί στην παραλία, απάντησε ότι αυτό που είπε είναι ότι «ο ίδιος και το θύμα είπε να παν στην παραλία».  Στην συνέχεια ανέφερε ότι δεν συμφώνησαν «να παν όλοι στην παραλία για να δείρουν το θύμα», γιατί το θέμα αφορούσε τον ίδιο και το θύμα και ήθελαν να πάνε μόνοι τους.  Οι υπόλοιποι  ήρθαν για να μην συμβεί κάποιο πρόβλημα.  Περαιτέρω μετά από ερωτήσεις στην αντεξέταση ανέφερε ότι θυμάται μετά που ο ίδιος κτύπησε το θύμα βρέθηκαν στο χώρο τα υπόλοιπα παιδιά αλλά δεν θυμάται ποιοι ήταν.  Θυμάται ότι ο ίδιος κρατούσε το μαχαίρι που το πήρε από το θύμα και ότι τραυμάτισε με μαχαίρι και τον Talat.  Σε ερώτηση αν είδε με τα μάτια του οποιοδήποτε από τα πρόσωπα τα ονόματα των οποίων αναφέρονται στην κατάθεση του να κτυπούν τον Jamal ανέφερε ότι ήταν πολλά τα άτομα και δεν θυμάται καλά.  Και σε άλλη ερώτηση ανέφερε ότι αυτό που ανέφερε στην κατάθεση του ποιος τον κτύπησε το είπε υπό πίεση και το σωστό είναι ότι δεν θυμόταν ποιοι τον κτύπησαν, έτσι είπε στην αστυνομία.  

 

Ο Μ.Κ.2 είναι ο Abdullah Al Haji, κατάγεται από την Συρία και διαμένει στην Πάφο τα τελευταία 15 χρόνια.  Στην κατάθεση του (Τεκμήριο 331) και η μετάφραση στην Ελληνική (Τεκμήριο 331Α) αναφέρει ότι ο Jamal Al. Haji είναι αδελφότεκνος του και για κάποια περίοδο τον φιλοξενούσε.  Επίσης ανέφερε ότι ενοικίαζε βοηθητικά που βρίσκονται στο πίσω μέρος της οικίας του στον Walid με την σύζυγο του.  Γνωρίζει ότι ο Jamal και Walid έκαναν παρέα χωρίς να γνωρίζει οτιδήποτε άλλο.  Για το επίδικο γεγονός πληροφορήθηκε την επομένη μέρα, κατά την οποία έμαθε ότι ο Jamal είχε σχέση με την γυναίκα του Walid.  Ανέφερε ότι για τους Σύριους αυτή η πράξη είναι πολύ επικίνδυνη και μπορεί να φθάσουν μέχρι τον φόνο.  Σε σχέση με τους κατηγορούμενους ο μάρτυρας ανέφερε ότι όλοι εκτός από τον κατηγορούμενο 3 είναι συγγενείς και χωριανοί. 

 

Ο Μ.Κ.8 είναι ο Αδάμης Μάριος Κωνσταντίνου.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 365 την κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία  στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι διαμένει στην Τρεμιθούσα και στις 10.04.2020 και περί ώρα 20:50 άκουσε φωνές ενώ βρισκόταν στο σπίτι του, βγήκε στο μπαλκόνι και είδε ότι υπήρχαν τρία αυτοκίνητα μπροστά από το σπίτι του, ακούονταν έντονες φωνές που έμοιαζαν με αραβικά, το ένα αυτοκίνητο ήταν μάρκας Nissan σκούρου χρώματος και βρισκόταν κάθετα σε σχέση με το δρόμο το άλλο αυτοκίνητο ήταν μάρκας Honda  και το τρίτο Mercedes σκούρου χρώματος.  Όταν τα δύο οχήματα, το Honda και το Mercedes έφυγαν   με σβηστά φώτα , κατέβηκε από το σπίτι του και μετέβηκε στο χώρο που βρισκόταν το Nissan 481  και τηλεφώνησε ταυτόχρονα στην αστυνομία.  Ενώ μιλούσε με τον αστυνομικό στο τηλέφωνο κάτω από το σπίτι του το Mercedes επέστρεψε με αναμμένα τα φώτα, κατέβηκε ένας άγνωστος άντρας από τη θέση του οδηγού , τον ρώτησε τι συμβαίνει με το αυτοκίνητο και του ανέφερε ότι έχει καλέσει πλατφόρμα για να το μεταφέρει.  Μπήκε στο Mercedes το πρόσωπο που κατέβηκε και έφυγε.  Στο Δικαστήριο του υποδείχθηκαν ο φωτογραφικός φάκελος (Τεκμήριο 3)  όπου στις φωτογραφίες 1 και 2 αναγνώρισε το χώρο μπροστά από το σπίτι του, το αυτοκίνητο που το έχει περιγράψει ως το Nissan και βρισκόταν μέσα στο χαντάκι.  Δεν ήταν σε θέση να δει αν μέσα στο Mercedes που επέστρεψε ξανά υπήρχαν άλλα πρόσωπα πέραν του οδηγού.

 

Η Μ.Κ.12 είναι η ιατροδικαστής Αγγελική Παπέττα.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 450 την ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής του Jamal Al Haji που ετοιμάστηκε από την ίδια και τον ιατροδικαστή Ορθόδοξο Ορθοδόξου.  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 451 έγγραφο που αφορά την αυτοψία που διενεργήθηκε  στην σκηνή στις 11.04.2020 και υπέδειξε τις σχετικές φωτογραφίες από τον φωτογραφικό φάκελο (Τεκμήριο 77).  Κατέθεσε ως Τεκμήριο 452 την ιατροδικαστική έκθεση σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2.  Υποδείχθηκε στην μάρτυρα ο φωτογραφικός φάκελος (Τεκμήριο 12) φωτογραφίες οι οποίες λήφθηκαν κατά την ιατροδικαστική εξέταση νεκροτομή του Jamal Al Haji και της τέθηκαν ερωτήσεις από τον δικηγόρο της Κατηγορούσας Αρχής τις οποίες και παραθέτουμε αυτούσιες:

 

«E.       Τώρα πάμε στο Τεκμήριο 450 γιατρέ, την έκθεσή σας. Περιγράφετε τις διάφορες κακώσεις και τα διάφορα τραύματα στην πρώτη σελίδα και στη δεύτερη σελίδα αναφέρεστε στη νεκροτομή την οποία έχετε διαβάσει προηγουμένως. Και λέτε εκεί που αναφέρεστε στη κεφαλή από τα μαλακά μόρια της κεφαλής και λοιπά ουδεμία κάκωση ή παθολογοανατομική αλλοίωση μακροσκοπικώς ορατή παρατηρείται. Και μετά στόμα ‑ λαιμός άνευ κακώσεων ή παθολογοανατομικών αλλοιώσεων μακροσκοπικώς ορατό και λοιπά. Και σε σχέση με αυτά τα ευρήματα που σας έχω διαβάσει και λοιπά που αναφέρετε στην νεκροτομή και αυτά που αναφέρονται στην νεκροψία στην πρώτη σελίδα της έκθεσής σας, ήθελα να μας διευκρινίσετε εάν αμέσως πριν το θύμα να πληγεί με το νύσσον και τέμνον όργανο, αν αμέσως πριν είχε δαρεί το θύμα, και με αυτό τον τρόπο αν είχε δαρεί δηλαδή δέχτηκε κλωτσιές, μπουνιές αυτού του είδους από διάφορα πρόσωπα, τα ευρήματα σας αναιρούν αυτό το ενδεχόμενο;

A.         Όχι, αλλά αν λάβουμε υπόψη των πολλαπλών και θλαστικών τραυμάτων της αιμορραγίας που είχε διαπιστωθεί εντός του θώρακα και από τη ρήξη στις κυψέλες που είχε στον πνεύμονα και έχασε μεγάλη ποσότητα αίματος. Επίσης κάθε θλαστικό τραύμα που υπήρχε και περιγράφεται στα τραύματα υπάρχει ρήξη αγγείων είτε μικρών αγγείων είτε οποιωνδήποτε αγγείων βρίσκονται στο κυκλοφοριακό σύστημα. Άρα υπάρχει αιμορραγία αγγείων και η σωρός ήταν τα περισσότερα όργανα έξαιμα. Έχασε μεγάλη ποσότητα αίματος. Σε περίπτωση που περί τον ίδιο χρόνο προ υπήρξε ή προ υπήρξαν κτυπήματα είτε πάλη που θα μπορούσαν να προκαλέσουν είτε εκχυμώσεις είτε οτιδήποτε οι εκχυμώσεις παραδείγματος χάρη όταν προκληθεί ρήξη αγγείων εκκρίνεται το αίμα υποδόρια και τότε βλέπουμε εκείνη τη μελανιά. Αν περί τον ίδιο χρόνο είχε πάρα πολύ μεγάλη αιμορραγία χρειάζεται κάποιο χρόνο για να γίνουν οι εκχυμώσεις. Εδώ θα ήταν πάρα πολύ αχνές ή πολύ πιθανόν λόγω της έλλειψης μεγάλης ποσότητας αίματος να μην ήταν δυνατόν να εντοπιστούν ή να δημιουργηθούν από ότι σε ένα οποιοδήποτε άτομο που δεν είχε χάσει τόση μεγάλη ποσότητα αίματος.

E.         Και σε συνέχεια ίσως ήταν...να ρωτήσω πριν, η αιτία θανάτου λέτε ότι επήλθε συνεπεία αιμορραγικού σοκ, συνεπεία εσωτερικής αιμορραγίας. Να μας εξηγήσετε με απλά λόγια αυτό τι σημαίνει;

A.         Αιμορραγικό σοκ επέρχεται σε ένα οργανισμό όταν χάσει περίπου 2 λίτρα αίμα. Εδώ ήταν το περισσότερο συνεπεία της εσωτερικής αιμορραγίας που έχει προκληθεί στον θώρακα από ρήξη του αριστερού πνεύμονα. Είχε δηλαδή αιμοθώρακα το οποίο ήταν από τραύμα που είχε προκληθεί από νύσσον και τέμνον όργανο το οποίο είχε περάσει από την εσωτερική στοιβάδα του δέρματος διάμεσου του θωρακικού κλωβού και πλήγμα στον πνεύμονα κυρίως αριστερά.»

 

 

 

Αντεξεταζόμενη  η μάρτυρας επί του συγκεκριμένου σημείου μεταξύ άλλων ανέφερε:

 

«A.       Νομίζω ναι το θυμάμαι. Είχα ερωτηθεί αν υπήρχε πιθανότητα να έχει δαρεί προηγουμένως ο θανόντας και να μην υπάρχουν εμφανείς εκχυμώσεις στο σώμα του και η απάντηση που είχα δώσει είναι ότι με τη δημιουργία των εκχυμώσεων που ουσιαστικά μαζεύεται αίμα μετά από κάποιο χρονικό διάστημα συνήθως 18 με 24 ώρες βάσει βιβλιογραφίας δημιουργείται ο μώλωπας, η εκχύμωση, εδώ εκτός του ότι είχαμε τον θάνατο πολύ προηγουμένως και δεν μπόρεσαν να δημιουργηθούν οι εκχυμώσεις είχαμε και τη μεγάλη απώλεια αίματος, που πάλι δεν θα ήταν δυνατό να δημιουργηθούν εκχυμώσεις σε περίπτωση που είχε δαρεί.»

 

Σε άλλο σημείο η μάρτυρας ανέφερε ότι οι εκδορές είναι ορατές γιατί είναι επιφανειακές στο δέρμα και θα μπορούσε να δημιουργηθούν ακόμη και από τριβή στο έδαφος.

 

ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ

 

Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος για την κατηγορούσα Αρχή αφού αναφέρθηκε στις καταθέσεις των κατηγορουμένων  και στις καταθέσεις των Μ.Κ.2, 7 και 8 τόνισε ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει έκαστος των κατηγορουμένων. 

 

Αντίθετη ήταν η θέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων των κατηγορουμένων.  Ο κ. Δημητρίου στη δική του αγόρευση ανέφερε ότι με τη μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δεν στοιχειοθετείται καμιά από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2.  

 

Η κα Σοφοκλέους στη δική της αγόρευση αφού ανέλυσε τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών που ο κατηγορούμενος 3 αντιμετωπίζει σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εισηγήθηκε  ότι καμιά κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου 3 δεν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

 

Η κα Μαλά στη δική της αγόρευση για τους κατηγορούμενους 5 και 6 ανέφερε ότι δεν στοιχειοθετείται κανένα αδίκημα για τους συγκεκριμένους κατηγορούμενους ούτε  τα αδικήματα των κατηγοριών 11 και 12 στα οποία αναφέρθηκε συγκεκριμένα ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής.

 

Η κα Σαββίδου στη δική της αγόρευση σε σχέση με τους κατηγορούμενους 7 και 8 ανέφερε ότι  η οποιαδήποτε συμπεριφορά των κατηγορουμένων 7 και 8 η οποία διαπιστώνεται μέσα από τις καταθέσεις τους δεν είναι δυνατό να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και κάλεσε το Δικαστήριο να τις απορρίψει.

 

Δεν θα αναφερθούμε εκτενέστερα στις αγορεύσεις αφού αυτό θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό.  Έχοντας όμως γνώση του περιεχομένου των αγορεύσεων θα αναφερθούμε σε κάθε άλλο σημείο των αγορεύσεων όπου κρίνουμε αναγκαίο.  Είναι νομολογημένο ότι δεν υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε εγειρόμενο θέμα εάν αυτό δεν είναι ουσιώδες (βλ. Οδυσσέως ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).

 

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ

 

Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας επιβάλλεται να εξεταστεί στο σύνολο της με ιδιαίτερη προσοχή.  Τα στοιχεία που οδηγούν στην αξιολόγηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα είναι δύο.  Πρώτο είναι το περιεχόμενο της μαρτυρίας και δεύτερο η έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι αν λέει την αλήθεια (βλ. Sayect v. του πλοίου M/V Mary John κ.α. (2002) 1 Α.Α.Δ. 661).  Μελετήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τις αναφορές όλων των μαρτύρων έχοντας επίσης  υπόψη την εικόνα και την εντύπωση που ο κάθε μάρτυρας άφησε στο Δικαστήριο όχι μόνο με τις αναφορές του αλλά και την συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, την σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων του, την ύπαρξη σ΄ αυτές υπερβολών ή αντιφάσεων, όπως και την συνέπεια τους με προηγούμενες γραπτές τους δηλώσεις και καταθέσεις (βλ. Rana κ.α. ν. Δημοκρατίας (2004) 2 Α.Α.Δ. 489, Γεώργιος Σάββα ν. Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 391).

 

Οι Μ.Κ.1, 3, 4, 5, 6, 9, 10 και 11 αποτελούν την ομάδα των μαρτύρων αστυνομικών.  Η εντύπωση για όλους ανεξαιρέτως είναι ότι απέδωσαν στο Δικαστήριο την πραγματικότητα όπως την συνέλαβαν  και την συγκράτησαν, χωρίς διαπλάσεις, εξογκώσεις ή υπερβολές και χωρίς να διαπιστώνεται ότι διακατέχονται από υπερβάλλοντα ζήλο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους σε σχέση με την υπόθεση ή για αυτά περί των οποίων κατέθεσαν (βλ. Fournaris and Another v. The Republic (1978) 2 C.L.R. 28, 36).  Με σαφή και θετικό τρόπο,  χωρίς αμφιταλαντεύσεις, αναφέρθηκαν και εξήγησαν την δική τους εμπλοκή στην εξέλιξη του ανακριτικού έργου.  Δεν διατηρούμε οποιαδήποτε αμφιβολία ότι ο κάθε ένας από αυτούς έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου ό,τι περιήλθε στην αντίληψη του, χωρίς διάθεση να παραστήσουν γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.  Η ως άνω διαπίστωση μας για την ποιότητα  της μαρτυρίας τους και την φιλαλήθεια τους, επιβεβαιώνεται αβίαστα από τη διεργασία αξιολόγησης της μαρτυρίας ενός εκάστου, η οποία δικαιολογεί την κατάληξη ότι πρόκειται για αξιόπιστους και ειλικρινείς μάρτυρες.

 

Πέραν της πιο πάνω διαπίστωσης μας σε σχέση με την ποιότητα της μαρτυρίας τους κρίνεται σκόπιμο να αναφερθούμε και στον καθένα ξεχωριστά.  Εν συντομία αναφέρουμε ότι ο Μ.Κ.1 παρέθεσε στο Δικαστήριο όλες τις ενέργειες που έχει κάνει, σημείωσε τις θέσεις των κατηγορουμένων  που έγιναν σε υποδείξεις σκηνών την πρώτη ημέρα και έθεσε υπό την ασφαλή φύλαξη του τα περισσότερα των Τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης και τα κατάθεσε στο Δικαστήριο. 

 

Αμερόληπτα ο Μ.Κ.3 μετέφερε στο Δικαστήριο τις θέσεις όπως τις άκουσε από τους κατηγορούμενους 2 και 6, έλαβε καταθέσεις και συμμετείχε σε υποδείξεις σκηνών.  Μέσα από την μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα επιβεβαιώνεται ότι με βάση τις καταθέσεις όλων των κατηγορουμένων ο κατηγορούμενος 3 δεν κατέβηκε στην παραλία.  Επίσης επιβεβαιώθηκε η θέση των κατηγορούμενων 5 και  6 σε ποιο τόπο βρισκόταν πριν επιστρέψουν  στο σπίτι τους.  Επιβεβαίωσε και τον ισχυρισμό ότι ο κατηγορούμενος 2 έχει τραυματιστεί και ότι για τις συνθήκες του τραυματισμού του έχει εξεταστεί από τον ιατροδικαστή. 

 

Οι Μ.Κ.4, 5, 6  και 10 μετέφεραν στο Δικαστήριο απλά τις ενέργειες τους μέσα στα πλαίσια των καθηκόντων τους για την ολοκλήρωση της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης.

 

Ο Μ.Κ.9 μετέφερε στο Δικαστήριο τις ενέργειες του που αφορούν μεταξύ άλλων λήψη ανακριτικών καταθέσεων από τους κατηγορούμενους και από τον Walid.  Εξήγησε μέσω των φωτογραφικών φακέλων τις υποδείξεις σκηνών που έγιναν από τους κατηγορούμενους και ανέφερε στο Δικαστήριο ότι σε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 αυτό που διαπιστώνεται είναι η προσπάθεια του να αποτρέψει τον θύτη να μαχαιρώσει το θύμα με αποτέλεσμα να τραυματιστεί ο ίδιος στα δάκτυλα.  Συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 3 δεν ανέβηκε στο σπίτι του Sohaib και συμφώνησε ότι ο κατηγορούμενος 3 στην φωτογραφία 24 του Τεκμηρίου 6 υπέδειξε το σημείο από το οποίο έβλεπε  πού ήταν το Mercedes. 

 

Ο Μ.Κ.11 είναι ο Υπαστυνόμος ο οποίος ήταν και ο υπεύθυνος της ανακριτικής ομάδας και αυτός με ειλικρίνεια και σαφήνεια παρέθεσε στο Δικαστήριο τις ενέργειες που ο ίδιος έχει κάνει και μετέφερε στο Δικαστήριο την μαρτυρία ως η ανακριτική ομάδα έχει περισυνελλέξει είτε από την πλευρά των Μ.Κ. είτε από την πλευρά των ιδίων των κατηγορουμένων. Συμφώνησε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να διαψεύδεται ο ισχυρισμός ότι το μαχαίρι που ήταν δίπλα στο πτώμα και ρίχθηκε στη θάλασσα δεν ήταν το μαχαίρι που χρησιμοποίησε ο δράστης για να σκοτώσει το θύμα, εξ΄ άλλου δεν αναγνωρίστηκε ως τέτοιο. 

 

Καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή κρίνεται η μαρτυρία του Μ.Κ.2 ο οποίος ουσιαστικά δεν έχει αντεξεταστεί   Σημειώνουμε από τη μαρτυρία του ότι το θύμα ήταν αδελφότεκνος του και στον Walid ενοικίαζε για κάποια περίοδο βοηθητικά που βρίσκονταν στο πίσω μέρος της κατοικίας που διέμενε ο ίδιος και στα οποία διέμενε ο Walid με την σύζυγο του.  Επίσης σημειώνουμε και τη θέση του ότι για τους Σύριους η πράξη  μία παντρεμένη γυναίκα να έχει σχέση με άλλο άντρα είναι πολύ επικίνδυνη και μπορεί να φτάσει μέχρι τον φόνο και ότι οι κατηγορούμενοι πλην του κατηγορούμενου 3 είναι όλοι συγγενείς μεταξύ τους και συγχωριανοί.

 

Καθ΄ όλα αξιόπιστη, αντικειμενική και στο σύνολο της αποδεκτή από το Δικαστήριο κρίνεται και η μαρτυρία του Μ.Κ.8 ο οποίος ως ανεξάρτητος μάρτυρας έχει μεταφέρει στο Δικαστήριο τι ο ίδιος αντιλήφθηκε κατά τη στιγμή που μια ομάδα ανθρώπων που μιλούσαν αραβικά συναντήθηκαν κάτω από το σπίτι του.  Επίσης διαπίστωσε  να υπάρχουν τρία αυτοκίνητα, ένα Mercedes, ένα Honda και ένα Nissan του οποίου οι μπροστινοί τροχοί βρίσκονταν μέσα στο χαντάκι.  Επίσης διαπίστωσε στα δύο πρώτα αυτοκίνητα ότι αφού επιβιβάστηκαν κάποια πρόσωπα, εγκατέλειψαν τον χώρο . Αργότερα το Mercedes επέστρεψε, ο οδηγός του πήρε κάτι από το Nissan, ξαναεπιβιβάστηκε και έφυγε από το χώρο.

 

Μας έχει προβληματίσει ιδιαίτερα η μαρτυρία και η όλη συμπεριφορά του Μ.Κ.7 ο οποίος έχει καταδικαστεί για το θάνατο του Jamal.  Από την όλη παρουσία και συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα διαπιστώθηκε ότι δεν επιθυμούσε να καταθέσει οτιδήποτε σχετικό με την αλήθεια των γεγονότων  στο Δικαστήριο.  Ξεκίνησε με το να μην αναγνωρίζει την κατάθεση του, μετά και αφού αναγνώρισε την υπογραφή του συμφώνησε ότι είναι η κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία στις 05.12.2020 αλλά όπως ισχυρίστηκε την έδωσε μετά από πίεση και δεν θυμάται αυτά που αναφέρει.  Αντεξεταζόμενος ουσιαστικά έχει ανατρέψει τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του σε σχέση με πράξεις και συμπεριφορά άλλων προσώπων που βρίσκονταν στην σκηνή ισχυριζόμενος ότι δεν γνωρίζει τα πρόσωπα και δεν είναι σε θέση να τους αναγνωρίσει στο Δικαστήριο.  Ανατρέποντας περαιτέρω τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του ισχυρίζεται ότι αυτό που ο ίδιος δήλωσε ήταν να πάει στην παραλία μόνος του με το θύμα και όχι ότι συμφώνησαν να πάνε όλοι στην παραλία, θυμάται να βρίσκονται στο χώρο αρκετοί χωρίς να  γνωρίζει ποιοι ήταν και χωρίς να γνωρίζει ποιος κτύπησε το θύμα.  Ως τέτοια η μαρτυρία του περιέχουσα στο σύνολο της αντιφάσεις που άπτονται ουσιωδών για την παρούσα υπόθεση ζητημάτων σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη και  απορρίπτεται στο σύνολο της.

 

Σύμφωνα με την γενικότερη θεωρεία  της νομολογίας για την μαρτυρία εμπειρογνώμονα μάρτυρα, το Δικαστήριο αφού πρώτα πειστεί ότι ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα που καταθέτει, στη συνέχεια θα πρέπει να εξετάσει αν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια και εφόδια ώστε να καταστήσει ικανό το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει τη δική του, ανεξάρτητη κρίση, με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία.  Η επιστημονική μαρτυρία η οποία τίθεται στη διάθεση του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να υποκαταστήσει το έργο του, αλλά να το υποβοηθήσει να καταλήξει, στην περίπτωση πάντα που χρειάζεται ιδιαίτερη επιστημονική πληροφόρηση που δεν εμπίπτει στη σφαίρα εμπειριών και γνώσεων του Δικαστηρίου, σε κάθε θέμα που τελεί υπό εξέταση.  Ο ειδικός, εμπειρογνώμονας μάρτυρας, βοηθά κατ΄ ουσία με την παράθεση των σχετικών επιστημονικών κριτηρίων και εξειδικευμένων γνώσεων του το Δικαστήριο  να καταλήξει στα δικά του, ανεξάρτητα συμπεράσματα (βλ. μεταξύ άλλων Cross on Evidence (ανωτέρω), Νικολάου ν. Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 390, Νεάρχου ν. Στεφανίδη κ.ά. (2003) 1(Α) Α.Α.Δ. 351). 

 

Η Μ.Κ.12 είναι η ιατροδικαστής και τα προσόντα της δεν έχουν αμφισβητηθεί  κρίνουμε ότι η μαρτυρία της είναι καθ΄ όλα αξιόπιστη και τεκμηριωμένη, πέραν του γεγονότος ότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία εμπειρογνώμονα θεωρούμε ότι τα όσα η μάρτυρας  έχει αναφέρει αποτελούν πραγματική μαρτυρία  σε σχέση με το θάνατο του Jamal.  Ως έχει εξηγήσει η μάρτυρας λόγω των πολλαπλών και θλαστικών τραυμάτων και της αιμορραγίας που είχε διαπιστωθεί δεν ήταν δυνατό σε περίπτωση που  προϋπήρξαν κτυπήματα, είτε πάλη, και τα οποία θα μπορούσαν να προκαλέσουν εκχυμώσεις δεν ήταν δυνατό να εντοπιστούν λόγω του ότι το θύμα έχασε μεγάλη ποσότητα αίματος.  Πραγματική μαρτυρία αποτελούν και τα όσα αναφέρει σε σχέση με τον τραυματισμό του Talal. Κρίνουμε την μάρτυρα καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεχόμαστε την μαρτυρία της στο σύνολο της.

 

ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ

 

Εκ συμφώνου και με αποδοχή  του περιεχομένου τους κατατέθηκαν ως Τεκμήρια ένας μεγάλος αριθμός καταθέσεων προσώπων σχετικά με τις ενέργειες τους.    Η κατάθεση του Α/Αστ.  1985 Μ. Παπαγεωργίου ως Τεκμήριο 387, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 11.04.2020  σε περιοχή της Τρεμιθούσας παρά τον κύριο δρόμο Πάφου- Πόλης Χρυσοχούς βρήκε σταθμευμένο το όχημα με αριθμό εγγραφής [ ] του οποίου οι μπροστινοί τροχοί βρίσκονταν μέσα σε παρακείμενο χαντάκι και το έθεσε υπό φρούρηση.  Ο Αστ. 959 Χρυσόστομος Χρυσοστόμου του οποίου η κατάθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο 389 συνέχισε την φρούρηση του πιο πάνω οχήματος μέχρι την ώρα που το παρέλαβε ο Αστ. 2092 Ν. Κουπαρής,  η κατάθεση του οποίου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 388.  Ο Αστ. 959 στη συνέχεια ανέλαβε φρούρηση στο συγκρότημα διαμερισμάτων με την ονομασία [ ] Court στην οδό [ ].  Περαιτέρω αναφέρει στην κατάθεση του ότι   σφράγισε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] και το έθεσε υπό φρούρηση.  Ο Ε/Αστ. 5580 Νίκος Στέλικος είναι αυτός που παρέλαβε το αυτοκίνητο [ ] και το μετέφερε με πλατφόρμα στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου.  Ο νοσηλευτής στην Υπηρεσία Ασθενοφόρων Κωνσταντίνος Μεταξά του οποίου η κατάθεση είναι το Τεκμήριο 392, ο διασώστης πληρώματος ασθενοφόρου Ανδρέας Ανδρέου του οποίου η κατάθεση είναι Τεκμήριο 393 αλλά και  Α/Π. 2480 Β Βαρνάβα του Πυροσβεστικού Σταθμού Πάφου η κατάθεση του οποίου είναι  Τεκμήριο 391  αναφέρονται στις έρευνες για ανεύρεση του πτώματος. Στα Τεκμήρια 392 και 393 αναφέρεται ότι οι έρευνες για ανεύρεση μαχαιρωμένου ατόμου στον παραλιακό δρόμο Τάφοι των Βασιλέων ξεκίνησε από η ώρα 22:20 τις 19.04.2020.  Στην περιοχή ο οδηγός και νοσηλευτής του ασθενοφόρου βρήκαν δύο περιπολικά και μαζί έψαχναν για 40 λεπτά περίπου.     Οι Ε/Αστ. 5369 Α. Βύρας, 5637 Ν. Κούβαρου, Αστ. 2770 Δ. Ιωάννου και Αστ. 4072 Π. Χαραλάμπους, οι καταθέσεις των οποίων είναι Τεκμήρια 394, 395, 396 και 397 αντίστοιχα αφορούν την φρούρηση της σκηνής που βρέθηκε το πτώμα μέχρι και τη στιγμή της παραλαβής και μεταφοράς της σορού του Jamal από τον Αστ. 2770.  Περαιτέρω ο Αστ. 4072 και Αστ. 4108 Μ. Ιωάννου (Τεκμήριο 398) εκτέλεσαν χρέη φρουράς του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας Mercedes μέχρι που φορτώθηκε σε πλατφόρμα και μεταφέρθηκε στο Αρχηγείο Αστυνομίας.  Οι Αστ.. 4215 Μ. Σαββίδης (Τεκμήριο 399), Αστ. 4207 Μ. Θεοχάρους (Τεκμήριο 400), Αστ. 3851 Κ. Κλεοβούλου (Τεκμήριο 402)   εκτέλεσαν καθήκοντα φρουρού στο συγκρότημα διαμερισμάτων με την ονομασία Saint Nicholas Daisy Court στην οδό Πίνδου  H Αστ. 4532 E. Φράγκου (Τεκμήριο 401) ασχολήθηκε με την μεταφορά της Walta Al Mustafa και των παιδιών της σε χώρο φιλοξενίας στη Λευκωσία.   Ο Αστ. 1525 Γ. Μανούρης (Τεκμήριο 404)  αναφέρει στην κατάθεση του τι; ενέργειες που έχει κάμει  και συγκεκριμένα την παραλαβή του οχήματος ΕΝΥ 229 μάρκας Honda ιδιοκτησίας  του κατηγορούμενου 7.  Παρέλαβε ως Τεκμήριο ένα τηλέφωνο καθώς και την απάντηση στο διάταγμα αποκάλυψης τηλεπικοινωνιακών δεδομένων.  Ο Α/Αστ. 2348 Χρ. Χριστοφή η κατάθεση του οποίου είναι Τεκμήριο 405 αναφέρει τις ενέργειες του και την διαπίστωση του καθεστώτος παραμονής καθώς και τα στοιχεία των κατηγορουμένων.  Ο Γιώργος Σιμιλλίδης η κατάθεση του οποίου είναι Τεκμήριο 406 είναι ιδιοκτήτης της εταιρείας Μιχάλης Σιμιλλίδης και Υιοί Λτδ που ασχολείται με το άνοιγμα κλειδωνιών στα αυτοκίνητα και είναι αυτός που αφαίρεσε την κλειδωνιά από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ].  Ο Hasan Mustafa η κατάθεση του οποίου είναι Τεκμήριο 403 και 403 Α η μετάφραση της είναι ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας BMW χρώματος μαύρου το οποίο πώλησε στον Yasen Alkhalf  τον Μάρτιο του 2020.. 

 

Ο Αστ. 2411 Κ. Τιττόνη (κατάθεση Τεκμήριο 407), ο Αστ. 1601 Μ. Διομήδους (κατάθεση Τεκμήριο 408),  το Αστ. 4096 Π. Παναγιώτου (κατάθεση Τεκμήριο 420), ο  Αναπληρωτής Ανώτερος  Υπαστυνόμος Μ. Νικολάου (κατάθεση  Τεκμήριο  421), ο Αστ. 2395 Π. Χριστοδούλου (κατάθεση Τεκμήριο 428) ο Αστ. 3092 Κ. Κανίκλη (κατάθεση  Τεκμήριο 423), ο Αστ. 2736 Μ. Μοδέστου (κατάθεση Τεκμήριο 424), ο Λοχίας 1892 Α. Αριστείδου (κατάθεση  Τεκμήριο 425), ο Αστ. 4908 Μ. Χρίστου (κατάθεση Τεκμήριο 426),. ο Α/Αστ. 1830 Ν. Παπαριστοδήμου  (κατάθεση Τεκμήριο 427), ο Αστ. 739 Θ. Κωνσταντινίδης (κατάθεση Τεκμήριο 428), ο Αστ. 2543 Τ. Τρύφωνος (κατάθεση Τεκμήριο 429), ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδης (κατάθεση Τεκμήριο 431), ο Αστ. 2728 Χ. Ιακώβου (κατάθεση Τεκμήριο 433), ο Α/Αστ. 2546 Ι. Λαζάρου (κατάθεση  Τεκμήριο 435), ο Αστ. 4857 Μ. Μπαρρή (κατάθεση Τεκμήριο 436), ο Αναπλ Λοχίας 2026 Σ. Χ”Γιαννάκη (κατάθεση Τεκμήριο 437), ο Αστ. 3894 Α. Γερμανού (κατάθεση Τεκμήριο 438) και ο Λοχίας 2495 Α. Τσαππή (κατάθεση  Τεκμήριο 439) περιγράφουν τις ενέργειες τους που έχουν κάμει σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης και αφορούν φρούρηση σκηνών, λήψη φωτογραφιών, καταθέσεων, παρειακών επιχρισμάτων από τους κατηγορούμενους  και δεν κρίνεται σκόπιμο να παραθέσουμε μία-μία τις ενέργειες.  Περαιτέρω από την όλη στάση των ευπαιδεύτων δικηγόρων των κατηγορούμενων κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν έχει αμφισβητηθεί ο τρόπος μεταφοράς, και φύλαξης των Τεκμηρίων και δεν έχει τεθεί οτιδήποτε το οποίο να διακόπτει την κανονική ροή των ενεργειών μέχρι και την καταχώρηση τους στο Δικαστήριο. 

 

Περαιτέρω έχει κατατεθεί και ως Τεκμήριο 432 οι καταθέσεις του Κοινοτάρχη Αγίου Θεοδώρου Πάφου ο οποίος ήταν παρών κατά την στιγμή που ανοίχθηκαν τα αυτοκίνητα με αριθμούς εγγραφής [ ] και [ ].

 

Επίσης ως παραδεκτά γεγονότα έχουν κατατεθεί  και οι εκθέσεις του Αστ. 414 Κ. Ελευθερίου (Τεκμήριο 409), 3  εκθέσεις του Αστ. 3116 Μ. Φυλακτού (Τεκμήριο 410) η έκθεση του Υπαστ. Μ. Νκολάου (Τεκμήριο 411), η έκθεση του Λοχία 2748 Ν. Νεοφύτου (Τεκμήριο 412), 4 εκθέσεις  του Αστ. 3223 Γ. Ανδρέου (Τεκμήριο 413), η έκθεση του Αστ. 3416 Ν. Εκτωρίδη (Τεκμήριο 414), η έκθεση του Αστ. 2677 Α. Παναγή (Τεκμήριο 415), 3 εκθέσεις του Αστ. 1665 Α. Νεοφύτου (Τεκμήριο 416), 2  εκθέσεις του Αστ. 4111 Μ. Γεωργίου (Τεκμήριο 417), η έκθεση του Αστ. 3162 Γ. Βερσιάνη (Τεκμήριο  18), οι δύο εκθέσεις του Αστ. 2306 Σ. Ιωάννου (Τεκμήριο 419), η έκθεση του Λοχία 1825 Α. Χριστοφίδη (Τεκμήριο 431), καθώς και οι καταθέσεις των μεταφραστών  Κ. Τριανταφυλλίδη, Γιώργου Λειλή και Ηλία Ατάρ (Τεκμήριο 441, 442 και 443 αντίστοιχα).  Όσον αφορά το περιεχόμενο των εκθέσεων θα γίνει αναφορά μόνο εκεί που τυχόν θα χρειασθεί.

 

 

 

 

ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ

 

Ως ανωτέρω έχουμε αναφέρει οι κατηγορούμενοι άσκησαν το δικαίωμα της σιωπής.  Οι δε καταθέσεις που έδωσαν στην Αστυνομία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια.  Γνωρίζουμε πως αυτό που λέει ένας κατηγορούμενος σε καταθέσεις του δεν είναι μαρτυρία εναντίον του άλλου κατηγορούμενου  και αυτό τον κανόνα θα εφαρμόσουμε και στην προκειμένη περίπτωση.   Βλέπε  Κίτα ν. Δημοκρατίας (1996) 2 Α.Α.Δ. 209 στην οποία λέχθηκε ότι

 

«..Αυτά που λέει στην κατάθεση του ο κάθε ένας από τους κατηγορούμενους, δεν είναι ασφαλώς μαρτυρία εναντίον του άλλου. Νομικό κανόνα που εφάρμοσε και το Κακουργιοδικείο.»

 

Και στην Malik v. Δημοκρατίας (2006) 2 Α.Α.Δ. 36, στην οποία λέχθηκε ότι:

 

«…Αξιολόγησε με λεπτομέρεια τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, μεταξύ της οποίας και τις καταθέσεις των εφεσειόντων στην Αστυνομία.  Καθοδηγούμενοι ορθά από τη νομολογία, χειρίστηκε τις καταθέσεις του κάθε ενός από τους κατηγορούμενους, ως και τις προφορικές δηλώσεις τους, μόνο ως μαρτυρία εναντίον αυτού που τις έδωσε και όχι εναντίον του συγκατηγορούμενου του (βλ. Κίτα ν. Δημοκρατίας (1996) 2 Α.Α.Δ., 209, 212).  Αντίκρισε, επίσης, τις ανώμοτες δηλώσεις ορθά στο πλαίσιο της νομολογίας».

 

Ο κατηγορούμενος 2 στις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι αφού ενημερώθηκε ότι θα έπρεπε να εντοπισθεί το θύμα για να κτυπηθεί γιατί η σχέση του με την Warda ήταν «ντροπή», στην πορεία μαζί με άλλα πρόσωπα  στις 10.04.2020 έψαξε και βρήκε το θύμα, πήγε στο χώρο που βρίσκετο το θύμα, το θύμα μπήκε στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ίδιος και κάθισε στο  πίσω κάθισμα και δεξιά και αριστερά του κάθισαν άλλα δύο πρόσωπα.  Μετέβηκαν σε κάποιο σπίτι όπου βρέθηκαν το θύμα και  ο Walid.  Ο Walid ήθελε να ρωτήσει το θύμα κάποια πράγματα χωρίς φυσικά οι άλλοι να είναι παρόντες και επέμενε να μεταβεί μόνος του με το θύμα στην παραλία.    Αυτός δεν ήθελε να τους αφήσει μόνους τους με το θύμα και αντέδρασε λέγοντας τους ότι «το πρόβλημα θα λυθεί εκεί και ότι θα τον δείρουμε εκεί».  Επειδή ο Walid επέμενε συμφώνησε μαζί τους και πήγε στην παραλία.  Είναι αυτός που οδήγησε το όχημα στην παραλία, ο Walid καθόταν ως συνοδηγός και στο πίσω κάθισμα  ήταν το θύμα  μαζί με ακόμη ένα πρόσωπο.  Στην παραλία έγινε συζήτηση μεταξύ του θύματος και του Walid.  Τότε ο Walid με ακόμη ένα πρόσωπο επιτέθηκαν και κτύπησαν το θύμα, ο ίδιος έκανε προσπάθεια να τους απωθήσει.  Στη συνέχεια πήρε το θύμα και το έβαλε στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου με σκοπό να φύγουν για  να τον πάρει στο νοσοκομείο.  Την ώρα που πήγε να μπει και αυτός στο αυτοκίνητο ο Walid ξέφυγε από άλλο πρόσωπο ο οποίος τον κρατούσε ήρθε προς το μέρος του, ο ίδιος προσπάθησε να τον απωθήσει και να του πάρει το μαχαίρι που κρατούσε, το θύμα βγήκε από το αυτοκίνητο και άρχισε να τρέχει, ο Walid με το μαχαίρι που κρατούσε κατάφερε να τον κόψει στα δάκτυλα του αριστερού  χεριού του με αποτέλεσμα να του ξεφύγει.  Από την ιατροδικαστική εξέταση που έτυχε διαπιστώθηκε να φέρει τραύματα στο αριστερό χέρι, στην αντιβραχίονη χώρα στο μεσαίο δάκτυλο και στον δείκτη τα οποία προκλήθηκαν από αιχμηρό αντικείμενο.

 

Ο κατηγορούμενος 3 στην κατάθεση του παραδέχεται ότι είναι αυτός που ενημέρωσε πού βρισκόταν το θύμα.  Συμφώνησε με άλλους που ήθελαν να βρουν και να δείρουν το θύμα για αυτά που έκανε με την γυναίκα του Walid.  Στην κατάθεση του αναφέρει ότι o λόγος  που άλλο πρόσωπο του ζήτησε να τον βοηθήσει να βρει τον Jamal ήταν για να λυθεί το πρόβλημα μεταξύ του Walid και του Jamal και ήθελαν μόνο να τον δείρουν για να ικανοποιηθεί ο Walid ότι τιμωρήθηκε ο Jamal. Σε άλλη κατάθεση του αναφέρει ότι βρέθηκε στην σκηνή δεν θυμάται αν έμεινε πάνω ή κατέβηκε στην παραλία.    Αργότερα ανέφερε ότι μετέβηκε ξανά στη σκηνή μετά το επεισόδιο μαζί με άλλα πρόσωπα και αφού έβαλαν το θύμα μέσα σε ένα ρούχο που το είχαν μαζί τους μετέφεραν το θύμα σε περιοχή που υπήρχαν καλάμια στο αριστερό μέρος του χωματόδρομου όπως βλέπεις προς την παραλία, έριξαν το θύμα μέσα στα καλάμια, μάζεψαν άλλα καλάμια και τα έβαλαν από πάνω.  Επίσης στους τόπους που υπήρχε πολύ αίμα έβαλαν τσακίλια από την παραλία.

 

Ο κατηγορούμενος 5 στην κατάθεση του αναφέρει ότι διαμένει στη Χλώρακα μαζί με τους γονείς του.  Στην Κύπρο διαμένουν και διάφοροι άλλοι συγγενείς και συγχωριανοί του, το θύμα ήταν φίλος του και ο Walid πρώτος του ξάδελφος.  Στις 10.04.2020 βρισκόταν σε κάποιους γείτονες του και χρειάζονταν τέταρτο άτομο για να παίξουν χαρτιά.  Πήρε τηλέφωνο τον ξάδελφο του για να του ζητήσει να έρθει και αυτός του ανέφερε ότι βρισκόταν σε κάποιο σπίτι γιατί υπήρχε πρόβλημα και του ζήτησε να έρθει και αυτός.  Το συγκεκριμένο σπίτι βρίσκεται σε απόσταση 300 μέτρα από το σπίτι που διαμένει.  Αργότερα αποφάσισε να πάει στο συγκεκριμένο σπίτι όπου βρήκε και άλλα πρόσωπα εκεί.  Κανείς δεν του είπε ποιο είναι το πρόβλημα.   Στο χώρο βρισκόταν το θύμα και ο Walid. Σε κάποια στιγμή άκουσε ότι θα πήγαιναν στην παραλία  για να μιλήσουν για προσωπικά τους θέματα το θύμα, ο Walid  και άλλα δύο πρόσωπα.  Μετά που τα πιο πάνω πρόσωπα έφυγαν για την παραλία αποφάσισαν και οι υπόλοιποι που ήταν στο συγκεκριμένο σπίτι να πάνε και αυτοί στην παραλία.  Όταν μετέβηκαν στην παραλία άκουσε φωνές, ο ίδιος ρωτούσε ποιό είναι το πρόβλημα και όλοι του απαντούσαν ότι δεν γνωρίζουν, οι υπόλοιποι κατέβηκαν στην παραλία, ο ίδιος γιατί φοβήθηκε παρέμεινε κοντά στο αυτοκίνητο, μπήκε μέσα και κάθισε στο πίσω κάθισμα.  Αργότερα ήρθε ακόμη ένα πρόσωπο μπήκε στη θέση του οδηγού του αυτοκινήτου το ξεκίνησε και έφυγαν αμέσως.  Κατέβηκε από το αυτοκίνητο χωρίς να ρωτήσει οτιδήποτε και πήγε στο σπίτι του.  Την επομένη έμαθε για τα γεγονότα από τον αδελφό του. 

 

Ο κατηγορούμενος 6 στην κατάθεση του αναφέρει ότι διαμένει στην Κύπρο, γνωρίζει το θύμα γιατί εργάζονταν μαζί, επίσης γνωρίζει και τον  Walid γιατί είναι συγχωριανός του.  Στις 10.04.2020 βοηθούσε τον θείο του στο περίπτερο, του τηλεφώνησε κάποιος συγχωριανός του και του ανέφερε ότι το θύμα και ο Walid  είχαν πρόβλημα μεταξύ τους και ότι θα πήγαιναν στην παραλία για να τους βοηθήσουν.  Δεν γνώριζε για το πρόβλημα και δεν γνώριζε ποιο πρόβλημα είχαν, επειδή όμως και οι δύο ήταν φίλοι του συμφώνησε να πάει.  Ήρθαν από το σπίτι του και τον πήραν, στο αυτοκίνητο ρώτησε ξανά τι πρόβλημα υπήρχε και του απάντησαν ότι δεν γνωρίζουν και ότι θα μαζεύονταν στην παραλία.  Πήγαν στην περιοχή «Μέλανος» στη Χλώρακα, σταμάτησαν το αυτοκίνητο σε χωματόδρομο που οδηγεί στην παραλία αλλά σε σημείο περί τα 20 με 30 μέτρα πριν από την παραλία.  Στο χώρο είδε και άλλους συμπατριώτες του.  Βρισκόμενοι στο χώρο άκουσαν φωνές στην παραλία και όλοι τους έτρεξαν προς το συγκεκριμένο μέρος.  Είδε το θύμα να τρέχει και να μπαίνει στην πίσω θέση του αυτοκινήτου από την πλευρά του οδηγού και τον Walid να τρέχει από πίσω του.  Άλλο πρόσωπο τραβούσε τον Walid να μην μπει στο αυτοκίνητο και διαπίστωσε ότι ο Walid  κρατούσε στο δεξί του χέρι μαχαίρι και φώναζε να τον αφήσουν να τον σφάξει.  Οι υπόλοιποι προσπαθούσαν να πλησιάσουν για να πάρουν το μαχαίρι από τον Walid  αλλά φοβόντουσαν να παν κοντά για να μην τραυματιστούν από τον Walid  ο οποίος ήταν έξαλλος.  Σε κάποια στιγμή είδε τον Walid  ο οποίος κρατούσε ακόμη το μαχαίρι να τρέχει πίσω από το θύμα που είχε βγει από το αυτοκίνητο, τον έφτασε και το έριξε στο έδαφος. Είδε το θύμα που ήταν πεσμένο στο έδαφος και δίπλα του στο πάτωμα να υπάρχει συγκεντρωμένο αίμα και άκουσε τον Walid  που στεκόταν σε απόσταση 2 μέτρων από τον ίδιο κρατώντας μαχαίρι να λέει σε άλλο πρόσωπο «τι να κάμω τώρα με τη γυναίκα μου και τα παιδιά μου, πού να πάω».  Στη συνέχεια έφυγαν από την σκηνή.  Τέλος ανέφερε  ότι «εγώ πήγα εκεί μόνο να βοηθήσω το ίδιον τον Jamal  και τον Walid να λύσουν το άγνωστο πρόβλημα τους αφού είναι και οι δύο φίλοι μου». 

 

Ο κατηγορούμενος 7 στις καταθέσεις του  μεταξύ άλλων αναφέρει ότι άκουσε ότι το θύμα που ήταν και αυτός Σύριος και φίλος του μιλούσε με τη γυναίκα του Walid  και ότι κάποια άλλα πρόσωπα προσπαθούσαν να τον συνετίσουν.   Πριν από το επεισόδιο έμαθε ότι ο Walid  ήταν πολύ θυμωμένος μαζί με το θύμα και ότι ήθελε να τον συναντήσει για να μιλήσουν για το θέμα με τη γυναίκα του.  Στις 10.04.2020 συμφώνησε μ’  ένα άλλο πρόσωπο να βρει το θύμα και να τον φέρουν σε συνάντηση με τον Walid  στο σπίτι του για να μιλήσουν. Κάποιο άλλο πρόσωπο τον ενημέρωσε ότι το θύμα βρισκόταν κάτω από το Immigration στην Πάφο και θα πήγαινε να τον παραλάβει και τον φέρει στο σπίτι.  Μετά τον ενημέρωσε ότι το θύμα δεν βρισκόταν στο Immigration  αλλά πιο κάτω από το βενζινάδικο στην Μεσόγη, συμφώνησαν να πάει ο ίδιος να τον φέρει στο σπίτι του.  Όταν πήγε στο συγκεκριμένο χώρο είδε ότι υπήρχε σταθμευμένο ένα αυτοκίνητο Mercedes χρώματος μαύρου το οποίο οδηγούσε άλλο πρόσωπο, στάθμευσε το αυτοκίνητο του πίσω από  το Mercedes  το θύμα κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και πήγε και κάθισε στο πίσω κάθισμα  του Mercedes και ο ίδιος κάθισε στη μια πλευρά και ένα άλλο πρόσωπο στην άλλη. Το αυτοκίνητου το οδήγησε άλλο πρόσωπο να πάει στο σπίτι του και να ανοίξει γιατί θα ερχόταν ο Walid   μαζί με το θύμα να μιλήσουν.  Στο δρόμο το θύμα ανέφερε ότι ξέχασε το τηλέφωνο του, επέστρεψαν πίσω και πήρε το τηλέφωνο από το αυτοκίνητο του άλλο πρόσωπο.  Στη συνέχεια μετέβηκαν στο σπίτι του και εκεί βρισκόταν ο  Walid  με άλλα πρόσωπα, εκεί τρίτο πρόσωπο ήθελε να κτυπήσει το θύμα αλλά τον σταμάτησε άλλος από τους παρευρισκόμενους.  Ο Walid   δεν ήθελε να μιλήσουν στο σπίτι και ήθελε να πάνε στην παραλία.  Άλλο πρόσωπο συμφώνησε να πάει μαζί του στην παραλία και στη συνέχεια έφυγαν από το σπίτι για να πάνε στην παραλία.  Δεν είδε με ποιο αυτοκίνητο έφυγαν από το σπίτι του.  Στη συνέχεια αφού άκουσε σε ποια παραλία θα πήγαιναν έφυγαν και οι υπόλοιποι για να δουν τι θα γινόταν. Στη συνέχεια περιγράφει και αυτός το τι συνέβαινε στην παραλία και κάποιο άλλο πρόσωπο του φώναξε να μπει στο Mercedes και  να πάρει το θύμα στο Νοσοκομείο. Όταν μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο άλλο πρόσωπο πήρε τα κλειδιά από το αυτοκίνητο και δεν μπορούσε να μεταφέρει το θύμα στο Νοσοκομείο.   Σε κάποια στιγμή είδε τον Walid  να βρίσκεται πάνω από το θύμα που ήταν ξαπλωμένο ανάσκελα και να τον μαχαιρώνει. Όταν το θύμα σταμάτησε να κινείται ο Walid   σηκώθηκε από πάνω του  και κατάλαβε ότι το θύμα ήταν νεκρό, φοβήθηκε και άρχισε να τρέχει και μπήκε και αυτός στο αυτοκίνητο το Mercedes με το οποίο κατέληξε στη συνέχεια στο σπίτι του.  Μετά που επέστρεψε στο σπίτι μαζί  με άλλα πρόσωπα είπαν ότι θα έπρεπε να πάνε πίσω στην παραλία για να απομακρύνουν το πτώμα του Jamal γιατί ήταν τα αποτυπώματα όλων πάνω στο θύμα.  Έψαξε στο σπίτι και βρήκε τρία ζευγάρια γάντια της δουλειάς και ένα σεντόνι χρώματος άσπρου, στην παραλία φόρεσε ο ίδιος ένα από τα ζευγάρια τα γάντια και πήρε το σεντόνι ενώ οι άλλοι τρεις μοίρασαν τα άλλα δύο ζευγάρια γάντια και τα φόρεσαν στα χέρια τους. Ο ίδιος μαζί με  άλλα πρόσωπα μετακίνησαν το θύμα και το μετέφεραν περί τα 10 με 15 μέτρα και το έριξαν από ένα μικρό γκρεμό.  Μάζεψαν καλάμια και σκέπασαν το θύμα για να μην φαίνεται.  Επίσης πήραν την ζακέτα  του θύματος και την έβαλαν μέσα στο σεντόνι που μετέφεραν το θύμα και τα γάντια τα μετέφεραν σε άλλο χώρο και τα έκαψαν.  Σε ένα άλλο σημείο της κατάθεσης του αναφέρει ότι οι εμπλεκόμενοι ήταν φίλοι μεταξύ τους ή τουλάχιστον γνωστοί και χωριανοί και τους ενδιέφερε όλους να λυθεί το πρόβλημα μεταξύ του Jamal και του Walid.

 

Ο κατηγορούμενος 8 αναφέρει ότι με το θύμα ήταν πολύ καλοί φίλοι ενώ για τον Walid  γνώριζε  μόνο ότι ήταν ξαδέλφια και συναντήθηκαν στο σπίτι κάποιου κοινού γνωστού.  Το θύμα πριν από 4 μήνες από το επεισόδιο του ανέφερε ότι έχει σχέση με κάποια συμπατριώτισσα τους η οποία ήταν παντρεμένη.  Ο ίδιος του είπε ότι αυτό δεν είναι σωστό γιατί όπως όλοι γνωρίζουν στην πατρίδα τους ήταν πολύ επικίνδυνο  τόσο για τον ίδιο όσο και για την κοπέλα γιατί αν το μάθαινε ο σύζυγος της μπορεί να τους σκότωνε και τους δύο.  Τον ίδιο καιρό έλαβε μηνύματα στο λογαριασμό του στο Instagram από άγνωστη κοπέλα και αφού αντάλλαξαν κάποια μηνύματα για να γνωριστούν αυτή του είπε ότι ήταν γυναίκα του Walid.  Ο ίδιος μπλόκαρε το λογαριασμό και δεν είχε καμιά άλλη επικοινωνία μαζί της.  Μετά από κάποιες μέρες πήρε μηνύματα από το θύμα στα οποία φαινόταν ότι μιλούσε σε γυναίκα και κατά λάθος τα έστελλε στον ίδιο.  Όταν συναντήθηκαν του είπε ότι θα πρέπει να σταματήσει να έχει σχέση με παντρεμένη και εκεί διαπιστώθηκε ότι μιλούσε με την ίδια γυναίκα που του έστειλε και αυτού μηνύματα στο Instagram. Στη συνέχεια παρέθεσε τις προσπάθειες που έκανε για να σταματήσει, το θύμα να έχει σχέση με  την γυναίκα του Walid. Ακολούθως περιγράφει τα γεγονότα που συνέβησαν στις 10.04.2020 που μαζί με τους υπόλοιπους έψαχναν το θύμα.  Ανέφερε που βρήκαν το θύμα, την μεταφορά του κατ΄ αρχάς σε σπίτι,  όπου στο συγκεκριμένο σπίτι βρισκόταν και ο Walid.  Αργότερα τους είπαν ότι θα πήγαιναν στην παραλία  δίπλα από το ξενοδοχείο King Evelthon στην Χλώρακα, μόνο 4 άτομα.  Αφού έφυγαν από το σπίτι τα τέσσερα άτομα μετά από λίγο έφυγαν και οι υπόλοιποι για την παραλία για να βοηθήσουν αν δημιουργείτο οποιοδήποτε πρόβλημα.  Σταμάτησαν το αυτοκίνητο αλλά η απόσταση από την παραλία ήταν αρκετά μεγάλη  και λόγω της νύκτας δεν έβλεπαν τι γινόταν στην παραλία.  Μετά που άκουσαν φωνές έτρεξαν όλοι με τα πόδια στην παραλία.  Στην παραλία είδε τον  Walid   με άλλα πρόσωπα να κτυπούν το θύμα  και σε ένα σημείο της κατάθεσης του ανάφερε ότι την ώρα που όλοι έτρεξαν στην παραλία ο Walid  μαζί και με ακόμη ένα πρόσωπο κτυπούσαν εναλλάξ το θύμα ενώ ένα άλλο προσπαθούσε να προστατεύσει το θύμα.  Ο ίδιος κλώτσησε το θύμα για περίπου ένα λεπτό ενώ ήταν στο έδαφος γιατί αυτό που έκανε, δηλαδή  να έχει σχέση με την γυναίκα του Walid έπρεπε να τιμωρηθεί με κάποιο τρόπο και δεν ήθελε να πει ο Walid ότι πήραν το μέρος του θύματος.  Αυτό έγινε πριν εμφανιστεί το μαχαίρι και σε καμιά περίπτωση δεν ήθελε να πεθάνει ή να τον σκοτώσουν.  Αργότερα μαζί με άλλα πρόσωπα  επέστρεψαν στην παραλία, φόρεσαν τα γάντια, ο ίδιος φόρεσε μόνο ένα γιατί δεν υπήρχε άλλο, πήγαν στο χώρο που βρισκόταν το θύμα, έλεγξαν αν έχει σφυγμό  και όταν σιγουρεύτηκαν ότι είναι νεκρός αποφάσισαν να κρύψουν το πτώμα, εκεί που «υπήρχαν πολλά και πυκνά καλάμια» αφού όπως ανέφερε σε κατάθεση του «θα μπλέκαμε αν τον εύρισκε η αστυνομία αφού σίγουρα θα είχε κάπου εκεί το DNA μας».  Περαιτέρω ο κατηγορούμενος 8 αναφέρει ότι δίπλα από τον Jamal βρήκε ένα μαχαίρι για το οποίο όπως αναφέρει «είμαι απόλυτα σίγουρος ότι δεν είναι αυτό που χρησιμοποίησε ο Walid».  Το συγκεκριμένο μαχαίρι το έριξε στη θάλασσα.  Την ζακέτα του Jamal και το ρούχο «κουρτίνας» που τύλιξαν το πτώμα τα έκαψαν. 

 

Αναφορικά με το ζήτημα των καταθέσεων και της αξιολόγησής τους,  είναι αποκρυσταλλωμένο ότι μία γραπτή κατάθεση κατηγορούμενου γίνεται μεν αποδεκτή στο σύνολο του περιεχομένου της ως μαρτυρία, εν τούτοις, κάθε μέρος της κατάθεσης αξιολογείται ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται.    Το Δικαστήριο είναι ελεύθερο να αποδώσει τη βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης.  Είναι επίσης επιτρεπτό για το Δικαστήριο ν΄ απορρίψει ως αναληθές μέρος της κατάθεσης και να αποδεχθεί άλλο (βλ. Κωνσταντινίδης ν.  Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 190) χωρίς βεβαίως η κατάθεση ενός κατηγορούμενου να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μαρτυρία εναντίον συγκατηγορούμενου.

 

Οι πιο πάνω δηλώσεις των κατηγορούμενων σε σχέση με την δική τους δράση και για τις οποίες δεν υπάρχει περί του αντιθέτου μαρτυρία που να τις καθιστά μη αποδεκτές, είναι η κρίση μας ότι μπορούν να αποτελέσουν ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς την δράση ενός εκάστου των κατηγορούμενων.

 

Μέσα από το περιεχόμενο της αποδεκτής μαρτυρίας διαπιστώνεται ότι στις 10.04.2020 ο Walid και το θύμα συναντήθηκαν στο σπίτι του Sohaib  (κατηγορούμενου 7) στην Πάφο μαζί με άλλα πρόσωπα.  Το θύμα μεταφέρθηκε στο συγκεκριμένο σπίτι από τους κατηγορούμενους 2 και 7 μετά από ενημέρωση που έτυχαν από τον κατηγορούμενο 3. Στο ίδιο σπίτι μεταξύ άλλων βρέθηκαν και οι κατηγορούμενοι 5 και 8 και τη στιγμή που θα μετέβαιναν στην παραλία συνάντησαν και τον κατηγορούμενο 6.  Από τα πρόσωπα που ήταν στην οικία ο Walid, το θύμα, ο Tarek και με οδηγό τον κατηγορούμενο 2 μπήκαν στο αυτοκίνητο μάρκας Mercedes και μετέβηκαν στην παραλία.  Ο Walid και ο Tarek μετά από συζήτηση που είχαν με το θύμα  του επιτέθηκαν και τον κτύπησαν.  Σε κάποια στιγμή  ο κατηγορούμενος  2 είδε τον Walid να κρατά μαχαίρι και το θύμα αιματωμένο.  Όταν απομάκρυνε τον Walid ο κατηγορούμενος 2 έβαλε το θύμα στο αυτοκίνητο Mercedes για να τον μεταφέρει  στο νοσοκομείο.  Ο Walid επιτέθηκε στον κατηγορούμενο 2 και ο κατηγορούμενος 2 προσπαθούσε να τον απωθήσει αλλά ο Walid κατάφερε με το μαχαίρι που κρατούσε να τον κόψει στο δάκτυλο και να του ξεφύγει.  Στη συνέχεια είδε τον Walid να βρίσκεται καθισμένος πάνω από το θύμα και να τον μαχαιρώνει.  Όταν αντιλήφθηκαν ότι ο Walid σκότωσε τον Jamal εγκατέλειψαν τον χώρο. 

 

Σε σχέση με το πώς ο Jamal βρέθηκε στο σπίτι του Sohaib, δηλαδή του κατηγορούμενου 7, θα παραθέσουμε τα σημεία που οι κατηγορούμενοι ανέφεραν στις καταθέσεις τους έκαστος για τον εαυτό του.

 

Ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι στις 10.04.2020 τηλεφώνησε σε άλλο πρόσωπο και αφού τον παρέλαβε με το αυτοκίνητο του του είπε ότι θα πήγαιναν στην Έμπα για να βρουν τον Jamal.  Το αυτοκίνητο που οδηγούσε ήταν μάρκας Mercedes μαύρου χρώματος.  Ενώ κατευθύνετο προς την Έμπα του τηλεφώνησε ο Sohaib και του είπε ότι ο Jamal δεν ήταν στην Έμπα και ότι ήταν στο Κτήμα.  Κατευθύνθηκε προς το Κτήμα και έψαχνε να βρει τον Jamal.  Αργότερα ενημερώθηκε ότι ο Jamal ήταν στο δρόμο  προς την Μεσόγη λίγο πιο κάτω από το βενζινάδικο στην αριστερή πλευρά του δρόμου.  Είδε τον Jamal να βρίσκεται μέσα στο αυτοκίνητο του μάρκας Nissan.  Στάθμευσε δίπλα από το αυτοκίνητο του Jamal και ταυτόχρονα στάθμευσε δίπλα του και ο Sohaib με το αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic.  Περαιτέρω  στην κατάθεση του αναφέρει ότι μόλις ο Jamal τους είδε «φαίνεται ότι φοβήθηκε» και το όχημα του το οποίο ήταν ξεκινημένο κινήθηκε προς τα μπροστά και έπεσε μέσα σε ένα χαντάκι που ήταν μπροστά του.  Τον πλησίασε και του είπε να μην φοβάται και ότι θέλουν να μιλήσουν.  Ο  Jamal του ανέφερε ότι μιλούσε εκείνη τη στιγμή με τον Walid.  Στη συνέχεια ο Jamal μπήκε μέσα στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ίδιος και κάθισε μέσα στη μέση των πισινών καθισμάτων και αριστερά και δεξιά κάθισαν άλλα πρόσωπα.  Ο Jamal μεταφέρθηκε στο σπίτι του Sohaib. 

 

Ο κατηγορούμενος 3 στην κατάθεση του  αναφέρει ότι στις 10.04.2020 δύο άλλα πρόσωπα του ζήτησαν να μάθει πού βρίσκεται ο Jamal γιατί είναι ο μόνος φίλος του και μόνο αυτός μπορεί να τον βρει.    Την ώρα που μιλούσαν στο τηλέφωνο του κτύπησε ο Jamal, τους είπε να κλείσουν  και θα τους πάρει πίσω για να τους πει πού βρίσκεται.  Απάντησε του Jamal στο τηλέφωνο και του είπε ότι «ήθελε να βρεθούν» και έκλεισαν ραντεβού κάτω από το Immigration στην Πάφο.   Μετά ενημέρωσε και τους άλλους και ο ίδιος μαζί με ένα άλλο πρόσωπο πήγαν στο σημείο που έκλεισαν ραντεβού με τον Jamal.  Μόλις ο Jamal είδε ότι δεν ήταν μόνος του μπήκε στο αυτοκίνητο του σκούρου χρώματος Nissan και έφυγε από το μέρος.  Τον ακολουθούσε και ενημέρωσε και τους άλλους ότι ο Jamal πήγαινε προς Μεσόγη.  Μαζί  με τους υπόλοιπους συμφώνησαν ότι θα έπρεπε να τον δείρουν όλοι μαζί αλλά να μην αφήσουν τον Walid να του κάνει καμιά σοβαρή ζημιά.  Ενημέρωσε τους υπόλοιπους ότι ο Jamal ήταν παρκαρισμένος πιο κάτω από την πεζίνα.    Αργότερα τηλεφώνησε στον Sohaib και αυτός του είπε ότι πήραν τον Jamal με το Mercedes και κατευθύνονται προς Χλώρακα από το δρόμο Τρεμιθούσας και του είπε να πάνε στη Χλώρακα. 

 

Ο κατηγορούμενος 7 αναφέρει ότι μαζί με άλλο πρόσωπο οδήγησε το όχημα του μάρκας Honda Civic  με αριθμούς εγγραφής [ ] και κατευθύνθηκαν  προς την Μεσόγη αφού συμφώνησαν να πάει ο ίδιος στο σημείο και να παραλάβει  τον Jamal.  Αφού έφτασε και πλησίασε είδε ότι στο χώρο που ήταν το αυτοκίνητο του Jamal ήταν σταθμευμένο το Mercedes χρώματος μαύρου, στάθμευσε πίσω από το Mercedes και κατέβηκε.  Την  ίδια ώρα  κατέβηκε και ο Jamal, μπήκε  και κάθισε στη μέση στα πίσω καθίσματα του Mercedes και μαζί του στο πίσω κάθισμα κάθισε ο ίδιος και ακόμη ένα πρόσωπο  Όταν έφτασαν στο σπίτι του είδαν ότι κάτω από αυτό μέσα σε ένα αυτοκίνητο BMW βρίσκονταν άλλα πρόσωπα και εκεί είδε και τον Walid. 

 

Ο κατηγορούμενος 8 για αυτό το θέμα αναφέρει ότι στις 10.04.2020  συμφώνησε ότι θα έπρεπε μαζί με άλλα πρόσωπα να βρουν τον Jamal.  Μπήκε σε ένα αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic μαζί με άλλα πρόσωπα αφού τον έψαξαν τους είπαν ότι βρίσκεται στο κύριο δρόμο στη Μεσόγη και συμφώνησαν όλοι να βρεθούν εκεί.  Αφού βρήκαν το αυτοκίνητο του Jamal διαπίστωσαν ότι ο Jamal καθόταν στη θέση του οδηγού και το αυτοκίνητο έβλεπε προς το δρόμο και οι τροχοί του ήταν μέσα σε αυλάκι στο πλευρό του δρόμου και δίπλα από το αυτοκίνητο του Jamal βρισκόταν το  Mercedes.    Στο χώρο άκουσε ότι θα πήγαιναν όλοι στο σπίτι του Sohaib και επειδή το αυτοκίνητο του Jamal είχε πέσει στο αυλάκι συμφώνησαν να τον πάρει ο Talal με το Mercedes.  Στην θέση του συνοδηγού στο Mercedes κάθισε ο Sohaib.  O Sohaib του ζήτησε να μεταφέρει ο ίδιος το αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic που οδηγούσε στο σπίτι κατά την επιστροφή.

 

Όσον αφορά την απόκρυψη του πτώματος οι  κατηγορούμενοι 3, 7 και 8 μαζί με άλλα πρόσωπα επιστρέφουν στον χώρο διάπραξης του αδικήματος αφού προηγουμένως ο κατηγορούμενος 7 πήρε από το σπίτι του ένα σεντόνι και γάντια και τα έβαλε στο καπό  του αυτοκινήτου που οδηγούσε.  Στην παραλία βρίσκουν την σορό του Jamal, την έβαλαν στο ρούχο, την κουβάλησαν από το σημείο που βρίσκονταν έξω από τον χωματόδρομο και την έριξαν από ένα γκρεμό μέσα στα καλάμια και έριξαν από πάνω πέτρες για να μην φαίνεται.

 

Ο κατηγορούμενος 3 για το θέμα αυτό αναφέρει στην κατάθεση του «ο Walid με τον Tarek με τον τρόπο που έφυγαν από εκεί μάλλον δεν θα ξαναγυρνούσαν και επειδή όλοι τους σχεδόν είχαν  αγγίξει τον Jamal κάποια στιγμή θα μπλέκαμε και εμείς για το φόνο του.»  «Τότε αποφασίσαμε να κρύψουμε τον Jamal εκεί που τον φόβο μας για να μην μπλέξουμε εμείς». «Μετά φύγαμε με το αυτοκίνητο και καθίσαμε με τον ίδιο τρόπο που ήρθαμε και πήγαμε σ΄ ένα χωράφι ………. και εκεί βάλαμε το ρούχο, την ζακέτα του Jamal, και τα γάντια μας όλους στο πάτωμα και τα ανάψαμε μ΄ ένα αναπτήρα και μείναμε εκεί και αφού ήμασταν σίγουροι ότι η φωτιά ήταν αρκετή για να τα καταστρέψει».

 

Ο κατηγορούμενος 7 στην κατάθεση του για το ίδιο θέμα αναφέρει ότι  αφού επέστρεψαν στην ίδια παραλία που ήταν ο Jamal, στάθμευσε το αυτοκίνητο του πάνω στο ύψωμα, άνοιξε το πισινό καπό του αυτοκινήτου, ο ίδιος φόρεσε τα δυο γάντια στα χέρια του, πήρε ένα σεντόνι, ενώ οι άλλοι τρεις μοιράστηκαν τα άλλα δύο ζευγάρια γάντια,  κατέβηκε στο χώρο που ήταν ο Jamal στο έδαφος ήταν η ζακέτα του, έλεγξε τον Jamal για να δει αν ήταν ζωντανός και όταν κατάλαβε ότι ήταν νεκρός μαζί με τους υπόλοιπους έβαλαν τον Jamal στο σεντόνι, περπάτησαν περίπου 10 με 15 μέτρα  έφθασαν σε ένα μικρό γκρεμό και έριξαν το πτώμα χωρίς το σεντόνι.  Έκοψε καλάμια και σκέπασε το πτώμα για να μην φαίνεται.  Στο χώρο που βρέθηκε το πτώμα υπήρχαν αίματα και τα σκέπασαν με τσιακίλια. Έβγαλαν τα γάντια τα έβαλαν μέσα στο σεντόνι και μαζί με τη ζακέτα τα έβαλαν στο αυτοκίνητο και αφού απομακρύνθηκαν από το χώρο σε ένα χωράφι στην Έμπα τα έκαψαν.   

 

Για το ίδιο θέμα ο κατηγορούμενος 8 αναφέρει ότι αποφάσισαν να κρύψουν το πτώμα του Jamal και μαζί με τους άλλους αφού βρήκαν το πτώμα   και το έβαλαν μέσα σε μια κουρτίνα που την μετέφερε  κάποιος, μετέφεραν το πτώμα σε κάποια απόσταση και το έριξαν κάτω από ένα βράχο που εκεί «υπήρχαν πολλά και πυκνά καλάμια» αφού όπως ανέφερε σε κατάθεση του «θα πλέκαμεν αν τον εύρισκε η αστυνομία αφού σίγουρα θα είχε κάπου εκεί το DNA μας».  Δίπλα από τον Jamal βρήκε ένα μαχαίρι για το οποίο είναι απόλυτα σίγουρος ότι δεν ήταν αυτό που χρησιμοποίησε ο Walid.  Δεν ξέρει πώς βρέθηκε το μαχαίρι εκεί. Το μαχαίρι το έριξε στη θάλασσα.  Την ζακέτα του Jamal, την κουρτίνα, την τύλιξε και την έβαλε στο καπό του αυτοκινήτου του Sohaib.  Μετά πήγαν σε ένα άδειο χωράφι στην Έμπα και τα έκαψαν. 

 

Οι ως άνω δηλώσεις των κατηγορουμένων ως αυτές προκύπτουν από τις καταθέσεις τους αποτελούν στο σύνολο τους ευρήματα του Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα  τα οποία πλαισιώνουν την υπόθεση. 

 

Με βάση τη μαρτυρία όπως αυτή έχει  τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από τις γραπτές καταθέσεις και παραδοχές των κατηγορούμενων θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει έκαστος των κατηγορούμενων 2, 3, 5, 6, 7 και 8.

 

Συστατικά στοιχεία των κατηγοριών που οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν

 

Κατηγορία 4 - Καταστροφή αποδεικτικού στοιχείου

 

Οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8  κατηγορούνται ότι στις 10.04.2020 στην Πάφο εσκεμμένα και με σκοπό να αποτρέψουν την χρήση του ως αποδεικτικό στοιχείο, κατέστρεψαν νύσσον και τέμνον όργανο, γνωρίζοντας ότι αυτό εδύνατο να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτiκό στοιχείο. 

Σύμφωνα με το άρθρο 120 του Ποινικού Κώδικα προκύπτει:

«120. Όποιος, εν γνώσει του ότι Βιβλίο, έγγραφο ή άλλο πράγμα οποιοσδήποτε είδους δυνατόν να χρησιμοποιηθεί ή δυνατόν να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό στοιχείο σε δικαστική διαδικασία, με σκοπό να αποτρέψει τη χρήση του ως αποδεικτικό στοιχείο, εσκεμμένα καταστρέφει ή καθιστά αυτό δυσανάγνωστο ή ακατανόητο ή αδύνατο να προσδιοριστεί η ταυτότητα του, είναι ένοχος πλημμελήματος.»

Σύμφωνα με το αδίκημα θα πρέπει να αποδειχθεί ότι:

1.  Όποιος καταστρέφει πράγμα

2.  Που γνωρίζει ότι αυτό δυνατόν να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό στοιχείο και

3.  Εσκεμμένα και με σκοπό να αποτρέψει την χρήση του ως αποδεικτικό   

     στοιχείο.

 

Ο μόνος που κάνει αναφορά για ανεύρεση ενός μαχαιριού δίπλα από το πτώμα είναι ο κατηγορούμενος 8 και στην κατάθεση του παραδέχεται ότι πήρε αυτό το μαχαίρι και το πέταξε στη θάλασσα με την δήλωση ότι «είναι απόλυτα σίγουρος ότι δεν ήταν αυτό που χρησιμοποίησε ο Walid».

 

Η παραλαβή από τον συγκεκριμένο χώρο του συγκεκριμένου μαχαιριού από τον κατηγορούμενο 8 και η ρήξη του στη θάλασσα ένα και μόνο σκοπό είχε στα πλαίσια της λογικής των πραγμάτων.  Την αποτροπή εντοπισμού του από την αστυνομία ως μαχαιριού το οποίο εντοπίστηκε στη σκηνή εγκλήματος που διαπράχθηκε με μαχαίρι και κατ΄ επέκταση την αποτροπή αξιοποίησης του από την αστυνομία σε σχετική με το εν λόγω έγκλημα έρευνα.  Το γεγονός ότι δεν έχει αναγνωριστεί ότι είναι το μαχαίρι που κρατούσε ο Walid και σκότωσε  τον Jamal δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος.

 

Οι κατηγορούμενοι 3 και 7 πουθενά στις καταθέσεις τους δεν κάνουν αναφορά για την ύπαρξη μαχαιριού στον τόπο που έχουν βρει το πτώμα του Jamal.    Ο δε κατηγορούμενος 2 πουθενά δεν αναφέρει στις καταθέσεις του ότι επέστρεψε στο χώρο του εγκλήματος.

 

Συνεπώς η Κατηγορούσα Αρχή, ως όφειλε, έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία της 4^ης κατηγορίας σε σχέση μόνο με τον κατηγορούμενο 8.   Για τους κατηγορούμενους 2, 3 και 7 δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να τους συνδέει με την διάπραξη του αδικήματος και κατ΄ επέκταση δεν έχουν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της 4^ης κατηγορίας.

 

Κατηγορία 6: Ανθρωποκτονία

 

Οι κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν την κατηγορία της ανθρωποκτονίας και συγκεκριμένα κατηγορούνται ότι, επέφεραν με παράνομη πράξη το θάνατο του Jamal Al Haji.

Το άρθρο 205 του Ποινικού Κώδικα προνοεί:

«(1) Κάθε πρόσωπο το οποίο επιφέρει το θάνατο άλλου προσώπου με παράνομη πράξη ή παράλειψη, είναι ένοχο του κακουργήματος της ανθρωποκτονίας.

(2)   Παράνομη παράλειψη είναι εκείνη πού συνιστά υπαίτια αμέλεια παράλειψης εκτέλεσης καθήκοντος αν και δεν υφίσταται πρόθεση πρόκλησης θανάτου.

 

(3)   Κάθε πρόσωπο το οποίο διαπράττει το κακούργημα της ανθρωποκτονίας υπόκειται σε ποινή φυλάκισης διά Βίου.»

Για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας η Κατηγορούσα Αρχή είναι αρκετό να αποδείξει την ύπαρξη πρόθεσης του δράστη να διαπράξει την παράνομη πράξη που επιφέρει τον θάνατο του θύματος και δεν είναι αναγκαίο να αποδειχθεί ο δράστης είχε πρόθεση θανάτωσης του θύματος (βλέπε Πουτζιουρής και άλλος ν. Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 309). 

 

Η έννοια του καθήκοντος στο πλαίσιο του συγκεκριμένου άρθρου πρέπει να εξεταστεί με ευρύτητα και όχι ιδιαιτέρως  με την ύπαρξη συγκεκριμένου θεσμοθετημένου καθήκοντος ή υποχρέωσης που να προκύπτει από νόμο ή κανονισμό αλλά σε συνάρτηση με τη δυνατότητα πρόβλεψης ότι αν δεν ληφθούν τα αναγκαία μέτρα, τότε υπάρχει ορατός κίνδυνος σοβαρού τραυματισμού ή θανάτου. Αναφύεται κατά συνέπεια το θέμα του προβλέψιμου κάποιου συμβάντος σε σχέση με τα εμπλεκόμενα πρόσωπα, και το καθήκον που είχαν να προβλέψουν το ενδεχόμενο συμβάν.  Για να στοιχειοθετηθεί η αμέλεια του άρθρου 205 θα πρέπει αυτή να είναι βαριά, χρησιμοποιείται επί τούτου ο νομικός όρος «υπαίτια αμέλεια» ο οποίος προσομοιάζει με αλόγιστη και απερίσκεπτη συμπεριφορά.

 

Όπως έχουμε αναφέρει κατ΄ επανάληψη η συγκεκριμένη μαρτυρία προέρχεται μόνο από τους ίδιους τους κατηγορούμενους μέσα από τις καταθέσεις τους.  Μέσα από τις καταθέσεις των κατηγορούμενων διαπιστώνεται ότi ο Jamal μετά από τις μαχαιριές που δέχθηκε από τον Walid βρέθηκε νεκρός στην παραλία από τους κατηγορούμενους 3, 7 και 8 και η σορός του απεκρύβει.  Ο κατηγορούμενος 2 στις καταθέσεις περιγράφει την προσπάθεια του να βοηθήσει το θύμα για να τον γλυτώσει από τα χέρια του Walid με αποτέλεσμα να τραυματισθεί και ο ίδιος, πράγμα το οποίο επιβεβαιώνεται και από την ιατροδικαστική μαρτυρία.  Ο κατηγορούμενος 7 στην προσπάθεια του να ξεκινήσει το αυτοκίνητο το Mercedes και να φυγαδεύσει το θύμα που μπήκε στο αυτοκίνητο για να προστατευθεί, άλλο πρόσωπο του πήρε τα  κλειδιά.  Οι κατηγορούμενοι 3 και 5 δεν κατέβηκαν ποτέ στην σκηνή του εγκλήματος.  Ο κατηγορούμενος 6 θέτει τον εαυτό του στην σκηνή και αναφέρει μεταξύ άλλων ότι «όλοι προσπαθούσαμε να πλησιάσουμε για να τους βοηθήσουμε αλλά δεν μπορούσαμε να πάμε πολύ κοντά γιατί φοβόμασταν να μην τραυματιστούμε και ο Walid ήταν έξαλλος».  Ο κατηγορούμενος 8 θέτει τον εαυτό του στην σκηνή και αναφέρει ότι έδωσε κλωτσιά στο θύμα χωρίς όμως να προκύπτει οποιαδήποτε ενέργεια προς αποτροπή της προσπάθειας των υπόλοιπων είτε για φυγάδευση είτε για προστασία του θύματος.    

 

Στο συγκεκριμένο συμβάν δεν τίθεται  θέμα  στοιχειοθέτησης των συστατικών στοιχείων του άρθρου 21 όπως η μαρτυρία διαμορφώνεται μέσα από τις καταθέσεις των ίδιων των κατηγορούμενων εκάστου για τον εαυτό του. 

 

Στην Ποινική Έφεση 25/14 ημερ. 20.09.2018, ECLI:CY:AD:2018:D411 ΧΧΧΧ   Μαμαλικόπουλος ν. Δημοκρατίας έχει αναφερθεί ότι:

 

«Η απλή παρουσία στη σκηνή του εγκλήματος και η απραξία προς αποτροπή του κατ΄ αρχάς δεν στοιχειοθετούν συνέργεια, αλλά «it may be sufficient evidence for the drawing of an inference of encouragement (Archbold, ibid, 18-13), ή όπως τίθεται στο Smith & Hogan’s, ibid, σελ. 198:

 

“In some cases D’s presence will constitute encouragement or assistance because he is present in pursuance of an agreement  that the crime be committed.”

 

Στην υπόθεση Robinson (2011) UKPC 3, αφού επαναβεβαιώθηκε ‘ότι η απλή παρουσία, άνευ ετέρου, δεν συνιστά συνέργεια, ελέχθη ότι: 

 

“«If D's presence could properly be held to amount to communicating to P (whether expressly or by implication) that he was there to help in any way he could if the opportunity or need arose, that was perfectly capable at amounting to aiding .”»

 

Η αναφορά του Μ.Κ.2 ότι στην Συρία η πράξη του Jamal μπορεί να οδηγήσει σε θάνατο και ότι οι κατηγορούμενοι πλην του κατηγορούμενου 3 κατάγονται από την ίδια περιοχή και ήταν συγγενείς μεταξύ τους δεν αγνοείται.  Από μόνο του αυτό το γεγονός και λαμβάνοντας υπόψιν την συμπεριφορά των κατηγορούμενων  ως έχει πιο πάνω περιγραφεί δεν μας επιτρέπει να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι οι κατηγορούμενοι συμφώνησαν μεταξύ τους πέραν από αυτό που οι ίδιοι  συμφώνησαν και ανάφεραν στις καταθέσεις τους ότι «ο Jamal θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να τιμωρηθεί», ότι «ήθελαν να βρουν και να δείρουν το θύμα». Περαιτέρω η προαναφερόμενη συμπεριφορά των κατηγορουμένων, που παρεμβάλλει μεταξύ της συμφωνίας τους για απαγωγή του θύματος για να τιμωρηθεί (να τον δείρουν) και του τελικού αποτελέσματος του θανάτου, δημιουργεί ρήγματα σε αυτό που επί της ουσίας εισηγείται η Κατηγορούσα Αρχή ήτοι ότι η αρχική έκνομη ενέργεια των κατηγορουμένων είναι απόλυτα συνδεδεμένη με το θάνατο του θύματος.   

 

Συνεπώς καταλήγουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 6. 

 

Κατηγορία 7 - Απαγωγή με σκοπό να υποβληθεί σε Βαριά Βλάβη

Στην 7^η κατηγορία, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι την 10.04.2020 απήγαγαν τον Jamal με σκοπό αυτός να τύχει τέτοιας μεταχείρισης ώστε να τεθεί σε κίνδυνο να υποβληθεί σε βαριά βλάβη. 

 

Σύμφωνα με το άρθρο 251 του Ποινικού Κώδικα προκύπτει:

 

«251. Όποιος αρπάζει ή απάγει ή παράνομα στερεί την ελευθερία από οποιοδήποτε πρόσωπο με σκοπό αυτό να υποβληθεί, ή να τύχει τέτοιας μεταχείρισης ώστε να τεθεί σε κίνδυνο να υποβληθεί, σε Βαριά Βλάβη, ή σε σεξουαλική κακοποίηση από οποιονδήποτε ή γνωρίζει ότι είναι ενδεχόμενο το πρόσωπο αυτό να τύχει τέτοιας υποβολής ή μεταχείρισης, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δεκατεσσάρων (14) χρόνων και σε χρηματική ποινή.»

Με βάση το λεκτικό του άρθρου το αδίκημα για να αποδειχθεί θα πρέπει η Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει:

Στέρηση της ελευθερίας κάποιου παράνομα με σκοπό να υποβληθεί ή να τύχει τέτοιας μεταχείριση ώστε να τεθεί σε κίνδυνο να υποβληθεί σε Βαριά Βλάβη

 

Για την Κατηγορούσα Αρχή η μόνη μαρτυρία που υπάρχει είναι η μαρτυρία πάλι των ιδίων των κατηγορουμένων και συγκεκριμένα η μαρτυρία των κατηγορουμένων 2, 3, 7 και 8.  Και οι τέσσερις κατηγορούμενοι στις καταθέσεις  τους μιλούν  ο καθένας ξεχωριστά το πως βρήκαν τον Jamal, ποια ενημέρωση είχαν μεταξύ τους και την μεταφορά του στο σπίτι του Sohaib που είναι  ο κατηγορούμενος 7.  Ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει στην κατάθεση του ότι στις 10.04.2020 έψαχνε να βρει τον Jamal.  Οδηγούσε το αυτοκίνητο μάρκας Mercedes μαύρου χρώματος.  Ενώ κατευθύνετο προς την Έμπα του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος 7 ότι ο Jamal ήταν στο Κτήμα.  Αργότερα ενημερώθηκε ότι βρίσκετο λίγο πιο κάτω από ένα βενζινάδικο στο δρόμο προς τη Μεσόγη.  Πήγε στο χώρο στάθμευσε δίπλα από το αυτοκίνητο του Jamal και δίπλα του στάθμευσε ο κατηγορούμενος 7 με αυτοκίνητο μάρκας Honda Civic και συνοδηγό τον κατηγορούμενο 8, κάτι που παραδέχονται τόσο ο κατηγορούμενος 7 όσο και ο κατηγορούμενος 8 στις καταθέσεις τους.  Ο κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι μόλις τους είδε ο Jamal φοβήθηκε και το όχημα του όπως ήταν ξεκινημένο κινήθηκε προς τα εμπρός και έπεσε μέσα σε ένα χαντάκι που ήταν μπροστά του.  Τον πλησίασε του είπε να μην φοβάται και ότι θέλουν να μιλήσουν.  Ο Jamal μπήκε στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 και με βάση την κατάθεση του κατηγορούμενου 7 ο κατηγορούμενος 7 κάθισε μαζί του στο πίσω κάθισμα και από την άλλη πλευρά κάθισε ακόμη ένα πρόσωπο και έφυγαν για το σπίτι του κατηγορούμενου 7.  Το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 7 με βάση την κατάθεση του κατηγορούμενου 8 οδηγήθηκε από τον κατηγορούμενο 8.  Ο κατηγορούμενος 3 στην κατάθεση του παραδέχεται ότι είναι αυτός που ενημέρωσε τους υπόλοιπους πού θα βρίσκετο κατ΄ αρχάς ο Jamal, συμφώνησε πού θα βρεθούν και ενημέρωσε τους υπόλοιπους.  Στη συνέχεια αφού δεν τα κατάφεραν να βρεθούν στο immigration τους ενημέρωσε εκ νέου πού βρίσκετο ο Jamal και είναι η περιοχή που βρήκαν τον Jamal οι υπόλοιποι. 

Το ερώτημα που παραμένει εδώ είναι ο Jamal πήγε με τη θέληση του στο συγκεκριμένο αυτοκίνητο και αν ήταν με την θέληση του γιατί χρειάστηκε να καθίσει στη μέση του αυτοκινήτου και αριστερά και δεξιά του καθίσουν δύο άλλα πρόσωπα;   Γιατί μόλις ο Jamal τους είδε άφησε το αυτοκίνητο του και έπεσε στο χαντάκι;   Γιατί ξέχασε το κινητό του στο αυτοκίνητο και κάτω από  την πόρτα του οδηγού στο έδαφος βρέθηκαν τα ακουστικά του τηλεφώνου του;  Γιατί ο κατηγορούμενος 7 μπήκε στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 και δεν συνέχισε να οδηγεί το αυτοκίνητο με το οποίο ήρθε στο χώρο που βρέθηκε ο Jamal;  Γιατί ο Jamal όταν είδε ότι ο κατηγορούμενος 3 στο χώρο που συμφώνησαν να βρεθούν αρχικά στο Immigration δεν ήταν μόνος του, έφυγε από το χώρο;   

Στις καταθέσεις τους οι κατηγορούμενοι αναφέρουν ότι ο Jamal για την πράξη του να έχει σχέση με την γυναίκα του Walid θα έπρεπε με κάποιο τρόπο να τιμωρηθεί ώστε να σταματήσει αυτή η πράξη. Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του αναφέρει ότι έψαχναν τον Jamal και ότι του είπαν ότι «θα πρέπει να τον βρούμε και να τον κτυπήσουμε γιατί ήταν ντροπή».  Ο κατηγορούμενος 3 αναφέρει ότι ήθελαν να βρουν και να δείρουν το θύμα για αυτά που έκανε με τη γυναίκα του Walid. Ο κατηγορούμενος 7 ήθελε να βρει το θύμα και  να το μεταφέρει σε συνάντηση με το Walid για να μιλήσουν.    Ο κατηγορούμενος 8 αναφέρει ότι για την πράξη αυτή του Jamal έπρεπε να τιμωρηθεί με κάποιο τρόπο.

Όλες οι πιο πάνω αναφορές των κατηγορουμένων 2, 3, 7 και 8 οδηγούν αβίαστα στο συμπέρασμα ότι ο Jamal δεν μπήκε στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2 συνοδευόμενος από τον κατηγορούμενο 7 και άλλα δύο πρόσωπα με τη θέληση του και συνεπώς εδώ υπάρχει στέρηση της ελευθερίας του Jamal η οποία με τον τρόπο που εξελίχθηκε ήταν παράνομη.  Περαιτέρω διαπιστώνεται μέσα από τις καταθέσεις των κατηγορούμενων 2, 3, 7 και 8 ότι ήθελαν με κάποιο τρόπο να τιμωρήσουν τον Jamal  για τη σχέση του με την γυναίκα του Walid, τιμωρία η οποία υπό τις συνθήκες που επικρατούσαν καθιστούσε υπαρκτό το ενδεχόμενο η μεταχείριση του θύματος να είχε ως αποτέλεσμα τον κίνδυνο υποβολής σε βαριά βλάβη. Συνεπώς βρίσκουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή, ως όφειλε, έχει αποδείξει εναντίον των κατηγορούμενων 2, 3, 7 και 8 τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 7.   

Η όλη συμπεριφορά  των κατηγορούμενων 5 και 6 όπως αυτή διαπιστώνεται μέσα από τις καταθέσεις τους δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα δικής τους εμπλοκής στην διάπραξη του αδικήματος της κατηγορίας 7. 

 

Κατηγορία 8- Συνωμοσία για κατηγορία 9

Στην 8^η κατηγορία οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 κατηγορούνται ότι συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη πλημμελήματος δηλαδή το αδίκημα της 9^ης κατηγορίας.

Για την απόδειξη της κατηγορίας της συνωμοσίας του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα απαιτείται συμπληρωμένη, τελική συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων ατόμων για διάπραξη αδικήματος και πρόθεση για διάπραξη του αδικήματος

Στην υπόθεση Abdebraouf Ben Abdallah Gani ν. Δημοκρατία(1991) 2 Α.Α.Δ. 134, 142 και 143, στην οποία κάνει αναφορά και η ευπαίδευτη δικηγόρος του κατηγορούμενου 3, λέχθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. (Βλέπε Mulcany ν. R. (1868) L.R. 34 H.L. 328, O 'Connell ν. R. (1844) 5 St. Tr. (N.S) 1, R. ν. Aspinall (1876) 2 Q.B.D. 48, Archbold, ανωτέρω, σελ. 2035 παράγρ. 28-4.»

 

Στη σελίδα 144 της ίδιας απόφασης ειπώθηκαν τα εξής:

«Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας. Ακολουθεί πως στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παράμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή διαφορετικά στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και, επομένως, ούτε συνωμοσία. Το πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο και η διαχωριστική γραμμή μεταξύ των δύο μπορεί να είναι πολύ λεπτή, δεν είναι δυνατό να προκαθοριστεί. Το ζήτημα είναι πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. (Βλ. R. ν. Kins ^and Kins (1966) Crim. L.R. 280, R. v. Mills, 47 Cr. App. R. 49, R. v. Walker (1962) Crim. L.R. 458, R. v. O 'Brien, 59 Cr. App. R. 222, Archbold, ανωτέρω, σελ. 2039 παράγρ. 28-9."

 

Η μαρτυρία που τέθηκε γι΄ αυτό το θέμα είναι η μαρτυρία των κατηγορούμενων 3, 7 και 8 οι οποίοι για την επίτευξη του σκοπού τους συμφώνησαν μεταξύ τους ότι θα έπρεπε να μετακινηθεί το πτώμα και να αποκρυβεί γιατί σ΄ αυτό υπήρχαν τα αποτυπώματα και το DNA τους.  Τους βλέπουμε και τους τρεις μαζί με άλλο πρόσωπο να παίρνουν μαζί τους σεντόνι  και γάντια και ακολούθως να μεταβαίνουν στον χώρο του εγκλήματος, να μεταφέρουν το πτώμα και να το ρίχνουν κάτω από γκρεμό ώστε να μην φαίνεται και στη συνέχεια να καταστρέφουν τα αντικείμενα που χρησιμοποίησαν.  Μπορεί  να μην υπάρχει καταγραμμένη συμφωνία αλλά οι πράξεις όλων οδηγούν σε μια συμφωνία η οποία όχι μόνο συμφωνήθηκε αλλά και επιτεύχθηκε. 

 

Σύμφωνα με την υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, (2020) 2 Α.Α.Δ. 633, η συνωμοσία, εκτός της ύπαρξης συμφωνίας, περιλαμβάνει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια, είτε με άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Στυλιανού ν. Αστυνομίας(2008) 2 Α.Α.Δ. 646, η πρόθεση δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα αναδύεται ως εξυπακουόμενο στοιχείο μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα τα οποία και αποτελούν τα ευρήματα του Δικαστηρίου.

 

Ως προς το δεύτερο συστατικό στοιχείο, δηλαδή της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος φαίνεται μέσα από την μαρτυρία ενός εκάστου ξεχωριστά των κατηγορούμενων 3, 7 και 8 ότι αυτοί μαζί με άλλο πρόσωπο είχαν σκοπό να εξαφανίσουν το πτώμα γιατί σ΄ αυτό βρίσκονταν τα αποτυπώματα και το DNA τους και θα εμπλέκονταν σε φόνο.  Η συμφωνία των τριών μαζί με άλλο πρόσωπο επιτεύχθηκε. 

 

Η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας 8 σε σχέση με τους κατηγορούμενους 3, 7 και 8. 

 

Όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2 δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει το αδίκημα της κατηγορίας 8.

 

Κατηγορία 9 - Παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία

 

Οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 κατηγορούνται  ότι προέβηκαν σε πράξη προορισμένη να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας, δηλαδή απέκρυψαν το σώμα του Jamal, ο οποίος προηγουμένως είχε μαχαιρωθεί  στην παρουσία του.

 

Σύμφωνα με το άρθρο 122(β):

 

«Όποιος προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη-

(β) προορισμένη ή η οποία είναι ενδεχόμενο να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας ή έρευνα που διεξάγεται με βάση τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου,

είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»

Για την εν λόγω κατηγορία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι οι κατηγορούμενοι προέβηκαν σε οποιαδήποτε πράξη, η οποία ήταν προορισμένη να επηρεάσει δικαστική διαδικασία ή αστυνομική έρευνα, που διεξάγεται με σκοπό δικαστική διαδικασία.

 

Οι κατηγορούμενοι 3, 7 και 8 μαζί με άλλο πρόσωπο παραδέχονται μέσα από τις καταθέσεις τους ότι επέστρεψαν πίσω στο χώρο του εγκλήματος φόρεσαν γάντια και αφού έβαλαν το πτώμα σε ένα σεντόνι που το είχαν φέρει μαζί τους  μετέφεραν το πτώμα το έριξαν κάτω από ένα γκρεμό, έριξαν από πάνω καλάμια,  επέστρεψαν στο χώρο που βρισκόταν το πτώμα και κάλυψαν τα αίματα με τσακίλι, μάζεψαν τα γάντια, το σεντόνι και την ζακέτα του θύματος τα μετάφεραν σε άλλο χώρο και τα έκαψαν.  Αναφέρουν ότι το έκαναν αυτό γιατί στο πτώμα υπήρχαν τα αποτυπώματα και το DNA τους και να μην βρεθούν μπλεγμένοι στο φόνο.

 

Η θέση των ευπαιδεύτων δικηγόρων τους είναι ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα τη συγκεκριμένη στιγμή ούτε υπήρχε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία  ή έρευνα η οποία να διεξάγεται στις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου και συνεπώς δεν πληρούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος.  

 

Τα πιο πάνω αποτελούν σχήμα οξύμωρο.  Υπάρχει ένα έγκλημα  και τα συγκεκριμένα άτομα προσπαθούν ουσιαστικά να εξαφανίσουν το πτώμα ώστε οι ίδιοι να μην βρεθούν μπλεγμένοι στο φόνο.  Η οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα με σκοπό την έναρξη δικαστικής διαδικασίας δεν είναι δυνατό να έχει ώρα έναρξης αφού ήδη υπάρχει το έγκλημα.  Οι κατηγορούμενοι δεν έχουν κρύψει οτιδήποτε άλλο αλλά το ίδιο το πτώμα που ο θάνατος του προήλθε από εγκληματική πράξη.  Πέραν των πιο πάνω διαπιστώνεται μέσα από τα παραδεκτά γεγονότα ότι αστυνομία μαζί με τον οδηγό και διασώστη ασθενοφόρου από η ώρα 22:20 της 10.04.2020 στην παραλιακή λεωφόρο Τάφοι των Βασιλέων  έψαχναν για ανεύρεση μαχαιρωμένου προσώπου.

 

Όλα τα πιο πάνω ως μια λογική συνέπεια οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας 9 σε σχέση με τους κατηγορούμενους 3, 7 και 8.  Ο κατηγορούμενος 2 δεν κάνει καμιά αναφορά στις καταθέσεις του για οποιαδήποτε συμπεριφορά σε σχέση με την απόκρυψη του πτώματος και συνεπώς δεν έχει αποδειχθεί η από μέρους τους διάπραξη του αποδιδόμενου με την κατηγορία 9 αδικήματος.

 

Κατηγορία 10- Συνωμοσία για 7η Κατηγορία

 

Στην 10^η κατηγορία, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη  κακουργήματος δηλαδή του αδικήματος που αναφέρεται στην 7^η κατηγορία. Ισχύουν τα όσα έχουν αναφερθεί για την κατηγορία 8 σε σχέση με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος καθότι δεν υπάρχει διαφορά ως προς τα συστατικά στοιχεία του άρθρου 372 από το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα το οποίο καθορίζει την συνωμοσία ως προς το κακούργημα. 

 

Σύμφωνα με την κατάθεση των κατηγορούμενων 2, 3, 7 και 8 η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πλήρως τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της συνωμοσίας.  Οι κατηγορούμενοι 2, 3, 7 και 8 μέσα από το περιεχόμενο των καταθέσεων τους ως αναλύεται και φαίνεται στα πλαίσια της κατηγορίας 7 αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι και οι τέσσερις κατηγορούμενοι συμφώνησαν μεταξύ τους  ότι θα πρέπει να βρουν τον Jamal και να τον μεταφέρουν στο σπίτι του Sohaib για να μιλήσει με τον Walid και όλων η θέση ήταν ότι ο Jamal θα πρέπει να τιμωρηθεί για την πράξη του να έχει σχέση με τη γυναίκα του Walid.  Αν δεν υπήρχε συμφωνία γι΄ αυτό το θέμα ποια η ανάγκη να τηλεφωνά ο ένας στον άλλο και να ενημερώνονταν μεταξύ τους που βρίσκεται ο Jamal και να κατευθύνονται στο χώρο.  Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του παραδέχεται ότι έψαχναν τον Jamal και ο κατηγορούμενος 3 παραδέχεται ότι ήταν φίλος  του Jamal και ήταν ο μόνος που μπορούσε να μιλήσει μαζί του.  Μιλά με τον Jamal και την ίδια ώρα ενημερώνει τους υπόλοιπους, το ίδιο και οι κατηγορούμενοι 2 και 7 μεταξύ τους ενώ ο κατηγορούμενος 8 ήταν στο όχημα την ίδια στιγμή που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 7.  Για το θέμα μιλά ο καθένας ξεχωριστά στις καταθέσεις αλλά όλων τα αναγραφόμενα συγκλείνουν στην ύπαρξη συμφωνίας για ανεύρεση του Jamal ώστε να τιμωρηθεί για την συμπεριφορά του έναντι της συζύγου του Walid. 

 

Κατηγορία 11 -Συνωμοσία για κατηγορία 12

Στην 11η κατηγορία, οι κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι συνωμότησαν μεταξύ τους για την διάπραξη πλημμελήματος δηλαδή του αδικήματος της κατηγορίας 12.  

 

Δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος της κατηγορίας 11.

 

Κατηγορία 12- Επίθεση με πρόκληση πραγματικής σωματικής βλάβης

Στη 12^η κατηγορία, οι κατηγορούμενοι, επιτέθηκαν εναντίον του Jamal  προκαλώντας του πραγματική σωματική βλάβη. 

Το άρθρο 243 αναφέρει:

«Όποιος διαπράττει επίθεση που προκαλεί πραγματική σωματική Βλάβη, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.»

Ως προς την πραγματική σωματική Βλάβη, στο σύγγραμμα Russel on Crime, σελ. 629 αναφέρεται ότι δεν υπάρχει ορισμός της πραγματικής σωματικής Βλάβης, ενώ σημειώνεται ότι αυτή μπορεί να σημαίνει εσωτερικές ή εξωτερικές κακώσεις. Στο σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading Evidence and Practice, Sweet and Maxwell, 2009, §19-201, page 1965:

«bodily harm has its ordinary meaning and includes any hurt or injury calculated to interfere with the health or comfort of the victim; such hurt or injury need not be permanent, but must be more than merely transient or trifling»

(Σε ελεύθερη μετάφραση)

«η σωματική Βλάβη έχει την συνηθισμένη της ερμηνεία και περιλαμβάνει οποιανδήποτε Βλάβη ή τραύμα η οποία υπολογίζεται ότι επηρεάζει την υγεία ή την άνεση του θύματος; τέτοιες Βλάβες ή τραυματισμοί δεν πρέπει να είναι μόνιμοι, αλλά πρέπει να είναι κάτι περισσότερο από απλώς παροδικοί ή μικροσκοπικοί/ασήμαντο »

Σχετική μαρτυρία ως προς τους τραυματισμούς του θύματος προέρχεται από την ιατροδικαστή Δρ. Α. Παπέττα  η οποία χωρίς να αποκλείσει ότι μπορεί το θύμα να δέχθηκε κλωτσιές και μπουνιές,  λόγω όμως της μεγάλης εκροής αίματος δεν ήταν σε θέση να καταλήξει σε εύρημα τραύματος που να προέρχεται από τέτοιας φύσεως επίθεση.  Εξήγησε ότι λόγω της μεγάλης εκροής αίματος δεν θα ήταν δυνατό να δημιουργηθούν εκχυμώσεις σε περίπτωση που το θύμα είχε προηγουμένως κτυπηθεί.  Δεν παραγνωρίζουμε ότι ο κατηγορούμενος 8 στην κατάθεση του αναφέρει ότι κλώτσησε το θύμα.  Αυτό αποκαλύπτει την επίθεση αλλά ελλείπει το συστατικό στοιχείο της πρόκλησης πραγματικής βλάβης συνεπεία της εν λόγω επίθεσης. 

 

Ως εκ των πιο πάνω καταλήγουμε ότι δεν έχει αποδειχθεί η κατηγορία 12 στον βαθμό που απαιτείται για κανένα από τους κατηγορούμενους.

 

 Με βάση τα όσα πιο πάνω έχουν  εκτεθεί  ο κατηγορούμενος 2 βρίσκεται ένοχος στις κατηγορίες 7 και 10.  Αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 4, 6, 8, 9, 11 και 12.

 

Οι κατηγορούμενοι 3, 7 και 8 βρίσκονται ένοχοι στις κατηγορίες  7, 8, 9 και 10 και ο κατηγορούμενος 8 βρίσκεται ένοχος και στην κατηγορία 4.   Αθωώνονται και απαλλάσσονται οι κατηγορούμενοι 3 και 7 από τις κατηγορίες 4, 6, 11 και 12 και ο κατηγορούμενος 8 αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις κατηγορίες 6, 11 και 12. 

 

 

 

 

Οι κατηγορούμενοι 5 και 6 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες 6, 7, 10, 11 και 12.

 

 

 

                                                                   (Υπ)…………………………………….

                                                                            Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.      

                                     

       (Υπ)………………………………………

                                                                Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ. 

 

(Υπ)……………………………………….

                                                                 Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

 

. 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο