ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Π.Ε.Δ.
Π. Κυριακίδη, Α.Ε.Δ
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης : 6880/23
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
V
P. D. T.
Κατηγορούμενου
----------------------
Ημερομηνία: 27/12/2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για την Δημοκρατία: κα Ν. Παπούτσα
Για τον κατηγορούμενο: κ. Α. Γιαλελής
Κατηγορούμενος παρών
ΠΟΙΝΗ
Δια της παρούσας καλούμαστε όπως επιβάλουμε ποινή στον κατηγορούμενο τον οποίο την 15/11/2024 κρίναμε, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, ένοχο για την διάπραξη του κακουργήματος της ληστείας (βλ. κατηγορία 1), για την διάπραξη του κακουργήματος της διάρρηξης κτιρίου σε δύο περιπτώσεις (βλ. κατηγορίες 2 και 6), για την διάπραξη του κακουργήματος της κλοπής σε δύο περιπτώσεις (βλ. κατηγορίες 3 και 9), για την διάπραξη του κακουργήματος του παράνομου τραυματισμού άλλου προσώπου (βλ. κατηγορία 4), για την διάπραξη του πλημμελήματος της παράνομης μεταφοράς μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη (βλ. κατηγορία 5) αλλά και για την διάπραξη του κακουργήματος της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας (βλ. κατηγορία 8).
Παραθέτουμε μέρος της απόφασης μας ημερ. 15/11/2024 το οποίο και δίδει, κατά συνοπτικό τρόπο, εικόνα για τα γεγονότα που συνθέτουν την προαναφερόμενη έκνομη δράση του κατηγορούμενου.
«Συνοψίζοντας τα όσα εκ της αποδεκτής ενώπιον μας μαρτυρίας με ασφάλεια κατά την κρίση μας αποκαλύπτονται, αποτελεί μεταξύ άλλων εύρημα μας ότι ο κατηγορούμενος (α) την 14/6/2023 και κατά την διάρκεια νύχτας, αρχικά με πέτρα και ακολούθως με κασμά, δημιούργησε τρύπα στην γυάλινη βιτρίνα του KYRSOF και βάζοντας το χέρι του μέσα στην τρύπα αυτή κατάφερε να αποσπάσει γυαλιά ηλίου Rayban συνολικής αξίας €8353 αλλά και σκελετούς γυαλιών Simfold , συνολικής αξίας €800 και (β) την 18/6/2023 και κατά την διάρκεια νύχτας, σπάζοντας την γυάλινη προθήκη του ELEAN εισήλθε σε αυτό και απέσπασε γυαλιά ηλίου συνολικής αξίας τουλάχιστον €5.120 τα οποία τοποθετούσε σε κιβώτια και ακολούθως, σε εξωτερικό χώρο παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, επιτέθηκε με μαχαίρι στον σύζυγο και υιό της ιδιοκτήτριας του ELEAN και αφού τραυμάτισε με το μαχαίρι τον τελευταίο στο δεξί του χέρι κατάφερε, αφού τα δύο αυτά πρόσωπα αναγκάστηκαν να αποτραβηχτούν, να πάρει μαζί του προτού εγκαταλείψει το μέρος τσάντα στην οποία υπήρχαν γυαλιά ηλίου (είχαν προηγουμένως μεταφερθεί από κιβώτιο στην τσάντα) τα οποία προηγουμένως είχε αποσπάσει από το ELEAN.».
Ως έχει αναφέρει η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου αγόρευσε ενώπιον μας προς μετριασμό της ποινής του κατηγορούμενου. Συνοψίζοντας, σημειώνουμε ότι κατά την αγόρευση του αυτή, στα πλαίσια της οποίας υιοθέτησε το περιεχόμενο εκθέσεως λειτουργού των κοινωνικών υπηρεσιών ως προς τις προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο Α), ο κ. Γιαλελής μετέφερε την απολογία της πλευράς του κατηγορούμενου για το ότι το Δικαστήριο αναγκάστηκε, ως χαρακτηριστικά ανέφερε, μέσα από ακροαματική διαδικασία να εκδώσει την απόφαση του ημερ. 15/11/2024 με την οποία, ως περαιτέρω ανέφερε, η πλευρά του κατηγορούμενου συμφωνεί πλήρως. Ο κ. Γιαλελής, επικαλούμενος επί της ουσίας λανθασμένη από πλευράς Υπεράσπισης στάθμιση των στοιχείων της παρούσας υπόθεσης η οποία ως χαρακτηριστικά ανέφερε θα έπρεπε να είχε ολοκληρωθεί σε δύο δικασίμους, εξέφρασε την μεταμέλεια του κατηγορούμενου για την από μέρους του εγκληματική δράση για την οποία, και αυτό ήταν το επίκεντρο της αγόρευσης του, διαδραμάτισε σοβαρό ρόλο ως ανέφερε η ψυχική κατάσταση του κατηγορούμενου ως αυτή περιγράφεται και στο Τεκμήριο 80 που κατατέθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Ως περαιτέρω ανέφερε ο κ. Γιαλελής, κατ’ επίκληση και των όσων καταγράφονται στην έκθεση της λειτουργού των κοινωνικών υπηρεσιών Τεκμήριο Α, είναι συγκλονιστικό και θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ένας άνθρωπος με το υπόβαθρο που αποκαλύπτει το Τεκμήριο Α, λόγω της ψυχικής του κατάστασης, κατέληξε να εκδηλώσει την εγκληματική δράση για την οποία έχει κριθεί ένοχος.
Καταληκτικά και αφού ανέφερε ότι με βάση και το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου η εγκληματική δράση του τελευταίου αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό, ο ευπαίδευτος δικηγόρος, τονίζοντας και ότι ο κατηγορούμενος παρουσιάζει σήμερα και λόγω της συνεργασίας του με τις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας στο Τμήμα Φυλακών και την συστηματική λήψη φαρμακευτικής αγωγής σταθερή ψυχοσυναισθηματική κατάσταση, μας κάλεσε όπως επιδείξουμε προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου την μέγιστη δυνατή υπο τις περιστάσεις επιείκεια και επιβάλουμε, μέσα από εξατομίκευση της ποινής, την αρμόζουσα υπο τις περιστάσεις ποινή.
Αναμφίβολα η εγκληματική δράση του κατηγορούμενου, για την οποία και καλούμαστε να επιβάλουμε ποινή, είναι ιδιαιτέρως σοβαρή. Αυτό εξάλλου αποκαλύπτουν και οι εκ του Νόμου προβλεπόμενες ποινές το μέγιστο ύψος των οποίων αποτελεί και την βάση από την οποία ένα Δικαστήριο ξεκινά για να επιμετρήσει την ποινή (.βλ. μεταξύ άλλων Λεβέντη ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 652). Σημειώνουμε ότι για το κακούργημα της ληστείας (κατηγορία 1), έχοντας κατά νου και την επίθεση του κατηγορούμενου και τραυματισμό άλλου προσώπου για σκοπούς κατακράτησης των κλοπιμαίων, το άρθρο 283 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι και δια βίου. Για το κακούργημα της διάρρηξης κτιρίου (κατηγορίες 2 και 6) το άρθρο 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι επτά (7) έτη, ενώ για το κακούργημα της κλοπής (κατηγορίες 3 και 9) το άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι τρία (3) έτη, ενώ ίδια ποινή προβλέπεται και από το άρθρο 234(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 για το κακούργημα του παράνομου τραυματισμού άλλου προσώπου (κατηγορία 4). Για το πλημμέλημα της μεταφοράς μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη (κατηγορία 5) το άρθρο 82(2) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι ένα (1) έτος ενώ για το κακούργημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας (κατηγορία 8) το άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προβλέπει την επιβολή ποινής φυλάκισης μέχρι πέντε (5) ετών.
Πυρήνας της εγκληματικής αυτής δράσης του κατηγορούμενου ήταν η πρόθεση και επιθυμία του να στραφεί παρανόμως κατά της περιουσίας άλλων συνανθρώπων του με σκοπό το δικό του όφελος. Πρόκειται για εγκληματική δράση η οποία δυστυχώς παρουσιάζει αυξητική τάση και πλήττει το αίσθημα ασφάλειας των πολιτών αυτής της χώρας οι οποίοι και δικαιολογημένα αισθάνονται την σημερινή εποχή ότι ανά πάσα στιγμή μπορεί να αποτελέσουν το επόμενο θύμα μίας ληστείας, διάρρηξης ή και κλοπής (βλ. μεταξύ άλλων Fedorov ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση 40/2021, απόφαση ημερ. 20/7/2021 με παραπομπή στις Balampanidis ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 210/2018, απόφαση ημερ. 10/5/2019, ECLI:CY:AD:2019:B178 και Ilie κ.α. ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 280, 283).
Ο ενώπιον μας κατηγορούμενος διέρρηξε δύο καταστήματα οπτικών ειδών μέσα σε λίγες μέρες και ήταν έτοιμος όπως με κάθε τρόπο πραγματώσει την πιο πάνω αναφερθείσα πρόθεση και επιθυμία του να εξασφαλίσει παρανόμως περιουσία άλλων ατόμων με σκοπό το δικό του όφελος. Και λέμε με κάθε τρόπο καθώς, ως προκύπτει από τα όσα αποκαλύφθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία, ο κατηγορούμενος μεταφέροντας μαζί του μαχαίρι σε μια των περιπτώσεων, δεν δίστασε, με σκοπό να καταφέρει να κατακρατήσει μέρος των κλοπιμαίων, να επιτεθεί με μαχαίρι σε δύο άτομα τραυματίζοντας μάλιστα ένα εξ αυτών στο χέρι, χωρίς να παραγνωρίζουμε περαιτέρω, έχοντας παρακολουθήσει κατά την ακροαματική διαδικασία και πλάνα από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που κατέγραψαν και το εν λόγω συμβάν, ότι εάν το εν λόγω πρόσωπο δεν έβαζε το χέρι του μπροστά για να προστατευθεί, η μαχαιριά πολύ πιθανόν να κατέληγε στο στήθος του. Ο κατηγορούμενος επέδειξε συμπεριφορά η οποία στο σύνολο της αποκαλύπτει εγωιστική παραγνώριση και αδιαφορία ακόμα και για την σωματική ακεραιότητα και ζωή άλλων συνανθρώπων του και αυτό, πέραν της προαναφερθείσας έξαρσης που παρατηρείται, επιβαρύνει ακόμα περισσότερο την θέση του και δημιουργεί υπόβαθρο για ακόμα μεγαλύτερη αυστηρότητα στην μεταχείριση του προς την κατεύθυνση της αποτροπής με απώτερο πάντα σκοπό την προστασία του κοινωνικού συνόλου.
Δεν παραγνωρίζουμε ότι ο κατηγορούμενος, ως προέκυψε και μέσα από αποδεκτή μαρτυρία που προσκόμισε κατά την ακροαματική διαδικασία (βλ. μαρτυρία Δρ. Α. Κουδουνά του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Αθαλάσσας, σχετικό και το Τεκμήριο 80), τόσο πριν όσο και κατά την επίδειξη της εγκληματικής του δράσης, αντιμετώπιζε προβλήματα ψυχικής υγείας για τα οποία μάλιστα παρακολουθείτο από ψυχιάτρους ενώ χρειάστηκε να νοσηλευθεί και στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αθαλάσσας. Παρά τα ψυχικά αυτά προβλήματα όμως, είχε πλήρη αντίληψη του έκνομου των ενεργειών του κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο και παρά τούτο δεν απείχε από την εγκληματική δράση για την οποία καλούμαστε να του επιβάλουμε ποινή. Ως είχαμε αναφέρει και στην απόφαση μας ημερ. 15/11/2024:
« Με βάση την μαρτυρία των Ψυχιάτρων Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 και την οποία δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε, εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή, αυτό που μπορεί να εξαχθεί ως συμπέρασμα είναι ότι ο κατηγορούμενος έπασχε κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο από ψυχική διαταραχή για την οποία μάλιστα τόσο στην χώρα καταγωγής του όσο και στην Κύπρο, χρειάστηκε να νοσηλευτεί. Αυτό που επίσης μπορεί να εξαχθεί ως συμπέρασμα είναι ότι μη συμμόρφωση του κατηγορούμενου με ενδειγμένη θεραπεία (βλ. Μ.Υ.1) σε συνδυασμό με καταστάσεις και/ή παράγοντες που δημιουργούσαν αναστάτωση στην ζωή του (βλ. Μ.Υ.2), ήταν ικανή να οδήγησει σε συμπτωματολογία που μεταξύ άλλων περιελάμβανε παραληρητικές ιδέες ικανές να διαταράξουν τον από μέρους του έλεγχο της πραγματικότητας ως αυτός έχει εξηγηθεί από τον Μ.Υ.1 και έχει ανωτέρω παρατεθεί.»
«Το άρθρο 12 του Ποινικού μας Κώδικα Κεφ. 154 , προνοεί ότι (εγκληματική) πράξη ή παράλειψη δεν καταλογίζεται σε πρόσωπο το οποίο, κατά το χρόνο της διάπραξης της, στερείτο της ικανότητας να αντιληφθεί τι διαπράττει ή (της ικανότητος) να γνωρίζει ότι όφειλε να απέχει από τη διενέργεια της πράξης ή της παράλειψης , ένεκα οποιασδήποτε ασθένειας που επηρέαζε τας φρένας του. Αν όμως δεν υπήρχε τέτοιος επηρεασμός των φρενών ένεκα ασθένειας , ώστε να επέλθει ένα από τα δύο προαναφερόμενα αποτελέσματα , τότε υπάρχει πλήρης καταλογισμός ευθύνης.»
Αντλώντας καθοδήγηση από τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη (α) τα όσα προκύπτουν από την αποδεκτή μαρτυρία των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 τα οποία και έχουμε πιο πάνω παραθέσει αλλά και (β) τον τρόπο με τον οποίο ο κατηγορούμενος έδρασε στις 14/6/2023 και 18/6/2023, δηλαδή και μεταξύ άλλων, φορώντας στην μια περίπτωση καπέλο και χειρουργική μάσκα προσώπου και στην άλλη οικοδομικό κράνος και χειρουργική μάσκα προσώπου και τούτο στην προσπάθεια του να αποτρέψει την αναγνώριση του ως δράστη, πράγμα το οποίο αποκαλύπτει δίχως αμφιβολία αντίληψη από μέρους του του έκνομου των ενεργειών του και ότι αυτό το οποίο επρόκειτο να πράξει και έπραττε ήταν κάτι το κακό για το οποίο σε περίπτωση αναγνώρισης του θα ήταν αντιμέτωπος με εκ του Νόμου συνέπειες τις οποίες εκ των πραγμάτων προσπάθησε να αποφύγει, είναι η κρίση μας ότι η πλευρά του κατηγορούμενου δεν έχει, μέσα από την μαρτυρία που έχει παρουσιάσει, επιτύχει να ανατρέψει το τεκμήριο εχεφροσύνης που το άρθρο 11 του Ποινικού Κώδικα δημιουργεί. Καμία αμφιβολία υπό τις περιστάσεις δεν μας έχει δημιουργηθεί σε σχέση με την προαναφερόμενη αντίληψη του κατηγορούμενου κατά τους ουσιώδης για την παρούσα υπόθεση χρόνους, του λανθασμένου και έκνομου των ενεργειών του και συνεπώς δεν μπορούμε να καταλήξουμε σε συμπέρασμα περί εφαρμογής της υπεράσπισης που το άρθρο 12 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 δημιουργεί, στην περίπτωση του ενώπιον μας κατηγορούμενου.».
Συνεπώς, έχοντας κατά νου και ότι η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής, ακόμα και στις περιπτώσεις διάπραξης σοβαρών εγκλημάτων, ουδόλως ατονεί ή μειώνεται και τούτο γιατί ως έχει λεχθεί και στην Τσιάκκα ν. Δημοκρατίας (2011) 2 Α.Α.Δ. 282 «Το Δικαστήριο είτε πρωτοδίκως, είτε κατ' έφεση, έχει πρώτιστο στόχο, ως Δικαστήριο δικαιοσύνης, να συνυπολογίζει όλους τους σχετικούς παράγοντες, και να εξετάζει σφαιρικά την ενώπιον του υπόθεση, ώστε να ανιχνεύει στο μέτρο του ανθρωπίνως δυνατού, την καταλληλότερη και πλέον αρμόζουσα ποινή ούτως ώστε και τα περιστατικά της διάπραξης του αδικήματος να λαμβάνονται υπόψη, αλλά και οι προσωπικές συνθήκες του δράστη κατά τη διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής.», λαμβάνουμε υπόψη το στοιχείο της ψυχικής διαταραχής του κατηγορούμενου κατά τον χρόνο εκδήλωσης της εγκληματικής του δράσης αλλά και το ότι οι νοητικές αντιστάσεις ατόμων με ψυχικά προβλήματα, ακόμα και αν γνωρίζουν ότι αυτό που πράττουν είναι λανθασμένο και έκνομο, ενδέχεται να είναι μειωμένες από άλλα άτομα τα οποία δεν αντιμετωπίζουν τέτοια ψυχικά προβλήματα.
Σημειώνοντας ότι τα προβλήματα ψυχικής υγείας ενός κατηγορούμενου αποτελούν, σε γενικότερο πλαίσιο, μετριαστικό παράγοντα (βλ. μεταξύ άλλων Δημοκρατία ν. Νικολάου, Ποιν. Έφ. 59/2020, απόφαση ημερ. 16/2/2022), λαμβάνοντας υπόψη και την ζωή του ενώπιον μας κατηγορουμένου, ως αυτή περιγράφεται στην έκθεση της λειτουργού των κοινωνικών υπηρεσιών (Τεκμήριο Α) την οποία έχουμε μελετήσει στο σύνολο της, δεν έχουμε λόγo να μην αποδεχθούμε και λαμβάνουμε υπόψη μας ότι όντως στην περίπτωση του κατηγορούμενου η ψυχική του διαταραχή μείωσε τις αντιστάσεις του και/ή τον αυτοέλεγχο του με αποτέλεσμα να εκδηλώσει την εγκληματική δράση για την οποία καλούμαστε να του επιβάλουμε ποινή, παρά το ότι αυτός γνώριζε και αντιλαμβανόταν ότι αυτό το οποίο έπραττε ήταν λανθασμένο και έκνομο. Το λέμε αυτό γιατί λαμβάνοντας υπόψη και το περιεχόμενο της εκθέσεως της κοινωνικής λειτουργού Τεκμήριο Α, είναι κατά την κρίση μας πράγματι συγκλονιστικό, ως ανέφερε και ο κ. Γιαλελής, το ότι ο κατηγορούμενος, στην ηλικία των 55 ετών κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων (56 σήμερα), ως πατέρας δύο παιδιών (ενός ενήλικα και ενός ανηλίκου) και πρόσωπο με πτυχία Νομικής και Οπτομετρίας, επιχειρηματίας κατά τα προηγούμενα χρόνια στην χώρα καταγωγής του Πολωνία αλλά και ακολούθως και μέχρι το 2020 στην Κύπρο όπου και διατηρούσε εργαστήριο και οφθαλμολογικό κέντρο στην Πάφο, δεν δίστασε να επιδείξει την εγκληματική δράση για την οποία καλούμαστε να του επιβάλουμε ποινή, παρά το ότι εκ του τρόπου που συμπεριφέρθηκε και τον οποίο έχουμε παραθέσει στην καταδικαστική μας απόφαση, γνώριζε ως έχουμε προαναφέρει ότι αυτό που έπραττε ήταν λανθασμένο και έκνομο.
Για σκοπούς εξατομίκευσης της ποινής, λαμβάνουμε περαιτέρω υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου, στοιχείο το οποίο και αποκαλύπτει, ως ορθά ανέφερε και ο κ. Γιαλελής, ότι η εγκληματική δράση του κατηγορούμενου για την οποία και καλούμαστε να του επιβάλουμε ποινή αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό στην πορεία της ζωής του κατηγορούμενου ο οποίος δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένας συστηματικός παραβάτης του Νόμου. Περαιτέρω λαμβάνουμε υπόψη και το ότι ο κατηγορούμενος, έστω και σε αυτό το στάδιο, εξέφρασε μέσω του ευπαίδευτου δικηγόρου του την απολογία του για την εγκληματική του δράση, απολογία η οποία αποκαλύπτει από μέρους του μεταμέλεια και κατ’ επέκταση υπόσχεση για μη επανάληψη τέτοιας συμπεριφοράς στο μέλλον.
Σύμφωνα με την νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Cotorceanu και Παναγιώτου ν. Αστυνομίας , Π.Ε. 84/2020 και 87/2020, απόφαση ημερ. 17/2/2021), προηγούμενες αποφάσεις αναφορικά με επιβληθείσες ποινές είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για ιδίας φύσεως βεβαίως αδικήματα και τούτο έτσι ώστε να υπάρχει, όσο είναι δυνατόν, κοινή προσέγγιση στην αντιμετώπιση των παραβατών. Συνεπώς, χωρίς να παραγνωρίζουμε βεβαίως ότι σε κάθε περίπτωση η ποινή που επιβάλλεται σε ένα παραβάτη είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων της κάθε υπόθεσης αλλά και τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του κάθε παραβάτη, λαμβάνουμε υπόψη ενδεικτικά και σε σχέση με το σοβαρότερο θα λέγαμε εκ των αδικημάτων που έχει διαπράξει ο ενώπιον μας κατηγορούμενος, ήτοι αυτό της ληστείας, ότι στα πλαίσια της SEFIK YUSUF v. Δημοκρατίας (2016) 2 Α.Α.Δ. 140, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) ετών που είχε πρωτοδίκως και κατόπιν ακρόασης επιβληθεί από Κακουργιοδικείο στον Εφεσείοντα για την διάπραξη του κακουργήματος της ληστείας. Ο Εφεσείοντας, ο οποίος μαζί με άλλος πρόσωπο ενήργησαν εναντίον ηλικιωμένου, ασκώντας βία εις βάρος του αποσπώντας του τσάντα με χρήματα, ήταν λευκού ποινικού μητρώου και πατέρας 3 παιδιών. Περαιτέρω στα πλαίσια της TALAL FAEG MAHMOUD ABED v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 128, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης εννέα (9) ετών που είχε πρωτοδίκως και κατόπιν ακρόασης επιβληθεί από Κακουργιοδικείο στον Εφεσείοντα για την διάπραξη του κακουργήματος της ληστείας. Ο Εφεσείοντας μαζί με άλλο πρόσωπο είχαν στήσει καρτέρι στον παραπονούμενο και κτυπώντας τον τελευταίο με ρόπαλο κατάφεραν να του αποσπάσουν χαρτοφύλακα που περιείχε χρήματα.
Συνυπολογίζοντας όλα όσα έχουμε πιο πάνω παραθέσει, επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις πιο κάτω, αρμόζουσες και κατάλληλες κατά την κρίση μας, ποινές.
Στην κατηγορία 1, ποινή φυλάκισης 7 ετών.
Στην κατηγορία 2, ποινή φυλάκισης 4 ετών.
Στην κατηγορία 3, ποινή φυλάκισης 2 ετών.
Στην κατηγορία 6, ποινή φυλάκισης 4 ετών.
Στην κατηγορία 9, ποινή φυλάκισης 2 ετών.
Στις κατηγορίες 4 και 5 δεν επιβάλλουμε ποινή καθώς τα γεγονότα που αφορούν στην μεταφορά του μαχαιριού αλλά και στον τραυματισμό του Κωνσταντίνου Νικολάου με το μαχαίρι, καλύπτονται από τα γεγονότα της κατηγορίας 1 η οποία είναι σοβαρότερη και στην οποία έχουμε ήδη επιβάλει ποινή. Επίσης δεν επιβάλλουμε ποινή στην κατηγορία 8 καθώς τα σχετικά με αυτήν γεγονότα, ήτοι η κατοχή του κασμά, καλύπτονται από τα γεγονότα της κατηγορίας 6 καθώς είναι μέσω και της χρήσης του κασμά από τον κατηγορούμενο που επιτεύχθηκε η διάρρηξη.
Οι ποινές φυλάκισης που έχουμε επιβάλει να συντρέχουν καθώς είναι η κρίση μας ότι τυχόν διαδοχική έκτιση τους θα οδηγούσε σε δυσανάλογη και υπερβολική υπο τις περιστάσεις μεταχείριση του κατηγορούμενου. Για την έκτιση τους να ληφθεί υπόψη και η περίοδος που ο κατηγορούμενος τελεί υπό κράτηση για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, δηλαδή από 24.07.2023 μέχρι και σήμερα.
Έξοδα μαρτύρων €250 (ως αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή) να πληρωθούν από την Δημοκρατία.
Υπ………………………………………
Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
Υπ………………………………………
Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.
Υπ………………………………………
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο