ΣΤΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Π.Ε.Δ.
Π. Κυριακίδη, Α.Ε.Δ
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης : 6880/23
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
V
PIOTR DOMINIK TOKARSKI
κατηγορουμένου
---------------------
Ημερομηνία: 15/11/2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για την Δημοκρατία: κα Ν. Παπούτσα
Για τον κατηγορούμενο: κ. Α. Γιαλελής
Κατηγορούμενος παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Μέσω του κατηγορητηρίου της παρούσας υπόθεσης και κατ’ επίκληση προνοιών του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που παρατίθενται στην νομική βάση εκάστης κατηγορίας, προσάπτεται στον κατηγορούμενο η διάπραξη του κακουργήματος της ληστείας (κατηγορία 1), η σε δύο περιπτώσεις διάπραξη των κακουργημάτων της διάρρηξης κτιρίου (κατηγορίες 2 και 6) και κλοπής (κατηγορίες 3 και 9), η διάπραξη του κακουργήματος του παράνομου τραυματισμού άλλου προσώπου (κατηγορία 4), η διάπραξη του πλημμελήματος της παράνομης μεταφοράς μαχαιριού που καταλήγει σε μυτερή άκρη (κατηγορία 5) και η διάπραξη του κακουργήματος της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας (κατηγορία 8).
Πιο συγκεκριμένα και μέσω των λεπτομερειών των επί του κατηγορητηρίου κατηγοριών, αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι την 18.6.2023 διέρρηξε το κατάστημα οπτικών ειδών ELEAN OPTOMETRICS (στο εξής «το ELEAN») που βρίσκεται στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου 108 στην Πάφο (βλ. κατηγορία 2) και έκλεψε από αυτό γυαλιά ηλίου συνολικής αξίας €5.500,00 (βλ. κατηγορία 3) και μάλιστα ότι μετά τον χρόνο της κλοπής αυτής και με σκοπό να κατακρατήσει τα κλαπέντα, τραυμάτισε τον Κωνσταντίνο Νικολάου (βλ. κατηγορίες 1 και 4) μεταφέροντας μαζί του και μαχαίρι (βλ. κατηγορία 5). Προσάπτεται επίσης στον κατηγορούμενο ότι μεταξύ των ημερομηνιών 13-14.6.2023 και έχοντας μαζί του διαρρηκτικό όργανο, δηλαδή ένα κασμά (βλ. κατηγορία 8),διέρρηξε το κατάστημα οπτικών ειδών KYRSOF (στο εξής «το KYRSOF») που βρίσκεται στη Λεωφόρο Ποσειδώνος στην Πάφο (βλ. κατηγορία 6) και έκλεψε από αυτό γυαλιά ηλίου συνολικής αξίας €8.353,00 και σκελετούς γυαλιών συνολικής αξίας €800,00 (βλ. κατηγορία 9).
Με τον κατηγορούμενο να απαντά μη παραδοχή σε όλα όσα οι πιο πάνω κατηγορίες του αποδίδουν, η παρούσα υπόθεση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία στα πλαίσια και της οποίας κατέθεσαν ενόρκως ενώπιον μας δεκατέσσερα (14) πρόσωπα. Πιο συγκεκριμένα, για την Κατηγορούσα Αρχή οι Αστ. 3699 Μ. Ιωάννου (Μ.Κ.1), Αστ. 1300 Στ. Λεωνίδου (Μ.Κ.2), Αστ. 2588 Α. Παπακλεοβούλου (Μ.Κ.3), Αστ. 739 Θ. Κωνσταντινίδης (Μ.Κ.4), Λοχίας 3070 Α. Τσεκούρας (Μ.Κ.5), κα Ελένη Βλοτομά (Μ.Κ.6), κ. Ανδρέας Νικολάου (Μ.Κ.7), κ. Δημήτρης Kyrsof (Μ.Κ.8), κα Σταυρούλα Ξενοφώντος (Μ.Κ.9), κα Katarzyna Helena Gadomska (M.K.10), κ. Θεόδωρος Ιωάννου (Μ.Κ.11) και κ. Κωνσταντίνος Νικολάου (Μ.Κ.12), και για τον κατηγορούμενο, ο οποίος μετά που κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής και να καλέσει μάρτυρες προς υπεράσπιση του, ο Δρ. Ανδρέας Κουδουνάς (Μ.Υ.1) και η Δρ. Μαρία Παλέξα (Μ.Υ.2).
Να σημειώσουμε ότι στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν και 80 τεκμήρια, κάποια εκ των οποίων εκ συμφώνου μάλιστα και με δήλωση για το αποδεκτό της αλήθειας του περιεχομένου τους (βλ. Τεκμήρια 40 – 48 και 74-77). Έγιναν επίσης δηλώσεις περι παραδεκτών μεταξύ Κατηγορούσας Αρχής και Υπεράσπισης γεγονότων, τα οποία και εγκρίθηκαν ως τέτοια (αναφορά θα γίνει, εκεί και όπου κρίνεται αναγκαίο, στη συνέχεια).
Μεταξύ των πιο πάνω 80 τεκμηρίων, είναι και τρία (3) USB με πλάνα τα οποία είχαν καταγράψει, κατά τους ουσιώδης για την παρούσα υπόθεση χρόνους, κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένα στo ELEAN, σε παραπλήσιο του ELEAN μεζεδοπωλείο αλλά και στο KYRSOF. Τα USB αυτά είναι τα ενώπιον μας τεκμήρια 14 (βλ. ELEAN), 15 (βλ. μεζεδοπωλείο) και 55 (βλ. KYRSOF) των οποίων το περιεχόμενο έχει προβληθεί ενώπιον μας και σημειώνοντας ότι δεν υπάρχουν στερεότυπα στη δικαστική συγγραφή αποφάσεων (βλ. Χρίστος Χριστοδουλίδης ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 141/13, ημερ. 16.2.2015) και με σκοπό να αναδείξουμε, για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης, τα όσα προβάλλουν ως επίμαχα και αμφισβητούμενα θέματα στην παρούσα υπόθεση, κρίνουμε χρήσιμο όπως από τώρα σημειώσουμε κατά συνοπτικό τρόπο ότι εκ του περιεχομένου των προαναφερόμενων πλάνων, σε συνδυασμό και με αδιαμφισβήτητη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας και η οποία αφορά μεταξύ άλλων και στον πραγματικό χρόνο καταγραφής των προαναφερόμενων κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης (βλ. μεταξύ άλλων μαρτυρία Μ.Κ.1 και περιεχόμενο κατάθεσης Τεκμήριο74), αποκαλύπτεται μεταξύ άλλων ότι:
● Την 18/6/2023 και ώρα 01:42, άνδρας ο οποίος φορά καπέλο, χειρουργική μάσκα πρόσωπου και κρατά στα χέρια του μια τσάντα πλάτης (στο εξής «ο δράστης»), καταφθάνει με ποδήλατο στον εξωτερικό χώρο παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου και αφού αφήνει το ποδήλατο ακολούθως, κρατώντας την τσάντα πλάτης, κινείται προς την κατεύθυνση που βρίσκεται το ELEAN. Ακολούθως και ώρα 01:54 o δράστης επιστρέφει στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου και κρατά στα χέρια του ένα σκεπάρνι και μια τσάντα χειρός την οποία αφού αφήνει στον χώρο επιστρέφει προς την κατεύθυνση του ELEAN κρατώντας το σκεπάρνι. Μετά από πάροδο ενός λεπτού, ο δράστης επιστρέφει εκ νέου στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου κρατώντας το σκεπάρνι και την τσάντα πλάτης την οποία αφού τοποθετεί πάνω σε τραπέζι, στη συνέχεια κινείται εκ νέου προς την κατεύθυνση του ELEAN.
(Σχετικό με τα πιο πάνω το αρχείο NVR_ch1_main_20230618071900_20230618080000 στο Τεκμήριο 15)
● Η ώρα 02:40 της 18/6/2023, ο δράστης κινείται εκ νέου στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου κρατώντας με το στόμα του ένα φανάρι και αφού κινείται ακολούθως για κάποια λεπτά σε χώρο που δεν καταγράφει το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, μετά από 8 λεπτά κινείται εκ νέου στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου κρατώντας δύο χάρτινα κιβώτια και κατευθύνεται προς το ELEAN. Στις 02:54 o δράστης κινείται εκ νέου στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου έχοντας στην κατοχή του σκεπάρνι.
(Σχετικό με τα πιο πάνω το αρχείο NVR_ch1_main_20230618080000_20230618090000 στο Τεκμήριο 15)
● Η ώρα 03:45 της 18/6/2023, ο δράστης κινείται εκ νέου με το ποδήλατο και τσάντα πλάτης στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου. Αφού αφήνει το ποδήλατο ακουμπημένο σε τραπέζι και την τσάντα πλάτης επί του τραπεζιού, κινείται προς την κατεύθυνση που βρίσκεται το ELEAN. Η ώρα 04:09 o δράστης κινείται εκ νέου στον προαναφερόμενο εξωτερικό χώρο, παραλαμβάνει το ποδήλατο του και την τσάντα πλάτης και αναχωρεί. Η ώρα 04:19 επιστρέφει με το ποδήλατο το οποίο ακουμπά σε τραπέζι και έχοντας στην κατοχή του την τσάντα πλάτης κινείται προς την κατεύθυνση που βρίσκεται το ELEAN.
(Σχετικό με τα πιο πάνω το αρχείο NVR_ch1_main_20230618090000_20230618100000 στο Τεκμήριο 15)
● Η ώρα 04:21 της 18/6/2023, ο δράστης κινείται εκ νέου στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου και αφήνει την τσάντα πλάτης στο τραπέζι που είναι ακουμπημένο το ποδήλατο του.
(Σχετικό με τα πιο πάνω το αρχείο NVR_ch1_main_20230618100000_20230618104300 στο Τεκμήριο 15)
● Η ώρα 04:35 της 18/6/2023, ο δράστης εισέρχεται στο ELEAN απο την κατεύθυνση της γυάλινης προθήκης του εν λόγω καταστήματος κρατώντας ένα κιβώτιο. Ακολούθως και μέχρι η ώρα 04:43 παρατηρούνται κινήσεις του δράστης εντός του ELEAN. Μεταξύ άλλων, ο δράστης επιλέγει γυαλιά ηλίου τα οποία είναι αναρτημένα σε στάντ και ακολούθως τα τοποθετεί προσεκτικά σε κιβώτια.
(Σχετικά με τα πιο πάνω, τα αρχεία NVR_ch1_main_20230618045937_20230618050001, NVR_ch1_main_20230618050111_20230618050117,NVR_ch1_main_20230618050117_20230618050210,NVR_ch1_main_20230618050752_20230618050952 στο Τεκμήριο 14.
● Η ώρα 04:47 της 18/6/2023, ο δράστης επιστρέφει στον ανοικτό χώρο του παραπλήσιου του ΕLEAN μεζεδοπωλείου και στο τραπέζι που βρίσκεται η τσάντα πλάτης που είχε προηγουμένως τοποθετήσει, αδειάζει το περιεχόμενο χάρτινου κιβωτίου, ήτοι γυαλιά ηλίου απο το ELEAN, μέσα σε τσάντα χειρός. Ακολούθως αφήνει την τσάντα χειρός στο τραπέζι και κινείται εκ νέου με το κιβώτιο προς την κατεύθυνση του ELEAN.
(Σχετικό με τα πιο πάνω, το αρχείο NVR_ch1_main_20230618100000_20230618104300 στο Τεκμήριο 15)
● Η ώρα 04:58 της 18/6/2023, ο δράστης επιστρέφει εκ νέου εντός του ELEAN και τοποθετεί εκ νέου γυαλιά, τα οποία λαμβάνει απο διάφορα σημεία του καταστήματος, σε κιβώτια. Η ώρα 05:00 και ενώ τοποθετεί γυαλιά σε κιβώτια, κάποια στιγμή με γοργό βήμα εξέρχεται του ELEAN.
Σχετικά με τα πιο πάνω, τα αρχεία NVR_ch1_main_20230618052251_20230618052352 και NVR_ch1_main_20230618052409_20230618052500 στο Τεκμήριο 14)
● Η ώρα 05:02 της 18/6/2023, ο δράστης φαίνεται να επιτίθεται με μαχαίρι σε δύο άλλους άνδρες που κινούνται επίσης στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου. Μάλιστα κινήθηκε με το μαχαίρι προς το στήθος ενός εκ των δύο αυτών προσώπων χωρίς όμως φαίνεται να πετύχει μαχαιριά στο στήθος καθώς το πρόσωπο αυτό στην προσπάθεια του να αποφύγει την μαχαιριά τοποθέτησε τα χέρια του μπροστά. Ακολούθως και αφού οι δύο άνδρες αποτραβήχτηκαν προς τα πίσω, ο δράστης πήρε από το τραπέζι την τσάντα χειρός στην οποία είχε προηγουμένως τοποθετήσει γυαλιά ηλίου και με το ποδήλατο του εγκατέλειψε το μέρος. Άφησε όμως στο τραπέζι την τσάντα πλάτης την οποία είχε προηγουμένως τοποθετήσει εκεί.
(Σχετικό με τα πιο πάνω, το αρχείο NVR_ch1_main_20230618100000_20230618104300 στο Τεκμήριο 15)
● Tην 14/6/2023 και ενώ το KYRSOF ήταν κλειστό, πρόσωπο το οποίο φορούσε, μεταξύ άλλων, οικοδομικό κράνος ασφαλείας αλλά και μάσκα προσώπου χωρίς όμως αυτή να καλύπτει την μύτη του (στο εξής «ο δράστης»), προσέγγισε την βιτρίνα του καταστήματος και αρχικά με την χρήση πέτρας την οποία έριξε στην γυάλινη βιτρίνα και ακολούθως με κασμά, επέφερε μια τρύπα στην βιτρίνα και αφού τοποθέτησε το χέρι του μέσα από αυτή πήρε γυαλιά ηλίου και σκελετούς γυαλιών τα οποία εκθέτονταν σε στάντ το οποίο βρισκόταν σε κοντινή απόσταση από την βιτρίνα.
(Σχετικά με τα πιο πάνω τα αρχεία Video 1,1A,2,3,4,4A στο Τεκμήριο 55)
Ως έχουμε προαναφέρει τα πιο πάνω αποκαλύπτονται από πλάνα που κατέγραψαν κλειστά κυκλώματα παρακολούθηση τα οποία δεν έχουν καθοιονδήποτε τρόπο αμφισβητηθεί και δεν μπορεί παρά να αποτελούν ευρήματα μας για σκοπούς της παρούσας.
Ο κατηγορούμενος αρχικά εκπροσωπήθηκε στην παρούσα δικαστική διαδικασία από την δικηγόρο κα Γ. Παπασάββα ενώ στη συνέχεια, ως η επιθυμία του, από τον δικηγόρο κ. Α. Γιαλελή ο οποίος μετά την ολοκλήρωση της παράθεσης μαρτυρίας και στα πλαίσια αγόρευσης του προσπάθησε με επιχειρηματολογία να πείσει για τις εισηγήσεις του ως προς την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Συνοψίζοντας την αγόρευση του κ. Γιαλελή, σημειώνουμε μεταξύ άλλων την θέση του ότι ακόμα και αν ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο ότι ο δράστης των πιο πάνω έκνομων ενεργειών είναι ο κατηγορούμενος, τότε υπό τις περιστάσεις και με βάση την μαρτυρία θα πρέπει ο τελευταίος να απαλλαγεί λόγω φρενοπάθειας και σύμφωνα με το άρθρο 12 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Αντίθετη σημειώνουμε ήταν η εισήγηση της ευπαίδευτης δικηγόρου της Δημοκρατίας η οποία με επιχειρηματολογία, την οποία ως και του κ Γιαλελή έχουμε μελετήσει και λαμβάνουμε υπόψη, προσπάθησε να πείσει για το ότι ο δράστης ήταν ο κατηγορούμενος αλλά και για το ότι σε κάθε περίπτωση δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση του κατηγορούμενου η υπεράσπιση που το άρθρο 12 του Ποινικού Κώδικα δημιουργεί.
Γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι υπο τις περιστάσεις το πρώτο ερώτημα που καλούμαστε ως Δικαστήριο να απαντήσουμε είναι κατά πόσον υπάρχει ενώπιον μας αξιόπιστη και κατ΄επέκταση αποδεκτή μαρτυρία από την οποία θα μπορούσε να εξαχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας συμπέρασμα ότι ο πιο πάνω αναφερόμενος ως δράστης που τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης έχουν καταγράψει να συμπεριφέρεται κατά τον πιο πάνω περιγραφόμενο τρόπο, είναι ο κατηγορούμενος. Προς απάντηση του ερωτήματος αυτού και σημειώνοντας βεβαίως ότι υπο τις περιστάσεις η παράθεση και αξιολόγηση της ενώπιον μας μαρτυρίας θα περιοριστεί στα όσα προβάλλουν ως επίμαχα και αμφισβητούμενα θέματα (βλ. μεταξύ άλλων Ιώάννου κ.α. ν. Αληφαντή κ.α., Ποινικές Εφέσεις 163/2017-165/2017, ημερ. 7/10/2019, Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490 και Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας, Αίτηση 1/2015, ημερ. 24/9/2015), στρεφόμαστε εκ νέου προς την ενώπιον μας μαρτυρία για να σημειώσουμε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα.
Ο Μ.Κ.1, που ήταν το μέλος της Αστυνομίας που ανέλαβε την διερεύνηση των σχετικών με το κατάστημα οπτικών ειδών ELEAN αδικημάτων, κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης επιθεώρησε τα πιο πάνω πλάνα των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης του ELEAN αλλά και του εξωτερικού χώρου του παραπλήσιου μεζεδοπωλείου και έχοντας χειριστεί τον κατηγορούμενο υποστήριξε ότι ο δράστης των σχετικών με το ELEAN αδικημάτων δεν είναι άλλος απο τον κατηγορούμενο. Μάλιστα εκ της υιοθέτησης και του περιεχομένου δύο ημερολογίων ενεργείας (Τεκμήρια 32 και 33) παρέπεμψε σε συγκεκριμένα πλάνα προς επίρρωση της θέσης του αυτής αναφερόμενος σε συγκεκριμένους χρόνους καταγραφής των κλειστών κυκλωμάτων που ως περαιτέρω ανέφερε διέφεραν απο τον πραγματικό χρόνο τον οποίο και παρέθεσε (πραγματικός χρόνος στα αρχεία του Τεκμηρίου 14 ήταν 25 λεπτά πίσω από τον χρόνο καταγραφής και στα αρχεία του Τεκμηρίου 15 ήταν 5 ώρες και 37 λεπτά πίσω από τον χρόνο καταγραφής) , διαφορά και παράθεση η οποία, ως έχουμε ήδη αναφέρει πιο πάνω, δεν έχει επί της ουσίας αμφισβητηθεί κατά την αντεξέταση του. Η θέση του Μ.Κ.1 περί αναγνώρισης του κατηγορούμενου ως δράστη, αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση απο την τότε δικηγόρο του κατηγορούμενου κα Γ. Παπασάββα και ο Μ.Κ.1, στα πλαίσια σχετικών ερωτήσεων, έδωσε τις απαντήσεις του. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα απο την σελ. 36 των πρακτικών ημερ.16/4/2024.
«Ε. Κύριε μάρτυς, μας αναφέρατε προηγουμένως ότι απο το βίντεο που δείξατε στην αίθουσα εδώ όλα τα βίντεο ότι ο δράστης ήταν ο κατηγορούμενος. Απο που συμπεράνατε αυτό το συμπέρασμα;
A. Αρχικά να αναφέρω ότι έχω ήδη στην περιγραφή του κλειστού κυκλώματος σε συγκεκριμένο στιγμιότυπο αν και ο κατηγορούμενος φορεί χειρουργική μάσκα είναι τόσο κοντά σε προβολή του προσώπου του, εγώ προσωπικά επειδή τον έχω χειριστεί απο την αρχή μέχρι το τέλος της διερεύνησης είμαι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι είναι αυτός.
Ε. Κύριε μάρτυς, δηλαδή μας λέτε αναγνωρίζετε το εν λόγω πρόσωπο παρόλο που φορούσε χειρουργική μάσκα, παρόλο που δεν διαφαίνονται τα χαρακτηριστικά του προσώπου του εκτός απο τα μάτια αν δεν κάνω λάθος;
A. Να προσθέσω ότι κατά τη διάρκεια του περιστατικού της επίθεσης, επειδή το έχω δει με λεπτομέρεια, η χειρουργική μάσκα κατεβαίνει και είναι ευδιάκριτα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του δράστη. Μιλών όταν τον αναγνωρίζω τον αναγνωρίζω συνολικά και απο τα δύο κλειστά κυκλώματα και τον τρόπο που κινείται, γενικά σαν σύνολο.
Ε. Κύριε μάρτυς, το σημείο που αναφέρατε τώρα μας υποδείχθηκε προηγουμένως και το είδαμε;
A. Προβλήθηκε τη στιγμή της επίθεσης.
Ε. Προβλήθηκε διαφάνηκε ξεκάθαρα ότι είναι ο κατηγορούμενος; Γιατί το έχω δεί και εγώ.
Α. Εγώ που έχω επιθεωρήσει το κλειστό κύκλωμα το έχω εντοπίσει και το αναφέρω στο Δικαστήριο.
Ε. Κύριε μάρτυς, είναι η θέση μας ότι απο αυτά που προβλήθηκαν δεν ήταν το πρόσωπο του κατηγορούμενου, αλλά κάποιο άλλο πρόσωπο ήταν στον επίδικο χώρο που επεσυνέβηκαν τα εν λόγω αδικήματα, τι έχετε να πείτε;
A. Είναι η θέση σας, όπως έχω αναφέρει και προηγουμένως υπάρχει και η τσάντα, η οποία μένει εκεί στο συγκεκριμένο σημείο που παραλήφθηκε απο την Αστυνομία και το περιεχόμενο της νομίζω ότι καταδεικνύουν αρκετά πράγματα ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο.»
Η Μ.Κ.6, ιδιοκτήτρια του ELEAN, κατά την μαρτυρία της, στα πλαίσια της οποίας υιοθέτησε και το περιεχόμενο των καταθέσεων της Τεκμήρια 61,62 και 63, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι την 18/6/2023 και ώρα 04:49 έλαβε μήνυμα στο κινητό της τηλέφωνο οτι κτυπούσε ο συναγερμός του ELEAN. Επιθεώρησε τότε, ευρισκόμενη στο σπίτι της, την εικόνα που εξέπεμπαν οι κάμερες που έχει εγκατεστημένες στο ELEAN και είδε ένα άνδρα μέσα στο κατάστημα της. Πρόκειται επί της ουσίας και για τα πλάνα του Τεκμήριου 14 που έχουμε και πιο πάνω παραθέσει και η Μ.Κ.6 περιέγραψε τις κινήσεις του άνδρα αυτού ενώ παρέθεσε και τα όσα εκ των πλάνων συνιστούν περιγραφή αυτού. Ως επίσης ανέφερε, όταν είδε ότι υπήρχε ένα άτομο μέσα στο κατάστημα της ενημερώσε τον σύζυγο της και τον υιό της οι οποίοι και αναχώρησαν για το κατάστημα. Η Μ.Κ.6 ανέφερε περαιτέρω ότι την 21/6/2023 και περί ώρα 12:00, ενώ βρισκόταν στο ELEAN, ένας αλλοδαπός άνδρας εισήλθε στο κατάστημα και της ζήτησε όπως του γίνει οπτομέτρηση πρεσβυωπίας. Αμέσως αναγνώρισε αυτόν τον άνδρα ως τον άνδρα που είδε στα πλάνα των καμερών του καταστήματος της την 18/6/2023. Ως χαρακτηριστικά ανέφερε προς επεξήγηση της αναγνώρισης κατά την κυρίως εξέταση της «Η μύτη του αυτή δεν μπορείς να την ξεχάσεις γιατί είνα παρά πολύ hooked και τον εκατάλαβα απο τη μήτη του και απο τον τρόπο που περπατούσε». Παρά τον φόβο της, αρχικά βρήκε το θάρρος και του ζήτησε όπως καταγράψει τα στοιχεία του για σκοπούς οπτομέτρησης και αυτός ο άνδρας έγραψε σε έντυπο του καταστήματος το όνομα «Piotr» και τον αριθμό τηλεφώνου 97873157 (βλ. Τεκμήριο 16) και ακολούθως, χωρίς να γίνει αντιληπτή απο αυτόν τον άνδρα, με το κινητό της τηλέφωνο τον φωτογράφησε, ως περαιτέρω ανέφερε (βλ. φωτογραφία Τεκμήριο 65). Την 22/6/2023 και ως επίσης ανέφερε η Μ.Κ.6, κλήθηκε απο τον Λοχία 3070 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου και ο τελευταίος την πληροφόρησε ότι θα έπρεπε να δει κάποιο άνδρα πίσω απο μονοδρικό υαλοπίνακα ο οποίος μπορεί να ήταν ο δράστης. Η ώρα 14:10 είδε πίσω απο τον εν λόγω μονοδορικό υαλοπίνακα έναν άνδρα τον οποίο και αναγνώρισε ως τον δράστη και ως τέτοιο τον υπέδειξε στον Λοχία. Επρόκειτο για τον PIOTR DOMINIK TOKARSKI, ήτοι τον κατηγορούμενο τον οποίο και ενώπιον μας η Μ.Κ.6 αναγνώρισε εκ νέου. Σύμφωνα με την Μ.Κ.6, απο το κατάστημα της κλάπηκαν γυαλιά ηλίου αξίας τουλάχιστον €5.120 (βλ. μεταξύ άλλων τεκμήριο 64 - κατάλογο γυαλιών ηλίου που κλάπηκαν).
Κατά την αντεξέταση της Μ.Κ.6, υπήρξε ενασχόληση με το ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου ως δράστη απο την μάρτυρα. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα απο την σελίδα 43 των πρακτικών ημερ. 21/5/2024.
«Ε. Τον γνωρίζατε και πιο πάλιά τον κατηγορούμενο;
Α. Όχι. Είδα πας την κάμερα δύο νύχτες συνέχεια, δύο μές συνέχεια εξέταζα το πρόσωπο του. Εξέταζα το προφίλ του, δεν έχω καμία αμφιβολία. Και τι άλλο χρειάζεται;
Ε. Κυρία μάρτυς, λέτε ότι εξετάζατε το πρόσωπο του. Στα βίντεο τα οποία διαφάνηκε και είδαμε μια διάρρηξη και είσοδο ή εξετάζατε το στις 21 είπατε δύο μέρες μετά που ήρθε στο κατάστημα σας για να κάνει οπτομέτρηση;
A. Τη μέα που γίνηκε έβλεπα τον μες το κατάστημα και τα έχω όλα πας τα βίντεο και έβγαλα πας το κινητό μου φωτογραφίες, έβγαλα πολλές φωτογραφίες. Ήταν πολύ fixed μες το μυαλό μου. Δεν υπάρχει αμφιβολία.
Ε. Κυρία μάρτυς, σε τούτα τα βίντεο που είδατε φαινόταν ξεκάθαρα το πρόσωπο του δηλαδή;
Α. Φαινόταν η μύτη του. Φαίνονταν δαμε ένα το μάτι του ήταν πρησμένο το κάτω μέρος του ματιού φαινόταν ένα μαύρο dot- σημάδι, τα μαλλιά του και ο τρόπος που φορούσε έχω τα βίντεο και τις φωτογραφίες δεν έχω καμία αμφιβολία.
Ε. Φορούσε καθόλου μάσκα κυρία μάρτυς;
A. Φορούσε μάσκα ναι.
Ε. Σε όλη τη διάρκεια των βίντεο φορούσε μάσκα, σωστά;
A. Ναι.»
Οι Ανδρέας Νικολάου (Μ.Κ.7) σύζυγος της Μ.Κ.6 και ο Κωνσταντίνος Νικολάου (Μ.Κ.12) υιός της Μ.Κ.6, κατά την μαρτυρία τους στα πλαίσια και της οποίας υιοθέτησαν το περιεχόμενο καταθέσεων που είχαν δώσει στην Αστυνομία (βλ. Τεκμήρια 66,67 και 78,79 αντίστοιχα) ανέφεραν ενώπιον μας ότι αφού περι ώρα 04:50 της 18/6/2023 διαπιστώθηκε μέσω των καμερών ότι ένας άνδρας βρισκόταν εντός του ELEAN, αναχώρησαν απο την οικία τους και αφού έφτασαν μαζί στο κατάστημα διαπίστωσαν ότι η γυάλινη προθήκη του καταστήματος ήταν σπασμένη. Προχώρησαν προς την στοά, που βρίσκεται το μεζεδοπωλείο «το Στενό», και σε κάποια στιγμή είδαν έναν άνδρα που φορούσε καπέλο και «μάσκα κορονοϊου». Τον ρώτησαν αν αυτός μπήκε στο κατάστημα και έκλεψε τα γυαλιά και τότε αυτός πλησίασε απειλητικά και ανέσυρε μαχαίρι. Τότε κινήθηκαν εντός της στοάς όπου και έλαβαν χώρα τα όσα κατέγραψαν και τα πλάνα του κλειστού κυκλώματος του μεζεδοπωλείου (Τεκμήριο 15). Σημειώνουμε ότι κατά την μαρτυρία των Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12 προβλήθηκαν εκ νέου τα πλάνα αυτά και οι τελευταίοι αναγνώρισαν τους εαυτούς τους ως τα δύο άτομα στα οποία και επιτέθηκε ο άνδρας που κατέγραψαν τα πλάνα τόσο στον εξωτερικό χώρο του μεζεδοπωλείου όσο και εντός του ELEAN, άνδρα και τον οποίο ενώπιον μας, αναγνώρισαν στο πρόσωπο του κατηγορούμενου, πράγμα το οποίο και έπραξαν σημειώνουμε και κατά το στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης όταν κλήθηκαν από τον Λοχία 3070 να δουν πίσω από μονοδρομικό υαλοπίνακα ένα πρόσωπο, ήτοι τον κατηγορούμενο. Σημειώνουμε ότι ως ανέφερε ο Μ.Κ.12, συνεπεία της επίθεσης που δέχθηκε από τον δράστη με μαχαίρι τραυματίστηκε στο δεξί του χέρι και οδηγήθηκε στο νοσοκομείο για περίθαλψη. Παρεμβάλλουμε εδώ ότι υπήρξε δήλωση ενώπιον μας από την Κατηγορούσα Αρχή και την Υπεράσπιση ότι ο τραυματισμός αυτός, ως αποτέλεσμα εξέτασης που έλαβε χώρα στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου την 18/6/2023 και ώρα 05:22, αφορούσε σε θλαστικό τραύμα ραχιαίας επιφάνειας δεξιάς χειρός το οποίο προκλήθηκε από νύσσονος αντικειμένου-μαχαιριού και έγινε συρραφή (βλ. 3η σελίδα πρακτικών ημερ. 19/7/2024). Αυτός ο τραυματισμός, αποτελεί βεβαίως, ως παραδεκτός και από τις δύο πλευρές, εύρημα μας.
Κατά την αντεξέταση των Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12 υπήρξε ενασχόληση με το ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου ως του δράστη. Στις σελίδες 9 και 10 των πρακτικών ημερ. 3/6/2024 έχουν σχετικά καταγραφεί οι πιο κάτω ερωτήσεις απο την κα Παπασάββα προς τον Μ.Κ.7 και απαντήσεις αυτού.
«E. Εσείς, κύριε μάρτυς, αναφέρατε ότι ο δράστης φορούσε καπέλο, σωστά;
A. Ναι αυτό είχα αναφέρει, καπέλο και περίγραψα τι ρούχα φορούσε νομίζω στην Αστυνομία.
E. Εσείς, κύριε μάρτυς, με το καπέλο και τη μάσκα αναγνωρίζετε αν το πρόσωπο είναι ο κατηγορούμενος που είναι σήμερα ενώπιόν σας;
A. Και στο σωματότυπο, αλλά και κάποια χαρακτηριστικά του προσώπου, τα οποία μελέτησα, όχι μόνο τα είδα, τα είδα και από το κλειστό κύκλωμα του καταστήματός μου, τα οποία φαίνονται κάποια χαρακτηριστικά, τα οποία ήταν τα ίδια με αυτά που είδα σε κάποια σημεία στη μάχη, αλλά και όταν τον αναγνώρισα στον Αστυνομικό Σταθμό.
E. Άρα, κύριε μάρτυς, μας λέτε αναγνωρίσατε τον που κάποια χαρακτηριστικά στα μάτια;
A. Κάτω από τα μάτια, πάνω από το μύτη, γενικά από το σχήμα του προσώπου, από το ύψος, από το... μπορώ βέβαια να αναγνωρίσω κάποια...
E. Κύριε μάρτυς, είδατε το πρόσωπο χωρίς μάσκα;
........
A. Στην Αστυνομία όταν τον αναγνώρισα.
E. Κατά το επίδικο συμβάν όμως δεν τον είδατε χωρίς μάσκα;
A. Όχι, αφού φορούσε μάσκα. Η μάσκα δεν κάλυπτε το πρόσωπο και τα μάτια, κάλυπτε ένα μέρος της μύτης, τα μάτια φαίνονταν, όπως και το πάνω μέρος της μύτης, το οποίο έχει ένα χαρακτηριστικό...
E. Κύριε μάρτυς, κατά την αναγνωριστική παράταξη είδατε... όταν είδατε τον κατηγορούμενο τον είδατε με μάσκα εκεί στην Αστυνομία για να τον αναγνωρίσετε;
A. Έχω την εντύπωση... δεν θυμάμαι για να απαντήσω. Δεν θυμάμαι.
E. Δεν έχω άλλες ερωτήσεις.»
Στις σελίδες 10 και 11 των πρακτικών ημερ. 15/7/2024 έχουν σχετικά καταγραφεί οι πιο κάτω ερωτήσεις απο τον κ. Γιαλελή προς τον Μ.Κ.12 και απαντήσεις αυτού.
«E. Στην τελευταία σου συμπληρωματική κατάθεση λες ότι αναγνώρισες τον κατηγορούμενο;
A. Ναι.
E. Ήσουν όπως λες ήσουν πίσω από γυαλί, δηλαδή τον είδες μέσα από... πώς τον... πώς σου τον έδειξαν, έδειξαν έτσι όπως τον βλέπουμε σήμερα;
A. Όχι, μας πήρε η Αστυνομία τηλέφωνο και μας είπε ότι βρήκαν έναν ύποπτο που μπορεί ή μπορεί να μην είναι ο δράστης και μας κάλεσαν στην Αστυνομία, παρευρέθηκα εγώ, η μητέρα και ο πατέρας μου, μας καλούσαν μέσα ένα στην αίθουσα αναγνώρισης και με ρώτησαν αν ο ύποπτος που ήταν πίσω από την οθόνη ήταν, αν ήταν ή αν δεν ήταν ο δράστης και τον αναγνώρισα ως το δράστη.
E. Ήταν... είχε και άλλους σε παράταξη και τον αναγνώρισες ή ήταν μόνος του;
A. Μόνος του.
E. Άρα τι εννοείς αναγνώρισες, είπαν σου ότι είναι τούτος;
A. Όχι, ρώτησαν με «αυτός ήταν ο δράστης ή δεν ήταν ο δράστης;»
E. Είχε και κάποιον άλλο για να αναγνωρίσεις;
A. Όχι.
E. Όχι. Ο άνθρωπος ο οποίος σου επιτέθηκε είπες είχε μάσκα;
A. Ναι.
E. Πώς μπορείς να αναγνωρίσεις κάποιον που φορεί μάσκα;
A. Η μάσκα ήταν κάτω από τη μύτη του, είναι χαρακτηριστική η μύτη, η καμπούρα, το ύψος, ο σωματότυπος, τα μαλλιά, η στάση και ο τρόπος που στεκόταν, ήταν αρκετά.
E. Η στάση και ο τρόπος που στεκόταν αναγνώρισες τον τρόπο που στέκεται;
A. Με ακούσατε είπα ήταν η μύτη του, η καμπούρα, τα μαλλιά του και ο τρόπος που στέκεται, όλα μαζί μπορούν να βοηθήσουν μία αναγνώριση και μετά μέσα από τα video που είχαμε δει ήμουν βέβαιος ότι αυτός ήταν ο δράστης.
E. Από τα video που είχες δει που φορούσε τη μάσκα;
A. Να ξεκαθαρίσω ότι η μάσκα ήταν κάτω από τα μύτη του και τα μάτια του.
E. Τι ύψος έχεις;
A. 1,78, 1,75.
.....
E. Αυτή η περιγραφή που έδωσες πριν από λίγο, ταιριάζει του 1,80 αυτό που περιγράφεις εδώ, ταιριάζει με αυτόν τον άνθρωπο που κάθεται απέναντί σου;
A. Ναι.
E. Εγώ σας υποβάλλω ότι δεν έχει καμία σχέση.
A. Ήσασταν εκεί; Συγγνώμη κιόλας.
E. Βλέπω όμως τι περιγράφεις και βλέπω έναν άνθρωπο που είναι εδώ, δεν ταιριάζει στην περιγραφή.
Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Συμφωνείτε ή διαφωνείτε;
Μάρτυρας: Διαφωνώ.
...........
E. Εγώ σας υποβάλλω ότι οποιονδήποτε σου έφερναν και έλεγαν ότι αυτός ήταν που σου επιτέθηκε, ήταν να πεις ναι.
A. Διαφωνώ μαζί σας.»
Η Μ.Κ.10, πρώην πλέον σύντροφος του κατηγορούμενου, κατά την μαρτυρία της και εκ της υιοθέτησης και του περιεχομένου των καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήρια 30 και 72 και οι μεταφράσεις 30 Α και 72 Α), αφού αναφέρθηκε στην σχέση που διατηρούσε με τον κατηγορούμενο με τον οποίο μάλιστα το 2014 είχαν ως ανέφερε ανοίξει κατάστημα οπτικών ειδών το οποίο και το 2016 έκλεισαν λόγω ψυχολογικών προβλημάτων του τελευταίου, ακολούθως ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος, ο οποίος είναι κάτοχος τριών (3) ποδηλάτων, κατά τον μήνα Ιούνιο του 2023, πέραν του ότι φαινόταν πολύ επιθετικός, είχε αρχίσει να φέρνει στο σπίτι τους διάφορα πράγματα. Μεταξύ άλλων είχε φέρει στο σπίτι δύο νεροπίστολα καινούργια και της είχε πει ότι τα βρήκε σε κάποια αυλή σπιτιού και τα πήρε. Περαιτέρω φίλος τους που διαμένει στην Πολωνία είχε επικοινωνήσει μαζί της αρχές Ιουνίου του 2023 και της είχε πει ότι ο κατηγορούμενος του είχε ζητήσει να του κανονίσει αυτοκίνητο για να κάνει λαθρεμπόριο.
Πέραν των πιο πάνω και εκ της υιοθέτησης ως έχουμε προαναφέρει και των καταθέσεων της, η Μ.Κ.10 ανέφερε ότι την 21/6/2023 της υποδείχθηκαν πλάνα απο τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης του ELEAN και KYRSOF (Τεκμήρια 14 και 55) και στην βάση κάποιων εξ αυτών ανέφερε ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο. Πλάνα τα οποία και προβλήθηκαν και κατά την μαρτυρία της με την Μ.Κ.10 να επαναλαμβάνει την πιο πάνω θέση της, με αναφορά σε τρόπο κίνησης, χαρακτηριστικά (π.χ. μύτη) αλλά και ρουχισμό και υποδήματα του δράστη τα οποία συνέδεσε με τον κατηγορούμενο. Για παράδειγμα και σε σχέση με πλάνα από το KYRSOF (Video 4A στο Τεκμήριο 55) η Μ.Κ.10 εξήγησε την θέση της περί αναγνώρισης του δράστη ως του κατηγορούμενου λέγοντας «Ναι, όταν περπατά γέρνει μπροστά. Και μπορούσα να αναγνωρίσω τα παπούτσια του», παπούτσια για τα οποία και σημειώνουμε ότι κατά την αντεξέταση της και αφού ρωτήθηκε για τα πλάνα του KYRSOF, έδωσε και λεπτομέρειες λέγοντας «Επειδή ξέρω ακριβώς το ζευγάρι. Είναι μάρκας crocs» (βλ. σελ. 27 πρακτικών ημερ. 18/6/2024). Σημειώνουμε βεβαίως ότι η Μ.Κ.10, ως προς κάποια μαυρόασπρα πλάνα και εκ της λήψης τους σε σχέση με τις κινήσεις του δράστη (π.χ. σε περιπτώσεις που ο δράστης ήταν γυρισμένος πλάτη προς την κάμερα), η μάρτυρας ήταν επιφυλακτική να εκφράσει απόλυτη βεβαιότητα πράγμα και το οποίο οφείλουμε να σημειώσουμε επανέλαβε ευθέως αυτή την φορά και κατά την αντεξέταση της. Ρωτήθηκε απο την κυρία Παπασάββα «Όμως δεν είστε σίγουρη ότι είναι ο κατηγορούμενος;» και απάντησε «Σε κάποια απο τα μαυρόασπρα βίντεο έχω αμφιβολίες, δεν μπορώ να πω 100% ότι είναι αυτός» (βλ. σελ. 28 πρακτικών ημερ. 18/6/2024).
Περαιτέρω στην Μ.Κ.10 υποδείχθηκαν κατά την κυρίως εξέταση φωτογραφίες (βλ. φωτογραφίες 26 μέχρι 28 του Τεκμηρίου 34) που απεικονίζουν την τσάντα πλάτης που ο δράστης άφησε πάνω στο τραπέζι την 18/6/2023 στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, προτού εγκαταλείψει τον χώρο. Η Μ.Κ.6 ανέφερε ότι πρόκειται για την τσάντα για την οποία κάνει αναφορά και σε κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, δηλαδή την τσάντα που της υπέδειξε η Αστυνομία μέσα από τις πιο πάνω φωτογραφίες για την οποία και ανέφερε «...είμαι σίγουρη πως η τσάντα που εικονίζεται ανήκει στον γιο μου Antony και χρησιμοποιείτε επίσης απο τον σύντροφο μου Piotr Dominic Tokarski..» (βλ. Τεκμήρια 30 και 30 Α). Επίσης της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 11, δηλαδή μια απόδειξη συναλλαγής που αδιαμφισβήτητα εντοπίστηκε εντός της πιο πάνω τσάντας, απόδειξη την οποία και αναγνώρισε ως αυτή για την οποία αναφέρει στην κατάθεση της Τεκμήριο 30 (μετάφραση Τεκμήριο 30 Α) «..Να σου αναφέρω επίσης ότι την συγκεκριμένη τσάντα την είχαμε μαζί μας στις διακοπές μας πέρσι τον Δεκέμβριο , όταν είχαμε επισκεφθεί την πόλη Benesova στη Σλοβακία. Όπως έχω αναφέρει σε προηγούμενη μου κατάθεση, η απόδειξη η οποία εντοπίστηκε μέσα στην τσάντα, είναι απο δική μου συναλλαγή στην συγκεκριμένη πόλη, όπου και χρησιμοποιήσα την πιστωτική μου κάρτα της Τράπεζας Κύπρου».
Κατά την αντεξέταση της Μ.Κ.10, η τότε δικηγόρος του κατηγορούμενου κα Παπασάββα υπέβαλε την θέση περι κινήτρου της Μ.Κ.10 να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος. Είπε «...σας υποβάλλω ότι έχετε τον λόγο να πείτε ψέματα καθότι η πιθανότητα καταδίκης του κατηγορούμενου θα σας ανακούφιζε απο όποιες άλλες ποινικές υποθέσεις έχετε εναντίον του οπως για παράδειγμα η ποινική υπόθεση με αριθμό 4554/23. Τι έχετε να πείτε;». Η Μ.Κ.10 απάντησε « Η μόνη ποινική υπόθεση για την οποία μπορείτε να αναφερθείτε είναι η υπόθεση ενδοοικογενειακής βίας που ξεκίνησε αυτόματα και όχι απο εμένα».
Ο Μ.Κ.4, έλαβε μέρος στην διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης. Στα πλαίσια αυτής της διερεύνησης και ως κατέθεσε κατά την μαρτυρία του υιοθετόντας και τις καταθέσεις του Τεκμήρια 49 και 50, επισκέφθηκε το KYRSOF μετά την καταγγελία περί διάρρηξης και διενήργησε επιτόπιες εξετάσεις ενώ την 21/6/2023 ήταν το μέλος της Αστυνομίας που είχε υποδείξει στην Μ.Κ.10 πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του KYRSOF (Τεκμήριο 55 το οποίο ως ανέφερε του είχε παραδώσει ο Μ.Κ.8) από τα οποία και αυτή είχε αναγνωρίσει τον δράστη ως τον κατηγορούμενο.
Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.4, υπήρξε ενασχόληση με την δυνατότητα αναγνώρισης του δράστη μέσω των πλάνων του Τεκμηρίου 55. Ο Μ.Κ.4 , μέσα από τις τοποθετήσεις του, ανέφερε επί της ουσίας ότι η σύνδεση του κατηγορούμενου με την διάρρηξη του KYRSOF δεν ήταν αποτέλεσμα δικής του αναγνώρισης μέσω των πλάνων, αλλά αποτέλεσμα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου ως του δράστη από την σύντροφο του τελευταίου σε συνδυασμό με το ότι στην οικία του κατηγορούμενου εντοπίστηκε και ένα οικοδομικό κράνος όμοιο με αυτό που ο δράστης φορούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Ο Μ.Κ.2, ήταν το μέλος της Αστυνομίας που συνέλαβε τον κατηγορούμενο δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 36) και το μέλος της Αστυνομίας το οποίο επέδωσε στον κατηγορούμενο τα δικαιώματα συλληφθέντων υπόπτων (Τεκμήριο 37) με τον τελευταίο να αρνείται όμως, σύμφωνα με τον Μ.Κ.2, να υπογράψει επι αυτού. Ο Μ.Κ.2 δεν αντεξετάστηκε.
Ο Μ.Κ.5, Λοχίας της Αστυνομίας που συμμετείχε στην διερεύνηση των σχετικών με τα ELEAN και KYRSOF αδικήματα, κατά την μαρτυρία του και εκ της υιοθέτησης και της κατάθεσης του Τεκμήριο 58, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι εκ της από μέρους του επιθεώρησης όλων των πλάνων από τα κλειστά κυκλώματα του ELEAN, του παραπλήσιου μεζεδοπωλείου και του KYRSOF, διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος, με τον οποίο και ο ίδιος είχε επαφή στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και την φωτογραφία του οποίου είχε δει προηγουμένως μέσω της Μ.Κ.6 (βλ. Τεκμήριο 65), ήταν ο δράστης των σχετικών με τους πιο πάνω χώρους αδικημάτων. Ως εκ της υιοθέτησης και της κατάθεσης του Τεκμήριο 58 ανέφερε «…όλα τα χαρακτηριστικά του δράστη είναι τα ίδια με τον «Piotr» όπως γαμψή μύτη, ο σωματότυπος, τα μάτια, τα αυτιά καθώς και ο τρόπος που περπατάει και κινείται». Ως περαιτέρω και μεταξύ άλλων ανέφερε ο Μ.Κ.5, την 21/6/2023 και στα πλαίσια έρευνας δυνάμει δικαστικού εντάλματος στην οικία του κατηγορούμενου, εντόπισε μεταξύ άλλων σε ξύλινη αποθήκη που βρίσκεται στην αυλή της οικίας, ένα πλαστικό κίτρινο κράνος οικοδομών (Τεκμήριο 54) για το οποίο η Μ.Κ.10 του είπε κατά τον εντοπισμό του ότι ανήκει στον κατηγορούμενο. Περαιτέρω ότι την 22/6/2023, στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου, οι Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12 είδαν μέσω μονοδρομικού υαλοπίνακα ένα πρόσωπο το οποίο ως τους είχε λεχθεί πιθανόν να είναι ή και όχι ο δράστης της εναντίον τους επίθεσης στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, πρόσωπο το και οι Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12 αναγνώρισαν ως τον δράστη. Επρόκειτο για τον κατηγορούμενο τον οποίο και προηγουμένως είχε ενημερώσει για την αναγνωριστικής φύσεως διαδικασία που θα ακολουθείτο ως περαιτέρω ανέφερε ο Μ.Κ.5 (βλ. και καταγραφή ημερ. 22/6/2023 και ώρα 13:55 στο Ημερ. Ενεργείας Τεκμήριο 60).
Κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.5 υπήρξε ενασχόληση με την από μέρους του τελευταίου αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του δράστη. Στην ερώτηση «Επίσης στην κατάθεση σας είπετε ότι επιθεωρήσατε τόσο το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του καταστήματος οπτικών με την επωνυμία ELEAN. Που τούτη την επιθεώρηση τι σας οδήγησε που να σχετίζεται μέσα από την επιθεώρηση ότι είναι ο κατηγορούμενος που συνδέεται με την εν λόγω υπόθεση;» , ο Μ.Κ.5 απάντησε « Καταρχάς είδα όλα τα βίντεο όπως ανάφερα ότι την ώρα κατά τον χρόνο της διάρρηξης, μετά που επιτέθηκε με το μαχαίρι που ήταν πολλά συγκλονιστικό βίντεο για εμένα όταν προσπαθούσε να σκοτώσει τον σύζυγο της κυρίας Έλενας τον κύριο Ανδρέα και τον γιο του. Είδα το βίντεο του KYRSOF ότι πρόκειται για τον ίδιο άνθρωπο που φορούσε το συγκεκριμένο καπέλο και μετά μου έδειξε την φωτογραφία η κυρία Βλοτομά που φαινόταν ότι ήταν το ίδιο πρόσωπο. Και μετά που τον συνέλαβα βεβαιώθηκα ότι και τον είδα μπροστά μου πρώτη φορά ήμουν σίγουρος ότι ήταν το ίδιο πρόσωπο» (βλ. σελ. 33 πρακτικών ημερ.21/5/2024).
Στο Τεκμήριο 34 ενώπιον μας, περιλαμβάνονται φωτογραφίες του ELEAN που έλαβε ο Αστ. 2588 Α. Παπακλεοβούλου την 18/6/2023, πράγμα για το οποίο και μεταξύ άλλων κατέθεσε το εν λόγω μέλος της Αστυνομίας ενώπιον μας ως Μ.Κ.3. Εκ της υιοθέτησης και της κατάθεσης του Τεκμήριο 38 και των όσων πρόσθετα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του, στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 34 φαίνεται μεταξύ άλλων η σπασμένη γυάλινη βιτρίνα του ELEAN από την οποία και επιτεύχθηκε η είσοδος του δράστη. Περαιτέρω και ως ο Μ.Κ.3 ανέφερε, από την σκηνή εκεί στο ELEAN παραλήφθηκε μεταξύ άλλων ως τεκμήριο από την Αστυνομία κομμάτι γυαλιού της βιτρίνας μέρος της οποίας κατέληξε στο έδαφος, εσωτερικά του καταστήματος, συνεπεία του σπασίματος της βιτρίνας. Κομμάτι γυαλιού στο οποίο υπήρχε και κηλίδα αίματος. Το εν λόγω κομμάτι γυαλιού (Τεκμήριο 2) λήφθηκε από το σημείο 7 το οποίο και φαίνεται στις φωτογραφίες 53 και 54 του Τεκμηρίου 34 ανέφερε ο Μ.Κ.3.
Η Δρ. Σταυρούλα Ξενοφώντος του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής Κύπρου (Μ.Κ.9), κατά την μαρτυρία της, στα πλαίσια και της οποίας ουδόλως αμφισβητήθηκαν τα σχετικά με τους λόγους για τους οποίου κλήθηκε να καταθέσει προσόντα της, υιοθέτησε το περιεχόμενο δύο εκθέσεων που ετοίμασε (Τεκμήρια 69 και 70) κατόπιν επιστημονικής εξέτασης τεκμηρίων που λήφθηκαν από το ELEAN και το KYRSOF σε σύγκριση βεβαίως και με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου από τον οποίο και είχαν ληφθεί κατόπιν συγκατάθεσης του (βλ. και Τεκμήριο 27) παρειακά επιχρίσματα. Ως μεταξύ άλλων προκύπτει από την έκθεση Τεκμήριο 69, από την επιστημονική εξέταση που έγινε στο προαναφερόμενο κομμάτι γυαλιού με κηλίδα αίματος που παραλήφθηκε από το ELEAN (Τεκμήριο 2), απομονώθηκε μονό γενετικό υλικό ανδρός το οποίο ταυτίζεται με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου ως αυτό απομονώθηκε από παρειακό επίχρισμα του. Περαιτέρω και στα πλαίσια επιστημονικής εξέτασης της τσάντας (Τεκμήριο 10) που ο δράστης είχε αφήσει φεύγοντας σε τραπέζι στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, απομονώθηκε, στα πλαίσια λήψης διαφόρων επιχρισμάτων από αυτήν, μικτό γενετικό υλικό στο οποίο δότης ήταν και ο κατηγορούμενος. Ως προς τις εξετάσεις που έγιναν σχετικά με τεκμήρια που παραλήφθηκαν από το KYRSOF, σύμφωνα με την Έκθεση Τεκμήριο 70, στα πλαίσια επιστημονικής εξέτασης διαπιστώθηκε από την Μ.Κ.9 ότι η ποσότητα/ποιότητα ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού ήταν μηδαμινή και/ή μη ικανοποιητική για να επιτρέψει την περαιτέρω επιστημονική διερεύνηση και σύγκριση με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου.
Σημειώνουμε ότι κατά την αντεξέταση των Μ.Κ.3 και Μ.Κ.9 δεν υπήρξε αμφισβήτηση των ουσιωδών σε σχέση με τα επίμαχα θέματα λεγομένων τους.
Ο Μ.Κ.8 είναι ο ιδιοκτήτης του KYRSOF και ο Μ.Κ.11 ο διευθυντής του εν λόγω καταστήματος. Κατά την μαρτυρία τους και εκ της υιοθέτησης και των καταθέσεων τους Τεκμήρια 68 και 73 αντίστοιχα, αναφέρθηκαν στην διάρρηξη του KYRSOF από το οποίο και κλάπηκαν γυαλιά ηλίου Rayban συνολικής αξίας €8353 αλλά και σκελετοί γυαλιών Simfold , συνολικής αξίας €800 (βλ. κατάθεση Τεκμήριο 73 και κατάλογο Τεκμήριο 53). Σημειώνουμε μεταξύ άλλων ότι ως κατέθεσε ο Μ.Κ.8, αυτός επιθεώρησε τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης και ότι η χρονική περίοδος κατά την οποία ο δράστης ρίχνει την πέτρα στην γυάλινη βιτρίνα, ανοίγει τρύπα σε αυτή και ακολούθως με το χέρι του αρπάζει γυαλιά ηλίου, ήταν η μεταξύ της 02:15 και 04:45 της 14/6/2023. Ως εξήγησε ο Μ.Κ.8, ο λόγος που δεν φαίνονται στο USB με τα πλάνα που παρέδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 55) ώρα και ημερομηνία, είναι γιατί είχε καταγράψει τα όσα παρατηρούσε από την κάμερα με το κινητό του τηλέφωνο, πράγμα το οποίο πρέπει να πούμε ότι έχοντας μελετήσει και το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 55, επιβεβαιώνεται.
Κατά την αντεξέταση, ο Μ.Κ.8 ρωτήθηκε από την τότε δικηγόρο του κατηγορούμενου κα Παπασάββα κατά πόσον «…τον δράστη που λέτε ότι είχατε δει στα βίντεο τον βλέπετε σήμερα εδώ ενώπιον σας;». Ο Μ.Κ.8 , δείχνοντας προς τον κατηγορούμενο, απάντησε «Είναι απέναντι μου», θέση του Μ.Κ.8 την οποία και η ευπαίδευτη δικηγόρος αμφισβήτησε, με τον μάρτυρα όμως να επιμένει στην θέση του. Ο Μ.Κ.11 δεν αντεξετάστηκε.
Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με προσοχή τους Μ.Κ.1 μέχρι Μ.Κ.12 να καταθέτουν ενώπιον μας και έχουμε επίσης με προσοχή μελετήσει τα ενώπιον μας λεγόμενα τους μέσα στο γενικότερο σύνολο της σχετικής με τους ουσιώδεις ισχυρισμούς τους μαρτυρίας. Έχοντας κατά νου λοιπόν την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα σε συνδυασμό με τα όσα κατέθεσαν, δεν έχουμε αμφιβολία για το ότι η μαρτυρία τους πληρεί τα κριτήρια αξιοπιστίας αφού κατά την κρίση μας με ειλικρίνεια, σταθερότητα και αντικειμενικότητα κατέθεσαν ενώπιον μας και τα λεγόμενα τους καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια αποκαλύπτουν, πράγμα το οποίο και αποτελεί οδηγό για την αξιοπιστία τους. Σε κάθε περίπτωση, με εξαίρεση την Μ.Κ.10 στην οποία και η Υπεράσπιση απέδωσε κίνητρο για ενοχοποίηση του κατηγορούμενου μέσω καταφυγής στο ψεύδος το οποίο παραπέμπει βεβαίως σε επικαλούμενη εκ μέρους της Υπεράσπισης αναξιοπιστία της Μ.Κ.10, η ίδια η Υπεράσπιση δεν προκύπτει κρίνουμε να έχει αμφισβητήσει την αξιοπιστία των υπολοίπων μαρτύρων κατηγορίας. Αυτό που επι της ουσίας έπραξε είναι να αμφισβητήσει την δυνατότητα των Μ.Κ.1, 6,7,8,12 και 5, να αναγνωρίσουν με ασφάλεια, υπό τις συνθήκες που σύμφωνα με τα πλάνα Τεκμήρια 14,15 και 55 επικρατούσαν, τον δράστη ως τον κατηγορούμενο τον οποίο και δεν γνώριζαν οι εν λόγω μάρτυρες από προηγουμένως, σε αντίθεση με την Μ.Κ.10 βεβαίως που αδιαμφισβήτητα για χρόνια συμβίωνε με τον κατηγορούμενο. Δεν παραγνωρίζουμε ότι ο δράστης, προφανώς στην προσπάθεια του να περιορίσει τις πιθανότητες αναγνώρισης του, κατά τις κινήσεις του στο ELEAN και στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου αυτού μεζεδοπωλείου, έφερε καπέλο και χειρουργική μάσκα ενώ κατά τις κινήσεις του στο KYRSOF έφερε οικοδομικό κράνος και χειρουργική μάσκα. Πρόκειται για συνθήκες οι οποίες όντως αντικειμενικά είναι ικανές να δημιουργήσουν δυσκολίες στην με ασφάλεια αναγνώριση ενός προσώπου και δεν μας διαφεύγει ότι ως έχει λεχθεί στην Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 160 «Στην Turnbull, διαγράφονται οι κίνδυνοι από την εμφιλοχώρηση σφάλματος στην αναγνώριση υπόπτων και οι διαδικασίες που πρέπει να τηρούνται για τον κατά το δυνατό αποκλεισμό λάθους. Ανάλογη καθοδήγηση παρέχεται για την αξιολόγηση μαρτυρίας αναγνώρισης υπόπτων και της σημασίας ενισχυτικής μαρτυρίας ως ασφαλιστικής δικλείδας για την αποφυγή λαθών που μπορεί να παρεισφρήσουν στην αναγνώριση».
Στην Shand v. R (1996) 1 All ER 511,P.C., εξηγείται η διάκριση ανάμεσα στην αναγνώριση ενός καλά γνώριμου προσώπου (recognition) από την αναγνώριση ενός αγνώστου προσώπου (identification). Στην πρώτη περίπτωση το πραγματικό κριτήριο είναι η αξιοπιστία, παρά το κατά πόσο ένας έντιμος μάρτυρας προβαίνει σε θετική πλην εσφαλμένη αναγνώριση. Τότε, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι δυνατό η προειδοποίηση Turnbull να δοθεί συνοπτικά ή, ακόμα, έχει λεχθεί ότι μπορεί να θεωρηθεί, σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, αχρείαστη. Παρά ταύτα στην Shand (ανωτέρω) έχει διευκρινιστεί ότι η σημασία της προειδοποίησης Turnbull ισχύει τόσο σε υποθέσεις «recognition» όσο και σε υποθέσεις «identification», έστω και αν η αξιοπιστία, στην πρώτη περίπτωση, είναι η μόνη γραμμή υπεράσπισης.
Στρεφόμενοι εκ νέου προς την μαρτυρία των Μ.Κ. που αναγνώρισαν τον κατηγορούμενο ως τον δράστη σχετικά με το ELEAN, στους οποίους συγκαταλέγεται και η M.K.10, πρέπει να σημειώσουμε μεταξύ άλλων ότι υπάρχουν στιγμιότυπα πολύ κοντινής καταγραφής των εμφανή υπό τις περιστάσεις χαρακτηριστικών του δράστη, σε μέρος και των οποίων χαρακτηριστικών παρέπεμψαν οι Μ.Κ. (πρόσωπο και χαρακτηριστικά του κατηγορούμενου φαίνονται και σε φωτογραφία που λήφθηκε σε χρόνο κοντινό της διάπραξης των αδικημάτων βλ. Τεκμήριο 65) και δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε την θέση των προαναφερόμενων Μ.Κ. ότι ο δράστης δεν είναι άλλος από τον κατηγορούμενο, τόσο σχετικά με τις κινήσεις και συμπεριφορά που εκδηλώνεται εντός του ELEAN όσο και στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου. Αυτά τα προαναφερόμενα στιγμιότυπα κοντινής καταγραφής, εντοπίζονται:
(α) Στο αρχείο HCVR_ch1_main_20230618050752_20230628050952 του Τεκμηρίου 14 (σύντομης διάρκειας) όπου ο δράστης, μαζεύοντας εντός του ELEAN γυαλιά ηλίου από στάντ, κινείται πλησίον της εκεί κάμερας καταγραφής με αποτέλεσμα την κοντινή καταγραφή των εμφανή υπό τις περιστάσεις χαρακτηριστικών του τα οποία, χαρακτηριστικά, τόσο οι μάρτυρες αναγνώρισης οι οποίοι δεν γνώριζαν προηγουμένως τον κατηγορούμενο όσο και η Μ.Κ.10 η οποία τον γνωρίζει εδώ και χρόνια, ταύτισαν, δικαιολογημένα κατά την κρίση μας, με τον κατηγορούμενο.
(β) Στο αρχείο NVR_ch1_main_20230618100000_20230618104300 του Τεκμηρίου 15 όπου κατά την ώρα καταγραφής του κλειστού κυκλώματος 10:40:09, πραγματική ώρα δηλαδή με βάση την αδιαμφισβήτητη ενώπιον μας μαρτυρία 05:03, η χειρουργική μάσκα προσώπου του δράστη κατεβαίνει και φαίνεται το πρόσωπο του το οποίο και πάλι τόσο οι μάρτυρες αναγνώρισης οι οποίοι δεν γνώριζαν προηγουμένως τον κατηγορούμενο όσο και η Μ.Κ.10 η οποία τον γνωρίζει εδώ και χρόνια, ταύτισαν, δικαιολογημένα κατά την κρίση μας, με τον κατηγορούμενο.
Σε κάθε περίπτωση όμως, θα πρέπει να τονίσουμε ότι υπάρχει ενώπιον μας και μαρτυρία η οποία ενισχύει και επιβεβαιώνει την αναγνώριση του δράστη ως του κατηγορούμενου στο ELEAN και στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου και σε αυτήν την μαρτυρία συγκαταλέγεται και η επιστημονική σύνδεση του κατηγορούμενου (εντοπισμός του γενετικού του υλικού) (α) με κομμάτι γυαλιού με αίμα που κατέληξε στο εσωτερικό μέρος της γυάλινης προθήκης του ELEAN απο την οποία και ο δράστης πέτυχε είσοδο στο κατάστημα σπάζοντας την εν λόγω προθήκη και (β) με την τσάντα πλάτης που ο δράστης έφερε μαζί του στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου και την οποία, μετά την επίθεση με μαχαίρι στους Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12, άφησε/εγκατέλειψε σε τραπέζι του προαναφερόμενου εξωτερικού χώρου. Ως αναφέρεται και στην σελ. 418 του Συγγράμματος ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΕΣ ΠΤΥΧΕΣ των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη «Η γενετική ανάλυση, χρησιμοποιείται πολύ συχνά σε δικαστικές διαδικασίες αφού η προκύπτουσα μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ισχυρή περιστατική ή ενισχυτική μαρτυρία – και μάλιστα κλασσικής μορφής (Typye v. Αστυνομίας (2008) 2 ΑΑΔ 279, Γιαννίδης ν. Αστυνομίας (2002) 2 ΑΑΔ 143) – για την αναγνώριση του δράστη και τη σύνδεση του με το επίδικο έγκλημα».
Η προαναφερόμενη επιστημονική σύνδεση η οποία σε κάθε περίπτωση ενισχύει και επιβεβαιώνει ως έχουμε προαναφέρει την αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του δράστη των έκνομων ενεργειών στο ELEAN αλλά και στον εξωτερικό χώρο του παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, καταρρίπτει σημειώνουμε και την ουσιαστική εκδοχή της Υπεράσπισης περι κινήτρου της Μ.Κ.10 να εμπλέξει ψευδώς τον κατηγορούμενο με τις πιο πάνω έκνομες ενέργειες αλλά και τις έκνομες ενέργειες που έλαβαν χώρα στο KYRSOF. Πώς μπορεί να αποδοθούν αλλότρια κίνητρα στην Μ.Κ.10 για την γενικότερη στάση της σε σχέση με την αναγνώριση του κατηγορούμενου απο μέρους της όταν η θέση της, ως προς το ELEAN, επιβεβαιώνεται επί της ουσίας απο ανεξάρτητη επιστημονική μαρτυρία. Ως έχουμε προαναφέρει η μαρτυρία της Μ.Κ.10 κρίνεται ως αξιόπιστη και λαμβάνοντας υπόψη και τα λεχθέντα στην Shand ανωτέρω δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε και την θέση της περί αναγνώρισης του κατηγορούμενου, με τον οποίο για χρόνια συμβίωνε, ως δράστη και των έκνομων ενεργειών στο KYRSOF, θέση η οποία μάλιστα συναρτάται αλυσιδωτά με πρόσθετες περιστάσεις ως ακολούθως:
(α) Ο δράστης του KYRSOF έφερε, προφανώς στην προσπάθεια του να δυσκολέψει την όποια μεταγενέστερη της δράσης του αναγνώριση, οικοδομικό κράνος. Με βάση την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, ένα τέτοιου είδους κράνος εντοπίστηκε σε αποθήκη της οικίας του κατηγορούμενου χωρίς μάλιστα σημειώνουμε να υπάρχει ενώπιον μας οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία είτε απο μέρους του τελευταίου, ο οποίος επέλεξε ως είχε κάθε δικαίωμα την σιωπή ενώπιον μας είτε απο μέρους οποιουδήποτε άλλου προσώπου, που να αποκαλύπτει ότι ο κατηγορούμενος ασχολείτο ή είχε ασχοληθεί στο παρελθόν με οικοδομικές εργασίες τέτοιας φύσεως που να δικαιολογούν την κατοχή ενός τέτοιου κράνους.
(β) Το ότι ο κατηγορούμενος, με βάση την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία η οποία έχει και φύση μαρτυρίας αναγνώρισης που ενισχύεται και επιβεβαιώνεται από επιστημονική μαρτυρία, έδρασε την 18/6/2023 στο ELEAN, ήτοι σε κατάστημα οπτικών ειδών προς παράνομη αποκόμιση γυαλιών ηλίου, με παρόμοιο τρόπο με τον οποίο την 14/6/2023 έδρασε ο δράστης ενός άλλους καταστήματος οπτικών ειδών, ήτοι του KYRSOF, προς επίτευξη και πάλι παράνομης αποκόμισης κυρίως γυαλιών ηλίου. Ως αναφέρεται στην σελ. 487 του Συγγράμματος ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΕΣ ΠΤΥΧΕΣ των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντα «Μαρτυρία παρόμοιών γεγονότων γίνεται αποδεκτή και προς αντίκρουση της υπεράσπισης της εσφαλμένης αναγνώρισης».
(γ) Το ότι σύμφωνα με την αξιόπιστη και αποδεκτή κατά την κρίση μας μαρτυρία της M.K.10, αρχές Ιουνίου του 2023 φιλικό πρόσωπο του κατηγορούμενου είχε ενημερώσει την M.K.10 ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση διενέργειας λαθρεμπορίου, πρόθεση η οποία συνάδει βεβαίως με την κλοπή τέτοιας ποσότητας ακριβών μάλιστα γυαλιών ηλίου από τα προαναφερόμενα καταστήματα οπτικών ειδών.
Στην βάση όλων των πιο πάνω, δεν έχουμε ενδοιασμό να καταλήξουμε με ασφάλεια στο συμπέρασμα ότι ο δράστης για τον οποίο γίνεται πιο πάνω αναφορά σε σχέση με τα ευρήματα μας τα οποία προκύπτουν απο τα πλάνα των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης του ELEAN, του παραπλήσιου αυτού μεζεδοπωλείου αλλά και του KYRSOF, είναι ο κατηγορούμενος.
Ως έχουμε προαναφέρει, ο κ. Γιαλελής εισηγήθηκε κατά την αγόρευση του ότι ακόμα και αν ήθελε κριθεί ότι ο δράστης είναι ο κατηγορούμενος, τότε ο τελευταίος θα πρέπει, με βάση την μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον μας, να απαλλαγεί συμφώνως του άρθρου 12 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο και προνοεί ότι «H πράξη ή η παράλειψη δεν καταλογίζεται σε εκείνο που διέπραξε, αν, κατά το χρόνο που διενεργούσε αυτήν, ένεκα οποιασδήποτε ασθένειας που επηρεάζει τις φρένες του στερόταν της ικανότητας να αντιληφθεί τι διαπράττει ή να γνωρίζει ότι ώφειλε να απέχει από τη διενέργεια της πράξης ή παράλειψης. Όχι λιγότερο όμως η πράξη ή παράλειψη καταλογίζεται σε εκείνον που διάπραξε, αν και οι φρένες του επηρεάζονταν από κάποια ασθένεια αν αυτή η ασθένεια δεν επέφερε πράγματι το ένα ή το άλλο από τα πιο πάνω αποτελέσματα σε συνάφεια με την πιο πάνω πράξη.»
Μαρτυρία σε σχέση με την κατάσταση της ψυχικής υγείας του κατηγορούμενου έχουν δώσει ενώπιον μας δύο ψυχίατροι (Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2) τους οποίους και η πλευρά του τελευταίου κάλεσε ως έχουμε προαναφέρει προς μαρτυρία. Ο Δρ. Α. Κουδουνάς, Ψυχίατρος στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας, κατά την μαρτυρία του ανέφερε ότι γνωρίζει την περίπτωση του κατηγορούμενου ο οποίος υπήρξε ασθενής στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας. Ο Μ.Υ.1 παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου έκθεση που ετοίμασε για την περίπτωση του κατηγορούμενου η οποία και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 80. Για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης παραθέτουμε το περιεχόμενο της εν λόγω εκθέσεως αυτούσιο.
«Η παρούσα ιατρική έκθεση σχετικά με το πιο πάνω θέμα συντάσσεται κατόπιν αιτήματος του δικηγόρου Ανδρέα Γιαλελή που εκπροσωπεί τον κ. Dominik Tokarski σε Ποινική Υπόθεση που ορίστηκε να εκδικαστεί την 13η Σεπτεμβρίου 2024, στο Κακουργιοδικείο Πάφου και για την οποία ο υποφαινόμενος έχει κληθεί ως μάρτυρας. Οι πληροφορίες βασίζονται στον ιατρικό φάκελο του που τηρείται στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας.
Ο κ. Τοκάρσκι είχε συνολικά δύο νοσηλείες στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας, μετά απο έκδοση διαταγμάτων υποχρεωτικής νοσηλείας, τις ακόλουθες χρονικές περιόδους:
8/8/21-13/10/21 & 26/6/2023 – 21/7/23
Όσον αφορά την πρώτη νοσηλεία προσήλθε αρχικά για εξέταση εθελοντικά, μετά απο περίοδο τετραήμερης προσωποκράτησης του, που αφορούσε περιστατικό ενδοιοικογενειακής βία. Κατά την εξέταση διαπιστώθηκε σοβαρή διαταραχή του ελέγχου της πραγματικότητας, όπως προκύπτει απο το ακλόνητο, δαιδαλώδες, παράδοξο παραλήρημα, που διατηρούσε και εκδόθηκε διάταγμα υποχρεωτικής νοσηλείας. Τόσο απο την εξετάση των επόμενων ημερών κατά την νοσηλεία του, όσο και απο το παράπλευρο ιστορικό που λήφθηκε διαπιστώθηκαν συμπτώματα χαρακτηριστικά υποτροπής Διπολικής Διαταραχής με ψυχωσικά συμπτώματα (Αυξημένη δραστηριότητα, λογόρροια, πίεση ομιλίας, ευερεθιστότητα, ανεβασμένη διάθεση, αλόγιστη σπατάλη χρημάτων κ.α.). Η υποτροπή αποδόθηκε στην αυτόβουλη διακοπή της φαρμακευτικής αγωγής που ελάμβανε.
Μετά απο επικοινωνία με ιατρικό κέντρο στην Πολωνία έγινε σαφές ότι ο κ. Tokarski είχε γνωστό ιστορικό Διπολικής Διαταραχής, τουλάχιστον απο το 2012, με τρείς προηγούμενες νοσηλείες στην Πολωνία με μανιακά επεισόδια με ψυχωσικά συμπτώματα. Τουλάχιστον ένα τέτοιο επεισόδιο αναφέρεται να είχε μικτά στοιχεία Μανίας και Κατάθλιψης.
Όσον αφορά την πρώτη νοσηλεία στο Νοσοκομείο μας, έλαβε φαρμακευτική αγωγή με πολύ καλή ανταπόκριση, με αποτέλεσμα την πλήρη ύφεση των συμπτωμάτων του και με αναφερόμενη καλή εναισθησία της κατάστασης. Έλαβε εξιτήριο με οδηγίες για συνέχιση της φαρμακευτικής αγωγής και διευθέτησης ούτως ώστε να έχει παρακολούθηση ιδιωτικά απο την Δρ. Ελένη Αντωνίου, Ψυχίατρο της Πάφου.
Όσον αφορά τη δεύτερη νοσηλεία του, εκδόθηκε διάταγμα υποχρεωτικής νοσηλείας αφού εξετάστηκε στην Πάφο. Κατά την εξέταση διαπιστώθηκε λογόρροια, παραληρητικές ιδέες μεγαλείου, καχυποψία και παρανοϊκότητα, άρση αναστολών και ανεβασμένη διάθεση. Είχε προηγηθεί της εξέτασης σύμφωνα με αναφορές της αστυνομίας, ένοπλη ληστεία σε κατάστημα οπτικών. Κατά την διάρκεια της νοσηλείας του επιβεβαιώθηκε διαταραχή ελέγχου της πραγματικότητας μέσα απο τη σταθερότητα έκφρασης παραληρητικών ιδεών. Ο ίδιος αναγνώρισε ότι απο τον Μάιο του 2023, μετά απο φαρμακευτικές αναπροσαρμογές που έγιναν μετά απο περίοδο κατάθλιψης, ξεκίνησε να έχει συμπτώματα Μανίας. Σύμφωνα με πληροφορίες απο τη σύζυγο του, μερικές βδομάδες προ της νοσηλείας του εργαζόταν κανονικά σε επιχείρηση ενοικίασης αυτοκινήτων, όμως εξέφραζε ιδέες ότι τον κλέβει και έγινε σωματικά επιθετικός. Η σύζυγος του εξέφρασε επιφυλάξεις για την συμμόρφωση του στις οδηγίες της ιατρού που τον παρακολουθούσε, ως προς την συμμόρφωση του στη λήψη της φαρμακευτικής αγωγής. Όσον αφορά το βίντεο που τον έδειχνε εντός του καταστήματος των οπτικών ειδών, δήλωσε ότι ήταν κάποιος άλλος. Κατά την διάρκεια της νοσηλείας του παρουσίασε συμπτωματική βελτίωση. Απέδωσε εν μέρη τα συμπτώματα του και τις συμπεριφορές που αναφέρονται προ νοσηλείας, σε υποτροπή της ψυχικής του υγείας. Συνέχισε τη νοσηλεία του προαιρετικά, μέχρι που έλαβε εξιτήριο με οδηγίες να έχει σταθερή ψυχιατρική παρακολούθηση. Συμφώνησε επίσης να παρουσιαστεί σε αστυνομικό σταθμό στις 24/7/23. Κατά το εξιτήριο κρίθηκε να έχει ακέραιη δικαιοπρατική ικανότητα.
Δεν υπάρχουν πληροφορίες στον ιατρικό του φάκελο, που τηρείται στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας, για την πορεία του ασθενούς στη κοινότητα έκτοτε.».
Κατά την κυρίως εξέταση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου ζήτησε απο τον Μ.Υ.1 όπως εξηγήσει τι σημαίνει η «διαταραχή ελέγχου της πραγματικότητας» που ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 80 διαπιστώθηκε κατά την δεύτερη νοσηλεία, δηλαδή μετά απο την σύλληψη του κατηγορούμενου η οποία και έγινε σημειώνουμε την 22/6/2023 , λίγες δηλαδή μέρες μετά τα όσα έλαβαν χώρα στο KYRSOF αλλά και στο ELEAN και στον εξωτερικό χώρο παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου (βλ. πιστοποιήση εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης επί του Τεκμηρίου 36). Ο Μ.Υ.1 ανέφερε « Ό όρος που θέλετε να εξηγήσω «έλεγχος της πραγματικότητας» προέρχεται απο την αγγλική ορολογία Reality Check και έχει να κάνει με την ικανότητα του ατόμου να μπορεί να ξεχωρίσει μεταξύ του πραγματικού και αυτού που συμβαίνει μέσα στον εγκέφαλο του. Πιο συγκεκριμένα στην περίπτωση του συγκεκριμένου αναφέρονται απο τον γιατρό, ο οποίος έδωσε τη βεβαίωση υποχρεωτικής νοσηλείας ότι παρουσίαζε παραληρητικές ιδέες. Η παραληρητική ιδέα ψυχοπαθολογικά είναι ενας απο τους τρόπους που μπορεί να διαταραχθεί ο έλεγχος της πραγματικότητας» (βλ. σελ. 4 πρακτικών ημερ. 13/9/2024).
Κατά την αντεξέταση , έχουν μεταξύ άλλων καταγραφεί οι πιο κάτω ερωτήσεις προς τον Μ.Υ.1 και απαντήσεις αυτού.
(σελ. 6,7 και 8 πρακτικών ημερ. 13/9/2024)
«Ε. Τώρα οι διαπιστώσεις αυτές αφορούν τη δεύτερη νοσηλεία. Μπορεί να γνωρίζετε αυτές οι εκφάνσεις συμπεριφοράς του κατηγορούμενου πότε εμφανίστηκαν; Aν εμφανίστηκαν δηλαδή στις 26/06 ή αν αυτή η κατάσταση διατηρείτο και πριν τις 26/06; Δηλαδή, μεταξύ για παράδειγμα 18/06 και 26/06 μπορείται να γνωρίζετε αν αυτή η κατάσταση ήταν παρούσα για τον κατηγορούμενο; Αυτή που διαπιστώσατε;
A. Ποιά κατάσταση;
E. Η κατάσταση όπως περιγράφεται στην παράγραφο αυτήν, δηλαδή διαβάζω «κατά την εξέταση...(Διαβάζει απο τη δεύτερη παράγραφο)...διάθεση». Αυτή η κατάσταση μπορείτε να γνωρίζετε αν ξεκίνησε να εκδηλώνεται πριν τις 20/06 και πότε;
Α. Αυτό που ονομάζετε «κατάσταση» είναι το κομμάτι της παρούσας ψυχικής κατάστασης του ασθενούς, και αυτά που αναφέρονται είναι συμπτώματα.
Ε. Μάλιστα. Αυτά τα συμπτώματα—
Α. Αυτά τα συμπτώματα διαπιστώθηκαν σε άλλες περιόδους κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του κυρίου Tokarski στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας. Σύμφωνα με παράπλευρο ιστορικό του που λήφθηκε κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του υπάρχουν ενδείξεις ότι κάποια απο αυτά τα συμπτώματα υπήρχαν προ της νοσηλείας του, αλλά δεν είμαι σε θέση να το γνωρίζω προσωπικά.
Ε. Ισχύει για την περίπτωση του κατηγορούμενου ότι αν λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή που ενδείκνυται για την κατάσταση του αυτά τα συμπτώματα δεν θα παρουσιάζονται, δεν θα είναι παρόντα;
Α. Και τις δύο φορές που νοσηλεύτηκε στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας ο ασθενής παρουσίαζε σημαντική βελτίωση της ψυχικής του κατάστασης. Κατά την πρώτη του νοσηλεία υπήρξε πλήρης ύφεση της συμπτωματολογίας του προ εξιτηρίου, κατά τη δεύτερη νοσηλεία του υπήρξε σχεδόν πλήρης ύφεση της συμπτωματολογίας του. Εν κατακλείδι, λαμβάνοντας θεραπεία ο συγκεκριμένος ασθενής παρουσιάζει σημαντική ανταπόκριση στα συμπτώματα του. Σχετικό με την ερώτηση σας είναι το γεγονός ότι αναφέρεται στο ιστορικό του ότι οι υποτροπές της ψυχικής του υγείας συμπίπτουν χρονικά με τη διακοπή της φαρμακευτικής αγωγής ή πλημμελής συμμόρφωση.
Ε. ...Όταν λέτε ότι λαμβάνει την κατάλληλη θεραπεία ανταποκρίνεται σε αυτήν, εννοείτε ότι δεν υπάρχουν πλέον αυτά τα συμπτώματα για τα οποία ήταν ο λόγος για τον οποίο νοσηλεύτηκε;
A. Ναι.
...
Ε. Να σας ρωτήσω τώρα, το μανιακό επεισόδιο ή η μανία απο τι χαρακτηρίζεται; Σύμφωνα με την επιστήμη σας.
Α. Είναι μια μεταβατική διάθεση, όταν μετατοπίζεται απο την ανεβασμένη σε ευερέθιστη η αρχική διάθεση και απο μια γκάμα άλλων συμπτωμάτων, τα οποία συμπεριλαμβάνουν λογόρροια, πίεση ομιλίας και αυξημένη στοχοκατευθυνόμενη δραστηριότητα, μεγαλομανία (Gratiosi), μειωμένη ανάγκη για ύπνο, ευερεθιστότητα, παρορμητικότητα, άρση αναστολών, αυξημένη λίμπιντο, παραληρητικές ιδέες μεγαλείου ή άλλες παραληρητικές ιδέες (Delusions)».
Η Δρ. Μαρία Παλέξα (Μ.Υ.2), Ψυχίατρος στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου απο το 2004, έτυχε να εξετάσει τον κατηγορούμενο δύο φορές. Την 14/3/2024 , όταν και κατόπιν ενεργοποίησης απο τούτο το Δικαστήριο των προνοιών του άρθρου 70 του Κεφ. 155 εξέτασε τον κατηγορούμενο και έκρινε ότι αυτός είναι ικανός να παρακολουθήσει την δικαστική διαδικασία, αλλά και την 26/6/2023. Κατά την κυρίως εξέταση της και αναφερόμενη μεταξύ άλλων στην εξέταση του κατηγορούμενου την 26/6/2023 που αποτέλεσε και το επιστημονικό υπόβαθρο για να ακολουθήσει νοσηλεία στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας, είπε ότι ο κατηγορούμενος παρουσίαζε στοιχεία μανίας και έχρηζε υποχρεωτικής νοσηλείας στο Νοσοκομείο Αθαλάσσας.
Αντεξεταζόμενη η κα Παλέξα και στην ερώτηση «Η μανία όπως είπαμε ξεκινά και τελειώνει έτσι; Και μετά μπορεί ξανά,έτσι;» απάντησε « Εξαρτάται απο το αν παίρνει φαρμακευτική αγωγή , τι φαρμακευτική αγωγή παίρνει, το περιβάλλον του, αν έχει άλλους παράγοντες που τον έχουν αναστατώσει, άλλες καταστάσεις, δεν είναι μόνο η φαρμακευτική αγωγή, είναι όλα μαζί που παίζουν έναν ρόλο.».
Με βάση την μαρτυρία των Ψυχιάτρων Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 και την οποία δεν έχουμε ενδοιασμό να αποδεχθούμε, εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε απο την Κατηγορούσα Αρχή, αυτό που μπορεί να εξαχθεί ως συμπέρασμα είναι ότι ο κατηγορούμενος έπασχε κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο απο ψυχική διαταραχή για την οποία μάλιστα τόσο στην χώρα καταγωγής του όσο και στην Κύπρο, χρειάστηκε να νοσηλευτεί. Αυτό που επίσης μπορεί να εξαχθεί ως συμπέρασμα είναι ότι μη συμμόρφωση του κατηγορούμενου με ενδειγμένη θεραπεία (βλ. Μ.Υ.1) σε συνδυασμο με καταστάσεις και/ή παράγοντες που δημιουργούσαν αναστάτωση στην ζωή του (βλ. Μ.Υ.2), ήταν ικανή να οδήγησει σε συμπτωματολογία που μεταξύ άλλων περιελάμβανε παραληρητικές ιδέες ικανές να διαταράξουν τον απο μέρους του έλεγχο της πραγματικότητας ως αυτός έχει εξηγηθεί απο τον Μ.Υ.1 και έχει ανωτέρω παρατεθεί.
Στην σελίδα 177 του συγγράμματος ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΕΣ ΠΤΥΧΕΣ των Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη , καταγράφονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα.
« Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 , κάθε άνθρωπος τεκμαίρεται ότι έχει σώας τας φρένας , μέχρις ότου αποδειχθεί το αντίθετο. Όταν ο κατηγορούμενος θέλει να εγείρει την υπεράσπιση της φρενοπάθειας βάσει του άρθρου 12 του Ποινικού Κώδικα , Κεφ. 154 , ότι δηλαδή δεν είχε την ικανότητα λόγω φρενοπάθειας να αντιληφθεί τι έπραττε , πρέπει να παρουσιάσει μαρτυρία για να ανατρέψει το τεκμήριο εχεφροσύνης που δημιουργεί το άρθρο 11 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 (Α Γ Α ν Δημοκρατίας (2006) 2 ΑΑΔ 345 , Pefkos and Others v The Republic (1961) CLR 340, M’Naghten’s Case (1843-60) All ER Rep 229). Σε τέτοια περίπτωση το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού , αποφασίζεται με βάση τα κριτήρια της απλής πιθανολόγησης (Hadji Solomou v Thw Republic (1964) CLR 170, Sodeman v R (1936) 2 All ER 1138).»
Στα πλαίσια της Ποινικής Έφεσης 193/2010 Ε. ΖΑΡΗ ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ , την 11.11.2015 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα πιο κάτω.
«Είναι θεμελιωμένο ότι ο κάθε άνθρωπος τεκμαίρεται ότι είναι εχέφρων και ότι έχει επαρκή λογική για να είναι υπόλογος των πράξεων του , εκτός αν το αντίθετο αποδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου. Για να θεμελιωθεί υπεράσπιση στη βάση του ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει σώας τας φρένας , πρέπει σαφώς να αποδειχθεί ότι , κατά το χρόνο της διάπραξης του εγκλήματος , ο κατηγορούμενος έπασχε από τέτοιο παραλογισμό εξαιτίας ψυχικής ασθένειας (διαταραχής) , ώστε να μη γνωρίζει τη φύση και την ποιότητα της πράξης του , ότι δεν γνώριζε ότι έπραττε κάτι κακό. Αυτή είναι η σχετική ερμηνεία που δόθηκε στην κλασσική απόφαση M’Naghten (1843) 10 Clark and Finelly 200. (Δέστε επίσης Smith & Hogan, Criminal Law : Cases and Materials , Second Edition ,σελ . 167-169 και Α.Γ.Α. ν. Δημοκρατίας (2006) 2 ΑΑΔ , 345).
Το Κακουργιοδικείο κατέληξε ότι , κατά τον ουσιώδη χρόνο , η Εφεσείουσα δεν αποδείχθηκε ότι έπασχε από οποιανδήποτε ψυχική ασθένεια που την επηρέαζε κατά τον προαναφερόμενο τρόπο και , επομένως , ότι ήταν ποινικά υπόλογη για τις πράξεις της. Όπως καθορίστηκε στην υπόθεση M’ Naghten (ανωτέρω) δεν είναι αρκετό ένα άτομο να αντιμετωπίζει ψυχικά προβλήματα σε διάφορες περιόδους της ζωής του. Για να επηρεαστεί η ποινική του ευθύνη θα πρέπει να αποδειχθεί ότι , κατά το χρόνο της διάπραξης του εγκλήματος , ο κατηγορούμενος έπασχε από τέτοιο παραλογισμό εξαιτίας ψυχικής ασθένειας ώστε να μην γνωρίζει τη φύση και την ποιότητα της πράξης που έκανε ή αν την γνώριζε δεν γνώριζε ότι αυτό που έπραττε ήταν κάτι κακό.
Στην Α.Γ.Α. (ανωτέρω) με αναφορά στην Bratty v. A.G. for Northern Iceland (1961) 2 All E.R. 523 λέχθηκε ότι «η ύπαρξη της σχιζοφρένιας αποδεικνύει μόνο ότι ο δράστης έπασχε από πνευματική ασθένεια (disease of mind). Δεν αποδεικνύει, πρόσθετα , ότι , ως εκ ης εν λόγω ασθένειας , ο δράστης δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τι έπραττε ή να γνωρίζει ότι όφειλε να απέχει από την πράξη. Για το τελευταίο θέμα χρειάζεται πρόσθετη μαρτυρία.
Το άρθρο 12 του Ποινικού μας Κώδικα Κεφ. 154 , προνοεί ότι (εγκληματική) πράξη ή παράλειψη δεν καταλογίζεται σε πρόσωπο το οποίο , κατά το χρόνο της διάπραξης της, στερείτο της ικανότητας να αντιληφθεί τι διαπράττει ή (της ικανότητος) να γνωρίζει ότι όφειλε να απέχει από τη διενέργεια της πράξης ή της παράλειψης , ένεκα οποιασδήποτε ασθένειας που επηρέαζε τας φρένας του. Αν όμως δεν υπήρχε τέτοιος επηρεασμός των φρενών ένεκα ασθένειας , ώστε να επέλθει ένα από τα δύο προαναφερόμενα αποτελέσματα , τότε υπάρχει πλήρης καταλογισμός ευθύνης.»
Αντλώντας καθοδήγηση απο τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη (α) τα όσα προκύπτουν απο την αποδεκτή μαρτυρία των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 τα οποία και έχουμε πιο πάνω παραθέσει αλλά και (β) τον τρόπο με τον οποίο ο κατηγορούμενος έδρασε στις 14/6/2023 και 18/6/2023, δηλαδή και μεταξύ άλλων, φορώντας στην μια περίπτωση καπέλο και χειρουργική μάσκα προσώπου και στην άλλη οικοδομικό κράνος και χειρουργική μάσκα προσώπου και τούτο στην προσπάθεια του να αποτρέψει την αναγνώριση του ως δράστη, πράγμα το οποίο αποκαλύπτει δίχως αμφιβολία αντίληψη από μέρους του του έκνομου των ενεργειών του και ότι αυτό το οποίο επρόκειτο να πράξει και έπραττε ήταν κάτι το κακό για το οποίο σε περίπτωση αναγνώρισης του θα ήταν αντιμέτωπος με εκ του Νόμου συνέπειες τις οποίες εκ των πραγμάτων προσπάθησε να αποφύγει, είναι η κρίση μας ότι η πλευρά του κατηγορούμενου δεν έχει, μέσα απο την μαρτυρία που έχει παρουσιάσει, επιτύχει να ανατρέψει το τεκμήριο εχεφροσύνης που το άρθρο 11 του Ποινικού Κώδικα δημιουργεί. Καμία αμφιβολία υπό τις περιστάσεις δεν μας έχει δημιουργηθεί σε σχέση με την προαναφερόμενη αντίληψη του κατηγορούμενου κατά τους ουσιώδεις για την παρούσα υπόθεση χρόνους, του λανθασμένου και έκνομου των ενεργειών του και συνεπώς δεν μπορούμε να καταλήξουμε σε συμπέρασμα περί εφαρμογής της υπεράσπισης που το άρθρο 12 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 δημιουργεί, στην περίπτωση του ενώπιον μας κατηγορούμενου.
Νομοθετικό υπόβαθρο των κατηγοριών και βάρος απόδειξης
(α) Νομοθετικό υπόβαθρο των κατηγοριών
Η κατηγορία 1 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος εδράζεται στα άρθρα 282 και 283 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Το άρθρο 282, το οποίο και ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας, θέτει τον ορισμό της Ληστείας και προβλέπει ότι «Όποιος κλέβει κάτι και κατά ή αμέσως πριν ή αμέσως μετά το χρόνο της κλοπής, χρησιμοποιεί ή απειλεί να χρησιμοποιήσει πραγματική βία εναντίον οποιουδήποτε προσώπου ή περιουσίας, με σκοπό απόκτησης ή κατακράτησης, εκείνου που κλάπηκε ή με σκοπό αποτροπής ή εξουδετέρωσης αντίστασης που προβάλλεται εναντίον της κλοπής ή κατακράτησης αυτού, είναι ένοχος του κακουργήματος της ληστείας».
Οι κατηγορίες 2 και 6 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος εδράζονται στα άρθρα 291 και 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Το άρθρο 291 προβλέπει μεταξύ άλλων ότι «Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο. Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματος του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου.». Το άρθρο 294(α) προβλέπει « Όποιος διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά …είναι ένοχος κακουργήματος…».
Οι κατηγορίες 3 και 9 εδράζονται στα άρθρα 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Το άρθρο 255 δίδει τον ορισμό της κλοπής και το άρθρο 262 προβλέπει ότι «Αυτός που κλέβει, ο,τιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής…».
Η κατηγορία 4 εδράζεται στο άρθρο 234(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο προβλέπει ότι «Όποιος τραυματίζει παράνομα άλλον …είναι ένοχος κακουργήματος…».
Η κατηγορία 5 εδράζεται στα άρθρα 82(2), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Για σκοπούς της παρούσας σημειώνουμε ότι το άρθρο 82(2) προβλέπει ότι «Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχο πλημμελήματος…».
Η κατηγορία 8 εδράζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο προβλέπει ότι Όποιος «έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια της νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι’ αυτό…είναι ένοχος κακουργήματος». Σημειώνουμε ότι σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Ποινικού Κώδικα Κεφ.154 «νύχτα» σημαίνει το χρονικό διάστημα μεταξύ των ωρών έξι και μισή το βράδυ και έξι και μισή το πρωί.
(β) Βάρος απόδειξης
Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.
Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αξιόπιστη και κατ΄ επέκταση αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου (2002) 2 ΑΑΔ 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοϊζου V Αστυνομίας (1989) 2 Α.Α.Δ. 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης V Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 482.
Στην Γενικός Εισαγγελέας V Ανδρέα Ευριπίδου (2002) 2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι:
«Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής».
Στις Τούμπας V Δημοκρατίας (1984) 2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος V Δημοκρατίας (1985) 2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας.
Κατάληξη
Συνοψίζοντας τα όσα εκ της αποδεκτής ενώπιον μας μαρτυρίας με ασφάλεια κατά την κρίση μας αποκαλύπτονται, αποτελεί μεταξύ άλλων εύρημα μας ότι ο κατηγορούμενος (α) την 14/6/2023 και κατά την διάρκεια νύχτας, αρχικά με πέτρα και ακολούθως με κασμά, δημιούργησε τρύπα στην γυάλινη βιτρίνα του KYRSOF και βάζοντας το χέρι του μέσα στην τρύπα αυτή κατάφερε να αποσπάσει γυαλιά ηλίου Rayban συνολικής αξίας €8353 αλλά και σκελετούς γυαλιών Simfold , συνολικής αξίας €800 και (β) την 18/6/2023 και κατά την διάρκεια νύχτας, σπάζοντας την γυάλινη προθήκη του ELEAN εισήλθε σε αυτό και απέσπασε γυαλιά ηλίου συνολικής αξίας τουλάχιστον €5.120 τα οποία τοποθετούσε σε κιβώτια και ακολούθως, σε εξωτερικό χώρο παραπλήσιου του ELEAN μεζεδοπωλείου, επιτέθηκε με μαχαίρι στον σύζυγο και υιό της ιδιοκτήτριας του ELEAN (Μ.Κ.7 και Μ.Κ.12 αντίστοιχα) και αφού τραυμάτισε με το μαχαίρι τον τελευταίο στο δεξί του χέρι κατάφερε, αφού τα δύο αυτά πρόσωπα αναγκάστηκαν να αποτραβηχτούν, να πάρει μαζί του προτού εγκαταλείψει το μέρος τσάντα στην οποία υπήρχαν γυαλιά ηλίου (είχαν προηγουμένως μεταφερθεί από κιβώτιο στην τσάντα) τα οποία προηγουμένως είχε αποσπάσει από το ELEAN.
Με βάση τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το νομοθετικό υπόβαθρο των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, είναι η κρίση και κατάληξη μας ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει επιτύχει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την παραβατική συμπεριφορά που μέσω των κατηγοριών 1,2,3,4,5,6,8 και 9 προσάπτει στον κατηγορούμενο.
Σημειώνοντας ότι δεν μας διαφεύγει η εκ των ευρημάτων μας διαφοροποίηση του στις λεπτομέρειες της κατηγορίας 3 ποσού των €5.500 σε €5.120 αλλά και ότι πρόκειται περί διαφοροποίησης η οποία δεν απαιτεί κατά την κρίση μας και εκ της φύσεως της τροποποίηση των λεπτομερειών της κατηγορίας 3 για σκοπούς καταδίκης, κρίνουμε τον κατηγορούμενο ένοχο στις κατηγορίες 1,2,3,4,5,6,8 και 9 επί του κατηγορητηρίου.
Υπ………………………………
Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ.
Υπ………………………………
Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ.
Υπ………………………………
Ε. Πεύκου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο