ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

 

Υπόθεση αρ.: 475/2021

 

 

 

 

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ

 

 

 

 

ν.

 

 

 

 

ΠΑΝΤΕΛΑΚΗΣ ΜΩΥΣΗ

 

 

_________________

 

 

Ημερομηνία: 14 Μαΐου 2025

Εμφανίσεις:

Σ. Χρυσοστόμου, για την Κατηγορούσα Αρχή

Κατηγορούμενος: αυτοπροσώπως, παρών

 

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(ex tempore)

 

 

1.        Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις ακόλουθες κατηγορίες:

 

1^η Κατηγορία: ότι την 04 Αυγούστου 2020, στον χώρο στάθμευσης της φρουταρίας «Τσακκαριάν», στη λεωφόρο Ελλάδος, στην Πάφο, προκάλεσε τρόμο και ανησυχία στον Κ. Φ. από την Πάφο, απειλώντας τον με βία ή άλλη παράνομη πράξη, δηλαδή του είπε «έννα κατεβώ κάτω να σε φακώ χαμαί όπως το χταπόδι να σε σπάσω» [άρθρο 91Α του περί Ποινικού Κώδικας Νόμου Κεφ.154 («ΠΚ»)].

 

2^η Κατηγορία: ότι κατά την ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1^η Κατηγορία, με τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασμένο ή αμελή, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άλλον, οδήγησε μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Mercedes με ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη στον Κ. Φ., από την Πάφο [άρθρα 236(α), 35 ΠΚ].

 

Διαδικασία

 

2.        Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε τις εναντίον τους κατηγορίες. Διεξήχθη ακροαματική διαδικασία. Για την απόδειξη της υπόθεσής της, η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε τη μαρτυρία του καταγγέλλοντος Κ. Φ. (ΜΚ1), και τη μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης Αστ. 3634 Νικόλα Καζαντζή (ΜΚ2).

 

3.        Το Δικαστήριο, έχοντας κρίνει πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να μην δώσει ένορκη μαρτυρία, ζήτησε να καταθέσει από το εδώλιο του μάρτυρα χωρίς όρκο, δικαίωμα που του δόθηκε, εφόσον υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρισης της υπόθεσης του[1]. Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε περαιτέρω μαρτυρία από την πλευρά του Κατηγορούμενου.

 

4.        Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής και μετέπειτα ο Κατηγορούμενος εξέθεσαν την επιχειρηματολογία τους. Έχω υπόψη μου ό,τι αναφέρθηκε, στην πλήρη του μορφή.

 

Μαρτυρία

 

5.        Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ως καθοδηγεί η νομολογία[2], γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και την πειστικότητά της, σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία και την αντικειμενική όψη των πραγμάτων. Δυνατόν να λαμβάνονται υπόψη διάφοροι παράγοντες, που δεν εκτίθενται εκ προοιμίου ή εξαντλητικά, όπως η αμεσότητα στις απαντήσεις, η συνοχή και η λογική συνέχειά τους, η απουσία ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών, η πιθανότητα όπως κάποια εκδοχή ως προς τα πράγματα να επηρεάζεται από την ευκαιρία γνώσης των γεγονότων ή από το προσωπικό συμφέρον ή την επιθυμία ή από τη μνήμη. Το Δικαστήριο έχει την ευκαιρία να βλέπει και τη συμπεριφορά των μαρτύρων στο εδώλιο του μάρτυρα.  Η εκδοχή του κάθε μάρτυρα δεν προσεγγίζεται μικροσκοπικά, με εστίαση απλώς στις λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν ή τη σειρά τους, αλλά ως ένα σύνολο, μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της προφορικής δίκης, με όσα την περιστοιχίζουν, στην οποία ο προφορικός λόγος των μαρτύρων μπορεί να μην είναι σε τέλεια γλώσσα ή καλά συνταγμένος και εκφρασμένος, ή απόλυτα ακριβής. Το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, εάν κάτι τέτοιο δικαιολογείται, χωρίς ωστόσο να υπάρχει η δυνατότητα να δέχεται ή να απορρίπτει συστηματικά σημεία της μαρτυρίας κατά το δοκούν ή με επιλεκτικότητα που να παραπέμπει σε κατάτμηση και χρησιμοποίηση της μαρτυρίας, για να υποστηριχθεί συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Η αναφορά του Δικαστηρίου σε αξιοπιστία της μαρτυρίας, στο πλαίσιο συγκεκριμένης υπόθεσης, δεν απευθύνεται στο άτομο, την εντιμότητά του ή την ειλικρίνειά του ως γενικότερα χαρακτηριστικά του.

 

ΜΚ1

 

6.        Ο ΜΚ1 αναγνώρισε και υιοθέτησε τις καταθέσεις που έδωσε στην Αστυνομία (Τ1, Τ2, Τ3). Στο Τ1, κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία την 04.08.2020 ώρα 21:00, ο ΜΚ1 αναφέρει πως την ίδια ημέρα, ώρα 20:00, ενώ βρίσκονταν στον χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς «Τσιακκαριάν», στη λεωφόρο Ελλάδος, και ενώ περπατούσε προς το όχημά του που ήταν σταθμευμένο έξω, εντός του χώρου στάθμευσης, ξαφνικά, ήρθε με απότομη κίνηση ένα αυτοκίνητο μάρκας Mercedes, σκούρου χρώματος, προς το μέρος του. Άνοιξε το παράθυρο του συνοδηγού, που ήταν από τη μεριά του ΜΚ1, και εντός του οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος. Του φώναξε τα εξής: «έννα κατεβώ κάτω να σε φακκώ χαμέ όπως το οχταπόδι να σε σπάσω». Ο Κατηγορούμενος, όπως αναφέρει ο ΜΚ1, είναι πρώτος εξάδελφος της πρώην συζύγου του ΜΚ1, ο χωρισμός με την οποία ήταν πριν από ενάμισι χρόνο. Όλοι στην οικογένεια της πρώην συζύγου του, όπως αναφέρει, τον προκαλούν συνέχεια και δημιουργούν προβλήματα. Στο Τ2, κατάθεση που ο ΜΚ1 έδωσε στην Αστυνομία την 05.08.2020 ώρα 12:45, ανέφερε, συμπληρωματικά, πως ο Κατηγορούμενος, πριν να τον απειλήσει, στον ίδιο τόπο και χρόνο, ενώ ο ΜΚ1 στέκονταν στο μπροστινό μέρος έξω από την υπεραγορά, στον χώρο στάθμευσης, οδήγησε το όχημα Mercedes απευθείας προς τα πάνω του, με μεγάλη ταχύτητα. Ο ΜΚ1 έκανε κίνηση για να αποφύγει, δηλαδή μετακινήθηκε προς τα πίσω και δεξιά. Τότε, εκείνος σταμάτησε το αυτοκίνητό του 30 εκατοστά μακριά από τον ΜΚ1 και αφού πλησίασε προς την πλευρά του συνοδηγού είδε πως ήταν ο Κατηγορούμενος. Δεν γνωρίζει τον αριθμό εγγραφής του οχήματος. Από τη σύγχυση και το άγχος που του προκάλεσε δεν συγκράτησε τον αριθμό. Στο Τ3, κατάθεση που ο ΜΚ1 έδωσε στην Αστυνομία την 27.08.2020 ώρα 10:30, ανέφερε, συμπληρωματικά, πως όταν τον απείλησε ο Κατηγορούμενος, ένιωσε φόβο και τρόμο. Κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο, ο ΜΚ1 περιέγραψε εκ νέου τα γεγονότα που έγιναν την 04.08.2020. Το όχημα Mercedes είχε μπει στον χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς και έστριψε, όταν τον αντίκρυσε, έστριψε και ανέπτυξε ταχύτητα προς το μέρος του. Ο ΜΚ1, όπως είπε, «πάγωσε» διότι ήταν ξέγνοιαστος και πήγαινε να ψωνίσει. Το μόνο που πρόλαβε να κάνει ήταν μια μικρή κίνηση πίσω και δεξιά, δείχνοντας παραστατικά στο Δικαστήριο τι ακριβώς έκανε. Με την κίνησή του βρέθηκε στην πλευρά του συνοδηγού του οχήματος. Ο ίδιος είναι λογιστής. Έχει γραφείο και δουλεύει ως αργά, και τότε, για κάποιους μήνες μετά το περιστατικό, από τον φόβο του, σχολνούσε γρήγορα, πριν νυχτώσει, να πάει στο σπίτι του. Με τον Κατηγορούμενο δεν είχε οποιαδήποτε άλλη σχέση πλην του ότι είναι πρώτος εξάδελφος της πρώην συζύγου του.

 

7.        Ο Κατηγορούμενος, αντεξετάζοντας τον ΜΚ1, του υπέβαλε πως δεν μπήκε στον χώρο στάθμευσης επειδή είδε τον ΜΚ1, για κάποιον σκοπό που σχετίζεται μαζί του. Ήταν ήδη σταθμευμένο το όχημά του στον χώρο στάθμευσης και ξεκινούσε για να φύγει. Ο χώρος στάθμευσης είχε κόσμο και κάμερες ασφαλείας. Δεν θα ήταν εφικτό να συμβεί αυτό που ανέφερε ο μάρτυρας, δηλαδή να αναπτύξει ταχύτητα και να στραφεί κατά πάνω του με το αυτοκίνητό του, για να τον βλάψει. Ο ΜΚ1 απάντησε επιμένοντας στην εκδοχή του πως η οδήγηση του οχήματος ήταν κατά πάνω του και ότι η ταχύτητα ήταν σε έναν χώρο στάθμευσης, που ακόμα και 25-30χλμ/ώρα, είναι μεγάλη. Ακόμα και με 10χλμ/ώρα να πήγανε το όχημα, θα μπορούσε να βλάψει ένα μωρό. Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε πως δεν είχε σκοπό είτε να τρομοκρατήσει είτε να οδηγήσει κατά πάνω του το όχημά του, και εάν ήταν αληθή αυτά που κατέθεσε ο ΜΚ1, θα έπρεπε να αποτυπωθούν στα πλάνα από τις κάμερες ασφαλείας που υπήρχαν στην υπεραγορά και ο ίδιος να συλληφθεί, πρόκειται, όμως για αναληθείς αναφορές, που γίνονται εκδικητικά. Ο ΜΚ1 δέχθηκε πως υπήρχαν κάμερες ασφαλείας, αναφέροντας πως ζήτησε από την Αστυνομία, όταν έδωσε κατάθεση, να ζητηθούν τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Είχε επισκεφθεί και τον Βοηθό Αστυνομικό Διευθυντή για το θέμα αυτό, παρακαλώντας να πάνε να πάρουν το υλικό από τις κάμερες. Η πρώην σύζυγός του, όπως αναφέρει, την 12.07.2020 είχε εμπλακεί σε ένα ατύχημα, στο οποίο είχαν τραυματιστεί σοβαρά και τα τρία παιδιά τους. Το μικρότερο παιδί ήταν κοντά στον θάνατο, ήταν ένα μήνα στο Μακάριο Νοσοκομείο. Το συμβάν στην υπεραγορά είχε γίνει κοντά στον χρόνο του ατυχήματος και των επακόλουθών του, καθώς από τότε τον διέσυραν ότι ήταν ο ίδιος υπεύθυνος για ό,τι συνέβη. Ο ίδιος έτρεχε, όπως είπε, στα νοσοκομεία με φίλους, γνωστούς. Η σύζυγός του δεν είχε αφήσει τα παιδιά να του μιλήσουν για τα επόμενα τέσσερα χρόνια από τότε. Προσπάθησε με φίλους να μάθει τι γίνονται, βοήθησε όσο μπορούσε. Όταν πλέον είχαν τελειώσει οι διατροφές και τα επιδόματα, τους είπε «έχετε και παπά», ώστε ο ίδιος πλέον να σπουδάζει δύο θυγατέρες μόνος του, και να συντηρεί και τον υιό του, που είναι στρατιώτης. Δεν έχει να εκδικηθεί κάποιον για κάτι. Είχε τρέξει να βοηθήσει τα παιδιά του και δεν τον ενδιαφέρει εάν τον θεωρούν υπεύθυνο για το ατύχημα. Ο Κατηγορούμενος δέχθηκε πως όσα αναφέρθηκαν σχετικά με το ατύχημα είναι αλήθεια, αλλά δεν δικαιολογούν το πώς του συμπεριφέρθηκε ο ΜΚ1 με αφορμή τη συνάντησή τους στον χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς, να λέει εναντίον του πως πήγε να τον κτυπήσει και ότι τον απείλησε. Όταν ο ΜΚ1 είχε κτυπήσει την πρώην σύζυγό του δύο φορές ήταν ο ίδιος ο Κατηγορούμενος που φρόντισε να συμφιλιωθούν και ο ΜΚ1 τον ευχαρίστησε γιατί ήταν ο μόνος από την οικογένεια που είχε σταθεί δίπλα και στον ΜΚ1. Την τελευταία φορά που πήγε να της μιλήσει για τον ΜΚ1 και την είδε γεμάτη κτυπήματα, και η απάντηση του ΜΚ1 ήταν ότι τα κάνει μόνη της, από τότε, έκανε πίσω. Όμως δεν ήταν η πρώτη φορά από τότε που βρίσκονταν σε δημόσιο χώρο, είχαν βρεθεί πολλές φορές. Εκείνη την ημέρα, δηλαδή την 04.08.2020, το μόνο που συνέβη ήταν ότι τον απέφυγε, δεν ήθελε να του μιλήσει, απομακρύνθηκε. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως είδε με τα μάτια του τον Κατηγορούμενο και ήταν εκείνος που επιχείρησε να τον κτυπήσει με το αυτοκίνητο.

 

8.        Είναι αδιαμφισβήτητη και πρόδηλη η τεταμένη σχέση που υπήρχε στις σχέσεις του ΜΚ1 με την οικογένεια της πρώην συζύγου του κατά τον χρόνο που, σύμφωνα με την εκδοχή του ΜΚ1, έλαβε χώρα το επίδικο συμβάν. Για λόγους που σχετίζονται με πολύ έντονα γεγονότα, που προηγήθηκαν της 04.08.2020. Ήδη διασαλευμένη η σχέση με την πρώην σύζυγο του ΜΚ1, που είναι μέλος της οικογένειας του Κατηγορούμενου, και ένα τροχαίο ατύχημα, στο οποίο κινδύνευσαν σοβαρά παιδιά του. Ο ΜΚ1 αναφέρθηκε σε συνεχείς προκλήσεις όλης της οικογένειας της πρώην συζύγου του. Η ένταση της σχέσης του ΜΚ1 με την οικογένεια της πρώην συζύγου του συνιστά στοιχείο που ενδέχεται να έχει επηρεάζει την αντικειμενικότητα της κρίσης του. Δεν αποτελεί απόδειξη αναλήθειας καθαυτή, αλλά σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία – όπως η απουσία επιβεβαιωτικής μαρτυρίας ή βιντεοσκοπικού υλικού – επηρεάζει τη δύναμη της μαρτυρίας του ΜΚ1, κατ’ επέκταση την αξιοπιστία της.

 

9.        Ειδικότερα, υπάρχει ταυτόχρονη απουσία υποστήριξης της μαρτυρίας του ΜΚ1 από άλλη μαρτυρία, ότι, όντως, έλαβε χώρα το περιστατικό που κατέθεσε, όπως το κατέθεσε, δηλαδή η οδήγηση του Mercedes κατά πάνω του, σε δημόσιο χώρο, το σταμάτημά του, το κατέβασμα του παραθύρου του συνοδηγού πολύ δίπλα του, και η συνομιλία. Το συμβάν που κατήγγειλε, αδιαμφισβήτητα, έγινε σε δημόσιο χώρο, σε χώρο στάθμευσης καταστήματος, που, όπως δέχθηκε ο ΜΚ1, ελέγχονταν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Ο ίδιος ο ΜΚ1 ανέφερε πως όχλησε ακόμα και υψηλόβαθμο αξιωματούχο, για να λάβει τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα, δείχνοντας ενεργή προσπάθειά του να δομηθεί η υπόθεση. Παρότι ο ΜΚ1 φαίνεται να επέδειξε επιμονή ώστε να συλλεχθεί υλικό από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, το γεγονός ότι το υλικό αυτό δεν προσκομίστηκε τελικά, είτε λόγω τεχνικών περιορισμών είτε άλλων αιτιών, αφήνει κενό στην τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Η ευθύνη για την απουσία δεν αποδίδεται ασφαλώς στον μάρτυρα, ωστόσο, η έλλειψη ανεξάρτητων αποδεικτικών μέσων ενισχύει την επιφύλαξη ως προς τη βασιμότητα της μαρτυρίας του ΜΚ1. Παρεμβάλλεται πως και ο ΜΚ2 ανέφερε, επίσης, ότι, όντως, υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ωστόσο δεν κάλυπτε το σημείο όπου έλαβε χώρα το συμβάν. Πλην, όμως, δεν είναι γνωστό στο Δικαστήριο, μέσα από τη μαρτυρία είτε του ΜΚ1 είτε του ΜΚ2, σε ποιο ακριβώς σημείο του χώρου στάθμευσης έλαβε χώρα το συμβάν, για να διαπιστώσει το ίδιο το Δικαστήριο ότι δεν καλύπτεται από το υφιστάμενο κύκλωμα παρακολούθησης.

 

10.     Ειδικότερα, ο λόγος του ΜΚ1 δεν ήταν μόνον επηρεασμένος από το συναισθηματικό φορτίο των αντιπαραθέσεων για σοβαρά ζητήματα που προηγήθηκαν του συμβάντος, αλλά δεν έχει και τη δυνατότητα να είναι αρκούντως ακριβής ως προς τα διάφορα σημεία, σε σχέση με τον χώρο στάθμευσης, τις αποστάσεις, τον υπόλοιπο περιβάλλοντα χώρο. Ο συλλογισμός είναι πως θα μπορούσε να προσκομιστεί φωτογραφικό υλικό, που να απεικονίζει την σκηνή του φερόμενου εγκλήματος, να υποδειχθούν οι θέσεις του οχήματος και του ΜΚ1, να υπολογιστούν οι αποστάσεις, η ταχύτητα, να προσεγγιστούν τα δεδομένα του χώρου, με πραγματική μαρτυρία. Η αδυναμία του ΜΚ1 να περιγράψει με σαφήνεια βασικά στοιχεία του χώρου και των αποστάσεων, σε συνδυασμό με την έλλειψη αποδεικτικών μέσων, καθιστά τη μαρτυρία του ανεπαρκή για την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, κατ’ επέκταση μη πειστική.

 

11.     Έπειτα, ξενίζει το γεγονός ότι ο ΜΚ1 δεν κατέθεσε άμεσα στην Αστυνομία κάποια προσπάθεια του Κατηγορούμενου να τον κτυπήσει με το αυτοκίνητο, αλλά κατέθεσε αρχικά ότι οδήγησε «προς το μέρος του», σταμάτησε δίπλα του, άνοιξε το παράθυρο του συνοδηγού, και τον «απείλησε». Ο ΜΚ1 πήγε την επόμενη ημέρα στην Αστυνομία για να καταθέσει ότι το Mercedes δεν οδήγησε «προς το μέρος του», αλλά «κατά πάνω του», ότι δηλαδή προσπάθησε και να τον κτυπήσει με το αυτοκίνητο. Η διαβάθμιση και προοδευτική αποκάλυψη της μαρτυρίας του ΜΚ1 μπορεί να είναι αποτέλεσμα ψυχολογικής επιβάρυνσης ή αναστολής, ειδικά όταν συνδέεται με προηγούμενες τραυματικές εμπειρίες. Ωστόσο, η απουσία άμεσης αναφοράς σε πράξη που συνιστά απόπειρα πρόσκρουσης με όχημα είναι αξιοσημείωτη, και σε συνδυασμό με την έλλειψη υποστηρικτικής μαρτυρίας ή αντικειμενικών ευρημάτων, αποδυναμώνει την αξιοπιστία των ισχυρισμών του. Γενικότερα, η διαφοροποίηση της μαρτυρίας του ΜΚ1 σε μεταγενέστερες καταθέσεις, και μέχρι και τη δια ζώσης μαρτυρία του στο Δικαστήριο, δεν εξηγείται επαρκώς από εξωτερικά ή ψυχολογικά αίτια, με αποτέλεσμα να γεννά επιφυλάξεις. Δεν μπορεί να συναχθεί ότι πρόκειται για σκόπιμη αλλοίωση ή επινόηση, ωστόσο δημιουργεί έλλειμμα πειστικότητας, σε συνδυασμό με όλες τις υπόλοιπες αδυναμίες.

 

12.     Πρόσθετα, εκφράστηκε υπερβολή σε σχέση με την αναφορά του ΜΚ1 σε τρόμο που αισθάνθηκε από τότε, δηλαδή από την 04.08.2020, ώστε να φεύγει από το γραφείο του νωρίς, για μήνες ολόκληρους. Τέτοιος έντονος φόβος, τρόμος, που να τον έχει ωθήσει να διαμορφώσει συνήθειες της καθημερινότητάς του, να φοβάται το σκοτάδι γιατί αισθάνεται τον κίνδυνο πιθανών επιθέσεων από την οικογένεια της πρώην συζύγου του, δεν εξηγείται με μόνη αναφορά στο συγκεκριμένο περιστατικό, αμέσως μετά από το οποίο δεν αναφέρθηκε καν από τον ΜΚ1 τέτοιος τρόμος· φαίνεται, περισσότερο, πως κατατέθηκε αρκετές ημέρες μετά (Τ3) η πρόκληση φόβου και ανησυχίας, για να μπορέσει η Αστυνομία να κινήσει εναντίον του Κατηγορούμενου υπόθεση για απειλή. Ο ΜΚ1 συνέδεσε, όμως, το συγκεκριμένο επεισόδιο, κατ’ επέκταση και τα συναισθήματά του, με το σύνολο των προκλήσεων και της αρνητικής διάθεσης που υπήρχε εναντίον του από την οικογένεια της πρώην συζύγου του, με τον «πόλεμο» που δέχονταν, κατά τρόπο ώστε να μην μπορεί να δοθεί, μέσα από τα λεγόμενά του, διακριτή βάση σε αυτό το επεισόδιο, μεμονωμένα· και να εξωτερικεύεται πως προσδίδεται σε αυτό το επεισόδιο έκδηλη μεγεθυντική διάσταση, για να απορροφήσει το σύνολο της κακής σχέσης. Στο πλαίσιο μιας τέτοιας διάστασης, δεν είναι βέβαιο τι μπορεί να εκληφθεί, από πλευράς του ΜΚ1, ως πρόκληση ή ως επίθεση, με αναφορά σε μία τυχαία συνάντηση με κάποιο πρόσωπο της οικογένειας της πρώην συζύγου του, με ή χωρίς την ύπαρξη άλλης αλληλεπίδρασης. Για όλους τους λόγους που εξηγήθηκαν, το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί με ασφάλεια στην μαρτυρία του ΜΚ1 ως σε αξιόπιστη μαρτυρία, για να εξάγει συγκεκριμένα δικαστικά ευρήματα για το τι ακριβώς έλαβε χώρα στον χώρο στάθμευσης του συγκεκριμένου καταστήματος την 04.08.2020.

 

13.     Συνοψίζοντας, σημειώθηκε ότι η προοδευτική ενίσχυση του περιεχομένου των καταθέσεων του ΜΚ1, με την προσθήκη στοιχείων ουσιώδους σημασίας σε μεταγενέστερα στάδια, που αποδυναμώνει την αξιοπιστία του ως μάρτυρα. Εάν πράγματι είχε σημειωθεί απόπειρα επίθεσης με όχημα, σε δημόσιο χώρο, με τον τρόπο και την επικινδυνότητα που ισχυρίστηκε μεταγενέστερα ο ΜΚ1, είναι εύλογο να είχε περιγραφεί εξαρχής και με σαφήνεια, ιδίως από μάρτυρα που, όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε, βίωνε έντονο φόβο. Η καθυστέρηση στην πλήρη αναφορά και η απουσία αναφοράς σε καθοριστικά σημεία κατά την πρώτη κατάθεση δεν είναι συμβατές με τη φυσιολογική αντίδραση θύματος τέτοιας επίθεσης. Επιπρόσθετα, η απουσία οποιασδήποτε ανεξάρτητης μαρτυρίας ή αποδεικτικού υλικού, σε χώρο όπου υπήρχαν κάμερες ασφαλείας και παρουσία κοινού, καθιστά τη μαρτυρία του ΜΚ1 ατεκμηρίωτη. Παρότι αναγνωρίζεται ότι η μη προσκόμιση των πλάνων δεν τεκμηριώνει αυτομάτως ψευδομαρτυρία, εντούτοις στερεί τη δυνατότητα επαλήθευσης των ισχυρισμών του. Δεν μπορεί επίσης να αγνοηθεί το ιστορικό τεταμένων σχέσεων του ΜΚ1 με την οικογένεια της πρώην συζύγου του, στην οποία ανήκει και ο Κατηγορούμενος. Το συναισθηματικό φορτίο που απορρέει από προηγούμενες συγκρούσεις και οικογενειακές τραγωδίες, μπορεί ευλόγως να επηρέασε την αντίληψη του ΜΚ1 ή και να προσέδωσε στις ενέργειες του Κατηγορούμενου υπερβολική ερμηνεία. Με βάση όλα αυτά, το Δικαστήριο δεν κρίνει ότι η μαρτυρία του ΜΚ1 πληροί τις απαιτήσεις αξιοπιστίας και ακρίβειας, ώστε να αποτελεί επαρκή βάση για την εξαγωγή ασφαλών και αδιαμφισβήτητων δικαστικών ευρημάτων ως προς τη φύση και την έκταση του φερόμενου περιστατικού. Παραμένει, ως εκ τούτου, αμφισβητούμενη και ανεπαρκής για την τεκμηρίωση των κατηγοριών, ως αυτές έχουν διατυπωθεί.

 

ΜΚ2

 

14.     Ο Αστ. 3634 Νικόλας Καζαντζής (ΜΚ2) ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεσή του (Τ4), στην οποία αναφέρει πως έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος δεν παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος και στη συνέχεια τον κατηγόρησε για απειλή και βιαιοπραγία και δεν παραδέχθηκε (Τ5, Τ6). Στην ανακριτική του κατάθεση (Τ5), ο Κατηγορούμενος ανέφερε πως δεν είχε πει οτιδήποτε στον καταγγέλλοντα, αρνούμενος την εκδοχή του καταγγέλλοντος. Ο ΜΚ2 αναγνώρισε πως ήταν ο ίδιος που έλαβε το παράπονο που περιέχεται στο Τ1, καθώς και τη συμπληρωματική κατάθεση που περιέχεται στο Τ2 και τη συμπληρωματική κατάθεση που περιέχεται στο Τ3. Σε ό,τι αφορά τη διερεύνηση της υπόθεσης, ανέφερε πως προέβη σε επιτόπιες εξετάσεις, ειδικότερα εξέτασε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και δεν έφτανε το σημείο του χώρου στάθμευσης που αναφέρονταν ότι έλαβε χώρα το συμβάν. Κατά την αντεξέτασή του, ερωτήθηκε από τον Κατηγορούμενο κατά πόσον ο καταγγέλλων ανέφερε την ύπαρξη κάποιων ατόμων στον χώρο, που θα μπορούσαν να επιβεβαιώσουν τα λεγόμενά του. Ο ΜΚ2 απάντησε αρνητικά. Ο Κατηγορούμενος υπέβαλε πως η υπεραγορά έχει πάντοτε κόσμο και είναι παράξενο να μην είδε κάποιος κάτι. Ο ΜΚ2 ανέφερε πως δεν είχε κάποιον μάρτυρα, και όταν πήγε ο ίδιος στην υπεραγορά και ρώτησε υπαλλήλους, δεν απάντησε οποιοσδήποτε θετικά, ότι δηλαδή είδε κάτι, ωστόσο ο ΜΚ2 ανάφερε πως αρκεί, για την Αστυνομία, και μία μόνο μαρτυρία. Ο ΜΚ2 ανέφερε τις ανακριτικές ενέργειες στις οποίες προέβη, και δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση σχετικά με αυτές, στον βαθμό που αφορούν τη λήψη των ανακριτικών καταθέσεων ή την προσπάθειά του να εξασφαλίσει μαρτυρία από τους υπαλλήλους της φρουταρίας ή υπεραγοράς μόνον, χωρίς αποτέλεσμα, γιατί ουδείς είδε οτιδήποτε. Ωστόσο, ούτε από τον ΜΚ2 αναφέρθηκε στο Δικαστήριο ποιο ήταν το σημείο του χώρου στάθμευσης ακριβώς, όπου έλαβε χώρα το συμβάν, και το οποίο δεν καλύπτονταν από τις κάμερες ασφαλείας, ούτε και ποιους υπαλλήλους ρώτησε, και πότε, εφόσον δεν προσκομίστηκαν καταθέσεις άλλων ατόμων, που εργάζονταν την χρονική στιγμή που, σύμφωνα με την καταγγελία, έλαβε χώρα το συμβάν, και που να αναφέρουν ότι δεν είδαν οτιδήποτε.

 

Κατηγορούμενος

 

15.     Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε από το εδώλιο του μάρτυρα τα εξής, στη σύνοψή τους: Ήταν σταθμευμένος στον χώρο στάθμευσης, προχώρησε προς την έξοδο, αργά, εφόσον υπήρχαν και άλλα αυτοκίνητα και κόσμος που έρχονταν στην υπεραγορά. Είδε τον καταγγέλλοντα, ο οποίος έκανε το χέρι του πάνω να τον χαιρετίσει. Του είπε «εν να με χαιρετίσεις κιόλας» και προχώρησε και έφυγε. Τον γνωρίζει πολύ καλά, δεν τον συναντά συχνά σε δημόσιο χώρο και τον αποφεύγει, καθότι δεν θέλει να έχει μαζί του οποιεσδήποτε επαφές μαζί. Η δήλωση του Κατηγορούμενου δεν συνιστά μαρτυρία και δεν έχει αποδεικτική αξία[3], αλλά μόνο πειστική, και στην προκειμένη περίπτωση, ενσωματώνει απλώς την άρνηση του Κατηγορούμενου για ό,τι κατηγορείται, χωρίς να αμφισβητεί πως εκείνη την ημέρα υπήρξε όντως συνάντηση των δύο, ΜΚ1 και Κατηγορούμενου στον χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς, αλλά κατά τον Κατηγορούμενο, απλώς είδε από μακριά τον καταγγέλλοντα, χωρίς να συναναστραφούν περαιτέρω, πλην από το «εν να με χαιρετίσεις κιόλας» που είπε ο Κατηγορούμενος, για να αρνηθεί τον χαιρετισμό, και να αποφύγει τον ΜΚ1, ως κατά τη θέση του έκανε συνήθως.

 

Εξέταση και κατάληξη

 

16.     Ενόψει της μη αποδοχής της μαρτυρίας του καταγγέλλοντος, ΜΚ1, που είναι και η ουσιαστική μαρτυρία σχετικά με τα γεγονότα που έλαβαν χώρα την 04.08.2020, αλλά και λόγω της μη επάρκειας της μαρτυρίας του ΜΚ2, που ήταν απλώς ο εξεταστής της υπόθεσης, για να καλύψει τα ουσιαστικά ζητήματα, δεν είναι δυνατή η καταδίκη του Κατηγορούμενου. Η εξέταση άλλων θεμάτων καθίσταται, υπό τις περιστάσεις, περιττή.

 

17.     Για τους λόγους που εξηγήθηκαν, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και απαλλάσσεται από αυτές.

 

 

 

(Υπ.) ……………………………

Χρ. Μίτλεττον, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ