ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Σ. Συμεού, Ε.Δ
Αρ. Υπόθεσης: 2920/25
Μεταξύ:
Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου
v.
Β. Σ
Κατηγορούμενη
Ημερομηνία: 12/06/25
Εμφανίσεις:
Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Μ. Αντωνίου, κα. Ε. Μανώλη για να ακούσει την απόφαση
Για Κατηγορούμενη: κα. Μ. Παπαδημήτρη
Κατηγορούμενη: παρούσα
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(EX- TEMPORE)
Η κατηγορούμενη αντιμετωπίζει στο κατηγορητήριο που έχει καταχωριστεί εναντίον της συνολικά 18 στον αριθμό κατηγορίες που αφορούν αδικήματα που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκαν σε τρεις διαφορετικές χρονικές περιπτώσεις, ήτοι την 16. 5. 2025, την 18. 4. 2025 καθώς και σε άγνωστη ημερομηνία κατά τον μήνα Απρίλιο του 2025. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεσή της κάλεσε έναν μάρτυρα κατηγορίας και πιο συγκεκριμένα τον παραπονούμενο Ν.Χ, ΜΚ1, ο οποίος είναι ο πατέρας του συμβίου της Κατηγορούμενης. Περαιτέρω κατατέθηκαν εκ μέρους και των δύο πλευρών παραδεκτά γεγονότα υπό την μορφή δηλώσεων και τεκμηρίων το περιεχόμενο των οποίων αποτελεί και μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου.
Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής και την κλήση της Κατηγορούμενης σε απολογία σε όλες τις εναντίον της κατηγορίες πλην της 12ης κατηγορίας, στην οποία αθωώθηκε και απαλλάχθηκε από το στάδιο αυτό, η Κατηγορούμενη επέλεξε να καταθέσει ενόρκως αφού προηγουμένως της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα της, ενώ κάλεσε και ένα μάρτυρα Υπεράσπισης, τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου κ. Ματθαίο Αταλιώτη ο οποίος και κατέθεσε στο Δικαστήριο τα πρακτικά από την διαδικασία της ποινικής υπόθεσης υπ. αρ. 2908/23 στην οποία ο Κατηγορούμενος είναι ο ΜΚ1 ενώ η παραπονούμενη είναι η Κατηγορούμενη. Τα πρακτικά της συγκεκριμένης υπόθεσης αποτελούν το Τεκμήριο 8 το περιεχόμενο των οποίων σημειώνεται ότι δεν έτυχε οποιασδήποτε αμφισβήτησης εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής.
Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αδιαμφισβήτητα προκύπτει ότι η Κατηγορούμενη συμβιώνει μαζί με τον γιο του παραπονούμενου, ΜΚ1, και η κατοικία στην οποία διαμένουν βρίσκεται πίσω από το καφενείο το οποίο διατηρεί ο ΜΚ1 και βρίσκεται στην πλατεία της περιοχής ΧΧΧΧΧΧΧΧ της Επαρχίας Πάφου. Πίσω από το συγκεκριμένο καφενείο βρίσκεται μια τουρκοκυπριακή κατοικία η οποία και παραχωρήθηκε στην αδερφή του συμβίου της Κατηγορουμένης, δηλαδή στην θυγατέρα του ΜΚ1, η οποία εδώ και αρκετό χρονικό διάστημα βρίσκεται στην Γεωργία και δεν διαμένει πλέον σε αυτήν. Στην συγκεκριμένη κατοικία διαμένει ο γιός του ΜΚ1 μαζί με την συμβία του, δηλαδή την Κατηγορουμένη. Τόσο μεταξύ του ΜΚ1 και του γιού του, όσο και του ΜΚ1 μαζί με την Κατηγορούμενη, υπάρχουν προστριβές ενώ εναντίον τόσο του ενός όσο και της άλλης έχουν καταχωρηθεί στο Δικαστήριο ποινικές υποθέσεις για τα αδικήματα της βίας στην οικογένεια. Ειδικότερα η Κατηγορούμενη προέβηκε σε καταγγελία εναντίον του ΜΚ1 για αδικήματα βίας στην οικογένεια με αποτέλεσμα να καταχωριστεί η ποινική υπόθεση υπ. αρ. 2908/25, Τεκμήριο 6, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε και το διάταγμα, Τεκμήριο 7, ημερ. 21/04/23. Τα όσα διαμείφθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας της συγκεκριμένης υπόθεσης καταγράφονται στα πρακτικά που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, Τεκμήριο 8. Επίσης εναντίον της Κατηγορουμένης έχει καταχωρηθεί και η ποινική υπόθεση υπ. αρ. 1275/24, Τεκμήριο 3, στην οποία ο παραπονούμενος είναι ο ΜΚ1, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε και σχετικό διάταγμα με το οποίο της απαγορεύεται να τον παρενοχλεί, ημερ. 01/03/24, Τεκμήριο 4.
Η Κατηγορούμενη στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δεν αρνήθηκε ότι τόσο η ίδια όσο και ο γιός του ΜΚ1 είναι χρήστες σκληρών ναρκωτικών ουσιών. Αυτό όμως που υποστηρίχθηκε από πλευράς της Υπεράσπισης δια μέσω των θέσεων που υποβλήθηκαν στον ΜΚ1, αλλά και δια της ενόρκου μαρτυρίας της Κατηγορουμένης, είναι ότι ο σκοπός της καταγγελίας του στηρίζεται σε αλλότρια κίνητρα αφού η Κατηγορουμένη αρνήθηκε να αποσύρει την καταγγελία εναντίον του σε ότι αφορά την ποινική υπόθεση που εκκρεμεί στο Δικαστήριο και περιγράφεται επί του Τεκμηρίου 6. Σύμφωνα με την Κατηγορούμενη αυτός που είναι βίαιος εναντίον τόσο της ίδιας όσο και του συμβίου, της είναι ο ΜΚ1 καθώς και ότι, είναι και αυτός χρήστης ναρκωτικών ουσιών αφού μάλιστα στο παρελθόν ο ίδιος τους είχε προμηθεύσει ναρκωτικές ουσίες και πιο συγκεκριμένα κοκαΐνη.
Από την αντίπερα όχθη ο ΜΚ1 ισχυρίζεται ότι η Κατηγορουμένη είναι επιθετική και ενοχλητική απέναντι στον ίδιο ενώ η συμβίωση της με τον γιό του έχει καταντήσει σε μάστιγα ενόψει του ότι και οι δύο είναι χρήστες σκληρών ναρκωτικών ουσιών με αποτέλεσμα από την συμπεριφορά τους να γίνονται ενοχλητικοί όχι μόνο στον ίδιο αλλά σε όλη την περιοχή.
Ως πρώτος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε και κατέθεσε ο παραπονούμενος, ΜΚ1. Η μαρτυρία του είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν προτίθεμαι να την επαναλάβω αυτολεξεί. Ουσιαστικά πρόκειται για τον βασικότερο μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής. Έχοντας κατά νου τη μαρτυρία του και αντιπαραβάλλοντας ουσιαστικά το σύνολο της μαρτυρίας του με την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε αυτή προέρχεται από τα παραδεκτά γεγονότα, είτε από την μαρτυρία της Κατηγορουμένης και του ΜΥ1 καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο δεν είναι θετική και συνεπώς δεν μπορώ να την αποδεχτώ ως προς τα αμφισβητούμενα σημεία της για τους λόγους που θα υποδείξω αμέσως πιο κάτω.
Ο ΜΚ1 ενώ από την μια ήταν κατηγορηματικός στην εκδοχή του, από την άλλη παρατήρησα ότι σε σημαντικές ερωτήσεις που του τέθηκαν από την Υπεράσπιση και αφορούσαν ουσιαστικά την πτυχή της μαρτυρίας του δεν ήταν σταθερός και απαντούσε με υπεκφυγές. Κάποιες μάλιστα από τις απαντήσεις που έδωσε στερούνται πειστικότητας και λογικής ενώ σε κάποιες άλλες ερωτήσεις που του τέθηκαν παρατήρησα ότι δεν έδινε ικανοποιητικές και τεκμηριωμένες απαντήσεις σε αντίθεση με την Κατηγορούμενη. Τα δε περιστατικά που ισχυρίστηκε και ενέπλεξε την Κατηγορούμενη δια της καταγγελίας στην οποία προέβηκε, περιεγράφηκαν από τον ίδιο χωρίς ουσιαστική τεκμηρίωση, ενώ μάλιστα σε ότι αφορά το περιστατικό αγνώστου ημερομηνίας κατά τον μήνα Απρίλιο του έτους 2025, η εκδοχή του ΜΚ1 ότι η Κατηγορούμενη του είχε προτάξει ένα μαχαίρι άνευ λόγου και αιτίας και ότι ο ίδιος την απώθησε αρπάζοντας το συγκεκριμένο μαχαίρι, πετάγοντας το σε έναν κάλαθο στερείται πειστικότητας και λογικής αφού ακόμη ούτε και ο ίδιος δεν έδωσε στο Δικαστήριο καμία απολύτως ικανοποιητική και πειστική εξήγηση. Ειδικότερα ενώ ο ίδιος υποστήριξε ότι φοβήθηκε από την άλλη ισχυρίστηκε ότι πέταξε το μαχαίρι εντός ενός κάδου απορριμμάτων την στιγμή μάλιστα που η θέση του κατηγορούμενου ήταν ότι κινδύνευε. Περαιτέρω σε ότι αφορά την θέση του ότι ο ίδιος εξαιτίας της συνεχιζόμενης συμπεριφοράς της ΜΚ1 την φοβόταν και αυτός ήταν ουσιαστικά και ο λόγος που δεν την είχε καταγγείλει στην αστυνομία προηγουμένως αφού ήδη είχαν μεσολαβήσει και τα άλλα δύο εκ των τριών επίδικων περιστατικών, οφείλω καταρχήν να αναφέρω ότι δεν με έπεισε. Ειδικότερα η θέση του ΜΚ1 αναφορικά με τον φόβο που ένιωθε από πλευράς της Κατηγορουμένης προβλήθηκε από τον ίδιο εντελώς γενικά και αόριστα χωρίς καμία απολύτως τεκμηρίωση. Ενώ ο Κατηγορούμενος τόσο στην γραπτή του κατάθεση αλλά και κατά την ένορκη του μαρτυρία ισχυρίστηκε ότι η Κατηγορούμενη παραβίασε σε άλλες δύο διαφορετικές περιπτώσεις το διάταγμα που έχει εκδοθεί εναντίον της ούτως ώστε να μην μπορεί να τον παρενοχλεί, ο ίδιος δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε καταγγελία εναντίον της στην Αστυνομία, ενώ παράλληλα δεν έδωσε και οποιαδήποτε σαφή και εμπεριστατωμένη εξήγηση για το τι ήταν αυτό που άλλαξε για τον ίδιο με αποτέλεσμα από τότε μέχρι σήμερα να μην φοβάται πλέον την κατηγορούμενη και έτσι τελικά να προβεί στην επίδικη καταγγελία εναντίον της με αναφορά μάλιστα τα τρία κατ’ ισχυρισμό επίδικα περιστατικά. Περαιτέρω σε ό,τι αφορά τη θέση του ΜΚ1 ότι τις 18. 4. 2025 πριν το Πάσχα, δηλαδή την Μεγάλη Παρασκευή, μετέβηκε και βρήκε έξω από το καφενείο του σε έναν καναπέ την κατηγορούμενη να κάθεται και χωρίς καμία απολύτως αιτία ότι άρχισε ουσιαστικά να τον εξυβρίζει και να είναι απειλητική με αποτέλεσμα ο ίδιος να αποχωρήσει χωρίς να της αναφέρει οτιδήποτε, επίσης δεν με έχει πείσει. Αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία του μαζί με τη μαρτυρία της κατηγορούμενης επί του σημείου τούτου, οφείλω να αναφέρω ότι η κατηγορούμενη ήταν σταθερή, επεξηγηματική, σαφής και τεκμηρίωνε τις θέσεις της. Η κατηγορούμενη ανέφερε με πλήρη λεπτομέρεια χωρίς ουσιαστικά να τύχει ιδιαίτερης αμφισβήτησης από την Κατηγορούσα Αρχή, ότι ουδέποτε κατά την συγκεκριμένη χρονική στιγμή συναντήθηκε με τον Κατηγορούμενο καθότι η ίδια δειπνούσε στο σπίτι της μαζί με άλλα πρόσωπα τα οποία και είχε κατονομάσει στο Δικαστήριο, αναφέροντας μάλιστα συγκεκριμένα περιστατικά τα οποία είχαν επισυμβεί κατά την συγκεκριμένη ημέρα σε αντίθεση με τον ΜΚ1 που η θέση του ήταν ότι βρήκε την κατηγορούμενη εκτός του καφενείου του να κάθεται σε ένα καναπέ μπροστά από το καφενείο του και να τον εξυβρίζει. Περαιτέρω εντύπωση προκαλεί και το γεγονός ότι ενώ ο ΜΚ1 από τις 18. 4. 25 , ημερομηνία κατά την οποία σύμφωνα με τον ισχυρισμό του είχε συμβεί το επίδικο περιστατικό, αποφάσισε να καταγγείλει την κατηγορούμενη, έναν και πλέον μήνα αργότερα. Η θέση του δε ήταν ότι δεν άντεχε άλλο και ότι άλλαξε ουσιαστικά τη στάση του εν' όψει της σοβαρής προκλητικής συμπεριφοράς της κατηγορούμενης μαζί με τον γιο του, επίσης δεν με έπεισε, αφού ενώ από την μια ενώ ισχυρίστηκε στην γραπτή του κατάθεση ότι η κατηγορούμενη τις τελευταίες ημέρες τον παρενοχλούσε καθημερινά, από την άλλη δεν έχει δώσει καμία απολύτως πειστική εξήγηση πέραν της θέσης του ότι φοβόταν την κατηγορουμένη, την οποία όπως εξήγησα δεν αποδέχομαι εφόσον δεν προκύπτει οτιδήποτε τέτοιο μέσα από την μαρτυρία του. Περαιτέρω τίθεται και το εύλογο ερώτημα, γιατί ο ΜΚ1 δεν προέβηκε σε καταγγελία εναντίον της κατηγορούμενης κατά τη δεδομένη χρονική στιγμή αφού πόσο μάλλον μάλιστα παραβιάστηκε κατά την θέση και το διάταγμα που είχε εκδοθεί από πλευράς της. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ΜΚ1 και αντιπαραβάλλοντας το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης μαζί με την δια ζώσης μαρτυρία του παρατηρώ επίσης ότι υπάρχει και διάσταση και στις θέσεις του, αφού ενώ από την μια στην γραπτή του κατάθεση ισχυρίστηκε ότι υπάρχει διάταγμα από το Δικαστήριο, ώστε η Βικτώρια, δηλαδή η κατηγορούμενη να μην τον παρενοχλεί και ότι τις τελευταίες 10 μέρες πηγαίνει στο καφενείο του έξαλλη και φωνάζει χωρίς λόγο, «θέλω τα ναρκωτικά μου, θέλω τα καναούρκα μου, θέλω τα crystal μου, θέλω τις κόκες μου, θέλω να πίνω συνέχεια», ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αναφέρθηκε σε μία τέτοια παρατεταμένη συμπεριφορά από την κατηγορούμενη προς τον ίδιο κατά τις τελευταίες ημέρες, ότι δηλαδή εισέρχεται εντός του καφενείου του κατά τις τελευταίες ημέρες συνεχώς και τον ενοχλεί, παρά μόνο σε τρία κατ' απομόνωση διαφορετικά περιστατικά τα οποία μεταξύ τους χρονικά απέχουν. Η δε στάση του ΜΚ1 ως προς το σημείο αυτό κεντρίζει ιδιαίτερα το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου αφού σε αντιδιαστολή με τα όσα καταδεικνύονται και δια μέσω του Τεκμηρίου 8 φαίνεται να προκύπτει και ότι, η θέση της υπεράσπισης ότι η εν λόγω καταγγελία στην οποία προέβηκε εναντίον της κατηγορουμένης να στηρίζεται σε άλλα αλλότρια δικά του κίνητρα να μην έχει τεθεί αόριστα στο Δικαστήριο και χωρίς ουσιαστικό υπόβαθρο.
Ειδικότερα με βάση το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 8 και ιδιαίτερα των πρακτικών ημερ. 16. 5. 25, ημερομηνία η οποία σημειώνεται ότι προηγείται της επίδικης καταγγελίας εναντίον της κατηγορούμενης, διαφαίνεται ότι ο ΜΚ1 υπό την ιδιότητα του ως Κατηγορούμενος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο δηλώνοντας ότι τόσο η κατηγορούμενη όσο και ο γιός του είναι άρρωστοι και ότι η Αστυνομία παρά το γεγονός ότι συνεχώς τους καλεί, δεν την συλλαμβάνουν. Περαιτέρω στα πρακτικά της ίδιας ημερομηνίας φαίνεται ότι ο ΜΚ1 τυγχάνει ενημέρωσης και από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής ότι, εάν η παραπονούμενη στη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση υπ. αρ. 2908/23, δηλαδή η κατηγορούμενη, η οποία εκκρεμεί εναντίον του μετά από την καταγγελία της, δεν εμφανιστεί για να δηλώσει ότι δεν έχει παράπονο ρητά, τότε η συγκεκριμένη υπόθεση δεν θα ανασταλεί και θα συνεχίσει να βρίσκεται σε εκκρεμότητα εναντίον του. Συνεπώς και η θέση της κατηγορούμενης ότι ο ΜΚ1 επιθυμούσε δια καώς την αναστολή της ποινικής δίωξης εναντίον του και ότι, επειδή η ίδια δεν εμφανιζόταν ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποσύρει, φαίνεται να συμπίπτει χρονικά και με την επίδικη καταγγελία του εναντίον της, ενώ παράλληλα και σε συνδυασμό με την αδράνεια του για να καταγγείλει την κατηγορούμενη προηγουμένως, παρά την θέση του ότι είχαν κατ’ ισχυρισμό του λάβει χώρα και τα άλλα δύο επίδικα περιστατικά εναντίον του καθώς και ότι υπήρχε επί καθημερινής βάσης ενοχλητική συμπεριφορά εκ μέρους της, κρίνω ότι η όλη στάση που τήρησε δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά αλλά και αμφιβολίες ως προς την γνησιότητα του παραπόνου του, ως άλλωστε και η υπεράσπιση του έθεσε κατά την αντεξέταση του. Σε ότι αφορά το συγκεκριμένο μάλιστα ζήτημα από πλευράς της η κατηγορούμενη ήταν σταθερή, σαφής και επεξηγηματική, αφού υποστήριξε με πλήρη πειστικότητα και συνοχή την θέση της ότι, ο ΜΚ1 την πίεζε εμμέσως πλην σαφώς με τη συμπεριφορά του ασκώντας της δηλαδή ψυχολογική πίεση την οποία και εξήγησε ενόρκως για να αποσύρει τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση εναντίον του. Όλα τα πιο πάνω τα οποία ουσιαστικά στοιχειοθετούν τον πυρήνα της μαρτυρίας του ΜΚ1, αλλά και ενόψει της ασάφειας που παρατηρείται στις θέσεις του, καθώς και λαμβανομένου υπόψη ότι όταν υποβλήθηκε προς τον ίδιο εκ μέρους της υπεράσπισης η θέση ότι και ο ίδιος ήταν πρόσωπο που είχε χορηγήσει και είχε μάλιστα προβεί σε χρήση ναρκωτικών τόσο με την ίδια την κατηγορούμενη όσο και με τον γιό του, παρατήρησα ότι οι απαντήσεις του δεν διακατέχονταν από πειστικότητα και συνοχή αφού απαντούσε εντελώς μονολεκτικά ή και απέφευγε να απαντήσει, με έχουν πείσει ότι δεν ήταν ειλικρινείς και μάρτυρας της αλήθειας.
Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώνω ότι στην μαρτυρία του ΜΚ1 υπάρχουν μεγάλες ασάφειες και κενά ενώ δημιουργούνται και εύλογες αμφιβολίες και ερωτηματικά ως προς την γνησιότητα του παραπόνου του, με αποτέλεσμα να μην μπορώ να την αποδεχτώ. Συνεπακόλουθα η μαρτυρία του ΜΚ 1 απορρίπτεται.
Παρά το γεγονός ότι η τύχη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής προδιαγράφεται, εντούτοις θα προχωρήσω να αξιολογήσω και την μαρτυρία της κατηγορούμενης. Η κατηγορούμενη από την άλλη ήταν ειλικρινής αφού παρέθεσε στο Δικαστήριο με πλήρη περιγραφικότητα, ειλικρίνεια και σαφήνεια αλλά και με κατηγορηματικότητα τις θέσεις της χωρίς να κλονιστεί κατά την αντεξέταση της. Παρά το γεγονός ότι αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο, αφού της υποβλήθηκε ότι οι θέσεις της αποτελούσαν και εκ των υστέρων σκέψεις της, εντούτοις η ίδια επέμεινε κατηγορηματικά και σθεναρά στις θέσεις της δίδοντας σαφείς πληροφορίες αλλά και λεπτομέρειες για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο ΜΚ1 προέβηκε στην επίδικη καταγγελία εναντίον της, καθώς και για το κάθε ένα ξεχωριστά από τα κατ’ ισχυρισμό περιστατικά για τα οποία και κατηγορείται. Μάλιστα σε σχέση με το περιστατικό όπου η κατηγορούμενη ισχυρίστηκε ότι ο παραπονούμενος την κατηγορεί ότι μετέβηκε στο υποστατικό του και τον ενόχλησε, η ίδια εξήγησε ότι αυτός ήταν που είχε εισέλθει ενός της κατοικίας στην οποία διαμένουν μαζί με τον γιό του ενώ η ίδια βρισκόταν στον πάνω όροφο του σπιτιού και άκουσε φωνές αφού ο ΜΚ1 κατά την συγκεκριμένη χρονική στιγμή χτυπούσε τον συμβίο της με ένα τηγάνι πάνω σε όλο του το σώμα. Η ΜΚ1 ισχυρίστηκε παραμένοντας ακλόνητη και σταθερή στην θέση της ότι η μόνο επαφή που είχε με τον ΜΚ1 κατά την στιγμή εκείνη, ήταν το ότι τον είδε ενώ βρισκόταν στα σκαλιά της οικίας που διαμένει και του φώναξε να σταματήσει να χτυπά τον γιο του γιατί θα ειδοποιούσε την Αστυνομία και σε τίποτα περισσότερο. Σε ό,τι αφορά το περιστατικό που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκε στις 18. 4. 2025 το έχω παραθέσει με πλήρη λεπτομέρεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ1 και αφού το έχω ήδη αντιπαραβάλει μαζί με τη μαρτυρία του και όπως άλλωστε υπέδειξα έχω πειστεί για την εκδοχή της κατηγορουμένης για τους λόγους τους οποίους και παρέθεσα. Σε ό,τι αφορά μάλιστα τη θέση του Δικαστηρίου ότι η κατηγορούμενη ήταν ειλικρινής, η ειλικρίνεια της διαφαίνεται και μέσα από το γεγονός ότι η ίδια παραδέχτηκε χωρίς κανέναν δισταγμό ότι είναι χρήστης σκληρών ναρκωτικών ουσιών δίδοντας ακόμα και προς τούτο σαφείς και εμπεριστατωμένες εξηγήσεις. Όπως η ίδια υπέδειξε κατά την μαρτυρία της, η ίδια πριν γνωρίσει τον γιο του ΜΚ1 έκανε χρήση μόνο κάνναβής και συνεπώς δεν ήταν χρήστης σκληρών ναρκωτικών ουσιών. Η ΜΚ1 παρέθεσε με ειλικρίνεια στο Δικαστήριο ότι την χρήση των σκληρών ναρκωτικών την έμαθε από τον γιό του ΜΚ1, θέλοντας να υποδείξει ότι δεν ήταν αυτή που έχει παρασύρει τον γιο του ως και ο ίδιος εμμέσως πλην σαφώς ισχυρίστηκε, αλλά το αντίθετο. Συνεπώς η κατηγορούμενη δεν δίστασε να αναφέρει προς το Δικαστήριο και οποιαδήποτε στοιχεία ουσιαστικά περιλαμβάνονται στο ιστορικό της και ήταν και ακόμα και εις βάρος της σε αντίθεση με τον ΜΚ1 ο οποίος δίσταζε να απαντήσει.
Υπό το φως των πιο πάνω τα κοινώς αποδεκτά γεγονότα σε συνδυασμό με την αποδεχθείσα μαρτυρία της κατηγορούμενης αποτελούν συνακόλουθα και τα ευρήματα μου.
Αφ’ ης στιγμής λοιπόν δεν έχω πειστεί για την εκδοχή του ΜΚ1 και τις θέσεις οι οποίες προβλήθηκαν στην μαρτυρία του, αφού αυτή δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες εναντίον της και συνεπακόλουθα αθωώνεται και απαλλάσσεται στις κατηγορίες 1‑ 11 και στην 13‑ 18.
Σημειώνεται ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχουν τεθεί διάφορα ζητήματα που απασχολούν σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό διάπραξη ποινικών αδικημάτων σύμφωνα με τα όσα η κατηγορούμενη ισχυρίστηκε με βάση τις αναφορές κατά την μαρτυρία της εκ μέρους του ΜΚ1. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι ο ΜΚ1 σε μέρος των κατηγοριών που εξαπέλυσε η κατηγορουμένη εναντίον του κατά την αντεξέταση του αρνήθηκε ότι ο ίδιος συμμετείχε σε οποιαδήποτε παραβατική συμπεριφορά, εντούτοις κρίνω σκόπιμο όπως τα συγκεκριμένα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, διαβιβαστούν αυτούσια προς τον Έντιμο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για δικές του περαιτέρω ενέργειες.
Τα 15 ευρώ έξοδα του ΜΚ1 να πληρωθούν από την Δημοκρατία.
(Υπ.) ……………………………….
Σ. Συμεού, Ε. Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο