ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 154/25
ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΡΑΤΗΣΗΣ
Του
Μ. Α
Ημερομηνία: 11 Ioυλίου 2025
Εμφανίσεις:
Για την Αστυνομία / Αιτητές: κ. Ματθαίος. Αντωνίου
Για τον Ύποπτο / Καθ ού η Αίτηση: κα. Παναγιώτα Σιαηλή
Ύποπτος / Καθ ου η Αίτηση: Παρών
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 10.07.2025 τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αίτημα για παραπομπή σε Αστυνομική Κράτηση για περίοδο 4 ημερών του πιο πάνω προσώπου ο οποίος συνελήφθηκε στις 09.07.2025 και ώρα 19:40 στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον του.
Σύμφωνα με την αίτηση διερευνώνται εναντίον του τα ακόλουθα αδικήματα:
1. Κλοπή Περιουσίας
2. Παράνομη Είσοδος
Η αίτηση υποβλήθηκε από βαθμούχο στέλεχος της Αστυνομίας και συγκεκριμένα από τον Υπαστυνόμο Θ. Αθανασίου και υποστηρίχθηκε από την γραπτή κατάθεση (Τεκμήριο 1) του Αστυφύλακα [ ] Μάριου Ιωάννου ο οποίος και αντεξετάστηκε από την συνήγορο του υπόπτου.
Κατά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξέτασης και αντεξέτασης του μάρτυρα αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Ο συνήγορος της Αστυνομίας από την δική του πλευρά υποστήριξε την θέση πως πληρούνται στην υπό εξέταση υπόθεση οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος και την έκδοση διατάγματος προφυλάκισης του υπόπτου για περίοδο 4 ημερών.
Η κα. Σιαηλή από την άλλη επικεντρώθηκε στην αγόρευση χωρίς να αμφισβητεί ότι στην παρούσα υπόθεση έχει τεθεί μαρτυρία η οποία αποκαλύπτει ότι έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα για τα οποία ζητείται η κράτηση, στο κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι ο ύποπτος εμπλέκεται σε αυτά καθώς επίσης και στην έκταση του εναπομείναν ανακριτικού έργου και κατά πόσον αυτό μπορεί να τύχει επηρεασμού από τον πελάτη της. Μάλιστα εξέφρασε την θέση πως ακόμα και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει τέτοια εύλογη υπόνοια στην υπό εξέταση υπόθεση δεν απαιτείται η κράτηση του υπόπτου πέραν της τρέχουσας ημέρας που καταχωρήθηκε το αίτημα αφού μόνο 1 κατάθεση μπορεί να τύχει επηρεασμού και αυτή δεν είναι άλλη από της γυναίκας του η οποία μπορεί άμεσα να κληθεί να δώσει την δική της κατάθεση στην Αστυνομία.
Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη τα όσα εισηγήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές και έχω μελετήσει επισταμένως τη σχετική Νομολογία.
Το αίτημα για προσωποκράτηση υπόπτου είναι εξουσία που δίδεται στο Δικαστήριο με βάση το Άρθρο 11(2) (γ) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και ασκείται όπως ορίζεται στις παραγράφους (5) & (6) αυτού, αλλά και όπως ορίζεται στο Άρθρο 24 του Κεφ. 155.
Το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης αιτήματος προσωποκράτησης υπόπτου έχει κατά νου την ανάγκη διασφάλισης ενός ορθολογιστικού ισοζυγίου μεταξύ της ανάγκης προστασίας της ατομικής ελευθερίας αφενός και της ανάγκης παροχής λογικής ευκαιρίας στις ανακριτικές αρχές για να διερευνήσουν τα ποινικά αδικήματα και να προσάγουν τον παραβάτη ενώπιον της Δικαιοσύνης, αφετέρου (Stamataris v Police [1983] 2 C.L.R. 107, & Συμιλλίδης v Αστυνομίας Ποινική Έφεση 6361 ημερ. 6.6.97).
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάσσει την κράτηση ατόμου χάριν των αστυνομικών ανακρίσεων, συγκεφαλαιώνονται στην απόφαση στην υπόθεση Stamataris v Police (1983) 2 CLR 107 και αντανακλούνται σε μεταγενέστερες αποφάσεις, όπως η Χ. Αγαθοκλέους ν Αστυνομίας Π.Ε. 6677, ημερ. 14.1.2000, Θεόδωρος Αριστοδήμου κ.α. v Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 196/2014 και 197/2014, ημερ. 25.9.2014.
Οι αρχές / προϋποθέσεις που καθιερώθηκαν από την προμνησθείσα νομολογία συνίστανται στο ότι η Αστυνομία - αιτούσα την κράτηση - φέρει το βάρος να αποδείξει ότι׃
(α) υπάρχει μαρτυρία που να αποκαλύπτει ότι έχουν διαπραχθεί τα αδικήματα για τα οποία ζητείται η κράτηση και
(β) υπάρχει μαρτυρία που να δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι ο ύποπτος εμπλέκεται με αυτά και
(γ) οι ανακρίσεις της Αστυνομίας για τα υπό διερεύνηση αδικήματα να βρίσκονται σε εξέλιξη και να μην έχουν συμπληρωθεί και
(δ) η απόλυση του υπόπτου δυνατόν να επηρεάσει τις αστυνομικές ανακρίσεις, όπως π.χ. τη μαρτυρία, ή δυνατόν να οδηγήσει στην εξαφάνιση τεκμηρίων ή στη διαφυγή του υπόπτου στο εξωτερικό ή εκτός των ελεγχόμενων από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχών.
Όλα τα πιο πάνω πρέπει να υποστηρίζονται από την παρασχεθείσα μαρτυρία και να συντρέχουν σωρευτικά. Στην πρόσφατη Ποινική Έφεση αρ. 71/2019 ημερομηνίας 26.6.2019, ECLI:CY:AD:2019:B261 ΚΙΤΣΙΟΣ v AΣΤΥΝΟΜΙΑ επαναλήφθηκε από το Εφετείο ότι κατά την διάρκεια της προσωποκράτησης δεν αξιολογείται επισταμένα η μαρτυρία που υπάρχει εναντίον υπόπτου ως να ήταν η δίκη του διότι περί υπονοιών και μόνο ο λόγος και τίποτε άλλο
Όπως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6643, Παντελή Ιωάννου ν Αστυνομίας ημερομηνίας 30.12.1998, δεν αξιολογείται στο στάδιο της προσωποκράτησης η αποδεικτική αξία των στοιχείων που βρίσκονται στη διάθεση της Αστυνομίας ή η δραστικότητά τους. Ό,τι εξετάζεται είναι το εύλογο, υπό το φως των στοιχείων, της υπόνοιας για ανάμειξη του υπόπτου στο έγκλημα. Δεν δημοσιοποιούνται οι καταθέσεις στα χέρια της Αστυνομίας, όπως υπέδειξε το Εφετείο στη Συμιλλίδης ν Αστυνομίας, Π.Ε.6336, ημερ. 13.06.1997, γεγονός που «είναι δυνατό να υπερφαλαγγίσει ή να εξουδετερώσει για ευνόητους λόγους το σκοπό της αστυνομικής ανάκριση. Πρέπει, όμως, τα στοιχεία αυτά να υπάρχουν και σ' αυτά να θεμελιώνεται το αίτημα της Αστυνομίας.
Στην Ελαντίν Τσακαρίδης v Αστυνομίας, (2004) 2 Α.Α.Δ 396, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Αρτεμίδης, αναφέρει τα εξής χαρακτηριστικά που αφορούν την διαδικασία εξέτασης αιτήματος παραπομπής σε αστυνομική κράτηση:
''Να επαναλάβουμε, για πολλοστή φορά, πως η διαδικασία, σαν αυτή που εξετάζουμε, αφορά συγκεκριμένο θέμα: αν δηλαδή στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεικνύεται εύλογη υπόνοια ότι ο καθ' ου ενέχεται στο υπό διερεύνηση αδίκημα, στη συγκεκριμένη περίπτωση της παράνομης κατοχής περιουσίας. Το Δικαστήριο, εφόσον διαπιστώσει το πιο πάνω βασικό και ουσιαστικό στοιχείο, προχωρεί να εξετάσει αν για τη συμπλήρωση των ανακρίσεων είναι αναγκαία η κράτηση του καθ' ου. Και ανάλογα με το περιεχόμενο των ανακρίσεων, και την πορεία τους, ποιο είναι το απαραίτητο χρονικό διάστημα της κράτησης. Επίσης, και τούτο αποφασίζεται από το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης, κατά πόσο το αίτημα της Αστυνομίας γίνεται καλόπιστα. Δεν μπορεί να χρησιμοποιείται η διαδικασία για αλλότριους σκοπούς, όπως π.χ. η ταλαιπωρία κάποιου ανθρώπου.''
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (α) ανωτέρω, πρέπει να υπογραμμισθεί, ότι ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να τεθεί μαρτυρία που να πείθει, ότι έχει διαπραχθεί κάποιο συγκεκριμένο αδίκημα και να είναι τέτοια που να δημιουργεί λογικές υποψίες ότι υφίστανται όλα τα συστατικά στοιχεία τέτοιου αδικήματος.
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (β) ανωτέρω, που αφορά το ζήτημα της ύπαρξης «μαρτυρίας», η οποία να είναι ικανή να δημιουργήσει «εύλογες» υποψίες σύνδεσης των υπόπτων με τα αδικήματα εκείνο που αναζητείται είναι κάτι πολύ λιγότερο από απόδειξη διάπραξης των αδικημάτων από τους υπόπτους.
Στην Aeroporos and Another v Police [1987] 2 C.L.R. 232 αναφέρθηκε ότι ''Η έννοια της ΄΄εύλογης υποψίας'' δεν θα μπορούσε να επεκταθεί ώστε να σημαίνει την διάπραξη του αδικήματος γιατί θα ήταν παράλογο για τους σκοπούς της διαδικασίας προσωποκράτησης να απαιτείται ο προσδιορισμός και η απόδειξη του αδικήματος εφόσον αυτός είναι ο σκοπός της ανάκρισης .. Εύλογη υποψία σημαίνει ότι υπήρχαν λόγοι για να υποψιάζεται κάποιος''
Η υπόνοια είναι εύλογη εφόσον η μαρτυρία στην διάθεση της Αστυνομίας τείνει κατά λογική προέκταση, να συνδέσει τον ύποπτο με τη διάπραξη του αδικήματος (Iωάννου v Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 495 & Lomjanidje v Αστυνομίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 401)
Η καλόπιστη υπόνοια και μόνο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση. Η υπόνοια πρέπει να είναι εύλογη δηλαδή το ερώτημα προς απάντηση είναι κατά πόσον η Αστυνομία κατέχει στα χέρια της μαρτυρία που εύλογα συνδέει τον ύποπτο με τη διάπραξη του υπό διερεύνηση εγκλήματος.
Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Khoury v Police [1989] 2 C.R.L. 56 στη σελ. 59 η διατύπωση και μόνο υπονοιών από μέρους της Αστυνομίας, δεν δικαιολογεί την έκδοση εντάλματος προσωποκράτησης. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί, ότι:
(α) οι υπόνοιες της Αστυνομίας είναι ειλικρινείς και ότι η κράτηση του υπόπτου δεν επιδιώκεται για αλλότριους σκοπούς και
(β) ότι οι υποψίες είναι εύλογες λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που βρίσκονται στην κατοχή των ανακριτικών αρχών
Κατά συνέπεια το αντικείμενο της διαδικασίας προσωποκράτησης είναι η διακρίβωση της γνησιότητας και του εύλογου των υπονοιών των αστυνομικών αρχών για τη συμμετοχή ή σύμπραξη του υπόπτου στην διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων εξού και ως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6361 ημερ. 31.7.97 Δημητριάδης v Αστυνομίας τα επίδικα θέματα αίτησης για προσωποκράτηση πρέπει να περιορίζονται στην γνησιότητα και το εύλογο των υπονοιών της Αστυνομίας και την αναγκαιότητα της κράτησης για τους σκοπούς των αστυνομικών ανακρίσεων. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προβαίνει σε ευρήματα αξιοπιστίας σχετικά με τις συγκρουόμενες εκδοχές που προβάλλονται ενώπιον του Khoury v Police [1989] 2 C.R.L. 56 σελ. 60.
Όπως αναφέρθηκε και στην Ποινική Έφεση 6643, Παντελή Ιωάννου ν Αστυνομίας ημερομηνίας 30.12.1998 ''Στοιχεία, τα οποία δεν μπορεί, αφ' εαυτών, να διεγείρουν υπόνοιες, μπορεί, όπως επισημάναμε στην υπόθεση Συμιλλίδης ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 6331, 6/6/97, να προσλάβουν διαφορετική υφή, αθροιστικά θεωρούμενα. Αυτό μπορεί να επέλθει, εφόσον υπάρχει συνεκτικός κρίκος, ο οποίος τείνει να τα συνδέσει. Εφόσον τέτοια στοιχεία ανάγονται σε κοινό ενοχοποιητικό παρονομαστή, μπορεί να προσμετρήσουν ως επιβαρυντικά.''
Σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (γ) ανωτέρω, πρέπει για σκοπούς εξέτασης αίτησης για προσωποκράτηση υπόπτου, το ανακριτικό έργο να μην έχει συμπληρωθεί, εφόσον ο μοναδικός σκοπός για τον οποίο ζητείται τέτοιο διάταγμα, είναι η διευκόλυνση του ανακριτικού έργου.
Τέλος σε σχέση με την προϋπόθεση υπό στοιχείο (δ) είναι απαραίτητο οι ανακριτικές αρχές να παρουσιάζουν στο Δικαστήριο μαρτυρία, ότι η κράτηση του υπόπτου είναι αναγκαία για την διευκόλυνση των αστυνομικών ανακρίσεων. Αναγκαία θεωρείται η κράτηση ενός υπόπτου, για τους σκοπούς αποφυγής κινδύνου επηρεασμού μαρτύρων, ή αποφυγής καταστροφής μαρτυρίας και μαρτυρικού υλικού γενικότερα ή ακόμη για την παρεμπόδιση πιθανής εξαφάνισης του υπόπτου (Σιημητράς κ.α. v Αστυνομίας [1990] 2 Α.Α.Δ. 397 σελ 400]).
Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Σιημητράς κ.α. v Αστυνομίας (πιο πάνω) το Δικαστήριο με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για επηρεασμό των μαρτύρων είναι εύλογα δικαιολογημένοι. Σκοπός της κράτησης είναι η διευκόλυνση των ανακρίσεων και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Πέτρου κ.α. v. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 679, δεν θα ήταν καν δυνατό να προκαθοριστεί τι ακριβώς οι ανάγκες εύλογα απαιτούν κατά περίπτωση. Ότι πρέπει να υπάρχει είναι η ύπαρξη ευλόγως δικαιολογημένου φόβου επηρεασμού μαρτύρων. Η πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων είναι αφ' εαυτής ικανοποιητική αιτία για την έκδοση διατάγματος προσωποκράτησης. Το κριτήριο είναι η ύπαρξη πιθανού κινδύνου.
Σύμφωνα με την υπό διερεύνηση υπόθεση στις 09.07.2025 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον [ ] κάτοικο Πάφου και υπεργολάβο ότι μεταξύ των ημερομηνιών 08-09/07/2025 και μεταξύ των ωρών 16:00 με 05:08 αντίστοιχα, κλάπηκαν από περιφραγμένο χώρο που διατηρεί παρά την οδό Αποστόλου Παύλου στην Έμπα 1) 800 σιδερένιες ράγες μήκους 160cm και 2) 60 πλακάζ συνολικής αξίας €5.200. Αμέσως μετά την καταγγελία, μέλη του ΤΑΕ Πάφου μετέβηκαν στην σκηνή όπου προέβησαν σε επιτόπιες εξετάσεις. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι η είσοδος στον περιφραγμένο χώρο, επιτεύχθηκε αφού παραβιάστηκε η πύλη της περίφραξης με την αφαίρεση του τελίου που χρησιμοποιείτο για να ασφαλίζει την εν λόγω πύλη. Στο μέρος υπάρχει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης το οποίο ενεργοποιείται με κίνηση, το οποίο αξιολογήθηκε και αναμένεται να παραληφθεί για σκοπούς εξετάσεων. Σύμφωνα με το εν λόγω κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στις 09/07/2025 και ώρα έναρξης 05:07:44, φαίνεται ένα όχημα, τύπου βαν, το οποίο φέρει δύο διαφορετικά ριμς στην δεξιά πλευρά του οχήματος και το οποίο φέρει αντένα στο πάνω μέρος του οχήματος πάνω στην θέση του οδηγού, του οποίου οι αριθμοί εγγραφής δεν διακρίνονται, να βρίσκεται εντός του περιφραγμένου χώρου μπροστά από την ανοιχτή πύλη.
Επιπλέον σε βίντεο ημερομηνίας 09/07/2025 και ώρα έναρξης 05:08:36 φαίνεται να κατεβαίνει από την θέση του οδηγού ένα πρόσωπο, ισχυρής σωματικής διάπλασης, το οποίο φέρει καπέλο στο κεφάλι, με κοντό παντελονάκι και κοντομάνικη φανέλα, το οποίο κρατά φακό και να μεταβαίνει στο πίσω μέρος του βαν και ακολούθως να κατευθύνεται προς το μέρος όπου ήταν στοιβαγμένα οι ράγες και τα πλακάζ. Ο μάρτυρας σημείωσε πως το μέρος όπου βρισκόταν η κλοπιμαία περιουσία, δεν καλύπτεται από το κλειστό κύκλωμα. Επιπρόσθετα σε βίντεο ημερομηνίας 09/07/2025 και ώρα έναρξης 05:09:08 το συγκεκριμένο βαν φαίνεται να εξέρχεται της πύλης και να στρίβει προς τα δεξιά.
Από την επιθεώρηση του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, μέλος του ΤΑΕ Πάφου αναγνώρισε τον οδηγό του οχήματος ως τον ύποπτο, ο οποίος έχει απασχολήσει την Αστυνομία στο παρελθόν με παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Στις 09/07/2025 λήφθηκε πληροφορία από αξιόπιστη πηγή η οποία είναι καταχωρημένη δεόντως στα μητρώα της Αστυνομίας και η οποία έχει συνεργαστεί και στο παρελθόν με θετικά αποτελέσματα και γνωρίζει πολύ καλά τον ύποπτο, ότι αυτός ενέχεται στην υπόθεση. Στην πηγή υποδείχθηκαν φωτογραφίες του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που εξασφαλίστηκαν από το μέρος και ανέφερε ότι ο ύποπτος έχει ενοικιάσει όχημα τύπου VAN τις τελευταίες ημέρες και με το οποίο διακινείται.
Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι το ίδιο όχημα τύπου VAN είναι σταθμευμένο σε κοντινή απόσταση από τον τόπο διαμονής του υπόπτου και ομοιάζει με το όχημα που φαίνεται στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Συγκεκριμένα τα δύο VAN φέρουν παρόμοια χαρακτηριστικά, ήτοι δύο διαφορετικά ριμς και αντένα πάνω από την θέση του οδηγού χρώματος άσπρου. Το όχημα που εντοπίστηκε πλησίον της κατοικίας του υπόπτου φέρει αριθμούς εγγραφής [ ] είναι όχημα Ζ ενοικιάσεως μάρκας VAUXHALL VAN χρώματος άσπρου τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση από μέλη του ΟΠΕ Πάφου.
Εναντίον του υπόπτου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και αυτός συνελήφθηκε στις 09/07/2025 και ώρα 1940 στην Πάφο ενώ όταν του επεστήθηκε η προσοχή του στο νόμο αυτός απάντησε <<Δεν ξέρω τίποτε>>. Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 195 – 2010 ερευνήθηκε η κατοικία του υπόπτου χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε ενώ μεταξύ των ωρών 2015 – 2035 ερευνήθηκε και το όχημα [ ] χωρίς να εντοπιστεί ούτε σε αυτό οτιδήποτε. Σε ανακριτική κατάθεση που έδωσε ο ύποπτος απάντησε στις πλείστες ερωτήσεις με την φράση <<Ότι έχω να πω, θα το πω στο δικαστήριο>> ενώ όσον αφορά το βαν όχημα ενοικιάσεως με αρ. εγγραφής [ ] ο ύποπτος ανέφερε ότι το ενοικίασε από την εταιρεία ΟΑSIS στην Επαρχία Λεμεσό με σκοπό να μετακομίσει κάποια πράγματα από την οικία όπου και διαμένει, καθώς πρόκειται να μετακομίσει σε άλλη κατοικία εντός της εβδομάδας.
Τέλος σύμφωνα με τον μάρτυρα οι εξετάσεις της Αστυνομίας βρίσκονται στο αρχικό τους στάδιο αφού μέχρι στιγμής έχουν ληφθεί 2 καταθέσεις και για την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου αναμένεται να ληφθούν ακόμα 15 τουλάχιστον καταθέσεις από το φιλικό και οικογενειακό περιβάλλον του υπόπτου, από κατοίκους και εργαζόμενους σε οικίες και υποστατικά που γειτνιάζουν με τον ανοικτό χώρο όπου και κλάπηκε η περιουσία του παραπονούμενου ενώ θα γίνουν και εξετάσεις για τυχόν εντοπισμό και άλλων κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης τόσο στην περιοχή που κλάπηκε η περιουσία όσο και στην περιοχή που διαμένει ο ύποπτος και αν εντοπιστούν τότε θα κληθεί τεχνικός για την παραλαβή τους. Επιπρόσθετα αναζητείται και η κλοπιμαία περιουσία ενώ αναμένεται να διενεργηθούν εξετάσεις σε χώρους που εμπορεύονται πλακάζ και σιδερένιες ράγες ενώ εξετάσεις θα διενεργηθούν και στην εταιρεία ενοικιάσεως στην Επαρχία Λεμεσού από την οποία ενοικιάστηκε το όχημα ενώ θα διενεργηθούν και οι ισχυρισμοί του υπόπτου. Συνεπώς για την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου θεωρεί αναγκαία την περίοδο 4 ημερών για την οποία ζητείται η κράτηση αφού σε αντίθετη περίπτωση θα επηρεαστεί το ανακριτικό έργο αφού υπάρχει το ενδεχόμενο απόκρυψης και καταστροφής μαρτυρίας και τεκμηρίων που σχετίζονται με την υπόθεση.
Σημειώνεται πως ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε από την κα. Σιαηλή με την αντεξέταση του να περιορίζεται σε συγκεκριμένα θέματα που αφορούν την μαρτυρία που εμπλέκει τον ύποπτο στα υπό διερεύνηση αδικήματα, την έκταση του ανακριτικού έργου και το κατά ο ύποπτος μπορεί να το επηρεάσει.
Δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του Αστυφύλακα 3699 Μ. Ιωάννου αφού κατά την αντεξέταση του αυτός παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του και επεξήγησε με λεπτομέρεια το τι ήδη έλαβε χώρα από πλευράς διερεύνησης αλλά και το τι υπολείπετε να γίνει με ειδική αναφορά στο περιεχόμενο του σχετικού καταλόγου που παρέδωσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 2).
Στην υπό εξέταση περίπτωση όπως έχω ήδη προαναφέρει η πλευρά του υπόπτου δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι από την τεθείσα μαρτυρία φαίνεται να προκύπτει πως τα υπο διερεύνηση αδικήματα έχουν διαπραχθεί και επικεντρώθηκε στο κατά πόσον ο ύποπτος συνδέεται με την διάπραξη αυτών.
Θεωρώ πως η μαρτυρία που έχει συλλεχθεί στο παρόν στάδιο μεταξύ άλλων ήτοι (α) η καταγραφή από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης συγκεκριμένου τύπου VAN με συγκεκριμένα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά να εισέρχεται και να εξέρχεται του περιφραγμένου χώρου από τον οποίο καταγγέλθηκε η κλοπή σε συνδυασμό με το ότι την ίδια χρονική περίοδο ο ύποπτος φαίνεται να κατέχει και να χρησιμοποιεί για τις διακινήσεις του στην Πάφο αντίστοιχο παρόμοιο όχημα και ίδια χαρακτηριστικά και (β) το γεγονός ότι το ίδιο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης φαίνεται να καταγράφει συγκεκριμένο πρόσωπο να κατεβαίνει από το όχημα και να πηγαίνει στο πίσω μέρος του VAN καταγράφοντας το παρουσιαστικό του προσώπου αυτού σε βαθμό που κατέστη δυνατό να τύχει αναγνώρισης από συγκεκριμένο μέλος του ΤΑΕ Πάφου και να τον ταυτοποιήσει ως τον ύποπτο θεωρώ πως είναι για σκοπούς του σταδίου αυτού αποτελούν τόσο μεμονωμένα όσο και συνδυαστικά ικανή μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη υπόνοια ότι ο ύποπτος εμπλέκεται στα υπό διερεύνηση αδικήματα. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως επιπρόσθετα και την ύπαρξη αξιόπιστης κατά την Αστυνομία πληροφορίας ότι είναι ο ύποπτος που εμπλέκεται στην υπό διερεύνηση υπόθεση και ήταν ο πληροφοριοδότης αυτός που μετά που είδε τις φωτογραφίες από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που τους ανέφερε για την κατοχή από μέρους του υπόπτου του συγκεκριμένου VAN με το οποίο διακινείται στην Πάφο.
Στρεφόμενος και εξετάζοντας την έκταση του ανακριτικού έργου και την πιθανότητα επηρεασμού αυτού από τον ύποπτο δεν θα συμφωνήσω με την κα Σιαηλή ότι εντός ολίγων ουσιαστικά ωρών μπορεί το ανακριτικό έργο να διεκπεραιωθεί ή έστω αυτό που ενδεχόμενα να μπορεί να τύχει επηρεασμού από τον ύποπτο.
Υπενθυμίζω ότι η καταγγελθείσα ως κλαπείσα περιουσία αναζητείται και δεν έχει εντοπιστεί. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως πως έρευνα ήδη έλαβε χώρα τόσο στην κατοικία όσο και στο VAN που φαίνεται να χρησιμοποιούσε ο ύποπτος χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε αλλά ως ο μάρτυρας ξεκαθάρισε η διερεύνηση για τον εντοπισμό της θα συνεχίσει και σε χώρους όπου εμπορεύονται δια αγοράς και μεταπώλησης παρόμοιων αντικειμένων και υλικών με τα κλαπέντα. Επιπρόσθετα αναμένεται να γίνουν ενέργειες εντοπισμού κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης τόσο εντός της περιοχής που βρισκόταν ο περιφραγμένος χώρος όσο και στο στην περιοχή διαμονής του υπόπτου έτσι ώστε να εντοπιστεί το δρομολόγιο / διαδρομή που ακολουθήθηκε. Πέραν των ανωτέρω αναμένεται να ληφθούν και καταθέσεις 15 στον αριθμό από συγκεκριμένο περιβάλλον και περιοχή.
Συνεπώς καταλήγω πως υπάρχει έκταση ανακριτικού έργου ως αυτό έτυχε ήδη περιγραφής και δεν θα ανέμενε κάποιος η Αστυνομική Δύναμη να μπορεί να διεκπεραιώσει το σύνολο αυτού σε λίγες ώρες ως ήταν η εισήγηση της πλευράς του υπόπτου αφήνοντας να νοηθεί ότι όλα τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης οφείλουν να ασχολούνται αποκλειστικά με την υπο διερεύνηση υπόθεση ωσάν να μην έχουν και άλλα καθήκοντα να εκτελέσουν. Ούτε βεβαίως όλοι οι μάρτυρες βρίσκονται έξω από τον Αστυνομικό Σταθμό και αναμένουν για να δώσουν μαρτυρία σε μια υπόθεση που διερευνάτε.
Δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε το ενδεχόμενο ο ύποπτος να προσπαθήσει να επηρεάσει πρόσωπα από τα οποία η Αστυνομία θα λάβει καταθέσεις μεταξύ άλλων και μέλη της οικογένεια του ή ακόμα και ενοίκους κατοικιών ή υποστατικών που γειτνιάζουν με την δική του κατοικία από την οποία η Αστυνομία ενδεχόμενα να αναζητήσει την ύπαρξη κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης ή ακόμα και να αποκρύψει τα όσα αναζητούνται ως κλοπιμαία.
Συνεπώς έχοντας ικανοποιηθεί ότι πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος προσωποκράτησης το Δικαστήριο θα προχωρήσει και θα διατάξει την κράτηση του Καθ ου η Αίτηση / Υπόπτου για σκοπούς διερεύνησης των αδικημάτων που αποτελούν αντικείμενο της αίτησης.
Ζυγίζοντας από την μια το δημόσιο συμφέρον στην εξιχνίαση του εγκλήματος έναντι των συνταγματικών δικαιωμάτων ελευθερίας του υπόπτου, βρίσκω ικανοποιητική δικαιολογία για να διατάξω την κράτηση αυτού για την αιτούμενη περίοδο των 4 ημέρων, χρόνο τον οποίο κρίνω εύλογο και δικαιολογημένο με σκοπό την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου.
Για όλους τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω και με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία διατάσσω την παραπομπή του ύποπτου σε αστυνομική κράτηση για περίοδο των 4 ημέρων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 11.6 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 24 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155.
Νοείται ότι σε περίπτωση που το ανακριτικό έργο ολοκληρωθεί νωρίτερα τότε ο ύποπτος να αφεθεί ελεύθερος.
(Υπ.) …………………………..
Ν. Φακοντής Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο