ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 2746/2025
DELPONO LTD
v
1. ONYX CONCEPT BESPOKE AUTOMOTIVE LTD
2. Χ.Χ
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 15/09/2025
Για τους Παραπονούμενους: κος Α. Χατζηγεωργίου
Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: κα Κουκούνη
Κατηγορούμενος 2 απών
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Εισαγωγή
Αντικείμενο της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας είναι το κατά πόσο η επίδοση του κατηγορητηρίου, στην πιο πάνω ιδιωτική ποινική υπόθεση, στους Κατηγορούμενους 1 και 2 είναι νόμιμη και έγκυρη.
Το κατηγορητήριο της υπόθεσης καταχωρήθηκε στις 09/05/2025 και στρέφεται εναντίον δύο κατηγορούμενων, ενός νομικού και ενός φυσικού προσώπου. Στον τίτλο της υπόθεσης, αναγράφεται η διεύθυνση των Κατηγορούμενων, η οποία φαίνεται να είναι η ίδια, ήτοι [ ].
Στον δικαστηριακό φάκελο υπάρχουν οι ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη Ανδρέα Αδάμου, ημερομηνίας 27/06/2025, σύμφωνα με τις οποίες ο ομνύοντας αναφέρει ότι η επίδοση του κατηγορητηρίου στους Κατηγορούμενους 1 και 2 επιτευχθεί στις 26/06/2025.
Σε σχέση με την Κατηγορούμενη 1, ο επιδότης αναφέρει ότι η κλήση κατηγορούμενου αφέθηκε στην κα Κ.Χ, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στην Λεωφόρο [ ], όπου διατηρείται κατάστημα πώλησης αυτοκινήτων. Στην σχετική ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι η προαναφερόμενη κυρία είναι υπεύθυνη του εγγεγραμμένου γραφείου και αρνήθηκε να παραλάβει την κλήση και να υπογράψει το επισυνημμένο έντυπο απόδειξης παραλαβής. Όπως επίσης προκύπτει από την ένορκη δήλωσης επίδοσης στον Κατηγορούμενο 2, η κλήση αφέθηκε στην κα Κ.Χ η οποία είναι υπεύθυνη του χώρου εργασίας του, και πρώην σύζυγος του Κατηγορούμενου 2. Επίσης η προαναφερόμενη κυρία αρνήθηκε να παραλάβει και να υπογράψει την απόδειξη παραλαβής της κλήσης.
Στις 04/07/2025 η συνήγορος των Κατηγορούμενων εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διευκρινίζοντας ότι η εμφάνιση της αφορούσε αποκλειστικά την αμφισβήτηση της επίδοσης του κατηγορητηρίου στους Κατηγορούμενους 1 και 2. Η θέση της συνηγόρου των Κατηγορούμενων ήταν ότι ο Κατηγορούμενος 2, ο οποίος είναι διευθυντής της Κατηγορούμενη 1, απουσίαζε στο εξωτερικό την ημέρα όπου έγινε η επίδοση, γεγονός που ήταν εις γνώση του ιδιώτη επιδότη, και η κα Κ.Χ, δεν είναι υπεύθυνη του τόπου εργασίας, παρά μόνο μεταβαίνει στον χώρο για να βλέπει τα ενήλικα παιδία της στην οικογενειακή επιχείρηση. Διευκρίνισε επίσης, ότι η εν λόγω κυρία είναι η πρώην σύζυγος του Κατηγορούμενου 2.
Αφότου εγέρθηκε το ζήτημα της κακής επίδοσης της κλήσης, οι θέσεις των διαδίκων αναπτύχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με αγορεύσεις.
Στην γραπτή αγόρευση της η συνήγορος των Κατηγορούμενων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η κλήση αφέθηκε στα σκαλιά του καταστήματος της εταιρείας, το οποίο ήταν κλειστό την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα. Επίσης ανέφερε ότι κατά την ημερομηνία της επίδοσης, διευθυντής της Κατηγορούμενη 1 δεν ήταν ο Κατηγορούμενος 2, αλλά ο υιός του Κατηγορούμενου 2. Σημειώνεται ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου σχετικά με την διευθυντική δομή της εταιρείας, ούτε για την θέση που κατέχει, αν κατέχει, η κα Κ.Χ στην Κατηγορούμενη 1.
Στην αντίπερα όχθη, η θέση του συνηγόρου των Παραπονούμενων, ήταν ότι η επίδοση ήταν νομότυπη και έγκυρη.
Β. Νομική Πτυχή
Σύμφωνα με το άρθρο 46 του Κεφ. 155:
«(1) Κάθε κλήση δύναται να επιδοθεί οπουδήποτε στη Δημοκρατία από αστυνομικό ή λειτουργό του Δικαστηρίου από το οποίο αυτή εκδίδεται ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο όπως το Δικαστήριο δύναται να διατάξει και-
(α) αν ο κατηγορούμενος είναι άτομο, η κλήση επιδίδεται είτε με παράδοση στον ίδιο προσωπικά ή αφήνεται σε κάποιο ενήλικο πρόσωπο που ζει με αυτό ή σε υπεύθυνο του τόπου όπου αυτό διαμένει ή του τόπου εργασίας ή ασχολίας αυτού
(β) αν το πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση είναι συνεταιρισμός ή οργανισμός, η κλήση επιδίδεται στον κεντρικό τόπο των εργασιών του συνεταιρισμού ή του οργανισμού στη Δημοκρατία ή με την παράδοση της-
(ι) σε ένα από τους συνεταίρους
(ιι) στο διευθυντή
(ιιι) στο γραμματέα
(ιν) στον κύριο αντιπρόσωπο στην κατά τόπο δικαιοδοσία ή
(ν) σε οποιοδήποτε που έχει τον έλεγχο των εργασιών του συνεταιρισμού ή του οργανισμού κατά το χρόνο της επίδοσης.
(1Α) Αν ήθελε να φανεί στο Δικαστήριο ότι για οποιοδήποτε λόγο είναι αδύνατο να γίνει επίδοση σύμφωνα με το εδάφιο (1) του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο δύναται κατόπιν προφορικού αιτήματος της κατηγορούσας αρχής να διατάξει επίδοση με άλλο τρόπο που θα θεωρήσει δίκαιο.
(2) Η επίδοση κάθε κλήσης αποδεικνύεται είτε προφορικά από το πρόσωπο που επέδωσε αυτή είτε με ένορκη δήλωση αυτού».
Όπως έχει νομολογηθεί, τα Δικαστήρια έχουν εγγενή υποχρέωση εξέτασης της εγκυρότητας μιας επίδοσης σ' ένα κατηγορούμενο. Η παρουσία δικηγόρου εκ μέρους κατηγορούμενου που επικαλείται άκυρη επίδοση δεν διαφοροποιεί τα πράγματα, της αδιαμφισβήτητης δηλαδή δικαιοδοσίας, που αποτελεί συνάμα πρωταρχικό καθήκον του Δικαστηρίου, να ελέγξει την εγκυρότητα μιας επίδοσης. Εάν η επίδοση δεν κριθεί ικανοποιητική, καθηκόντως το Δικαστήριο διατάσσει νέα επίδοση ή επανακλήτευση (βλ. Easygroup Holdings Limited (2016) 1 ΑΑΔ 1599).
Γ. Εκτίμηση Δικαστηρίου
Η μοναδική μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του ιδιώτη επιδότη.
Καμία άλλη μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς των Κατηγορούμενων, με την οποία να τίθεται ενόρκως η θέση τους, ως τέθηκε στην αγόρευση της συνηγόρου τους, ήτοι, ότι η Κ.Χ δεν είναι υπεύθυνη του χώρου εργασίας ή ότι ο Κατηγορούμενος 2 κατά τους χρόνους της αμφισβητούμενης επίδοσης δεν ήταν διευθυντής της Κατηγορούμενης 1. Τα όσα αναφέρθηκαν από την κα Κουκούνη κατά την αγόρευση της σαφέστατα και δεν αποτελούν μαρτυρία, και ως εκ τούτου δεν μπορούν να συνυπολογιστούν και να αξιολογηθούν δικαστικώς (ελλείψει κιόλας συναίνεσης των μερών ή άλλης ικανής κατάδειξης) (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Sergueyevich, Πολιτική Έφεση αρ. 55/20, ημερομηνίας 05/04/2021 [Ολομέλεια], Kravitz v. Nitrolina Trustees Ltd, Πολιτική Έφεση Ε111/20, ημερομηνίας 06/07/2021). Όπως είναι γνωστό, η αγόρευση συνηγόρου γίνεται όχι για να προσφέρει μαρτυρία ή να παρουσιάσει νέα γεγονότα αλλά μόνο για να προωθήσει νομικά τις θέσεις των πελατών του. Μέσα από την αγόρευση δεν επιτρέπεται η προσκόμιση μαρτυρίας, αλλά απλώς η παρουσίαση νομικών θέσεων μέσα από νομική επιχειρηματολογία.
Επομένως, σύμφωνα με την μοναδική τεθείσα μαρτυρία, στην ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη, η κλήση σχετικά με την Κατηγορούμενη 1 αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, στο υπεύθυνο άτομο του χώρου εργασίας, και η κλήση σχετικά με τον Κατηγορούμενο 2 αφέθηκε στο υπεύθυνο άτομο του χώρου εργασίας του. Το άτομο στο οποίο αφέθηκαν οι κλήσεις αρνήθηκε να υπογράψει.
Των πιο πάνω λεχθέντων, κρίνω ότι η μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι επαρκής.
Ελλείψει άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να δικαιολογήσει, ίσως, παράταιρες ανησυχίες ή σκέψεις του Δικαστηρίου αναφορικά με το αν η κα Κ.Χ είναι υπεύθυνο άτομο του χώρου εργασίας ή αν ο Κατηγορούμενος 2 δεν ήταν διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, η κρίση του Δικαστηρίου είναι ότι η επίδοση και προς τους δύο κατηγορούμενους ήταν καθ’ όλα νομότυπη και έγκυρη. Η πλευρά των Κατηγορούμενων είχε κάθε δικαίωμα να ζητήσει να προσκομιστεί μαρτυρία για να τεθούν, με τον ορθό τρόπο, τα ζητήματα τα οποία ήγειρε, τα οποία παρέμειναν σε καθαρά θεωρητικό επίπεδο.
Ως εκ τούτου, η υπόθεση σε σχέση με την Κατηγορούμενη 1, αν δεν καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης, θα οριστεί για απόδειξη, και εναντίον του Κατηγορούμενου 2 θα εκδοθεί ένταλμα σύλληψης, το οποίο θα οριστεί για έλεγχο.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο