ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 297/2025
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
Αντιγόνη Σάββα Πολεμίτη, εκ Πάφου
Εφεσείουσα – Αιτήτρια
και
Gordian Holdings Limited, εκ Λευκωσίας
Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 18 Δεκεμβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια – Εφεσείουσα: κος Ρ. Ροδοσθένους
Για την Καθ’ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
Η αιτήτρια με την υπό κρίση έφεση ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου ΙΓ ημερομηνίας 28.8.25 και να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός με την ειδοποίηση τύπος ΙΑ ο οποίος είναι ορισμένος στις 15.1.26 ένεκα της ακυρότητας της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, καθώς επίσης ζητείται να κριθεί ο Νόμος 9(Ι)/65 αντισυνταγματικός.
Η έφεση στηρίζεται στο ότι δεν επιδόθηκε η ειδοποίηση τύπος ΙΓ στην αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ο Νόμος είναι αντισυνταγματικός καθότι προσκρούει επί του Συντάγματος και εφεσιβάλλεται η ειδοποίηση τύπος ΙΑ λόγω του ότι το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης ειδοποίησης τύπος ΙΓ είναι λανθασμένο.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας στην οποία επαναλαμβάνει τους ως άνω λόγους έφεσης και αναφέρει ότι στις 13.10.25 παρέλαβε ειδοποίηση τύπος ΙΓ, τεκμήριο 1, η οποία δεν στάληκε με συστημένο ταχυδρομείο.
Κατά την πρώτη εμφάνιση της αίτησης, το Δικαστήριο κάλεσε τον συνήγορο της αιτήτριας να τοποθετηθεί κατά πόσο προβλέπεται από το Νόμο η προσβολή της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, εφόσον το άρθρο 44Γ(3) προβλέπει για την καταχώρηση έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης η οποία στάληκε δυνάμει του άρθρου 44Γ(2), ήτοι της ειδοποίησης τύπος ΙΑ. Το Δικαστήριο έκρινε ουσιαστικό το ως άνω ζήτημα και το οποίο θα πρέπει να κριθεί προδικαστικά προτού εξεταστεί οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που αφορά την έφεση και προτού καταχωρηθεί ένσταση από την άλλη πλευρά.
Με την αγόρευση του ο συνήγορος της αιτήτριας υποστήριξε ότι αν και δεν προβλέπεται ρητά στον Νόμο το δικαίωμα προσβολής της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, αυτό συνάγεται από τον Νόμο εφόσον ούτε οι ειδοποιήσεις τύπος Θ και Ι προσβάλλονται αυτόνομα αλλά εξετάζονται από το Δικαστήριο κατά την έφεση που αφορά την ειδοποίηση τύπος ΙΑ. Περαιτέρω υποστήριξε ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Β αλλά και 44ΓΒ παρέχεται η ευχέρεια στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να αμφισβητήσει οποιεσδήποτε ενέργειες του ενυπόθηκου δανειστή. Υποστήριξε επίσης ότι θα πρέπει να εξεταστούν τα θέματα αντισυνταγματικότητας καθότι η αποδοχή των θέσεων της πλευράς της αιτήτριας οδηγεί ταυτόχρονα και σε αποδοχή του ένδικου διαβήματος. Προφορικά επίσης, απαντώντας σε σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου, ο κος Ροδοσθένους ανέφερε ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΑ που αφορά την εν λόγω υποθήκη, είχε προσβληθεί με έφεση, η οποία απορρίφθηκε.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η ειδοποίηση τύπος ΙΓ φαίνεται να στάληκε σε κάποιο πρόσωπο με το όνομα Χρίστος Τρύφωνα Χρίστου, χωρίς η αιτήτρια να αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ποια η σχέση της με το ως άνω πρόσωπο ή την υποθήκη η οποία αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση.
Κατά δεύτερο, η ειδοποίηση τύπος ΙΓ, στάληκε από την καθ’ ης η αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 44Η(1) του Νόμου 9(Ι)/65, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα:
«44Η.-(1) Σε περίπτωση που δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απ’ ευθείας με πώληση και προς το σκοπό αυτό επιδίδει ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΓ» του Δεύτερου Παραρτήματος στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία πώλησης, περιλαμβανομένης της προτιθέμενης μεθόδου πώλησης.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει τη διενέργεια πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού, τότε ακολουθείται η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 44Ζ, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (4) του άρθρου 44Ε.
(3) Σε περίπτωση που μετά την αποτυχία του πρώτου πλειστηριασμού, ο ενυπόθηκος δανειστής επιλέγει να πωλήσει απ’ ευθείας το ενυπόθηκο ακίνητο χωρίς πλειστηριασμό, οφείλει να συμμορφωθεί με τα ακόλουθα:
(α) Για τη διενέργεια πώλησης, να προωθεί την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω διαφήμισης, περιλαμβανόμενης ανοικτής ηλεκτρονικής πρόσβασης στο διαδίκτυο, σε μία τουλάχιστον ιστοσελίδα και μέσω δημοσίευσης σε δύο (2) τουλάχιστον καθημερινές εφημερίδες ευρείας κυκλοφορίας εντός της Δημοκρατίας,
(β) όλες οι προσφορές υποβάλλονται γραπτώς ή ηλεκτρονικά στον ενυπόθηκο δανειστή πριν από την ημερομηνία της πώλησης του ακινήτου που αναφέρεται στη δημοσίευση και όλες οι γραπτές προσφορές φυλάσσονται από τον ενυπόθηκο δανειστή για περίοδο όχι μικρότερη του ενός (1) έτους μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου,
(γ) η πώληση να γίνεται στον προσφοροδότη με την ψηλότερη προσφορά,
(δ) ο προσφοροδότης με την ψηλότερη προσφορά, υποχρεούται να καταβάλει αμέσως ποσό όχι μικρότερο του είκοσι τοις εκατόν (20%) της αποδεχόμενης τιμής προσφοράς. το ποσό αυτό καταβάλλεται αμέσως κατά την αποδοχή της προσφοράς, ενώ
(ε) το υπόλοιπο ποσό να καταβάλλεται από τον επιτυχόντα προσφοροδότη εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις είκοσι (20) ημέρες από την ημερομηνία αποδοχής της προσφοράς του,
(στ) σε περίπτωση που το ποσό που αναφέρεται στην παράγραφο (ε) δεν καταβάλλεται, η αρχική πληρωμή που δόθηκε από τον προσφοροδότη κατάσχεται από τον ενυπόθηκο δανειστή και η πώληση ακυρούται,
(ζ) ο ενυπόθηκος δανειστής πιστώνει την κατασχεθείσα αρχική πληρωμή στα γενόμενα μέχρι εκείνη την ημέρα έξοδα πώλησης και ακολούθως στο υπόλοιπο του χρέους που του οφείλεται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη.
(4) Σε περίπτωση που ο επιτυχών προσφοροδότης δεν ολοκληρώσει τη διαδικασία αγοράς του ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου (3), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προωθήσει την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου ή του άρθρου 44Ζ και τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (4) του άρθρου 44Ε.
(5) Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα από τη μέθοδο πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, το ενυπόθηκο ακίνητο δεν επιτρέπεται να πωληθεί:
(α) Σε πρόσωπο που κατέχει ποσοστό πέραν του δύο τοις εκατόν (2%) του μετοχικού κεφαλαίου του αδειοδοτημένου πιστωτικού ιδρύματος ή του αδειοδοτημένου χρηματοδοτικού ιδρύματος ή είναι συνδεδεμένο με αυτό το πρόσωπο ή σε αντιπρόσωπο του ή σε σύζυγο του ή σε γονέα του ή σε κατιόντα αυτού μέχρι τρίτου βαθμού ή σε οποιοδήποτε λειτουργό, διευθυντή, εργαζόμενο του ενυπόθηκου δανειστή.
(β) σε οποιοδήποτε λειτουργό, διευθυντή, αντιπρόσωπο ή συγγενή μέχρι τετάρτου βαθμού του δημοπράτη.»
Η διαδικασία συνεπώς η οποία ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση από τον ενυπόθηκο δανειστή ακολούθησε την διαδικασία η οποία προηγήθηκε με τον πλειστηριασμό ο οποίος είχε καθοριστεί με ειδοποίηση τύπος ΙΑ, στην οποία γίνεται γενική και αόριστη αναφορά από την αιτήτρια στους λόγους έφεσης. Η δε διαδικασία εκείνη είχε προσβληθεί ως παρέχεται δικαίωμα στην αιτήτρια, ανεπιτυχώς. Για την διαδικασία όμως η οποία ακολουθήθηκε με την ειδοποίηση τύπος ΙΓ, το ως άνω άρθρο δεν προβλέπει το δικαίωμα έφεσης, όπως ρητά προβλέπεται για την ειδοποίηση τύπος ΙΑ, δικαίωμα το οποίο όπως έχει προαναφερθεί ασκήθηκε από πλευράς αιτήτριας.
Η δε αξιούμενη θεραπεία της αιτήτριας που αφορά την ακύρωση της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, δεν στηρίζεται σε κάποιο υπόβαθρο εφόσον δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε σχετικό με αυτήν. Άλλωστε, η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε με την ειδοποίηση τύπος ΙΑ εξετάστηκε από το Δικαστήριο, ενώ καταχρηστικά η αιτήτρια με την παρούσα διαδικασία, επιχειρεί την εκ νέου θεώρηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού ο οποίος είχε καθοριστεί με την ειδοποίηση τύπος ΙΑ.
Η αιτήτρια επικαλείται επίσης το άρθρο 44Β, το οποίο όμως δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον στο άρθρο αυτό προβλέπεται η λήψη ένδικων μέσων δυνάμει άλλου Νόμου για αμφισβήτηση των διαδικασιών που ακολουθούνται δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Δηλαδή, θα μπορούσε η αιτήτρια να αμφισβητήσει την διαδικασία αυτή επικαλούμενη πρόνοιες άλλου Νόμου, όπως προβλέπει το άρθρο 44Β το οποίο η ίδια επικαλείται. Το άρθρο 44ΓΒ του Νόμου το οποίο επίσης επικαλείται η αιτήτρια, δεν σχετίζεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με την υπό κρίση διαδικασία.
Ενόψει όλων των ως άνω, κρίνω ότι ο Νόμος 9(Ι)/65 δεν παρέχει το δικαίωμα στην αιτήτρια για προσβολή της ειδοποίησης τύπος ΙΓ. Ο νομοθέτης παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη το δικαίωμα να εφεσιβάλει την διαδικασία του πλειστηριασμού με την παραλαβή της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 44Γ(3). Η διαδικασία εκείνη επιβάλλει έλεγχο της ορθότητας και νομιμότητας συνολικά των διαβημάτων που έλαβε ο ενυπόθηκος δανειστής για να μπορέσει να πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός. Απ’ εκεί και πέρα όμως, όταν η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω του πλειστηριασμού αποτύχει, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην πώληση μέσω της διαδικασίας που προβλέπει το άρθρο 44Η. Ο λόγος για τον οποίο δεν προβλέπεται ρητά η προσβολή της ειδοποίησης αυτής, είναι εμφανής, εφόσον ο ενυπόθηκος οφειλέτης δικαιούται να αμφισβητήσει την ορθότητα της όλης διαδικασίας που είχε προηγηθεί, όπως και έγινε στην προκειμένη περίπτωση, ενώ πλέον μέσω της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, εξυπακούεται ότι όλα τα προηγούμενα στάδια μέχρι την ανεπιτυχή πώληση μέσω πλειστηριασμού έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο, νοουμένου ότι έχει προηγηθεί έφεση από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Η παροχή δικαιώματος έφεσης και κατά της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, θα απέληγε στην εκ νέου θεώρηση της διαδικασίας η οποία έχει προηγηθεί ή θα έδιδε μία δεύτερη ευκαιρία σε ενυπόθηκο οφειλέτη που δεν είχε εφεσιβάλει την ειδοποίηση τύπος ΙΑ εντός 45 ημερών από την παραλαβή της, να αναβιώσει το δικαίωμα έφεσης που είχε δυνάμει του άρθρου 44Γ(3).
Εις ότι αφορά τις θέσεις της αιτήτριας οι οποίες σχετίζονται με την αντισυνταγματικότητα του Νόμου, θα πρέπει να λεχθεί ότι τέτοια ζητήματα θα πρέπει να καταγράφονται κατά σαφή τρόπο. Στον σχετικό λόγο έφεσης δεν αναφέρεται ποια πρόνοια του Νόμου προσκρούει σε άρθρα του Συντάγματος, ενώ το κενό αυτό δεν μπορεί να αναπληρωθεί με τα όσα η αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη της δήλωση και στην γραπτή της αγόρευση. Άλλωστε, σύμφωνα με τα πιο πάνω, ο Νόμος παρέχει στην αιτήτρια το δικαίωμα αμφισβήτησης της διαδικασίας, το οποίο άσκησε, χωρίς επιτυχία. Όπως επίσης, η αιτήτρια επικαλείται άλλα άρθρα του Νόμου 9(Ι)/65, τα οποία ως υποστηρίζει παρέχουν δικαίωμα προσβολής της ειδοποίησης τύπος ΙΓ, με άλλο όμως νομικό υπόβαθρο, που θα μπορούσε να ασκήσει, επιλέγοντας όμως να καταχωρήσει την παρούσα έφεση στηριζόμενη κατ’ αναλογία στα όσα προβλέπει το άρθρο 44Γ(3).
Τέλος, θα πρέπει να λεχθεί ότι η αιτήτρια, εφόσον στηρίζει ουσιαστικά την αίτηση της στο δικαίωμα καταχώρησης έφεσης δυνάμει του άρθρου 44Γ(3), το οποίο προβλέπει για την καταχώρηση έφεσης εντός 45 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης τύπος ΙΑ, τότε η λήψη της ειδοποίησης από την αιτήτρια στις 13.10.25, ως η ίδια αναφέρει, καθιστούσε αναγκαία την καταχώρηση της έφεσης μέχρι 27.11.25, ενώ αυτή καταχωρήθηκε στις 8.12.25 σύμφωνα με την ημερομηνία της ηλεκτρονικής καταχώρησης, καθιστώντας την έφεση επί του νομικού πλαισίου το οποίο στηρίζεται εκπρόθεσμη, εφόσον με την έφεση αξιώνεται και η ακύρωση σκοπούμενου πλειστηριασμού με ειδοποίηση τύπος ΙΑ, η οποία δεν καθορίζεται.
Ενόψει όλων των ως άνω, η έφεση απορρίπτεται για τους ως άνω λόγους οι οποίοι κρίθηκαν προδικαστικά χωρίς να παρίσταται ανάγκη για εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ) ..............................................
Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο