ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ
EΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ.
Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
Θ. Συμεωνίδης, Ε.Δ.
Αρ. Υπόθεσης: 2576/26
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
1. Κ. Χ
2. Κ. Κ
3. Α. Τ
4. L. G. Y. G
Κατηγορούμενοι
Ημερομηνία: 19.06.2026
Εμφανίσεις:
Για Δημοκρατία: κα. Ειρήνη Σάββα
Για Κατηγορούμενο αρ. 3: κ. Επαμεινώνδας Κορακίδης
Κατηγορούμενος αρ. 3: Παρών
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(αίτημα για κράτηση του κατηγορούμενου 3)
Στις 06.05.2026 τέθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου υπό την ιδιότητα του ως παραπέμπον Δικαστήριο, κατηγορητήριο με τέσσερις κατηγορούμενους με το οποίο τους καταλογίζονται συνολικά 10 κοινές κατηγορίες.
Ειδικότερα, αποδίδεται σε αυτούς το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και παράνομης κατοχής του ίδιου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια (πρόκειται για κοκαΐνη βάρους 1 κιλού και 29 γραμμαρίων), παράνομης κατοχής φαρμάκου τάξεως Β και κατοχής του με σκοπό την προμήθεια (πρόκειται για κάνναβη βάρους 153 γραμμαρίων), παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α, μεθαμφεταμίνη βάρους 1 γραμμαρίου, κατοχής ζυγαριάς ακριβείας στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη κοκαΐνης, κατοχής ζυγαριάς ακριβείας στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη κάνναβης, κατοχής γυάλινου σκεύους καπνίσματος στο οποίο ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, πρόκειται για το ποσό των €3060.
Στο πλαίσιο της παραπομπής τους ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Πάφου, ζητήθηκε η κράτηση όλων στην βάση του κινδύνου φυγοδικίας, ενώ επιπρόσθετα σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 2 ζητήθηκε η κράτηση τους και στη βάση του κίνδυνου διάπραξης άλλων αδικημάτων.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης έφεραν ένσταση και το παραπέμπον Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 08.05.2026 έκρινε ότι δικαιολογείτο η κράτηση όλων των κατηγορουμένων στην βάση του κίνδυνου φυγοδικίας, ενώ επιπρόσθετα για τους κατηγορούμενους 1 και 2 διατάχθηκε η κράτηση τους και στη βάση του κινδύνου διάπραξης από μέρους τους άλλων αδικημάτων. Ένεκα της εξέλιξης αυτής, διατάχθηκε η κράτηση όλων μέχρι και τις 15.06.2026 που ορίστηκε η υπόθεση ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου.
Στην απόφαση κράτησης, έφεση καταχωρήθηκε μόνο από την κατηγορούμενη 4, με το Εφετείο στις 29.05.2026 να εκδίδει την απόφαση του με την οποία απέρριψε την έφεση και επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση (βλ.LEILA GRACE YORSTON GHAOYRI v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.: 126/2026, 29/5/2026).
Στις 15.06.2026 οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 ζήτησαν χρόνο για να απαντήσουν στις κατηγορίες καθώς επίσης και να εξεταστούν τα αιτήματα νομικών αρωγών που καταχωρήθηκαν από μέρους τους. Ο δε κατηγορούμενος 3 απάντησε μη παραδοχή στις κατηγορίες που του προσάπτονται. Η υπόθεση ορίστηκε για απάντηση σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1, 2 και 4 και για προγραμματισμό σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3 στις 25.06.2025.
Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής αιτήθηκε την συνέχιση της κράτησης όλων των κατηγορουμένων στη βάση των ίδιων λόγων που είχαν προταθεί ενώπιον του παραπέμποντος Δικαστηρίου. Προς το σκοπό αυτό, παρέδωσε στο δικαστήριο, αντίγραφο του μαρτυρικού υλικού που αφορά την υπόθεση (ίδιο με αυτό που τέθηκε ενώπιον του παραπέμποτοντος Δικαστηρίου), ενώ σε σχέση με τους κατηγορούμενους 1 και 2 παρέδωσε αντίγραφα εκκρεμούσων ποινικών υποθέσεων που αυτοί αντιμετωπίζουν (Έγγραφο Β και Γ αντίστοιχα).
Οι συνήγοροι των κατηγορουμένων 1, 2 και 4 δεν έφεραν ένσταση στη συνέχιση της κράτησης τους, επιφυλάσσοντας όμως να ενστούν σε μεταγενέστερο στάδιο.
Ο κ. Κορακίδης εκπροσωπώντας τον κατηγορούμενο 3 έφερε ένσταση στο αίτημα κράτησης του πελάτη του. Ερωτηθείς κατά πόσο προέκυψαν νέα διαφοροποιητικά δεδομένα σε σχέση με τα όσα ήδη εξετάστηκαν από το παραπέμψαν Δικαστήριο απάντησε αρνητικά. Στο πλαίσιο συζήτησης του αιτήματος, το Δικαστήριο ζήτησε από τις δύο πλευρές να τοποθετηθούν ως προς το κατά πόσο η έκδοση προηγούμενης απόφασης από το παραπέμψαν Δικαστήριο (κατόπιν εγειρόμενης ένστασης από τον κατηγορούμενο 3), η οποία δεν εφεσιβλήθηκε, εγείρει κώλυμα λόγω δεδικασμένου στην εξ υπαρχής εξέταση αιτήματος κράτησης με δεδομένη την απουσία οποιωνδήποτε νέων δεδομένων. Παραπέμφθηκαν μάλιστα, ενδεικτικά, για σκοπούς μελέτης στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ποινική έφεση M B v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 10/2023, 23/2/2023.
Αναφορικά με το ζήτημα αυτό, ο κ. Κορακίδης, εξέφρασε την θέση πως η απόφαση στην Ποινική Έφεση αρ. 10/2023 προκαλεί κάποια “σύγχυση” και με παραπομπή στην Σπανού Γιαννάκης Γεωργίου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (2013) 2 ΑΑΔ 281 τόνισε την συνεχή ανάγκη αιτιολόγησης του διατάγματος κράτησης το οποίο ενυπάρχει σε αυξημένο μάλιστα βαθμό κάθε φορά που η υπόθεση τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ ήταν της άποψης ότι το Κακουργιοδικείο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να αποφασίσει το ζήτημα της κράτησης εξ υπαρχής θεωρώντας πως η πιο πάνω ποινική έφεση δεν μπορεί να καταργεί με οποιοδήποτε τρόπο την διακριτική αυτή ευχέρεια του Κακουργιοδικείου να αποφασίζει την κράτηση ή μη ενός υπόδικου.
Στρεφόμενος στο πραγματικό υπόβαθρο του αιτήματος κράτησης, ο συνήγορος, χωρίς να αμφισβητεί την σοβαρότητα των αδικημάτων που ο πελάτης του αντιμετωπίζει, προχώρησε σε σχολιασμό του μαρτυρικού υλικού που κατά την γνώμη του δεν δημιουργεί πιθανότητα καταδίκης, τονίζοντας μάλιστα πως όλοι οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι αποδέχθηκαν ο καθένας ξεχωριστά την κατοχή συγκεκριμένων αντικειμένων/ ελεγχόμενων φαρμάκων που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος κατά το στάδιο της ανακοπής τους από την αστυνομία, κάτι όμως που δεν έπραξε ο κατηγορούμενος 3 αφού δεν εμπλέκεται στα καταλογιζόμενα αδικήματα κατοχής τους ή στην καταλογιζόμενη συνωμοσία. Επιπρόσθετα επικεντρώθηκε και στις προσωπικές περιστάσεις του πελάτη του ο οποίος κατά τον συνήγορο διατηρεί δεσμούς με την Κύπρο όντας Κύπριος πολίτης και πατέρας ενός ανήλικου παιδιού ηλικίας 6 ετών. Μάλιστα εισηγήθηκε ως επαρκή όρο για τη διασφάλιση της παρουσίας του κατηγορούμενου 3 στο Δικαστήριο την υπογραφή εγγύησης με αξιόχρεο εγγυητή ύψους €50.000. Πρόκειται για τις ίδιους υποκειμενικούς παράγοντες σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3 που εξετάστηκαν από το παραπέμψαν Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασής του ημερομηνίας 08.05.26 (βλ. σελ 23). Σημειώνουμε ότι το ζήτημα της επιμήκυνσης του χρόνου κράτησης του κατηγορούμενου 3 μέχρι την επόμενη ορισθείσα δικάσιμο (πρόκειται για 10 επιπλέον μέρες) δεν προβλήθηκε ως λόγος ένστασης στο αίτημα συνέχισης της κράτησής του.
Εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, η κα. Σάββα ανέφερε ότι θεωρεί ότι η έκδοση προηγούμενης απόφασης από το παραπέμψαν Δικαστήριο, ακόμη και εάν αυτή δεν έχει εφεσιβληθεί, δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο ως προς τα όσα ήδη εξετάστηκαν και αποφασίστηκαν εκεί και ότι δεν τίθεται ζήτημα κωλύματος εξ υπαρχής εξέτασης του αιτήματος κράτησης του κατηγορούμενου 3 επί των ίδιων σημείων από το παρόν Δικαστήριο. Αυτά ανεξαρτήτως του σκεπτικού της απόφασης Μ.Β. ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω). Επέμεινε, όμως, ότι για τους ίδιους λόγους που εγέρθηκαν κατά το στάδιο της παραπομπής της υπόθεσης και επαναλήφθηκαν ενώπιον μας, ο κατηγορούμενος 3 θα πρέπει να παραμείνει υπό κράτηση εκκρεμούσης της δίκης ενόψει του κινδύνου φυγοδικίας, εάν αυτός αφεθεί ελεύθερος υπό όρους.
Έχουμε λάβει υπόψη το σύνολο της επιχειρηματολογίας των συνηγόρων.
Θα μας απασχολήσει κατά προτεραιότητα το ζήτημα του κατά πόσον επιτρέπεται, υπό τις περιστάσεις, η εξ υπαρχής εξέταση του αιτήματος κράτησης με δεδομένο ότι το ζήτημα έχει ήδη εγερθεί και εξεταστεί, κατόπιν ένστασης, από το παραπέμψαν Δικαστήριο με αιτιολογημένη απόφαση, η οποία δεν εφεσιβλήθηκε και ενόψει του ότι, κατά κοινή παραδοχή, δεν έχει προκύψει οποιοδήποτε νέο στοιχείο ικανό να διαφοροποιήσει τα δεδομένα ως υφίσταντο κατά την προηγούμενη εξέταση του αιτήματος κράτησης σε σχέση με τον κατηγορούμενο 3.
Με όλο τον προσήκοντα σεβασμό στους συνηγόρους των δύο πλευρών, κατά την κρίση μας το πιο πάνω ερώτημα έχει πλέον απαντηθεί με ξεκάθαρο τρόπο σε σωρεία πρόσφατων αποφάσεων τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου όσο και του Εφετείου. Παραπέμπουμε ενδεικτικά στην IOANNIS ZOSIMIDIS v Δημοκρατίας, ΠΕ 89/2026 ημερ. 08.04.2026, BASHAR TURK v Δημοκρατίας, ΠΕ 76/2025 ημερ. 04.06.2025, ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΖΟΡΠΑΣ v Δημοκρατίας ΠΕ 103/24 & ΠΕ 108/24 ημερ. 03.06.2024, ΙΩΣΗΦ ΙΩΣΗΦ v Δημοκρατίας ΠΕ 260/2024 ημερ. 16.12.2024, D.R.M. v Αστυνομίας ΠΕ 138/2023 ημερ. 30.06.2023, ECLI:CY:AD:2023:B233 και M.B. v Δημοκρατίας ΠΕ 10/2023 ημερ. 23.02.2023.
Προκύπτει από την ισχύουσα επί του θέματος νομολογία ότι μετά την πρώτη διαταγή του Δικαστηρίου για κράτηση, το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της περαιτέρω κράτησης ενός κατηγορούμενους, όχι εξ υπαρχής, αλλά μόνο με αναφορά σε οποιαδήποτε νέα δεδομένα ήθελαν προκύψει και τα οποία ενδεχομένως να διαφοροποιούν την κρίση του επί του θέματος της κράτησης και όχι με αναφορά σε δεδομένα τα οποία υφίσταντο ευθύς εξ αρχής (βλ. Δημητρίου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 416, Μαυρομιχάλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 165/2020 και 166/2020, ημερ. 22/10/2020 και S.M. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021, ημερ. 6/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B299).
Όπως αναφέρθηκε στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 260/2024, ημερ. 16.12.2024:
«Όπως λέχθηκε στην Ζορπάς ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 103/24, ημερ. 3.6.2024 οι διαπιστώσεις ενός Δικαστηρίου για γεγονότα που άπτονται της κράτησης και δεν είναι μεταβλητά δεν υπόκεινται σε αναθεώρηση σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας (βλ. και Ψύλλας ν. Δημοκρατίας (Αρ. 3) (2002) 2 Α.Α.Δ. 388). Το ζήτημα τέθηκε ως ακολούθως στην υπόθεση D.R.M. v. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 138/2023, ημερ. 30.6.2023, ECLI:CY:AD:2023:B233:
Στην υπόθεση Μαυρομιχάλης ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω), τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καταδείξει, ότι, εκκρεμούσης της δίκης, η εξέταση ενστάσεως σε επαναλαμβανόμενο αίτημα κράτησης κατηγορουμένου προσώπου διενεργείται με αφετηρία το τελευταίο διαφοροποιητικό γεγονός, εάν υπάρχει τέτοιο. Διαπιστώνεται, έτσι, εφόσον περί τούτου πρόκειται, το περιεχόμενο της νέας μαρτυρίας που έχει, στο μεταξύ, προκύψει και η τυχόν επίδρασή της στην ήδη υπάρχουσα μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής, ως προς την πιθανότητα καταδίκης του κατηγορουμένου. Άλλως πως, δε δικαιολογείται η εξέταση, εκ νέου, του πλαισίου, νομικού ή και πραγματικού, εντός του οποίου έχει εκδοθεί προηγούμενο διάταγμα κράτησης, της θέσης αυτής οριζομένης από το δόγμα του δεδικασμένου. Η σχετική νομολογία επιβεβαιώθηκε, πολύ πρόσφατα, στην J. Kalfat κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 125/2020 και 126/2020, 8.10.2020. Στην προκειμένη περίπτωση, αναμφίβολα, η απόφαση της πλειοψηφίας στις υποθέσεις Dydi κ.ά. ν. Δημοκρατίας, καθιέρωσε τέτοιο δεδικασμένο, ήτοι αναφορικά με την ένδειξη της πιθανότητας καταδίκης, στη βάση της μαρτυρίας της Κατηγορούσας αρχής που υπήρχε στις 30.6.2020.»
Εξαιρουμένων των περιπτώσεων όπου το δικαίωμα ένστασης σε κράτηση επιφυλάσσεται με σκοπό να εγερθεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου, πρώτη απόφαση για κράτηση θεωρείται η απόφαση του παραπέμποντος Δικαστηρίου (AYMAN SOBHY AWADALLA v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.: 146/24, 12/9/2024).
Ενόψει των πάνω, η εισήγηση του συνηγόρου του κατηγορούμενου 3 (αλλά και η θέση της εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής) ως προς τη δυνατότητα εξ υπαρχής εξέτασης του αιτήματος κράτησης του κατηγορούμενου 3 δεν μας βρίσκει σύμφωνους εφόσον δεν βρίσκει έρεισμα στην ισχύουσα επί του θέματος νομολογία.
Διαφορετική θα ήταν η προσέγγιση μας εάν η ορθότητα της απόφασης του παραπέμψαντος Δικαστηρίου προσβαλλόταν δια της νόμιμης οδού, ήτοι με την καταχώρηση σχετικής έφεσης (βλ. S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021, 6/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B299) ή εάν, βεβαίως, η ένσταση στο αίτημα συνέχισης της κράτησης του κατηγορούμενου 3 στηριζόταν σε νέα διαφοροποιητικά στοιχεία, τα οποία δεν υφίσταντο κατά την αρχική εξέταση του αιτήματος κράτησης.
Σε σχέση με το συνολικό χρόνο κράτησης του κατηγορούμενου 3 εκκρεμούσης της δίκης του, αν και δεν υπήρξε σχετική εισήγηση από πλευράς του κ. Κορακίδη επί αυτού του ζητήματος, κρίνουμε πως η συνολική περίοδος των 51 ημερών που ο κατηγορούμενος 3 κρατείται ως υπόδικος δεν εκφεύγει του εύλογου, υπό τις περιστάσεις, χρόνου ώστε να δικαιολογείται η αποφυλάκισή του για αυτόν το λόγο.
Υπό το φως της σχετικής επί του θέματος νομολογίας και με δεδομένη την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του παραπέμποντος Δικαστηρίου ημερ. 08.05.2026, η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί καθώς και την απουσία διαφοροποιητικών δεδομένων σε σχέση με την αναγκαιότητα κράτησής του κατηγορούμενου 3, κρίνουμε ότι το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει εξ υπαρχής το αίτημα κράτησης του κατηγορούμενου 3. Τα όσα ανέφερε ενώπιον μας ο κ. Κορακίδης έχουν ήδη αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το παράπεμψαν Δικαστήριο, το οποίο διέταξε την κράτηση του κατηγορούμενου 3.
Συνεπώς, το αίτημα συνέχισης της κράτησης του κατηγορούμενου 3 μέχρι τις 25.06.26 εγκρίνεται.
(Υπ)…………………………………….
Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ.
(Υπ)………………………………………
Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
(Υπ)……………………………………….
Θ. Συμεωνίδης, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο