ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ – ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου
Αίτηση αρ.: E18/2021
Μεταξύ:
ΑΝΝΑ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ως διαχειρίστρια της περιουσίας
του αποβιώσαντα Νικόλα Παντελή Τζιωνή
Αιτήτρια
- και -
1. Κ.Κ. EXTREME ENTERTAlNMENT LlMlTED (ΗΕ 125966)
2. ΚΥΡΙΑΚΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Καθ' ων η Αίτηση
ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΤΙΚΩΣ:
Μεταξύ:
1. Κ.Κ. EXTREME ENTERTAlNMENT ΙΙΜΙΤΕ0 (ΗΕ 125966)
2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΙΗΓΙΑΝΝΗΣ
Εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές
και
ΑΝΝΑ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Νικόλα Παντελή Τζιωνή
Εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 06/03/2025
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια/εξ Ανταπαιτήσεως Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Αντώνης Χριστοφή, για κκ. Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση/ εξ Ανταπαιτήσεως Αιτητές: κα Γ. Μιχαηλίδου για κκ. Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ
----------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ
ΓΙΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ
Στην παρούσα υπόθεση κατά την πρώτη ημέρα της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο εξέδωσε, στη βάση της Διαταγής 33, οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία που θα ακολουθείτο (με δεδομένη την καταχώριση και προώθηση Ανταπαίτησης από τους Καθ΄ ων η Αίτηση).
Είχε λεχθεί, στις 16.07.2024, από το Δικαστήριο, ότι θα ακολουθηθούν οι πρόνοιες τις Διαταγής 33 θεσμός 9(c)(ii)(b)[1]. Ακολούθως, κλήθηκε η Αιτήτρια να παρουσιάσει τη μαρτυρία της αναφορικά με την απαίτηση, μόνο. Αφού ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της μαρτυρίας της Αιτήτριας για την απαίτηση (παρουσιάστηκαν συνολικά 3 μάρτυρες), κλήθηκε η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση να παρουσιάσει τη μαρτυρία της.
Στη βάση της προαναφερόμενης Διαταγής 33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των οδηγιών του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους, τόσο σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας, όσο και αναφορικά με τη δική τους Ανταπαίτηση
Στο στάδιο προσαγωγής της μαρτυρίας των Καθ’ ων η Αίτηση υποβλήθηκε για πρώτη φορά αίτημα παρουσίασης μαρτύρων που δεν είχαν περιληφθεί στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων που οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν καταθέσει στο Δικαστήριο, στη βάση προηγουμένων οδηγιών. (Το αίτημα αφορούσε τους μάρτυρες Ν. Μ. και Μ. Μ.)
Το αίτημα
Μετά την παρουσίαση των δυο προαναφερόμενων μαρτύρων, και πριν την κατάθεση του Καθ’ ου η αίτηση 2, υποβλήθηκε από τους οι Καθ’ ων η αίτηση, για δεύτερη φορά, αίτημα για να τους επιτραπεί η παρουσίαση νέων μαρτύρων που δεν είχαν περιληφθεί στον ονομαστικό κατάλογο.
Αιτούνται οι Καθ’ ων η αίτηση την παραχώρηση αδείας για την παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας από τρεις νέους μάρτυρες (1) τον Κ. Κ., τραπεζικό υπάλληλο στην Universal bank, (2) τον Νικολά Αντωνίου διευθυντή στην επιχείρηση που διεξάγεται στο μίσθιο και (3) τον εμπειρογνώμονα γραφολόγο της αστυνομίας.
Υποστηρίζουν πως η πρόσθετη αυτή μαρτυρία θα είναι σύντομη και με αυτήν θα παρουσιαστεί το πραγματικό πλαίσιο της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου και θα διασαφηνιστούν τα επίδικα θέματα. Σημειώνεται πως στην γραπτή αγόρευσή τους, οι Καθ’ ων η Αίτηση παρέθεσαν τόσο ονομαστικά τους πρόσθετους μάρτυρες που θα παρουσιάσουν, όσο και την σύνοψη της μαρτυρίας αυτών.
Η ένσταση
Ενιστάμενη η Αιτήτρια στο αίτημα για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας, υποστηρίζει ότι οι τρεις νέοι μάρτυρες οφείλαν να είχαν προταθεί είτε εξαρχής ή τουλάχιστον όταν υποβλήθηκε το πρώτο αίτημα για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας.
Τα όσα οι Καθ’ ων η αίτηση αναφέρουν για τον Κ. Κ. είχαν λεχθεί και για τον μάρτυρα Μ., ο οποίος χειριζόταν τους λογαριασμούς των Καθ’ ων η αίτηση. Η παρουσίαση δεύτερου τραπεζικού υπαλλήλου σκοπό έχει να καλύψει τα κενά που δημιούργησε η αντεξέταση στην μαρτυρία των Καθ’ ων η αίτηση.
Η παρουσία του Ν. A. ήταν γνωστή εξαρχής στους Καθ’ ως η αίτηση, οι οποίοι δεν εξήγησαν γιατί δεν περιλήφθηκε αυτός ο μάρτυρας στον αρχικό κατάλογο μαρτύρων ή τουλάχιστον στο προηγούμενο αίτημα τους.
Όσον αφορά την μαρτυρία του γραφολόγου, αυτό το αίτημα είναι αβάσιμο καθότι δεν τέθηκε ακόμα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία περί της κατάθεσης από μέρους του Καθ’ ου η αίτηση στην αστυνομία σχετικά με το τεκμήριο 31Β.
Υποστηρίζει η Αιτήτρια πως το αίτημα αυτό είναι καταχρηστικό και αποτελεί την τακτική των Καθ’ ων η αίτηση να καθυστερούν την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας, με την συνακόλουθη καθυστέρηση στην παράδοση της κατοχής του μίσθιου. Στερείται με αυτόν τον τρόπο η Αιτήτρια του δικαιώματος της για σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης της και τυχούσα διαταγή ως προς τα έξοδα, δεν θα είναι ικανοποιητική.
Νομική πτυχή
Το αίτημα των Καθ’ ων η Αίτηση για άσκηση από το Δικαστήριο της διακριτικής του ευχέρειας, βασίζεται στην Διαταγή 30 Θεσμός 5 παράγραφος (3) (ii):
“(3) Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεσης στη βάση των πιο κάτω δεδομένων:
(i) Οι διάδικοι υποχρεούνται κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατάλογο με τους μάρτυρες που προτίθεται κάθε πλευρά να παρουσιάσει μαζί με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου:
Νοείται ότι ο κατάλογος μαρτύρων θα είναι ονομαστικός, αλλά εάν υπάρχουν λόγοι πρακτικής δυσχέρειας, θα δύναται ο ενδιαφερόμενος διάδικος να προσδιορίσει την ιδιότητα του μάρτυρα χωρίς αναφορά στο όνομά του.
(ii) Κάθε διάδικος δύναται για καλό λόγο να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεση του με σχετικό προφορικό αίτημα και πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες.”
(Δικός μου τονισμός)
Στην αγόρευση τους, οι Καθ’ ων η Αίτηση υποστηρίζοντας την ύπαρξη “καλού λόγου” για την έγκριση του αιτήματός τους για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας αναφέρουν, μεταξύ άλλων, τα εξής:
1. Ο Κ. K. είναι λειτουργός της Astrobank (πρώην Universal Bank) και θα είναι σύντομος μάρτυρας, αφού θα αναφερθεί στην προέλευση ορισμένων τεκμηρίων (κατά πόσον αυτά αποτελούν καταστάσεις προερχόμενες από τους Universal Bank) και θα εξηγήσει τις εγγραφές επί των καταστάσεων αυτών. Η προέλευση των εγγράφων αυτών, καθώς και το περιεχόμενο τους αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2
2. Ο Ν. A., βρίσκεται στην υπηρεσία των Καθ’ ων η αίτηση και κατέχει τη θέση του διευθυντή της επιχείρησης που διεξάγεται στο μίσθιο. Έχει προσωπική γνώση των συναλλαγών μεταξύ των ενοικιαστών και του αποβιώσαντα Νικόλα Τζιωνή. Θα αναφερθεί ο μάρτυρας στα ζητήματα της ανταπαίτησης, των υπερπληρωμών ενοικίων και θα εξηγήσει ποιος είναι ο πραγματικός ενοικιαστής του μίσθιου.
3. Γραφολόγος Αστυνομικής διεύθυνσης.
Στην βάση καταγγελίας του Καθ’ ου η αίτηση 2 και εφόσον ολοκληρωθούν οι εξετάσεις της αστυνομίας πριν την ολοκλήρωση της κατάθεσης των μαρτύρων των Καθ’ ων η αίτηση, ζητούν να επιτραπεί εκ των προτέρων η παρουσίαση του εμπειρογνώμονα γραφολόγου ως μάρτυρα των Καθ’ ων η αίτηση.
Υποστηρίζουν πως η μαρτυρία των πρόσθετων μαρτύρων, αφορά τα ουσιώδη δικογραφημένα ζητήματα.
Εξετάζοντας τα όσα έχουν λεχθεί από τους δύο συνήγορους, σε συνδυασμό με τις οδηγίες που έχουν εκδοθεί για την εκδίκαση της υπόθεσης με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 33 και της Διαταγής 30 (πιο πάνω), διαπιστώνω τα εξής:
· Η ανάγκη παρουσίασης του Κ. Κ., έχει πράγματι προκύψει από την αντεξέταση του Μ.Κ.2, στο πλαίσιο της οποίας η Αιτήτρια έχει αμφισβητήσει την προέλευση διαφόρων τεκμηρίων καθώς και το περιεχόμενο αυτών.
· Ο ίδιος ο Μ.Κ.2 απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις αναφορικά με τα εν λόγω τεκμήριο ανέφερε στο δικαστήριο πως το συγκεκριμένο τραπεζικό ίδρυμα συνέτασσε με ιδιαίτερο τρόπο τις καταστάσεις λογαριασμού και οι εγγραφές που υπάρχουν σε αυτές θα μπορούσαν να εξηγηθούν μόνο από άτομα που γνωρίζουν τον τρόπο λειτουργίας της συγκεκριμένης τράπεζας. Οι συναλλαγές μεταξύ των Καθ’ ων η αίτηση και του αποβιώσαντα αποτέλεσαν ουσιαστικό μέρος της κατάθεσης του Μ.Κ.2, ο οποίος ανέφερε ότι οι συμβαλλόμενοι συναλλάσσονταν συμφωνώντας ποσά πέραν και εκτός από τις γραπτές συμφωνίες.
· Ο Μ.Κ.1 υπήρξε λειτουργός των Universal Bank, αναφέρθηκε ωστόσο σε άλλα ζητήματα και όχι στις καταστάσεις λογαριασμού που παρουσίασε σε κατοπινό στάδιο ο Μ.Κ.2.
Βρίσκω ότι η ανάγκη διευκρίνισης των ζητημάτων που προέκυψαν από την αντεξέταση του Μ.Κ.2, δημιουργεί “καλό λόγο” για την παρουσίαση του πρόσθετου μάρτυρα Κ. Κ.. Εφόσον τα όσα θα αναφέρει ο μάρτυρας αυτός δεν εκφεύγουν των δικογραφημένων θέσεων τους και είναι άμεσα συνυφασμένα με τα επίδικα θέματα, δεν καταλαμβάνεται η Αιτήτρια εξ απίνης.
Δεν ισχύει, ωστόσο, το ίδιο αναφορικά με την άδεια που ζητείται για τους άλλους δυο μάρτυρες.
Συγκεκριμένα, αναφορικά με τον Ν. A., οι Καθ’ ων η αίτηση αναφέρουν πως η μαρτυρία αυτή θα λειτουργήσει “υποστηρικτικά”. Με δεδομένο ότι ο Καθ’ ου η αίτηση 2, ο οποίος έχει προφανώς ίδια γνώση των γεγονότων, θα παρουσιαστεί ως μάρτυρας δεν έχουν δοθεί ικανοποιητικές εξηγήσεις για την ανάγκη παρουσίασης “υποστηρικτικής μαρτυρίας”, η οποία ανάγκη δεν υπήρχε προηγούμενα αλλά παρουσιάστηκε τώρα.
Όσον αφορά τον ειδικό γραφολόγο της αστυνομίας, το αίτημα τίθεται υπό αίρεση. Ζητείται η άδεια να παρουσιαστεί ο μάρτυρας αυτός, υπό τον όρο (1) της έγκαιρης ολοκλήρωσης μια έρευνας και (2) χωρίς να είναι ακόμα γνωστό το αποτέλεσμα αυτής, ούτε το κατά πόσον η μαρτυρία θα εξυπηρετήσει την υπόθεση. Τα όσα προβάλλονται σε σχέση με τον γραφολόγο, δεν αποκαλύπτουν “καλό λόγο” για την παρουσίαση του στο Δικαστήριο.
Δεν μου διαφεύγει ότι η παρουσίαση του επιπλέον μάρτυρα, θα καθυστερήσει την ολοκλήρωση της υπόθεσης, αλλά αυτό από μόνο του δεν φαίνεται να επηρεάζει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της Αιτήτριας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το καταληκτικό συμπέρασμα μου είναι ότι έχει καταδειχθεί από τους Καθ’ ων η Αίτηση ο καλός λόγος, ώστε να επιτραπεί η παρουσίαση ενός ακόμα μάρτυρα που δεν περιλήφθηκε στον ονομαστικό τους κατάλογό.
Δίδεται άδεια για την προσθήκη στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων των Καθ’ ων η Αίτηση, του Κ. K.
Το αίτημα αναφορικά με τους άλλους δύο προτιθέμενους μάρτυρες, απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα που έχουν προκύψει από αυτό το προφορικό αίτημα, βρίσκω ορθό να αφεθούν στην πορεία της υπόθεσης, αλλά σε καμία περίπτωση θα βαρύνουν την Αιτήτρια.
(Υπ.) .................................................
Χρ. Ραγουζαίου,
Πιστό Αντίγραφο Πρόεδρος Δικαστηρίου
Γραμματέας
[1] “9. On the hearing of any action involving a counter-claim or of any action and cross-action directed to be heard together, the order of proceedings shall be as follows :-( "The first party" in this Rule means the party on whom the burden of proof lies in respect of the claim in the action, and "the second party" means the other party; and "counter-claim" includes a cross-claim in a cross-action.)
[…]
(c) Where the parties state that evidence is being adduced both on the clam and on the counter-claim, then-
[…]
(ii) If the burden of proof as regards the counter-claim does not lie on the first party, this party may open his case and adduce his evidence on the claim. After he has done so, the second party shall be asked whether he intends to call evidence on the claim. Then-
[…]
(b) If the second party states that he intends to call evident in regard to the claim, this party may open his case both on the claim and the counter-claim and adduce his evidence in regard to both. Then if the first party states that he is not calling evidence in regard to the counter-claim, the second party may address the Court for the purpose of summing up the evidence; and finally the first party may reply. If, on the other hand, the first party states that he intends calling evidence in regard to the counter-claim, then the second party shall address the Court on the claim, and the first party may open his case on the counterclaim and adduce his evidence thereon and thereafter address the Court for the purpose of summing up the evidence and of replying on the claim; and finally the second party may reply on the counter-claim only. (But the first party's reply on the claim may, if the Court so thinks fit, follow immediately after the second party's address thereon.)”
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο