ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ – ΠΑΦΟΥ
ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου
Αίτηση αρ.: Κ15/2023
Μεταξύ:
MUSIC DREAM ENTERPRISES LIMITED (HE 33086)
Αιτήτρια
ΚΑΙ
Xρυστάλλα Χριστοδούλου Κυπριανίδου
Καθ' ης η Αίτηση
-------------------------
Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 06.12.2024
Ημερομηνία: 21/03/2025
Εμφανίσεις
Για την Αιτήτρια : Ευτύχιος Πίτρος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Καθ΄ ης η Αίτηση : Χάρης Κουφέττας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
------------------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ιστορικό
Μεταξύ των ιδίων διαδίκων έχει προηγηθεί η καταχώρηση Αίτησης έξωσης με αριθμό Ε, στην οποία εκδόθηκε, στις 02.10.2023, ερήμην και σε βάρος των ενοικιαστών (Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση) διάταγμα έξωσης και απόφαση για οφειλόμενα ενοίκια, ενδιάμεσα οφέλη, τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. (στο εξής αναφερόμενη ως “η απόφαση”).
Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση, ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της απόφασης.
Αφού καταχωρήθηκαν (δυνάμει σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου) οι γραπτές μαρτυρίες της Αιτήτριας και της Καθ’ η αίτηση, η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Στο ενδιάμεσο καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια η παρούσα αίτηση.
Με αυτήν, η Αιτήτρια ζητά από το δικαστήριο να διατάξει την “παρουσία της κα. Χρ. Χρ. Κ. για αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο της Δήλωσης Μάρτυρα της ημερομηνίας 10/10/2024 κατα την δικάσιμο της πιο πάνω υπόθεσης”.
Αφού επιδόθηκε η αίτηση, η Καθ’ ης η αίτηση πρόβαλε ένσταση. Τα επιχειρήματα της Αιτήτριας, η νομική βάση της αίτησης όπως και οι λόγοι ένστασης της Καθ’ ης η αίτηση, βρίσκονται καταγραμμένα στην Αίτηση και ένσταση (αντίστοιχα) και δεν θα επαναληφθούν.
Αναφέρω συνοπτικά τη θέση της Αιτήτριας, πως στην γραπτή μαρτυρία της Καθ’ ης η αίτηση περιέχονται ψευδείς ισχυρισμοί καθώς και ισχυρισμοί οι οποίοι χρήζουν διευκρινίσεων. Συγκεκριμενοποιεί, στην ένορκη του δήλωση, ο διευθυντής της Αιτήτριας ότι το αίτημα για αντεξέταση αφορά τις παραγράφους 5 – 10, 12 - 15 και 17 - 19 της γραπτής μαρτυρίας της Καθ’ ης η αίτηση.
Διαδικασία
Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές αγόρευσαν στο Δικαστήριο, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, παρουσιάζοντας και σχετική με το ζήτημα νομολογία.
Το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση, αφού το επίδικο θέμα είναι αμιγώς νομικό.
Στις αγορεύσεις των δύο πλευρών θα αναφερθώ περαιτέρω, όπου κριθεί αναγκαίο.
Νομική πτυχή:
Το ζήτημα της αντεξέτασης των μαρτύρων, στις περιπτώσεις όπου αυτοί καταθέτουν γραπτώς τη μαρτυρία τους, διέπεται πλέον από τα Μέρη 23 και 32 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023, όπου αναφέρονται τα εξής:
“23.13. Ακρόαση της αίτησης
(1) Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση.
(2) Το δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο. […]”
“32.6. Διάταγμα αντεξέτασης
(1) Όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία.
(2) Αν το δικαστήριο δώσει άδεια, δυνάμει της παραγράφου (1) αλλά το εν λόγω πρόσωπο δεν παραστεί όπως απαιτεί το διάταγμα, η μαρτυρία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εκτός αν το δικαστήριο δώσει άδεια.”
Σημειώνω ότι, δυνάμει του Μέρους 61 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2023 και των Κανονισμών 2(β) και 12(α) των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών, οι νέοι Διαδικαστικοί Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας, εφαρμόζονται και από το παρόν Δικαστήριο.
Όσον αφορά την πρόνοια του Μέρους 23, στο βαθμό που αυτό αφορά “αιτήσεις” (δηλαδή διαδικασίες μέσω των οποίων επιλύονται ενδιάμεσα ζητήματα και η ουσία της υπόθεσης) είναι η θέση μου πως δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Δεν αφορά το Μέρος 23 στις κυρίως Αιτήσεις (οι οποίες υπέχουν αναλογικά θέση Αγωγής).
Οι αιτήσεις για αναθεώρηση, ακύρωση ή τροποποίηση διατάγματος ή απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων καταχωρούνται σύμφωνα με τον Τύπο 2 των περί Ενοικιοστασίου Κανονισμών και αποτελούν νέα αυτοτελή διαδικασία (και όχι “αίτηση μετά απόφαση”). Αυτό επιβάλλει ο κανονισμός 7 των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών:
“7(α) Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου αρχίζει με την καταχώριση αιτήσεως σύμφωνα με τον Τύπο 1 ή 2 που καθορίζεται στο παράρτημα των Κανονισμών.
(β) Ο Τύπος 1 ακολουθείται σε περιπτώσεις για τον καθορισμό ή αύξηση ενοικίου, την ανάκτηση κατοχής και εξώσεις. Ο Τύπος 2 σε περιπτώσεις που αφορούν την αναθεώρηση διαταγμάτων, αιτήσεις για αποζημιώσεις για ψευδείς παραστάσεις και απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν προνοείται ρητά στους παρόντες Κανονισμούς.
…………………………………………………………………………………..…
(ζ) Αίτηση που υποβάλλεται σύμφωνα με τον Τύπο 2 πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομέρειες για τα θέματα που καθορίζονται πιο κάτω ανάλογα με τη φύση της αιτήσεως:
(ι) Όταν η αίτηση αποσκοπεί στην αναθεώρηση Διατάγματος λεπτομέρειες του διατάγματος που εκδόθηκε και των γεγονότων που δικαιολογούν την αναθεώρησή του.
(η) Αίτηση που υποβάλλεται κατά τον Τύπο 1 ή 2 υπογράφεται από τον αιτητή ή το δικηγόρο του και ορίζει ότι το πρόσωπο ή πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται έχουν δικαίωμα να αμφισβητήσουν την αίτηση στο σύνολο ή μέρος της με την καταχώριση απαντήσεως εντός 14 ημερών από την επίδοση της αιτήσεως. Η αίτηση καταχωρίζεται στη Γραμματεία του αρμόδιου Δικαστηρίου και ο αιτητής εφοδιάζει τη Γραμματεία με τον αναγκαίο αριθμό κατά την κρίση του Γραμματέα αντιγράφων
………………………………………………………………………………….”
Η πρόνοια του μέρους 32 παρόλο που είναι σαφώς πιο συνοπτική από αυτήν της αντίστοιχής προηγούμενης πρόνοιας των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας [Δ.30, Θ.7(β), (δ), (ε)][1], ως ίσχυαν πριν την τροποποίηση του έτους 2023, βρίσκω ότι δεν διαφέρει ως προς την ουσία της, αφού και πάλι το ζήτημα επαφίεται απόλυτα (και χωρίς περιορισμούς) στην διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας, αναλύθηκαν από την νομολογία (όσον αφορά τη Δ.30).
Έχοντας υπόψη μου τον Πρωταρχικό σκοπό των Νέων Διαδικαστικών Κανονισμών και με δεδομένο το σκεπτικό της Δ.30 που επέβαλλε την γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης σε ορισμένη κατηγορία υποθέσεων (με την παρουσίαση του μαρτυρικού υλικού γραπτώς), βρίσκω ότι τυγχάνει αναλογικής εφαρμογής η νομολογία, όπως είχε διαμορφωθεί πριν την τροποποίηση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Δυνάμει αυτής, (βλ. Αναφορικά με την απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας, Πολ. Αίτηση αρ. 49/17, ημερ. 6.4.2017, ECLI:CY:AD:2017:D131, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑ Π. ΠΟΙΗΤΗ, ΩΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗ ΤΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ ΑΛΙΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΠΑΓΚΟΥ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 186/2019, ημερ. 4/11/2019), ECLI:CY:AD:2019:D459, η αίτηση για αντεξέταση κρίνεται ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.
Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με την επιταγή της νομοθεσίας για συνοπτική εκδίκαση των υποθέσεων στα Δ.Ε.Ε. (βλ. Ironfx Global Ltd και Χρ.Αλεξάνδρου & Υιοί Λτδ, Πολ. εφ. 338/16, ημερ. 23.3.2017), καθιστά εξαιρετικές τις περιπτώσεις όπου παρέχεται άδεια για παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας (με αντεξέταση των μαρτύρων).
Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει επομένως να ασκείται με φειδώ, έχοντας πάντα υπόψη τον Πρωταρχικό σκοπό.
Μαρτυρία Καθ’ ης η αίτηση
Ανατρέχοντας στην γραπτή μαρτυρία της Καθ’ ης η αίτηση και στις συγκεκριμένες παραγράφους επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της (παράγραφοι 5 -10, 12-15, 17 - 19), διαπιστώνω τα εξής:
Παράγραφοι 5-10.
Οι αναφορές στο ύψος του καταβλητέου ενοικίου, αποτελούν μαρτυρία γνώμης. Είναι προφανές ότι η μάρτυρας ερμηνεύει το περιεχόμενο της σύμβασης ενοικίασης και βασιζόμενη στα δικά της συμπεράσματα υπολογίζει και το καταβλητέο ενοίκιο. Ωστόσο η μάρτυρας δεν αναφέρει ότι έχει νομικές γνώσεις, ώστε να της επιτραπεί να εκφέρει γνώμη για το περιεχόμενο του εγγράφου. Επι ανεπίτρεπτης μαρτυρίας δεν νοείται αντεξέταση.
Το κατά πόσον υπήρξε ή όχι εισήγηση για υπογραφή νέας σύμβασης και εάν η Αιτήτρια αρνείτο να υπογράψει, είναι γεγονότα άσχετα με τα επίδικα θέματα.
Παράγραφος 12
Αναφορικά με το πόσο των €3.000, υπάρχει διαφωνία το κατά πόσο η πληρωμή αυτή έχει πραγματικά ληφθεί υπόψη από την Καθ’ ης η αίτηση. Βρίσκω πως το ζήτημα αυτό χρήζει διευκρίνισης.
Παράγραφος 13
Αποτελεί ένα υποθετικό σενάριο το περιεχόμενο αυτής της παραγράφου και επομένως μη επιτρεπτή μαρτυρία. Συγκεκριμένα, η μάρτυρας αναφέρεται “στην υποθετική περίπτωση που στο μηνιαίο ενοίκιο δεν υπολογιζόταν και δεν προστίθετο η νόμιμη αύξηση την οποία πιστεύω ότι δικαιούμουν […]”
Παράγραφος 14
Ούτε και αυτή η παράγραφος αναφέρεται σε ουσιώδη γεγονότα. Οι “επανειλημμένες οχλήσεις” της Αιτήτριας δεν αποτελούν ουσιώδη ή σχετικά γεγονότα.
Παράγραφος 15
Στην παράγραφο αυτή, η μάρτυρας αναφέρεται στον ουσιώδη ισχυρισμό της Αιτήτριας περί των διαβεβαιώσεων που λάμβανε από την Καθ’ ης η αίτηση για την μη προώθηση της Αίτησης έξωσης και την προσφορά αποζημίωσης για την τυχούσα παράδοση της κατοχής του μίσθιου.
Βρίσκω ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στην Αιτήτρια να αντεξετάσει τη μάρτυρα επί των ουσιωδών και βασικών ισχυρισμών αυτής της παραγράφου.
Παράγραφος 17
Η μαρτυρία αυτή περιέχει επίσης ανεπίτρεπτη μαρτυρία, δηλ. ερμηνεία σύμβασης και νομικούς ισχυρισμούς για ζητήματα που αφορούν το δικόγραφο της Αιτήτριας.
Παράγραφοι 18, 19
Στις παραγράφους αυτές, η μάρτυρας προβάλλει ισχυρισμούς για τη βασιμότητα της Αίτησης και ανεπίτρεπτες γενικές (και διαζευκτικές αναφορές) περί της παράλειψης πλήρους αποκάλυψης από μέρους της Αιτήτριας.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η διακριτική μου ευχέρεια αναφορικά με την παρούσα αίτηση, θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της μερικής μόνο έγκρισης της.
Εγκρίνεται το αίτημα για αντεξέταση της Καθ’ ης η αίτηση, αναφορικά με τις παραγράφους 12 και 15 της ένορκης δήλωσης της, ημερομηνίας 22.01.2024. Η αντεξέταση θα έχει διάρκεια 15 λεπτών.
Αναφορικά με τα έξοδα, βρίσκω ορθό όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως Αίτησης και αυτή είναι η διαταγή μου αναφορικά με τα έξοδα.
(Υπ.) ……………………………………..
Χρ. Ραγουζαίου, Π.Δ.Ε.Ε.
Πιστό Αντίγραφο,
Γραμματέας
[1] «7. Το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει για τις υποθέσεις που καλύπτονται από την παρ. 6 ανωτέρω, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του ή στην περίπτωση της υποπαραγράφου (γ) κατωτέρω ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από μάρτυρα που δεν κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του στις ακόλουθες περιπτώσεις:
[…]
(β) Όπου οποιοσδήποτε των διαδίκων υποβάλει στο Δικαστήριο τουλάχιστον ένα μήνα πριν την ημερομηνία κατά την οποία είναι ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αίτηση για να επιτραπεί η προφορική εξέταση ή αντεξέταση οποιουδήποτε μάρτυρα είτε του ιδίου, είτε του αντιδίκου του.
[…]
(δ) Το αίτημα καταχωρείται γραπτώς στο Πρωτοκολλητείο με ειδοποίηση προς τους υπόλοιπους διαδίκους και ορίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική παράσταση σε χρόνο που το Δικαστήριο καθορίζει.
Στο αίτημα καθορίζεται απαραιτήτως το όνομα του διαδίκου ή μάρτυρα του οποίου η προφορική παρουσίαση απαιτείται, εκείνο το μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας καθίσταται αναγκαία η προφορική εξέταση, ο λόγος και η αναγκαιότητα της προφορικής εξέτασης ή αντεξέτασης, καθώς και ο χρόνος που απαιτείται για την προφορική αυτή εξέταση.
(ε) Το Δικαστήριο αφού ακούσει τους διαδίκους, ασκεί αναλόγως τη διακριτική του ευχέρεια και εκδίδει αυθημερόν και με συνοπτική αιτιολογία διάταγμα προφορικής παρουσίασης του διαδίκου ή μάρτυρα για σκοπούς διευκρίνισης της μαρτυρίας του:
Νοείται ότι ο χρόνος που καθορίζεται για την εξέταση ή αντεξέταση κάθε διάδικου ή μάρτυρα δεν θα υπερβαίνει τα 30 λεπτά, αλλά το Δικαστήριο κατά τη διακριτική του ευχέρεια δύναται κατά την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας να επεκτείνει ανάλογα το χρόνο.»
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο