ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Αρ. Αίτησης: 76/2024
Μεταξύ:
Μ. Μ. Χ, από Λάρνακα
Αιτήτριας
και
Γ.Ν, από Λάρνακα
Καθ’ ου η αίτηση
Ημερομηνία: 22 Ιανουαρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση: Κα Χρύσω Κανέλα
Για τον Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητή: Εμφανίζεται προσωπικά
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αίτηση ημερομηνίας 29/10/2024
Ο Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής στο πλαίσιο της πιο πάνω υπόθεσης, καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση στο εξής «αρχική ενδιάμεση αίτηση», με την οποία ζητά «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναθέτει στον Αιτητή να προβεί σε όλες τις ενέργειες για να χειρουργηθεί ο Α. Ν. για το ιατρικό θέμα του XXX στον Dr.Hadidi στην Γερμανία, χωρίς την συγκατάθεση της Καθ’ ης η αίτηση».
Σε σχέση με την αρχική ενδιάμεση αίτηση η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στην ένορκη της δήλωση. Στην ένορκη της δήλωση και προς υποστήριξη των ισχυρισμών που η ίδια προβάλλει, αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην εξέταση του ανήλικου από τον Δρ. Χ. Μ και επισυνάπτει ως τεκμήριο 11 ιατρική βεβαίωση του Δρ. Χ. Μ. Ειδικότερα, όπως εξηγεί η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση στην παράγραφο 25 της ένορκης της δήλωσης, στις 10/06/2024 μετέβηκε με τον ανήλικο στον Δρ. Χ. Μ, Διευθυντή Της Παιδοχειρουργικής Κλινικής του Νοσοκομείου Αρχιεπίσκοπος Μακάριος ΙΙΙ, ο οποίος εξέτασε τον ανήλικο και έκδωσε την σχετική ιατρική βεβαίωση.
Με την υπό κρίση αίτηση ο Καθ’ ου η αίτηση - Αιτητής αιτείται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την αντεξέταση του Δρ. Χ. Μ σχετικά με την γνωμάτευση του αλλά και όλα τα γεγονότα που έχουν συντελεστεί κατά τον συντονισμό των εξετάσεων αλλά και κατά την διάρκεια αυτών».
Η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητή. Όπως εξηγεί στην ένορκη του δήλωση, ζητά να αντεξετάσει τον Δρ. Μ «για να έρθει να διαφωτίσει το Δικαστήριο σχετικά 1) με τις αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς των διαδίκων για τα περιστατικά σχετικά με τις εξετάσεις του Α, 2) την γνωμάτευση του, 3)τα παραπεμπτικά, 4) το εάν είναι επείγον ή όχι το θέμα της εγχείρησης και 5) τα επόμενα βήματα που προτείνονται».
Η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας 31 λόγους ένστασης οι οποίοι στο μεγαλύτερο βαθμό αποτελούν επανάληψη και επαναδιατύπωση ιδίων λόγων ένστασης. Συνοψίζοντας στο σύνολο τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση ενίσταται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης «καλού λόγου», ότι ο Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής καταχώρησε την αίτηση παράτυπα και δικονομικά εσφαλμένα, ότι η αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά και παραβιάζοντας την αρχή της τελεσιδικίας, ότι ο Αιτητής επιθυμεί να αντεξετάσει πρόσωπο άλλο από αυτό που έδωσε γραπτή μαρτυρία, ότι η αίτηση παραβιάζει το δεδικασμένο συνεπεία της απόφασης ημερομηνίας 09/08/2024, ότι η αίτηση δεν θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης, ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και η αιτούμενη θεραπεία αντίκειται στο συμφέρον του ανήλικου, ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα οδηγήσει σε αντικρουόμενα διατάγματα.
Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας – Καθ’ ης η αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνονται οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης. Είναι η θέση της Αιτήτριας – Καθ’ ης η αίτηση ότι στο πλαίσιο της ενδιάμεσης αίτησης που καταχώρησε η ίδια ημερομηνίας 06/03/2024, εξετάστηκε και αποφασίστηκε το ιατρικό θέμα του ανήλικου και ότι στην εν λόγω αίτηση επισύναπτε η ίδια ως τεκμήριο την γνωμάτευση του Δρ. Μ και ότι το Δικαστήριο αξιολογώντας το εν λόγω τεκμήριο αποφάσισε για το θέμα. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής δεν προέβαλε οποιοδήποτε καλό λόγο ώστε να του επιτραπεί να αντεξετάσει τον Δρ. Μ. Η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση εισηγείται ότι ο Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής αντί να φέρει τον παιδοχειρούργο στο Δικαστήριο για να τον διαφωτίσει, μπορεί να τον καλέσει και να διευθετήσει μια συνάντηση μαζί του για να τον διαφωτίσει. Εισηγείται επίσης ότι μαρτυρία μέσω ένορκης δήλωσης προσέφερε μόνο η ίδια και ότι σε σχέση με τον ιατρό απλά παρατέθηκε ως τεκμήριο η ιατρική του βεβαίωση, συνεπώς κατά την άποψη της ο Αιτητής – Καθ’ ου η αίτηση επιθυμεί να αντεξετάσει πρόσωπο άλλο από αυτό που έδωσε γραπτή μαρτυρία. Εισηγείται ότι το ιατρικό θέμα του υποσπαδία του ανήλικου ήδη εκδικάστηκε με την απόφαση ημερομηνίας 9/8/2024 και ότι μέχρι σήμερα δεν έχουν αλλάξει οι συνθήκες του ανήλικου.
Ο Κανονισμός 23.13, των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 που εφαρμόζεται σε διαδικασίες που ξεκίνησαν μετά την 01/09/2023, προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με αιτήσεις έκδοσης δικαστικών διαταγμάτων.
«(1) Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση.
(2) Το δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο».
(*υπογράμμιση και έμφαση του Δικαστηρίου)
Σημειώνω εδώ ότι ο όρος «γραπτή μαρτυρία» στο Μέρος 23.1(1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, σημαίνει ένορκη δήλωση ή, όπου κανονισμός το επιτρέπει, δήλωση μάρτυρα και οποιαδήποτε τεκμήρια συνοδεύουν αυτή.
Ο Κανονισμός 32.6 προνοεί τα ακόλουθα:
«(1) Όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία.
(2) Αν το δικαστήριο δώσει άδεια, δυνάμει της παραγράφου (1) αλλά το εν λόγω πρόσωπο δεν παραστεί όπως απαιτεί το διάταγμα, η μαρτυρία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εκτός αν το δικαστήριο δώσει άδεια».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια, κατόπιν αίτησης και εφόσον υπάρχει καλός λόγος να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο.
Στην αγγλική νομολογία, όπου ερμηνεύτηκε ο αγγλικός CPR 32.7, ο οποίος είναι πανομοιότυπος με τον κανονισμό 32.6, αναφέρεται ότι η αντεξέταση στα πλαίσια διαδικασίας άλλης από τη δίκη, πρέπει να είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας (σχετική η Hunt v Annolight Ltd and others [2022] 2 All ER 649, West London Pipeline and Storage Ltd v. Total UK Ltd [2008] EWHC 1729 (Comm).
Και η Δ.48 θ.4(2) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοούσε το κριτήριο του «καλού λόγου», σε σχέση με την ερμηνεία του οποίου υπάρχει πλούσια Νομολογία. Όπως έχει λέχθεί από την νομολογία η ύπαρξη «καλού λόγου» για τους οποίους ζητείται η αντεξέταση θα πρέπει να σχετίζεται με τις ανάγκες της διαδικασίας, δηλαδή να σχετίζεται με τις προϋποθέσεις εξέτασης του αιτήματος στην κυρίως ενδιάμεση αίτηση. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα δίδεται πολύ σπάνια όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις και η αίτηση για αντεξέταση ομνύοντα, η οποία υποβάλλεται εγγράφως, πρέπει να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων (σχετική Rana (Αρ. 1) (2004) 1(Γ) ΑΑΔ 1660). Στην Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1(Β) ΑΑΔ 1665 που και αυτή αφορούσε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, λέχθηκε ότι σε τέτοιες διαδικασίες σπάνια δίδεται σχετική άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας μαρτύρων. Μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα του οποίου ζητείται αντεξέταση ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, «καλό λόγο».
Ερχόμενη τώρα στην υπό κρίση αίτηση, όπως προκύπτει, το πρόσωπο του οποίου ζητείται η αντεξέταση, δηλαδή ο Δρ. Χ. Μ, δεν είναι ενόρκως δηλούντας στην διαδικασία ώστε να μπορεί να αξιωθεί η αντεξέταση του κάτω από τις πρόνοιες του Κανονισμού 32.6.
Ωστόσο, το άρθρο 26 (1) του Περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9) προνοεί:
« Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεσή του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση:
Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης».
Το άρθρο 2 (1) του περί Αποδείξεως Νόμου ορίζει ότι "διαδικασία" σημαίνει ποινική διαδικασία ή πολιτική διαδικασία. Η «πoλιτική διαδικασία» έχει την έννοια που δίνει στον όρο αυτό το άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου.
Το άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ορίζει ότι «πoλιτική διαδικασία »περιλαμβάvει oιαvδήπoτε διαδικασίαv άλληv ή πoιvικήv διαδικασίαv», χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό στο λεκτικό του.
Κρίνω λοιπόν ότι στην έννοια «διαδικασία» η οποία συναντάται στο άρθρο 26(1) του Περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9) περιλαμβάνονται και οποιεσδήποτε ενδιάμεσες διαδικασίες.
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του άρθρου 26 (1) του περί Αποδείξεων Νόμου, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την κλήτευση του προσώπου, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, η οποία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά, εφόσον αποκαλύπτεται «καλός λόγος», ως αυτός εξηγείται ανωτέρω.
Ο Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής με την ένορκη του δήλωση διευκρινίζει ότι επιθυμεί να αντεξετάσει τον Δρ. Χ. Μ για να έρθει να διαφωτίσει το Δικαστήριο σε σχέση με ακόλουθα: 1) με τις αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς των διαδίκων για τα περιστατικά σχετικά με τις εξετάσεις του Α., 2) την γνωμάτευση του, 3) τα παραπεμπτικά, 4) το εάν είναι επείγον ή όχι το θέμα της εγχείρησης και 5) τα επόμενα βήματα που προτείνονται».
Αναφορικά με τα σημεία (2), (4) και (5) της προτιθέμενης αντεξέτασης, δηλαδή αναφορικά με το περιεχόμενο της γνωμάτευσης του ιατρού, το εάν είναι επείγον ή όχι το θέμα της εγχείρησης και τα επόμενα βήματα που προτείνονται, λαμβάνοντας υπόψη την φύση της αρχικής ενδιάμεσης αίτησης, τον εξεταστικό χαρακτήρα της διαδικασίας της οποίας τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου, λαμβάνοντας υπόψη ότι όπως η ίδια η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση δηλώνει στην ένορκη της δήλωση, ο Δρ. Χ. Μ εξέτασε τον ανήλικο και της έδωσε την σχετική ιατρική βεβαίωση (τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας – Καθ’ ης η αίτηση), κρίνω ότι η αντεξέταση του Δρ. Χ. Μ σε σχέση με τα ανωτέρω σημεία (2), (4) και (5) θα εξυπηρετήσει τη διαδικασία της αρχικής ενδιάμεσης αίτησης. Σημειώνω δε ότι τα σημεία (4) και (5) προκύπτουν από το περιεχόμενο της γνωμάτευσης του ιατρού όπου γίνεται αναφορά ότι «η πάθηση χρήζει χειρουργικής παρέμβασης». Συνακόλουθα θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις αυτές αποκαλύπτεται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η σχετική αντεξέταση.
Η αναφορά του Καθ’ ου η αίτηση στην ένορκη του δήλωση ότι επιθυμεί να αντεξετάσει τον Δρ. Μ σχετικά με τα σημεία (1) και (3), δηλαδή «τις αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς των διαδίκων για τα περιστατικά σχετικά με τις εξετάσεις του Α.» και σχετικά με «τα παραπεμπτικά», είναι γενική και στερείται της απαραίτητης στόχευσης και συνακόλουθα δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για να επιτραπεί.
Αναφορικά με τον λόγο ένστασης που προβάλλει η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση περί δεδικασμένου, όπως έχει λεχθεί από την νομολογία οι ενδιάμεσες αιτήσεις δεν παράγουν δεδικασμένο αφού το Δικαστήριο συνήθως δεν αποφαίνεται επί της ουσίας της διαφοράς (βλ. Recnex Trading L.td κα ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ Πολ. Έφεση 72/11 ημ. 16 Απριλίου, 2014). Εξαίρεση αποτελούν, οι περιπτώσεις όπου με την ενδιάμεση απόφαση, το Δικαστήριο προβαίνει σε μόρφωση και έκφραση γνώμης με τρόπο σαφή και καθοριστικό (Σχετική η απόφαση KSR Comercio S.A v. Bluecoral Navigation Ltd (1995) 1Α.Α.Δ 309). Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της αρχικής ενδιάμεσης αίτησης, θεωρώ ότι ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης εγείρεται πρόωρα στο στάδιο αυτό, θα μπορεί όμως να εξεταστεί κατά την εκδίκαση της αρχικής ενδιάμεσης αίτησης, όπου θα εξεταστεί και αξιολογηθεί το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας, εντός πάντοτε των αρχών που διέπουν την εξέταση τέτοιων ενδιάμεσων αιτήσεων.
Υπό το φως λοιπόν όλων των πιο πάνω και έχοντας κατά νου τη φύση της διαδικασίας και του αιτούμενου στην αρχική ενδιάμεση αίτηση διατάγματος, κρίνω ότι δικαιολογείται η αντεξέταση του Δρ. Χ. Μ σε σχέση με το περιεχόμενο της γνωμάτευσης του (τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας – Καθ’ ης η αίτηση), το εάν είναι επείγον ή όχι το θέμα της εγχείρησης και αναφορικά με τα επόμενα βήματα που προτείνονται.
Συνεπώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται στον Καθ’ ου η αίτηση - Αιτητή να κλητεύσει τον Δρ. Χ. Μ, Διευθυντή Παιδοχειρουργικής Κλινικής του Νοσοκομείου Αρχιεπίσκοπος Μακάριος ΙΙΙ, ώστε να αντεξεταστεί: επί του περιεχομένου της ιατρικής του βεβαίωσης ημερομηνίας 10/06/2024, αναφορικά με το εάν είναι επείγον ή όχι το θέμα της εγχείρησης του ανήλικου Α. Ν και αναφορικά με τα επόμενα βήματα που προτείνονται σε σχέση με το εν λόγω θέμα υγείας του ανήλικου, κατά την 13/02/2025 ώρα 11.00π.μ. όπου ορίζεται για ακρόαση η αρχική ενδιάμεση αίτηση και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημέρα και ώρα που θα οριστεί για Ακρόαση η αρχική ενδιάμεση αίτηση. Η διάρκεια της αντεξέτασης δεν θα υπερβαίνει τα 20 λεπτά.
[Υπ.] ………………………….
Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο