ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ

Ενώπιον: Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.

Αρ. Αίτησης: 2/2023

 

Ευρωπαϊκός Κανονισμός (Ε.Κ) αρ. 4/2009 για τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων και τη συνεργασία σε θέματα υποχρεώσεων διατροφής

 

Αίτηση από τη Βουλγαρία στη βάση του άρθρου 56(1)(β) για εκτέλεση διατάγματος διατροφής κατά του Χ. Χ.

 

Ημερομηνία: 10 Μαρτίου, 2025

 

Εμφανίσεις:

Για την Αιτήτρια / Καθ’ ης η Αίτηση (Κεντρική Αρχή της Κυπριακής Δημοκρατίας):  κα Θ. Κουμή, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

 

Για τον Καθ’ ου η αίτηση / Αιτητή: Νίκος Νικολάου για Νικόλας Γ. Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε

 

Ενδιάμεση Απόφαση

(Αίτηση αντεξέτασης ημερομηνίας 14/11/2024)

 

Η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση μέσω του έντυπου VI δυνάμει του άρθρου 56 (1)(β) του Ευρωπαϊκού Κανονισμού αρ. 4/2009 για εκτέλεση της απόφασης διατροφής που εκδόθηκε από Δικαστήριο στη Βουλγαρία κατά του υπόχρεου της διατροφής Χ. Χ., αναφορικά με τα ανήλικα τέκνα του Α. Χ και Μ. Π. Χ.

Στη βάση της ένορκης δήλωσης της μητέρας των ανηλίκων I.A. A. ημερομηνίας 16/06/2023, η οποία συνοδευόταν από τα έντυπα καθυστερημένων οφειλών, εκδόθηκε στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, κλήση ημερομηνίας 14/09/2023, σύμφωνα με το Άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 155.  Με αυτήν καλείτο ο καθ' ου η αίτηση όπως εμφανιστεί στο Δικαστήριο, για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής, και ειδικότερα γιατί παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €2.127,46, το οποίο αφορά διατροφές ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της μητέρας των ανηλίκων και στο έντυπο καθυστερημένων διατροφών που την συνοδεύει.

Ο Καθ’ ου η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση η οποία στηρίζεται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 17/01/2024. Στις 3/10/2024 η μητέρα των ανηλίκων καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ακολούθως την 01/11/2024 καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και από την πλευρά του Καθ’ ου η αίτηση.

Στις 14/11/2024 ο Καθ’ ου η αίτηση στο εξής «Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητής», καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την παρουσία της μητέρας για να αντεξεταστεί σε σχέση με τις παραγράφους 3,6,7,8,10,11 και 12 της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 3/10/2024. Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Καθ’ ου αίτηση.

Η Αιτήτρια στο εξής η « Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση», αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση η οποία στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Κωνσταντίνας Σοφοκλέους, λειτουργού στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, προβάλλοντας δέκα τρείς (13) λόγους ένστασης, οι οποίοι σε μεγάλο βαθμό επαναλαμβάνονται. Συνοψίζοντας τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, η Αιτήτρια – Καθ’ ης η αίτηση ενίσταται ότι η αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη, ότι η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτει ικανοποιητικούς λόγους για την έγκριση της, ότι υπάρχει επαρκής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου με βάση τα οποία μπορεί να αποφανθεί το Δικαστήριο σε σχέση με την κυρίως αίτηση, ότι η αίτηση καταχωρίστηκε καταχρηστικά, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.39 και Δ.38 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει περιπλοκότητα και καθυστέρηση στη διαδικασία και ότι δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η αντεξέταση της μητέρας.

 

 

Νομική Πτυχή

 Βασικό έρεισμα για την υπό κρίση είναι η Διαταγή 39, Θ. 1 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθότι πρόκειται για διαδικασία που ξεκίνησε πριν την 1/09/2023, η οποία προνοεί τα ακόλουθα:

“Ο.39, r.1: Upon an application evidence may be given by affidavit, but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross- examination”.

Και σε ελληνική μετάφραση:

«Κατόπιν αιτήσεως μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση».

 

Όπως έχει λεχθεί από τη νομολογία, το ζήτημα της αντεξέτασης εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο  έχει τη διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα περιστατικά της ^[1]. Άδεια αντεξέτασης δίδεται σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ενώ η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων^[2].  

Εφόσον λοιπόν πρόκειται για αίτημα που εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία επιβάλλεται να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα, το Δικαστήριο θα πρέπει να πεισθεί ότι υφίσταται κάποιος καλός λόγος για την έκδοση του διατάγματος. O προσδιορισμός του τι ακριβώς συνιστά «καλό λόγο», είναι ζήτημα που κρίνεται κατά περίπτωση.

 

 

Εξέταση αίτησης

Η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να ιδωθεί υπό το πρίσμα της αναγκαιότητας και της φύσης της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά, δηλαδή της κλήσης ημερομηνίας 14/09/2023.

 Έχω μελετήσει με προσοχή όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όλα όσα μου ανέφεραν οι συνήγοροι των διαδίκων με τις γραπτές αγορεύσεις τους.

Ο Καθ’ ου η αίτηση με την κλήση ημερομηνίας 14/09/2023 κλήθηκε να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα με διατροφής που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στη Svishton στη Βουλγαρία και ειδικότερα γιατί παρέλειψε να πληρώσει το ποσό των €2.127, 46. Όπως εξηγώ ανωτέρω, καταχώρησε ένσταση στηριζόμενη από την ένορκη του δήλωση με επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια, ακολούθως, καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την μητέρα και ακολούθως και από τον ίδιο.

Με την υπό κρίση αίτηση επιθυμεί να αντεξετάσει την μητέρα σε σχέση  με τις πιο κάτω παραγράφους της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 03/10/2024:

Παράγραφος 3, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της μητέρας περί εκδίωξης της ιδίας και των παιδιών του.

 Κρίνω ότι τα όσα επιθυμεί να αντεξετάσει την μητέρα, πέραν του ότι έτσι και αλλιώς έχει απαντήσει σε σχέση με τους εν λόγω ισχυρισμούς μέσα από την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, είναι άσχετα με τα επίδικα για την διαδικασία ζητήματα και δεν θα προσφέρουν οτιδήποτε στη διαδικασία και συνεπώς δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε λόγος και δη καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση.

Παράγραφος 6, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της μητέρας ως προς τον τρόπο ενημέρωσης που έλαβε ο Καθ’ ου η αίτηση τόσο για την καταχώρηση της αίτησης διατροφής όσο και για την απόφαση που εκδόθηκε ερήμην του από το Δικαστήριο της Βουλγαρίας.

Ο Καθ’ ου η αίτηση- Αιτητής έθεσε και είχε την ευκαιρία να θέσει τόσο μέσα από την αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του όσο και μέσα από την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση τη θέση του σε σχέση με τα πιο πάνω ζητήματα και ισχυρισμούς. Κρίνω λοιπόν ότι η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη και δεν έχει να προσφέρει οτιδήποτε στη διαδικασία και συνακόλουθα δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε καλός λόγος ή ανάγκη ώστε να επιτραπεί.

Παράγραφοι 7 και 8, αναφορικά με τα ποσά που καταβλήθηκαν από τον Καθ’ ου η αίτηση για την διατροφή των ανήλικων τέκνων του και σε σχέση με το λογαριασμό που γίνονταν οι πληρωμές.

Ομοίως θεωρώ ότι ο Καθ’ ου η αίτηση- Αιτητής είχε την ευκαιρία να θέσει και έθεσε τόσο μέσα από την αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια όσο και μέσα από την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση τη θέση του σε σχέση με τα πιο πάνω ζητήματα και ισχυρισμούς και συνακόλουθα η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη και δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε καλός λόγος ώστε να επιτραπεί, αλλά ούτε προκύπτει η αναγκαιότητα της σκοπούμενης αντεξέτασης.

Παράγραφοι 10 και 12, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της για τα έξοδα που απαιτούνται για τον ανήλικο υιό τους και αναφορικά με τους πίνακες πληρωμών της διατροφής.

Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της μητέρας για τα έξοδα του ανήλικου υιού τους κρίνω ότι τα όσα επιθυμεί να αντεξετάσει ο Καθ’ ου η αίτηση- Αιτητής την μητέρα, πέραν του ότι έτσι και αλλιώς έχει απαντήσει σε σχέση με τους εν λόγω ισχυρισμούς μέσα από την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, είναι άσχετα με τα επίδικα για τη διαδικασία ζητήματα και δεν θα προσφέρουν οτιδήποτε στη διαδικασία και δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος και δη καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση.

Σε σχέση δε με τους πίνακες πληρωμών που επικαλείται η μητέρα, ο Καθ’ ου η αίτηση έθεσε και είχε την ευκαιρία να θέσει τόσο μέσα από την αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του και τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια όσο και μέσα από την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση τη δική του θέση και μαρτυρία. Συνακόλουθα η σκοπούμενη αντεξέταση είναι αχρείαστη και δεν καταδεικνύεται από τον Καθ’ ου η αίτηση οποιοσδήποτε καλός λόγος ή  αναγκαιότητα ώστε να επιτραπεί,  χωρίς να παραγνωρίζεται η φύση της διαδικασίας.

Σε σχέση με την σκοπούμενη αντεξέταση της μητέρας αναφορικά με την παράγραφο 11, δηλαδή αναφορικά με το ποιο πρόσωπο κατ’ ισχυρισμό ευθύνεται για την μη συστηματική επικοινωνία του Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητή με τα παιδιά, κρίνω ότι είναι αδιάφορη για την διαδικασία και συνακόλουθα δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε καλός λόγος ή ανάγκη για να επιτραπεί.

Ως εκ των πιο πάνω κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και συνακόλουθα απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Καθ’ ου η αίτηση – Αιτητή και υπέρ της Αιτήτριας – Καθ’ ης η αίτηση, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Η κλήση ορίζεται για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 11/04/2025, ώρα 09.30.

 

 

                                                                         [Υπ.] .…..……….……………………….

                                                                                        Ν. Παπακωνσταντίνου Πότση, Δ.

 

 

 

Πιστόν Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής